Федор Басманов был сыном Алексея Басманова, важного генерала и боярина, который оказывал большое влияние на Ивана Грозного. Московскими сообщниками Пимена и новгородцев были названы три высокопоставленные опричника: Алексей Басманов, его сын Федор и князь Афанасий Вяземский. Федор Басманов, своей рукой зарезал отца своего Алексея, преславного льстеца, а на деле маньяка (безумца) и погубителя как самого себя, так и Святорусской земли. Федор Басманов был отпрыском знатного рода, поэтому при дворе Ивана Грозного появился по праву. Федор Басманов был женат на Варваре Сицкой – племяннице царицы Анастасии Романовой, которая родила двух сыновей.
Страшная участь царя Федора: за что убили сына Бориса Годунова
Федор Басманов был сыном Алексея Басманова, важного генерала и боярина, который оказывал большое влияние на Ивана Грозного. Автор пина:Grumpy Bumby. Находите и прикалывайте свои пины в Pinterest! КОМПАНИЯ. О проекте. Новости. Помощь. Рекламодателям. Алексей [Басманов] и его сын [Федор], с которым великий князь предавался разврату, были убиты (Штаден Г. Записки о Московии. Федор Басманов, своей рукой зарезал отца своего Алексея, преславного льстеца, а на деле маньяка (безумца) и погубителя как самого себя, так и Святорусской земли[5].
Осада Переславля-Рязанского, 1564 год. Иван Грозный. Фёдор Басманов. "Царская чаша"
Среди историков до сей поры ведутся споры, кем же опричник приходился царю на самом деле. Во времена Грозного все, кто прямо или косвенно заявлял об особых отношениях между правителем и его подчиненным, немедленно подвергались жестоким пыткам, лишались жизни или отправлялись в вечное изгнание. Андрей Курбский называл Басманова «царёвым любовником», но к его свидетельствам относятся скептически из-за вражды с Грозным. Недоброжелатели и иностранцы вообще часто упоминали эти слухи. Так, итальянец Алессандро Гваньини в своем «Описании Московии» упоминал, что некий знатный вельможа был казнен за упрек царя в «содомии». Федор Басманов в фильме «Иван Грозный», 1991 Басманов за недолгий срок заработал себе репутацию едва ли не самого жестокого представителя опричнины. Именно он был участником, а порой и вдохновителем многочисленных наказаний оппонентов Грозного. Так что у Иоанна и Федора было немало общего — неспособность к состраданию и склонность к садизму, оба притом были блестящими стратегами и обладателями живого, яркого ума.
Неудивительно, что они так быстро нашли общий язык. Как сложилась судьба Басманова при дворе, рассказывает в своем романе Джек Гельб. В ее воплощении история статного голубоглазого красавца приобретает романтические, даже сентиментальные черты. Так что невольно возникает подобие сочувствия к Федору. Впрочем, заслуживает ли Басманов сострадания — решать читателю. Первое, на что обращаешь внимание, — это объем. История весьма масштабная, но от начала и до конца стилистически выдержанная.
Чувствуется, что проделана огромная работа над языком — он позволяет полностью погрузиться в атмосферу русского Средневековья и прочувствовать дух эпохи. Необычна эта история и тем, что среди главных героев нет как таковых положительных персонажей, все же речь идет об опричниках. Но тем интереснее наблюдать за их поступками, мыслями и чувствами.
Карамзина отец и сын были брошены в темницу вместе, и царь заявил, что помилует того из них, кто сумеет убить другого. Фёдор убил отца, но Иван Грозный сказал: «отца своего предал, предашь и царя! Немецкий наёмник Генрих Штаден, служивший в России в 1564-1576 годах опричником, в своих «Записках о Московии» отмечал: «Алексей [Басманов] и его сын [Фёдор], с которым великий князь предавался разврату pflegte Unzucht mitzutreiben , были убиты» Курбский, враждуя с Иваном Грозным, Басманова называл прямо — «царёв любовник», — намекая, что таким «способом» Басмановы и добивались своего высокого положения при дворе. Снопок М.
Соловьева «История России с древнейших времён» упомянуты случаи, когда царь приказывал казнить тех, кто оскорблял его фаворита или был юноше не угоден. Генрих Штаден считал, что царь «злоупотреблял любовью этого Федора». Он же говорил, что молодой человек «обычно подводил всех под гнев тирана» из чего можно понять, что тот не раз подставлял других, мягко говоря, портя им жизнь. Басманов убил своего отца, но на счёт причин мнения расходятся.
Карамзин считал, чтобы спастись от казни, но после опричник всё же был наказан. Историк Михаил Геллер утверждал, что он сделал это для доказательств своей любви и преданности Ивану Грозному. Споры не утихают и на счёт судьбы фаворита царя, кто-то считает, что его казнили по приказу царя, другие утверждают, что он спасся.
Помимо мужеложства, как видно по списку возможных интерпретаций, у адептов «содома» жизнь весьма и весьма разнообразная, наполненная грехами самого разного порядка. К слову, стилистически, в данном тексте, Фёдор не является объектом, просто Господи, пассивным. Весьма себе конкретное занятие и, кстати, довольно масштабного размаха. Черным по белому сказано об организации оргий, а не про участие в оных. Что опять же, подтверждает мою собственную версию о возможном участии Фёдора, как молодого и пронырливого красавца в качестве сводника и поверенного в царских делах сердечных. Версия моя, хотя я дошла до неё собственной головой и интуицией, тем не менее, не эксклюзивна. Именно такую версию использует Алексей Николаевич Толстой в своей пьесе «Орёл и орлица», создав один из самых живых и объемных образов Фёдора Басманова.
Мальчика с «женскими глазами», но крайне мужскими повадками. Сводника и подрастающего развратника, тем не менее, имеющего горячее, живое, бьющееся сердце. А уж в «разврате» Толстой понимал… Но дело не в этом. А в том, что перед нами текст, записанный человеком, который в глаза не видел ни Фёдора, ни Овчину, со слов еще одного человека, а может быть и не одного, а может быть и носителя чужеродного нам языка, который необходим для передачи нюансов ситуации. Вишенка на торте в том, что Гваньини не скрывал, что для составления своего произведения, он активно использовал труд Альберта Шлихтинга, которого мы уже разобрали и никакого «содома» там не нашли. Вот как характеризуют работу автора историки: "В своей работе Гваньини исходил из двух основных источников: «Записок о Московитских делах» австрийского дипломата Сигизмунда Герберштейна 1486-1566 гг. С его записками, оконченными в 1571 г. У Герберштейна Гваньини черпал сведения для хорографии т. Гваньини был также знаком с донесениями венецианского посла Амброджо Контарини, посетившего Москву в 1476 г. Сидит чувак у себя дома читает чужие книжки, собирает чужие сплетни, занимается ловкой компиляцией, при этом раздавая характеристики направо и налево, а кто-то, использует ЭТО как источник объективной страшно вымолвить информации.
С миру по нитке, с сосенки по иголке, Гваньини — произведение, которое является сборником искажённых, потасканных всеми сплетен. Перифразом перифраза, если хотите более поэтично. Негативно настроенный иностранец, который не бывал в Москве, по запискам двух предыдущих расписывает, как Овчина обвиняет Фёдора в "оргиях" и после, уже от себя, с большим удовольствием наделяет оргии «содомским» характером. К слову, а оргий с участием женщин на родине Гваньини не бывало, раз его такое в голову не пришло? А вот, как, например, перевирают цитаты даже Гваньини историки: «…. Показания итальянца об этом случае расходятся со свидетельством Курбского…. Валишевский «Иван Грозный» Да, да, да. Мы видим уже кто кого и чем упрекал. К слову… Об Андрее Курбском. Если кто не в курсе, разрешите представить мою «любимую» сарказм персоналию и основной источник посмертных проблем Фёдора если говорить об истории, в искусстве основной источник его бед — А.
Беглый воевода талантливый, к слову , диссидент, ренегат, предатель Отечества и средневековый профессионал троллинга в эпистолярном жанре —Андрей Михайлович Курбский. Главный «сплетник всея Руси», генератор иносказательно-витиеватых мифов о том, кто с кем спал, пил, плясал и прелюбодействовал в тысячах километров от него. Обладатель голубых глаз, которые, по мнению Ивана Грозного видимо опиравшегося на «Тайная тайных, или Аристотелевы врата» «стережися всякого, имуще оно зекро» честному человеку принадлежать не могут. Пословица «врать на голубом глазу», как раз для Андрея Михайловича очень подходит. Два слова по существу событий, которые нам далее при разборе пригодятся. Андрей Курбский некогда близкий советник царя, член так называемой им же самим «Избранной рады». Талантливый не будем умалять его военных качеств воевода, принимавший активное участие в казанском походе 1552 года. В 1560 г был назначен главнокомандующим русскими войсками в Ливонии, но после ряда побед потерпел поражение под Невелем в августе 1562 года. Был ранен, что вероятно спасло его от опалы, отсрочив проблемы. Скорее всего, по причине ранения предположение В.
Кобрина не участвовал и в Полоцком походе 1562-63 гг, столь важном для царя. В 1563 году был назначен наместником в Юрьев Ливонский Дерпт и оценил это как немилость и готовящуюся расправу. Точные причины изменения отношения царя к Курбскому ученые назвать затрудняются, перечисляя, как и военные неудачи, так и гельметское дело, а также близость с Адашевым и Сильвестром, которые впали в немилость капитально, чем вызвали проблемы и у всех своих знакомых. На эту тему обсуждалось много, версии строились разные, в том числе и то, что никакого недовольства не было. Но в наши дни ученый историк Борис Флори, всё же нашёл доказательства того, что в немилость Курбский впал. В общем-то интуиция его не подвела. В апреле 1564 года, оставив здесь жену возможно с ребёнком , судьба которой осталась неизвестной не только для историков, но и для самого Курбского видимо, узнать это было посложнее, нежели, кто с кем спит бывший храбрый воевода, по предварительному сговору с Сигизмундом вторым, сбежал на сторону врага, едва ли не через дырку в заборе. Ну…Вот так. Причин любить Басмановых у Курбского не было. Результатом этого стали недюжинные старания оплевать их как можно гуще.
И сына, и отца. Либералы всех времен и народов из числа тех, для кого понятия «Родины» не существует, а истинное значение понятия, заменяется красивыми словами о «борьбе с тиранией», очень любили и любят до сих пор представлять Курбского «честным и смелым человеком», «отважным и неполживым борцом». Скажем так, «борец с тиранией» из бывшего хорошего воеводы получился слабый. Обосновавшись за границей, Андрей Курбский взялся за писательское перо и излился рядом произведений, среди которых нас по существу нашего вопроса интересуют два. Как заметил историк Дмитрий Володихин, не требуется много силы, смелости, отваги, бороться с чем-то, сидя на безопасном расстоянии. Как, собственно и сделал Курбский. Своими гадостными и пакостными высказываниями в адрес Ивана Грозного и его первых советников, ставших таковыми в годы опричнины, Курбский лишь выпускал собственный пар персональной озлобленности. В отличии, например, от митрополита Филиппа, который пошёл против воли царя и был низложен, а после задушен. В отличии от Алексея Даниловича Басманова, который будучи первым советникам царя, согласно одной из версий, вызвал на себя и своих близких гнев, выступив против неоправданно жестоких мер против новгородцев. В отличии даже того же самого Овчины… Андрей Курбский, в отличии от перечисленных, ничем не рисковал.
Он сидел уютно, в тепле и писал вышеупомянутые «пафосно-обличительные» послания, не рискуя тем же вечером быть задушенным в подвале. Что касается «правдивости» и «честности», то Курбского, можно смело назвать «передовиком по изготовлению сплетен» и плетению кружевных писательских словес. Он оставил ученым-историкам массу загадок, над которыми до сих пор ломают голову. Был Сильвестр на Соловках? Не был? Вроде не был, доказательств нет, но почему Андрей Курбский утверждает, что был? Что такое «Избранная Рада»? Была она? Насколько она «избранная»? Почему она «избранная» и почему «рада»?
Князь Андрей Курбский, уже будучи в эмиграции, изобрел «Избранную раду» как привычное для шляхетского уха Великого княжества Литовского понятие» Фроянов И. Опричнина» И всё в таком духе. Курбский многократно замечен и уличен в своеобразном отношении к реальной информации, искажению оной и порождению многочисленных «иносказаний». Филологически и литературно, переписка Грозного и Курбского ценится очень высоко, изучается, стоит в числе литературных памятников, но… Да кто же мешает? Ради Бога. Литература, так литература. Читать Курбского легко и интересно. В любом случае, переписка талантлива и вызывает эмоции, подвигает много думать и размышлять. Но кому придёт в голову изучать историю по «Войне и миру», несмотря на то, что это шедевр отечественной литературы? Для изучения истории есть документы, летописи и другие более объективные источники.
Более того, кому придёт в голову, однозначно полагаться на правдивость характеристик данных заведомым врагам? Курбский, прости Господи, воевода, который сбежал, кинув царя и отечество, имея определенные военные, если не тайны, то знания. Как подметил А. Зимин в своем исследовании «Опричнина»: «Побег Курбского за рубеж заставил Ивана Грозного поспешить с проведением задуманных реформ» с. Настолько всё выстраивалось печально. Более того, он не просто сбежал и где-то доживал свои дни в тихом замке с камином, скрывшись от «длинной руки» царя — тирана. В дальнейшем, Курбский воевал на стороне врага против нас. Против своей страны, которая его вырастила. Какая ирония! Одно из писем Курбский дописывал находят в отнятом у нас Полоцке!
Как можно, в двадцать первом веке, обладая обширным раскладом всех событий того времени, серьёзно воспринимать слова подобной персоналии, относительно кого-либо, в частности тех людей, которые благополучно заняли «его место»? К слову, которое он сам оставил. Безусловно, Курбский в письмах Грозному выставляет себя сиротинушкой и страдальцем, «вынужденным», но… через забор его бегать никто не заставлял. А с точки зрения истинного христианина и моралиста, коим Курбский себя пытается выставить, в принципе было бы логично смиренно свою судьбу принять, а не доходить от откровенного предательства. Воспринимать слова Андрея Курбского без «деления на шестнадцать», минимум — недальновидно, максимум — странно. Предсказуемо и ожидаемо как у всех «неполживых» , в список «достойных людей», о которых Курбский мог выдавить из себя что-то положительное, входили лишь откровенные противники Ивана Грозного. Что — то вроде «хорошие сапоги — надо брать» с. Естественно, первые советники царя в «список достойных людей» не входили. Тем более, Басманов который будучи военным, Родину не предавал и не сбегал с сыном. Личные счеты и неприязнь ко всем, кто "выжил" Курбского из России, из-под крылышка Ивана Грозного, очевидны и давно известны любителям родной истории или грозненской эпохи в частности.
Немедленно после побега в Литву Курбский обрушился с яростными нападками на некоего царского «потаковника», который «детьми своими паче Кроновых жрецов действует». Согласно греческой мифологии, Кронос, отец Зевса, пожирал своих детей. Это был намек на юного фаворита Грозного Федора Басманова. Сей «потаковник, — писал Курбский, — шепчет во уши ложная царю и льет кровь кристьянскую, яко воду» Скрынников Р. Если что, это не имеет никакой сексуальной коннотации, если что, это синоним слова «льстецы». Им он обозначает политические силы, стремившиеся, по его мнению, воздействовать на чувственную, «животную» часть души И. Грозного, которая способна воспринимать лишь язык лести и ласки, но глуха к доводам разума. В отличии от ласкателей Избранная рада взывает к разуму царя, ее язык — это не лесть, а мудрый совет. В душе Ивана Грозного, полагает Курбский, постоянно происходит борьба разумной и чувственной ее частями, результаты которой оказывают существенное влияние на судьбы страны» Елисеев А теперь, собственно, перейдём непосредственно к творчеству Курбского. Что в данном случае необходимо учитывать прежде всего?
Условность хронологии. Временную разницу между написание посланий и их публикацией, то есть до знакомства общественности с письмами. Когда Курбский и Грозный переписывались, скорее всего каждый из них догадывался, что письма рано или поздно могут стать известны широкой общественности. Однако, писались они не для этого. А друг для друга. Изначально это была всего лишь приватная переписка двух лиц. Не более. Долгое время письма лежали в столе у каждого, затем до них добрались немногочисленные первые историки. И только в 1833 году первое издание «Сказаний князя Курбского» было издано, увидело свет, стало доступно многим, благодаря усилиям и работе Н. Первое письмо написано примерно в 1564 году ответ царя значится от 5 июля 1564 года , второе датировано 1577 годом, последнее 15 сентября 1579 года.
Для всех увлеченных и изучающих тему с радостью спешу посоветовать лучшее на мой взгляд издание этой переписки, а именно от издательства «Наука» Ленинградское отделение 1979 г. Издание просто великолепно! В него входят оригиналы, перевод, очень обширные комментарии, сопроводительные статьи, статьи по археографии. Приготовили данное издание для легендарной серии «Литературные памятники», практически звёзды нашей отечественной науки. Текст подготовили Я. Лурье и Ю. Ответственный редактор Д. Лихачев, комментарии к посланиям Курбского — В. Кобрин, перевод О. Творогов, подготовка текста посланий И.
Грозного и комментарии к ним — Я. Лурье, перевод Я. Лурье и О. Археографический обзор — Ю. Рыков по Курбскому , по Грозному Я. Лурье, статьи — Д. Лихачев, Я. Разбирая послания Курбского, необходимо отметить, что никаких прямых указаний на связь царя и Фёдора в письмах нет. Ровно, как нет никаких имен. Не думаю, что Курбский не называет их из соображений секретности и конфиденциальности, скорее всего это связано с обыденностью момента.
Два человека переписываются о том, что нам кажется иносказанием и загадкой, но для них является вполне понятным, будь то факт или наоборот сплетня. То есть, каждый из них просто понимал о чём речь идёт, вне зависимости от верности информации, а значит переписка не требовала лишних уточнений. Во-первых, иносказательностью остаётся момент относительно убийства Репнина и Кашина. Вот так выглядит это в первоисточнике: «Зачем, царь, сильных во Израиле истребил, и воевод, дарованных тебе богом для борьбы с врагами, различным казням предал, и святую кровь их победоносную в церквах божьих пролил, и кровью мученическую обагрил церковные пороги…» Никто не называется и можно лишь сопоставлять. Что собственно ученые и делают. Предполагают, что речь идёт о двух упомянутых. Тоже самое можно увидеть и в знаменитой фразе о жрецах Крона, которые все так почему-то любят не просто связывать с именем Фёдора Басманова, но добавлять к ситуации эротический подтекст: «Хвалишься ты в гордости своей в этой временной и скоропроходящей жизни, измышляя на людей христианских мучительнейшие казни, к тому же надругаясь над ангельским образом и попирая его, вместе со вторящими тебе льстецами и товарищами пиров бесовских, единомышленниками твоими боярами, губящими душу твою и тело, которые детьми своими жертвуют, словно жрецы Крона…. Во-вторых, если предположить завуалированность, связанную именно с Фёдором и Алексеем Басмановыми, то логика здесь очевидная, без всяких двусмысленностей. Проект отца, как бы кто к нему не относился — проект повторюсь страшный. Темный, жестокий.
У Фёдора, как у сына первого советника, одного из авторов этого проекта выбора особого не было. Никто бы его спрашивать, чего он там хочет не стал. Нужно послужить так — иди служить так. Если начинать вдумываться, то становится понятно, что на кармическом уровне, сын даже два , стал платой и жертвенной кровью. Ибо подобные проекты именно так и оплачиваются. Для всех, кто видит тут эротику, я могу лишь посоветовать поменьше смотреть С. Эйзенштейна по ночам, ознакомиться с легендой о Кроне Кроносе и постараться при этом не вздрогнуть. Крон — это про уничтожение собственных детей, а не про эротику. Разницы восприятия человека 21 века и 16 тут быть не может, в те времена с материалом в данном случае с мифами , обращались более почтительно, чем сейчас. Более того, в одном из посланий, Иван Грозный очень чётко обозначает ассоциативность, которая возникала у человека той эпохи, при упоминании Крона: «…Крона — ненависти и вражды…» Могу еще кое-что подкинуть.
В письме от 1577 года А. Полубенскому Грозный прибегает к образу Крона, уже в чужой адрес: «…а ваша надежда - Крон и Зевс... Учитывая обстоятельства ситуации с Полубенским, это снова не про «эротику». Интерпретация «Крона» - сила враждебная христианству, отступление от веры. Скучно, простенько, незамысловато, тем не менее. Существует популярное расхожее мнение, что царь выпад Курбского проигнорировал. Более того, это используется у сторонников версии «содомии», как аргумент в пользу оной. Услышав подобное, можно только грустно развести руками, подивившись, насколько же людям хочется навесить на кого-то свои собственные пороки и нереализованные сексуальные фантазии. Существует версия, что одним из помощников при создании писем на начальном этапе, был Алексей Данилович Басманов. Если версия хотя бы частично соответствует истине, странно предполагать, что царь с первым советником сидели и обсуждали, что ответить Курбскому по поводу его претензий относительно ориентации сына этого советника.
Помимо этого, а вы всегда на все глупости, оскорбления и хамство отвечаете? На самом деле, отсутствие ответа как такового — это заблуждение, бродящее по интернету. Насчет Кроновых жрецов ты писал нелепости, лая, подобно псу, или изрыгая яд подобно ехидне: родители не станут причинять своим детям таких страданий — как же мы, цари, имеющие разум, можем впасть в такое нечестие? Все это ты писал по-своему злобесному собачьему умыслу» «А с женою моей зачем вы меня разлучили? Не отняли бы вы у меня моей юной жены, не было бы и Кроновых жертв…» Если с первым ответом всё понятно, то на счет второго стоит уточнить. Вот что говорят об этом историки, конкретно В. Кобрин: «Едва ли это прямой намек на его отношение с Ф. Басмановым как следствие вдовства. Скорее он имел ввиду казни бояр как отмщение за ее гибель. В «Истории» Курбский объяснял, между прочим, разгром избранной рады, тем, что «презлые» оклеветали сильвестра и Адашева, «аки счеровали» ее оные мужи.
Однако ни в официальной летописи, ни в Первом послании Курбского ничего не говорится об убийстве Анастасии: царь обвиняет Сильвестра только во вражде и в лишении ее какой бы то ни было помощи во время болезни. Именно он придумал тезис «эрзац Анастасии». Если кто-то не знает, «эрзац» в значении замещения. Мысль, которую как художник продвигал Эйзенштейн, была «Фёдор — эрзац, замещение Анастасии». Именно для этого и для реализации карамзинской концепции «о двух Иванах» хороший Иван при жизни Анастасии, плохой — после , он тасует события в фильме, придвигая их к Анастасии, в том числе перемещая Фёдора во времени. Основная деятельность исторического Фёдора в зрелом и сознательном возрасте пришлась на царствование другой царицы — Марии Темрюковны. Которую, к слову, гавкающие на царя, тоже не особо-то любили. Ибо негоже быть активной, увлечения мужа разделять, активно в них участвовать. Надо молчаливо в тереме сидеть, а если что мужу и нашёптывать, то только то, что советники нашептать попросили. Но если ничего не нашёптывать, то тоже сойдёт.
Как минимум — мешать не будет, занятая родами, вскармливаниями и своими болезнями, после данных занятий. Главный оппонент Эйзенштейна, «красный граф» А. Толстой, как раз исходит из противоположных концепций. И преподнося нам образ Фёдора как юного, красивого сводника, поверенного дел сердечных, оставляет его в декорациях при страстной и темпераментной кабардинке Темрюковне — Кученей. Что не только не портит картину, но и углубляет её. Делает более объемной, чем даже у великого Эйзенштейна. По сути: Анастасия умерла в 1560 году, когда Фёдор еще даже не служил. Ему было около 12-13 лет. В 1561 году «безутешный вдовец» уже женился на Темрюковне, а к примерному моменту приставления Фёдора ко двору 1562-63 гг уже навряд ли был настолько сильно безутешным, что утешаться кинулся не к молодой жене, кою сам выбрал и не к десяткам любовниц, а к молодому мальчику. Я не знаю, насколько нужно не любить окружающий мир и людей в принципе, чтобы на полном серьезе или для развлечения, плавать по волнам подобных фантазий.
Такое можно назвать лишь определением самого же Курбского «силлогизм сатанинский». То, о чём я говорила в начале и во всех своих работах. Революция — всегда пожирает своих детей. Ровно, как и любой политический проект. Интересный факт, что выражение «революция пожирает своих детей», приписанное трём разным авторам, всё же основана как раз на отсылке к мифу о… да, к мифу о Кроне, а не к эротическим мифам. Крутить в данном случае выражение можно по-всякому и так, и сяк. Курбский мог проецировать «Крона» на уже имеющиеся жертвы, но мог и предполагать возможную оконцовку событий для всех остальных, в частности самих создателей опричнины. Беглый воевода, был «хоронякой» и предателем, но дураком не был. Если же прибегать к иносказательности с точки зрений нашего времени, то назвать «Кроном» можно Россию, можно Грозного, ситуацию с опричниной и так далее. Так же, как и под «детьми» можно подразумевать детей советников, можно народ.
Можно аллегорично «опричнину», которая сперва будет есть изменников и простой люд заодно, а потом съест самих опричников. И так далее. Единственный элемент, который будет в данном случае стабильным — это сын Басманова, который действительно мог прожить намного дольше и больше сделать, не случись в его жизни проект отца, который хотел «как лучше». Крутите этот миф, как хотите. Единственное, чего нет в этих страшных аллегориях, метафорах, это опять же эротического подтекста. К слову говоря, само выражение «жрецы Крона» не является ни устойчивым, ни идиомой, как например, фразеологизм «авгиевы конюшни». Оно лишь отсылает к самому мифу, а не к его элементу. В самом же мифе, повторюсь, речь идет совершенно не о чувственном. Это, об уничтожении собственного порождения. Собственно говоря, это то немногочисленное, что можно выловить из писем Андрея Курбского.
Другая история с его публичным произведением «История о князе московском». Датируется произведение 1579 годом. Для работы очень советую перевод кандидата исторических наук С. Елисеева из книги «Московское государство 16 век» Издательство Молодая гвардия 1986. На момент появления «Истории», уже написал своё произведение Шлихтинг, запустил сплетни Штаден и сказочник Гваньини. К моменту написания послания, Курбский сам уже скорее всего подзабыл как Россия выглядит, но тем не менее, теперь уже называя имя Фёдора, берется судить кто с кем спит и что здесь происходит. Впрочем, текст «Истории» у разумного человека вызывает много вопросов. У нихже былъ воевъ демонскихъ воевода, любовникъ его, Федор Басманов, яже последи зарезалъ рукою своею отца своего Алексея, преславного похлебника, а по их языку маняка, и губителя своего и святоруские земли. О Боже праведны, коль праведенъ еси, Господи, и праведны судьбы твои! Что братиям готовал, то воскоре и самъ вкусил...
О боже праведный! Как праведны, Господи, судьбы твои! Что братьям готовил, то и сам вскоре вкусил! В те же дни был убит прежде упомянутый, славный в доброте своей, светлый по роду князь Владимир Курлятев, и вместе с ним заклал он и Григория Степанова, сына Сидорова из рода великих бояр рязанских. А тот-то отец его, Степан, был муж прославленный в добродетелях и в богатырских делах опытен, служил много лет, аж до восьмидесяти верно и трудолюбиво империи Святорусской… Потом, через семь дней напал на тот новопоставленный город царь измаильтянский со своими царевичами с десятитысячным войском, христианские воины с ними крепко сражались, защищая город и проживающих в нем убогих христиан от наглого нахождения поганского; в той защите многие проявили мужество и в том бою были сильно ранены, некоторые же убиты погаными. Сразу после битвы или через три дня после нее случилось нечто предивное и ужасное, изумления достойное, о чем слышать очень тяжко. Произошло внезапное нападение от того прелютого зверя и Святорусской земли губителя, антихристова сына и сатанника; и так его кромешники напали на оставшихся христианских воинов, ни о чем не подозревавших, только что избавившихся от измаильтянского избиения. Они увидели их, рассказывают, прибежавших в город, вопиющих и беснующихся, рыскающих по домам и станам и выспрашивающих: «Где князь Андрей Мещерский и князь Никита, брат его, и Григорий Иоаннович, сын Сидорова вышеупомянутому двоюродный брат? Тут на самом деле «кое-что не так». Действие «отцеубийства» из Москвы, Белозёрья или на худой конец Новгорода, перенеслось внезапно в Танаис, на пару годков раньше.
Танаис — греческое название Дона. События, о которых речь идет тут же, в контексте, а именно убийство В. Курлятева и Г. Сидорова, датируются историками 1568 годом и происходят в городе Данков. Как раз близко туда и как раз Данков был «новопоставленным». Однако, у Андрея Курбского всё выглядит весьма и весьма запущенным. Туда же, на Танаис переносится исполнение греко-римской трагедии под названием «отцеубийство». Так еще и погром с резней всплывают. Правда, по тексту не очень ясно, учинил погром «сатана-сын» или «сатана-отец» до этого «погубителем земли Святорусской» Курбский называл А. А что?
Психанул и воскрес. Воскрес и психанул. Ну, а что? У Курбского и такое может быть.
Федор Басманов (Михаил Кузнецов)
Он заявился с опричниками в храм Успения в Кремле во время службы. По его приказу опричники сорвали с Филиппа святительское облачение, одели его в разодранную монашескую одежду, с позором метлами выгнали из церкви и, посадив на дровни, отвезли в Богоявленский монастырь. Рассказывали, что именно Федор Басманов принес митрополиту Филиппу голову его племянника Ивана Колычева и передал царские слова: «Се твой любимый сродник: не помогли ему твои чары! Что наглядно продемонстрировала трагическая кончина отца и сына Басмановых.
Как они на пару не старались ублажить царя, но и сами не избежали его гнева. Сначала опричники казнили сотни людей, огульно обвиненных в измене, а в 1570 году и создателям опричины пришлось испить горькую чашу. Все началось, с того, что некто Петр Волынец донес государю о том, что новгородцы сносятся с польским королем и желают перейти под его власть.
Иоанн Грозный начал собирать карательную экспедицию, чтобы жестоко покарать новгородцев. От этого шага его попытался отговорить Алексей Басманов, который некогда был одним из руководителей этого города и возможно питал к нему теплые чувства. Он говорил, что весьма неразумно разорять богатый Новгород, доходы которого помогали вести Ливонскую войну.
Но гнев Иоанна было усмирить нелегко. Царь сначала предал лютой около трети жителей Новгорода, а потом начал следствие относительно того, кто надоумил новгородцев «отложиться польскому королю». В этом были обвинены создатели опричины: отец и сын Басмановы и Афанасий Вяземский.
Последнего подвергли торговой казни, били палками на торговой площади, а потом бросили в оковах в тюрьму, где он и скончался. Сцена убийства Алексея Басманова его сыном в сериале «Грозный» 2020. А для Басмановых Иоанн Грозный приготовил иезуитски жестокое испытание.
Он предложил Федору Басманову убить своего отца, чтобы доказать любовь к царю. Трудно сказать, о чем подумал после этого Федор. Может быть, вспомнил, как отец отправил его на царское ложе и свои душевные терзания по поводу греха.
Федор убил отца, но Иоанн сказал: «Отца своего предал, предашь и царя! Существует версия, что Федор Басманов околдовал царя. Опричина началась в годы его возвышения, а прекратилась сразу после его казни в 1571 году — чары рассеялись.
Олег Логинов.
Премьера: 15 декабря 2023 г. Продолжительность: 02 ч. В пьесе, написанной без малого двести лет назад, речь идет о еще более давних исторических событиях — незаконном восшествии на престол Бориса Годунова на рубеже XVI-XVII вв.
Как гласит легенда, Федор и его отец были брошены Иваном Грозным в темницу с условием, что царь пощадит того, кто убьет другого. Дескать, Федор и убил отца, чтобы доказать царю свою любовь и преданность. Более серьезные исследования связывают опалу Басмановых с делом изменника, Новгородского архиепископа Пимена, который готовился передать под руку Польши Новгород и Псков. Дескать подручные Пимена и назвали фамилии своих опричных покровителей Басмановых.
Сам историк версию не комментирует: «Князь Дмитрий Оболенский-Овчинин, сын Воеводы, умершего пленником в Литве, погиб за нескромное слово.
Оскорбленный надменностию юного любимца Государева Федора Басманова, Князь Дмитрий сказал ему: "Мы служим Царю трудами полезными, а ты гнусными делами содомскими! Историк Соловьев скептически относится к этой версии, считая рассказ опального Курбского противоречивым: «Молодой князь Дмитрий Оболенский-Овчинин, племянник любимца великой княгини Елены, казнен был по одному известию за то, что поссорился с молодым Федором Басмановым, любимцем Иоанна, и сказал ему: "Я и предки мои служили всегда с пользою государю, а ты служишь гнусною содомиею". Но молчание Курбского о причине казни Овчинина заподозривает приведенное известие; Курбский также противоречит его автору относительно того, как убит был Овчинин» Лев Жданов в романе «Царь и опричники» 1906 года описывает Федю Басманова очень своеобразно: «Да и вообще, вся фигура наперсника царского, с пухлой грудью, с широкими, упитанными бедрами, вихляя которыми подходит он к Ивану, - все в Басманове дышало притворной слащавостью и женственностью. Азиат происхождением, он наследовал от своих дедов или, скорее, от бабок - миндалевидные, с наглой поволокой очи, брови соболиные дугой, полные губы, яркие, пунцовые, каким любая боярыня позавидует... В 1568 году Иван Грозный доверил Басмановым низвержение своего противника — митрополита Филиппа. Опричники ворвались в храм во время службы и объявили об аресте уважаемого духовного лица. Говорили, что именно Федька Басманов принес митрополиту Филиппу голову казненного Ивана Колычева, племянника митрополита, и передал слова царя «се твой любимый сродник: не помогли ему твои чары! Часто «верные палачи» сами впадают в немилость тирана. Федор Басманов и его отец попали под опалу Ивана Грозного и были арестованы.
Говорили, что Федор Басманов, чтобы вернуть царское расположение, убил своего отца. Историк Карамзин склоняется к другой версии, что Алексей Басманов, как и его сподвижник князь Вяземский «испустил дух в пытках». Вот как Карамзин описывает казнь опричников: «Граждане Московские, свидетели сего ужасного дня, не видали в числе его жертв ни Князя Вяземского, ни Алексея Басманова: первый испустил дух в пытках; конец последнего - несмотря на все беспримерные, описанные нами злодейства - кажется еще невероятным: да будет сие страшное известие вымыслом богопротивным, внушением естественной ненависти к тирану, но клеветою! Современники пишут, что Иван будто бы принудил юного Федора Басманова убить отца своего, тогда же или прежде заставив Князя Никиту Прозоровского умертвить брата, Князя Василия! По крайней мере сын-изверг не спас себя отцеубийством: он был казнен вместе с другими». Есть версия, что Федору Басманову удалось избежать казни, он был отправлен в ссылку. Расправе подверглись и семьи бывших опричников, жены и дети их были утоплены в реке. Жену и сыновей Басманова спасло родство с покойной царицей Анастасией, которую Иван Грозный очень любил. Мертвые тела опальных в знак устрашения «целую неделю лежали без погребения, терзаемые псами».
Сторонники версии о магическом влиянии Басманова на царя отмечают, что после казни Федьки опричина прекратила свое существования.
От фанфика к большому роману: «Гойда»
| Алексей Басманов, его сын Фёдор и внуки. - городские новости | Работая над статьями, немного подкорректировала одну из главных статей будущей книги "Фёдор Басманов. |
| Иван Грозный и Фёдор Басманов | Русский: Федор Басманов с головой казненного И. Колычева в темнице у митрополита Филиппа. |
| ОТВАГА И РАБОЛЕПСТВО БАСМАНОВЫХ (THE BASMANOVS ‘ COURAGE AND SERVILITY) | Одна из версий судьбы Фёдора Басманова. |
Федор Басманов
| Фёдор Басманов, фаворит Ивана Грозного | Фёдор Басманов и его отношения с Иван Грозным являются предметом спора историков уже много лет. |
| О Басмановых | Басманов не воспользовался давно и хорошо известным ему способом отстоять родовую честь с помощью спора " об отечестве ", в котором имел все шансы на успех. |
| Страшная участь царя Федора: за что убили сына Бориса Годунова | Басманов Федор Алексеевич, сын Алексея Даниловича, известен в истории как любимец Иоанна IV, без которого он «не мог ни веселиться на пирах, ни свирепствовать в злодействах». |
| Федька Басманов "колдун" и "царев любовник" | Тимур Иванов во время избрания меры пресечения в Басманом районом суде. |
Боярин Фёдор Алексеевич Басманов
Как считает М. Геллер, своего отца Фёдор Басманов убил, чтобы доказать любовь к царю. Федор Басманов — один из наиболее приближенных к царю дворян, был сыном опричника. Набор стикеров «Федор Басманов» — 42 штук, 2014 установок.
Федор Басманов
А в 1569 году Федор Басманов командует опричными войсками на юге страны. По Федору Алексеевичу Басманову пожаловал государь Иван Васильевич 100 руб. 1602-1603 гг. Петр Федорович Басманов дал вкладу по жене Дарье по цене 65 руб. Федор Басманов, по сообщению Курбского, чтобы доказать преданность к царю убил отца.
Другие статьи из раздела «История, археология, религиоведение»
- Басманов, Фёдор Алексеевич — большая энциклопедия. Что такое Басманов, Фёдор Алексеевич
- Алексей Басманов, его сын Фёдор и внуки
- Убийство Федора и Марии Годуновых
- Фёдор Басманов. Любимец, а не любовник И. Грозного (Марина Рыжая Пономарёва) / Проза.ру
- Басманов страдает... в 2024 г | Литература, Мемы, Книжные мемы
Федор Басманов | Любовник Ивана Грозного
| Набор стикеров для Telegram «Федор Басманов» | «Федора Басманов inst: #федорбасманов#басмановгрозный#арт» от автора миори с композицией «I Thought» (исполнитель moeed). |
| Федор Басманов | Федор Басманов, своей рукой зарезал отца своего Алексея, преславного льстеца, а на деле маньяка (безумца) и погубителя как самого себя, так и Святорусской земли[5]. |
Биография Басманова Фёдора
Фёдор Алексе́евич Басма́нов (Басма́нов-Плеще́ев) — опричник, сын Алексея Даниловича Басманова, фаворит, и по сообщениям князя Андрея Курбского и ряда иностранцев. Басманов Фёдор Фёдорович. О своем отце рассказывает Чикова Евгения Фёдоровна: «Отец призван в 1941 г. из г. Сенгилей Ульяновской области. Немец Генрих Штаден: "Алексей [Басманов] и его сын [Фёдор], с которым великий князь предавался разврату ". Алексей (Басманов) и сын его Федор, с которым великий князь предавался разврату (pflegteUnzuchtmitzutreiben), были убиты».
Измена под Кромами: предательство, едва не погубившее Россию
Карамзин считал, чтобы спастись от казни, но после опричник всё же был наказан. Историк Михаил Геллер утверждал, что он сделал это для доказательств своей любви и преданности Ивану Грозному. Споры не утихают и на счёт судьбы фаворита царя, кто-то считает, что его казнили по приказу царя, другие утверждают, что он спасся. Вернадский и М. Геллер придерживались мнения, что он был выслан в монастырь, где и умер. Неизвестная точная дата смерти, но с 1571 года он перестал где-либо упоминаться. Многие высказывались об опричнике не очень хорошо и считали гнусным, извращённым и беспринципным человеком, который не раз подставлял других, получая от этого удовольствие и просто на просто пользуясь любовью царя.
Фёдор Алексеевич Басманов Басманов-Плещеев умер 1571? История Фёдор вместе с отцом и своим старшим братом Петром занимал значимое положение в опричном дворе Ивана Грозного.
Впервые упомянут в 1562 году в разрядных книгах. В 1562 году во время борьбы Ивана IV с его двоюродным братом князем Старицким, сразу после падения Полоцка, Фёдор, бывший тогда рындой, был направлен в Старицу к матери князя, Евфросинье Старицкой с «речами». Вместе с отцом участвовал в отражении татарского наступления на Рязань в 1564 году, о чём ими были отправлены донесения царю, за что Алексей и Фёдор Басмановы были отмечены золотыми наградами. В 1566 году Фёдор Басманов получил чин кравчего.
Чем занимался Фёдор, стоя у царского плеча — неизвестно. В то время как близость к государю Афанасия Вяземского отражена во множестве источников. Грозный доверял Афанасию настолько, что только из его рук а не Фёдора, например , принимал лекарства. Афанасий опять же, а не Ф. Басманов , присутствовал при тайных, секретных переговорах. Алексей Данилович Басманов успешно завершил военную карьеру и стал участником дипломатических миссий. По характеристике Б. Флори, занял место Алексея Адашева. Он был первым советником, достиг максимума карьеры. Сумел обеспечить будущее сыну, родне, выполнял самые разные царские поручения. Ради каких материальных благ, могли рисковать эти люди, ввязываясь в сомнительную авантюру, завязанную то ли на сношениях с внешним врагом, то ли на двоюродном брате царя, явно не склонном доводить начатые дела до конца, плюс ко всему слабом лидере? Что такое мог дать им Старицкий, что покрывало бы риски и перевесило имеющиеся блага? Именно здесь любому думающему человеку становится понятно: скорее всего, советники при неблагоприятном стечении обстоятельств стали жертвами той самой войны группировок. Как отмечал Скрынников, в годы опричнины по мере того как репрессии усиливались, а масштабы их расширялись, наиболее эффективным орудием борьбы за власть и влияние оказывались обвинения соперников в измене. Если В. Кобрин в своих работах обобщает и развивает теорию борьбы между несколькими кланами, то Скрынников склоняется к определенным фамилиям и личностям, обозначая, прежде всего, руководителей опричного сыскного ведомства В. Грязного и М. Скуратова-Бельского, выступивших инициаторами расправы над Старицкими. Существует неверное мнение о том, что Малюта Скуратов, самый известный царский опричник играл весомую роль с самого начала появления опричнины. Это не так. Ещё во время похода из Новгорода в Литву Малюта был третьим головой и проигрывал в должности Ф. Басманову, например который занимал должность воеводы для посылок. В опричном «братстве» Малюта тоже играл не самую видную роль пономаря. Выдвижение Скуратова начинается в конце 60-х, а взлётом своим он как раз и обязан печальному «новгородскому делу», в котором активно участвовал, не смотря на то, что был ранен еще в Торжке, в самом начале экспедиции [22]. В мае же 1570-го, пока тень опалы и гибели нависла над одними, Скуратов уже упоминается как думный дворянин и в 1570 занимает пост дворянина «в стану у государя», т. С 1571 года новый прорыв - участие во внешней политике. Вместе с Малютой ожидаемо начинают продвигаться другие его родственники, в том числе и знаменитый Богдан Яковлевич Бельский, который станет новым фаворитом царя, весьма близким и неоднозначным. Кроме Скуратовых на авансцену, пусть и без скандалов пока тихо и спокойно , но очень уверенно выходят Годуновы. Хотя в дальнейшем Борис Годунов будет весьма положительно относиться к сыновьям погибшего Фёдора и даже баловать их в какой-то степени, всячески потворствуя в служебной карьере до самой своей смерти, роль выдвинувшегося резко семейства на тот момент довольно загадочна. Если с Годуновыми и Скуратовыми относительно понятно, то по поводу Грязного-Ильина необходимо внести уточнение. До начала карьеры при государе Грязной служил Старицкому двору, пока двор не распустили. Поэтому В. Грязной изо всех сил рвался выслужиться, в том числе и на почве разоблачения бывшего начальства. Раскрытие «измены» позволило им устранить авторитетных вождей опричнины и захватить руководство» [23] В целом, на смену старомосковскому боярству приходят выходцы из нижних разрядов государева двора, выдвинувшиеся в годы опричнины и благодаря ей. Представители провинциального дворянства. Граля, заодно подчеркивая очевидные связи внутри свергнутой диаспоры. Подмечая что продержаться чуть дольше смогли лишь Захарьины, благодаря своим связям с наследником. Граля дублирует то, что подметил ранее Кобрин. Лица, попавшие в опалу 1569-70 гг. Вместе они находились у основания опричнины и возглавляли её. Корзинин сравнивает советников царя первого опричного руководящего состава с «лидерами начального этапа Великой Французской революции», ожидаемо попавшими «под пресс собственного детища» и сметёнными «алчущими занять их места и получить богатства конкурентами — опричниками новой волны М. Скуратовым, В. Грязным и др» [25] Кроме упомянутых и использованных учёными фамилий, мне хотелось бы обратить внимание на родню Фёдора Басманова со стороны супруги — князей Сицких. Хотя ученые относят их обычно к пострадавшим из «семейного подряда» о чём я написала выше. Тем не менее, если начать внимательно изучать вопрос, в глаза непременно бросится то, что Сицкие как раз и не пострадали, хотя по всем законам того времени должны были. Муж Варвары Сицкой оказался в списке главных изменников едва ли не на первом месте. С головы же Варвары Сицкой-Басмановой не упал ни один волосок. Любимая родственница, связанная с первой супругой? Романтичная версия, но не жизненная. Родство не помогало и не спасало. Более того, вдова изменника Ф. Басманова была выслана в Новгород на поруки собственным родственникам в отличии от других жен, которые разделили участь своих мужей , что само по себе для наблюдательного человека может показаться странным и диким. Только вдумайтесь: вдову изменника выслали в тот самый город, который был разгромлен, как осиное гнездо измены. Позже выдали замуж, а детей государь взял во дворец. Безусловно, Иоанн иногда карал целые семьи, иногда родственникам удавалось уйти из — под горячей руки, иногда — нет. Зависело от воли Господа, случая и настроя царя. Для сравнения стоит взять расправы именно этого периода: вдова Висковатого была пострижена в монастырь, а сын был лишен имения и сослан на Белоозеро. Вдова Фуникова подверглась диким пыткам и умерла, дочь была заточена в монастырь, сын арестован. Вдовы и дети казненных новгородцев привезенные в слободу утоплены. Одна из немногочисленных потерь Сицких — всего лишь местническое дело проигранное князем Ф. Сицким [26] стремительно поднимающемуся любимцу царя Б. Годунову в сентябре 1570 года. Для людей того времени, эпизод неприятный, но всё же ерунда по сравнению с тем, что отхватили остальные. Еще в сентябре 1570 года отец Варвары Василий Андреевич Сицкий боярин при царе. Далее - второй воевода из опричнины в Калуге. В походе из слободы на берег летом 1571 года третий воевода сторожевого полка в царском походе против крымцев. Осенью 1571- весной 1572 гг. Сыновья князя также не пострадали, а прекрасно продолжали свою карьеру в рындах у царевича. Дальнейшие же проблемы и неприятности Сицких удалены от описываемых событий по времени и связаны с возвышением и борьбой за власть Годуновых, а не с Грозным или падением Басмановых. Если да, то, что двигало изменниками? Почему и зачем люди, уверенно стоявшие на ногах решились поддаться мятежному настроению? Если нет, то кто был автором подлога? Царь, который сам лично инициировал расследование, дабы расправиться с ненавистным братом? Но почему тогда под это колесо угодили его старые помощники? Могло ли что-то добровольно подвигнуть его на смену целого руководящего состава и если могло, то что? Или всё же «заговор» это детище ряда политиков, ведущих свою войну против других, а царь точно такая же «жертва», как и все остальные? Представить себе заговор, существующий на самом деле — крайне затруднительно. Сам состав пострадавших участников явно указывает на нелепость, глупость, нелогичность случившегося. Сложно рассматривать и ситуацию с точки зрения сфабрикованности заговора царем по указу царя. Ведь акция, идеально простроенная для уничтожения вечного соперника Старицкого, которая могла бы стать жалом, направленным на земскую оппозицию к которой вечно были претензии в этот раз почему-то обернулась против близких людей государя с опричной половины. Что в принципе могло произойти и надавить на рычаг запустивший колесо кровавых событий? Как мог выглядеть этот заговор изнутри? Изборск — Изборском. Мало ли военных неудач случилось за время затяжной Ливонской войны? Ситуация с изменой брата тоже не нова. Старицкие постоянно попадали в подобные ситуации, начиная с отца Владимира Андреевича. Сам Владимир Андреевич словно родился в рубашке и каждый раз отделывался относительно легко. Легче, чем могло быть. Что изменилось в этот страшный раз? И почему события затронули ещё и столь узкий круг, которому Иван доверял, породив на свет формулировку дела, в которой именно первые лица государства оказались в одной связке с Владимиром Старицким? В официальной историографии принято считать, что начало «новгородскому делу» положил донос, поступивший из самого Новгорода. Венецианец аббат Джерио [28] , прибывший в Москву с польским посольством в дни «погрома» пишет о печальной акции устрашения как о результате «поимки гонца с изменническим письмом». По словам Джерио Иван казнил новгородцев «чтобы окончательно вывести измену, потому что была отыскана грамота, доказывающая измену» [29] Как считают учёные, сами новгородцы не посмели обвинять государя, а потому сочинили легенду о неком бродяге литовском лазутчике Петре Волынце Волынь была польской провинцией, отсюда отголосок «польского» в заговоре. Нужно учитывать, что сочинена была данная легенда спустя длительное время, когда реальные подробности уже были утеряны или забыты. Данное имя появляется в более поздних чем свидетельства послов и дипломатов, того же Джерио документах, если совсем точно, то в новгородской летописи. Согласно легенде «некий волынец волочащей именем Петр» проник в Россию как бродяга. Далее он подделал грамоту с подписями архиепископа, первейших дворян и «граждан» Новгорода. Исходя из содержания грамоты, все перечисленные желали предаться польскому королю. Волынец подбросил грамоту в Софийский собор, спрятав за иконами, и подал донос самому Грозному. Растерянные новгородцы от подписей отказаться не смогли. Такова интерпретация событий позднего летописца. Однако, при изучении всех документов, условный образ Волынца то ли из страшной сказки, то ли из печальной легенды, уступил место более реальной истории с иными действующими лицами, главным среди которых, по мнению Р. Скрынникова является новгородский наместник боярин В. Предки Данилова начинали свою службу ещё при И. Он был одним видных земских деятелей, помощник конюшего Федорова в московской боярской комиссии. По словам Шлихтинга, Данилов служил в Москве «начальником над воинскими орудиями» и в его ведении находились пушкари. Не смотря на то, что Пушечный приказ оформился намного позднее, пушкарское дело уже процветало. Вот с пушкарями-то и вышла дурная история. Сведения о казни Данилова по новгородскому делу Скрынников берет из Синодика, где имя Данилова записано вместе с именами дьяков погибших по тем же причинам. А историю о пушкарях — из записок А. И на основе этого выводит свою версию случившегося. Они пытались бежать на родину, но были пойманы и под пытками показали, будто бежали с ведома господина. Опричники вздернули на дыбу Василия Дмитриевича, и тот повинился в измене в пользу польского короля» [30]. В описи царского архива существует официальный подлинный документ — отписка «ко государю в Васильеве деле Дмитриева о пушкарях о беглых о Мишках [31] ». Пушкари, служившие у Данилова, бежали в Литву, но были пойманы. А на допросе оговорили своего бывшего хозяина. В результате пыток Данилов дал признание, что готовил заговор в пользу польского короля, в котором приняли участие новгородские власти и все жители новгородско-псковской земли. Из упомянутой же отписки царь впервые узнал о поимке этих беглых пушкарей - беглого литовского пленника Максима в русской транскрипции «пушкарь Мишка» и Ропа немчина. Были ли подложные сведения, попавшие в столицу настолько весомыми, чтобы на фоне изборских событий стать катализатором цепочки кровавых событий? Вряд ли. Но царь почему-то счел имеющиеся доказательства весомыми. Как сказал В. Кобрин «Поверить этим доносам царю очень хотелось» [32]. По мнению Скрынникова, Грозный был уверен, что инициатором новой литовской интриги был Андрей Курбский. Якобы в сговоре именно с А. Курбским, Василий Данилов и новгородцы желали отворить ворота Сигизмунду. Никаких подтверждений участия в интриге А. Курбского нет, но так или иначе как было уже сказано , но новгородский погром совпал с моментом, когда влияние беглого князя на чужбине укрепилось. В нем стали видеть политика, способного воздействовать на развитие событий в России. Как уже было сказано, в Польше и Литве русские послы открыто говорили от имени царя о поимке изменников и довольно самоуверенно заявляли о раскрытии заговора [33]. И новгородцы и Данилов в результате получили одно обвинение намерение перейти на сторону польского короля , официально звучащее как: «…Новгород и Псков отдати литовскому королю, а царя и великого князя Ивана Васильевича всея Руси хотели злым умышленьем извести, а на государство посадити князя Володимера Ондреевича». Сами же пушкари также разделили участь своего хозяина. Ряд ученых видят во всех этих событиях масштабную мистификацию, инициированную внешним врагом. А именно — старания литовской секретной службы. Компрометация новгородцев с помощью подложных провокационных материалов, увенчались успехом. Возможно, главной целью была компрометация первых лиц государства, что никак не противоречит версии о борьбе кланов и группировок. Ведь для того чтобы провернуть подобное, необходимо было иметь заинтересованных людей на русской территории. Но Кобрин, например, уверен, что Скрынников явно преувеличивает мастерство польско-литовских дипломатов, приписывая им, план сложной провокации и что погром был инициирован из Москвы, а не из Польши. Зерна подлога и навета пали на подготовленную почву, что заметно подорвало доверие царя к подданным и отвлекло его от внешней политики, переключив внимание на погром собственных городов в пылу борьбы с внутренними изменами. Это аукнулось ослаблением мощи государства со всех сторон и обернулось крупными военными проблемами. Стоит отметить, что со Скрынниковым полемизирует В. Кобрин, выстраивая другую версию. Опирается он на сохранившуюся в царском архиве челобитную «на Петрово имя Волынского, что будто Петр слышал у Фёдора у Новосильского про государя непригожие речи». То есть по версии Кобрина был подан извет на некого Петра Волынского. На данной бумаге есть помета о том, что в ноябре 1569 года её забрал из архива то есть уже закрытое дело Василий Щелкалов о котором уже сказано выше как о своеобразном сером кардинале и на котором Кобрин особенно акцентирует внимание, учитывая странную роль Щелкалова во всей этой истории. Далее, после такого внезапного запроса дела в столицу, последовали события связанные с новгородским погромом. Кобрин обращает внимание еще на один нюанс. Польско-литовское посольство Яна Кратошинского, прибывшее в Москву точно во время нахождения царя в Слободе после новгородского погрома, встречал и всюду сопровождал некий Петр Иванович Волынский. Вполне конкретный и реальный человек, чьи предки, да и он сам, некогда служили Старицкому дому. Версию свою Кобрин строит на том, что Петр Волынский, чья фамилия потом преобразовалась в «Волынец» реальная личность фигурирующая в новгородском процессе. Кто-то из «сильных мира сего», помог данному Волынскому уйти от неких проблем, что породило необходимость выслужиться перед покровителями. В частности — быть помощником и сочинителем подмётного письма и сложной интриги, цель которой была компрометация ряда политиков. Кобрин Так или иначе, но всё сходится на наличии некоего подмётного письма, грамоты, доноса. Скрынников подчёркивает, что в описи царского архива 16 века вместе с «новгородским делом» подьячего Свиязева «дело наугородцкое на подьячих на Онтона Свиязева с товарищи прислано из Новагорода, пл Павлове скаске Петрова, с Васильем Степановым [34] » хранилась «отписка из Новгорода от дьяков Ондрея Безносова да от Кузьмы Румянцева о польской памяти». Опись удостоверяет что «изменническая грамота» была документом польского происхождения. Скорее всего «память» попала в руки дьяков в виде подметного письма. Дьяки, в чьи руки попала грамота, возглавляли новгородскую администрацию в 1568-69 гг. И, возможно, поступили также, как в своё время поступил Фёдоров, выдав заговорщиков. То есть сами известили государя о «польской памяти». В дальнейшем, данные личности также будут казнены за измену в пользу польского короля. Подтверждается подобная последовательность событий благодаря Летучему листу, изданному в Германии уже после новгородского «погрома». Составитель листа использовал сведения, полученные литовскими властями от полоцкого жителя Ярмулы, бежавшего из России. Этот Ярмула являлся слугой одного из опричников, был участником погрома и подтверждал, что Ивану донесли о том, что в Новгороде, Торжке, Твери и Пскове обнаружилась измена. Дескать жители перечисленных городов послали гонцов к польскому королю, чтобы перейти под его державу. А письмо об этой измене нашли в Новгороде. Результатом стал «новгородский погром». Как я уже говорила в начале, у историков нет единого мнения о существовании заговора, а большинство считают, что такового не существовало. Лишь отдельные исследователи пытаются выстроить предположения согласно версии «царь хороший — бояре плохие». Легко догадаться, что речь идёт о сторонниках чрезмерного обеления образа Ивана Грозного, где это «обеление» скатывается иной раз за грань абсурда. Если учёные осуждающие террор Грозного выдвигают иногда спорные, однако стройные логичные версии случившегося, то сторонники образа «святого царя» не брезгуют ничем. В том числе манипуляциями. Например, давая отсылки на документы или документы, объективно содержащие несколько иную информацию или информацию с совершенно другим окрасом. Что, собственно рассчитано на то, что широкий читатель проверять, искать и анализировать не полезет, доверившись учёному авторитету. Ведь историку виднее, он «обманывать не станет». Альтернативность подобных версий иной раз отдаёт душком «теории заговоров», а про правдоподобность говорить смешно. На самом деле, учёных, видящих вину Новгорода или приписывающих реальную вину первым советникам царя — не так много. Я не стану тратить своё время и время читателя, чтобы обсудить мнение каждого современного историка. Ведь в наше время историком себя считает каждый второй, не имея к тому весомых предпосылок. Те, кто предпосылки имеют, часто не имеют совести. А каждый третий делает «открытия». Обозначу лишь несколько крупных имён и несколько версий, чтобы придать статье полноту и объективность, а заодно показать, как бывает, чтобы читатель имел возможность сравнивать и выбирать. Например, крупный учёный — историк, наш с вами современник В. Манягин в своих трудах «Правда Грозного царя» и «Апология Грозного царя», всю вину за случившееся возлагает на В. Он относит начало новгородской проблемы не к изборским или новгородским событиям, а едва ли не к моменту, когда Старицкие отказывались присягать пелёночнику Диитрию малолетнему сыну Грозного. И даже раньше…Припоминая грехи и вины отца В. А далее, в качестве аргумента, методично, шаг за шагом, перечисляет всё, что успел натворить за свою жизнь несчастный князь. В истинности заговора Манягин, который изо всех сил старается обслуживать идею о «святом-царе» не просто не сомневается, он говорит об этом как о доказанном факте. Называя фамилии виновников от Старицких до Басмановых и более того, даже расписывая примерный план, которого якобы придерживались заговорщики. Забывая уточнить, что это лично его предположение: «подкупленный Старицким князем царский повар отравляет Иоанна ядом, а сам князь Владимир, возвращаясь в это время из похода, имеет в своем распоряжении значительные воинские силы. С их помощью он уничтожает опричные отряды, свергает малолетнего наследника и захватывает престол. В этом ему помогают заговорщики в Москве, в том числе и из высших опричных кругов, боярская верхушка Новгорода и польский король.. После победы участники заговора планировали поделить шкуру русского медведя следующим образом: князь Владимир получал трон, Польша - Псков и Новгород, а новгородская знать - вольности польских магнатов». Ядовито и саркастически подчёркивая полярность версий учёных, сам Манягин занимается точно таким же строительством очередной крайне натянутой и нелепой сказочной версии. Да, среди учёных бытует описанное выше многоголосие. Манягин лишь добавляет к этому многоголосию собственных красок, а не аргументов, которые могли бы всё расставить по местам. Например, фантазирует на тему великодушия Иоанна по отношению к Старицкому и самоубийству второго уже после разговора с царём, серьёзно основываясь на произведении Дж. Все учёные прекрасно знают истинную цену мемуарам иностранцев. Всё уже давно проверено, изучено, проанализировано. Тот же А. Зимин здраво высказывается об иностранных свидетельствах в рамках конкретного эпизода, но данное высказывание применимо и к остальному : «…все рассказы иностранных авторов о «заговоре» И. Федорова передают лишь разнообразные слухи об изменах, распространившиеся в России и за ее пределами. Сами они не дают еще оснований считать, что эти слухи соответствовали реальным фактам». Но…Обычная практика среди учёных — отрицать и подвергать скепсису воспоминания иностранцев ровно до того момента, когда им попадается в тексте тот самый «кусочек», который мог бы работать именно на их версию. Да и в целом это обычная практика для любого человека работающего на то, что он считает истиной и правдой. Здесь встаёт вопрос меры и адекватности по отношению к читателю и внешнему миру, который ты изучаешь. Прибегая к произведению Горсея, как к авторитетному источнику, но не подкрепляя при этом чем-то перекрестным, буквально через пару абзацев, Манягин всё того же Горсея упрекает в путанице фактов! Сообщения, которое не по нраву самому Манягину. Он даже в цитате Горсея о князе Владимире Старицком, исправляет неправильно написанное Горсеем имя князя вместо Владимира князь назван Андреем. И в той же самой работе называет Горсея «английским авантюристом, которому совесть заменял кошелек с деньгами». Что не мешает В. Манягину двигаться по пути того же самого Горсея, не за кошельком, а к «высоким» целям. Учёный играет со словами не более из произведения иностранца и вместо исторических аргументов выдает художественные эпитеты и обороты, коими изобилует текст, за факты. Кроме этого, Манягин для чего — то пытается привязать к «новгородскому делу» убийство Филиппа митрополита, с которым царь как оказалось знаком с детства: «Царь еще более желал видеть на московской кафедре человека, знакомого ему с детства, прославленного честностью и святостью…» [35] и который оказывается, убит почему-то до новгородского похода. Убийство же учёный приписывает Басмановым совместно с Пименом. Басмановы в интерпретации Манягина становятся идейными вдохновителями данного свержения, но их мотивация предусмотрительно опущена. Мотивация же Пимена по-детски объясняется местью за упущенное кресло митрополита. В альтернативной вселенной Манягина убивают Филиппа именно «новгородские заговорщики» не ясно лишь, кто именно? По версии данного учёного, развёрнутой на 360 градусов от официальной историографии куда — то в сторону адского пекла, Филипп отнюдь не обличал опричнину царя, а во всем поддерживал Иоанна, чьи стремления согласно Манягину были светлее солнечного света и видимо порождали у Филиппа чувство умиления и правильности происходящего. Но злобные бояре и советники, попытались вбить между царем и митрополитом клин. Какой клин и почему, если Филипп одобрял опричнину, не понятно, но не стоит сильно над этим париться. Расследование же, которое Грозный вёл супротив неблагонадёжного Филиппа, было, оказывается, инициировано не самим царем ввиду неблагонадежности последнего, а не пойми кем. К делу подключились бояре Алексей и Федор Басмановы. Заговорщики сменили тактику. Для поисков компромата в Соловецкий монастырь направилась комиссия под руководством Пафнутия и опричника князя Темкин-Ростовского» [36] В чем же, к слову, обвинялся Филипп, ежели всё было так гладко и хорошо, тоже тайна покрытая мраком. Согласно Манягину, Малюта успевает к остывшему телу и именно смерть митрополита становится «последней каплей». Святой стал очень опасным свидетелем, и его решили убрать. Когда Скуратов-Бельский, руководивший расследованием, достиг Твери, святитель был уже мертв. Можно предположить, что царь послал к узнику своего доверенного слугу с просьбой вернуться на митрополию, а вовсе не с приказом удушить святого. Но возвращение митрополита Филиппа в Москву вовсе не входило в планы заговорщиков. А тут, как на грех, один из них — пристав Кобылин — сторожил святого узника. Каким заговорщикам возвращение митрополита было не выгодно? Как это вообще может быть связано с Новгородом, заговором, Польшей? Откуда, из каких документов Манягину известно то что не известно почему-то другим ученым - факт открытия дела об убийстве Филиппа и участниках этого убийства? Где ссылки на эти документы? Как эти два дела были связаны между собой в умах современников 16 века? Задали такие вопросы после чтения Манягина? Автор вам на них не ответит. Опираясь на работы историков предыдущих поколений, уважаемый В. Манягин строит собственную версию, не забывая при этом обвинить учёных назвавших заговор «фикцией» хотя огульно «фикцией» его никто не называл, большинство, грамотно анализируя материал, столь же грамотно ставили существование заговора под сомнение в голословности. Но на чём основывается сам В. Ни на чём. Выстраивая свою доказательную базу, он ссылается на другого историка К. Якобы существует договор между заговорщиками и Польшей с подписью Пимена и новгородских граждан. Лихо, правда? Проблема лишь в том, что Манягин в своих трудах процитировать что-либо из этого документа, привести выдержку из него, не дает себе труда. Странно, ведь это не ерунда какая-нибудь! Хорошо, допустим, Манягин не посчитал нужным. Может быть, на эти вопросы ответит сам К. Может быть, если не полениться и заглянуть в его исследования, то можно найти название этого самого важного документа?
Немецкий наёмник Генрих Штаден , служивший в России в 1564—1576 годах опричником, в своих «Записках о Московии» отмечал: «Алексей [Басманов] и его сын [Фёдор], с которым великий князь предавался разврату pflegte Unzucht mitzutreiben , были убиты» [12]. В труде С. Соловьёва « История России с древнейших времён » приводится рассказ ещё одного иностранца, Александра Гваньини ни разу не бывавшего в Москве , о том, что молодой князь Дмитрий Оболенский-Овчинин , племянник любимца великой княгини Елены Глинской , казнён был по одному известию за то, что поссорился с Басмановым и сказал ему: «Я и предки мои служили всегда с пользою государю, а ты служишь гнусною содомиею » [13]. В следующий визит Оболенского во дворец его отвели в подвал, где он был задушен псарями. Сам Соловьёв высказывает сомнение в правдивости этого рассказа [13]. Семья Породнился с царской семьёй, женившись на племяннице покойной царицы Анастасии Романовны — княжне Сицкой. Имел двоих сыновей — Петра сподвижника Годунова , а позже Лжедмитрия , и Ивана [14] , на которых эта мужская ветвь рода Басмановых-Плещеевых пресеклась. Имение перешло к дочери Ивана Фёдоровича, Фетинье, вышедшей замуж за царского кравчего князя Василия Яншеевича Сулешова [9] В Родословном сборнике русских дворянских фамилий В. В искусстве «— Басманов? Неужто он? И на себя не похож стал. Бывало, и подумать соромно, в летнике, словно девушка, плясывал; а теперь, видно, разобрала его: поднял крестьян и дворовых и напал на татар; должно быть, и в нём русский дух заговорил». В литературе Один из персонажей повести А. Толстого « Князь Серебряный ». Образу Басманова уделено немало внимания: фаворит царя, он описан как человек беспринципный и развращённый, и, вместе с тем, умелый воин. Как указывает сам автор, в повести «для сжатости рассказа» допущена историческая неточность: казнь Басманова описана на пять лет раньше, чем она случилась в реальности А. Толстой полагает годом смерти Федора 1570-й [16].
Басманов, Фёдор Алексеевич
Федор Басманов был женат на Варваре Сицкой – племяннице царицы Анастасии Романовой, которая родила двух сыновей. В 1568 году Фёдор Басманов был назначен воеводой и руководил опричной ратью против литовцев в Вязьме. Не только то, что в неравном том сражении выжил воевода Алексей Данилович Басманов и сын его Фёдор, но и победоносно они выжили, заложило поворот всей дальнейшей истории. Право слова (пусть и чужими устами) юный боярин и опричник Фёдор Алексеевич Басманов дожидался почти пять веков.