судебное решение) по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьей 143 УК РФ, должны указываться соответствующие пункты нормативных правовых актов, перечисленных в примечании к данной норме. Разъяснения Верховного Суда РФ (Постановление Пленума №1 от 27 января 1999 года) дают возможность разграничить убийство и причинение смерти по неосторожности, в том числе в результате нанесения тяжкого вреда здоровью. О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия.
«О судебном приговоре»
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. N 51 г. Москва «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)». В целях правильного и единообразного применения судами уголовного и уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора Пленум Верховного Суда Республики Беларусь ПОСТАНОВЛЯЕТ. Решения Пленума Верховного суда РФ принимаются в форме. Пленум Верховного Суда РФ принял постановление от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре".
ВС избавил «уголовные» суды от сложных гражданских исков
| Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" | Разъяснить судам, что решение о замене наказания принимается с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного, а также причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания. |
| Верховный суд РФ разъяснил, как сделать приговор справедливым - ТАСС | 5 О судебном приговоре: Постановление Пленума Верховного Суда Рос-сийской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55. |
| Ппвс о судебном приговоре | Суд при постановлении обвинительного приговора может принять решение об удовлетворении гражданского иска. |
Пленум ВС принял постановление о судебном приговоре
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, частично удовлетворив исковые требования Владимира Крючкова, взыскал в его пользу 366 млн руб. Мужчина вступил в дело в порядке процессуального правопреемства на основании соглашения об уступке требования, заключенного с гражданином К. Право последнего на обращение в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении причиненного преступлением мошенничеством ущерба было признано приговором ВС Республики Дагестан от 15 июня 2017 г. Основную часть ущерба составила стоимость похищенных акций. При этом Куйбышевский районный суд назначил финансово-экономическую экспертизу, по результатам которой было установлено, что рыночная стоимость похищенных акций составляет 30 млн руб. Посчитав выводы эксперта достоверными, суд тем не менее в основу решения положил размер ущерба, указанный в приговоре, признав со ссылкой на ч. В марте 2019 г. Санкт-Петербургский городской суд уменьшил сумму взыскания с 366 млн руб.
Апелляционная инстанция исходила из того, что установленный приговором размер ущерба от преступления, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения. Соответственно, суд, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает размер возмещения на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в гражданском деле.
Ссылаясь на указанные основания, суд должен располагать соответствующими медицинскими документами, заключением эксперта или специалиста врача, психолога. Признав невозможным проведение допроса несовершеннолетнего, суд принимает решение об оглашении его показаний, данных при производстве предварительного расследования без применения видеозаписи или киносъемки.
При рассмотрении ходатайства стороны о признании доказательств недопустимыми в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 75 УПК РФ суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона. Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. Судам следует иметь в виду, что установленные в части 4 статьи 235 УПК РФ для предварительного слушания правила, согласно которым при рассмотрении ходатайства стороны защиты о признании доказательства недопустимым на том основании, что оно было получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, бремя опровержения доводов стороны защиты возлагается на государственного обвинителя, а в остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство, распространяются и на судебное разбирательство. Разъяснить судам, что наличие в материалах дела судебного постановления, вынесенного в ходе досудебного производства в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ, о разрешении производства следственного действия или о законности следственного действия, произведенного без предварительного разрешения суда часть 5 статьи 165 УПК РФ , не освобождает государственного обвинителя от обязанности опровержения доводов стороны защиты о недопустимости доказательств, полученных в ходе указанного следственного действия, если они приводятся в судебном заседании, а суд — от обязанности проверить обстоятельства его проведения и принять по заявленному стороной защиты ходатайству мотивированное решение.
Если обоснованность заключения эксперта вызывает у суда сомнения или в выводах эксперта или экспертов содержатся противоречия, не устранимые путем их допроса, либо при назначении и производстве экспертизы были допущены нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, то суд в соответствии с положениями части 2 статьи 207, частей 3 и 4 статьи 283 УПК РФ по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную экспертизу, поручив ее производство другому эксперту. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела судом может быть назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту. В случае необходимости в судебном заседании может быть допрошен эксперт, давший заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или уточнения своего заключения. Допрос эксперта вместо производства дополнительной или повторной экспертизы, для назначения которой имеются основания, не допускается.
Исходя из положений статьи 58 и части 3 статьи 80 УПК РФ специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде, что отражается в протоколе судебного заседания, так и в виде заключения, которое приобщается к материалам дела. При этом заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу. Если из устных разъяснений или заключения специалиста следует, что имеются основания назначения дополнительной или повторной экспертизы, суду по ходатайству стороны или по собственной инициативе следует обсудить вопрос о назначении такой экспертизы.
Специалист, принимавший участие в производстве следственного действия либо представивший свое заключение, приобщенное к делу в качестве доказательства, при необходимости может быть допрошен в судебном заседании об обстоятельствах производства следственного действия по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, а также для разъяснения выраженного им суждения по этим вопросам. Такой допрос проводится по правилам допроса свидетеля и с разъяснением специалисту его прав и ответственности, предусмотренных статьей 58 УПК РФ. По смыслу положений части 4 статьи 271, части 1 статьи 58 и части 4 статьи 80 УПК РФ в их взаимосвязи суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе лица, ранее привлекавшегося к расследованию или судебному рассмотрению дела в качестве специалиста и явившегося в судебное заседание по инициативе любой из сторон. Обратить внимание судов на то, что в соответствии с частью 2[1] статьи 58 УПК РФ стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в судебном разбирательстве специалиста с целью разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, если не имеется предусмотренных статьей 71 УПК РФ оснований для его отвода.
Верховный суд также обратил внимание, что военнослужащие, впервые совершившие дезертирство или самовольно оставившие место службы вследствие стечения тяжелых обстоятельств, могут быть освобождены от уголовной ответственности. В постановлении также разъясняется, что впервые совершивший добровольную сдачу в плен военнослужащий может быть освобожден от уголовной ответственности только если он принимал меры для своего освобождения и возвращения к месту службы и не совершил во время пребывания в плену других преступлений. Призыв на военную службу В другом постановлении Пленум ВС напомнил судам о необходимости предоставлять в военкомат сведения о приговорах в отношении военнообязанных граждан. Из текста документа следует, что не подлежат призыву на военную службу граждане, отбывающие наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста или лишения свободы, а также имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления. Кроме того, призыв не коснётся подсудимых и лиц, в отношении которых ведется дознание либо предварительное следствие. Высшая инстанция также отмечает, что при рассмотрении уголовных дел, связанных с уклонением от призыва на военную службу, следует учитывать, что после достижения предельного возраста призыва на военную службу уголовному преследованию могут подлежать только лица, совершившие это преступление до достижения ими указанного возраста, при условии, что не истекли сроки давности привлечения их к уголовной ответственности. Кроме того, в документе разъясняется, какие причины неявки гражданина в военкомат могут быть признаны уважительными. Оскорбление силовиков Ещё одно постановление Пленума ВС касалось особенностей рассмотрения уголовных дел об оскорблении, применении насилия и посягательстве на жизнь сотрудников силовых структур.
Оскорбление представителя власти может быть совершено посредством публичного высказывания в адрес потерпевшего ругательств либо размещения унижающих потерпевшего сведений в средствах массовой информации или в интернете без ограничения доступа к записи других лиц, поясняет ВС. Он уточняет, что к оскорблению приравниваются и иные публичные действия, унижающие честь и достоинство потерпевшего например, срывание форменного головного убора или погон , при условии, что они не причинили физическую боль либо вред его здоровью. Правила о залоге Не оставил в стороне Верховный суд и вопросы, связанные с применением судами положений о залоге вещей. В соответствующем постановлении Пленум ВС разъяснил , с помощью каких критериев можно идентифицировать предмет ипотеки, в каких случаях для заключения договора залога требуется его нотариальное удостоверение и когда обращение взыскания на предмет залога невозможно.
Да и Верховный Суд про него напрочь забыл, написал и забыл. Особенно меня бесит, два момента. Первое: п. В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.
При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. В силу требований статьи 75 УПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, суд, установив такое нарушение, должен мотивировать свое решение о признании доказательства недопустимым и о его исключении из числа доказательств, указав, в чем именно выразилось нарушение закона. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре. То есть все доказательства исследованные в судебном заседании. И признавать доказательства недопустимыми не только по моему ходатайству, но и по собственной инициативе. И даже когда я в ходе судебного заседания только упомяну об этом, он обязан исследовать этот вопрос.
«О судебном приговоре»
Разъяснения Верховного Суда РФ (Постановление Пленума №1 от 27 января 1999 года) дают возможность разграничить убийство и причинение смерти по неосторожности, в том числе в результате нанесения тяжкого вреда здоровью. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 г. Москва. "О судебном приговоре". 29.11.2016 г. Пленум Верховного Суда РФ принял постановление № 55 "О судебном приговоре" В постановлении разъяснены общие требования к вводной части приговора, к описательно-мотивировочной части оправдательного и обвинительного приговоров.
«О судебном приговоре»
Совершённое, чтобы скрыть другое преступление в частности, изнасилование п. Связанное по мотивам политической, социальной, расовой или иной ненависти п. Совершённое для использования органов потерпевшего п. Вне зависимости от квалифицирующего признака максимальный размер наказания — не более 15 лет ч. Проблемы отграничения от других составов Некоторые трудности в определении квалификации могут быть при разграничении умышленного покушения на убийство и других правонарушений. Угроза убийством В таких непростых ситуациях правильную квалификацию определить невозможно без тщательного изучения всех обстоятельств, мельчайших деталей и достоверных данных о направленности умысла Правильно дать оценку происходящему особенно важно, учитывая огромную разницу в наказании за совершение указанных преступлений. Так, по ст 119 УК РФ максимальное наказание, которое грозит виновному, не превышает 2-лет лишения свободы. Марченко В. Потерпевший Ермолин Р. Эти данные помогли суду сделать вывод о том, что в действиях Марченко В.
Судья указал в приговоре, что Марченко В. Остановился Марченко только после активного вмешательства начальника охраны, который с силой оттащил виновного от жертвы, при этом Ермолин Р. Доводы осужденного о том, что он хотел таким образом показать всего лишь угрозу и совершил преступление по ст. Таким образом, при разграничении указанных составов преступлений правоохранительные органы исходят из совокупности доказательств, указывающих на наличие умысла убить, или на отсутствие данного критерия; Тяжкие телесные повреждения Уголовные дела, где потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, являются наиболее сложными с точки зрения правильной юридической оценки. Колосов А. Потерпевший чудом остался жить, перенес множественные операции по восстановлению соединительной ткани, длительное время находился на стационарном лечении. Вред, причиненный Млечникову П. Колосова А. Однако его адвокат был не согласен с такой статьей, считая, что дело должно быть возбуждено по ч.
В апелляционной инстанции приговор по ч. Артамонов А. Доказать, что Артамонов предвидел и желал наступление смерти потерпевшему, не удалось. Так, из допроса эксперта следовало, что в таких уже условиях при причинении таких же ударов другому человеку последствий в виде разрыва селезенки могло бы и не быть. Знать наверняка, что Носов может от пинков скончаться, виновный не мог. Приговор был вынесен по ст. Возможность довести свои действия до конца Еще одним моментом, который всегда учитывается в разграничении преступлений, является выяснение возможности довести до конца свои действия. Так, если виновный продолжает свои действия по нанесению ударов, удушению и т. Если у виновного была возможность закончить свое преступление и причинить смерть, но он этого не сделал, то его действия будет правильным квалифицировать по ст.
Грань между убийством посягающего причинением ему тяжкого вреда здоровью , обороной и превышением ее пределов Убийство является наиболее тяжким преступлением из группы преступлений против личности, как и причинение тяжкого вреда здоровью, чем и объясняется введение уголовной ответственности за совершение данных преступлений при превышении пределов защиты. Уголовная ответственность по рассматриваемым преступлениям исключается, если оброняющийся не достиг 16 лет. Основные моменты, которые необходимо учитывать при рассмотрении вопроса о том, превышены ли пределы самообороны при убийстве посягающего или причинении ему тяжкого вреда здоровью: Основные моменты, которые необходимо учитывать при рассмотрении вопроса о том, превышены ли пределы самообороны при убийстве посягающего или причинении ему тяжкого вреда здоровью: Если в ответ на не создающие угрозу жизни или здоровью действия посягающего, лицо причиняет посягающему смерть тяжкий вред , превышение пределов необходимой обороны отсутствует и лицо подлежит уголовной ответственности в зависимости от наступивших последствий. Показателен следующий пример: А. В ответ И. В нашем случае удар табуретом по голове угрозы жизни и здоровью не создавал, в связи с чем применением ножа необоснованно. Таким образом, в действиях И. Даже в том случае, когда посягающий применяет оружие и обороняющийся реально воспринимает угрозу своей жизни, последний должен минимизировать последствия самообороны в целях исключения уголовной. Так, находившийся в высокой степени опьянения, сидевший на стуле Д.
В данном случае в действиях С. В том случае, если после совершенных оборонительных действий отпали основания опасаться за свои жизнь и здоровье, обороняющийся для исключения уголовной ответственности должен прекратить свои действия. Задать вопрос адвокату Во время распития спиртных напитков между П. В ответ Е. Удерживая П.
Например, если по уголовному делу потерпевшим является несовершеннолетний, не достигший возраста шестнадцати лет, размер вознаграждения адвоката должен определяться в соответствии с подпунктом "в" пункта 22. Оплате в повышенном размере на основании подпункта "в" пункта 22. Вознаграждение выплачивается в повышенном размере в соответствии с подпунктом "в" пункта 22. Установление у лица отдельных психических или поведенческих отклонений, связанных с эмоционально неустойчивым состоянием личности, алкогольной или наркотической зависимостью, само по себе не может являться достаточным основанием для применения указанной нормы.
Кроме того, при рассмотрении любого уголовного дела в кассационном суде общей юрисдикции, апелляционном суде общей юрисдикции, кассационном военном суде, апелляционном военном суде, верховном суде республики, краевом или областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном флотском военном суде размер вознаграждения адвоката, участвовавшего в нем по назначению суда, необходимо определять в соответствии с подпунктом "а" пункта 22. В соответствии с требованиями части 1 статьи 11 УПК РФ суд обязан разъяснить участникам судебного разбирательства, а также иным заинтересованным лицам, которые могут понести расходы, связанные с исполнением возлагаемых на них процессуальных обязанностей например, лицам, которым передается на хранение имущество, признанное вещественным доказательством , право обратиться с ходатайством заявлением о возмещении данных расходов и порядок реализации этого права. По смыслу положений части 3 статьи 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело. В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным. Исходя из положений статей 316 , 317. Вместе с тем указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке глава 40 УПК РФ или в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве глава 40. Процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в случаях, если таковые образовались при пересмотре приговора или постановления определения о прекращении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также при разрешении вопросов, связанных с исполнением таких решений. По смыслу части 2.
Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. Если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. В случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со статьей 53. Проценты удержаний не складываются. Обратить внимание судов на то, что при исчислении сроков погашения судимости в отношении лиц, которым назначено наказание в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы в соответствии со статьей 53. Судам следует иметь в виду, что при замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания в порядке исполнения приговора, предусмотренном пунктом 2 статьи 397 УПК РФ, штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы заменяются принудительными работами без предварительной замены лишением свободы. Принудительные работы могут быть также применены при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы статья 80 УК РФ. В этих случаях принудительные работы применяются судом независимо от того, предусмотрено ли данное наказание санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено заменяемое наказание, при условии соблюдения требований части 7 статьи 53. Данное правило с учетом положений части 5 статьи 46 УК РФ не распространяется на замену штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.
В соответствии с частью 1. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ например, в этих целях арест не учитывается. При этом ссылка на статью 64 УК РФ не требуется. По смыслу части 3. Председатель Верховного Суда.
При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается.
Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. Если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. В случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со статьей 53. Проценты удержаний не складываются. Обратить внимание судов на то, что при исчислении сроков погашения судимости в отношении лиц, которым назначено наказание в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы в соответствии со статьей 53. Судам следует иметь в виду, что при замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания в порядке исполнения приговора, предусмотренном пунктом 2 статьи 397 УПК РФ , штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы заменяются принудительными работами без предварительной замены лишением свободы. Принудительные работы могут быть также применены при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы статья 80 УК РФ. В этих случаях принудительные работы применяются судом независимо от того, предусмотрено ли данное наказание санкцией статьи Особенной части УК РФ , по которой было назначено заменяемое наказание, при условии соблюдения требований части 7 статьи 53. Данное правило с учетом положений части 5 статьи 46 УК РФ не распространяется на замену штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания.
Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется. В соответствии с частью 1. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Под наиболее строгим видом наказания в 62 , 65 , 66 и 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ например, в этих целях арест не учитывается.
ВС о судебном приговоре
| Пленум ВС России обсудил порядок наказания за длящиеся и продолжаемые преступления — РТ на русском | Приговор Навальному связан с делом о мошенничестве 2014 года, которое Европейский суд по правам человека признал незаконным, произвольным и политически мотивированным. |
| Верховный суд впервые за 100 лет обновит понятие длящихся и продолжаемых преступлений - Ведомости | Разъяснения Верховного Суда РФ (Постановление Пленума №1 от 27 января 1999 года) дают возможность разграничить убийство и причинение смерти по неосторожности, в том числе в результате нанесения тяжкого вреда здоровью. |
| Главные Пленумы Верховного суда в 2023 году | Пленум указывает судам отличать продолжаемое преступление от совокупности преступлений, формально обладающей отдельными признаками единого преступления, но таковым не являющейся. |
| ВС избавил «уголовные» суды от сложных гражданских исков | Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия». |
| Пленум ВС России обсудил порядок наказания за длящиеся и продолжаемые преступления — РТ на русском | При этом в решении суда об удовлетворении иска помимо ссылки на приговор по уголовному делу следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. |
Пленум ВС корректирует некоторые постановления по уголовным делам
Определение момента окончания преступления мы связываем исключительно с законодательной конструкцией того или иного состава преступления, относя его к материальному, формальному или усеченному составу преступления. При этом мы не акцентируем внимание на разновидностях формального состава, будь то длящееся преступление, состав грозящей опасности и т. Все длящиеся преступления с точки зрения законодательной конструкции являются формальными составами, будь то похищение человека ст. И вполне логично с точки зрения закона и правоприменительной практики вести речь о приготовлении к названным преступлениям с учетом положений ч.
Возможность покушения на невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат, незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение оружия, основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов или дезертирство с учетом законодательной конструкции и закрепления признаков общественно опасного деяния в диспозициях упоминаемых норм мне трудно представить. Но вот покушение на похищение человека вполне. Необходимо лишь принять во внимание положения п.
В случаях, когда перемещение было осуществлено самим потерпевшим вследствие его обмана или злоупотребления доверием, преступление признается оконченным с момента захвата данного лица и начала принудительного перемещения либо начала его удержания, если лицо более не перемещалось [2]. Поэтому п. Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что во 2 абз.
В уголовно-правовой теории и в правоприменительной практике принято различать понятия «момент окончания преступления» и «момент окончания деяния» по сути, мы и ведем речь о юридическом и фактическом моментах окончания преступления. Юридическое окончание связано с установлением в содеянном всех признаков состава преступления. Второе — с фактическим прекращением общественно опасного посягательства.
Первый определяет квалификацию содеянного как оконченного преступления. Фактический же момент окончания преступления имеет значение при определении времени совершения преступления, с него начинают исчисляться сроки давности уголовной ответственности. Нередко приходится сталкиваться с ситуациями, когда юридический и фактический моменты окончания преступления не совпадают.
При наличии оснований для проверки заявления подсудимого в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, суд направляет его руководителю соответствующего органа предварительного расследования. Проведение такой проверки не освобождает суд от обязанности дать оценку материалам, представленным по ее результатам, и отразить свои выводы в приговоре. Если в ходе судебного разбирательства доводы подсудимого о даче им показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования не опровергнуты, то такие показания не могут быть использованы в доказывании. Отказ подсудимого от дачи показаний не может служить подтверждением доказанности его виновности и учитываться в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего личность подсудимого. Особенности описательно-мотивировочной и резолютивной частей оправдательного приговора 15. Судам следует иметь в виду, что частью 2 статьи 302 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований постановления оправдательного приговора: не установлено событие преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. Оправдание по любому из этих оснований означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию. При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена. Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также при наличии заявленного гражданского иска — мотивы принятого по нему решения.
Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается часть 2 статьи 305 УПК РФ. В случае постановления оправдательного приговора в отношении лица, обвинявшегося в совершении нескольких преступлений, суд должен в описательно-мотивировочной части приговора привести основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, по каждому содержащемуся в обвинении деянию. Обратить внимание судов на то, что в силу части 7 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой вынесение постановления определения о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования полностью или в соответствующей его части, а не оправдательного приговора. В резолютивной части оправдательного приговора следует указать, по какому из предусмотренных законом оснований подсудимый оправдан. Если подсудимый обвинялся в совершении нескольких преступлений, приводятся основания оправдания по каждому из них. Суд в этой части оправдательного приговора при необходимости принятия решения по вопросам, перечисленным в пунктах 3 и 4 части 1, части 2 статьи 305 УПК РФ, указывает на отмену меры пресечения, на отмену мер по обеспечению конфискации имущества и возмещения вреда, на отказ в удовлетворении гражданского иска либо на оставление его без рассмотрения. Кроме того, в резолютивной части оправдательного приговора указывается на признание за оправданным права на реабилитацию. Одновременно с приговором реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения ему вреда, связанного с уголовным преследованием часть 1 статьи 134 УПК РФ. Особенности описательно-мотивировочной части обвинительного приговора 17.
Обратить внимание судов на то, что в зависимости от особенностей порядка судебного разбирательства нормами уголовно-процессуального закона установлены различные требования к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительных приговоров, постановленных по результатам рассмотрения дела в общем порядке статья 307 УПК РФ , в особом порядке часть 8 статьи 316, часть 6 статьи 317. В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. В случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу часть 7 статьи 316 УПК РФ. При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления. Если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления , эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого. Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.
Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности , суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия бездействие подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия бездействие подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным частным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда: а применяется другая норма уголовного закона статья, часть статьи или пункт , санкция которой предусматривает более строгое наказание; б в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты эпизоды , влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений и обвинение в совершении некоторых из них не подтвердилось, суд в описательно-мотивировочной части приговора приводит мотивы признания подсудимого виновным в одних преступлениях и оправдания по обвинению в других преступлениях, а в резолютивной части приговора формулирует соответствующие решения о признании подсудимого виновным в совершении одних преступлений и об оправдании — по обвинению в других. В случаях, когда подсудимый обвиняется в совершении продолжаемого преступления, состоящего из нескольких эпизодов, и обвинение в некоторых из них не подтвердилось либо когда неправильно вменен какой-либо из квалифицирующих признаков преступления, однако это не влечет изменения квалификации содеянного на другую статью или часть статьи Особенной части УК РФ, суду достаточно в описательно-мотивировочной части приговора с приведением надлежащих мотивов указать, что обвинение в этой части признано необоснованным, а не нашедшие подтверждения эпизоды или квалифицирующие признаки исключены из обвинения. Если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.
При этом должны учитываться ограничения, установленные для назначения отдельных видов наказаний статьями Общей части УК РФ в частности, частью 4 статьи 49, частью 5 статьи 50, частью 6 статьи 53, частью 7 статьи 53. Штраф в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, в случае злостного уклонения от его уплаты заменяется наказанием в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При определении вида и срока наказания, которым заменяется штраф в случае злостного уклонения от его уплаты, следует принимать во внимание размер назначенного штрафа и той его части, которая не уплачена осужденным. В случае, когда заменяется штраф, назначенный в качестве основного наказания, одновременно с которым было назначено дополнительное наказание предусмотренное санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ или назначенное в соответствии со статьями 47 или 48 УК РФ , должен решаться вопрос о замене только основного наказания. Дополнительное наказание, назначенное по приговору суда, исполняется самостоятельно. Решая вопрос о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания наряду с другими видами наказаний по совокупности преступлений или приговоров и исполняемого в соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ самостоятельно, суд при определении окончательного наказания должен исходить из общих правил, установленных статьями 69, 70 и частью 1 статьи 71 УК РФ. Суд возвращает судебному приставу-исполнителю представление о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, иным видом наказания, если установит наличие обстоятельств, которые не были известны судебному приставу-исполнителю, но могли повлиять на принятие решения о внесении представления например, если осужденный находился на лечении в стационарном лечебном учреждении. Если к осужденному, злостно уклоняющемуся от уплаты штрафа, с учетом положений части 4 статьи 49, части 5 статьи 50, части 6 статьи 53, части 7 статьи 53. В случаях, предусмотренных подпунктами "б", "в", "г" пункта 2 статьи 397 УПК РФ , при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания обязательных работ или исправительных работ, а также от ограничения свободы, судам необходимо проверять, применялись ли к осужденным уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в части 1 статьи 29, части 2 статьи 46 и части 2 статьи 58 УИК РФ.
Обратить внимание судов на то, что исходя из положений части 6 статьи 53. Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60. По смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности. Судам следует иметь в виду, что исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности с учетом установленного статьей 4. В соответствии с частью 4. С учетом того, что осужденный может быть задержан без судебного решения до 48 часов, рассмотрение судом представления о заключении его под стражу с извещением участвующих в судебном заседании лиц должно осуществляться в указанный срок. Рассматривая такое представление, суд должен выяснить, приложены ли к нему протокол задержания осужденного и его объяснения, копии вступившего в силу приговора и постановления об объявлении осужденного в розыск, а также при их наличии - иные материалы, подтверждающие обоснованность производства розыска.
При принятии постановления такие же действия можно будет квалифицировать как несколько преступлений, отмечает юрист: «То есть в данном случае ВС РФ предлагает строже подходить к таким действиям преступников». Адвокат по уголовным делам Александр Бурчук отметил, что на практике оперативные работники в интересах завышения статистики раскрытых преступлений «дробят» на многоэпизодные дела по продолжаемым преступлениям, охваченным одним умыслом. Пленум, по его словам, закрывает эту лазейку: «И следствию будет проще справедливо квалифицировать такие деяния, обосновывая отказ руководства в угоду статистике дробить обвинения на сотни эпизодов, поскольку есть будет такое толкование закона». Интерес представляет предложенный ВС подход, согласно которому при наличии признака, предусмотренного соответствующей нормой, продолжаемое преступление квалифицируется в целом с учетом этого признака, заявил «Ведомостям» заведующий МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» Никита Филиппов. Юрист привел в пример статью о вымогательстве — несколько эпизодов вымогательства, в ходе одного из которых было применено насилие, в целом квалифицируется как вымогательство с применением насилия. Филиппов добавил, что подходы, ранее установленные пленумом ВС СССР к амнистии в отношении длящихся и продолжаемых преступлений, сохранились в новом проекте без изменения.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре"
Сегодня Пленум ВС принял постановление о практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу. Разъяснить судам, что судебное решение о заключении обвиняемого под стражу или о продлении срока содержания его под стражей, вынесенное в стадии предварительного расследования. Решения Пленума Верховного суда РФ принимаются в форме. 16 ноября 2016 года Пленум Верховного суда обсудил проект Постановления «О судебном приговоре», сообщила «Российская газета».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре"
О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия. Орган власти: Пленум Верховного Суда РФ, Вид документа: Постановление, Номер: 55, Дата принятия: 29.11.2016, Актуальный текст. дата актуальности: 01.11.2023. Пленум Верховного Суда опубликовал проект о внесении изменений в отдельные постановления по уголовным делам | Журнал «Правовая Гарантия». Решения Пленума Верховного суда РФ принимаются в форме. Сегодня Пленум ВС принял постановление о практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу.
Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55
Ответственность за незаконное задержание грозит всем должностным лицам, которые его добиваются или при наличии на то оснований не принимают мер по освобождению задержанного, — следователю или прокурору, и даже судье, если он принимает решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу при заведомом отсутствии оснований, говорится в разъяснении. Действия прокурора и следователя, добивающихся необоснованного ареста, ВС предлагает квалифицировать как сговор. Что касается фальсификации доказательств, то под соответствующую статью ч. Попытки что-то скрыть или изъять из дела следует трактовать уже как должностное преступление, считает Верховный суд. Пока такие статьи, как принуждение к даче показаний, следует считать скорее экзотикой: в прошлом году по ней не осудили ни одного человека, следует из данных судебной статистики. За незаконное задержание и заключение под стражу ст. Автор текста: Анастасия Корня, Коммерсантъ.
Злоупотребление полномочиями судебная практика. Материалы судебной практики. Пленум Верховного суда функции.
Функции Пленума. Постановление Пленума Верховного суда о взяточничестве. Постановление Пленума Верховного суда 20. Виды постановлений Пленума Верховного суда. Постановление Пленума 19 2013. Постановление Пленума вс 6. Пленум Верховного суда РФ. ППВС Верховного суда. Верховный суд РФ пленум.
Заседание Пленума Верховного суда р. Зал Пленума Верховного суда. Пленум Верховного суда РФ 2022. Пленум Верховного суда РФ 2022 год. Верховный суд РФ надзор. Пленум вс. Пленум Верховного суда. Верховный съезд судей. Секретарь Пленума Верховного суда РФ.
Заседание Пленума вс РФ. Верховный суд заседание. Заседание Пленума Верховного суда Российской Федерации 2022. Пленум Верховного суда 24 2013 РФ. Пленум 226. Верховный суд РФ. Гусев Верховный суд РФ. Верховный суд РФ судьяразумов. Полномочия Пленума.
Верховный суд РФ постановления. Верховный суд Российской Федерации. Заседание Пленума Верховного суда. Постановление о необходимой обороне.
Непосредственно в организованную группу подсудимый не входил; убитый — совершеннолетний человек.
Руководствуясь частью 2, пунктом «ж» убийство, совершённое группой лиц ст. Убийство квалифицировано по части 2, пунктам «а» двух и более лиц и «к» с целью скрыть преступление ст. Наказание — 17,5 лет лишения и 2 года ограничения свободы. Убийству предшествовали ссора и непродолжительная драка; жертва скончалась на месте преступления. Наказание по части 1 ст.
Убийство — тяжкое преступление; минимальное наказание за него составляет шесть лет лишения свободы. Обязательный признак убийства, рассматриваемый в рамках судебной практики, — умышленный характер действий. Преступление без отягчающих обстоятельств квалифицируется по части 1 ст. Ответственность по ст. Они предусматривают: Для первой части обычное убийство — от 6 до 15 лет в колонии.
Согласно ст. Таким образом, за покушение на обычное убийство виновный не может получить больше 11 лет 3 месяцев, за квалифицированное — 15 лет. Кроме того, нужно иметь в виду, что в некоторых случаях покушение как таковое будет образовывать дополнительный состав преступления. Это касается тех статей, где посягательство на жизнь рассматривается как законченное преступление. К их числу относятся: Ст.
В этом случае виновный будет нести ответственность прежде всего по этим статьям. Связано это с тем, что при конкуренции общей и специальной нормы применению подлежит именно специальная. Еще раз напомним, что за покушение на обычное убийство ч. Подробнее про наказание за убийство человека можно узнать тут. Квалифицирующие признаки В том случае, если применяется не дополнительная статья, а ст.
К их числу относятся: Покушение на двух либо более лиц п. Незаконченное преступление возможно в отношении не только одного лица, но и нескольких. Покушение на самого человека или его близких из-за служебных действий или выполнения общественного долга п. Здесь нужно следить, чтобы в итоге покушение не оказалось соответствующим по составу одной из специальных статей, перечисленных выше. На малолетнего или иное беспомощное лицо п.
Такого рода преступления считаются особенно общественно опасными. Связанное с особой жестокостью п. Хотя обычно эти квалифицирующие признаки применяются к законченным преступлениям, они будут учитываться и в том случае, если в итоге жертвы смогли выжить. Связанное с кровной местью п. Обычай кровной мести — опасный для общества пережиток, поэтому даже покушение на убийство в этом случае будет наказываться особенно сурово.
Группой лиц по сговору или без него, а также организованной группой п. В тех случаях, когда преступниками оказывается целая группа, преступление несёт особую опасность, и потому даже покушение на него будет караться особенно сурово. Связанное с корыстными мотивами, наймом, а также с разбоем, бандитизмом и т. Связанное с хулиганскими побуждениями — то есть с грубым вызовом окружающим и демонстративным нарушением общественного порядка п. Совершённое, чтобы скрыть другое преступление в частности, изнасилование п.
Связанное по мотивам политической, социальной, расовой или иной ненависти п. Совершённое для использования органов потерпевшего п. Вне зависимости от квалифицирующего признака максимальный размер наказания — не более 15 лет ч. Проблемы отграничения от других составов Некоторые трудности в определении квалификации могут быть при разграничении умышленного покушения на убийство и других правонарушений. Угроза убийством В таких непростых ситуациях правильную квалификацию определить невозможно без тщательного изучения всех обстоятельств, мельчайших деталей и достоверных данных о направленности умысла Правильно дать оценку происходящему особенно важно, учитывая огромную разницу в наказании за совершение указанных преступлений.
Так, по ст 119 УК РФ максимальное наказание, которое грозит виновному, не превышает 2-лет лишения свободы.
При наличии соответствующих оснований гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Обращается внимание и на то, что Суд при повторном рассмотрении дела, в том числе в общем порядке судебного разбирательства, не вправе назначить осужденному более строгое наказание в тех случаях, когда приговор, постановленный по правилам главы 40 УПК РФ, отменен судом вышестоящей инстанции по основаниям, не связанным с ухудшением положения осужденного. Кроме того, перед экспертом не могут быть также поставлены вопросы по оценке достоверности показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля, полученных в ходе производства допроса, очной ставки и иных следственных действий, в том числе с применением аудио- или видеозаписи.
Высказался Пленум и о повторной экспертизе: «Согласно части 2 статьи 207 и части 4 статьи 283 УПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии в выводах экспертов по тем же вопросам противоречий, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов, может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту».