Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В. Арбитражный суд Волго-Вятского округа переедет на Большую Покровскую. Андрей Толмачёв 7 сентября вступил в должность Председателя Арбитражного суда Волго-Вятского округа. Постановление АС ВВО по делу № А43-40708/2017. Суды сделали вывод о безденежности займа, по которому кредитор заявил требования о включении в РТК. АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 февраля 2022 г. по делу N А43-39140/2019.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю. АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА зарегистрировано по адресу: 603082, обл. Состоялось совещание арбитражных судов Западно-Сибирского судебного округа по вопросам судебной практики. Арбитражный суд Волго-Вятского округа15.04.2024. АС Волго-Вятского округа контролеров не поддержал. Постановление АС ВВО по делу № А43-40708/2017. Суды сделали вывод о безденежности займа, по которому кредитор заявил требования о включении в РТК. Арбитражный суд Волго-Вятского округа поздравляет Ирину Леонидовну Подносову с назначением на должность Председателя Верховного Суда Российской Федерации!
Постановление № А29-3831/14 от 15.09.2022 АС Волго-Вятского округа
В этой связи следует признать преждевременным вывод судов о том, что у Предпринимателя имелась реальная возможность оказания автотранспортных услуг на автомобиле; 3 То обстоятельство, что в спорном договоре сторонами была согласована стоимость услуг в размере 1,3 млн рублей в месяц, при рыночной стоимости транспортного средства не превышающей 1,2 рублей, не означает, что такая цена является экономически обоснованной.
Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что Инспекция доказала факт создания Обществом схемы "дробления" бизнеса, имеющей целью минимизацию налоговых обязательств за счет перераспределения выручки от реализации ГСМ на взаимозависимые и подконтрольные организации. Все организации, созданные при участии Общества и его руководителя, реализующие топливо, обеспечивали функционирование единого комплекса, контроль за товарными и денежными потоками внутри которого осуществлялся Обществом, являющимся собственником товарного знака и всех необходимых материальных ресурсов, включая АЗС. Судами проверен и признан правильным произведенный Инспекцией расчет налоговых обязательств Общества исходя из подлинного экономического содержания производимых операций. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод Общества о том, что оно не подлежит привлечению к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, обоснованно отклонен судами.
Как верно указали суды, поскольку по результатам выездной налоговой проверки ООО "КСК-М" переведено с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения, а в спорном периоде оно не представляло налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество организаций по соответствующим налоговым расчетным периодам, Инспекция правомерно привлекла Общество к ответственности на основании указанной нормы. Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.
Согласно пунктам 3, 12 статьи 333. Из платежного поручения от 08. С учетом изложенного государственная пошлина в размере 1500 рублей, излишне уплаченная по указанному платежному документу, подлежит возврату лицу ее уплатившему, то есть Скребутису Дмитрию Петрасовичу, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.
Также неправомерным будет отчет трехлетнего срока со дня реального начала проверки, даже если она официально приостанавливалась по решению руководства ИФНС. В любом случае важна только дата, указанная в самом решении о назначении проверки. Именно от нее нужно отсчитывать три года.
Руководствуясь такой логикой, арбитры признали правомерным проверку налогов за 2017 год на основании решения, датированного 30 декабря 2020 года.
В праздничной обстановке памятные призы были вручены победителям - помощнику судьи первого судебного Горшенковой Людмиле Владимировне и специалисту четвертого судебного состава Баердиновой Алие Наильевне. Номинанты от составов были отмечены поощрительными призами. Коллектив суда округа поздравляет победителей и номинантов с заслуженным признанием и желает успехов в дальнейшей работе!
Find-Org - Проверка, что Вы не робот
Постановление АС ВВО по делу № А43-40708/2017. Суды сделали вывод о безденежности займа, по которому кредитор заявил требования о включении в РТК. В Арбитражный суд Волго-Вятского округа требуется главный специалист отдела правовой информатизации (старшая группа должностей). Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.
Кассация отказала мэрии
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.01.2009 удовлетворил заявленные ОАО «Нижегородская сбытовая компания» требования о признании ненормативных актов антимонопольного органа недействительными. Видео о Кассация суд АС-Волго-Вятского округа хотели отложить ЗАСЕДАНИЕ Нины Филиппович А43-13802/2022, О публикациях от Арбитражного управляющего, и КАССАЦИИ в АС-Волго-Вятского округа Нижний кремль 4, Ознакомление с делом в Арбитражном суде. А43-13802/2022,мой арбитр,мой арбитраж Нины Филиппович от судей АС-Волго-Вятского округа Нижний 4.
Постановление № А29-3831/14 от 15.09.2022 АС Волго-Вятского округа
Однако в прошлом году Арбитражный суд Владимирской области и затем Первый арбитражный апелляционный суд постановили, что убытки отсутствуют и субвенции городу Владимиру на содержание муниципальных дошкольных учреждений выдаются в полном соответствии с действующим законодательством. Согласно пункту 1 части 2 статьи 23 Федерального закона от 29. При этом полномочия по предоставлению общедоступного и бесплатного дошкольного образования и по осуществлению присмотра и ухода за детьми разделены. Пунктом 3 части 1 статьи 8 «Закона об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования отнесено обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях через предоставление субвенции местным бюджетам.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21. При повторном рассмотрении заявления Предпринимателя о прекращении исполнительного производства суды установили, что Администрация в связи с длительным неисполнением Предпринимателем решения суда заключила с индивидуальным предпринимателем Курашовым Александром Анатольевичем далее — ИП Курашов А. Согласно статье 107 Закона об исполнительном производстве взыскатель имеет право самостоятельно организовать снос самовольной постройки с последующим возмещением расходов за счет должника. В акте совершения исполнительных действий от 22. Снос произведен за счет собственных средств взыскателя Администрации. Произведена фото и видеосъемка.
Актом совершения исполнительных действий от 05. В тот же день судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Доводы кассатора о неустановлении судом идентичности подлежащего сносу строения и объекта, выявленного в ходе проведенных осмотров от 22. Отличительной особенностью спорного объекта, в том числе позволяющей идентифицировать его именно как имущество, подлежащее сносу Предпринимателем в рамках настоящего дела, является размещение его на действующих сетях водоснабжения и водоотведения. Печора» от 23. Учитывая отсутствие в локальной смете к заключенному муниципальному контракту работ по разборке существующих непроходных каналов, в которых расположены действующие трубопроводы водоснабжения, канализации и отопления, подрядчику, в целях обеспечения сохранности и работоспособности существующих инженерных сетей, комиссия решила не выполнять демонтаж непроходных каналов и существующих фундаментов здания, примыкающих к непроходным каналам. Предприятие подтвердило, что спорное здание было снесено 22. Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу о фактическом сносе спорной самовольной постройки в сентябре-октябре 2021 года за счет средств взыскателя с привлечением в качестве подрядчика ИП Курашова А. Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что при наличии между сторонами спора относительно тождества объекта, причинения имущественных потерь такие споры подлежат рассмотрению в самостоятельном судебном порядке.
Налоговики отказали в вычетах НДС. После сделок каждого исполнителя ликвидировали. Сформированы налоговые разрывы, поэтому источника возмещения НДС нет.
Инспекция решила, что услуги оказывал налогоплательщик. Проводить налоговую реконструкцию в ходе проверки она не стала. Суды решение проверяющих отменили.
В одном случае о том, что спорная сумма, отраженная в разделе с кодом 1260 «Прочие оборотные активы» балансов, составляет «Расходы будущих периодов», что позволило судам сделать вывод о возможности привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о банкротстве Общества. В другом случае о том, что названная сумма не относится к «Расходам будущих периодов» и в указанном разделе бывший директор отразил существующие на тот момент реальные активы Общества, не обнаруженные конкурсным управляющим, которому не были переданы документы, подтверждающие совершение операций с данными активами. Суд встал на сторону директора и поручил судам разобраться со строками баланса и определить дату объективного банкротства. Причинами послужили: непередача документации, причинение вреда от непередачи документации. Кассация отменила судебный акт апелляции. В постановлении указала на ряд обстоятельств, которые должны быть доказаны, чтобы директора привлекли к ответственности: - конкурсный управляющий обязан доказать невозможность пополнения конкурсной массы вследствие непередачи документов и то, что надлежащее исполнение директором данной обязанности позволило бы привлечь в конкурсную массу должника денежные средства. При рассмотрении настоящего дела КУ не представил сведений о том, отсутствие каких именно документов спровоцировало причинение вреда кредиторам должника. Банк и управляющий схлестнулись в вопросе о компенсации расходов последнего на проведение торгов. Банк был против компенсации за счет сумм от вырученного на торгах имущества.
Полагал, что такие расходы должны лечь на остальных кредиторов. Кассация сказала, что залоговый кредитор банк в силу закона должен нести расходы по реализации имущества должника. В банкротстве физлица разыгрался спор вокруг безденежности займа между двумя физическими лицами. Один объявил себя банкротом, другой заявил требования в РТК, основанные как раз на спорном договоре займа. Суды отказали, поскольку посчитали, что справка 2-НДФЛ из налоговой свидетельствует об отсутствии у кредитора возможности предоставить займ в таком размере более 12 млн. Кассация всё отменила, так как в качестве доказательств передачи денежных средств выступили платежные поручения и выписка из банка о перечислении должнику денежных средств в счет займа. Вопрос, который разрешила кассация, касается права дольщика, чьи денежные требования находятся в РТК, преобразовать их в требования о передаче жилого помещения. Итак, дольщики в т. Дом находился в высокой степени готовности.
И какой юрист это им посоветовал, сложно сказать… Но как есть, так есть. Их положение осложнялось ещё и тем, что по решению районного суда ДДУ был расторгнут, дольщикам присудили денежное требование. На момент банкротства в отношении их квартиры застройщик-банкрот заключил уже новый ДДУ с другим дольщиком. Суд первой инстанции встал на сторону первоначальных дольщиков в т. Апелляция отменила определение, и отказала в преобразовании права. Браво кассации, которая разобралась в этом сложном деле. В третьей инстанции выяснилось, что новый дольщик, с которым был заключен последующий ДДУ, не оплатил его. А сам ДДУ находится в процессе оспаривания. В рамках банкротства общества КУ обратился с заявлением о привлечении директора к субсидиарной ответственности.
В размер ответственности включили долг по кредиту перед банком. Общество и директор были созаемщиками по одному и тому же кредиту. Оба, - директор и общество, попали в процедуру банкротства. В обе процедуры вступил банк с требованиями из одного и того же договора. Только вот в процедуре банкротства физлица директора требования банка как залогового кредитора были частично погашены. А в процедуре банкротства общества они не были уменьшены на сумму погашения солидарным должником. Поэтому суды при расчете ответственности директора включили все требования банка. Хотя к тому моменту они были уже меньше. По этой причине кассация отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение.
В деле оспаривались дополнительные соглашения к договору аренды об увеличении арендной платы более чем в два раза. Соглашения попадали в трехлетний период перед банкротством общества.
Заказы АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА (5260056124)
| Арбитражный Суд Волго-Вятского округа Нижний Новгород (ИНН 5260056124) адрес и телефон | Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил в силе постановления судов и решение территориального управления Россельхонадзора. |
| Sputnik Беларусь - последние новости и главные события. Новости Беларуси сегодня. | Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. |
Нормативно-правовые акты
Дмитрий Астахов 6 сентября. Согласно данным на сайте Арбитражного суда Волго-Вятского округа, А. Толмачев ранее занимал пост заместителя председателя Нижегородского областного суда.
Заявление об уточнении платежа от 29. Письмо налогового органа получено Обществом 19. Кроме того, 29. Решением Управления от 19. Данное решение вышестоящего налогового органа получено Обществом 27. Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 19, 21, 45, 78, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12. Суд пришел к выводу, что оспариваемые решения налоговых органов являются незаконными и нарушают права и законные интересы Общества.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации далее — НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. В пункте 7 статьи 45 НК РФ установлено, что поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. При обнаружении налогоплательщиком иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.
Заявление об уточнении платежа может быть представлено на бумажном носителе или в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае, предусмотренном настоящим пунктом, на основании заявления об уточнении платежа налогоплательщика налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговый орган уведомляет налогоплательщика о принятом решении об уточнении платежа в течение пяти дней со дня принятия этого решения. Таким образом, уточнение платежа может производить только налогоплательщик, то есть организация, на которую в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответствующий налог, и уточнению подлежат только определенные реквизиты платежного поручения основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства. Лицо, уплатившее налог за налогоплательщика, лишено возможности уточнить основание, тип и принадлежность фискального платежа, налоговый период или статус плательщика, если при оформлении платежного поручения была допущена ошибка, которая не привела к непоступлению платежа в бюджет.
Заявление об уточнении платежа может быть представлено на бумажном носителе или в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
В случае, предусмотренном настоящим пунктом, на основании заявления об уточнении платежа налогоплательщика налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговый орган уведомляет налогоплательщика о принятом решении об уточнении платежа в течение пяти дней со дня принятия этого решения. Таким образом, уточнение платежа может производить только налогоплательщик, то есть организация, на которую в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответствующий налог, и уточнению подлежат только определенные реквизиты платежного поручения основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства. Лицо, уплатившее налог за налогоплательщика, лишено возможности уточнить основание, тип и принадлежность фискального платежа, налоговый период или статус плательщика, если при оформлении платежного поручения была допущена ошибка, которая не привела к непоступлению платежа в бюджет. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12. При заполнении поля «Плательщик» необходимо указать информацию о плательщике — клиенте банка владельце счета , составившем распоряжение о переводе денежных средств.
Для юридических лиц это будет наименование юридического лица его обособленного подразделения. При заполнении поля «Плательщик» необходимо указать информацию о лице, оформившем платежное поручение. На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий бездействия , возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды установили, и материалам дела не противоречит, что ООО «Технопарк» не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Платежные поручения от 26.
Следовательно, оснований рассматривать данные платежные поручения как документы, свидетельствующие об уплате Обществом налога за иное лицо, не имелось, равно как не имелось оснований считать платежные поручения доказательством исполнения со стороны Общества обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, поскольку на него данная обязанность не возложена в силу применяемого им специального режима налогообложения. В соответствии с указанным заявлением Общество просило уточнить платежные поручения от 26. Вместе с тем суды установили, что заявление об уточнении платежа было подано лицом, не являющимся налогоплательщиком, и не содержало оснований уточнения платежа, предусмотренных пунктом 7 статьи 45 НК РФ просьбы об уточнения основание платежа, типа и принадлежности платежа, налогового периода, статус плательщика или счета Федерального казначейства. Возможность же уточнения платежных документов путем замены в них реквизитов одной организации — плательщика ИНН, КПП на реквизиты иной организации нормами действующего налогового законодательства не предусмотрена. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае у МИФНС N 3 не имелось правовых оснований для рассмотрения такого рода заявления по существу и исполнения содержащихся в нем указаний в том виде, в котором это было сделано — путем принятия оспариваемых решений об уточнении платежей. Налоговый орган имел возможность разъяснить Обществу предусмотренный действующим законодательством порядок уточнения платежей, возможность возврата ошибочно перечисленной в бюджет суммы налога и, вплоть до поступления соответствующих поручений от ООО «Технопарк», оставить спорные суммы в составе невыясненных платежей.
Однако этого сделано не было. Установив, что решения об уточнении платежей от 08.
Ответчик не оспаривает распространение указанной информации. Суды оценили оспоренное содержание статьи, общую смысловую нагрузку изложенной информации и установили, что в статье содержится подтвержденное Управлением утверждение об ООО «ОМК»; в заголовке статьи не указана организационно-правовая форма истца, а также иные сведения например, ИНН или ОГРН , позволяющие идентифицировать нарушителя как Общество; словосочетание «костромской мясокомбинат» не является охраняемым для целей индивидуализации продукции, выпускаемой истцом, поскольку данные слова, используемые в товарном знаке, являются неохраняемыми элементами товарного знака. Судебные инстанции отметили, что фирменное наименование, содержащее указанное словосочетание и организационно-правовую форму юридического лица, выполняет функцию индивидуализации коммерсанта и выпускаемой им продукции, но из заголовка и текста размещенной информации не следует, что нарушение ветеринарного законодательства выявлено в отношении ООО «Костромской мясокомбинат».
Цели правового регулирования в сфере интеллектуальной собственности и в сфере охраны деловой репутации различны, поэтому нарушение права на охрану деловой репутации возможно только в отношении прямо поименованного лица. Наличие любых сомнений в идентификации потерпевшего исключает квалификацию действий ответчика как правонарушения в сфере деловой репутации. В материалы дела не представлено достаточных доказательств, указывающих на умышленное указание ответчиком словосочетания «костромской мясокомбинат» в заголовке статьи с целью опорочить деловую репутацию Общества. Агентство утверждало, что заголовок был выбран исходя из территориальной принадлежности производителя, так как производство ООО «ОМК» располагается, в том числе, в городе Костроме. С учетом данных обстоятельств суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о недоказанности Обществом нарушения своих прав оспоренными сведениями и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении или нарушении судами норм материального и процессуального права и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа Нижнего Новгорода (Досье дела № 2066)
Арбитражный суд Волго Вятского округа судьи. Помощник председателя арбитражного суда РД А. Судьи арбитражного суда Северной Осетии. АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ИНН 5260056124, ОГРН 1025203052962 зарегистрировано 28.04.1995 в регионе Нижегородская Область по адресу: 603082, Нижегородская область, г.о. Город Нижний Новгород, г Нижний Новгород, тер Кремль, к. 4. Порядок определения точки отсчета трехлетнего срока напомнил Арбитражный суд Волго-Вятского округа. Арбитражный суд Волго-Вятского округа признал законность предупреждения Чувашского УФАС в отношении ПАО «МРСК Волги».
Назначен новый председатель Арбитражного суда Волго-Вятского округа
Арбитражный Суд Волго-Вятского округа (ИНН 5260056124) Нижний Новгород реквизиты и телефон организации. Юридический адрес, руководство, учредители и другие данные на Rusprofile. Арбитражный суд Волго-Вятского округа — это большой суд, включающий в себя 10 судов в регионах и 2 апелляционные инстанции. АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 июля 2023 г.
О публикациях от Арбитражного управляющего, и КАССАЦИИ в АС-Волго-Вятского округа Нижний кремль 4
Исковые требования основаны на 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям далее — Управление. Сославшись на статью 150 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 7 постановления Пленума от 24. Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли доводы истца о том, что в спорной статье размещена информация об Обществе, поскольку в ней приводится словосочетание «костромской мясокомбинат»; ООО «ОМК» не является мясокомбинатом и не находится в Костроме; в статье присутствует пресс-вол на фотографии с товарным знаком; использование средствами массовой информации слов «костромской мясокомбинат» ассоциируется у читателей с Обществом. В отзыве на кассационную жалобу Агентство указало на ошибочность аргументов заявителя и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274 , 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе. Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего. Агентство является средством массовой информации, учредителем которого является Рубанков К. В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.
В праздничной обстановке памятные призы были вручены победителям - помощнику судьи первого судебного Горшенковой Людмиле Владимировне и специалисту четвертого судебного состава Баердиновой Алие Наильевне. Номинанты от составов были отмечены поощрительными призами. Коллектив суда округа поздравляет победителей и номинантов с заслуженным признанием и желает успехов в дальнейшей работе!
Вступив в спор в неблагоприятный для меня момент, они смогли переломить ситуацию и добиться победы. Надежд было уже мало, но узнала, что они углубленно специализируются в спорах о неучтенном потреблении электроэнергии. В итогу суд кассационной инстанции отменил оба обжалованных судебных решения и направил дело на новое рассмотрение, в ходе которого юристам удалось приобщить к делу необходимые доказательства и достичь благоприятного для меня результата спора.
Руководитель: Толмачёв Андрей Анатольевич. Основной вид деятельности организации - Деятельность федеральных арбитражных судов округовДата регистрации: 28. Организационно-правовая форма: Федеральное государственное казенное учреждение 75104.