Результатом ядерной схватки станет гибель более 5 миллиардов человек, включая около 99% населения США, Европы, России и Китая. Президент США считает угрозу нанесения Россией ядерного удара реальной, а некоторые российские эксперты — даже желательной.
Сенатор Владимир Джабаров подвел политические итоги недели
- На Ближнем Востоке может начаться ядерная война, считает эксперт
- МИД: ядерные объекты НАТО в случае размещения в Польше станут военной целью РФ - Ведомости
- Эксперты оценили вероятность «ограниченной ядерной войны» России и НАТО
- Может ли НАТо атаковать Россию первым? (Александр Анатольевич Звягин) / Проза.ру
Евгений Сатановский: «Ядерная война неизбежна – не надо было распускать Советский Союз»
В таком случае, по его мнению, превосходство НАТО в обычных вооружениях существенно уменьшится, что вынудит альянс полагаться на ядерное вооружение, чтобы "ответить на образовавшееся российское превосходство". По словам эксперта, НАТО необходим набор постоянно размещенных у российских границ "тактических ядерных возможностей", которые смогут "преодолевать системы противовоздушной и противоракетной обороны театра военных действий противника с широким набором ударных возможностей и адекватным подлетным временем". Уивер оговаривается, что свои расчеты он строит для сценария, в котором украинский конфликт завершился "без ядерной эскалации и без решительной победы России". Как ранее заявлял зампред Совета безопасности РФ Дмитрий Медведев, Россия может первой применить ядерное оружие только в том случае, если в отношении нее будет проявлена агрессия, грозящая существованию государства.
Чтобы избежать худшего сценария, США должны изыскивать новые способы помешать России использовать ядерное оружие. Для этого следует убедить собственных чиновников и военных отказаться от тактики сдерживания и не избегать решений, которые потенциально могут обострить отношения. Вашингтон должен убедить российскую элиту, что мирные договоренности по украинскому вопросу возможны без "потери лица", а применение ядерного оружия станет ужасной ошибкой.
Советник главы Пентагона в период президентства Трампа Дуглас Макгрегор заявлял, что если в случае обострения конфликта в Донбассе в него вмешается Россия, то возникает реальная угроза полномасштабного столкновения НАТО и России, в результате чего под ударом окажется вся военная инфраструктура США в Европе. Но американец явно забыл высказывание Владимира Путина о том, что если возникнет военный конфликт между Россией и НАТО, то ответный удар будет и по тем местам, где принимается решение об атаке. Об этом напомнил американо-российский журналист Павел Кожевников. Так что под ударом окажется вся военная инфраструктура США не только в Европе, но и по всему миру, констатировал он. Да, пока велик.
Я не военный эксперт, но внимательно слежу за высказыванием ваших и американских военных. Все они склоняются к тому, что Россия отстаёт по всем показателям от Запада, кроме ядерных сил», — указал Кожевников. Что касается ситуации в Донбассе, то Путин упустил время на решение вопроса военным путем, но в случае активных действий украинской армии на Донбассе «зелёные человечки» помогут донецким хлопцам остудить «горячие укроголовы», а там и признать независимость этих республик по сценарию Абхазии и Южной Осетии, заключил эксперт. Эксперт подчеркнул, что 40 тысяч американских солдат, которые располагаются на пространстве от Балтийского до Чёрного моря, явно будет недостаточно для быстрого реагирования, и авиакрыла тоже будет недостаточно. Последствия военного конфликта будут просто катастрофическими, можно потерять значительную часть территории Украины, если не всю», — подчеркнул Дробницкий.
Понятно, что прямой конфликт с НАТО сейчас привёл бы либо к глобальной катастрофе, либо к показательному унижению и Североатлантического альянса, и байденовской администрации, поэтому руководство США постаралось этого не допустить, заключил собеседник издания. Читайте еще : Белгород и Брянск сегодня, 5. Мнение польского аналитика Сравнивая военный потенциал России и Запада нельзя забывать, что НАТО был создан для поддержания равновесия сил во время войны, но после 1990 года Альянс превратился в структуру по организации нападений на более мелкие государства. Об этом рассказал польский политолог Конрад Рэнкас.
Он указал, что приближение совместных ядерных миссий стран НАТО к российским границам обостряет угрозы для России. По словам Рябкова, польским политикам следует понять, что сдвиги в этом направлении не добавят безопасности Польше, а соответствующие объекты станут целью для РФ.
Сдержит ли Россия ядерные амбиции, если случится война с НАТО
Как уже предупредили в Совбезе РФ, в случае агрессии НАТО в отношении нашей страны (армии банально не равны по численности), Россия тут же применит ядерное оружие. Наиболее вероятный сценарий тактики ядерной войны был разработан американскими экспертами из Institute for the Study of War. Будет ли война России с НАТО из-за СВО в 2024 году – последние новости. И полная и безоговорочная победа России в Малороссии должна быть осуществлена до 2024 года, чтобы вообще выбить саму возможность у правящей американской клики фантазировать на тему атомной войны. Великобритания и Франция также обладают ядерным потенциалом, и согласно статье 5 устава НАТО, страны обязаны защищать США, поэтому Россия нанесет удар и по ним. Наумкин: Ядерную войну на Ближнем Востоке можно предотвратить.
Новости по теме
- Куда ударит Россия в случае нападения?
- В случае ядерной войны между Россией и НАТО пострадают более 5 миллиардов жителей Земли
- В одержимости нанести по России ядерный удар США утратили чувство самосохранения - Лавров
- Назван ответ РФ в случае, если описанный Минобороны сценарий атаки сбудется
Медведев заявил о риске ядерной войны при конфликте НАТО и России
Делая выводы, исследователи пишут, что Россия может напасть на НАТО, чтобы повысить ставки — поставить НАТО перед выбором между войной с Россией и продолжением своей политики в отношении Украины. Что будет, если начнется полномасштабная ядерная война между Россией и США? Но хотя политики правы, серьёзно относясь к ядерной эскалации, они не должны сбрасывать со счетов риски конвенциональной войны между НАТО и Россией.
Вероятность начала Третьей мировой войны в 2024 году
- При потенциальном конфликте между РФ и НАТО есть риск ядерной войны
- Рябков: Ядерные объекты НАТО в Польше при их появлении станут военной целью РФ
- На Ближнем Востоке может начаться ядерная война, считает эксперт
- При потенциальном конфликте между РФ и НАТО есть риск ядерной войны
Newsweek: в США описали сценарий ядерной войны между Россией и НАТО
Константин Сивков описал два сценария начала войны между Россией и НАТО. По его мнению, США могут напрямую вступить в конфликт. Возможна ли война между Россией и НАТО? Политолог Виталий Колпашников считает, что прямое столкновение России и НАТО может стать реальностью в случае, если силы альянса проведут широкомасштабную атаку на российские соединения, развернутые на Украине. Главная» Новости» Вероятность ядерной войны в 2024. Возможна ли война между Россией и НАТО? Политолог Виталий Колпашников считает, что прямое столкновение России и НАТО может стать реальностью в случае, если силы альянса проведут широкомасштабную атаку на российские соединения, развернутые на Украине. Военный эксперт Дандыкин предрек ядерную войну в случае агрессии НАТО.
Ядерная война: какие регионы под угрозой и пострадает ли ХМАО в случае атаки
За истекший период армией обороны Израиля ЦАХАЛ , помимо военных, уничтожены тысячи административных и гражданских объектов, убиты свыше 11 тысяч человек, больше трети из этого числа — дети. Ранены более 29 тысяч человек, пятая часть из них — дети. В то же время страны арабского мира возложили ответственность на Израиль за гибель мирного населения и детей в Газе. Мир не остался равнодушным к трагедии палестинцев. По всему миру идут демонстрации в поддержку Палестины и с требованием остановить убийства в Газе. Вы хотите разжечь новую войну между крестом и полумесяцем? Вы же знаете, кто ответственен за все это?
Америка, Запад и все их марионетки. Именно Запад несет наибольшую ответственность за резню в секторе Газа», — заявил турецкий лидер. Мнения экспертов о возможной мировой войне На фоне двух крупных международных конфликтов, в которых так или иначе участвуют США и их союзники, множатся разговоры о глобальном противостоянии Запада и Востока. Вот что пишет политолог Александр Дугин о возможном начале Третьей мировой войны. Значит, приходит момент ислама. И в этой потенциальной войне мусульман с западной гегемонией, которая может вспыхнуть в любую минуту, у исламского мира есть объективные союзники.
В этой ситуации — прежде всего Россия и Китай… Но, видимо, будут постепенно открываться и другие линии фронта. Может ли это привести к Третьей мировой войне? Скорее всего, да.
Зачем мне еще какие-нибудь доказательства. У них все сыпется!
У них в руководстве дебилы сплошняком. Поставьте в линию современных европейских лидеров и поставьте рядом лидеров тех же самых стран Европы пятидесяти-сорокалетней давности. Это другие люди — физиологически. А что они несут? К сожалению, на Западе и в некоторых других регионах мира, но особенно на Западе, идет сильная деградация элит.
Это опасно для всего мира. Неужели президент Байден глупее президента Линдона Джонсона, который зачем-то развязал вьетнамскую войну? Вьетнамскую войну развязали без него. Но президент Байден, конечно, несравненно глупее президента Джонсона и тем более президентов Кеннеди и Никсона. Хотя и Байден еще не самый худой из нынешних западных верхов.
Он все-таки еще человек старой школы. Он просто уже совсем старенький. Но и он говорит, что ядерная война не страшнее глобального потепления. Но мы видим, что творится вокруг него. Мы видим всю эту американскую элиту.
Когда-то я знал ее. Но от нее сейчас сохранились только остатки. А в Европе серьезно мыслящих людей почти совсем не осталось. Я знал значительную часть европейской стратегической элиты. С ними можно было не соглашаться, спорить, даже ругаться.
Но это были люди. Сейчас там их нет. Давайте посмотрим на ситуацию с точки зрения американских целей и интересов: российские энергоносители вытеснены из Европы, Европа безропотно слушается США… — Нацеленная на достижение этих задач американская политика началась еще задолго до Байдена. Ситуация на Украине была специально раскачана для того, чтобы не допустить сближения России и Европы, которое казалось реальным в начале двухтысячных годов. В этом смысле американцы действительно действуют очень рационально и пока выигрывают на этом, прежде всего коммерческом уровне.
Они затаптывают европейскую экономику. У них сейчас меньше возможностей высасывать соки из стран мирового большинства и поэтому они сейчас высасывают все соки из Европы. Конфликт на Украине им относительно выгоден. Они тратят на него, по их меркам, сущие копейки, нанося нам серьезный стратегический урон. Хотел бы процитировать один ее фрагмент: «Отдаление от Европы угрожает нам дальнейшей потерей идентичности нашей страны, социально-культурной деградацией.
Либо мы будем сближаться с Европой, либо варваризироваться. Русская цивилизация - при всей самобытности - все-таки является частью европейской. И без нее существовать не может как цивилизация». Я помню прекрасно, я так считал. И в значительной степени это будет потеря.
Впрочем, к счастью, европейская цивилизация останется с нами. Все что нужно было мы оттуда уже взяли — и довольно давно. И мы выживем и останемся, может быть, последней европейской культурой. Гуманизм когда-то пришел к нам из Европы. Но сейчас там наблюдается совершенно сумасшедший «аборт ценностей»: постгуманизм, постчеловечность и все что угодно.
Нам так нельзя. Мы возвращаемся к себе. Мы все-таки страна азиатская, которая в какой-то момент сделала себе мощную европейскую прививку. Мы получили очень много всего от Европы. Мы должны быть ей благодарны.
Мы были бы никем. Или, извините, мы были бы Украиной. Я от своей прежней позиции не отказываюсь. Я считаю, что это будет потеря. Вообще-то говоря, в начале 90-х годов я был одним из тех, кто настаивал на том, чтобы мы вступили в НАТО.
Но этого не получилось. Может, и ваша нынешняя позиция тоже ошибочна? Я не бог. Хотя, как говорят, и бог иногда ошибается. Но я считаю, что на основе моего опыта, моих знаний, моего морального чувства я должен делать именно то, что я делаю сейчас.
Хотя удовольствия я получаю от этого чрезвычайно мало. Получается, что, с вашей точки зрения, президент недостаточно бдителен? Моя обязанность — говорить правду. И, насколько я понимаю, президент меня слышит. Он сказал об этом.
Но все эти планы разбивались о вероятность массированного ядерного ответа другой стороны [8]. Быстрый рост ракетного потенциала СССР во второй половине 1960-х годов сделал доктрину контрсилового удара нереалистичной. СССР построил систему предупреждения о ракетном нападении — сеть радиолокационных станций и спутникового наблюдения за ракетными пусками США и их союзников.
За основу своей стратегии СССР взял доктрину ответно-встречного удара — массированный запуск носителей ядерного оружия после получения и подтверждения сигнала о начале ракетного нападения. Больших успехов достиг в этой сфере Советский Союз: в 1962—1967 годах была создана система противоракетной обороны Москвы ПРО А-35 , в 1971—1989 годах разрабатывалась система ПРО А-135 , до сих пор находящаяся на вооружении. Постепенно обе стороны стали осознавать дестабилизирующую роль противоракетной обороны.
Согласно этим документам, стороны могли иметь только 100—150 стационарных противоракет наземного базирования вокруг одного заранее оговорённого района. С начала 1970-х годов США делают ставку на сдерживание СССР посредством реалистической концепции ограниченной ядерной войны , под которой в те годы понималась оборона Западной Европы с помощью тактического ядерного оружия от возможного вторжения войск Варшавского договора. Толчком к развитию подобных теорий стало введение войск Варшавского договора в Чехословакию в 1968 году.
Американские аналитики полагали, что превосходство США в средствах доставки с РГЧ ИН позволит в случае военного конфликта «сдержать» СССР от применения стратегического ядерного оружия, в то время как страны НАТО смогут с помощью тактического ядерного оружия отразить наступление войск Варшавского договора. Началось перенацеливание американских ядерных сил с гражданских объектов СССР на военные. Считалось, что СССР в ответ также откажется от ядерных ударов по американским городам, ограничившись лишь «контрсиловыми» ударами.
Предусматривался комплекс мер, направленных на предотвращение превращения крупномасштабной обычной войны в ядерную и ограниченной ядерной войны с применением только тактического ядерного оружия в неограниченную [9]. В конце 1960-х годов роль ядерного оружия стала пересматриваться и в рамках советской военной доктрины. В рамках советской стратегии ядерное оружие рассматривалось как инструмент ведения военных действий, а не как средство сдерживания.
В начале 1960-х годов советские маршалы например, Василий Данилович Соколовский полагали, что в будущей войне термоядерное оружие будет использоваться так же, как и обычные вооружения. Поэтому в СССР начинает проводиться различие между понятиями «ядерная война» и «война с применением ядерного оружия». Формально советское руководство отвергало концепцию «ограниченной ядерной войны».
Советские военные теоретики Виктор Куликов , Андрей Гречко , Дмитрий Устинов выделяли пять типов возможных конфликтов: скоростную полномасштабную ядерную войну; продолжительную ядерную войну с использованием всех типов вооружённых сил; большую войну с применением ограниченного количества ядерного оружия; большую войну с применением обычного оружия; локальную войну с применением обычного оружия. В отличие от США, которые не исключали применение ядерного оружия первыми в ответ на советскую агрессию без применения ядерного оружия, СССР заявлял, что отказывается от использования ядерного оружия первым. Об этом впервые заявил в 1977 году Леонид Брежнев , а формально это обязательство СССР было закреплено в 1982 году [10].
Фактически же СССР постоянно совершенствовал контрсиловой потенциал своих ядерных сил, создавая в том числе мобильные МБР железнодорожного базирования и на автотягачах. В начале 1970-х годов советский генеральный штаб исходил из предположения, что в случае войны в Европе фаза военного конфликта между НАТО и Варшавским блоком с применением обычных средств поражения продлится лишь 5—6 дней и силы НАТО обязательно применят ядерное оружие для того, чтобы не пропустить советские войска к западу от Рейна. Но к 1979 году советский генеральный штаб уже предполагал, что обычная фаза стратегической операции распространится и на советское продвижение во Францию.
А к 1980—1981 годам советский генеральный штаб уже был убеждён, что война в Европе, если она произойдёт, будет вообще неядерной [11]. Данилевич говорил в интервью [12] : Первоначально предполагалось, что война с самого начала и до конца будет вестись с использованием ядерного оружия. С начала 70-х годов стала допускаться возможность её кратковременного ведения обычными средствами с последующим неизбежным переходом к применению ядерных.
При этом, в отличие, от американцев, ограниченное применение ядерных средств исключалось: считалось, что в ответ на любое использование ядерного оружия одиночными зарядами, будет использован весь ядерный потенциал СССР. В начале же 80-х годов была признана возможность ведения операций не только ограниченного масштаба, но и стратегических, а затем и всей войны с использованием только обычных видов оружия. К этому выводу привела логика движения к катастрофе, которая ожидала бы обе стороны при неограниченном применении ядерного оружия.
Считалось, что в случае начала войны превосходство стран Варшавского договора в обычных вооружённых силах позволит предпринять форсированное наступление на территории ФРГ , Бельгии , Нидерландов и Люксембурга , в ходе которого ядерное оружие не будет применяться — наподобие того, как это было с химическим оружием в период Второй мировой войны. Теоретически такое наступление облегчалось тем, что в 1966 году Франция вышла из военной организации НАТО. В такой войне могло применяться и небольшое количество тактических ядерных боезарядов.
В художественной форме такой конфликт описан в романе Тома Клэнси « Красный шторм » 1986. Ларионов говорил в интервью [12] : Ядерное оружие — это оружие бедных. И мы вынуждены были перейти на обычные, не ядерные виды вооружения, хотя нам этого не хотелось, их производство требовало дополнительных затрат.
Мы очень неохотно отказывались от наших концепций массированного ядерного удара. Именно из-за нашей бедности. Конечно, это не говорилось, открыто, но при расчетах это учитывалось.
В середине 1970-х годов как в СССР, так и в США, становилась популярной идея, что задачи, которые ранее требовали применения ядерного оружия, теперь можно решить с помощью неядерного высокоточного оружия. Основная статья: Гибкое реагирование Реалистическое устрашение — стратегическая военная концепция США и НАТО , принятая в начале 1970-х годов в развитие стратегии « гибкого реагирования » в условиях сложившегося паритета сил в ядерных вооружениях с СССР. Основывается на качественном превосходстве в силах, партнёрстве увеличении числа союзников и переговорах.
Предусматривает военное сдерживание противника путём угрозы применения ядерного и других высокоэффективных видов оружия, в том числе разведывательно-ударных систем, постепенное наращивание масштабов и интенсивности военных действий, ведение различных видов войн и конфликтов в зависимости от конкретно складывающейся обстановки [14]. В середине 1970-х гг. Это возродило представления о возможности победы в «ограниченной ядерной войне» на базе выигрыша в подлётном времени.
Одновременно для межконтинентальных баллистических ракет были разработаны разделяющиеся головные части индивидуального наведения, что повышало опасность контрсилового удара по ядерным силам противника.
И с моей точки зрения — это правильная доктрина. Ядерным оружием нельзя размахивать как средством шантажа»,говорит Ищенко. Он отмечает, что если сверхдержава начинает использовать ядерный арсенал для наведения порядка в Польше или Прибалтике, то она автоматически перестает быть сверхдержавой.