Новости вышневолоцкий межрайонный суд тверской области

Пост автора «Афанасий-бизнес» в Дзене: По информации Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области, в январе 2024 года 40-летний житель Вышнего Волочка, являющийся потребителем наркотических. По делу Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской. В 1961 году в результате реорганизации был создан Вышневолоцкий народный суд под председательством Пантюхова Н.Г.

В Тверской области возбудили дело по факту убийства ребёнка ножницами

Суд заключил под стражу 52-летнего жителя Вышнего Волочка, подозреваемого в убийстве преподавательницы Вышневолоцкого медицинского колледжа Ольги Дехнич. В 1961 году в результате реорганизации был создан Вышневолоцкий народный суд под председательством Пантюхова Н.Г. Адрес: 171163, Тверская область, г. Вышний Волочек, пр. Казанский, д. 18. 16 января, по инициативе прокуратуры Тверской области, суд принял решение об отстранении от должности главы Весьегонского муниципального округа Александра Пашукова. Казанский проспект, 18. Вышний Волочёк, Тверская область.

В Тверской области возбудили дело по факту убийства ребёнка ножницами

На сайте вы найдете лучшие фотографии со всего мира - интересные природные достопримечательности, популярные курорты и пляжи, а также множество туристических советов. Присоединятесь к нам, если вы любите новые впечатления! Читайте также:.

На сайте вы найдете лучшие фотографии со всего мира - интересные природные достопримечательности, популярные курорты и пляжи, а также множество туристических советов. Присоединятесь к нам, если вы любите новые впечатления! Читайте также:.

На некоторых из них на момент проверки полностью было разрушено асфальтобетонное дорожное покрытие. Недостатки в улично-дорожной сети города не были устранены, поскольку заместитель главы администрации города своевременно не организовал мероприятия….

Из леса мужчина направился в сторону автодороги М-10 "Россия", где его задержали полицейские. Суд признал мужчину виновным по статье 228 УК РФ и назначил наказание — обязательные работы на 240 часов. Приговор не вступил в законную силу.

В Тверской области осудили юную пару, мечтавшую о легких деньгах

В Вышневолоцком межрайонном суде завершено слушание уголовного дела в отношении двух жителей поселка Фирово, обвинявшихся в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и пунктом "г" части 4 статьи. Организация 'ВЫШНЕВОЛОЦКИЙ МЕЖРАЙОННЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ' зарегистрирована по адресу 171163, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ВЫШНИЙ ВОЛОЧЕК, ПР. КАЗАНСКИЙ, Д.18. Новости В Доме детского творчества города Вышний Волочек состоялся семинар с членами территориальных и участковых избирательных комиссий Вышневолоцкого городского округа. Вышний Волочек, Вышневолоцкий район, Тверская область. ст. помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Игнатьевой М.Р, подсудимого В., защитника.

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

Одновременно с этим, на шестилетний срок председателем Центрального районного суда города Твери назначен Виталий Сыромятников, который на этот пост перейдет с должности председателя Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области. область Томская область Тульская область Тюменская область Удмуртская Республика Ульяновская область Хабаровский край Челябинская область Чеченская Республика Чувашская Республика Ярославская область Еврейская автономная область Ненецкий автономный округ. Новости Вышнего Волочка Тверской области. Трансляции новостей ведущих СМИ Твери, народные новости в формате блога. Последние новости Твери и Тверской области по тегу «Вышний Волочёк» на сайте Читайте только свежие новости за день и неделю. Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области рассмотрел а уголовное дело в отношении жительницы Вышневолоцкого городского. Казанский проспект, 18. Вышний Волочёк, Тверская область. Вышний Волочёк — обзор новостей с поисковым сервисом по интернет-ресурсам города Вышнего Волочка (мнения, рейтинги, комментарии) на Новости Вышнего Волочка Тверской области.

В Тверской области суд заставил местную администрацию снести четыре дома

На некоторых из них на момент проверки полностью было разрушено асфальтобетонное дорожное покрытие. Недостатки в улично-дорожной сети города не были устранены, поскольку заместитель главы администрации города своевременно не организовал мероприятия….

Учетной политикой ООО «КПД «Удомля-1» установлено, что исчисление всех налогов осуществляется бухгалтерской службой, как структурным подразделением организации, возглавляемой главным бухгалтером. Учетная политика разработана в соответствии с требованиями НК РФ. Цель налогового учета организации — формирование полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных в течении отчетного налогового периода, а также обеспечение информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налогов. Порядок формирования налоговой отчетности по НДС и налогу на прибыль организаций, их исчисления и уплаты в бюджет установлен в соответствии с требованиями гл. В период времени с 25. Нарушений за период с 01.

Согласно преступному плану Русаковой Т. Такие документы, подписанные со стороны Общества лично Русаковой Т. Поскольку обязанность по ведению надлежащего бухгалтерского учета, в том числе обеспечению законности, своевременности и правильности оформления документов, начислению налогов и сборов в бюджеты всех уровней, составлению бухгалтерской и налоговой отчетности и её представлению в установленном порядке в налоговые органы в ООО «КПД «Удомля-1» Русаковой Т. Реализуя задуманное преступление, в период с 01. Русакова Т. На данное предложение своего руководителя Шустрова С. Дав свое согласие на участие в совместном преступлении, Шустрова С. Реализуя задуманное преступление, во исполнение заранее разработанного преступного плана о совершении единого преступления — уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, в период с 01.

Продолжая реализацию задуманного преступления Русакова Т. Исполняя единый с Русаковой Т. Следовательно, реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение умышленного преступления — уклонения от уплаты НДС и налога на прибыль с ООО «КПД «Удомля-1» в особо крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в период с 01. Всего за период предпринимательской деятельности с 01. Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты НДС и налога на прибыль с ООО «КПД «Удомля-1» в особо крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в период с 01. Сформированные и составленные Шустровой С. Вышний Волочек, ул. Котовского, д.

Так, 22. Шустрова С. Также, 19. В результате совершения Русаковой Т. Таким образом, Русакова Т. В судебном заседании, в обосновании предъявленного Русаковой Т. В её обязанности входило ведение книг покупок, оприходование услуг, аренда помещений, предъявление заказчику документов на компенсацию по перебазировке строительной техники, занесение информации в программу 1С. ООО «КПД Удомля-1» было крупным плательщиком, поэтому документооборот был большой, соответственно в бухгалтерии было много подразделений.

Каждый работник занимался определенным направлением. Она неоднократно ездила в командировку на Балтийскую АЭС. Генподрядчиком снимались офисные помещения, где было несколько помещений, оборудованных рабочими местами. На территории, где находилось административное здание, существовала пропускная система. Главный бухгалтер Шустрова С. Указанные организации были субподрядчиками, проводили строительно-монтажные работы на «Балтийской АЭС». Стройка «Балтийской АЭС» прекратилась в конце 2013 года. Некоторое время гендиректором ООО «Русстрой», которая занималась добычей песка, была она.

Поскольку учредителем данной организации была Шустрова С. Контроль за работой всех бухгалтеров организации осуществляла также главный бухгалтер предприятия Шустрова С. Бухгалтера занимались документооборотом, оприходованием хозяйственных операций по программе 1С». Вопрос о приеме документов, поступающих в бухгалтерию организации, решался руководством бухгалтерии. Декларации, которые направлялись в налоговый орган, формировались автоматически. В части расхождений ее показаний с показаниями на предварительном следствии пояснила, что 16 января 2018 года к ней на работу приехали три полицейских: следователь ФИО91, уполномоченный ФИО64 и ФИО89. Они приехали в 14:30 часов. В комнате чаепития делали очную ставку с ФИО89, после очной ставки сказали, что приехали за ней, чтобы посадить в СИЗО, если она не даст показания.

После этого ее увезли в Удомельский следственный комитет, где включили видеокамеру. Она не хотела говорить под видеозапись, следователь сказал, что она может отказаться от видеозаписи. Видеозапись отключили, и потом она давала показания, при этом присутствовал адвокат Сайдулаева, которого вызвал следователь. В ходе допроса она отвечала на заданные вопросы, но следователь записывал только ему необходимое. Когда она ознакомилась с протоколом допроса, увидела, что в целом все было отражено как поясняла она, но в некоторых местах был не тот смысл, немного было не полно, не до конца. Протокол читала насколько позволяло ее состояние, поскольку сама процедура допроса была очень длительной с обеда до вечера, с некоторыми перерывами. С Шустровой у нее действительно состоялся разговор в ходе которого они обсуждали, что правоохранительные органы интересуются деятельностью КПД Удомля-1. Они эмоционально реагировали на то, что их по этому поводу «дергают».

Телефонный разговор не касался бухгалтерского учета, внесения каких-либо данных, не соответствующих действительности. Из руководства организации, на нее давления никто не оказывал, не помнит, чтобы кто-то о чем либо просил, просто Русакова Т. Считает, что в судебном заседании она дает правдивые показания, поскольку раньше в показаниях на допросе, она отвечала на вопросы, но смысл не всегда отражался верно. Она рассказала, но её выводили на то, что это только пропускная система и только с пропуском можно туда попасть. Противоречия в показаниях на следствии о том, что ранее сообщала о том, что не помнила таких организаций как ООО «Стройтех» и ООО «СтройКоплект», с показаниями в судебном заседании о том, что помнит и что при работе с базой бухгалтерского учета и первичными документами встречались названия организаций ООО «Стройтех» и ООО «СтройКоплект», но о том, что сотрудниками бухгалтерии, в том числе и Шустровой вносились сведения по взаимоотношениям с этими организациями, сказала, что не помнит, пояснила, что такие организации она не помнит за давностью, но сведения вносились. Шустрова с ней поделилась, но не по поводу того, что написано в протоколе, а по поводу того, что налоговая инспекция во время проверки признает эти организации якобы фиктивными и поэтому она переживает. Но Шустрова не говорила ей, что эти организации не выполняли работы. По какой причине Шустрова решила, что налоговая признает их фиктивными, и были ли какие-то основания для этого, она не знает.

Протокол она читала, на замечания вносить в него не стала, чтобы не конфликтовать со следователем. Отрицала, указанные сведения в протоколе ее допроса о том, что Шустрова переживала, что по указанию Русаковой в бухгалтерский учет пришлось вносить фиктивные сведения о якобы имевшихся хозяйственных операциях с ООО «Стройтех» и ООО «СтройКомплект». Не подтвердила данные на следствии показания, в той части, что Шустрова переживала по факту искажения данных бухучета, что обсуждали эти обстоятельства, делились общими переживаниями по поводу работы, а также понимали, что отражение фиктивных хозяйственных операций в бухучете Русаковой требовалось для минимизации налоговой нагрузки, по той же причине искажения смысла следователем. Обстоятельства, связанные с операциями по векселям за давностью не помнит, но считает, что они касаются ее лично в связи с чем, воспользовавшись ст. Следователь представлял ей записи телефонных разговоров, из которых она не отрицает, что действительно беседовала с Шустровой. Они разговаривали о том, что правоохранительные органы интересуются деятельностью КПД Удомля и дергают их, допрашивают, а они в эмоциональной форме об этом разговаривали. На заданные вопросы в части устранения противоречий о том, кто же все-таки формировал налоговую декларацию по НДС и налогу на прибыль, пояснила, что каждый работник вносил сведения, и она автоматически формировалась на компьютере. В отношении сообщенных в ходе допроса на следствии сведений о том, что Шустрова формировала налоговую декларацию и потом носила на проверку Русаковой, ставила электронную подпись от имени последней и через интернет направляла в налоговый орган, пояснила, что так говорила, потому что боялась привлечения к ответственности.

Считает, что к даче таких показаний на следствии она была психологически склонена следователем ФИО91, который ей сказал, что если она не даст показания, её ждет уголовная ответственность, она будет пособником в этом деле, а если она даст показания, то останется свидетелем. Разыгранный спектакль с конвоем, выкрики неких лиц о том, почему она сидит без наручников и последующий вывод Шустровой из кабинета в наручниках, с брошенной в ее адрес фразой о том, что ее ждет такая же участь, оказали на нее моральное угнетение. По этому поводу она никуда с соответствующими заявлениями не обращалась, понимая бесполезность этого. В 2016 году проводилась камеральная проверка декларации по налогу НДС за 4 квартал 2015 года. В ходе проверки была установлена неуплата НДС в общей сумме 28000000 рублей вместе со сборами, а по налоговой декларации - 21000000 рублей. По данному поводу был написан акт, что происходило позже, ей неизвестно, поскольку она уволилась. В ходе проверки было установлено, что был приобретен товар от несуществующей фирмы ООО «Паритет» для услуг, которые они оказывали. Были сделаны запросы в другие налоговые инспекции о существовании данной фирмы, о существовании лица, руководившего этой фирмой, были проведены допросы, почерковедческая экспертиза.

В результате проведенных мероприятий было установлено, что на документах указанной фирмы имеется подпись неустановленного лица, организация финансово-хозяйственную деятельность не вела, в договорных отношениях с ООО «КПД Удомля-1» не состояла. Кладовщик информацией по указанным поставкам не владела, хотя поставки были в больших объемах, и она должна была знать о них. В ООО «Паритет» был один руководитель, численность в организации отсутствовала, также отсутствовало и имущество. Был направлен поручение-запрос о допросе генерального директора ООО «Паритет» по месту регистрации данной организации с целью выяснить, подписывал ли он договоры о поставке стройматериалов. Было установлено, что он не подписывал никаких документов. Договоры поставки и счета фактуры отправлялись на почерковедческую экспертизу, также изучались товарные накладные, в которых стояла подпись кладовщика. В процессе опроса кладовщик пояснила, что при приеме товара она сразу не подписывала документы, подписывала их потом, поэтому и не помнила, поставлялся ли товар. Документы сначала поступали в бухгалтерию, где кладовщик и подписывала их, когда приходила.

По результатам проверки был составлен акт, в котором были отражены все нарушения. В налоговом органе ООО «Паритет» было зарегистрировано в установленном законом порядке, нарушений регистрации при проверке выявлено не было, данная фирма также имела свой расчетный счет, сдавала отчетность, находилась в Московской области, однако человек, который был указан в качестве генерального директора ООО «Паритет» в своих показаниях указал, что не является генеральным директором данной фирмы, хотя фирма существовала. В РФ в 2014-2016г. Эти данные сопоставлялись в автоматической системе контроля. Умысел налогоплательщика на уклонение уплаты налога НДС подтверждался отсутствием факта приемки товара. Не было произведено поставок, оплаты тоже не было. Фирма, у которой покупались песок и щебень, не владела данным материалом. В марте было рассмотрение материала в инспекции, после чего было принято решение о проведение дополнительных мероприятий, окончательное решение о привлечении к ответственности было принято в июне и вручено плательщику.

В связи с тем, что сумма подпадала под ст. По документам эти контрагенты выполняли субподрядные работы на Балтийской АЭС, но мероприятиями налогового контроля было установлено, что эти контрагенты не обладали ресурсами для выполнения указанных работ: у них отсутствовал персонал, основные средства, имущество. По договорам, заключенным между «КПД Удомля» и этими контрагентами, они должны были выполнить работы собственными силами с использованием своего имущества и материальных ресурсов, но имущество за ними не было зарегистрировано, работников также не было, то есть эти контрагенты - это фирмы однодневки, через счета проходили денежные средства, которые перечислялись на другие счета, а затем выводились из оборота. Руководители и учредители найдены не были. Были получены показания ФИО104 по месту жительства, был запрошен документ из паспортного стола, и было установлено, что паспорт ФИО104 был утерян. Организации были зарегистрированы в г. Москва, они взаимодействовали между собой, поскольку перечисление денежных средств было согласованным, были общие контрагенты, что указывает на наличие схемы, осведомленность участников о перечислении денежных средств на счета друг друга. Договоры были составлены формально, предмет договора указан не был, локальные схемы не приложены, не указано, где будут выполнены работы.

У ООО «Стройтех» и ООО «СтройКомплект» сотрудников не было, перечислений по расчетному счету на выплату заработной платы не производилось, отчислений не было, данные о том, что указанные организации нанимали другие организации для выполнения работ, отсутствовали. Соответственно, если нет работников, отсутствуют справки 2НДФЛ за этих работников, то работников в организации нет. Декларации по налогам на имущество не сдавались, соответственно имущества у организаций не было, согласно выписке расчетного счета перечислений за аренду не было, то есть отсутствовали перечисления, характерные для нормально работающей организации. Также были запрошены заявки, которые подавались «КПД Удомля» и указанными организациями для оформления пропускного режима. Заявки были поданы только от «КПД Удомля». В договорах с генподрядчиком работ было оговорено условие, согласно которому «КПД Удомля» должно согласовывать найм субподрядной организации. Они запросили сведения о наличие согласований, и согласно поступившей информации, согласования не было, то есть об этих организациях никто не знал, люди не фигурировали. Они запросили списки работников и по справкам 2НДФЛ через базу налоговой инспекции проверили их место работы.

Те люди, которые были указаны в журнале, были работниками «КПД Удомля», либо работниками Калининградских организаций, которые сдавали в аренду транспорт. Были предоставлены счета — фактуры, акты выполненных работ, однако они были составлены формально, не было детальных документов, локальных схем. Когда работы выполняются на самом деле, документы немного другие, более подробные. Представленные договоры были пустыми, их можно было приложить к любому объекту. С организацией ООО «Стройтех» помимо выполнения работ был также заключен договор поставки материала. На поставку материала «КПД Удомля» была представлена счет фактура, товарная накладная и договор поставки. Они запрашивали приходный ордер, однако он представлен не был, перечислений за материал также не было. После получения акта были представлены возражения, к которым были приложены транспортные накладные, подтверждающие перевозку материалов, в результате были назначены дополнительные мероприятия, поскольку был очень большой объем документов.

Они изучили каждую товарно-транспортную накладную, выясняли, кому принадлежат машины, машины принадлежали Московским и Калининградским организациям, перевозка от ООО «Стройтех» не подтверждалась. Это было включено как неуплата. На основании изложенного, можно было сделать вывод, что все было представлено формально, перевозки и дополнительные работы подтверждены не были. Транспортные средства принадлежали организациям, расположенным в Калининграде и Калининградской области. В решении они все были описаны, указаны адреса организаций, направлены поручения об истребовании документов. Договорных отношений на перевозку материалов между «КПД Удомля» и организациями, которым принадлежали транспортные средства, не было. На основании проверки был сделан вывод, что указанные работы выполняло «КПД Удомля», а не субподрядные организации, они были привлечены формально для увеличения расходов и вычетов. В ходе проведенной работы: запросов в гостехнадзор, ГАИ, сведений в инспекции о наличии имущества, было установлено, что в ООО «Стройтех» техники не было, имущество отсутствовало.

Директор ООО «Стройтех» была зарегистрирована по адресу массовой регистрации, где её никто не видел. Согласно сведениям, изложенным в журнале входа-выхода на Балтийскую АЭС, в период, указанный в актах выполненных работ от субподрядных организаций, осуществляли работы сотрудники «КПД Удомля-1». По результатам проверки проверяющим был составлен акт, который вручили налогоплательщику, у него была возможность предоставить возражения. Первоначально было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий, после проведения которых, налогоплательщику были вручены все материалы, вынесено решение о привлечении к ответственности. Указанное решение обжаловалось в вышестоящий орган, прошло три стадии арбитражного суда, его признали законным. Для осуществления проверки были представлены первичные документы. Проверка была выездная, с выходом на место, им был предоставлен кабинет, где находились документы, выход на Балтийскую АЭС не осуществлялся. Декларация находилась в инспекции.

Представители налоговой инспекции неоднократно затребовали копии необходимых документов, однако не все документы были представлены. По субподрядным организациям ООО «Стройтех» и ООО «СтройКомплект» были представлены основные документы: счета фактуры, акты выполненных работ, договоры, были и другие организации. Объем документов был очень большой, поскольку это крупная организация. Факт выполнения работ указанными организациями не оспаривался, соответственно и затраты на приобретение материалов для этих работ не оспаривались. Налоговой инспекции были представлены справки, однако акты, в которых был указан перечень работ, представлены не были. Личности работников они не устанавливали. Из анализа документов можно было сделать вывод, что работники были командированы на Балтийскую АЭС, техника была арендована. Согласно имеющимся сведениям ООО «Стройтех» не имел ни разрешения на работу, ни техники, ни людей, ни оборудования.

ООО «КПД Удомля — 1» обладало ресурсами для выполнения работ, у них имелись все разрешения, техника, квалифицированный персонал. Поэтому был сделан вывод, что работы были выполнены КПД Удомля-1». Технические характеристики оборудования, которое позволяло сваривать трубы диаметром 1,40 см, не устанавливали. В ходе проверки была установлена неуплата в сумме около 73 000 000 рублей, 52 000 000 налоги, пени, штрафы, налог на прибыль, НДС, земельный налог, транспортный налог. По мелким суммам налогоплательщик не спорил, они были все уплачены. Все документы были составлены, но они не соответствовали фактическим обстоятельствам дела. В её обязанности входило составление сметной документации, проверка сметной документации, проведение конкурсных процедур, заключение договоров, ведение договоров до полного их закрытия. К ней поступали акты выполненных работ КС-2, КС-3 от субподрядчиков, которых было много.

Ей требовалось подтверждение указанных объемов в актах работ, либо от прорабов их организации, либо от производственного отдела, после этого она сверяла акты в соответствии со сметами, если не было замечаний, она относила их на подпись Русаковой Т. С указанными организациями имелись договоры, от них поступали документы по выполненным работам. В бухгалтерию передавались документы КС-2, КС-3. Строительство на Балтийской АЭС проводилось с начала 2012 года до конца 2013 года. Её рабочее место находилось в одном из двух зданий, арендованных в здании генподрядчика НИАЭП, вход в которое осуществлялся по пропускам. Объем выполненных работ проверялся заказчиком. К окончанию учетного периода прораб приносил объем выполненных работ, составлялась форма КС-6, где учитывался изначальный объем, который предусмотрен сметой, объем ежемесячного выполнения и остаток на определенную дату, в эту форму вносились объемы за отчетный период, которые проверял заказчик, если у него не было замечаний, то на основании этой формы делалось КС-2. ООО «КПД Удомля-1» выполнить объем работ, указанный в договорах, собственными силами, техникой и работниками не могло.

После того, как она устроилась на работу, она сразу уехала в командировку на Балтийскую АЭС. В компании «Атомэлектромонтаж» она работала бухгалтером на полставки. Она устроилась в указанную организацию в октябре 2008 года и поработала там до сентября 2016 года в должности бухгалтера. Она выписывала счета-фактуры, отчеты статистики, вела кассу. Она присутствовала при обыске в доме Шустровой С. В её присутствии у Шустровой С. Поскольку объект строительства был большим и своих сил не хватало, возможно привлекались субподрядные организации. Название фирмы «Стройтех» ей знакомо, она видела данное наименование в программе, но существовала ли реально данная фирма ей неизвестно.

В ходе допроса ей предъявлялись телефонные записи. Они выполняли строительно-монтажные работы, он являлся начальника филиала. При строительстве Балтийской АЭС они выполняли следующие виды работ: подбетонки, кавальеры, техводы, чистили каналы, РДС, выполняли и иные работы. На рабочем месте присутствовали прорабы, директоров компаний он не видел. Это специфическое оборудование и естественно специфические работы. На станках, которые использовались, работали специально обученные люди, имеющие специальные навыки, допуски. Указанные организации занимались сваркой труб и в определенных местах - земельными работами. В работе использовались экскаваторы, бульдозеры, самосвалы.

Технику необходимо было перевозить на пароме, а это очень дорого и тяжело. Были вырыты котлованы для труб, ширина траншеи составляла 15 м, а высота 5-6 м, укладывали трубы диаметром 140 см. Когда укладывали первую трубу, сотрудники, выполняющие работы, фотографировались. Договоры полностью работали на стройплощадке: на подбетонках, на первом блоке РДСка, кавальеры, техвода, каналы, еще делали отопление, канализацию. В качестве субподрядчиков работали и другие организации: СМУ - 1, Мостострой - 6. Вдоль дороги была проложена труба протяженностью 9 км с техводой. Помещение НИАЭП представляло собой 4-х этажное здание, на место строительства 1 и 2 блока вход осуществлялся по электронным пропускам. По одному договору выполнялось несколько видов работ.

За год был проведен довольно серьёзный объем работ. Работали экскаваторы - 8 штук, бульдозеры 3-4 штуки, самосвалы, в том числе и сварочное оборудование. Как руководитель он подписывал акты. Из пяти экземпляров три направлялись в НИАЭП, а два экземпляра оставались в их фирме, в них подписывались субподрядные организации. Диаметр трубы, которую прокладывали, был 140 см, для сварки таких труб требуются специфические аппараты. Свидетель ФИО40 в судебном заседании пояснил, что с подсудимыми знаком, поскольку работал в ООО «КПД Удомля-1», занимался компьютерным оборудованием, сетью Интернет, а также отправкой отчета в налоговую инспекцию. Он получал электронно-цифровую подпись, готовил документы, оформлял их, потом относил в бухгалтерию, а после оплаты счета получал ключ по доверенности. Когда работники бухгалтерии приносили ему отчет, он подписывал его электронной подписью и отправлял в налоговую инспекцию.

Электронная подпись выдавалась на имя руководителя организации. Его задача была вовремя отправить отчет. Декларацию ему приносили на дискете, он загружал её в компьютер, используя программное обеспечение, подписывал электронной подписью и отправлял в налоговую.

Учитывая степень общественной опасности преступления, в частности размер причиненного вреда, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд не считает необходимым применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. По настоящему уголовному делу подсудимый Терентьев Д. В отношении подсудимого Терентьева Д. Применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

Оснований для избрания меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательства по делу необходимо разрешить в порядке ст. В связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном статьёй 316 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относится сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в качестве защитника подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению, а также сумма выплаченная адвокату, участвовавшему в ходе предварительном расследования, на основании ч. На основании изложенного и руководствуясь ст. В соответствии со ст.

В период отсутствия бухгалтера его работу выполнял другой бухгалтер.

Была единая система, где главный бухгалтер мог отследить работу каждого. В своей работе она непосредственно взаимодействовала с отделом главного энергетика. Налоговую декларацию она не заполняла. Как Шустрова С. Обеспечением работы компьютерной сети занимался ФИО107, его фамилия ей неизвестна. Он не был сотрудником организации, занимался лишь обслуживанием компьютеров. В период следствия следователь задавал ей вопросы, на которые она отвечала. К «Балтийскй АЭС» она не имела никакого отношения.

Сотрудники бухгалтерии не выезжали на стройку, обмеры не делали. Организация ООО «Паритет» ей незнакома. Она непосредственно работала с организацией «Атомэнергоремонт». С поставщиками не работала. Оформлением налоговой декларации занимались главный бухгалтер и его заместитель. По окончании квартала она делала книгу продаж, и если что-то не шло, то правила и докладывала главному бухгалтеру — Шустровой С. Все было в программе, она ничего не распечатывала. Если Шустрова С.

Никакие представители этих организаций ему не знакомы. При осуществлении работ на Балтийской АЭС он жил в общежитии, представленном руководством том 42 л. ФИО27 ей незнакома. Несколько лет назад за денежное вознаграждение в сумме 1 000 руб. После этого никакого отношения к деятельности данной организации не имела. Где ООО «Стройтех» находится, какой вид деятельности осуществляет, кто является главным бухгалтером и кем сдается налоговая и бухгалтерская отчетность, не знает. Где и у кого находятся печати данной организации и сколько их, кем открывался банковский счет и сколько их, кто распоряжался денежными средствами, ей не известно. Никаких доверенностей от ООО «Стройтех» не выдавала.

Твери и г. Калининграде, соответствующих областях, никогда не была. Сотрудников данных организаций и рекламных вывесок последних в указанном доме никогда не было. Никто, кроме сотрудников полиции, названные организации по месту его работы не искал и не спрашивал том 44 л. Данный дом является жилым, 16 этажей. В доме располагается две организации, а именно магазин «Продукты», который находится в подвальном помещении и фирма «Все для гравировки», которая занимает несколько помещений на первом и втором этажах. Других организаций в этом доме нет. ООО «Паритет» ей не знакомо и по указанному адресу никогда не располагалось том 44 л.

В его обязанности входит охрана помещений указанной организации по адресу: г. Эта организация занимается продажей и обслуживанием гравировальных станков, находится по данному адресу около 10 лет помещения на первом и втором этажах. В их адрес постоянно приходят сотрудники правоохранительных органов, которые разыскивают различные организации, со слов тех ему известно, что адрес: г. На данный момент наркотики не употребляет, поскольку прошла реабилитацию. В последующем переехала проживать в г. Москву, где примерно в мае 2011 года вышла замуж за ФИО33, с которым познакомилась на почве употребления наркотиков. ФИО27 как она употреблял наркотики, нигде не работал. Фактически совместно с ФИО27 они проживали около двух месяцев, жили на съемной квартире в г.

После этого она с ФИО27 никогда не встречалась, где тот может находиться и чем заниматься, не знает, что-либо о том ей не известно. При этом, в период с 02. Она никогда не работала в коммерческих организациях. Объяснить, каким образом она стала директором ООО «Стройтех», не может. Из представленной ей выписки из ЕГРЮЛ видно, что организация зарегистрирована в 2012 году, а запись о том, что она назначена директором под фамилией «ФИО27» внесена 06. Исходя из свидетельства о расторжении брака с ФИО27, по состоянию на 15. Давала ли она кому-либо копию своего паспорта в период 2009-2010 годов, то есть когда была ФИО56, а также в последующем, когда была ФИО27, точно сказать не может, поскольку тогда употребляла наркотики и плохо помнит то время. ООО «Стройтех» ей не знакомо, она никогда не работала в этой организации, тем более в должности генерального директора.

Что-либо о деятельности этой организации, где находится, чем занимается, ей не известно. Она никогда не подписывала какие-либо документы, связанные с деятельностью ООО «Стройтех», в том числе такие как: договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату, возможные любые другие. Об этих организациях и людях слышит впервые. В Калининградской области и г. Удомле Тверской области она никогда не бывала. Затем тот направился в г. Москву на заработки, где вел бродячий образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками. Дома он не появлялся, с бывшей супругой и ребенком отношений не поддерживает.

После этого ФИО29 ездил по различным городам, злоупотреблял спиртным, жил случайными заработками. Несколько раз, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО29 терял паспорт. В настоящее время ФИО29 продолжает вести бродячий образ жизни, злоупотребляет спиртным, общается с лицами, ведущими антисоциальный образ жизни. Где данная организация находится, какими трудовыми и материальными ресурсами располагает, какой деятельностью занимается, какова численность ее работников, не знает, поскольку никогда не имел к ней какого-либо отношения. Из показаний свидетеля ФИО31 данных им в ходе допроса от 22. Москве, в какой организации компании, фирме , не помнит. Эту работу предложил знакомый «ФИО108», других данных которого не помнит. От него требовалось развозить и забирать документы по различным организациям и учреждениям — налоговые инспекции станция метро «Сходненская , банки, нотариусы и другие.

Он подъезжал к данным учреждениям, его кто-то встречал данных этих людей не знает , он передавал либо получал документы, далее передавал их ФИО108. Он передвигался посредством метрополитена, все встречи проходили около станций метро. Офиса никакого не было, с «ФИО108» встречались в различных местах в г. Москве, недалеко от станций метро. Данной работой занимался примерно до конца 2014 года. После увольнения с работы курьером у него начались проблемы с тем, что, оказалось, что на его имя открыты организации, в которых он значился учредителем и руководителем. В связи с этим к нему поступали письма из налоговых органов различных регионов, куда он приезжал и давал объяснения о том, что никаких организаций на свое имя не открывал и генеральным директором никогда не работал. Он никогда не работал в этих организациях, тем более в должности генерального директора.

Что-либо о деятельности данных организаций, где находятся, чем занимаются, ему не известно. Налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Паритет», как и любых других организаций, не вел и не сдавал в налоговые органы. Как выглядит налоговая отчетность, какова процентная ставка по НДС, ему не известно. Полагает, что руководителем ООО «Стройальянс» мог стать при указанных выше обстоятельствах, то есть без фактической осведомленности об этом. Кто-то использовал для открытия этой фирмы его паспортные данные, которые попали к неопределенным лицам в период, когда он работал курьером в г. Он не принимал никаких решений, ни письменных, ни устных, о создании каких-либо юридических лиц организаций , в том числе ООО «Стройальнс». О данной организации, её деятельности ему ничего не известно, слышит о ней впервые. Он не выдавал и не подписывал никаких доверенностей от своего имени на представление его интересов, как руководителя любого юридического лица, в банках или других учреждениях, в том числе налоговой инспекции, нотариусов.

Удомле Тверской области он никогда не был. Не знает, где находится г. Удомля Тверской области, ранее никогда не слышал такого названия города. Представленные на обозрение документы видит впервые. Подписи от его имени, то есть «ФИО31», выполнены не им. Из показаний свидетеля ФИО61 данных ей в ходе допроса от 18. Твери, по представленной копии заграничного паспорта Шустровой С. Согласно последующих штампов в паспорте, Шустрова С.

Соответственно, в период с 18. Из показаний специалиста ФИО62, данных в судебном заседании следует, что она была допрошена следователем в качестве специалиста, ей предъявлялись первичные документы: КС-2, акты выполненных работ, справки, счета-фактуры, но какие именно за давностью уже не помнит, товарные накладные. Документы предъявлялись с целью установления наличия нарушений при составлении первичных документов бухгалтерского учета. Для того чтобы более подробно ответить на вопрос следователя использовался рабочий компьютер следователя и статьи действующего законодательства, с соответствующими разъяснениями брались из системы «Гарант» или «Консультант», поэтому в своих показаниях на следствии изложено все так подробно. В ходе осмотра документов были выявлены нарушения, но какие сейчас ей трудно вспомнить, так как прошло много времени. Помнит, что были выявлены нарушения в части отсутствия в товарных накладных указание должности, отсутствовали даты. Счета-фактуры не соответствовали сведениям КС-2. Было не заполнение табличной части товарной накладной.

Ей были предъявлены к ознакомлению унифицированная форма, исходя из этого, все графы подразумевают заполнение, а они частично были не заполнены. Что касается счетов-фактур, то было нарушение в одной: было несоответствие ссылки на КС. Когда первичные документы бухгалтерского учета поступают в бухгалтерию, то есть они входящие, то их надо проверять на соответствие на правильность заполнения, потому что в дальнейшем эти документы будут подтверждать расходы, либо если счет-фактура, то налоговый вычет, если там есть какие-то нарушения, то их надо устранять, потому что у проверяющего органа будут возникать вопросы, нужно будет доказывать реальность финансовых операций. Данные документы должен проверять бухгалтер и если возникают какие-то вопросы, то наверно главный бухгалтер. Отсутствие таких важных незаполненных граф как указание должности, например при оприходовании на склад, отсутствие даты со стороны КПД, когда товар поступил на склад, указание должности, их расшифровка и указание даты должно быть обязательным. Из показаний эксперта ФИО97 в судебном заседании, вызванной в судебное заседание по инициативе стороны защиты, в целях дачи разъяснений экспертного заключения проведенного ей в рамках расследованного уголовного дела усматривается, что она обладает познаниями в области «Бухгалтерии, экономики. В ходе следствия ее никто не допрашивал. У неё написано в 10 томах.

На третьем листе заключения перечислены общие документы. На исследование были представлены 14 томов и вместе с заключением, следователю она вернула 14 томов, в том числе ей для ответа на поставленный вопрос использовались материалы налоговой проверки, копии первичных документов и регистр бухгалтерского учета, налоговые декларации. Дальше в исследовательской части она все подробно расписывает. Из всех представленных документов ей нужны были только налоговые декларации, книги покупок и регистр по налогу на прибыль. Она изучала налоговые декларации по налогу на прибыль за 2013 год, по НДС за исследуемые периоды второй, третий квартал, книги покупок для определения отражены ли эти фирмы в книге покупок и далее отражены ли они в налоговых вычетах, и регистры по налогу на прибыль, также для определения, регистры бухгалтерского учета по учету себестоимости, где эти фирмы отражались, и по определению содержится ли эта сумма по этим фирмам в части расходов. Первичные документы она смотрела, но для ответа на поставленные вопросы следователя не использовала. Из существа проводимой проверки ей известно, что в части налоговой выездной проверки было установлено, что фирмы имели фиктивный характер отражения. Но у нее вопросы поставлены были поставлены не по определению фиктивности этих фирм, а вопрос стоял, как повлияло отражение сделок с этими фирмами в бухгалтерском учете на уплату налогов.

КПД Удомля определило сумму налогов и заявило ее в декларации, это видимо определила выездная налоговая проверка, раз она проверяла весь период, все налоги и всю бухгалтерию. Вся сумма, которая подлежала уплате, по ее мнению была определена в декларации, а она определяла только, как повлияли на эту сумму указанную КПД Удомля в декларации отражение этих двух фирм. Также она проверяла, налог на прибыль, сравнивала с регистрами, вычеты я сравнивала с налоговой. Сумму реализации не определяла, потому что в задании вопрос этот не стоял. Исходя из вопроса, она установила сумму НДС, подлежащую уплате путем исключения этих двух фирм из налоговых вычетов. Первичные документы ей были представлены в томах, но в основном были регистры бухгалтерского учета. Точное количество не помнит. Общую сумму НДС подлежащую уплате до вычетов она не устанавливала.

Она убедилась, что счета фактуры действительно в этих фирмах отражены в книгах покупок, что действительно книги покупок совпадают с данными декларациями, что без учета этих счетов фактур сумма НДС будет такая. Также и налог на прибыль. Сумму реализации не проверяла. Не исключает, что если бы в поставленных ей следователем на разрешение вопрос необходимо было производить расчеты с суммами реализации, то сумма налоговых вычетов могла и измениться в сторону уменьшения, но такой вопрос следствием не ставился. Помимо вышеприведенных показаний, в судебном заседании, в соответствии со ст. Инициатором сделки купли-продажи данной организации была Русакова, по указанию которой сделка была оформлена в нотариальном порядке. Денежные средства от Шустровой за якобы продажу той организации она не получала. Фактически все действия, связанные с ООО «Русстрой» согласовывались с Русаковой, которая руководила этой организацией.

Но она и Шустрова сами ничего не решали. Все решалось Русаковой и согласовывалось с последней. На вопрос поддерживает ли данные показания подозреваемая Шустрова С. Векселя Сбербанка предъявляла к оплате по указанию Русаковой. Протокол очной ставки между подозреваемой Шустровой С. Далее они положили этот займ на расчетный счет на депозит. Договор о получении займа был подписан генеральным директором «Русстроя» ФИО63, заем они получали на Балтике, а сам договор подписывали в г. С ФИО31 они встречались и в Калининградской области и в г.

Договор составлялся в Удомле, а фактически векселя получали на Балтике. На вопросы: «Вы поддерживаете оглашенные показания Шустровой С. Действительно ли Вы совместно с ней встречались в г. На вопрос: «В ходе дачи показаний 04. Вы не помните, чтобы встречались с этим человеком. На имена у Вас плохая память, но на лица хорошая. При предъявлении Вам фотоизображения ФИО31 показали, что этого человека никогда не встречали и его не помните. Подтвердили, что не помните, чтобы как гендиректор ООО «Русстрой» заключали договор о получении данной организацией займа в сумме 70 000 000 руб.

Вы поддерживаете данные показания, если нет, то в какой части и по каким причинам? Протокол очной ставки между свидетелем Шустровой С. Далее она лично положила этот займ на расчетный счет на депозит. Договор составлялся в Удомле, а фактически векселя получали на Балтике». На вопрос: «Вы поддерживаете оглашенные показания Шустровой С. Действительно ли Вы с ней встречались в г. Удомля Тверской области и Калининградской области? С той он никогда не встречался.

До сегодняшнего дня Шустрову С. По результатам проведения проверки Обществу доначислены налог на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2013 года в сумме 26 001 789 руб. Основанием для доначисления данных видом налогов послужили установленные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Стройтех», ООО «СтройКомплект». Для создания видимости, что предусмотренные указанными договорами работы Общество выполняло с привлечением субподрядчиков, оформлены договоры субподрядов с ООО «Стройтех» и ООО «СтройКомплект». В результате внесения в указанные налоговые декларации заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений Общество получило необоснованную налоговую выгоду, выраженную в применении налоговых вычетов по НДС, предусмотренных ст. Локальные сметы на производство работ не представлены и не обнаружены. Указанные в актах работы связаны с разработкой грунта, укладкой трубопроводов, устройством дорог из железобетонных плит. Для выполнения заявленного объема работ согласно актам о приемке выполненных работ необходима была спецтехника: экскаваторы «драглайн»; автомобили-самосвалы; пневматические трамбовки; бульдозеры.

Данная информация с указанием конкретной вместимости, грузоподъемности и мощности получена из графы 4 «Наименование работ и затрат» указанных выше актов о приемке выполненных работ КС-2 от 31. Из пункта 4. Текст договора подряда от 01. Определить вид, конкретный объем и результат выполняемой подрядчиком работы из текста договора также не представляется возможным. Локальные сметы, спецификации к договору отсутствуют. В качестве подтверждения выполнения субподрядных работ ООО «Стройтех», Обществом представлены: счет-фактура от 29. Согласно договору поставки от 19. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент принятия товара согласно накладной ТОРГ-12 представителем покупателя.

Ассортимент товара, его количество, сроки поставки, способ и цена доставки товара согласовывается сторонами и указывается в счетах, счетах-фактурах, накладных. Поставка товара осуществляется продавцом. В качестве подтверждения поставки товара от имени ООО «Стройтех» оформлены: - товарная накладная от 22. Товаром общим весом 1 387 тонн в соответствии со счетом-фактурой и товарной накладной ТОРГ-12 являлись: арматура; балки; круги; листы; уголки; швеллеры. В графе товарной накладной от 22. Документы, подтверждающие перевозку товара: товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные товарно-сопроводительные документы, где содержатся сведения о наименовании, марке и госномере транспортного средства, перевозившего груз от ООО «Стройтех» до ООО «КПД «Удомля-1», не представлены. Отсутствие данных документов указывает, что нет доказательств реального получения спорных грузов, нет оснований для их оприходования, следовательно, невозможно принять товар на учет в установленном порядке. Оплата в адрес ООО «Стройтех» производилась платежными поручениями с указанием в них назначения платежа «за выполненные работы по дог.

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам налогоплательщика оплата с указанием назначения платежа: «оплата по товарной накладной от 22. Следовательно, материалы ООО «КПД «Удомля-1» не оплачены, что объективно противоречит условиям принятого к бухгалтерскому учету договора и исполнительных документов по нему. ООО «Стройтех» бухгалтерская отчетность за 2013 год не представлена. При истребовании в ходе налоговой проверки у Общества расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности в разрезе организаций за период с 01. Факт поставки материалов по договору от 19. Исследованием факта осуществления оплаты в адрес ООО «Стройтех» за якобы выполненные работы на Балтийской АЭС установлено, что векселя, переданные по акту приема-передачи простых векселей от 02. Далее ООО «Русстрой» 28. Предъявленные к оплате векселя не содержат именного индоссамента, удостоверяющего переход прав по этим векселям к ООО «АЭМ».

В период с 15. Наибольшая часть денежных средств, поступившая в результате погашения векселей, «вернулась» в ООО «КПД «Удомля-1» в качестве оплаты по счетам в общей сумме 40 997 589 руб. Таким образом, из 15 векселей, приобретенных 31. Документы, обнаруженные и изъятые 01. По результатам проведения проверки Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в сумме 21 989 217 руб. В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО «Паритет» по представленным Обществом договорам: от 01. Москве с 08. Москва, Врачебный проезд, д.

О новом адресе ящика электронной почты

  • В Вышнем Волочке осудили любителя пьяной езды
  • Вышневолоцкий межрайонный суд тверской области фото - Тревел Форум
  • В Тверской области суд заставил местную администрацию снести четыре дома | ТОП Тверь новости
  • В Тверской области суд заставил местную администрацию снести четыре дома | ТОП Тверь новости

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

Особенно опасны такие здания для несовершеннолетних, которые могут в них заходить. Бездействие администрации, которая всё это время не предпринимала мер по сносу, признано незаконным. Суд обязал организовать работы по сносу этих аварийных домов в течение 6 месяцев.

Использование материалов, опубликованных на сайте tver. Гиперссылка должна размещаться непосредственно в тексте, воспроизводящем оригинальный материал tver. За достоверность информации в материалах, размещенных на коммерческой основе, несет ответственность рекламодатель.

За достоверность информации в материалах, размещенных на коммерческой основе, несет ответственность рекламодатель. Instagram и Facebook Metа запрещены в РФ за экстремизм. На информационном ресурсе применяются рекомендательные технологии.

Из леса мужчина направился в сторону автодороги М-10 "Россия", где его задержали полицейские. Суд признал мужчину виновным по статье 228 УК РФ и назначил наказание — обязательные работы на 240 часов. Приговор не вступил в законную силу.

В Тверской области вынесли приговор поджигателю автомобиля

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области рассмотрел уголовное дело в отношении 40-летнего жителя местного жителя. 45-летнего жителя Вышневолоцкого городского округа, который совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Узнайте, как добраться до организации Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области на карте Вышнего Волочёка. с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Гефест» (ООО КБ «Гефест»), далее — Банк, зарегистрированного по адресу: 171506, Тверская область, г. Кимры, ул. Урицкого, д. 19 (ОГРН 1026900001347, ИНН 6910003357, адрес, используемый для раскрытия информации. Адреса Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области: 171163, Россия, Тверская область, г. Вышний Волочек, пр. Казанский, д. 18. Одновременно с этим, на шестилетний срок председателем Центрального районного суда города Твери назначен Виталий Сыромятников, который на этот пост перейдет с должности председателя Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области.

Работники деревообрабатывающего комбината в Тверской области обвиняются в гибели коллеги

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области рассмотрел уголовное дело в отношении 40-летнего жителя местного жителя. В Вышнем Волочке (Тверская область) в результате пожара в жилом доме погибла женщина. 45-летнего жителя Вышневолоцкого городского округа, который совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Работники деревообрабатывающего комбината в Тверской области обвиняются в гибели коллеги

Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом.

Боровский Тюменского района Тюменской области, Община Коренного Русского народа Щелковского района, Правый сектор, Украинская национальная ассамблея — Украинская народная самооборона, Украинская повстанческая армия, Тризуб им. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте.

Это нужно, чтобы улучшать сайт.

Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района действовала система судебных участков. В 1961 году в результате реорганизации был создан Вышневолоцкий народный суд под председательством Пантюхова Н. Место в судебной системе В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г.

Было установлено, что у организации имелись основные средства, которые впоследствии были переданы посредством соглашений об отступном организациям «Русстрой» и «Атомэлектромонтаж».

В адрес руководителя организации, как последующего, так и предыдущего направлялись требования о предоставлении документов. Но так как документы не были предоставлены ему для финансово-экономического анализа, он делал вывод на основании тех документов, которые собрал налоговый орган и другие органы. В ходе анализа деятельности организации было установлено, что имело место падение активов предприятия, были предоставлены материалы налоговой проверки, которые также показали, что были осуществлены действия по исключению контрактов с юрлицами, был собран формальный документооборот с организациями, было установлено, что есть признаки преднамеренного банкротства, что руководитель не обращался в суд с заявлением о банкротстве, что есть ущерб кредиторам, причинен в результате действий руководителя. Фиктивные сделки осуществлялись организациями «Русстрой», «АЭМ», которые каким-то образом получив облигации сбербанка могли предъявить их в качестве займа к «Русстрой». Это было в 2014 году.

В декабре 2015 года осуществлялся вывод основных средств: транспортных средств, спецтехники, земельных участков, квартир. Спецтехники было 85 единиц: экскаваторы, самосвалы, легковые автомобили, краны. С весны 2018 года он был временным управляющим и проводил анализ финансово-экономической деятельности должника в период 2014-2016 г. С документацией до 2013 года он знакомился только в том объеме, который был предъявлен в налоговую инспекцию в рамках дела. Все сделки, которые осуществлялись «КПД Удомля», сейчас оспариваются в арбитражном суде.

Об организациях «Стройтех» и «СтройКомплект» ему известно только из материалов проверки. Налоговой инспекцией было наложено обременение на технику, но на какую сумму ему неизвестно. Являясь конкурсным управляющим «КПД Удомля-1» он не выдал доверенность представителю КПД по обжалованию актов налоговой проверки, поскольку не видел оснований для этого. Считает, что это его право, а не обязанность. Из показаний свидетеля ФИО46 в судебном заседании усматривается, что с подсудимыми он знаком по роду деятельности.

По поручению следователя он непосредственно принимал участие в проведении обыска в жилище Шустровой С. В ходе проведения обыска было видно, что Шустрова С. В ходе проведения обыска он общался с Шустровой С. Удомля, ребенка могут отчислить из детского сада, будут проблемы со школой. В ходе обыска ей разъяснили, что это не самое главное и все-таки врать не стоит.

Название организаций не помнит, был «Русстрой» и еще какие-то организации, они были созданы только на бумаге, по указанию Русаковой Т. Работы не выполнялись теми организациями, которые были включены в бухгалтерский учет и на основании которых сделан налоговый отчет и получен налоговый вычет. Фактически работы выполнялись силами самой организации, либо нанятыми работниками, материалы также приобретались самостоятельно. При проведении допроса на Шустрову С. Потом приехал муж Шустровой С.

После проведенного допроса Шустрова С. Дети Шустровой С. В ходе обыска ничего обнаружено не было. При проведении допроса психологическое воздействие на Шустрову С. Какие конкретно сотрудники, и какие конкретно показания, он ей не говорил.

В квартиру Шустровой С. Обыск проводился до обеда, уже к концу проведения обыска в квартиру приехал муж Шустровой С. Допрос Шустровой С. Помощь защитника Шустровой С. Протокол допроса Шустровой С.

Показания иных свидетелей по делу ему были известны из материала проверки. У Шустровой С. Он знакомился с материалами выездной проверки и данными, которые собирались в ходе проверочных мероприятий. Эти мероприятия легли в основу уголовного дела, нарабатывались их сотрудниками, соответственно ему не нужно было знакомиться с уголовным делом. Материалами выездной проверки было подтверждено, что организации имели признаки фиктивности, были однодневками, они не могли выполнять строительно-монтажные работы на объектах.

Свидетель ФИО47, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что подсудимых знает в связи с проведением следственных действий. В Управлении Следственного комитета Тверской области находилось уголовное дело, возбужденное по ч. Что-либо значимого обнаружено не было, был проведён допрос, в ходе которого Шустрова рассказала об обстоятельствах, свидетельствующих об уклонении «КПД Удомля-1» от уплаты налогов. Обыск проходил спокойно, без давления. Обыск начался в 08 часов, все происходило в спокойном режиме.

После обыска Шустрову допросили, изначально она говорила, что опасается Русакову, если будет говорить правду, касающуюся обстоятельств. Они пояснили ей, что лучше говорить правду и Шустрова все рассказала, отвечала на поставленные ей вопросы. Она добровольно предоставила им компьютер и принтер. При допросе присутствовали все сотрудники и муж Шустровой. Прочитав протокол, Шустрова его подписала, замечаний от неё не поступило.

Она боялась Русаковой. Шустровой С. Начать допрос Шустровой С. В поручении было указано провести обыск и провести допрос. ФИО105 писал протокол обыска, а он стал допрашивать Шустрову по вопроснику.

Вопросов, не имеющих отношения к делу, не задавал. Шустрову допросили по месту жительства, поскольку она сама на это согласилась, куда-то ехать смысла не было. Ребенка Шустровой С. Обыск проводился в течение часа, еще час продолжался допрос. Протокол обыска был составлен Стрельниковым.

В ходе обыска искали документы, относящиеся к деятельности «КПД Удомля», но ничего не нашли. При проведении обыска Шустрову С. Она сама отказалась от адвоката, в качестве понятых были приглашены соседи. Требования УПК, которые касались порядка составления протокола, были выполнены. Также он участвовал при проведении обыска в офисе «КПД Удомля».

Обстоятельства совершения преступления ему известны со слов следователя и из поручения, с делом он не знакомился. Офис организации располагался по адресу: г. Удомля, ул. В его обязанности входило поддержание техники в исправном состоянии, выпуск техники на линию, её ремонт. На балансе «КПД Удомля» числилось порядка 100 единиц техники: трактора, автомобили и др.

На стройплощадку данная техника доставлялась паромом. Он выезжал на «Балтийскую АЭС» 1-2 раза, но в какой году не помнит. Удомля очень редко. В ходе следствия у него дома проводили обыск, но ничего не нашли. В её обязанности входила регистрация исходящей и входящей корреспонденции, закупка канцтоваров, регистрация приказов.

Данная организация занималась строительством, принимала участие при строительстве Балтийской АЭС. Документация, связанная с АЭС через неё не проходила, поскольку там был свой офис. В Калининградской области строительство велось в 2012-2013 г. Удомля практически не было, в основном она находилась на Балтийской АЭС». Это строительная организация, которая заключала подряды, как правило с Калининской атомной станцией.

В 2000 г. Он занимался подготовкой договоров, претензий, отвечал на письма. В организации с 2000 года существовала практика, когда для работников, представляющих интерес для предприятия, администрация покупала квартиры, были определенные условия кредитования. Он готовил договор займа, кредит с рассрочкой платежа, по которому производились удержания из зарплаты. Она работала в указанной организации с 1985 года, тогда она называлась ДСК, потом была переименована.

Она работала в указанной организации до августа 2014 года, сначала штукатуром-маляром, затем лаборантом, потом кладовщиком, потом заведующей складом. Склад находился на базе в г. Она на Балтийской АЭС не была. Склад в г. Удомля функционировал, материалы туда поступали.

На базе работало человек двадцать. Во время допроса следователь предъявлял ей накладную, она её не подписывала, хотя там указана её фамилия, однако расшифровка фамилии написана не ею. По товарной накладной они принимали металл. В 2013 году стройматериалы не принимались на склад. Стройматериалы массой 1000 тонн, что составляло 15 вагонов, склад принять не мог, это слишком большие объемы.

Металл для строительства 4 блока поступал из г. Твери, материала было много, он размещался на площадке. Про организацию "Стройтех" ей ничего не известно. К накладной должен быть приложен приемный акт и доверенность от организации на сдачу товара. К накладной, которую ей представил следователь, приемный акт приложен не был.

Если приемного акта нет, значит, она материал не принимала. Для строительства ТГУ стройматериалы закупались, но не все материалы проходили через склад, что-то сразу поступало на объект. Ей неизвестно кто ставил подпись в документах о приемке товара, когда материалы для строительства поступали в её отсутствие. Привозить материалы на склад в Удомлю, а затем перевозить их на Балтику смысла не было. Тогда стали возвращать материал с Балтики и весь материал, даже тот, который не привезли, ставили ей на материальный подотчет.

Она очень тяжело это пережила, говорила, что нельзя так делать. Когда подошла к Русаковой Т. Она подписывала документы о приеме товара только в том случае, если этот товар сама принимала. Когда она лежала в больнице, к ней приходила кладовщик, приносила документы, которые она подписывала. Когда было необходимо списать материал, она печатала накладную на получение материала и относила её в бухгалтерию.

Каким образом списывали материал, она не знает. В конце месяца она списывала остатки и сверяла показатели с бухгалтерией. Если что-то не сходилась, она ехала к бухгалтеру, и они вместе сверяли документы. Когда бухгалтер уехала на строительство «Балтийской АЭС», постоянного бухгалтера не было. Её материальный отчет всегда совпадал с бухгалтерией.

Все материалы в конце месяца списывали прорабам. На объект ТГУ она не выезжала. Если материалы были приобретены, они должны были быть оприходованы бухгалтерией. Материальный отчет в данном случае автоматически списывался на прорабов. Даже если привозили большой объем материала, например, щебень, то его привозили по накладной.

За неделю она собирала накладные, печатала приемные акты и относила руководству. По металлу было по-другому, к каждой накладной был приемный акт. В 2013 году работы не было. Её одну оставили на базе, заправку, железобетон, цемент списали на неё. Могли подписать накладную на приход и сразу списание на прораба, а фактически материал на склад не поступал.

В период следствия у неё брали образцы почерка, поскольку она говорила, что в накладной стоит не её подпись. Следователь ей предъявил копию накладной, хотя подпись была на ней живая, а печати не было, хотя накладные, как правило приходили с печатями. Из показаний свидетеля ФИО49, данных им в ходе допроса 20 ноября 2017 года на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников судебного разбирательства усматривается, что в ООО «КПД «Удомля-1» он работал около 4 лет на протяжении 3 месяцев в летний период. Данная организация занималась укладкой трубопровода от г. Неман до электростанции.

Устроился на работу по совету своего знакомого. Его непосредственным руководителем являлся мужчина, данные которого он не помнит. Кому принадлежал указанный грузовой автомобиль, не знает. Заработную плату в размере 160 руб. Деньги получал от женщин-работников организации, их данные не помнит.

Он работал на объекте строительства Балтийской АЭС — траншеи канала водопровода. Контролировал работу механик и бригадир, данные которых не помнит. Организация занималась строительством Балтийской АЭС. Он был занят на засыпке двухметровой в диаметре пластиковой трубы, идущей вдоль дороги у атомной станции, работал водителем на грузовике-самосвале «КАМАЗ», перевозил песок из карьера для засыпки данной трубы. На эту работу устроился через знакомых.

По вопросу трудоустройства контактировал с механиком по имени ФИО103, данные которого не помнит. Руководителя организации никогда не видел, его непосредственным начальником был указанный ФИО103. При найме на работу он подписывал договор. Заработная плата составляла 30 000 руб. Работы проходили на строительстве сетей по водоотведению воды для охлаждения реактора атомной станции.

Из показаний свидетеля ФИО50, данных им в ходе допроса 21 декабря 2017 года на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников судебного разбирательства усматривается, что в ООО «КПД «Удомля-1» он работал разнорабочим на протяжении 4 месяцев весны-лета 2013 года. Организация занималось строительством Балтийской АЭС. На работу его взял энергетик организации ФИО76. Он обслуживал насосы по откачке воды из резервуаров и тепловые пушки для застывания бетона. Ему предлагали работать на тракторе, но он отказался.

Работал по трудовому договору. Зарплата составляла 36 000 руб. Свидетель ФИО51, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что с подсудимыми знаком по роду служебной деятельности. Показания она давала добровольно, без принуждения, запрещенные методы не применялись. Допрос проходил в г.

Удомля в рамках исполнения поручения. В протокол записано все максимально дословно. Во время следствия он виделся с Шустровой С. Руководителем организации являлась Русакова Т. Её обязанностью являлось насчитать и начислить заработную плату.

Ее непосредственным руководителем являлась главный бухгалтер Шустрова С. Формированием налоговой отчетности, в частности составлением декларации по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость занималась непосредственно Шустрова С. Отчетные документы по исчислению и выплатам в фонды пенсионного и социального страхования в организации подписывались электронной подписью генерального директора Русаковой Т. В период с лета 2015 года по сентябрь 2016 года она являлась заместителем главного бухгалтера ООО «КПД «Удомля-1», главным бухгалтером в этот период продолжала оставаться Шустрова С. Москва, Врачебный пр-д, д.

ООО «Паритет» ей не известно. По указанному адресу эта организация никогда не располагалась том 44 л. Ему было известно, что данная организация являлась действующей, имела в наличии много техники, занималась строительством, ему хотелось «подиректорствовать». На предложение ФИО53 он согласился, написал заявление о приеме на работу, после чего вступил в должность руководителя Общества. ФИО53 ему говорила, что организация на тот момент фактической деятельности не осуществляла, поскольку имелись какие-то проблемы.

В ходе производства обыска в офисе, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Двор Пролетарски, д. Данная записная книжка принадлежит ему, рукописные записи в ней выполнены им. Свидетель ФИО54, будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что с подсудимыми знакома.

Она занималась счетом реализации 62. Их организация занималась реализацией электроэнергии через подстанцию. На основании актов, подписанных контрагентами, она выписывала счета-фактуры. В своей трудовой деятельности она пользовалась программой «1С-Бухгалтерия». По 62 счету информацию в программу заносила она, электронной подписью её компьютер оборудован не был.

В налоговую инспекцию документы направлялись с использованием программы «СБИС». Сначала информация выгружалась в книгу покупок, книгу продаж, потом выгружалась декларация. Делали свод, а потом главный бухгалтер выгружал это в налоговую. Она этим не занималась. Ей известно, что есть электронные ключи, на основании которых подписывается и отправляется отчетность в налоговую, пенсионный фонд.

В указанной программе, возможно сделать корректировки, однако она не знает, делали их или нет, поскольку она за это не отвечала. Она занимались книгой продаж, кто занимался книгой покупок, она не помнит. Из отдела главного энергетика ей приносили акты, подписанные с двух сторон: со стороны «КПД Удомля» и контрагента и на основании этого она выставляла счета-фактуры, потом составляли акты сверки с этими организациями. В период отсутствия бухгалтера его работу выполнял другой бухгалтер. Была единая система, где главный бухгалтер мог отследить работу каждого.

В своей работе она непосредственно взаимодействовала с отделом главного энергетика. Налоговую декларацию она не заполняла.

Похожие новости:

Оцените статью
Добавить комментарий