Новости возрождение российской империи

Так как, по его мнению, об этой национальной идее правильнее было бы говорить как о возрождении Российской империи, о новой империи. «Хорошо информированный источник в Кремле подтвердил, что через неделю президент объявит о возрождении Российской империи в границах 1913 года.

Монархии не будет. Власти отвергли идею возрождения царизма в России

Председатель общества «Царьград» Константин Малофеев перечислил преимущества возрождения империи в России. считает Малофеев. Владимир Путин назвал спекуляциями заявления о том, что РФ якобы намерена восстановить себя в границах Российской империи. Анализ международного права подводит к следующему юридическому выводу: Российская империя остается государством, утратившим дееспособность.

Научная конференция Исторические основы возрождения Российской Империи

Принципы формирования российской империи. Россия всегда была своеобразной империей, метрополия не грабила свои провинции, а наоборот развивала их за счет ресурсов метрополии. Возможности для молодежи в новой империи Возрождение российской империи в 2024 году может предоставить молодым россиянам множество новых возможностей и перспектив. Потому что ИИ утверждает, что 14 июня 2029 года будет провозглашена возрожденная Российская империя. Принципы формирования российской империи. Россия всегда была своеобразной империей, метрополия не грабила свои провинции, а наоборот развивала их за счет ресурсов метрополии. Новая Российская империя, также называемая Второй Российской империей, Новой Имперской Россией, Российской империей, или проще говоря Российской империей и. считает Малофеев.

Please wait while your request is being verified...

Чтобы защитить их от эрозии, мы хотим построить систему искусственных островов на площади 10 квадратных километров. Получится защитный кордон — снаружи бетонная стена, а внутри — шикарные пляжи Гамбии», — описывает будущие владения «Императорского престола» его премьер-министр. Как отмечает политик, строительство первого острова начнется на следующий день после ратификации соглашения — без него вкладывать деньги неразумно. Пока неясно, уложатся ли гамбийские парламентарии в заложенные сроки, но Баков рассчитывает на скорейшее разрешение вопроса.

Открою вам секрет — к моему дню рождения, 29 декабря, гамбийцы, возможно, сделают мне такой подарок — Антон Баков. Родина знания и криптовалют Снабжать пресной водой прибрежные искусственные острова планируется с помощью ресурсов реки Гамбия, которые будут идти по трубопроводу с континента, а снабжение электричества будет экологически чистым — с помощью ветряков и солнечных батарей, рассказывает Баков. У нас будет упор на экономику знания — университеты, think tanks, разные компьютерные структуры», — объясняет политик.

Будущая «империя» вполне годится на роль мировой столицы криптовалют, допускает Баков. Безусловно, мы могли бы стать родиной для многих криптовалют, потому что государства их не признают своими валютами. У нас уже идет небольшое соревнование — признать нашей государственной валютой биткоин или эфириум — Антон Баков.

Поэтому мы и видим полыхающую Украину, Киргизию на грани гражданской войны и распада на Север и Юг, теряющую Карабах Армению, находящуюся уже больше двух месяцев в политическом кризисе Белоруссию. Обезлюживание Прибалтики. Это происходит не потому, что там, например, Эрдоган нарастил "османскую мощь", или Британия с приходом нового главы Ми5 начала играть по-крупному, эти факторы тоже есть, но их значимость серьезно преувеличена. На самом деле, это процесс распада СССР только сейчас докатился в полном масштабе до этих стран. Россия двадцать лет уже возрождается на новых экономических и политических основаниях.

А постсоветские лимитрофы еще находятся в волне распада.

В-третьих, данная «оговорка» вводится Законом о поправке, одновременно фиксирующем новый порядок отсчета сроков президентских полномочий, причем в отношении узкой группы лиц — бывших и действующего президента, фактически закрепляя исключительный статус одной личности особый вопрос - можно ли институционализировать личность? В-четвертых, Конституционный суд, признав, на основании того же Закона, возможность «преодоления в качестве переходной меры ранее установленных ограничений» по срокам пребывания у власти, оказался вынужден пересмотреть собственное определение от 5.

В-пятых, за неимением других юридических оснований в пользу «обнуления» сроков, Суд выдвинул в поддержку этого решения преимущественно политические аргументы, имея в виду «конкретно-исторические факторы» принятого законодателем решения — «состояние политической системы» и «степень угроз для государства и общества» каких и кто их устанавливает? В целом это — политическое решение, формально балансирующее на грани конституционности, а фактически преодолевающее ее. Оно закладывает в Конституцию серьезные внутренние противоречия, редуцируя общие принципы демократии, народовластия и сменяемости власти к исключительной норме, выражающей особый правовой статус действующего лидера.

Транзит власти, о котором столько говорили в последнее время, — наконец состоялся: власть президента, исчерпавшего конституционные сроки полномочий, переходит к президенту, осуществляющему свои полномочия на основе конституционной оговорки о переходном периоде — и им оказывается то же лицо. Тем самым получает юридическое оформление особая модель легитимации политического режима плебисцитарно-авторитарного типа с персонифицированным стилем правления. Вопреки распространенному мнению, что поправки лишены внутренней логики, а их принятие произошло едва ли не спонтанно «на коленке», как заявили некоторые публицисты , механизм их разработки, принятия и продвижения — убеждает в обратном.

Поправки представляют собой часть продуманного плана, их подготовка велась заблаговременно, а момент принятия рассчитан очень точно — с учетом психологического состояния общества, ожидавшего перемен на пике текущего президентского мандата когда еще сохранялся импульс от избирательной кампании 2018 г. Здесь нет, следовательно, оснований для конспирологических версий, неопределенность которых сопоставима только с их взаимной противоречивостью. Реконструкция механизма разработки и принятия поправок позволяет определить его как реализацию политической технологии.

Ее общий смысл — провести ревизию всей конституционной и политической системы без участия общества, одновременно не допуская эрозии конституционной легитимности действующего политического режима. Для достижения этой цели необходимо было осуществить ряд технологических задач. Во-первых, исключить вмешательство общества и независимых экспертов в разработку и содержательное обсуждение поправок — этим объясняется неожиданность выдвижения поправок вопреки всем предшествующим официальным заявлениям о неизменности Конституции , закрытый характер их подготовки, которая, несомненно, потребовала тщательной и достаточно продолжительной предварительной работы с учетом важности дела.

Во-вторых, обеспечить максимально быстрое принятие поправок с целью парализовать консолидированную и ожидаемо критическую реакцию на них со стороны Запада и внутренней оппозиции. Действительно, со времени обнародования идеи поправок в Послании президента Федеральному Собранию 15 января 2020 г. В-третьих, обеспечить особый дискретный порядок представления поправок обществу — в виде трех волн содержательно различных компонентов социальные, идеологические и институциональные изменения , с последовательным подключением к этому процессу всех ветвей власти и «общественности».

Этим достигалась цель завуалировать масштаб и общее содержание изменений до финальной стадии, оставляя критиков в неведении относительно его общего замысла о том, что эта задача была успешно решена, говорит целый ряд растерянных и наивных комментариев в СМИ по ходу дела. В-четвертых, ввести элементы дезориентирующего пиара с целью прикрытия главного изменения — «обнуления» сроков действующего лидера для продления его мандата на власть. Эта стратегия, по-видимому, сработала в рамках целого ряда контролируемых утечек о предполагаемом значении Государственного Совета, в котором многие увидели прообраз нового центра власти, формируемого с целью «трудоустройства» президента, прекратившего исполнение своих полномочий мы оставляем за скобками обсуждение того, являлась ли эта комбинация реальным альтернативным планом действий, отвергнутым по ходу дела, или изначально задумывалась как отвлекающий маневр.

В-пятых, создать иллюзию широкого общественного участия в разработке поправок. С этой целью была сформирована «Конституционная комиссия» - Рабочая группа, которой была доверена презентация некоторых риторических поправок, состав и порядок действия которой явно не соответствовал серьезности дела и породил различные иронические комментарии возможно, комичность - также элемент политтехнологии, направленный на снижение «веса» проблемы в восприятии населения. Той же цели соответствовало обсуждение «поправок» с мест, напоминающее советские традиции «всенародного обсуждения».

Наконец, в этом ряду стоит и не предусмотренная процедурой внесения поправок инициатива «всероссийского голосования», на которое вынесен только один вопрос -«Вы одобряете изменения в Конституцию РФ? Вопрос — явно риторический с учетом того, что поправки уже стали частью Конституции с их формальным утверждением, а данное голосование в отличие от референдума или «всенародного голосования» в смысле Конституции 1993 г. То, что действительно интересно — это не столько юридическая сторона принятия поправок процедурно - почти безупречная , сколько замысел предложенной обществу театральной постановки, - качество сценария, режиссуры и игры актеров.

Драматургический подход гораздо лучше позволяет объяснить суть режиссерского замысла, нежели сухой язык юридических формул. Он позволяет, прежде всего, констатировать наличие единого сценария пьесы и высказать предположение, что сценарий этот не менялся по ходу постановки. Это заключение возможно не на основе какой-то инсайдерской информации на которую любят ссылаться некоторые политологи , а в силу элементарных законов жанра и эстетики сформированного завершенного образа конституционного дизайна.

В этой логике нет ничего произвольного — актеры парламентарии, общественники, «независимые» наблюдатели, люди «из народа» хорошо знают свою партию и появляются на сцене в точном соответствии с отведенной ролью. Режиссер и главное действующее лицо почти все время находится за кулисами, иногда комментируя ход событий, но давая обществу оценить игру других актеров и обсудить разные версии возможного развития событий, причем интрига сохраняется до развязки спектакля. Главный актер появляется на сцене только в завершающий - самый драматический, - момент третье чтение и принятие ключевой поправки В.

Терешковой «с голоса» , констатируя окончание спектакля историческим примирением сторон. Герой оказывается вынужден, подобно Фортинбрасу, скромно согласиться с непреодолимостью путей Провидения, вновь вручившего ему корону - ответственность за мир и безопасность государства в условиях глобального кризиса. Некоторых зрителей спектакль оставил равнодушными, возможно, потому, что они не нашли в нем своей роли.

Другим он не понравился по эстетическим соображениям: они увидели несостыковки между актами пьесы, отметили неискренность актеров, преобладание в их игре приземленных интересов над идеалистическими устремлениями. В политике, однако, действуют другие законы жанра, нежели на театральных подмостках: эстетическая сторона произведения уступает место прагматической, а последняя знает только один критерий оценки — поражение или успех в борьбе за власть. Приходится признать: в этой партии проиграло гражданское общество - выиграла власть.

Значение конституционной реформы в российской истории Первые попытки оценить вклад реформы 2020 в развитие российского политического процесса демонстрируют противоположность позиций. Позиция сторонников реформы официально выдвигаемая авторами поправок заключается в том, что они не вносят в Конституцию ничего принципиально нового, не затрагивают основ конституционного строя и представляют пусть системную, но частичную корректировку Основного Закона с позиций его соответствия реальности. Поправки просто фиксируют те порядки, которые и так сложились в ходе постсоветской эволюции правовой системы, законодательства и правоприменительной практики, а их принятие вполне соответствует конституционным процедурам.

Позиция критиков реформы сформулированная представителями либеральной оппозиции практически в момент ее провозглашения выдвигает жесткий тезис — пакет поправок противоречит основам конституционного строя, радикально меняет трактовку основных принципов и норм, а их принятие нарушает процедурные правила. В целом — это не реформа, а «конституционный переворот». Позиция прагматиков исходит из того, что конституционализм вообще является относительной ценностью а в российских условиях давно потерял связь с жизнью : блок поправок лишен логического единства — представляет собой конгломерат противоречивых принципов, а главная если не единственная цель изменений — продление президентских полномочий под предлогом конституционной ревизии сама эта цель рассматривается как негативная или позитивная в зависимости от политических предпочтений.

Нельзя сказать, что при всем различии оценок значения реформы все три позиции являются взаимоисключающими, поскольку апеллируют к разным сторонам процесса конституционной трансформации — его форме, содержанию или функциональным политическим последствиям. Первая группа видит смысл реформы в приведении конституционных положений в формальное соответствие с практикой законотворчества и правоприменения: как показано в многочисленных исследованиях, трактовка основных конституционных принципов — приоритета международного права, демократии, правового государства, федерализма и местного самоуправления, разделения властей, независимости суда и гарантий прав личности, - за истекший период действительно привела к их существенной эрозии, а по некоторым параметрам и полной нереализуемости. Вторая группа — справедливо указывает на противоречие этих изменений аутентичному содержанию базовых конституционных принципов и норм с риском их полного подрыва.

Третья — имеет в виду прежде всего фактическое решение проблемы преемственности власти безотносительно к юридической корректности его осуществления. В результате они по-разному определяют место реформы в политическом контексте: настаивают на правовой преемственности, юридическом ее разрыве или решают этот вопрос вне правового контекста, отражая схематичные и пристрастные оценки сторон текущего конфликта. Гораздо более перспективной является оценка российских конституционных реформ с позиций сравнительного анализа, раскрывающая их содержание, процедуры осуществления и результаты в контексте долговременных глобальных и национальных тенденций исторического развития.

В содержательном отношении блок поправок вполне логичен в решении задач завершающей реставрационной фазы любого большого конституционного цикла. В рамках постсоветской ситуации принципиальные изменения затрагивают следующие идеологические параметры: глобализации — противопоставлена защита национального суверенитета; приоритету международного права — верховенство конституции и национальных судов; абстрактному рационализму гуманитарного права — историзм, учитывающий конкретные формы его реализации; идеологии либерализма — консерватизм в социальных, семейных и нравственных ценностях; теории естественных прав человека — увязывание прав и обязанностей с учетом национальных приоритетов и специфики; космополитизму — патриотизм; идеям неограниченности свободного рынка — принципы солидаризма, социального партнерства и государственного патернализма.

Таким образом, получается одобрение большинства в плане возможного поворота событий в этом ключе. Конечно же, это всё — чисто гипотетическая история. Всерьез этот вопрос в общественном поле не стоит пока что.

Начиная с 90-х годов прошлого века запрос на империю очень высок. Чем сложней жить, чем больше угроз чувствует человек, тем агрессивней он себя ведет. А империя, само слово — звучит, как что-то великое, сильное и масштабное. Мало, кто сопоставляет империю с упадком, развалом и множественными войнами внутри по итогу.

Возрождение через трагедию: Царские дни в Екатеринбурге приближают Империю

В пример положительного опыта взаимодействия с независимой страной Путин привел Казахстан. По словам Владимира Владимировича, ситуация с Украиной — это исключение из-за внешнего влияния на эту страну. Ранее 5-tv.

Слова российского лидера были услышаны. Президент Финляндии Ниинистё, встречавшийся с королём Швеции на Аландских островах, после слов Путина о Петре I отменил ужин с королём и срочно вернулся в Хельсинки на вертолете. Я не читал ещё реакции украинских официальных лиц. Но реакция националистических блогеров, близких к власти, последовала незамедлительно. Вот одна из них: «Что интересного во вчерашнем выступлении Путина по поводу 350-летия Петра I. Во-первых, Путин жив-здоров, и неплохо выглядит. Надежды и слухи на какие-то болезни, кажутся, эфемерными.

Провёл параллель между войной Петра против Швеции и войной России против Украины. Дескать, и тогда, и сейчас, война идёт не ради отторжения территорий, а ради возвращения. Казалось бы, воевал со Швецией и что-то там отторгал. Ничего он не отторгал!

Идет ползучая исламизация региона, где активно работают турецкие службы. Не случайно же министр иностранных дел Турции Мевлют Чавушоглу напрямую заявил, что Анкара выступает за возрождение Османской империи от Бенгази до Батуми, от Багдада до Сараево, просто оговорился, что не мирным, а военным путем.

И улицы Батуми уже пестрят турецкими флагами. Мы же видели, как в Евросоюзе десятки и даже сотни раз насиловали местных жительниц, но власти практически не реагировали на это. Вот и в Тбилиси берут пример, потому что нашей страной управляет либеральная шушера, простите уж меня за подобную формулировку. И спецслужбы у нас очень слабые. Я, как директор Центра исламских исследований Кавказа, имею абсолютно детальную информацию, потому что я над этими вопросами работаю. Например, отслеживаю, как турецкая националистическая организация «Серые волки» продвигает неосманизм среди молодого поколения грузин-мусульман, чтобы те считали своей страной не Грузию, а Турцию.

Кстати, представители этой и подобных организаций угрожали организаторам марша, а я являюсь одним из них, проведением диверсий, терактов, обещали напасть на участников шествия в Батуми, где одновременно со столицей тоже проходила аналогичная акция, но малочисленная. Теперь, когда мы планируем провести там мощное шествие, они тоже открыто заявляют об этом, поскольку заинтересованы в уличных беспорядках, чтобы впоследствии показать по турецкому телевидению, как в Грузии якобы ксенофобы притесняют мусульман. На деле же мы хотим провести марш в Батуми, чтобы турки увидели, что Аджария — это наша земля, политая кровью, кстати, и русских воинов, и грузинских воинов, и грузин-мусульман, которые бок о бок сражались с православными против османов. Те же абхазы, осетины, армяне, азербайджанцы, которые проживают на территории Грузии, — наши братья, равноправные граждане Грузии, как и этнические грузины. Но просто мы говорим, что если человек к нам приходит жить, то он осознает, что это наша историческая грузинская земля, он нас уважает, он себя считает таким же гражданином, как и мы, и мы тогда встречаем его с открытым сердцем. Ну а кто, как сказал Александр Невский, с мечом придет к нам, тот от меча и погибнет.

Это принцип жизни. Грузин всего 3,5 миллиона человек. Мы, по сути, малочисленный народ и хотим сохранить нашу веру Христову, наши обычаи и традиции, то, за что предки отдавали свои жизни. При этом в Грузию заехали и получили гражданство, и особенно этот процесс усилился при режиме Саакашвили, 53 тысячи человек. Для такой малочисленной нации, как грузинская, это уже представляет серьезную угрозу. Это были угрозы убить меня, поступавшие через социальные сети и звонки по телефону от тех же ваххабитов из Панкисского ущелья и наших грузинских исламистов, которые воевали в составе различных экстремистских групп, в том числе и «Вилайат Кавказ» отделение запрещенной в России террористической организации ИГИЛ — прим.

Я знал, что угрожавшие — это люди, за которыми есть реальная кровь, и они имеют рычаги для совершения преступлений и терактов. И тогда я обратился к своим друзьям, занимающим не последние должности в спецслужбах Грузии. И получил ответ, мол, мы не можем контролировать этот процесс… Поэтому мне не остается ничего другого, как находиться в России. Москва — это город, где достать меня гораздо сложнее, чем в Тбилиси. И мне приходится руководить акциями протестами дистанционно. Я ежедневно выхожу на связь, общаюсь со сторонниками.

Государство не в состоянии ничего поделать не только в моей личной ситуации, но и в ситуации по всей стране, в целом. Поэтому народ оставляет за собой право защищать себя самостоятельно. Это будет не гражданская война, мы не возьмем в руки оружие, мы просто будем пикетировать органы власти. Надо будет — перекроем границу и потребуем выдворения преступников из Грузии.

Бакс американо разваливается, рычагов влияния на марионеток не остаётся. Нужна будет новая идеология и такая найдется в России какая она будет, покажет время. В таком случае весь западный континент начиная с Галиции и кончая США если вообще таковая будет существовать физически превратиться в гетто захолустные страны, которые будут питомником для всяких отбросов и Африка для них еще покажется сказочной страной.

ИИ спрогнозировал провозглашение возрожденной Российской империи в 2029 году.

РИА Новости, 1920, 25.05.2023. Помощник президента России Владимир Мединский полагает, что территория современной Российской Федерации не всегда будет меньше чем та, которую занимала Российская империя. Что еще почитать. Возрождение империи всегда происходит через войну.

Научная конференция Исторические основы возрождения Российской Империи

Столыпина , «монархия — единственный политический строй, который не может быть установлен насильственным путем». Это связано с тем, что переход к монархии требует от народа признать, что источником Верховной власти в стране является не сам народ, а Бог. Выразителем верховной власти Бога над народом является личность Государя, который в этом смысле и является богоданным. Подобное признание является выражением веры в нравственную первооснову власти и не может быть взято принуждением. На такое признание могут пойти иноверцы и атеисты? В светском понимании выбор монархии означает выражение веры в то, что российский государь будет руководствоваться в своей деятельности христианскими нравственными принципами и согласие на это. Дать такое согласие будет нетрудно даже атеисту, если он воспитан на традиционных ценностях великой русской культуры. Из требования о ненасильственном восстановлении монархии следует то, что оно должно происходить в соответствии с действующим законодательством страны. В интересах гражданского мира, гарантии имущественных и неимущественных прав и обязанностей граждан, а также международных прав и обязательств России монархическое государство должно стать правопреемницей нынешней республики. Будущая Россия будет нуждаться в опыте Российской империи, поэтому она должна стать и духовной правопреемницей последней.

Полное правопреемство от Российской империи невозможно, так как будет означать возврат к прежним правоотношениям, в т. Это может вызвать хаос сродни гражданской войне. Поэтому соединиться с опытом государственной жизни с древних времен до 1917 года, полезно, а слепо восстановить старое — губительно. Поэтому восстановление монархии в России будет означать ее переучреждение. Впрочем, Манифест Великого князя Михаила Александровича от 3 марта 1917 года нам такую возможность предоставляет. Восстановление монархии в России возможно в будущем, если большая часть народа будет желать этого, а политическая и экономическая элита не станут ему противиться. Главное для «голосующих» за монархию — порядок и преемственность. В тоже время в России широко распространен несознательный монархизм, при котором гражданин поддерживает монархические методы управления государством, но не осмысливает этого и выступает против формального восстановления монархии. То есть если не называть царя «царем» — сразу появится довольно большое количество сторонников справедливого, честного и несменяемого правителя, хотя социологи говорят, что мы против монархии.

Так что есть и направление, и база для роста монархических настроений. Мы убеждены, что монархии есть что предложить и рядовым гражданам, и элите, однако это выходит за рамки данной статьи. Часть 2. Порядок восстановления монархии в России Теперь рассмотрим собственно порядок восстановления монархии в России. В соотвествии со ст. Формулировки вопросов референдума должны требовать однозначного ответа. При этом в соответствии со ст. Если на референдуме большинство граждан высказалось за изменение формы правления на монархическую, то по ст. Конституционное Собрание разрабатывает проект новой, монархической конституции и выносит его на новый референдум.

Здесь следует обратить внимание на то, что нынешняя конституция не предусматривает перехода к неконституционной форме правления. Это означает, что нет законной возможности для перехода к абсолютной монархии. В тоже время проект новой конституции может соответствовать монархии с партийным или корпоративно-профессиональным представительством. В первом случае мы будем иметь дело с парламентской либо дуалистической монархией, во втором — с самодержавной монархией. В этом отношении мы как бы возвращаемся к положению 1917 года с временным правительством. Только в этот раз оно действительно временное с понятным сроком полномочий. Конституционное Собрание преобразуется в Учредительное, которое провозглашает переход России к монархии и учреждение монархических институтов власти, в том числе института Монарха Императорской Фамилии. В русской традиции называть Учредительное собрание Земским собором. В Манифесте от 3 марта 1917 года говорилось «об отказе от восприятия верховной власти впредь до установления в Учредительном собрании образа правления и новых основных законов государства российского то есть конституции — А.

Как видим, условия выполнены, однако за неимением Великого князя Михаила Александровича требуется определить его наследника. По закону наследником может быть только родственник последнего Императора, то есть Михаила II. На эту сложность накладываются другие: утрата легальной, харизматичной и традиционной легитимности современными Романовыми, проживание их за рубежом в условиях цивилизационного противостояния России и стран Запада, почти полное отсутствие информации о российских потомках рода Романовых. Отметим, что наличие споров о наследовании российского престола означает необходимость компромисса. Этот вопрос требует отдельного рассмотрения, но, как бы он ни был решен, с внешней стороны это будет выглядеть так: Учредительное Собрание выяснит круг монархических претендентов из числа потомков Императорской Фамилии, определит в согласии с РПЦ одного, достойного высокой миссии, и предложит ему принять престол. Если претендент соглашается, то полномочия Президента прекращаются, Временное правительство уходит в отставку, Госдума и Федеральное собрание распускаются, а Государь в соответствии с Конституцией и на первое время при помощи Учредительного собрания разрабатывает необходимые для работы государственной власти законы. Таким образом, восстановление монархии в России возможно по закону, ненасильственным путем, в соответствии с волей народа. Российская монархия будет правопреемницей Российской Федерации и Российской империи. Действующее законодательство предусматривает переход только к конституционной форме правления, следовательно учреждение абсолютной монархии не разрешено, возможна конституционная монархия с партийным или корпоративно-профессиональным представительством.

Рассмотренный порядок восстановления монархии является базовым. Он не рассматривает, например, принятия закона, запрещающего референдум о смене формы правления или переход к монархии в условиях военного положения или при приходе к власти хунты. Несомненно, как и когда осуществится переход к монархии, знает один Господь, однако Он за нас не пройдет этого пути, и потому надо знать, в каком состоянии дорога, где на ней нужные повороты и где удобно остановки делать. Для краткости подытожу только перечислением «поворотов» монархического перехода: 1. По инициативе не менее 2 млн граждан федеральные органы государственной власти назначают и проводят референдум о выборе формы правления в России. Конституционное Собрание преобразуется в Учредительное ил по-русски — Земский собор , которое провозглашает переход России к монархии и учреждение монархических институтов власти, в том числе института Монарха Императорской Фамилии. Учредительное Собрание выясняет круг монархических претендентов из числа потомков Императорской Фамилии, определяет в согласии с РПЦ одного, достойного высокой миссии и предлагает ему принять престол. После Указа Президента РФ от 9 ноября 2022 г. С ВО обострила эти дискуссии.

Руководитель СКР Бастрыкин выступил на открытии Международного молодежного юридического форума в рамках Петербургского международного юридического форума, где напомнил об Уваровской триаде как основе национальной идеи. Православие — религиозная основа нашего общества, самодержавие — форма правления, и народность — как смысл существования и веры, и власти». С другой стороны, указывает на ведущийся поиск выхода из идейного застоя. Министерство науки и высшего образования не осталось в стороне. С 1 сентября в российских вузах вводится обязательный учебный модуль «Основы российской государственности». Заявленная цель — воспитать патриотов Отчества. Судя по содержанию концепции модуля, с его помощью можно будет воспитать искренних любителей англосаксонской цивилизации, исключив ключевое понятие о самобытности российской государственности. Радует одно, преподаватели могут этот модуль частично наполнить своим содержанием, поскольку его положения носят рекомендательный характер. Обращаясь напрямую к заявленной теме доклада, постараюсь вкратце сформулировать основные условия воссоздания Российской Империи в современных условиях.

На мой взгляд, их шесть. Пять из них просто обозначу за неимением времени. Принятие идеологии удерживающего — России как катехона Третьего Рима с широким осознанием исторической государствообразующей роли Русского народа, духовного и политического значения уваровской триады как самобытной основы тысячелетней российской государственности, в том числе, на законодательном уровне. Это важнейшее условие, без которого эволюция отечественной государственности в сторону возрождения традиционных ценностей невозможна. Восстановление понимания Божественного источника Царской власти российского самодержца и сакрального значения Венчания на царство русского государя с Помазанием Его на Царство, как выражение его исключительного государственно-канонического статуса особы священной и неприкосновенной, обладателя наследственной неограниченной верховной самодержавной власти главы государства, главы Церкви и главы династии.

А сейчас, мне кажется, президент смотрит совершенно философски на то, что украинцы не хотят: ну, не хотят — и не хотят, им же хуже будет», — сказал учёный. Читайте по теме: Путин рассказал о попытках развалить Россию изнутри Народная воля на присоединение Присоединять к русскому народу нужно тех, кто хочет быть присоединённым, кто выражает на то народную волю, отметил Борис Межуев. И привёл пример Севастополя в 2014 году — совершенно отчётливая история, к которой вообще не придраться. Город выступил против киевской власти, против этого государственного переворота. И в этих условиях он апеллировал к России, к присоединению к России.

Мы имеем дело с отчётливо выраженной волей народа. Крым и Севастополь в этом смысле очень важны: они действительно выразили желание, буквально восстали, заявили целью присоединение к России. И сдавать их нельзя! Донбасс также», — сказал он. По его мнению, «более сложная история» с Одессой и другими частями Украины, где налицо было подавление «пророссийского элемента»: «Этот пророссийский элемент мог бы проявиться даже в условиях подавления. В конце концов, и Париж восстал против фашистов в условиях [террора] гестапо, и Прага». Если нет воли присоединиться к России или, тем более, есть другая воля — не быть с Россией, то вне зависимости от общего богатого исторического прошлого Межуев не берётся причислять к русскому народу: «Киев не выражает ни малейшего желания быть присоединённым к России. Там нет особой народной воли — наоборот, есть желание оторваться от России и присоединиться к Европе. Это не обязательно имеет ярко выраженный националистической оттенок, это может быть более мягкий евроинтеграционистский оттенок. Но пророссийских настроений там явно нет», — пояснил он.

Наш собеседник добавил, что использование силы для присоединения тех, кто этого не хочет, было бы насилием над людьми.

Бывший депутат Госдумы сейчас занимает пост эрцканцлера премьер-министра — прим. Чтобы защитить их от эрозии, мы хотим построить систему искусственных островов на площади 10 квадратных километров. Получится защитный кордон — снаружи бетонная стена, а внутри — шикарные пляжи Гамбии», — описывает будущие владения «Императорского престола» его премьер-министр. Как отмечает политик, строительство первого острова начнется на следующий день после ратификации соглашения — без него вкладывать деньги неразумно. Пока неясно, уложатся ли гамбийские парламентарии в заложенные сроки, но Баков рассчитывает на скорейшее разрешение вопроса. Открою вам секрет — к моему дню рождения, 29 декабря, гамбийцы, возможно, сделают мне такой подарок — Антон Баков.

Родина знания и криптовалют Снабжать пресной водой прибрежные искусственные острова планируется с помощью ресурсов реки Гамбия, которые будут идти по трубопроводу с континента, а снабжение электричества будет экологически чистым — с помощью ветряков и солнечных батарей, рассказывает Баков. У нас будет упор на экономику знания — университеты, think tanks, разные компьютерные структуры», — объясняет политик. Будущая «империя» вполне годится на роль мировой столицы криптовалют, допускает Баков. Безусловно, мы могли бы стать родиной для многих криптовалют, потому что государства их не признают своими валютами.

Александра Коллонтай, революционерка, сподвижница Ленина. Одна из участниц «обнала» «немецких» денег Понимая, что глава Временного правительства Керенский не даст довести дело до суда, Никитин и другие контрразведчики допустили утечку в прессу сведений о финансовых связях большевиков с немцами, что спровоцировало так называемые июльские события, когда большевики в первый раз попытались захватить власть силовым путем.

Одним из тех, кто взял на себя засветку в прессе связей большевиков с немцами, был журналист Г. Алексинский, который действовал с подачи тогдашнего прокурора судебной палаты и министра юстиции Временного правительства П. Переверзева, сменившего на этом посту самого Керенского, ставшего премьером. Переверзев и Алексинский привлекли к публикации известного репортера-разоблачителя Владимира Бурцева, который и обнародовал полученные материалы о связях большевиков с немцами в своей газете «Общее дело». Там же был опубликован и список 196 эмигрантов, вернувшихся через Германию вместе с Лениным. Реакция «временных» — Керенского, Некрасова, Терещенко была более чем показательной: газета Бурцева была закрыта, а Переверзев отправлен в отставку!

Фото 16. Владимир Львович Бурцев. Репортер, автор статей, разоблачавших связи большевиков с немцами. До этого прославился разоблачениями сотрудников Охранного отделения Арестованная во время июльских событий Суменсон на допросе чистосердечно призналась в том, что имела приказание от Ганецкого выдавать деньги члену исполкома Петросовета, видному большевику М. Козловскому, какие бы суммы он ни потребовал, и притом без всякой расписки. Из предъявленных ею чековых книжек следовало, что некоторые из таких единовременных выплат доходили до ста тысяч рублей.

Некоторые исследователи утверждают, что Суменсон призналась даже в прямых связях с самим Парвусом. Об этом упоминается, в частности, в известном документальном фильме Елены Чавчавадзе «Ленин», вышедшем на экраны к столетнему юбилею революции, в 2017 году. После начала следствия Ленин выступил с известным заявлением, в котором назвал происходящее «российским делом Дрейфуса [35] », «западней, приготовленной для него и большевиков контрреволюционерами и их пособниками», при этом начисто отрицая наличие у него каких-либо контактов с Козловским [36]. Что, как мы видели, соответствовало действительности. При этом они сделали поразительное признание, согласно которому Фюрстенберг за счет доходов от своего бизнеса финансировал Социал-демократическую партию Литвы и Польши в то время оккупированной немцами. Таким образом, в случае если бы Козловский стал давать признательные показания, они могли бы утверждать, что деньги, переводившиеся Козловскому из Скандинавии, тратились для борьбы социал-демократов Литвы и Польши против немецкой оккупации.

Однако этот ловкий ход оказался излишним. Во-первых, Керенский всячески тормозил расследование. Во-вторых, дальнейшее стремительное развитие революции опередило неторопливый ход следствия, и вскоре бывшие обвиняемые стали частью новой власти, а те, кто работал против них, оказались преследуемыми представителями старого общества. Фото 17. Карл Бернгардович Радек Кароль Собельсон. Один из ближайших сподвижников Ленина.

Сыграл крайне важную роль в организации приезда его группы в Россию через территорию Германии Крайне ценный вклад в изучение темы внес русский историк С. Мельгунов [37] , который суммировал и систематизировал всю доступную к тому времени информацию по теме. Среди сообщенных им сенсационных сведений есть, например, упоминание о неформальном признании будущего главного большевистского историка М. Покровского бывшего однокурсником Мельгунова по университету о том, что «деньги дали немецкие социал-демократы на общие революционные цели». Это высказывание Покровского было Мельгуновым запротоколировано и содержалось в его архиве. К сожалению, после выезда Мельгунова в эмиграцию его архив попал в распоряжение советских «архивистов» и был подчищен в «правильном» направлении.

Об этом упоминает, в частности, доктор исторических наук Ю. Емельянов в предисловии к упомянутому изданию книги Никитина С. Мельгунов приводит также сенсационное признание одного из лидеров немецкой социал-демократии Э. Бернштейна, сделанное им в статье в немецкой газете 14 января 1921 года. Бернштейн утверждает, что, по его данным, Ленин со товарищи получили «от немцев» свыше 50 млн марок. Понятно, что, как мы показали выше, отнюдь не Германия, ведшая войну на два фронта и не имевшая в таком количестве свободных денег, была источником этих сумм, будучи лишь заинтересованным посредником.

Фальшивка — «громоотвод» Теперь следует дать необходимые пояснения о так называемых «документах Сиссона», которые подавляющим большинством историков, в том числе и современных, считаются подделкой. В начале 1918 года Эдгар Сиссон, представитель в Петрограде от Комитета США по общественной информации, приобрел массив неких русских документов, якобы доказывавших теснейшую агентурную связь с Германией Ленина, Троцкого и других большевистских лидеров. Эти документы изобиловали грубыми ошибками, как будто специально сделанными, чтобы сразу вызвать сомнения в их подлинности. Например, английская транскрипция в немецких словах, использование дат по старому летоисчислению, что практиковалось только в дореволюционной России, но никак не в Европе, именование Петрограда по-старому Петербургом, именование правительства России Советом народных комиссаров в якобы немецком документе от 25 октября 1917 года, когда никакого СНК еще не было, и т. При этом в них упоминались подлинные имена, названия компаний и другие факты, установленные исследователями на основании других источников. Что свидетельствовало об очень хорошей информированности того, кто их изготовил.

Саттон в связи с этим прямо говорит о «доступе к необычайно надежной информации». Судя по всему, эта ловкая фальшивка преследовала сразу несколько целей. Во-первых, в «документах Сиссона» главный упор нарочито делался на связь большевиков с Германией и тщательно обходились стороной международные банкиры, главным образом из США. Во-вторых, та легкость, с которой фальшивка была изобличена, была по полной программе использована большевистской и «сочувствующей» социалистической пропагандой для того, чтобы развернуть бурную кампанию по изобличению «клеветы со стороны контрреволюционеров». Этим пользуются необольшевики и сегодня. Иными словами, в данном случае мы имеем дело с очень ловким и профессиональным контрпропагандистским ходом, которому вполне могут позавидовать и современные нам мастера информационных войн.

Косвенным подтверждением данной весьма вероятной гипотезы является то, что документы попали к Сиссону от Александра Гомберга он же Берг, настоящее имя — Михаил Крузенберг , большевистского агента в Скандинавии. Кстати, теперь уже известно, что этот Гомберг был не просто «большевистским агентом», но еще и… литературным агентом самого Троцкого во время пребывания того в США [38]. Следует отметить, что в подлинность «документов Сиссона» не верили даже убежденные противники большевиков, такие, как, скажем, Мельгунов, Бурцев или даже сам Керенский. Среди подавляющего меньшинства историков, которые все же придерживались противоположного мнения, есть довольно громкие имена, например, Д. Волкогонов, в целом во многом пребывавший в плену либеральных стереотипов, или сотрудник Центрального архива Института марксизма-ленинизма А. Существует, так сказать, промежуточная точка зрения, согласно которой среди «документов Сиссона» есть как подлинные, так и поддельные.

Ее придерживается, в частности, известный писатель, соавтор ряда книг Елены Чавчавадзе Валерий Шамбаров. В своей книге «Пятая колонна и Николай II» он развивает конспирологическую версию [39] о том, что эти документы были якобы похищены из некоего архива Смольного. Автор прямо называет Сиссона американским разведчиком, который был послан в Петроград с ведома самого президента Вильсона. При этом Шамбаров непосредственно перед этим говорит, что американцы стремились навести «будущих историков» на германский след, дабы замаскировать свое участие в финансировании большевистской революции. Что само по себе не лишено немалого резона. Сиссон, по словам писателя, якобы искал компромат на большевиков, поскольку относился к ним враждебно.

Весь этот доморощенный детектив выглядит не вполне серьезно. Если Сиссон был офицером разведки, да еще действовал чуть ли не с ведома самого президента, то его личные пристрастия не могли иметь никакого значения. Ведь перед нами — человек системы, причем довольно жесткой! Версия о похищении части документов из архива Смольного окончательно запутывает все дело. Выходит, что большевики запросто держали в своей главной резиденции реальный компромат на самих себя, вместо того чтобы сразу уничтожать те компрометирующие документы, которыми располагали сами! Засветка якобы реального компромата была продуманной комбинацией, чтобы после более чем вероятного разоблачения отвести от лидеров партии все подозрения в том, что сейчас назвали бы политической коррупцией.

Вполне вероятное наличие среди всего массива этих бумаг немногочисленных подлинных документов вовсе не опровергает, но лишь подтверждает данную версию. Фото 18. Михаил Маркович Грузенберг Бородин После революции большевики прежде всего Ленин и Троцкий начали активно и весьма эффективно! Так, в июле 1918 года, по личному указанию Ленина, Троцкий направил для этой цели в Швецию некоего Михаила Грузенберга Бородина , бывшего бундовца, вступившего в большевистскую партию еще в далеком 1903 году, также «русского» американца, который основал в Чикаго школу политэмигрантов, а затем стал одним из руководителей компартии США. Хотя фамилия этого деятеля созвучна Гомбергу-Крузенбергу, по всем данным выходит, что это два разных человека. Известные биографии Грузенберга-Бородина сообщают, что «он был направлен Троцким в Швецию для урегулирования вопросов, связанных с финансированием партии большевиков».

То есть конкретно речь шла просто об уничтожении соответствующих банковских документов. Через каких-нибудь полгода, в январе 1919 года, практически сразу же после поражения Германии в войне, он, вместе с другими известными большевиками — В. Воровским, М. Литвиновым, А. Богдановым, А. Штейнманн и английским агентом МИ-5 Артуром Рэнсомом был выслан из страны.

Параллельно, в июле же 1918 года, в России был убит германский посол Мирбах, слишком много знавший о преступных связях Ленина с германскими властями во время войны. Исполнитель «акта» высокопоставленный сотрудник ВЧК эсер Блюмкин написавший тогда же специальное письмо для оправдания своих действий после этого не только не пострадал, но вплоть до 1929 года продолжал свою «службу» в органах, отстраивая чекистские резидентуры в разных странах мира. Что наглядно свидетельствует, что убийство им германского посла никак не расходилось с планами большевистских вождей [41]. Подлинные цели «Фининтерна» Таким образом, все скандальное обсуждение государственной измены большевиков, совершенной во время войны, их сотрудничества с врагом и совместной с ним подрывной деятельности против своей воюющей Родины в то время и позднее свелось преимущественно к наличию или отсутствию «немецкого следа». Нити, ведущие от немцев за океан, в американские банки, к главному источнику мировых денег, попали во внимание исследователей лишь в 70—80-е годы прошлого века, когда события революции в России стали уже достоянием глубокой истории. Прежде чем перейти к заключению, приведем вывод Энтони Саттона, который, придерживаясь умеренно левых, по сути либеральных воззрений, был честным исследователем, чей аналитический взгляд не был зашорен идеологическими клише и пропагандистским штампами.

Они имели лишь один мотив — власть и потому помогали любому политическому инструменту, который обеспечивал бы им доступ к власти» [42]. При этом целенаправленная работа хозяев денег именно против России объяснялась, по его мнению, тем, что именно в ней банкиры видели реального конкурента, угрозу своим претензиям на общемировую монополию, в которой деньги и власть сливались воедино. Исследователь напоминает, что международные банкиры финансировали отнюдь не только большевиков, но позднее также фашистов Муссолини и нацистов Гитлера, война с которым истощала Россию уже в советское время, при том что наша страна и без того была ранее подвергнута небывалому разграблению во время Гражданской войны и «военного коммунизма». Уже в начале прошлого, XX века, по словам Саттона, был разработан и начал осуществляться так называемый план «Марбург». Финансирование его осуществлялось целым рядом крупных финансовых компаний, в частности из обширного наследства Эндрю Карнеги. В 1910 году Карнеги пожертвовал 10 млн долларов на основание Фонда Карнеги «для международного мира».

Прямо пламенный привет от Клауса Шваба! Сейчас уже, в общем, ни для кого не секрет, что с начала XX века международные банкиры активно финансировали как ультралевые, так и ультраправые движения, что продолжается до сих пор. Согласно выводу исследователя, международные банкиры, которые финансировали большевиков и других левых в России, руководствовались отнюдь не идеологическими соображениями. Их целью был в первую очередь захват рынков, прежде всего русского рынка, и монопольный контроль над ними. Саттон упоминает о книге Джона Д. Рокфеллера «Вторая американская революция», на титульном листе которой красовалась пятиконечная звезда.

Эта книга содержала «голословный призыв к гуманизму» и коллективизму. Однако ни сами Рокфеллеры, ни другие кланы мировой «элиты», естественно, не передали свою собственность другим.

Похожие новости:

Оцените статью
Добавить комментарий