Новости возбудитель ковид 19

СТАТИСТИКА КОРОНАВИРУСА - ПОСЛЕДНИЕ НОВОСТИ COVID-19. Отмечается рост заболеваемости COVID-19, но связан он с выявленными штаммами вируса. С 19 сентября возобновил свою работу ковидный госпиталь в московском парке Сокольники. РИА Новости, 1920, 19.12.2023.

Внезапно: ВОЗ и российские вирусологи признали вред вакцинации от ковида

Постепенно его частота среди других возбудителей Ковид-19 увеличивалась и по состоянию на июль 2023 года достигла 17,4%. Наибольшее число случаев зафиксировано в Китае, США, Корее, Японии, Канаде, Великобритании, Франции, Португалии. Новый штамм COVID-19 под названием «Пирола» пришел на смену «Омикрону». Новости коронавируса в РФ и Мире, последние события пандемии COVID-19, актуальная информация о распространении ковид-19 и принятых мерах.

Ученые раскрыли возбудителей вторичной инфекции у пациентов с COVID-19

Все про КОВИД-19 (COVID-19): что нам известно о коронавирусе в 2023-2024 году. Первая проблема заключается в том, что препараты, используемые сегодня в России для вакцинации, являются экспериментальными. Больных ковидом на данный момент — 1309, сообщили в Минздраве. Умер еще 1 человек — непосредственно от COVID-19. Эта зима принесла нам тревожные известия о возникновении в Китае и начале активного распространения по всему миру нового коронавируса SARS-CoV-2, вызывающего болезнь под международным названием КоВиД-19 (CoViD-19 — CoronaVirus Disease-19. Национальный центр экспертизы регулярно осуществляет геномный надзор циркулирующих штаммов COVID-19, в том числе и новых его видов. Постепенно его частота среди других возбудителей Ковид-19 увеличивалась и по состоянию на июль 2023 года достигла 17,4%. Наибольшее число случаев зафиксировано в Китае, США, Корее, Японии, Канаде, Великобритании, Франции, Португалии.

Ученые раскрыли возбудителей вторичной инфекции у пациентов с COVID-19

Зарубежные производители также подчеркнули, что вакцинация от «пиролы» должна обеспечить эффективную защиту. Возможности для этого есть. Вопросы и ответы Пока число заболевших не так велико, а потому данных у врачей о течении заболевания немного. Чем «пирола» отличается от остальных штаммов коронавируса? Какие осложнения могут быть после «пиролы»? В пресс-службе Роспотребнадзора не исключают, что новый штамм может быть более заразным, чем другие, этого же опасаются и в Центре контроля и профилактики заболеваний в США. Однако неясно, какие осложнения после заражения наиболее вероятны — пока болезнь у большинства пациентов протекает по вполне стандартному «ковидному» сценарию.

Но, добавили они, если вы уже какие-то деньги получили, то можете продолжать, если хотите. В 2015-м появилась статья в Nature Medicine о том, как ученым удалось скомбинировали куски вируса SHC014 из китайских летучих мышей с SARS, и получили нечто, что могло заражать клетки дыхательных путей человека. Народ испугался, и финансирование прикрыли совсем. Вот тут-то они и перенесли исследования в Уханьский Вирологический Институт, которому они платили деньги через третьи фирмы, — типа, правительство США заказывает какие-то биологические исследования у американских фирм, а уж где эти фирмы размещают заказы, это их дело.

Иначе говоря, если основные факты верны, то, если вирус сбежал из лаборатории в Ухане, это будет означать, что все, что происходит, это результат того, что некоторые люди, и Фаучи прежде всего, решили положить с прибором на предупреждения, что они занимаются чем-то опасным, — и это самый минимум, в предположении, что вирус «природный», и сбежал случайно. Соответственно, Фаучи, и все прочие участники этого дела не могут восприниматься как беспристрастные авторитеты по вопросу, откуда взялся вирус. В 2012-м Фаучи писал, что эти исследования несут очень небольшой, ничтожный, пренебрежимый риск вызвать пандемию, но эти исследования того стоят. Сам Фаучи усиленно это отрицал и подчищал следы — материалы конференции 2016-го года по Вирусным Инфекциям и Иммунитету, под эгидой Nature, где участвовали двое ученых из института, которым командовал Фаучи, были стерты с сайта Nature При всём при этом Фаучи до сих пор работает в правительстве — но это неудивительно, если учесть его тесную работу с чиновниками. Однако и так называемое научное сообщество, или хотя бы медицинское сообщество — до сих пор не осудило его за постоянную ложь, не потребовало отстранить от должности. То есть, грубо говоря, покуда Фаучи находится на своей должности и говорит «от лица американской науки» — он дискредитирует не только себя, и не только американскую науку, но и всю науку вообще. Маленькое отступление на один абзац о науке вообще. Услужливый фактчек Ну что же, один вычеркнули, осталось вычеркнуть ещё три? Если бы я месяц назад утверждал, что вирус искусственный — меня бы подняли на смех, приводя многочисленные ссылки на «учёных экспертов», на команду фейсбука, банящую за это , на «фактчекеров» из Вашингтон Пост, на «научный консенсус» по этому поводу. Мне бы принялись рассказывать, что это нелепая и смешная теория заговора, совершенно ненаучная и осуждаемая во всём мире как мракобесие и конспирология.

Мне бы приводили бы многочисленные ссылки на «фактчеки» и «статьи экспертов», на «научные заявления учёных» и так далее, называя меня конспирологом. Это просто дистиллированный образец того, во что превратилось современное «научное сообщество» и почему — возвращаемся к теме статьи — его заявления не вызывают доверия, а только подозрения и вопросы. Можно говорить, что во всём виноваты медиа. Но где были учёные, которые участвовали во всём этом беспределе? Люди ставили свои имена и научные звания под «фактчеками», высказывали одобрение запретам на обсуждение противоположного мнения, подписывали статьи об этом, принимали к публикации статьи об этом, и искренне при этом верили, что они занимаются наукой и беспристрастной научной деятельностью. И вдруг в один момент по политическим мотивам «факт», прошедший «фактчек» перестал быть фактом. Спрашивается — почему же мы должны верить «коллективному мнению учёных» в другом случае, например, в случае с опасностью ковидной пандемии? Или в случае с действенностью вакцины от ковида? Если «авторитет науки» так сильно дискредитирован, и отдельными личностями типа Фаучи или Фергюсона, и по сути политическими «коллективными письмами» в самые уважаемые научные журналы. Я уже задавал этот вопрос относительно персональной лжи Фаучи или Фергюссона — но вот тот же самый вопрос касается и всего остального научного мира.

Это, напоминаю, всё ещё причины нашего скепсиса. А теперь вернёмся к нашей основной хронологической последовательности и посмотрим на статистику, которой нас пугали полтора года. Обывателю, конечно, может казаться, что «числа зараженных» и «числа умерших» вполне достаточно для того, чтобы составить общую картину. Но когда все СМИ наперебой голосили о «чудовищном заполнении больниц» и показывали видео с людьми в коридорах — ни один из раздувающих панику «сайтов о ковиде» не публиковал базовую линию свободных коек в стране. Впрочем, в интернете составили по открытым источникам сравнительный график по заполнению больниц в Англии. Для его опровержения достаточно было регулярно публиковать полностью открытые официальные данные о количестве коек и пациентов. Чего, конечно, сделано в итоге так и не было почти ни в одной стране мира. Борьба с переполнением пустых больниц Вполне естественно было подозревать манипуляцию с данными — ведь если у человека существует базовая линия, то он может сам понять уровень заполняемости коек, не слушая криков о «переполненных больницах». И если вдруг какие-то койки остаются пустыми — значит либо крики о переполненных больницах это прямое враньё, либо политики и чиновники плохо справляются с организационными проблемами, а значит следует их убрать. Но почему же учёные, беспристрастные и справедливые, не потребовали публикации этой кривой?

Возможно, по той же причине, по которой для числа зараженных никогда не публиковалось число тестов и число «бессимптомных больных». Что тоже вызывало огромное удивление людей, хоть что-то понимающих в статистике. Особенно на фоне того, что некоторым людям приходилось — например, по роду занятий, делать тесты чаще чем один раз в месяц или даже в неделю. Таким образом мы не получали нормализованных данных вида «заражений на человека» или хотя бы «заражений на тест». Мы получали пропагандистскую паническую волну во всех СМИ, которой нам предлагали верить, не показывая никакой статистики. Но некоторые вещи потихоньку прорывались сквозь информационный шум. Например, мы узнали, что в США и ряде других стран просто исчез грипп. Правда общая численность заболевших осталась прежней, что приводит к вполне естественной идее о том, что грипп просто переименован в ковид. На это существует опять же довольно сомнительное возражение — мол, локдауны и маски защитили людей от гриппа, но не защитили от хищного всепроникающего ковида. Однако этот аргумент полностью разбивается знанием того, что в ряде штатов были обязательные меры введены, а в ряде штатов — нет.

Соответственно, те штаты, где меры от ковида не применялись, должны были дать рост заражений как по гриппу, так и по ковиду. То есть грипп не должен был исчезнуть совсем, а общее число заболевших должно было стать выше прежнего уровня. Такие дела. UPD: потрясающая новость появилась в конце июля 2021 года. Как и с тестом Дростена, о котором говорилось выше, никто не пересчитает заново «чудовищную статистику заражений», для надувания которой использовались недостаточно чувствительные тесты, плохо отличающие ковид от гриппа. Про смешную российскую статистику писали столько, что даже не хочется повторяться. Это и ровненькие цифры заболевших и выздоровевших, и ровные столбики выявленных больных, в общем рисовали совсем топорно и смешно. Просто многие думали, что такое только в России — а это совершеннейшая неправда. Вот, например, история из Германии где существует сеть AGI для выявления эпидемий — и эта самая сеть летом 2020 года никакой эпидемии не зафиксировала. UPD В комментариях дали ссылочку на опровержение , с дополнительным объяснением.

Каждый может прочитать и оценить самостоятельно. Я, кстати, привёл этот пример здесь на Хабре в комментариях. Я получил на свои вопросы крайне туманные ответы вида "вот я живу в Германии, и поэтому вы ошибаетесь", "если вы хорошо подумаете, то поймете" то есть опять же ничего по существу вопроса.

Утверждение о том, что современные варианты вируса менее опасны, чем исходные варианты, в целом верное. Однако они все равно могут быть смертельными для людей, находящихся в группе риска, и запас доказанно работающих вакцин необходим.

У нас варианты «Спутника», направленные против «Омикрона», были разработаны к прошлому лету и производились в Институте Гамалеи небольшими сериями, включая назальную форму. Но в производство они не пошли, так как процедура их одобрения затянулась. Когда одобрение будет получено, потребуется уже другая вакцина. Получается дурная бесконечность. Я последний раз вакцинировался в прошлом августе назальной вакциной «Спутник».

Сейчас заразился ковидом, заболевание протекает гораздо легче, чем когда я болел «Омикроном» в феврале 2022-го после двух доз стандартного спутника и двух доз «Пфайзера». Врач прописал триазовирин, но я предпочел от него воздержаться». Дмитрий Прус рассказывает, что сегодняшние лидеры из семейства «Эриды» и «Пирола» неплохо нейтрализовались сыворотками привитых новой американской вакциной: «Исходя из этого я и сам привился. Но большинству из нас тяжелое течение болезни и так, конечно, не грозит, это уже не 2020 год. Тем, кто болел в последние месяцы, прививка сейчас вряд ли улучшит защиту.

В таких случаях иммунная система уже и так начала настраиваться на более современные штаммы, чем зимне-весенний XBB. Через полгода или больше иммунная защита станет ослабевать, но к тому времени может стать понятнее, продолжает ли сегодняшняя версия вакцины защищать от новейших штаммов.

Тем не менее он отметил, что Роспотребнадзор обоснованно опасается нового штамма, так как в силу большого количества мутаций в S-белке он более заразен и может быть причиной вспышки респираторной инфекции. Вполне возможно, что будут следующие мутации и есть вероятность, что это приведет в том числе к утяжелению заболевания. Однако даже если утяжеления по статистике не произойдет, но общее количество заболевших вырастет, то и число людей с тяжелым течением вырастет пропорционально», — подытожил инфекционист.

Накануне в Роспотребнадзоре сообщили, что новый вариант коронавируса «Пирола» имеет ряд дополнительных мутаций по сравнению с ранее выявленными вариантами штамма «Омикрон». Это делает его более заразным.

Откуда взялся?

  • Статьи по теме «COVID-19» — Naked Science
  • Что еще почитать
  • Ковид EG5 «Эрис»: самое важное о новом штамме коронавируса
  • Внезапно: ВОЗ и российские вирусологи признали вред вакцинации от ковида
  • Находка ученых подняла спор об истинности «лабораторного» происхождения ковида
  • 2. Что особенного в этой эпидемии?

COVID-19 приравняли к боевому отравляющему веществу

Возбудитель ковида-19 называется SARS-CoV-2. Значит ли это, что COVID-19 cпособен стереть память иммунной системы? С 19 сентября возобновил свою работу ковидный госпиталь в московском парке Сокольники.

Новый коронавирус-2023 «Пирола»: какой, чем опасен, симптомы, как защититься

Так, у большой бамбуковой летучей мыши был обнаружен TyRo-CoV-162275 — штамм, тесно связанный с группой летучих MERS-подобных коронавирусов, циркулирующих у панголинов. Вторым штаммом, у которого удалось получить полноразмерный геном, был TyRo-CoV-162269. Этот штамм, указывали ученые, тесно связан с другим типом коронавируса летучих мышей. Ученые, не участвовавшие в исследовании и считающие, что COVID-19, скорее всего, возник естественным путем, заявили газете, что полученные результаты подтверждают версию в пользу естественного происхождения вируса. По словам вирусолога из Уорикского университета Лоуренса Янга, существуют ряд исследований, свидетельствующих о естественном происхождении ковида.

По его словам, те два вируса не являются коронавирусами, связанными с SARS. Вирусы, обнаруженные у летучих мышей, были мербековирусом и никтаковирусом. Они, указал эксперт, принадлежат к другим группам коронавирусов.

Ну, от скромности он не умрёт, там в США делают и продают его куклы, на амазоне есть маски и носки с его портретами, книжку он о себе издаёт и всё такое. Однако, чем оправдано такое самомнение? Теперь у нас уже есть рабочая переписка Фаучи, однако и сами по себе его заявления в прессе, противоречащие друг другу, тоже являются отличной иллюстрацией. Помимо этих капель, маски вируса не задерживают, и Фаучи их носить не советует. В марте 2020 года Фаучи заявил что маски носить не нужно, они только создают ощущение пользы. Теперь это стараются не вспоминать. VOX стерли старые твиты о том, как не надо маски носить. Точно так же оказалось, что статья , опубликованная в одном из ведущих медицинских журналов, New Eangland Journal of Medicine в мае 2020-го, и где объяснялось, что в публичных местах за пределами госпиталей маски дают небольшую защиту, если вообще дают какую-то, — перешла из списка «надо слушать экспертов» в список, который надо скорее забыть, и никогда не вспоминать. Но про масочную ложь мы уже знаем из предыдущего раздела. Что же Фаучи? Фаучи заявил, что он врал про маски — причем именно врал, он отнюдь не был честным «скептиком», он считал, что маски это нужно и важно, но советовал их не носить, чтобы не раскупили я указываю здесь ссылку на ВК, потому что на ютубе оригинал потёрли но если есть другая прямая выдержка из его интервью, то пожалуйста дайте её Внимание, вопрос от скептика: если «доктор Фаучи» может прямо врать — пусть даже из «благих побуждений» хотя если бы маски действительно помогали, то такие «благие побуждения» привели бы к смерти миллионов человек — и считает это нормой, то где гарантия, что он прямо сейчас тоже не лжёт из каких-нибудь других благих побуждений? Вот здесь спрашивают Фаучи — есть хоть какие-то научные исследования, которые показали бы необходимость ношения масок, или это напоказ, типа, театр? Фаучи объясняет, что он носит две маски, хотя он полностью привит — и это вовсе не театр, но это «научно необходимо». Проходит пара месяцев, Фаучи маску снял, и объяснил , что до того, как CDC поменяли указания, он носил маску, чтобы не было «mixed signals», однако, вероятность того, что он заразится после вакцинации даже в помещении чрезвычайно мала, и он теперь маску не носит. Иначе говоря, когда Пол обвинил его, что это просто напоказ и «театр», то так оно и было. Вот Фаучи спрашивают — Техас «открыли» в начале марта, и они там живут, как в 2019-м, рестораны, спортивные мероприятия, а количество заражений и госпитализаций продолжает уменьшаться, это как понимать? Ну, это смущает, да, но есть задержка по времени, или, может, они что-то делают иначе, скажем, проводят время на улице. Самое примечательное — это небрежность, с которой Фаучи замечает, что, может, там есть какие-то другие факторы. Он считает, что маски критически важны, да? Он считает, что дистанцирование тоже очень важно. Он считает, что это спасает жизни людей. Он допускает мысль, что в Техасе есть какие-то другие факторы, которые спасают так сильно, что даже отмена масок и дистанцирования не вызвала скачка заражений, — и что дальше? Если ему в голову уже пришла эта совершенно правильная мысль, что есть факторы, которые куда важнее масок и дистанцирования, то почему Фаучи совершенно не интересно, что это за факторы такие? Каким образом самый научный ученый страны не вскочил с криком, — я должен знать эти факторы, которые круче масок спасают жизни людей! То же самое, Швеция, Норвегия и Финляндия, — страны, где правительственные меры были одни из самых умеренных, имеют одни из самых низких уровней смертности, очевидно, опять какие-то факторы куда важнее всего, что делают остальные правительства, должны быть такие факторы, и опять это не возбудило ученых, не заинтересовало Фаучи. Не высадился в Скандинавии научный десант эпидемиологов, поклявшихся раскрыть эту тайну, или погибнуть геройски. Впрочем, научному учёному совершенно не нужна какая-то там наука, чтобы давать рекомендации, на основании которых прессуют сотни миллионов людей. Вот его спрашивают: скажите, Фаучи, администрация Байдена говорит, что принимает решения «на основе науки», а какая именно наука не позволяет сказать, что людям с полной прививкой можно путешествовать? Фаучи объясняет научный подоход так: когда нету данных и свидетельств, приходится положиться на свое суждение. Опять, без объяснений, какие конкретные показатели изменились, и, если он работает не по показателям, то, хотя бы, в какой момент его посетил здравый смысл, и почему его предыдущие рекомендации были этого смысла лишены. Оцените саму ссылку на статью 13 мая Фаучи объявил , что тем, кто вакцинировался, можно ходить по улице без масок, однако, надо носить маски там, где очень много народу — опять, не объясняя, какие именно научные достижения показали, что это можно делать, если еще вчера было нельзя, или какие показатели изменились, которые сделали это возможным. Объяснений, почему тем, кто не вакцинировался, нельзя ходить по улице без маски, и почему вообще когда-либо были нужны маски на улице, тоже не было. UPD: А вот история о том, как уже упомянутый Кэри Маллис называет Фаучи лжецом, обвиняя в тотальной глупости и некомпетентности. Уже тот простой факт, что ссылка на статью в Дейли Майл содержит ироническое «Fauci-flip-flops-Doctor» — говорит о том, что его переобувания в воздухе заметны не только ковидоскептикам. Тем не менее, этот «доктор Фаучи» остаётся советником президента, научным авторитетом — и всем нам предлагают безусловно верить ему, потому что он «эксперт». Но вся его болтовня про маски меркнет по сравнению с тем фактом что именно Фаучи в конечном счёте был связан с той самой лабораторией в Ухани, и, предполжительно, именно его Институт давал деньги Уханьской лаборатории на исследование вируса. И об этом мы поговорим в отдельном разделе. Происхождение вируса Здесь я полностью воспользуюсь скопированным кратким изложением из ЖЖ arbat: Vanity Fair опубликовали длинную статью с разбором полетов, из которой мы узнали: Что письмо в феврале 2020-го в Ланцете о том, что лабораторное происхождение вируса это «теория заговора» и ксенофобия, которое положило конец дебатам о происхождении вируса, и взамен начало кампанию травли несогласных, — была организованo Peter Daszak. Что бывшему директору CDC, Robert Redfield, после того, как он сказал, что считает, что ковид появился в лаборатории, коллеги ученые начали угрожать смертью. И ученые же подвергали остракизму всех, кто смел упоминать лабораторное происхождение вируса. Что Китай агрессивно сопротивлялся расследованию, арестовывая тех, кто позволял себе обсуждать запретную тему. Что тем, кто расследовал этот вопрос в Госдепе, стало ясно, что в правительстве есть огромная бюрократия, которая занимается спонсорством GOF Что этим расследующим начали намекать, чтобы они это прекратили, мол, не надо открывать ящик Пандоры! Вот видео , где кратко излагается история возникновения вируса Работы над мофицикациями коронавирусов начал Ralph Baric в 1999. Патентные законы США позволяют патентовать только искусственно созданные последовательности ДНК, что означает одно из двух, — или патент был незаконный, или это было нарушение запрета на создание биологического оружия. В 2007-м CDC запросили патентное бюро, чтобы их заявка не публиковалась. В 2012-м NIH забеспокоился, и объявил, что исследования «gain of function» GoFR , когда вируса ускоренно мутируют, чтобы посмотреть, как он может стать особенно заразным, очень опасны, если изучаемые вирусы как-то сбегут из лабораторий, и финансирование этих исследований прикрыли. Но, добавили они, если вы уже какие-то деньги получили, то можете продолжать, если хотите. В 2015-м появилась статья в Nature Medicine о том, как ученым удалось скомбинировали куски вируса SHC014 из китайских летучих мышей с SARS, и получили нечто, что могло заражать клетки дыхательных путей человека. Народ испугался, и финансирование прикрыли совсем. Вот тут-то они и перенесли исследования в Уханьский Вирологический Институт, которому они платили деньги через третьи фирмы, — типа, правительство США заказывает какие-то биологические исследования у американских фирм, а уж где эти фирмы размещают заказы, это их дело. Иначе говоря, если основные факты верны, то, если вирус сбежал из лаборатории в Ухане, это будет означать, что все, что происходит, это результат того, что некоторые люди, и Фаучи прежде всего, решили положить с прибором на предупреждения, что они занимаются чем-то опасным, — и это самый минимум, в предположении, что вирус «природный», и сбежал случайно. Соответственно, Фаучи, и все прочие участники этого дела не могут восприниматься как беспристрастные авторитеты по вопросу, откуда взялся вирус. В 2012-м Фаучи писал, что эти исследования несут очень небольшой, ничтожный, пренебрежимый риск вызвать пандемию, но эти исследования того стоят. Сам Фаучи усиленно это отрицал и подчищал следы — материалы конференции 2016-го года по Вирусным Инфекциям и Иммунитету, под эгидой Nature, где участвовали двое ученых из института, которым командовал Фаучи, были стерты с сайта Nature При всём при этом Фаучи до сих пор работает в правительстве — но это неудивительно, если учесть его тесную работу с чиновниками. Однако и так называемое научное сообщество, или хотя бы медицинское сообщество — до сих пор не осудило его за постоянную ложь, не потребовало отстранить от должности. То есть, грубо говоря, покуда Фаучи находится на своей должности и говорит «от лица американской науки» — он дискредитирует не только себя, и не только американскую науку, но и всю науку вообще. Маленькое отступление на один абзац о науке вообще.

Код для вставки видео в блоги и другие ресурсы, размещенный на нашем сайте, можно использовать без согласования. Онлайн-трансляция эфирного потока в сети интернет без согласования строго запрещена. Вы можете разместить у себя на сайте или в социальных сетях плеер Первого канала.

Чтобы создавать более совершенные методы борьбы вакцины, лекарства и другие с вирусом, необходимо точно знать, что он собой представляет и как ведет себя в той или иной среде обитания. К сожалению, Covid-19 еще недостаточно изучен. Ученые Пермского Политеха совместно с исследователями из ПГАТУ и Пермского института ФСИН создали математические модели, которые детально описывают систему «клетка-вирус-среда обитания», что позволяет оценить влияние коронавируса на людей различных расовых групп, возрастов и гендерных признаков.

Похожие новости:

Оцените статью
Добавить комментарий