Новости война в сербии 1999

24 марта 1999 года блок НАТО без санкции ООН начал против Югославии военную операцию под кодовым названием «Союзная сила».

Отбирали только добровольцев

  • «Бойня в Рачаке». Как информационная провокация НАТО стала началом конца Югославии
  • Актуальные новости Сербии и Балкан!
  • Николай Стариков
  • Похожие материалы
  • Бомбардировка НАТО Югославии в 1999 году: причины агрессии и итоги войны

Новости сербии 1999

Война NATO против Сербии — Военные действия НАТО на территории Югославии (1999) Косовская война Бомбардировка Югославии Дата 24 марта – 10 июня 1999. Сербию (тогда «малую» Югославию) действительно бомбили в 1999 году, причем далеко не пару дней, а несколько месяцев. Агрессия НАТО против союзной республики Югославия (на тот момент состоящей из Сербии и Черногории) началась в ночь на 24 марта 1999 года. В 1999 году в российской политической элите далеко не все были готовы к жесткой конфронтации с Западом ради защиты «братского сербского народа». 12 июня 1999 года силы НАТО вошли на территорию сербской автономии Косово и Метохия. Косовская война армия Сербии. Новости сербии 1999.

78 дней ада: бомбардировки Югославии стали чудовищным и неприкрытым геноцидом со стороны НАТО

Сербская Республика не планирует вступать в НАТО, это было бы предательством памяти детей, которые погибли во время военной агрессии альянса в 1999 году. В мае 1999 г. я получил приказ начальника Генштаба вылетать в боснийский город Углевик, где находился штаб миротворческой бригады ВДВ. 10 июня 1999 года военная операция НАТО завершилась.

Конфликт албанцев и сербов

  • Конфликт албанцев и сербов
  • Кого защищало НАТО в Сербии в 1999 году - ANNA NEWS
  • Содержание
  • Агрессия НАТО против Югославии 1999. Большая российская энциклопедия
  • Демонстрация силы

«Бойня в Рачаке». Как информационная провокация НАТО стала началом конца Югославии

В итоге продолжительных войн в составе Югославии остались лишь Сербия и Черногория, а камнем преткновения стало Косово. Март–июнь 1999 Военная операция НАТО в Югославии. В войне 1999 года югославские войска не потеряли боеспособность и не только организовали оборону границы Сербии в районе Косова и Метохии (в том числе, путем установки около 10000 противотанковых мин и 30000 противопехотных мин), но и силами.

21 год назад началась военная операция НАТО против Югославии

Агрессия НАТО против союзной республики Югославия (на тот момент состоящей из Сербии и Черногории) началась в ночь на 24 марта 1999 года. Президент Сербии Александр Вучич в годовщину бомбардировок Югославии спросил у стран НАТО, кто дал им право убивать сербов в 1999 году. Сербию (тогда «малую» Югославию) действительно бомбили в 1999 году, причем далеко не пару дней, а несколько месяцев. 12 июня 1999 года силы НАТО вошли на территорию сербской автономии Косово и Метохия. После Второй Мировой войны на Балканах возникла Социалистическая Югославия, включившая в свой состав 6 республик, а Косово и Метохия оказались возвращены Сербии.

Военные преступления США. Как "Ангел милосердия" НАТО бомбил Югославию

Мы станем намного сильнее, чем тогда, когда нас безответственные, наглые и зарвавшиеся бомбили и проводили агрессию против нас и нашей страны», — заявил глава Сербии Александр Вучич. Напомним, по сербским данным, в результате бомбардировок погибло от 3,5 до 4 тысяч человек, ранены были около 10 тысяч человек. Подчёркивается, что две трети пострадавших — это мирные жители.

В среду по православному календарю - в Глухую среду 24 марта 1999 г. Через 15 минут в Белграде, Подгорице и других крупных югославских городах завыли сирены - впервые после Второй мировой войны. За 78 дней бомбардировок авиация НАТО нанесла 2300 воздушных ударов по 995 объектам. По территории Югославии было выпущено более трёх тысяч крылатых ракет, сброшено около 25 тыс. В центре Европы блок НАТО развязал масштабную и постыдную войну, которая не только нанесла непоправимый экономический ущерб современной Сербии - «вбомбила её в каменный век» [17, с. С тех пор доминантой стала ставка на силовое решение конфликтов, что в свою очередь определило «наступление достаточно длительного периода неопределённости» [7, с. Захарова, «именно весной 1999 г.

НАТО похоронил международное право в Европе». После совершённой агрессии «любые рассуждения западных столиц на тему нарушения кем бы то ни было международного права, свободы слова и принципов демократии» стоит рассматривать «не иначе, как неприкрытое лицемерие»1. Оценки агрессии: краткий историографический обзор Несмотря на довольно весомый багаж научных и научно-публицистических работ о событиях того времени, многие вопросы до сих пор остаются открытыми либо спорными, что определено, как минимум, двумя причинами. Во-первых, это явно исторический, военно-технический и правоведческий уклон имеющейся литературы, в которой содержится преимущественно описание исторических причин косовского кризиса, конкретных этапов подготовки к агрессии и самой кампании, приводятся разного уровня количественные показатели. Также исследуются процесс т. URL: rg. Эта литература - своего рода бэкграунд, позволяющий сделать столь необходимый сегодня прогностический анализ. Второй причиной сохранения «белых пятен» является очевидная идеологическая и политическая нагруженность темы. Критический подход в оценке бомбардировок в большей степени свойственен отечественному и сербскому дискурсу, в то время как западные авторы скорее склонны, в лучшем случае, объяснять, в худшем - оправдывать агрессивные действия альянса.

Однако в последнее время и на Западе в среде интеллектуалов и политиков становится очевидным тренд объективной и неангажированной оценки событий 1999 г. В частности, президент Чехии М. Столтенберга, что бомбардировки проводились якобы в целях защиты гражданского населения от режима Слободана Милошевича, назвал агрессию альянса в отношении суверенного государства непоправимой ошибкой: «и нет необходимости искать алиби, чтобы оправдать её»2. Такой подход вскрывает отложенный «эффект агрессии». Участие в операции «Союзная сила»3 под руководством Х. Соланы не только не скрепила европейские страны, но оказала отрицательное влияние на дальнейшее развитие их взаимоотношений, подорвала их доверие друг к другу. После ракетно-бомбовых атак 1999 г. НАТО окончательно превратилась в основную угрозу для глобальной и региональной безопасности в мире»4. Интересна оценка деятельности альянса, данная итальянским генералом Ф.

Мини, командовавшим с 2002 по 2003 гг. Альянс уже не тот, чем он являлся в 1949 г. Теперь это нечто похожее на компанию по прокату: вы платите и получаете услугу с использованием государств-членов НАТО, которые согласились с тем, что они не будут самостоятельно контролировать деятельность блока и станут частью многонациональной корпорации. Они сейчас доступны для тех, кто платит, хотя это, как правило, касается интересов только одного государства - США»5. Албания, Болгария, Венгрия, Македония, Румыния в инициативном порядке предоставили своё воздушное пространство и территорию в распоряжение объединённых сил блока. Как не раз бывало в региональной истории, сработал балканский «синдром зла» [10, с. Из европейских стран только две заняли относительно жёсткую позицию: Австрия отказалась предоставить своё воздушное пространство, а Швейцария ввела ограничительные санкции на поставку вооружений странам НАТО. Показательно, что в октябре 1999 г. Трамп в Косово так же, как это сделал Б.

Клинтон», - будущий и явно не отличающийся миролюбием 45-й президент США ответил неожиданно. Мы можем сказать, что потеряли мало людей. Конечно, когда мы располагали самолётами, сбрасывающими бомбы с высоты почти в 23 км. Но посмотрите, что мы сделали в той стране и тем людям, на те смерти, случившееся из-за нас. У нас и союзников не было потерь лишь потому, что мы были там наверху, в самолётах... Я не считаю это успехом. Они жестоко провели бомбардировки страны СРЮ и целой области Косово. Все бегут во всех возможных направлениях, и никто не знает, что происходит»7. Конечно, положение обязывает: политика администрации Д.

Трампа в Сирии, по сути, ничем не отличается от политики администрации Клинтона в Косово. Схема прежняя: ставка на деструктивные силы, поддержка радикальной «оппозиции» - боевиков-джахадистов, установка на свержение легитимного и законного лидера. Однако, оценку 20-летней давности стоит запомнить. Надо сказать, что особо неприглядно в эскалации конфликта и поддержке агрессии НАТО выглядели европейцы. В то время как Вашингтон преследовал в акции устрашения Белграда свои геостратегические и бизнес-интересы, европейские страны легко поддались его пропаганде и не только быстро стали под фальшивые знамёна «гуманизма», позволив разжигать костёр у себя дома, но и самым активным образом потворствовали агрессии. И это при том, что именно европейцы получили массу проблем в виде неконтролируемой миграции, в том числе по балканскому маршруту. Сегодня задним числом европейские лидеры вынуждены постыдно оправдывать свои действия. Так, министр иностранных дел Германии Х. Маас уверяет, что бомбардировки были «правильными»: «Я не хочу знать, что бы там ещё произошло, если бы их не было»8.

Однако и на Западе есть учёные и эксперты, стремящиеся к объективному анализу причин и последствий военных акций НАТО. Назовём Г. Бардоса G. Биссио B. Гибас-Кжак D. Gibas-Krzak, Познаньский университет им. Мицкевича, Польша , Д. Григорову D. Grigorova, Софийский университет им.

Климента Охридского, Болгария , Г. Кучлера H. Пилотто S. Pilloto, Университет Триеста, Италия , Р. Сакву R. Sakwa, Кентский университет, Великобритания , С. Сахин S. Sahin, Университет Билкент, Турция. Пул исследователей, способных к критическому анализу действий НАТО в Югославии и не только, в последние годы растёт, хотя, надо признать, их голоса ещё не стали доминирующими в западном дискурсе.

По крайней мере, пока. Трансформация современной политики в сторону активизации гибридных войн, когда происходит сращивание силовых и гуманитарных полей, футуро-архаизация и десуверенизация больших пространств как следствие вмешательства внешних игроков государств, ТНК, наднациональных структур , рост радикальных в том числе, террористических [19] движений на «лоскутном одеяле» Балкан, формирование НАТО-Югославии - эти и целый ряд других деструктивных процессов, запущенных 20 лет назад, требуют не только однозначной оценки, но и анализа рисковых последствий ненаказания агрессии. Подобный аналитический подход видится необходимым для формирования российской дипломатией стратегически верных внешнеполитических решений и действий не только на Балканах, но и в других геополитически уязвимых зонах. Своей очереди в печати ждут научные статьи, монографии, сборники документальных материалов. К роковой дате был приурочен и выход на мировые экраны российско-сербской военной драмы «Балканский рубеж», посвящённой операции по захвату аэродрома «Слатина» в Косово и Метохии. Марш-бросок российских десантников на Приштину мог изменить военно-политический расклад в регионе. Для закрепления успеха военной акции у российского руководства не хватило политической воли. Что же касается научной составляющей, то 2019 г. Дело политиков превратить их в информационное и правовое оружие против агрессоров - рано или поздно НАТО должна понести наказание за совершённые преступления.

В рамках одной статьи не представляется возможным охватить весь спектр последствий агрессии, поэтому остановимся на трёх больших блоках: международно-правовом, военно-стратегическом и геополитическом. Международно-правовые последствия агрессии 1999 г. Именно в 1999 г. Карт-бланш на «гуманитарные интервенции» был дан с высокой трибуны ООН 27 марта 2000 г. В докладе «Мы народы» К. Аннан задавшись вопросом: «Если гуманитарная интервенция действительно является неприемлемым ущемлением суверенитета, то как тогда отвечать на такие ситуации, как Сребреница и Руанда - грубые и систематические нарушения прав человека, которые противоречат всем правилам человеческого бытия? Такого рода заявления выглядят лукавыми. В лучшем случае они свидетельствуют, что Запад гуманитарная сторона вопроса в отличие от геостратегической и политической интересует меньше всего. Яркое тому подтверждение - реакция на события в Руанде, где количество жертв среди мирного населения было кратно больше, нежели в КиМ.

Иными словами, любая интервенция даже без одобрения ООН может быть оправдана жертвами среди мирного населения. Вопрос о том, как появляются эти «жертвы», посредством каких технологий они становятся casus belli выносится за рамки дискуссии. На практике это превращается в не раз используемый сценарий: «Если для победы кандидата в президенты нужна война, значит она будет». К сожалению, это происходит не только на голливудской площадке, как это было прекрасно показано в фильме Б. Левинсона «Плутовство» за два года до бомбардировок - в 1997 г. В докладе, представленном в августе 2002 г. Международной комиссией по вопросам вмешательства и государственного суверенитета в её состав входил и представитель РФ - В. Лукин Генеральной ассамблее ООН, концепция «гуманитарной интервенции» была прикрыта принципами т. В итоге «гуманитарная интервенция» из концепции, использованной 9 We the peoples: the role of the United Nations in the twenty-first century.

Report of the Secretary-General. На практике это означает возможность международного сообщества, а точнее - ведущих акторов - нарушать суверенитет любого государства, поскольку «вмешательство по защите» не требует согласия государства-мишени или его обращения в ООН11. Замаскированные «гуманитарными» соображениями - обеспокоенностью судьбами косовских албанцев - масштабные, на протяжении почти трёх месяцев бомбардировки, будучи первой силовой акцией без санкции ООН против суверенного европейского государства, открыли международно-правовой ящик Пандоры. После югославской войны 1999 г. И это лишь некоторые «вехи большого пути». На наших глазах ведётся активная подготовка к вооружённому вторжению в Венесуэлу, где для подготовки почвы к интервенции используются многие политтехнологии, прошедшие обкатку на Балканах. Это стало возможным потому, что агрессия против Югославии не получила должного осуждения со стороны мирового сообщества. Ни одна страна в мире не ввела против США санкций, ни разорвала дипломатические отношения с Брюсселем. Даже уничтожение в Белграде китайского посольства высокоточной бомбой и гибель трёх граждан КНР было покрыто только финансовыми выплатами.

Поступившие от Вашингтона 4,5 млн долл. Накануне 10-летней годовщины бомбардировок - 22 марта 2009 г. По понятным причинам, расследование не выявило связей нападавших с профессиональной деятельностью военного [30]. В большой геополитической игре не только судьба одного человека, но десятков и сотен тысяч - разменная монета. Сложившаяся ситуация даёт основания утверждать, что концепция «ответственность по защите», не имеющая чёткой международно-правовой дефиниции и потому открывающая широкий простор для расширительных трактовок, остаётся важнейшей базовой концепцией коллективного Запада для осуществления вмешательства в собственных геополитических и экономических целях. Расклад сил в конфликтных регионах предвещает дальнейшее расширение зоны её применения. Доклад Международной комиссии по вопросам вмешательства и государственного суверенитета. В настоящее время не только Сирия, но Венесуэла, Иран и Северная Корея могут стать полигонами для «гуманитарной интервенции» с далеко идущими геополитическими последствиями, а само это понятие становится универсальным и удобным инструментом манипулирования общественным мнением для оправдания любой агрессии. Полагаем, что стабилизировать международную обстановку может только возвращение к пониманию агрессии, зафиксированному в документах ООН 1974 г.

В этом случае в качестве агрессии квалифицируется: «вторжение или нападение вооружённых сил государства на территории другого государства или любая военная оккупация, какой бы временный характер она не носила; бомбардировки вооружёнными силами государства территории другого государства или применение любого другого оружия против территории другого государства; действие государства, позволяющего, чтобы его территория, которую оно предоставило в распоряжение другого государства, использовались этим государством для совершения акта агрессии против третьего государства», а также, что крайне важно в современных условиях ведения гибридных войн -«засылка государством или от имени государства вооруженных банд, групп, иррегулярных сил или наёмников, которые осуществляют акты применения вооружённой силы против другого государства, носящие столь серьёзный характер, что это равносильно перечисленным выше актам, или его значительное участие в них»14. Единственное необходимое уточнение - не только описанные действия государства должны пониматься как агрессивные, но поведение наднациональных структур и блоков. В завершение этого раздела ещё одна - супер-важная - ремарка.

Последние две цели так и не удалось достичь. За время конфликта блок НАТО потерял 52 летальных аппарата — это умные бомбы, беспилотники, два самолета, в том числе легендарный самолет-невидимку. Для югославских военных он оказался очень даже видимым. Вот доказательство — часть фюзеляжа, которая хранится в маленьком доме в деревне в 45 километрах от Белграда как трофей. Вскоре после такого позора стелсы сняли с производства.

Мы его подпустили на 15 километров поближе, и я скомандовал «Запускай! Он вот этим пальцем нажал кнопку и выпустил две ракеты, одна попала, — поделился воспоминаниями полковник войск противоздушной обороны Югославии Золтан Дани. Формальным поводом к нападению стало противостояние сербов и албанцев в Косово. Запад закрывал глаза на этнические чистки, которые албанские боевики устраивали в сербских селах. Наоборот: бандитов назвали мучениками, сербов — организаторами геноцида. Это был первый случай в новейшей истории, когда такая крупная операция велась без мандата ООН, но не последний. Если бы не вступила Россия, Сирию ждала та же участь, — рассказал отставной генерал армии Югославии, бывший вице-спикер сербского парламента Божидар Делич. Россия тогда, в 99-м, первой в мире и впервые в новейшей истории пошла наперекор заокеанскому диктату.

За одну июньскую ночь 200 десантников из миротворческого контингента в Боснии совершили 600-километровый марш-бросок, чтобы опередить британцев и занять аэропорт «Слатина». Сербское население встречало российских военных цветами.

Если это будет иметь последствия для населения, это его [Милошевича] проблемы. Водоснабжение и электричество используются против народа Сербии, мы "отключили" их навсегда или на долгое время ради жизней 1,6 млн.

Эта разница понравится не всем, но для меня эта разница фундаментальна", - сказал пресс-секретарь НАТО. Кампания Соединенных Штатов в рамках операции носила кодовое название "Благородная наковальня" Noble Anvil , в ряде источников фигурирует под названием "Милосердный ангел".

Истинные причины нападения НАТО на Югославию

Операция был скоординирована не только с праздником независимости России, но и с планами группировки НАТО по вводу в Косово своих войск. Мы знали достоверно, что они планировали утром 13-го июня войти в Косово. Вот из этого и исходили. Как он отреагировал?

На вас пытались американцы выходить, англичане? Вы знаете, на меня никто не давил. Я был на тот период в военно-дипломатическом корпусе в Белграде самым высшим по званию: генерал-лейтенант.

Кто на меня мог там давить? Какой-то военный атташе США, полковник или подполковник? Никто не давил абсолютно.

Да им было и невдомек, что именно я дирижировал этим процессом. Наоборот, наши военные коллеги из других стран восхищались операцией, которая была нами проведена. Естественно, никто не знал, кто её организовал и провел, как это происходило на самом деле.

Я получал команды из Москвы. Принимал решение на месте, оценивал ситуацию и давал команды Заварзину, который на конечном этапе переброски вёл колонну, ввёл её в Приштину и на аэродром, и в последующем был там определённое время командиром. Десантники с оружием сидели уже внутри транспортных бортов в Пскове, в Туле, в Рязани и ждали команды на взлет.

Следующим этапом должна была состояться высадка в Слатине. Потому что 200 человек на такой огромный аэродром не хватало. Что произошло?

Что помешало? Мы знали об этом. Была дана команда воздушно-десантным войскам подготовить несколько самолётов Ил-76 для переброски нашего воинского контингента в Косово.

Но этого не случилось в силу того, что наши бывшие союзники: Болгария, Румыния, Польша, Венгрия — не дали нам пролёта через воздушное пространство своих государств. Но уже на следующий день необходимость в этом отпала. Дерзкий и беспрецедентный марш-бросок нашего батальона в Приштину продемонстрировал Западу нашу решимость идти до конца.

Сравнительно быстро наши представители были приглашены в Хельсинки, где нам выделили сектор безопасности в Косово. И после этого уже на легальной основе сразу пошла переброска нашей миротворческой группировки на территорию края. Спланирована по всем правилам военного искусства с элементами дезинформации и дезориентации противника по месту и времени её проведения.

Что не позволило натовцам до самого конца узнать, а где же русский батальон, как он туда попал и как он туда прошёл. В этом большая заслуга самого контингента — подразделения ВДВ. Я ещё раз повторю: общее руководство операцией проводилось Генеральным штабом, на месте решения по движению и передислокации данного батальона осуществлялось мною лично.

И все команды, которые были необходимы для этих целей, передавались мною этому контингенту. По прошествии стольких лет сейчас осознаёшь, как это было по-настоящему трудно. Большое участие принимали в то время и политические лидеры нашей страны Владимир Владимирович Путин , Виктор Степанович Черномырдин, и Леонид Григорьевич Ивашов: он являлся начальником Главного управления международного военного сотрудничества и, конечно, занят был политическим анализом.

Он тоже касался и занимался вопросами политическими в урегулировании этого конфликта. С военной точки зрения руководили Анатолий Квашнин — начальник Генерального штаба и Юрий Балуевский, который тогда командовал Главным оперативным управлением. Это те люди, которые принимали решения по данной операции.

В конечном итоге нам удалось занять самый важный объект в Косово — стратегический аэродром Слатина. Что было бы в Косово?

Впервые в парламенте Сербии было достигнуто полное парламентское единство по одной теме - натовская агрессия и оборона страны.

В Черногории было то же самое, а убеждения режима Мило Джукановича, который и тогда был у власти, о том, что эта часть Югославии будет сохранена от бомбардировок, оказалось полной ложью, потому что одни из самых сильных ударов НАТО были именно в Черногории, и не только на военным целям. Несмотря на то, возглавлявшие НАТО преступники, публично утверждали, что применяют высокоточное оружие, по гражданским объектам было нанесено больше ударов, чем по военным. Бомбили все подряд: административные здания, жилые дома, школы, резиденцию главы государства, правительственные здания, больницы, родильные дома, детские сады, промышленные объекты, офисы газет и журналов, памятники культуры, церкви и монастыри… Нормальный человеческий мозг не мог понять, как этот «цивилизованный запад» развязал ужасную войну с принципами дикого запада, того самого, в котором американцы уничтожили почти целый индейский народ, чтобы поселиться на их территории...

Между объектами гражданского назначения были разбомблены и автомобильный завод "Црвена застава" в городе Крагуевац, табачную фабрику в городе Ниш, гражданские заводы в городах Чачак и Валево, главную ТЭЦ в Белграде. Бомбардировки нефтеперерабатывающих заводов в Панчево и Нови Сад привела к крупной экологической катастрофе, последствия которой ощущаются даже сегодня. Натовскими бомбами было уничтожено или сильно повреждено 25.

Особенно пострадал город Нови Сад. Здесь не осталось ни одного целого моста через Дунай. Всего было уничтожено 38 мостов, а 44 были серьезно повреждены.

Нови Сад, 5 апреля 1999, автор Зоран Милованович Тогда жители Белграда, живущие на берегах двух больших рек, стихийно начали собираться на своих мостах через Дунай и Саву и круглосуточно защищали их собственными телами — телевидение вело прямую трансляцию этой гражданской акции. И агрессор не осмелился бомбить их... За три месяца агрессии НАТО преступники сбросили 22.

Более 1. За три месяца агрессор потратил столько денег, что по собственно натовским подсчетам, их хватило бы, чтобы прокормить за это время 80 миллионов человек. Югославия понесла прямой материальный ущерб почти на 130 миллиардов долларов, больше чем во Второй мировой войне.

Центр города Алексинац был полностью разрушен, более 20 человек погибли и более 50 получили ранения. Ракеты из натовского самолета 12 апреля полностью уничтожили пассажирский поезд на въезде в ущелье Грделица. Точное число жертв никогда не было установлено.

ФОТО: Поезд в Грделице, 12 апреля 1999, автор Зоран Милованович Агрессор в окрестности города Печ 3 апреля разбомбил рейсовый автобус с женщинами и детьми, убив 20 и ранив 43 пассажира. В городке Мурино в Черногории, где не было ни одной воинской части, 30 апреля при бомбардировке моста через реку Лим было убито шесть мирных жителей, в том числе трое учеников начальной школы. Восемь граждан были ранены.

И сейчас буду согласовывать свои действия с непосредственным командованием». Этими усилиями нам удалось снять давление со стороны натовцев на Милошевича и перевести переговоры в нормальное дипломатическое русло. Американцы, понимая, что ничего не добились, попросили наше руководство помочь им убедить югославского президента вывести свои войска и дать разрешение на ввод натовских сил в Косово. В Белград вылетел представитель президента России Виктор Черномырдин, которому удалось сделать то, что не сделали американцы: убедить Милошевича прекратить сопротивление и ради сохранения жизней мирных людей согласиться с планом по выводу югославских войск из Косово и разрешить натовскому контингенту войти на территорию края. Милошевич, скрепя сердце, принял это тяжелое для него решение. Но наше руководство надеялось, что после таких действий России, которые практически сняли напряжение в отношениях Запада и режима Милошевича, США и руководство НАТО выделят России какой-то сектор безопасности в этом Косово. Но этого не случилось. Более того, была сделана попытка, чтобы вообще отстранить Россию от участия в решении глобальных вопросов безопасности в Европе. Естественно, это нас не устраивало, и в Москве было принято решение провести такую спецоперацию как политического, так и военного характера.

Что мы и сделали, обведя вокруг носа аналитиков Пентагона. Они даже предположить не могли, что стратегический аэродром в Косово будет без единого выстрела взят русскими десантниками. Всей операцией руководил Генеральный штаб Вооруженных сил Российской Федерации, а на месте данной операцией руководил я. Много было вопросов, которые принимались мною лично. С последующим докладом в Москву. Говорят, что кто-то потом пытался остановить колонну и даже развернуть ее обратно? Когда батальон наших миротворцев вошел в Приштину, и CNN показало на весь мир бронетранспортеры с российскими флагами, вскоре из Москвы поступила команда… остановить колонну. Я опешил!.. Совершить многочасовой марш, преодолеть 600 с лишним километров, и когда до цели оставалось всего ничего, остановиться?!

Чтобы аэродром раньше нас захватили войска НАТО? Я ответил, что это невозможно. Батальон уже вошёл в горный массив автономного края Косово, и слышимости с батальоном никакой. А до этого был приказ идти только вперёд. И я доложил командованию, что у меня нет связи с колонной — она появится минут через сорок, когда десантники пройдут горную гряду. И только тогда я смогу доложить, где находится батальон. Хотя связь, конечно, была. Но этого времени как раз хватало, чтобы наши успели захватить аэродром. И тогда никто бы уже не рискнул развернуть батальон обратно.

Но с точки зрения военного искусства, я поступил правильно. Я не мог сорвать движение колонны, которая потом превратилась бы в дезорганизованную массу, и мы не выполнили бы главную задачу. Как удалось усыпить бдительность соседей, чтобы они не предприняли попыток помешать? И ушли на маршрут из-под носа американского контингента, чьи наблюдатели до самого прибытия десантников в Косово не знали, куда делась эта группа. Они думали, что колонна двинулась на железнодорожную станцию, где обычно происходит ротация войск — одни прибывают, другие убывают. А уже на подходе колонны к Сербии я принял этот батальон, чтобы провести его через две государственные границы. Что, сами понимаете, непросто. Я двигался на своей машине впереди колонны, привел ее в Белград, вывел из Белграда и уже на прямой в Косово передал командование батальоном генералу Заварзину — нашему спецпредставителю в штаб-квартире НАТО, который инкогнито вылетел из Брюсселя в столицу Сербии. Он пересел в мою машину и благополучно довел батальон до Приштины.

А я вернулся в посольство и руководил операцией оттуда, получая указания из Центра. И когда маршалу Сергееву доложили, что батальон прибыл в Приштину и занял стратегический аэропорт Слатина, господин Тэлботт был очень сильно разочарован и стал звонить Клинтону. Ну, дальше я уже не знаю.

Как признал недавно спецпредставитель ООН по правам человека в бывшей Югославии Иржи Динстбир, балканская операция НАТО привела к бОльшему числу жертв среди мирного населения, чем сам косовский конфликт, ради разрешения которого она якобы была предпринята [5] Агентство РИА "Новости", 21. Югославской системой ПВО сбиты два американских самолёта F-16 и F-117 , оба пилота подобраны поисково-спасательными службами. Средства массовой информации Югославии к концу войны сообщали о более чем 160 сбитых самолётах и вертолётах НАТО [20] , однако югославский генеральный штаб официально заявил лишь о 61 сбитом самолёте и 7 вертолётах [21] ; позднее эта цифра была уменьшена до 31 самолёта и 6 вертолётов [22]. Согласно заявлению Слободана Милошевича, в ходе конфликта погибло 462 югославских военнослужащих и 114 полицейских [23]. По данным югославских и российских исследователей [24] [25] , ВВС Югославии потеряли в воздухе и на земле около 75 самолётов, в том числе две трети 11 из 16 машин своих наиболее современных истребителей МиГ-29.

Ущерб экологии Бомбардировка химических объектов Самые ощутимые последствия вызвали удары НАТО по промышленному комплексу в Панчево : азотному заводу, нефтеочистительному заводу и нефтехимическому комплексу. Отравляющие химикаты и соединения попали в атмосферу, воду и почву, что создало угрозу для здоровья людей и экологических систем на всей территории Балкан. В резервуарах нефтехимического комбината в момент бомбардировок находились значительные количества винилхлоридных мономеров, хлора, дихлоридэтилена, 40-процентной натриевой щелочи и 33-процентной соляной кислоты.

Военные преступления США. Как "Ангел милосердия" НАТО бомбил Югославию

В 1992 году военные корабли альянса при поддержке авиации осуществляли контроль за судами в Адриатике согласно резолюции СБ ООН, которая ввела эмбарго на поставки вооружений в республики бывшей СФРЮ. Это были первые боевые действия в истории альянса. По оценке экспертов, руководство НАТО, принимая решение об участии в урегулировании кризиса на Балканах, руководствовалось рядом геополитических факторов. Прежде всего, альянс стремился усилить свои позиции в регионе на фоне снижения там российского влияния, а также отработать оперативную совместимость войск в ходе реальных боевых действий. С 1980-х годах косовские албанцы выдвигали требования о расширении автономии края, а в 1990-е годы для борьбы за независимость ими была создана "Освободительная армия Косово" ОАК. В 1998 году конфликт перерос в вооруженные столкновения между сербской полицией и боевиками ОАК, фактически началась гражданская война. Для пресечения волны насилия Белград ввел в край сначала полицейские, а затем регулярные части. В феврале 1999 года в пригороде Парижа Рамбуйе при посредничестве Контактной группы велись переговоры между представителями руководства Сербии и косовскими албанцами, в рамках которых стороны согласились с мирным планом, разработанным группой. Однако 18 марта на очередной встрече в Париже его подписала только делегация косовских албанцев.

Сербская сторона заявила, что документ отличается от представленного в Рамбуйе.

Такое заявление сделал президент страны Александр Вучич на митинге в сербском городе Кикинда. В качестве главной причины воздушно-наступательной операции «Союзническая сила» было названо «предотвращение геноцида албанского населения в Косово». По данным Североатлантического альянса, за время операции авиация натовских сил успела совершить 38 тысяч боевых вылетов, было нанесено более 10 тысяч бомбовых ударов по военной и мирной инфраструктуре страны.

Всего, что в принципе и не отрицается натовскими представителями, в ходе боевых действий авиация НАТО уничтожила около 500 важных объектов, из которых не менее половины были чисто гражданского назначения.

При этом потери мирного населения Югославии исчислялись, по разным данным, от 1,2 до 2 и даже более 5 тыс. Весьма примечательно, что по сравнению с гигантским экономическим ущербом по югославским оценкам — приблизительно на 100 млрд. Например, воздушных боев было немного что объяснялось стремлением сербов сохранить свои ВВС в условиях подавляющего превосходства авиации альянса , и потери СРЮ в авиации были минимальными — 6 самолетов в воздушных боях и 22 — на аэродромах. Кроме того, Белград сообщил, что его армия лишилась только 13 танков. Впрочем, и натовские отчеты содержали гораздо более крупные, но отнюдь не впечатляющие цифры: 93 «успешных удара» по танкам, 153 — по БТР, 339 — по военному транспорту, 389 — по орудийным и минометным позициям.

Однако эти данные были раскритикованы аналитиками из разведывательных и руководящих военных органов самого же альянса. А в неопубликованном докладе ВВС США вообще сообщалось, что подтвержденное число уничтоженных югославских подвижных целей составляло 14 танков, 18 БТР и 20 единиц артиллерии. Кстати, в свою очередь, сербы, подводя итоги 78-дневного сопротивления, настаивали на следующих потерях НАТО: 61 самолет, семь вертолетов, 30 БЛА и 238 крылатых ракет. Союзники, естественно, опровергли эти цифры. Хотя, по мнению независимых экспертов, они весьма близки к истинным.

БОМБИТЬ, А НЕ СРАЖАТЬСЯ Не ставя под сомнение порой действительно «экспериментальный» характер военных действий со стороны союзников, ведомых американцами, все же нельзя не согласиться с теми независимыми специалистами, которые констатируют допущенные НАТО серьезные ошибки, заключавшиеся в целом в недооценке уровня оперативно-стратегического и тактического мышления командиров и офицеров югославских вооруженных сил, глубоко проанализировавших манеру действий американцев в локальных конфликтах, прежде всего в войне 1990—1991 годах в зоне Персидского залива. Ведь не случайно командование альянса было вынуждено пересмотреть общий замысел ведения операции, сначала втянувшись в затяжной и чрезвычайно дорогостоящий военный конфликт, а затем вынеся на обсуждение вопрос о целесообразности проведения наземной фазы операции, что было изначально не запланировано. Действительно, в подготовительный период агрессии не отмечалось никаких масштабных перегруппировок наземных сил НАТО в прилегающих к Югославии государствах. К примеру, в Албании и Македонии были сосредоточены сухопутные силы общей численностью всего лишь 26 тыс. Состоявшийся в мае в НАТО пересмотр общего замысла ведения операции и выдвижение идеи о срочной подготовке к наземной фазе боевых действий в очередной раз вызвали резкую критику со стороны влиятельных европейских членов альянса.

Так, канцлер Германии Герхард Шредер решительно отверг предложение об отправке наземных войск союзников в Косово как ведущее в тупик. Франция также отвергла эту идею, но под тем предлогом, что у нее в тот период не было достаточного количества «свободных» формирований сухопутных войск. Да и американские законодатели выразили сомнение в эффективности данной затеи. По подсчетам бюджетного управления Конгресса США, к уже имеющей место ежемесячной сумме расходов на операцию в 1 млрд. Больше всего союзников, в первую очередь американцев, беспокоил вопрос о возможных потерях в случае наземных сражений с югославскими частями и соединениями.

По оценкам американских специалистов, урон в военных действиях только в Косово мог бы составить от 400 до 1500 военнослужащих, которые скрыть от общественности уже не удалось бы. Как, например, тщательно укрываемые данные о потерях, по оценкам, нескольких десятков натовских летчиков и спецназовцев, «консультировавших» югославских албанцев и участвовавших в спасении сбитых пилотов ОВВС НАТО. В результате Конгресс США проголосовал против рассмотрения резолюции, разрешающей американскому президенту как верховному главнокомандующему вооруженными силами применять сухопутные войска в ходе военной операции против Югославии. Так или иначе, но до наземных военных действий между союзниками и югославскими войсками дело не дошло. Однако командование НАТО с самого начала агрессии всячески стимулировало активность «Освободительной армии Косово», состоявшей из косовских албанцев и представителей албанских диаспор США и ряда стран Европы.

Но формирования ОАК, оснащенные и подготовленные натовцами, в боях с сербскими пограничниками и регулярными частями ВС показали себя далеко не лучшим образом. По сообщениям ряда СМИ, наиболее крупная операция албанских боевиков против сербских войск в Косово, в которой принимали участие до 4 тыс. В этих условиях перед руководством НАТО оставался единственный путь разрешения самим им созданной проблемы: ударить по Югославии всей мощью своего потенциала. Что оно и сделало, резко нарастив в последней декаде мая группировку своих ВВС до 1120 самолетов в том числе — 625 боевых и добавив к четырем несущим боевое дежурство в прилегающих к Югославии морях авианосцам еще два, а также пять носителей крылатых ракет и ряд других кораблей. Естественно, это сопровождалось беспрецедентной интенсивностью налетов на военные и гражданские объекты на югославской территории.

Опираясь на свою колоссальную воздушную мощь и поставив Белград перед выбором — потеря Косово или тотальное уничтожение экономики, экономическая и гуманитарная катастрофы, — НАТО вынудила руководство Югославии пойти на капитуляцию и решила на тот момент косовскую проблему в своих интересах. Бесспорно, сербы не смогли бы противостоять натовской группировке в открытых сражениях в случае продолжения агрессии, но вполне были в состоянии некоторое время вести успешную партизанскую войну на своей территории при полной поддержке населения, как это было в годы Второй мировой войны. Но случилось то, что случилось! Председатель военного комитета НАТО итальянский адмирал Гвидо Вентурони даже был вынужден признать: «Только используя средства, предоставляемые заокеанским партнером, европейские страны НАТО могут проводить самостоятельные операции, в то время как создание европейского компонента в области обороны и безопасности остается пока благородной идеей». Нельзя не отдать должное руководству Североатлантического альянса, которое не только констатировало факт резкого отставания европейских союзников США от своего «старшего брата» по всем аспектам развития военного потенциала, но и, по результатам антиюгославской кампании, приняло ряд кардинальных мер, ведущих к исправлению негативного с точки зрения Брюсселя и Вашингтона в первую очередь положения.

Прежде всего было решено форсировать затянувшийся процесс реформирования ВС европейских стран — участниц блока, в рамках которого в том числе львиную долю затрат, предусмотренных в национальных бюджетах на закупку ВВТ, направить на приобретение высокоточного оружия в США, естественно , реформировать систему тылового обеспечения и многое другое. Но, как считают натовские стратеги, самой главной задачей перед союзниками США в Европе продолжает оставаться создание таких формирований экспедиционных сил, которые бы могли на равных с американцами участвовать в создании нужной Вашингтону модели мироустройства.

После агрессии 1999 г. Гуманитарные интервенции в контексте геополитики [Электронный ресурс]. The General Assembly.

В результате до сих пор нет вразумительного ответа на вопрос В. Путина, заданного 15 сентября 2015 г. Мы живём в мире, где вместо коллективной работы главенствует эгоизм, где «всё больше диктата и всё меньше равноправия, меньше реальной демократии и свободы», в мире, в котором вместо понастоящему независимых государств множится число протекторатов, управляемых извне территорий15. Вторая дилемма не менее сложная. Жизнь человека, его права - высочайшая ценность, посягательства на которую вызывают озабоченность мирового сообщества.

Однако убийства мирных жителей под прикрытием «гуманитарной интервенции» должны быть равно недопустимы и осуждаемы. После битвы: военно-стратегический ландшафт региона 3 июня 1999 г. Скупщина парламент Сербии одобрила документ «по достижению мира», представленный представителями ЕС и России М. Ахтисаари и В. Сербия брала на себя обязанности вывести из Косово и Метохии все военные и полицейские силы и соглашалась на размещение в крае международных сил безопасности «при существенном участии Организации Североатлантического договора» и на «создание временной администрации в Косово как части международного гражданского присутствия»16.

Документ предполагал, что «согласованному числу югославских и сербских военнослужащих» будет разрешено вернуться в край для разминирования, обеспечения охраны сербских святынь и несения службы на ключевых погранзаставах. Что же касается политического процесса, то План мирного урегулирования предусматривал «существенное самоуправление для Косово, при всестороннем учёте соглашений, заключенных в Рамбуйе, и принципов суверенитета и территориальной целостности СРЮ и других стран региона и демилитаризации Освободительной армии Косово». Однако «добрые» намерения так и остались на бумаге. Армия СРЮ в течение 11 дней обязалась вывести все войска. На следующий 15 Выступление президента России В.

Security Council. Полное освобождение края от военно-силового присутствия сербов, конечно же, не было продиктовано заботой об албанском населении. В современных войнах прав оказался И. Сталин тот, «кто занимает территорию, насаждает там, куда приходит его армия, свою социальную систему. Иначе и быть не может» [6, с.

Планы отторжения Косово, формирования на этом кусочке «Старой Сербии» [14; 23] полностью подконтрольной политии и создания там крупнейшей американской военной базы были очевидны ещё до начала агрессии. Сценаристы вторжения хорошо усвоили урок начальника Генерального штаба вооружённых сил Австро-Венгрии с 1881 по 1906 гг. После периода «горячей войны» против Югославии США приступили к войне гибридной. В военно-стратегическом плане в отношении сначала Союзной республики Югославии как целого, а затем в отношении её составных частей - Сербии и Черногории - ставилось несколько целей: резкое сокращение структуры армии, её численности и вооружения особенно тяжёлого ; переход армии на контрактую основу; перевод обучения и вооружений армии на стандарты НАТО; включение сербской и черногорской армий в партнёрские, а затем и союзнические отношения с альянсом; постановка республиканских спецслужб под т. Аналогичные цели были поставлены в отношении Македонии, но поскольку самыми дееспособными единицами в регионе были на тот момент сербские армия и разведслужбы, то акцент был сделан именно на их трансформацию, а фактически, на уничтожение.

Учитывая роль, которую в сербской истории и в процессе формирования государственности играл военный фактор [1; 2], превращение армии в дисфункциональную систему сделало аморфным и общество, и государство. Деструкция армии и спецслужб как цементирующей сербское общество силы происходила постепенно. После октябрьского переворота 2000 г. В 2001 г. За командующего Третьей армией вступился даже сербский патриарх Павел.

Однако президент В. Коштуница проигнорировал эту просьбу, обосновав это тем, что «таково распоряжение американцев, и это нужно сделать» [24, с. Убрать боевых генералов, организовывавших сопротивление в ходе агрессии, было необходимо для перехода к следующему этапу - установлению пар- 17 Security Council. Очевидно, что действовавший в 1999 г. Перед этим во всех югославских СМИ была развернута информационная кампания по формированию положительного отношения к Партнёрству, как к «гибкой структуре, дающей новые возможности защиты национальной безопасности»19.

Министром обороны Югославии был назначен Б. Тадич, прошедший в конце 2002 - начале 2003 гг. Аналогичные курсы закончил ещё один сторонник евроатлантических ценностей и министр обороны в период с 2007 по 2012 гг. Шутановац [24, с. В июне 2007 г.

Первым его шагом как министра обороны стало сокращение численного состава армейских подразделений СРЮ с 200 тыс. В настоящий момент, со слов сербских военных, сказанных в приватной обстановке, боеспособные части армии республики представлены всего двумя бригадами чуть более 12 тыс. Количество резервистов насчитывает не более 50 тыс. Уже в качестве президента Тадич завершил не только реформирование армии, но фактически лишил страну части суверенитета. С тех пор альянс имеет возможности беспрепятственного транзита своих войск через территорию балканских республик; получения в полное распоряжение аэродромов, бухт, шоссейных и железных дорог, казарм и информационных систем.

Временной предел соглашения весьма условен - «до окончания всех операций поддержки мира в регионе Балкан»20. Показательно, что в 2006 г. В период с 2006 по 2009 гг. Belgrade-Home [Электронный ресурс]. Окончательно закрепило проникновение военных и разведслужб иностранных государств на территорию Сербии «Соглашение о статусе сил» Status of Forces Agreement, СОФА , подписанное в январе 2014 г.

Родичем и ратифицированное в июле 2015 г. Аналогичное соглашение было подписано и с Черногорией. Согласно букве договора, республики добровольно взяли на себя все обязанности полноправных членов альянса23. Форма же требует решения «косовского вопроса», то есть признание Сербией «Республики Косово» РК как суверенного образования, что даст возможность остальным членам НАТО признать, как это не парадоксально звучит - территориальную целостность самой Сербии, но уже в новых границах без Косово. Дело в том, что, согласно ст.

По итогам бомбардировок 1999 г. International Security Advisory Board. January, 16. IPAP - оперативный документ, предполагающий максимальное углубление сотрудничества между Сербией и НАТО, проникновение структур альянса практически во все сферы сербского государства25. Последующие договорённости, например, Соглашение о сотрудничестве в области материально-технического обеспечения февраль 2016 , лишь детализируют уже имеющиеся положения.

Справедливости ради, стоит отметить, что получение MAP Membership action plan - плана действий по членству, когда уже вся политико-экономическая жизнь страны приспосабливается к условиям альянса, для Сербии не столь актуально. Страна может формально и не вступать в блок, поскольку уже применяет все учредительные стандарты и выполняет все обязательства НАТО. Поэтому - и это важно - нельзя верить в мантру А. Вучича о нейтральном статусе Сербии и о не вступлении республики в альянс. Сербия не будет в НАТО...

Это должен знать каждый человек в России, как это знает и каждый человек в Сербии. А всё остальное - пустяк. Сербия - нейтральная с военной точки зрения и эту позицию будет тщательно соблюдать»26. В то же время Ву-чич не может не понимать, что НАТО - это жёстко иерархичная и разветвлённая военная структура, имеющая стратегические цели и чёткий план действий. Более того, размещённая на юге Сербии, модернизированная и оснащённая на американские средства современным вооружением база «Юг», входящая в оргструктуру альянса, находится в 400 км от воздушной границы Крыма.

Характер проводимых на базе «Юг» учений показывает, что там отрабатываются не только навыки борьбы с терроризмом, как это заявляется в официальных документах. Не нужно быть профессионалом, чтобы понимать, что танки используются только против вероятного противника, когда тот прорвал линию обороны, и боевые действия ведутся непосредственно на территории страны. Следует также помнить, что в стратегических документах НАТО именно Россия определяется как вероятный противник и «агрессор». Не хочется в это верить, но вполне возможно, что в случае боевых действий сербские танки окажутся не в тылу врага - НАТО, а на передовой и под натовским флагом. Последние в хронологическом порядке совместные учения с НАТО были проведены в Сербии в октябре 2018 г.

Причём А. Столтенберга за «поддержку в организации учений и за то, что он ни одной секунды и никаким образом не хотел влиять на независимое 25 Individual partnership action plan. Вучича Первому каналу российского телевидения [Электронный ресурс]. Как говорится, почувствуйте разницу. Международное право оперирует термином «сотрудничество», а вот «добрые отношения» ему не известны.

Получается, что понятие «военный нейтралитет» - это, скорее, медийный шум, который нравится Москве. Действительно нейтральный статус должен быть зафиксирован в международно-правовых документах. Для этого необходимо подать заявку в соответствующие структуры ООН с просьбой о признании международного статуса страны как военно-нейтрального или просто нейтрального. До тех пор, пока такая процедура не запущена, пока ООН не признала этого статуса, строго юридической нейтральности в международно-правовом понимании не существует. Однако дело даже не в международных, а во внутренних документах.

Ни в Конституции, ни в Стратегии национальной безопасности, ни в Стратегии обороны Сербии нет даже намёка на нейтралитет. Наоборот, в последних двух документах указывается, что одной из стратегических целей Сербии является «интеграция в европейские и другие международные структуры безопасности и участие в программе НАТО "Партнёрство во имя мира"»28, что рассматривается как «основа близкого, долгосрочного и взаимовыгодного сотрудничества со странами-членами НАТО»29. О России в этих документах нет ни слова. Откуда же взялось в сербском и российском дискурсе понятие «военный нейтралитет»? Первый и последний раз в официальном документе это понятие фигурировало в Резолюции «О защите суверенитета, территориальной целостности и конституционного порядка Республики Сербии», принятой Скупщиной 26 декабря 2007 г.

C 2007 г. Фактическая и добровольная включённость Сербии в структуру НАТО -таков ещё один отложенный итог бомбардировок. Однако нынешнему сербскому руководству потери национального и военного суверенитета явно мало. Выступая 18 марта 2019 г. Вучич призвал сербов простить агрессоров32.

Правда, чуть позже в интервью Первому каналу российского телевидения он уточнил: «простить мы можем, но забыть мы не сможем никогда» и поэтому мы должны «напоминать следующим поколениям об этом страшном совершившемся преступлении»33. С такой позицией категорически не согласны в Республике Сербской, где исходят из позиции: «прощать преступления Североатлантического альянса против сербов недопустимо»34. Политический «вирус забвения» заразен. В Черногории, которая в 1999 г. Саму эту табличку собираются демонтировать».

Ещё более ужасный поступок сделал президент Черногории М. Джуканович - в памятные дни бомбардировок «в своей резиденции он устроил торжественный приём для послов стран-членов НАТО и натовского генералитета»35. Напомним, в Североатлантический альянс Черногория вступила в 2017 г. К сказанному следует добавить, что общебалканские военно-стратегические последствия бомбардировок, без преувеличения, изменили мировую политику в целом. Сразу после вывода сербской армии из Косово и Метохии летом 1999 г.

Чейни начала строительство американской военной базы, рассчитанной на 7 тыс. Двадцать лет спустя. Кэмп-Бондстил был признан «крупнейшим американским городом в Европе», названным в честь стафф-сержанта Джеймса Бондстила, удостоенного высшей военной награды США - медали Почёта - за участие во Вьетнамской войне [18, с. Не случайно премьер-министр самопровозглашенной политии Р. Хара-динай уверен, что «США, независимо от обстоятельств, будут всегда на стороне Приштины, даже в случае нарушения ей всех основ международного права»37.

Когда официальное лицо говорит о «нарушении всех основ международного права» - это очень серьёзно. То, что армия РК, созданная в декабре 2018 г. Но какова будет реакция Белграда? В декабре 2018 г. Вучич отметил, что «кто-то намеренно толкает Сербию и весь Балканский регион к конфликту»38.

Посол Сербии в России: «В Пасхальную ночь Белград бомбили дважды…»

Потому что 200 человек на такой огромный аэродром не хватало. Что произошло? Что помешало? Мы знали об этом. Была дана команда воздушно-десантным войскам подготовить несколько самолётов Ил-76 для переброски нашего воинского контингента в Косово. Но этого не случилось в силу того, что наши бывшие союзники: Болгария, Румыния, Польша, Венгрия — не дали нам пролёта через воздушное пространство своих государств. Но уже на следующий день необходимость в этом отпала. Дерзкий и беспрецедентный марш-бросок нашего батальона в Приштину продемонстрировал Западу нашу решимость идти до конца. Сравнительно быстро наши представители были приглашены в Хельсинки, где нам выделили сектор безопасности в Косово.

И после этого уже на легальной основе сразу пошла переброска нашей миротворческой группировки на территорию края. Спланирована по всем правилам военного искусства с элементами дезинформации и дезориентации противника по месту и времени её проведения. Что не позволило натовцам до самого конца узнать, а где же русский батальон, как он туда попал и как он туда прошёл. В этом большая заслуга самого контингента — подразделения ВДВ. Я ещё раз повторю: общее руководство операцией проводилось Генеральным штабом, на месте решения по движению и передислокации данного батальона осуществлялось мною лично. И все команды, которые были необходимы для этих целей, передавались мною этому контингенту. По прошествии стольких лет сейчас осознаёшь, как это было по-настоящему трудно. Большое участие принимали в то время и политические лидеры нашей страны Владимир Владимирович Путин , Виктор Степанович Черномырдин, и Леонид Григорьевич Ивашов: он являлся начальником Главного управления международного военного сотрудничества и, конечно, занят был политическим анализом.

Он тоже касался и занимался вопросами политическими в урегулировании этого конфликта. С военной точки зрения руководили Анатолий Квашнин — начальник Генерального штаба и Юрий Балуевский, который тогда командовал Главным оперативным управлением. Это те люди, которые принимали решения по данной операции. В конечном итоге нам удалось занять самый важный объект в Косово — стратегический аэродром Слатина. Что было бы в Косово? Нашего влияния там бы не было. Те процессы, задуманные в НАТО изначально по отделению Косово от Сербии, начались бы гораздо раньше и привели к гибели мирного населения. Сербы все ушли бы оттуда, что значительно ускорило бы создание независимого квази-преступного государства.

А наше присутствие не позволяло этого сделать. Вот и всё. Это не спонтанное какое-то действие, а спланированная операция, которая должна была поднять политический престиж нашего государства. Мы провели её без единого выстрела и без потерь — как в личном составе, так и в боевой технике. Это уникальная операция, после которой недаром была учреждена медаль за участие в марш-броске. Это как суворовский поход через Альпы. Очень достойная награда. Многие её получили: в том числе и я.

Было очень приятно. Я свою медаль в силу значимости события передал в дар Музею Вооружённых сил. Они и мы практически в равной степени относились как к албанскому, так и сербскому населению. Но вскоре со стороны наших западных партнеров стали проявляться двойные стандарты. У них возникла идея отделения Косово от Сербии. Естественно, участвовать в этом процессе России, которая стояла за целостность Сербии, было неприглядно.

Фролов Московский государственный институт международных отношений университет МИД России Институт мировой экономики и международных отношений им. Это был первый в истории военный удар, нанесённый по суверенному государству в ответ не на внешнюю агрессию, а на внутренний конфликт. Эскалация косовского конфликта до масштабов «гуманитарной интервенции» поставила острый вопрос не только о контурах и принципах мировой системы XX! Последствия агрессии имели как краткосрочный, так и долгосрочный характер. В статье дан анализ трёх групп последствий: международно-правовых, военно-стратегических и геополитических. В первом случае рассмотрен процесс легитимации понятий «гуманитарная интервенция» и «ответственность по защите». При анализе военно-стратегических следствий агрессии акцент сделан на процессах и процедурах превращения сербской армии в дисфункциональную систему и создании условий для вступления республики в НАТО. Поскольку именно Сербия является центральным звеном балканской политики западных стран и организаций, данный вопрос является крайне актуальным. Геополитические последствия агрессии рассмотрены сквозь призму технологий политических переворотов, апробированных в Сербии в октябре 2000 г. Предваряет исследование краткий историографический обзор новейшей литературы по данной проблематике. Проведённый многоуровневый анализ последствий агрессии НАТО 1999 г. УДК 327. Принята к публикации 02. В среду по православному календарю - в Глухую среду 24 марта 1999 г. Через 15 минут в Белграде, Подгорице и других крупных югославских городах завыли сирены - впервые после Второй мировой войны. За 78 дней бомбардировок авиация НАТО нанесла 2300 воздушных ударов по 995 объектам. По территории Югославии было выпущено более трёх тысяч крылатых ракет, сброшено около 25 тыс. В центре Европы блок НАТО развязал масштабную и постыдную войну, которая не только нанесла непоправимый экономический ущерб современной Сербии - «вбомбила её в каменный век» [17, с. С тех пор доминантой стала ставка на силовое решение конфликтов, что в свою очередь определило «наступление достаточно длительного периода неопределённости» [7, с. Захарова, «именно весной 1999 г. НАТО похоронил международное право в Европе». После совершённой агрессии «любые рассуждения западных столиц на тему нарушения кем бы то ни было международного права, свободы слова и принципов демократии» стоит рассматривать «не иначе, как неприкрытое лицемерие»1. Оценки агрессии: краткий историографический обзор Несмотря на довольно весомый багаж научных и научно-публицистических работ о событиях того времени, многие вопросы до сих пор остаются открытыми либо спорными, что определено, как минимум, двумя причинами. Во-первых, это явно исторический, военно-технический и правоведческий уклон имеющейся литературы, в которой содержится преимущественно описание исторических причин косовского кризиса, конкретных этапов подготовки к агрессии и самой кампании, приводятся разного уровня количественные показатели. Также исследуются процесс т. URL: rg. Эта литература - своего рода бэкграунд, позволяющий сделать столь необходимый сегодня прогностический анализ. Второй причиной сохранения «белых пятен» является очевидная идеологическая и политическая нагруженность темы. Критический подход в оценке бомбардировок в большей степени свойственен отечественному и сербскому дискурсу, в то время как западные авторы скорее склонны, в лучшем случае, объяснять, в худшем - оправдывать агрессивные действия альянса. Однако в последнее время и на Западе в среде интеллектуалов и политиков становится очевидным тренд объективной и неангажированной оценки событий 1999 г. В частности, президент Чехии М. Столтенберга, что бомбардировки проводились якобы в целях защиты гражданского населения от режима Слободана Милошевича, назвал агрессию альянса в отношении суверенного государства непоправимой ошибкой: «и нет необходимости искать алиби, чтобы оправдать её»2. Такой подход вскрывает отложенный «эффект агрессии». Участие в операции «Союзная сила»3 под руководством Х. Соланы не только не скрепила европейские страны, но оказала отрицательное влияние на дальнейшее развитие их взаимоотношений, подорвала их доверие друг к другу. После ракетно-бомбовых атак 1999 г. НАТО окончательно превратилась в основную угрозу для глобальной и региональной безопасности в мире»4. Интересна оценка деятельности альянса, данная итальянским генералом Ф. Мини, командовавшим с 2002 по 2003 гг. Альянс уже не тот, чем он являлся в 1949 г. Теперь это нечто похожее на компанию по прокату: вы платите и получаете услугу с использованием государств-членов НАТО, которые согласились с тем, что они не будут самостоятельно контролировать деятельность блока и станут частью многонациональной корпорации. Они сейчас доступны для тех, кто платит, хотя это, как правило, касается интересов только одного государства - США»5. Албания, Болгария, Венгрия, Македония, Румыния в инициативном порядке предоставили своё воздушное пространство и территорию в распоряжение объединённых сил блока. Как не раз бывало в региональной истории, сработал балканский «синдром зла» [10, с. Из европейских стран только две заняли относительно жёсткую позицию: Австрия отказалась предоставить своё воздушное пространство, а Швейцария ввела ограничительные санкции на поставку вооружений странам НАТО. Показательно, что в октябре 1999 г. Трамп в Косово так же, как это сделал Б. Клинтон», - будущий и явно не отличающийся миролюбием 45-й президент США ответил неожиданно. Мы можем сказать, что потеряли мало людей. Конечно, когда мы располагали самолётами, сбрасывающими бомбы с высоты почти в 23 км. Но посмотрите, что мы сделали в той стране и тем людям, на те смерти, случившееся из-за нас. У нас и союзников не было потерь лишь потому, что мы были там наверху, в самолётах... Я не считаю это успехом. Они жестоко провели бомбардировки страны СРЮ и целой области Косово. Все бегут во всех возможных направлениях, и никто не знает, что происходит»7. Конечно, положение обязывает: политика администрации Д. Трампа в Сирии, по сути, ничем не отличается от политики администрации Клинтона в Косово. Схема прежняя: ставка на деструктивные силы, поддержка радикальной «оппозиции» - боевиков-джахадистов, установка на свержение легитимного и законного лидера. Однако, оценку 20-летней давности стоит запомнить. Надо сказать, что особо неприглядно в эскалации конфликта и поддержке агрессии НАТО выглядели европейцы. В то время как Вашингтон преследовал в акции устрашения Белграда свои геостратегические и бизнес-интересы, европейские страны легко поддались его пропаганде и не только быстро стали под фальшивые знамёна «гуманизма», позволив разжигать костёр у себя дома, но и самым активным образом потворствовали агрессии. И это при том, что именно европейцы получили массу проблем в виде неконтролируемой миграции, в том числе по балканскому маршруту. Сегодня задним числом европейские лидеры вынуждены постыдно оправдывать свои действия. Так, министр иностранных дел Германии Х. Маас уверяет, что бомбардировки были «правильными»: «Я не хочу знать, что бы там ещё произошло, если бы их не было»8. Однако и на Западе есть учёные и эксперты, стремящиеся к объективному анализу причин и последствий военных акций НАТО. Назовём Г. Бардоса G. Биссио B. Гибас-Кжак D. Gibas-Krzak, Познаньский университет им. Мицкевича, Польша , Д. Григорову D. Grigorova, Софийский университет им. Климента Охридского, Болгария , Г. Кучлера H. Пилотто S. Pilloto, Университет Триеста, Италия , Р. Сакву R. Sakwa, Кентский университет, Великобритания , С. Сахин S. Sahin, Университет Билкент, Турция. Пул исследователей, способных к критическому анализу действий НАТО в Югославии и не только, в последние годы растёт, хотя, надо признать, их голоса ещё не стали доминирующими в западном дискурсе. По крайней мере, пока. Трансформация современной политики в сторону активизации гибридных войн, когда происходит сращивание силовых и гуманитарных полей, футуро-архаизация и десуверенизация больших пространств как следствие вмешательства внешних игроков государств, ТНК, наднациональных структур , рост радикальных в том числе, террористических [19] движений на «лоскутном одеяле» Балкан, формирование НАТО-Югославии - эти и целый ряд других деструктивных процессов, запущенных 20 лет назад, требуют не только однозначной оценки, но и анализа рисковых последствий ненаказания агрессии. Подобный аналитический подход видится необходимым для формирования российской дипломатией стратегически верных внешнеполитических решений и действий не только на Балканах, но и в других геополитически уязвимых зонах. Своей очереди в печати ждут научные статьи, монографии, сборники документальных материалов. К роковой дате был приурочен и выход на мировые экраны российско-сербской военной драмы «Балканский рубеж», посвящённой операции по захвату аэродрома «Слатина» в Косово и Метохии. Марш-бросок российских десантников на Приштину мог изменить военно-политический расклад в регионе. Для закрепления успеха военной акции у российского руководства не хватило политической воли. Что же касается научной составляющей, то 2019 г. Дело политиков превратить их в информационное и правовое оружие против агрессоров - рано или поздно НАТО должна понести наказание за совершённые преступления. В рамках одной статьи не представляется возможным охватить весь спектр последствий агрессии, поэтому остановимся на трёх больших блоках: международно-правовом, военно-стратегическом и геополитическом. Международно-правовые последствия агрессии 1999 г. Именно в 1999 г. Карт-бланш на «гуманитарные интервенции» был дан с высокой трибуны ООН 27 марта 2000 г. В докладе «Мы народы» К. Аннан задавшись вопросом: «Если гуманитарная интервенция действительно является неприемлемым ущемлением суверенитета, то как тогда отвечать на такие ситуации, как Сребреница и Руанда - грубые и систематические нарушения прав человека, которые противоречат всем правилам человеческого бытия? Такого рода заявления выглядят лукавыми. В лучшем случае они свидетельствуют, что Запад гуманитарная сторона вопроса в отличие от геостратегической и политической интересует меньше всего. Яркое тому подтверждение - реакция на события в Руанде, где количество жертв среди мирного населения было кратно больше, нежели в КиМ. Иными словами, любая интервенция даже без одобрения ООН может быть оправдана жертвами среди мирного населения. Вопрос о том, как появляются эти «жертвы», посредством каких технологий они становятся casus belli выносится за рамки дискуссии. На практике это превращается в не раз используемый сценарий: «Если для победы кандидата в президенты нужна война, значит она будет». К сожалению, это происходит не только на голливудской площадке, как это было прекрасно показано в фильме Б. Левинсона «Плутовство» за два года до бомбардировок - в 1997 г. В докладе, представленном в августе 2002 г. Международной комиссией по вопросам вмешательства и государственного суверенитета в её состав входил и представитель РФ - В. Лукин Генеральной ассамблее ООН, концепция «гуманитарной интервенции» была прикрыта принципами т. В итоге «гуманитарная интервенция» из концепции, использованной 9 We the peoples: the role of the United Nations in the twenty-first century. Report of the Secretary-General. На практике это означает возможность международного сообщества, а точнее - ведущих акторов - нарушать суверенитет любого государства, поскольку «вмешательство по защите» не требует согласия государства-мишени или его обращения в ООН11. Замаскированные «гуманитарными» соображениями - обеспокоенностью судьбами косовских албанцев - масштабные, на протяжении почти трёх месяцев бомбардировки, будучи первой силовой акцией без санкции ООН против суверенного европейского государства, открыли международно-правовой ящик Пандоры. После югославской войны 1999 г. И это лишь некоторые «вехи большого пути». На наших глазах ведётся активная подготовка к вооружённому вторжению в Венесуэлу, где для подготовки почвы к интервенции используются многие политтехнологии, прошедшие обкатку на Балканах. Это стало возможным потому, что агрессия против Югославии не получила должного осуждения со стороны мирового сообщества. Ни одна страна в мире не ввела против США санкций, ни разорвала дипломатические отношения с Брюсселем.

Впрочем, преувеличивать их значение для сербского общества сейчас тоже не стоит. Реальное желание как-то отомстить странам-членам НАТО осталось разве что у сторонников правых пророссийских партий, ряды которых редеют с каждым годом. Обыватель просто скажет, что все политиканы — мафия, американцы, конечно, — козлы, но, скажем, его сын уехал в США учится, а дочь вышла замуж за француза и живет в Париже. И, вспоминая бомбежки Белграда, мало кто заведет беседу о необходимости возвращения Косово. Про Косово вообще стараются лишний раз не говорить. Можно, конечно, спросить, не были ли бомбежки тогдашней «малой Югославии», в которую входили Сербия и Черногория, ничем не спровоцированы? И, конечно, ответ будет достаточно однозначным: причин была масса. Конечно, Европу и Америку вконец достали войны, бушевавшие к тому времени на Балканах, а Косово, фактически, было последним очагом межнациональных конфликтов в регионе, который продолжал гореть. Власти Югославии не хотели договариваться и санкционировать ввод натовских миротворцев в Косово и Метохию, как и их беспрепятственное движение по всей югославской территории. Так что удивляться, что сербы не стали подписывать такое соглашение, не стоит. Взгляд изнутри и снаружи Бомбить Югославию начали без мандата ООН, зная, что в Совбезе организации его принятие все равно будет заблокировано. Причем сделано это было далеко не в момент самых ожесточенных боевых действий на Балканах. Как ситуацию видели сербы, реконструировать несложно: за десять лет от «большой» Югославии не осталось и следа, а теперь взялись уже конкретно за территории, которые во времена СФРЮ входили, пусть и на правах автономии, в состав Социалистической республики Сербия. Как происходящее понимали на Западе, тоже не нужно гадать: «с нас довольно, давайте кончать с этим раз и навсегда». Но если ретроспективно поглядеть на то, чего добились силы НАТО тогда, то становится немного не по себе. Да, югославские войны закончились, а военное и политическое руководство страны судили, как и тех, кто напрямую совершал военные преступления. Но именно бомбежки сербской территории ознаменовали крутой поворот в российской внешней политике. Помните разворот самолета Примакова над Атлантикой и бросок российских миротворцев на Приштину? После этого хочется задаться другим вполне закономерным вопросом: стоило ли вмешиваться таким бесцеремонным образом в этнический конфликт низкой интенсивности, чтобы получить не только это, но еще и страну в центре Европы, граждане которой до сих пор относятся с недоверием к США и НАТО? Должен ли был Ельцин стрелять из танков по Верховному Совету, только потому что народные избранники были не согласны с его курсом — пусть даже многие их предложения были бредовыми?

Бомбардировки прекратились. По официальным данным НАТО, в ходе кампании альянс потерял двух военнослужащих. Общий ущерб, нанесённый Югославии, оценивается в 1 млрд долларов. Сербские источники оценивают ущерб в 29,6 млрд долларов, наибольшую долю которого, 23,25 млрд, составил потерянный валовой внутренний продукт. Публиковалась также оценка — около 30 млрд. Были уничтожены или серьезно повреждены около 200 промышленных предприятий, нефтехранилищ, энергетических сооружений, объекты инфраструктуры, в том числе 82 железнодорожных и автомобильных моста. Также уничтожено около 90 памятников истории и архитектуры, более 300 зданий школ, вузов, библиотек, более 20 больниц. Около 40 тысяч жилых домов полностью разрушено или повреждено. В результате бомбардировок около 500 000 человек в Югославии остались без работы.

Югославия, 12.06.1999 года: конец ужаса неравной войны, начало ужаса навязанного мира

Попробуем разобраться с тем, откуда пошли слухи о грандиозных успехах югославской ПВО и каковы же истинные потери НАТО в войне 1999 года. Войной в Югославии США вывели из игры Югославию и воспрепятствовали интересам России на Балканах. В 1999 году в российской политической элите далеко не все были готовы к жесткой конфронтации с Западом ради защиты «братского сербского народа».

Похожие новости:

Оцените статью
Добавить комментарий