В 1604 году в поход на Москву двинулся Лжедмитрий I – Григорий Отрепьев, выдававший себя за сына царя Ивана IV Грозного. Чумной бунт 1771 года – московский бунт с 26 (15) по 28 (17) сентября 1771 года, произошедший в период правления Екатерины II. В период правления Ивана IV Грозного и его сына Фёдора Московское царство участвовало сразу в нескольких войнах. При Иване Грозном Русское царство включило в свой состав Казанское и Астраханское княжество, что видно на карте.
МОСКО́ВСКОЕ ВОССТА́НИЕ 1547
В 1604 году в поход на Москву двинулся Лжедмитрий I – Григорий Отрепьев, выдававший себя за сына царя Ивана IV Грозного. В 1604 году в поход на Москву двинулся Лжедмитрий I – Григорий Отрепьев, выдававший себя за сына царя Ивана IV Грозного. Новости Москвы. В 1604 году в поход на Москву двинулся Лжедмитрий I – Григорий Отрепьев, выдававший себя за сына царя Ивана IV Грозного.
Определите, что мешает получать пятёрки
- Какой урок получил Иван 4 во время Московского пожара и восстания 1547 году?
- Демарш: Грандиозная массовая казнь в Москве 25 июля 1570 года.при ИВАНЕ ГРОЗНОМ.
- Демарш: Грандиозная массовая казнь в Москве 25 июля 1570 года.при ИВАНЕ ГРОЗНОМ.
- Народные движения в XVII в. • История, История России (XVI‒XVII вв.) • Фоксфорд Учебник
- Причины восстания
Царская Москва во второй половине XVI в.-2
Смута Смутное время. Константина Маковского болгарские мученицы. Смоленская оборона 1609-1611. Осада Пскова 1581. Осада Смоленска поляками 1609. Осада Пскова войсками Стефана Батория. Новгородский погром Ивана Грозного 1570. Поход Ивана 4 на Новгород и Псков. Поход Ивана 4 на Новгород. Династия смутного времени.
Смута в России. Смутное время в России. Что такое смута в истории России. Смута слайды. Смута на Руси кратко. Презентация по теме смута. Соляной бунт 1662. Бунты 17 век Россия. Осада Троице-Сергиева монастыря.
Причины смутного времени 17 века. Причины смуты в России в начале 17 века. Смута в начале 17 века. Начало смутного времени в России. Московское восстание 1611. Восстание против Поляков 1611. Сожжение Москвы 1611. Основные события смутного времени. Смутное время в России события кратко.
Причины и основные события смутного времени.. Основные события смуты XVII века. Смута в России 1598-1613. Смута до1612. Смута в конце 17. Завершение смутного времени Грозный. Дворянство смуты. Презентаций перед правительством. Люблинская уния 1569.
Люблинская уния картина. Книга Люблинская уния. Приказы ЕГЭ история. Внешняя политика Ивана 4 Восточное направление Южное и Западное. Политика Ивана Грозного. Западное направление внешней политики Ивана Грозного. Тушинский лагерь Лжедмитрия. Ляпунов Семибоярщина. Переворот во главе с Ляпуновым.
Август 1610 Смутное время.
То есть, где сейчас моё сердце? Такая духовная кардиология. Пройти диспансеризацию на грядущей седмице Великого поста и честно посмотреть, насколько за минувшую неделю мы продвинулись к этому Царству. Если не сложно, то поминутно посчитать: сколько времени в понедельник, во вторник, в среду, в четверг, в пятницу, в субботу я уделил вопросам, имеющим какое-то отношение к Небесному Царству.
Почему это важно сделать на следующей неделе? Потому что после Пасхи это будет уже очень сложно. Сейчас какой-то огонёк теплится, если мы постимся, читаем и молимся усиленно. Участвуя в Богослужениях, рассуждая о глубоком, о важном, мы пытаемся что-то понять, вместить. Но очень скоро на это не будет времени.
Потому что будет не до этого... Как завёл тенор, как замечательно подтянул бас, как красиво звучала эта мелодия. А какой вам больше распев нравится? А вы знаете, мне по сердцу Валаамский монастырь. Как они поют, какие красивые мужчины!
А какие замечательные женщины вот в том монастыре! Такие они милые, такие вдохновленные!
Вторжение в пределы России из Польши самозванца Лжедмитрия I беглый монах Григорий Богданович Отрепьев Появление самозванства — незаконного присвоения чужого имени в политических или корыстных целях; Начало Смуты, массовое вхождение крестьян, горожан, казаков в отряды Лжедмитрия I; Рассылка «прелестных грамот»; Юг и юго-запад страны охватило народное движение. Разгром Лжедмитрия I под Добрыничами Самозванец был вынужден отступить в Путивль, ставший его главной базой до нового похода на Москву; Разгром ослабил позиции Лжедмитрия I и заставил его изменить тактику; Лжедмитрий спасся и собрал новое войско, вскоре почти все города юга и юго-запада признали его власть. Басманов и В. Голицын — царские воеводы, разгромившие войско Лжедмитрия I. Власть в стране перешла к Фёдору Борисовичу Годунову, который не пользовался поддержкой населения; Лжедмитрий I, воспользовавшись этим обстоятельством, начал новый поход на Москву; К самозванцу присоединились правительственные войска воевод В. Голицына и П. Восстание в Москве — свержение Фёдора Годунова Убийство Фёдора и его матери Марии, его сестру Ксению, постригли в монахини; Династия Годуновых прекратила своё существование; Патриарха Иова увезли в один из дальних монастырей.
Князь В. Голицын и князь Василий Мосальский — организаторы мятежа. Венчание Лжедмитрия I на царство Пожалование землями и деньгами служилых людей и польских наёмников, освобождение от зависимости ряда категорий крестьян и холопов; Возвращение из ссылки князей Бельских, Нагих, бояр Романовых, Головиных и других; Осложнение отношений с Польшей, перед которой Лжедмитрий I имел обязательства, но не спешил их выполнять. Игнатий 1605—1606 — рязанский митрополит, новый московский патриарх; П. Басманов — главный воевода самозванца. Заговор и убийство Лжедмитрия I Марину Мнишек и ее отца арестовали и выслали в Ярославль; Убийство Лжедмитрия I привело к началу нового политического кризиса в стране; Перебито множество поляков, прибывших на свадьбу Лжедмитрия I и Марии Мнишек. Василий Шуйский — организатор заговора.
После того, как старообрядцы покинули Кремль, царевна Софья открыто обвинила лидеров стрельцов в поддержке раскольников. И пригрозила покинуть город. Стрельцы поняли, что дело принимает крайне опасный оборот — царевна могла призвать на помощь дворянское ополчение, которому было вполне по силам разгромить мятежников. Да и одно дело бунт, а другое настоящие боевые действия. В общем, стрельцы сами кинулись избивать старообрядцев. Из-за них погиб Никита Пустосвят. Надо заметить, что многих старообрядцев успел спасти князь Хованский. Но доверие царевны он потерял. Софья стала видеть в нем угрозу и начала искать повод с ним расправиться. В середине августа вся царская семья в полном составе покинула Москву. Хованский если и был об этом осведомлен, но помешать не успел. А стрельцы испугались, они помнили об намеках царевны.
Народные движения в XVII в.
При Иване Грозном Русское царство включило в свой состав Казанское и Астраханское княжество, что видно на карте. Благодаря опричнинине, Русь получила своего самого талантливого полководца эпохи Ивана Грозного, а, возможно и лучшего военачальника своего времени на просторах Евразии, Дмитрия Хворостинина. Восстание 1547 г. Московское восстание. Новости Новости. Лучше всего московское восстание «людей посадских» описал Н. М. Карамзин в своей «Истории государства Российского». В целом, Иван Грозный сыграл важную роль в формировании и укреплении Российского государства.
Грозный смута
Жена Анастасия родила Ивану трех сыновей не умерших в младенчестве — Федора Ивановича будущего царя , Ивана Ивановича убитого Иваном Грозным и Дмитрия погибшего в отрочестве в городе Углич — и трех дочерей, дав начало новой царской династии — Романовых. Самый первый умерший в младенчестве сын Дмитрий родился у жены царя Анастасии тотчас после взятия Казани в 1552 году. Иван Грозный дал клятву в случае своей победы совершить паломничество в Кириллов монастырь на Белоозере и взял в путешествие новорожденного младенца. Родня царевича Дмитрия со стороны матери — бояре Романовы — сопровождали Ивана Грозного в этом путешествии. И где бы ни появлялась нянька с царевичем на руках, ее всегда поддерживали под руки двое бояр Романовых. Царская семья путешествовала на богомолье в стругах — деревянных плоскодонных суднах, на которых были и паруса, и весла. Однажды бояре вместе с кормилицей и младенцем вступили на шаткие сходни струга и все тут же упали в воду.
Младенец Дмитрий в воде захлебнулся, откачать его так и не удалось. Второй женой царя была дочь кабардинского князя Мария Темрюковна. Третья жена — Марфа Собакина , умершая совершенно неожиданно через три недели после свадьбы. Скорее всего, царь ее отравил, хотя он клялся, что новая жена была отравлена еще до свадьбы. По церковным правилам жениться более трех раз на Руси запрещалось всякому человеку, в том числе и царю. Тогда в мае 1572 года был созван специальный церковный собор, чтобы разрешить Ивану Грозному «законный» четвертый брак — с Анной Колтовской.
Однако в том же году, вскоре после свадьбы, она была пострижена в монахини. Пятой женой царя стала в 1575 году Анна Васильчикова , умершая в 1579 году. Последний, седьмой брак был заключен осенью 1580 года с Марией Федоровной Нагой. Он-то и должен был стать следующим после Ивана Грозного царем. Если бы царевич Дмитрий не погиб мальчиком, возможно, не было бы на Руси так называемого Смутного времени. Но, как говорится, история не терпит сослагательных наклонений.
Колдуны Ивана Грозного В Московской Руси иноземных докторов долгое время принимали за колдунов-чернокнижников, способных знать будущее. И, надо сказать, на то были все основания. При лечении больного иностранные врачи тогда непременно «сверялись» со звездами, составляли астрологические гороскопы , по которым и определяли, выздоровеет больной или умрет. Одним из таких докторов-астрологов являлся личный врач царя Ивана Грозного Бомелий Элизиус , происходивший родом из Голландии или Бельгии. Бомелий прибыл в Россию искать денег и счастья и скоро нашел доступ к царю, который сделал его своим личным «дохтуром». В Москве Элизиус стал зваться — Елисей Бомелий.
Русский летописец весьма нелицеприятно писал о Бомелии: «К царю немцы прислали немчина лютого волхва, нарицаемого Елисей, и быть ему... Этот «дохтур Елисей», которого в народе считали «лютым волхвом и еретиком», преднамеренно выдавал себя за кудесника колдуна. Заметив в царе страх и подозрительность к окружавшим, Бомелий всячески старался поддержать в Грозном это болезненное расположение духа. Бомелий часто давал царю советы по многим политическим вопросам и своими наветами погубил немало бояр. По заданию Ивана Грозного Бомелий изготавливал яды, от которых потом в страшных мучениях погибали на царских пирах заподозренные в измене бояре. Причем «лютый волхв» Бомелий составлял ядовитые зелья с таким искусством, что, как говорят, отравляемый умирал в точно назначенное царем время.
Доктором-отравителем прослужил Бомелий царю более двадцати лет. Но, в конце концов, он сам был заподозрен в сговоре с польским королем Стефаном Баторием , и летом 1575 года по приказу Грозного был, по преданию, зажарен живым на огромном вертеле. Надо сказать, всякие предсказатели, волхвы, колдуны не переводились при дворе царя вплоть до самой его смерти. В последний год своей жизни Иван Грозный держал при себе более шестидесяти предсказателей, гадателей и астрологов! Английский посланник Джером Горсей писал, что в последний год жизни «царь был занят лишь оборотами солнца», желая знать срок своей кончины. Иван Грозный потребовал от своих предсказателей ответить ему на вопрос, когда он умрет.
И волхвы, не сговариваясь друг с другом, «назначили» день смерти царя на 18 марта 1584 года. Однако, в «назначенный» день 18 марта 1584 года с утра Иван Грозный чувствовал себя более чем прекрасно и в страшном гневе распорядился готовить большой костер, чтобы на нем живьем сжечь всех своих горе-предсказателей, обманувших его. Волхвы тогда взмолились и просили, чтобы царь подождал с казнью до вечера, ибо «день окончится, только когда сядет солнце». Иван Грозный согласился подождать. Приняв баню, примерно в три часа дня Иван Грозный решил сыграть в шахматы с боярином Бельским. Царь сам начал расставлять на доске шахматные фигуры и тут его хватил удар.
Иван Грозный внезапно потерял сознание и упал навзничь, сжимая в руке последнюю не поставленную шахматную фигуру короля. Не прошло часа, как Иван Грозный скончался.
Народные движения в XVII в. Боева А. Соляной бунт в Москве 2. Восстания в Новгороде и Пскове 3. Медный бунт 4. Восстание под предводительством Степана Разина Важнейшие даты: 1648 г. Это столетие действительно было связано с серьёзными народными волнениями.
Основными их причинами были закрепощение и угнетение крестьян, увеличение налогов, ограничение казачьих вольностей, произвол чиновников на местах, а также непрерывные войны, которые разоряли страну. Кроме крестьян, в восстаниях против власти стали принимать участие вооружённые люди — стрельцы и казаки, что приводило к ожесточённым столкновениям между сторонами и многочисленным жертвам. При этом многие прямые налоги заменялись на косвенные: налог стали включать в стоимость товара. Соляной бунт вспыхнул из-за попытки правительства ввести дополнительный налог на соль, которую в то время использовали как основной природный консервант, чтобы увеличить срок хранения продуктов. Продовольствие подорожало в несколько раз. От нового соляного налога особенно пострадало городское сословие. Введение непопулярного налога было связано с именем воспитателя царя, боярина Бориса Морозова, который фактически управлял государством в это время. На важные должностные посты он стремился поставить своих родственников. Один из них, глава Земского приказа Л.
Плещеев, был известен в народе как казнокрад и взяточник. В июне 1648 г. В ответ начался мощный народный бунт. Чтобы успокоить восставших, напуганный Алексей Михайлович был вынужден выдать Плещеева и некоторых других бояр на растерзание толпе, а самого Бориса Морозова сослал в монастырь. Этот свод законов, принятый в 1649 г. Восстания в Новгороде и Пскове Соборное уложение упорядочило законодательство и судебную систему в России, однако не решило основные социальные проблемы в стране. Бесправие городского населения и окончательное закрепощение крестьян вызывали рост напряжённости в обществе. Причинами восстаний в Пскове и Новгороде послужили злоупотребления чиновников и рост цен на хлеб, который по обязательствам Столбовского мира Алексей Михайлович в большом количестве отправлял в Швецию. В феврале 1650 г.
Городская беднота и стрельцы разгромили дворы местной знати, арестовали городскую власть и сформировали собственное правительство, которое возглавил торговец хлебом Гаврила Демидов. В середине марта 1650 г. Новгородцы, как и псковичи, разгромили дома зажиточных горожан и отстранили от власти действующего воеводу.
Эту догадку поддержал другой историк, Александр Клибанов [21]. Участники [ править править код ] Вопрос об участниках городских волнений 1547 года вызывает споры между исследователями.
Письменные источники эпохи правления Ивана IV менялись в зависимости от периода. Изначальное описание событий принадлежит ранним памятникам, как « Летописец начала царства » и Новгородская летопись по списку историка Николая Никольского. Последующие источники сформировались в поздние годы царствования Ивана Грозного и отражают точку зрения монарха во времена Опричнины , когда Грозный стремился обвинить ненавистных бояр и оправдать свои политические репрессии. Такие материалы рассматриваются современными учёными как наиболее идеологические, им меньше доверяют. Согласно первой версии, восставшие действовали по собственной инициативе, второй — под руководством бояр, стремившихся узурпировать власть [9].
Советские историки полагали, что восстание носило классовый характер, а его основной движущей силой были низшие слои горожан — «чернь» [9] [22].
Впоследствии Грозный вспоминал об июньских событиях: «И от сего бо вниде страх в душу мою и трепет в кости моя» [3]. Московское восстание привело к падению рода Глинских и стремлению молодого царя укрепить абсолютную власть. Историк Александр Зимин считает, что, воспользовавшись волнениями 1547 года, из Москвы бежал религиозный вольнодумец Феодосий Косой с приспешниками [19] [20].
Эту догадку поддержал другой историк, Александр Клибанов [21]. Участники [ править править код ] Вопрос об участниках городских волнений 1547 года вызывает споры между исследователями. Письменные источники эпохи правления Ивана IV менялись в зависимости от периода. Изначальное описание событий принадлежит ранним памятникам, как « Летописец начала царства » и Новгородская летопись по списку историка Николая Никольского.
Последующие источники сформировались в поздние годы царствования Ивана Грозного и отражают точку зрения монарха во времена Опричнины , когда Грозный стремился обвинить ненавистных бояр и оправдать свои политические репрессии.
Путь Девлет-Гирею указали изменники
- Чумной бунт 1771 года в Москве: причины, основные события и итоги
- Смотрите также
- Грозный смута
- Московское восстание
Московское восстание при иване 4
Исследуя обстоятельства дня 26 июня необходимо остановиться на вопросе о времени появления московских "чёрных людей" на кремлёвской площади. Это поможет установить, какой характер носило собрание москвичей в кремле. Особенно важны здесь свидетельства "Летописца" Никольского и "Продолжения хронографа редакции 1512 г. Напротив, оба названных выше летописца точно определяют время расправы московских "чёрных людей" с Глинским, указывая, что он был убит в Успенском соборе "в время обедни", "на обедне, на иже-херувимской песни" см. А "Царственная книга! Факт, что Юрия Глинского убили во время обедни, является дополнительным аргументом против версии "Царственной книги", будто московские "чёрные люди" были созваны боярами на площади перед Успенским собором для сыска виновников "великого пожара". Невозможно допустить, чтобы для опроса боярами населения Москвы было выбрано как раз время богослужения в церквах, в том числе и в Успенском соборе. Невозможность этого становится ещё более очевидной, если обратить внимание на одну деталь в сообщении "Летописца" Никольского: Юрий Глинский был убит "в церкве в Пречистой у митрополита в время обедне".
Как понимать слова "у митрополита"? Указывают ли они место, где происходила обедня, - "митрополичий Успенский собор" - или означают, что в Успенском соборе обедню 26 июня служил сам митрополит Макарий? Мне представляется правильным, понимать слова "у митрополита" именно в последнем смысле. Во-первых, ни в "Лето- 25 "Исторический архив". Тихомировым, указавшим неизвестный издателям XXII тома Полного собрания русских летописей с опубликованным текстом "Продолжения хронографа редакции 1512 г. Источниковедение истории СССР, т. В пользу предлагаемого понимания слов "у митрополита" говорит самый контекст фразы.
В первоначальной редакции она имела следующий вид: "в церкве в Пречистей у митрополита в време обедни, перед великим князем: бе же великий князь туто же в церкви". Иными словами, подчёркивается, что в церкви был не только митрополит, но и "великий князь", находившийся "туто же", где и митрополит. Эта первоначальная редакция, однако, как мы видели, была заменена новой, более точной по существу так как Иван IV находился в Воробьёве, и в Успенском соборе его в это время не могло быть , но вместе с тем затруднившей понимание слов "у митрополита". Если такое толкование текста признать правильным, оно дополняет картину событий дня 26 июня ещё одним важным фактом. Очевидно, торжественная церемония в Успенском соборе, совершаемая самим митрополитом, имела целью попытаться разрядить атмосферу в Москве, отвлечь московских "чёрных людей" от обсуждения политических вопросов. Иными словами, в обедне у митрополита можно видеть политический шаг, предпринятый для того, чтобы не допустить взрыва народного возмущения, - своеобразный противовес вечу московских "чёрных людей" 28. Однако приход московских "чёрных людей" на кремлёвскую площадь, "ко двору к государеву", свидетельствует о провале попытки отвлечь народ от политики.
Восстание вспыхнуло. Властям необходимо было принимать новые срочные меры, чтобы направить стихийный гнев восставших народных масс по пути, наименее опасному для государства. Это-то и явилось целью, побудившей бояр выехать на площадь к восставшим "чёрным людям". То, что "Царственная книга" тенденциозно изображает как проведение "сыска" по повелению царя, принятому 23 июня на заседании боярской думы с участием митрополита Макария, в самом деле было умелым политическим ходом московских властей, дававшим им возможность воздействовать на народ. И боярам действительно удалось если не овладеть восставшими "чёрными людьми", то, во всяком случае, отвратить непосредственную угрозу "государеву двору", которую таил в себе приход москвичей в кремль. Изображение "Царственной книгой" убийства Юрия Глинского как результата натравливания "наустиша" толпы боярами столь же тенденциозно, как и нарисованная "Царственной книгой" картина "сыска" на площади перед Успенским собором. В действительности Юрий Глинский был выдан боярами на расправу москвичам по требованию пришедших в кремль "чёрных людей".
Эта мера - выдача восставшим на расправу наиболее ненавистного им лица из числа представителей власти - неизменно применяется в Москве во всех городских восстаниях XVI-XVII вв. В данном случае, выдавая Юрия Глинского на расправу "чёрным людям", бояре сразу достигали двойного эффекта : и отводили от крепостнического государства удар восставших городских низов и в то же время использовали восставшие массы в качестве орудия для устранения своих политических противников, какими являлись для Захарьиных и примыкавших к ним лиц Глинские. Размах восстания, однако, был очень велик. Выдача Юрия Глинского оказалась недостаточна для того, чтобы погасить народный гнев. Поэтому убийство Юрия Глинского послужило сигналом к массовой расправе московских "чёрных людей" с "людьми Глинских" как непосредственными проводниками политики "насильства и грабежа", а также к разгрому княжеского двора и захвату имущества Глинских 29. По свидетель- 27 См. Судя по тому, что уже 23 июня, то есть на следующий день после падения, Макарий присутствовал на заседании боярской думы, ушибы его не были тяжёлыми, и за пять дней, к воскресенью 26 июля, Макарий мог оправиться настолько, чтобы принять участие в "обедне", особенно учитывая исключительную остроту политической обстановки.
Следует отметить, однако, что обстоятельства убийства Юрия Глинского, описываемые Иваном Грозным в его послании Курбскому, как будто говорят против участия Макария в богослужении в Успенском соборе 26 июня. По словам Ивана Грозного, "народ... Разрядка моя. Очевидно, упоминая о "митрополичьем месте", Иван Грозный не мог бы не сказать о Макарий, если бы митрополит находился в это время в Успенском соборе. Но если даже оставить открытым вопрос о личном участии Макария в "обедне" в Успенском соборе 26 июня, то общий характер и политическая цель церемонии от этого не меняются. По неясным причинам, "много же и детей боярских незнакомых побита из Северы, называючи их Глинского людми" 30. Реальное содержание рассказа "Царственной книги" о расправах восставших москвичей с людьми Глинских а также с детьми боярскими из Северских городов говорит с очевидностью, что Москва в этот момент превратилась в арену вооружённой борьбы между "чёрными людьми", с одной стороны, и многочисленным населением дворов князей Глинских к которым, повидимому, имели какое-то отношение и "дети боярские из Северы" - с другой.
Из анализа рассказа "Царственной книги" о расправах москвичей с людьми Глинских также явствует, что Москва в эти дни фактически находилась во власти "чёрных людей" и правительство было бессильно подавить восстание. Этот момент, характеризующий положение в Москве после убийства Юрия Глинского, весьма важен. Без его учёта нельзя правильно понять такое событие, как поход московских "чёрных людей" в Воробьёво 29 июня. Поход москвичей в Воробьёво заслуживает не менее пристального внимания, чем события воскресенья 26 июня. До опубликования "Летописца" Никольского источниками сведений о походе 29 июня являлись рассказ о нём в "Царственной книге" да упоминание в послании Ивана Грозного Курбскому. Оба источника, однако, касаются похода в Воробьёво очень кратко и изображают его весьма тенденциозно. Рассказ "Царственной книги" гласит: "А после того убийства на третий день приходиша многие люди чернь скопом ко государю в Воробьёво, глаголюще нелепая, что будто государь хоронит у себя княгиню Анну и князя Михаила, и он бы их выдал им.
Царь же и великий князь повеле тех людей имати и казнити; они же мнози разбегошася по иным градом, видяше свою вину, яко безумием своим сие сотвориша" 31. Иван Грозный изображает приход москвичей в Воробьёво как результат изменнических действий боярства: "Нам же тогда живущим во своем селе Воробьеве, и те изменники наустили были народ и нас убити за то, что будто мы князь Юрьеву матерь княжну Анну и брата его князя Михаила у собя хороним от них" 32. Совершенно иной характер носит рассказ "Летописца" Никольского: "В том же времени бысть смятение людем московским: поидоша многые люди черные к Воробьеву и с щиты и з сулицы, яко же к боеви обычаи имяху, по кличю палачя; князь же великый, того не ведая, узрев множество людей, удивися и ужасеся, и обыскав, яко по повелению приидоша, и не учини им в том опалы и положи ту опалу на повелевших кликати" 33. В отличие от "Царственной книги", ограничивающейся указанием на приход "черни" "скопом", и от послания Ивана Грозного, сводящего всё к действиям бояр-изменников, "Летописец" Никольского сообщает данные, проливающие свет на действительный характер похода "чёрных людей" в Воробьёво. Самое важное из сообщения "Летописца" Никольского то, что "чёрные люди" пришли в Воробьёво в полном походном снаряжении, вооружённые щитами и копьями сулицами , пришли "по повелению", причем были оповещены о "повелении" "по кличу палача". На этой последней детали рассказа "Летописца" Никольского следует остановиться особо. Прямое указание на это имеется в платёжной памяти, которую дал в 1659 г.
Функция "бирича", очевидно, была в XVII в. Как отмечает Чичерин, "нанимать дьячка, палача и бирюча" являлось "повинностью земских людей" 35. Правда, ссылаясь на Уложение 1649 г. Уложение действительно особо выделяет "палачей на Москве", предписывая "в палачи на Москве прибирати из вольных людей, и быть им в палачах с поруками; а государево им жалованье давать из государевы казны, из разбойного приказу" 37 , в отличие от "городов", для которых Уложение сохраняет принцип: "палачей выбирать с посадов и с уездов с сох" 38. Но мне представляется, что такого рода выделение Москвы вряд ли имело место в XVI в. Гораздо вероятнее поэтому полагать, что в XVI в. В пользу такого предположения говорит и то, что Уложение 1649 г.
Если теперь сопоставить рассказ "Летописца" Никольского о сборе московских "чёрных людей" "по кличу палача" с рассказом "Продолжения хронографа редакции 1512 г. Призыв к оружию московских "чёрных людей" явился выражением воли московского посада - воли, может быть, вновь сформулированной на вече 40.
До опубликования "Летописца" Никольского источниками сведений о походе 29 июня являлись рассказ о нём в "Царственной книге" да упоминание в послании Ивана Грозного Курбскому. Оба источника, однако, касаются похода в Воробьёво очень кратко и изображают его весьма тенденциозно. Рассказ "Царственной книги" гласит: "А после того убийства на третий день приходиша многие люди чернь скопом ко государю в Воробьёво, глаголюще нелепая, что будто государь хоронит у себя княгиню Анну и князя Михаила, и он бы их выдал им.
Царь же и великий князь повеле тех людей имати и казнити; они же мнози разбегошася по иным градом, видяше свою вину, яко безумием своим сие сотвориша" 31. Иван Грозный изображает приход москвичей в Воробьёво как результат изменнических действий боярства: "Нам же тогда живущим во своем селе Воробьеве, и те изменники наустили были народ и нас убити за то, что будто мы князь Юрьеву матерь княжну Анну и брата его князя Михаила у собя хороним от них" 32. Совершенно иной характер носит рассказ "Летописца" Никольского: "В том же времени бысть смятение людем московским: поидоша многые люди черные к Воробьеву и с щиты и з сулицы, яко же к боеви обычаи имяху, по кличю палачя; князь же великый, того не ведая, узрев множество людей, удивися и ужасеся, и обыскав, яко по повелению приидоша, и не учини им в том опалы и положи ту опалу на повелевших кликати" 33. В отличие от "Царственной книги", ограничивающейся указанием на приход "черни" "скопом", и от послания Ивана Грозного, сводящего всё к действиям бояр-изменников, "Летописец" Никольского сообщает данные, проливающие свет на действительный характер похода "чёрных людей" в Воробьёво. Самое важное из сообщения "Летописца" Никольского то, что "чёрные люди" пришли в Воробьёво в полном походном снаряжении, вооружённые щитами и копьями сулицами , пришли "по повелению", причем были оповещены о "повелении" "по кличу палача".
На этой последней детали рассказа "Летописца" Никольского следует остановиться особо. Прямое указание на это имеется в платёжной памяти, которую дал в 1659 г. Функция "бирича", очевидно, была в XVII в. Как отмечает Чичерин, "нанимать дьячка, палача и бирюча" являлось "повинностью земских людей" 35. Правда, ссылаясь на Уложение 1649 г.
Уложение действительно особо выделяет "палачей на Москве", предписывая "в палачи на Москве прибирати из вольных людей, и быть им в палачах с поруками; а государево им жалованье давать из государевы казны, из разбойного приказу" 37 , в отличие от "городов", для которых Уложение сохраняет принцип: "палачей выбирать с посадов и с уездов с сох" 38. Но мне представляется, что такого рода выделение Москвы вряд ли имело место в XVI в. Гораздо вероятнее поэтому полагать, что в XVI в. В пользу такого предположения говорит и то, что Уложение 1649 г. Если теперь сопоставить рассказ "Летописца" Никольского о сборе московских "чёрных людей" "по кличу палача" с рассказом "Продолжения хронографа редакции 1512 г.
Призыв к оружию московских "чёрных людей" явился выражением воли московского посада - воли, может быть, вновь сформулированной на вече 40. Какова была цель похода московских "чёрных людей" в Воробьёво? Материал источников чрезвычайно скуден и исчерпывается свидетельством "Царственной книги" подтверждающимся соответствующим заявлением Ивана Грозного в послании Курбскому , что москвичи пришли в Воробьёво потребовать от царя выдачи на расправу Анны и Михаила Глинских. Московские "чёрные люди" были убеждены, "будто государь хоронит у себя княгиню Анну и князя Михаила" 41. Нет оснований подвергать сомнению это свидетельство.
Оно расценивает поход в Воробьёво как своего рода повторение похода "к двору государеву" в воскресенье 26 июня. Не обнаружив Ивана IV в его кремлёвском дворе и не получив в свои руки Глинских, "чёрные люди" снова пошли туда, где в это время находился царь. То, что "чёрные люди" двинулись в Воробьёво в полном боевом снаряжении, говорит об их решимости добиваться силой удовлетворения своих требований. Кроме того "чёрные люди" должны были предвидеть, что против них применят оружие. О происшедшем в Воробьёве источники дают две версии.
Совершенно иная версия "Летописца" Никольского. Согласно ей, царь наложил свою опалу лишь "на повелевших кликати" 43. Достовернее, безусловно, рассказ "Летописца" Никольского. В рассказе "Царственной книги" бросаются в глаза его тенденциозный характер, стремление автора, с одной стороны, представить в наиболее выгодном свете действия царя, показать его смелость и решительность, а с другой, - изобразить панику среди "чёрных людей" после того, как прошёл приступ "безумия" и они увидали "свою вину". При этом рассказ "Царственной книги" исходит из того, что в Воробьёво пришла толпа "чернь скопом" , с которой, конечно, можно было бы более или менее легко справиться; что в распоряжении правительства имелись силы, способные одолеть "чернь".
В действительности же в Воробьёво пришла не толпа, а вооружённое ополчение московских "чёрных людей", поэтому выполнить царский приказ в версии "Царственной книги" - "имати и казнити" москвичей - было делом сложным даже и в том случае, если бы у царя в Воробьёве были сосредоточены крупные силы. Но именно последнее представляется весьма сомнительным: при наличии у Ивана IV войска он, конечно, бросил бы его на подавление мятежа в Москве, чтобы не допустить разгрома "чёрными людьми" дворов и людей Глинских. Этого, как известно, сделано не было. Гораздо правдоподобнее описывает поход "чёрных людей" в Воробьёво "Летописец" Никольского, подчёркивающий момент неожиданности для царя прихода "чёрных людей" "князь же великий того не ведая" и отмечающий страх и растерянность "удивися и ужасеся" царя в связи, с приходом в Воробьёво "множества людей". Такая обстановка исключала для царя возможность отдать приказ, о котором говорит "Царственная книга".
Напротив, действия царя, по рассказу "Летописца" Никольского, вполне вытекали из обстоятельств момента. Как подчёркивает "Летописец" Никольского, царь "не поло- 39 Там же, глава 21, ст. Следует в этой связи обратить внимание на редакцию ст. Установив, что "в городех тюрьмы строити и целовальников и подъячих, и тюремных сторожей и палачей выбирати... Ибо нельзя допустить, чтобы в условиях бушевавшей в Москве борьбы "чёрных людей", нашедшей своё выражение в событиях 26 июня и последующих дней, бояре могли призывать ко всеобщему вооружению городских низов.
Все эти данные, содержащиеся в рассказе "Летописца" Никольского, свидетельствуют о том, что Иван IV и его правительство, лишённые возможности подавить мятеж силой, вынуждены были применить тактику маневрирования, чтобы таким путём не допустить повторения в Воробьёве московских событий. Царь и бояре сумели легко доказать невозможность удовлетворения основного требования "чёрных людей" - выдачи Глинских, - так как ни Анны, ни Михаила Глинских в Воробьёве не было, что вместе с тем делало беспредметным приход москвичей в Воробьёве Единственное, чего, повидимому, удалось добиться "чёрным людям" в Воробьёве, - это обещания произвести "сыск" как можно заключить из выражения "Летописца" Никольского: "обыскав". Последнее, конечно, ни к чему не обязывало царя и ничего не давало восставшим. Так можно представить себе то, что происходило в Воробьёве во время прихода туда "чёрных людей". Повидимому, нельзя принять и сообщение "Царственной книги", что преследуемые царскими войсками "чёрные люди" из Воробьёва "разбегошася по иным градом".
Подчёркнутое "Летописцем" Никольского указание, что царь не положил опалы на "чёрных людей", заставляет думать, что "чёрные люди" беспрепятственно вернулись в Москву 44. Будучи стихийным взрывом борьбы социальных низов Русского государства против феодального произвола бояр-правителей, московское восстание 1547 г. Единственное требование восставших москвичей, о котором упоминают источники, - это требование расправы с Глинскими, олицетворявшими в глазах народных масс все отрицательные стороны "боярского правления". Стихийный характер восстания 1547 г. Основным результатом июньского восстания московских "чёрных людей" явилось падение Глинских 45 , сметённых народным гневом.
Однако политические выгоды из факта падения Глинских извлекли не сами массы, в положении которых не произошло никаких перемен, а политические противники Глинских, враждебная им группировка. Руководители этой группировки, опиравшейся на дворянство и посад, - Макарий, Захарьины, Адашев, Сильвестр - образуют фактическое правительство, политика которого находит своё выражение в реформах 50-х годов. Бахрушин: "Черных людей разогнали, а зачинщики были схвачены и казнены. Однако произвести широкое следствие власти, по-видимому, не решились" С. Научные труды.
Нетрудно видеть, что С. Бахрушин сводит в одно две версии: "Царственной книги" и "Летописца" Никольского. Но версия "Царственной книги" искажает картину событий в Воробьёве, поэтому нельзя объединять данные "Царственной книги" с данными "Летописца" Никольского. Нужно попутно заметить, что указание "Летописца" Никольского, будто царь, отпустив беспрепятственно "не положа опалы" из Воробьёва "чёрных людей", вместе с тем "положил ту опалу на повелевших кликати", отражает, повидимому, более поздний момент - уже после событий в Воробьёве. XX, стр.
Во всяком случае, в разрядной росписи от июля 1547 г. Глинский "Древнейшая разрядная книга". Однако все эти попытки остались тщетными, и в ноябре того же 1547 г.
Неурожай привел к голоду и болезням, население массами умирало, а правящие классы безудержно спекулировали хлебом. Крестьянское волнение все возрастало. Появление самозванца совпало с моментом крайнего ослабления власти Годунова, и особой ненависти бояр к царю. Заговор против Русского государства, организованный в Речи Посполитой, смыкался с боярским заговором в Москве против Годунова. Когда в апреле 1605 года царь скончался, Москва присягнула его сыну — Феодору , но молодой царь вскоре был убит по приказу Лжедмитрия, поддерживаемого польским войском. Остатки царских войск перешли на сторону поляков, и в июле 1605 года Лжедмитрий венчался на царство. Стараясь найти поддержку у московской аристократии, Лжедмитрий возвратил из ссылки бояр, пострадавших при Годунове.
После гибели Лжедмитрия и бегства Марины Мнишек, царем стал знатный московский боярин Василий Иванович Шуйский, который предпринял попытку поднять поколебавшийся авторитет власти с помощью Церкви. Иов напомнил «единодушное избрание Годунова в цари», живописал ослепление народа, гнусное умерщвление юного государя Федора Борисовича и матери его, царицы Марии, а также последовавшие за этим бедствия Отечества. Наконец, исчислив все ужасы, Иов объявил «народу разрешение и прощение» в надежде, что тот будет отныне верен и покается. Каялись в тот день и архиереи, и бояре. И действительно, часть правящей элиты на некоторое время сплотилась вокруг царя Василия. Но покаяние не стало спасительным рубежом в Смутное время, а Василию Шуйскому не удалось укрепить Московскую державу.
Народные движения в XVII в.
Историк Александр Зимин считает, что, воспользовавшись волнениями 1547 года, из Москвы бежал религиозный вольнодумец Феодосий Косой с приспешниками [19] [20]. Эту догадку поддержал другой историк, Александр Клибанов [21]. Участники[ править править код ] Вопрос об участниках городских волнений 1547 года вызывает споры между исследователями. Письменные источники эпохи правления Ивана IV менялись в зависимости от периода. Изначальное описание событий принадлежит ранним памятникам, как « Летописец начала царства » и Новгородская летопись по списку историка Николая Никольского. Последующие источники сформировались в поздние годы царствования Ивана Грозного и отражают точку зрения монарха во времена Опричнины , когда Грозный стремился обвинить ненавистных бояр и оправдать свои политические репрессии.
Такие материалы рассматриваются современными учёными как наиболее идеологические, им меньше доверяют. Согласно первой версии, восставшие действовали по собственной инициативе, второй — под руководством бояр, стремившихся узурпировать власть [9].
Царь Иоанн Грозный и иерей Сильвестр во время большого московского пожара 24 июня 1547 года. Было вызвано резким обострением классовых противоречий в стране в 30—40-х гг. Движущей силой М. Недовольство и брожение нарастали с апреля — мая, когда в городе произошло неск. Непосредственным поводом к выступлению стал огромный пожар 21 июня, когда сгорел Кремль Московский, большая часть посада и погибло ок. Волнения, начавшиеся сразу после пожара, привели к ослаблению гос.
Собиралось Первое русское ополчение. Восстание Семибоярщина тряслась за имущество в столице и тешила себя иллюзиями того, что она еще сможет держать что-то под контролем. Поэтому она рассылала по стране гонцов, пытаясь помешать сбору ополченцев. Несмотря на это под ружье встали хорошо вооруженные отряды из Вологды, Тулы, Рязани, Калуги, Ярославля, Суздаля и других русских городов. Собиралось Первое ополчение в Коломне. Помешать пытались и поляки, рассылая отряды, в которые входили и союзные запорожские казаки, по русским землям, где собиралось ополчение. Но сорвать этот сбор так и не получилось. Параллельно готовилось восстание в Москве.
На счастье организаторов, на 17 марта пришлось Вербное воскресенье. Это давало возможность проникнуть в город самым отчаянным и решительным лидерам ополченцев, чтобы организовать бунт. Он начался 19 марта 1611 года. Семь тысяч поляков в одночасье оказалось в окружении. С перепугу они бросились рубить всех подряд, включая московских обывателей, попадавших под руку — таких в итоге набралось около семи тысяч человек.
Из Пскова выселено 500 семей, а из Новгорода — 150…. Еще большее недоверие к новгородцам проявилось после раскрытия опричниками в октябре 1569 г. Поиск заговорщиков, связанных с новгородцами, привел к одному из видных представителей государственного аппарата управления — земскому боярину В[асилию] Д[митриевичу] Данилову, возглавлявшему Пушкарский приказ… В. Данилов под пытками сознался в измене. Шарымов «Предыстория Санкт-Петербурга» книга 1.
Разд 1 Итак, первое: у погрома был мотив и весьма серьезный. Северо-восточные земли зарождающегося Российского государства, еще недавно бывшие отдельными независимыми княжествами присоединены дедом Иоанна IV могли быть потеряны для России, и перейти в подчинение Литовского королевства в результате «масштабного заговора, в который оказались вовлечены и вся приказная администрация, управлявшая Новгородской землей, и социальные верхи ее населения гости — богатые купцы, и дети боярские , и сам глава Новгородской епархии — архиепископ Пимен»Готовился по сути политический переворот, или если совсем на современный лад — «цветная революция», как вариант предполагавшая свержение действующего правителя и или уход в подданство Литвы. Если бы он удался, то Россия лишилась бы почти трети территории, выхода к Балтике, и получила бы враждебные города в непосредственной близости к жизненным центрам, откуда бы Литва без сомнения продолжила вести военные действия. Как видим, угроза была не шуточная. И можно сказать — смертельная для воюющего на два фронта молодого государства. Напомним, что с юга постоянно нападали крымско-турецкие войска, на западе шла война с Литвой, Польшей, а на северо-западе периодически отбивали нападения Шведов. Теперь давайте посмотрим, что пишут хронографы о событиях этих дней: «Передовые отряды опричного войска подошли к Новгороду 2 января 1570 года и сразу окружили его, «кабы ни един человек из града не убежал». На «Волховском мосту великом» его встречал архиепископ Пимен со всем новгородским духовенством. По обычаю, архиепископ хотел благословить царя, но царь не принял благословения и «повелел» архиепископу идти в храм и служить литургию. После обедни архиепископ пригласил царя в свои палаты «хлеба ясти».
Однако, как только начался обед, царь «возопи гласом великим яростию к своим князем и боярам... Он был заточен в Никольский монастырь в Веневе… Таубе и Крузе впоследствии с некоторым удивлением писали: царь велел в Слободе «во искупление своих грехов построить две большие каменные церкви и наполнить их знаменитыми иконами, колоколами и другим, так что у всех составилось мнение, и он сам так думал, что ему прощены все грехи Господом Богом». Дворяне — протестанты — не понимали логики действий и размышлений царя. Для них новгородский заговор был актом политической измены, попыткой перехода под власть иного государя. Иначе выглядело дело с точки зрения царя: это был прежде всего акт отступничества от веры, попытка перехода под власть правителя «латинян» и еретиков, у которых от христианства осталось только имя. Изъять святыни из рук людей, осквернивших себя замыслами отделения от «святой земли» и общением с еретиками, и взять их под собственную защиту было с точки зрения царя в высшей степени богоугодным поступком. По книге: Б. Иван Грозный Пока мы видим логику в действиях власти. Мятежные области оцеплены войсками. И видим, что царь прежде встречается с изменниками, и присутствует на Литургии, которую ведет мятежный архиепископ, позже отстраненный и лишенный сана.
А вот дальше начинаются по мнению современных историков такие ужасы, которые не вяжутся не только со званием Православного царя, а вообще не походят на действия здравомыслящего человека. Все это крайне удивительно, особенно для тех, кто знает историю и богобоязенность, набожность и милосердный характер Иоанна IV неоднократно прощавшего своих врагов. Прежде чем привести «свидетельства» мы должны сказать, что благодаря историософу Карамзину с XIX века сложилось мнение считать, что царь Иоанн IV до 1560 года был добрым и милующим, а после стал почему-то злобным и неуправляемым. Мы же склонны думать, что такого «преображения» попросту не было, и историков ввели в заблуждение «свидетельские показания» которых, как оказывается на поверку до нас дошли единицы. Прежде всего это некая «Повесть о разгроме Новгорода Иваном Грозным», текст которой попал в том или ином виде в большинство летописей. Вот что читаем на сайте института русской литературы РАН «Повесть… была широко распространена в древнерусской письменности. С каждой новой редакцией приобретая все большую достоверность в глазах современников. А между тем, важно то, что по мнению историков «цифры в десятки тысяч убитых — преувеличение», «Повесть писалась новгородцем осуждающим царя», и «По-видимому, в Новгороде после похода Ивана Грозного возникло предание, стремящееся отвести от новгородцев подозрение в измене». Притом, зачастую показания иностранных «свидетелей» изобилуют грубейшими неточностями хронологическими, географическими и проч. Теперь, общепринятое суждение о дальнейших события: 9 января на Городище начался суд над арестованными и другими людьми, заподозренными в измене.
После пыток царь приказывал «телеса их некою составною мудростию огненною поджигати, иже именуется пожар». Затем осужденных привязывали за руки и за ноги к саням, волокли от Городища на «великий Волховский мост» и бросали в реку. Дело происходило зимой, когда Волхов был покрыт льдом, и его, очевидно, пришлось специально разбивать. Такой выбор способа казни вызывает удивление. Правда, в вечевом Новгороде именно так казнили преступников, но вряд ли Иван IV ставил своей целью возродить новгородские обычаи» По книге: Б. Иван Грозный Вот на этом моменте хотелось бы остановиться подробнее. Сравнение описаний событий связанных с мостом и рекой у разных «очевидцев» оказывается весьма показательным, для оценки степени их достоверности и объективности. Из данного описания видно, что повествование, на которое опирается историк, составлялось, новгородцем, для которого обычным был способ казни, практиковавшейся в «вечевом Новгороде»: волочить преступника на мост и сбрасывать в воду. А вот для московита Иоанна IV такой способ казни несколько странен не говоря уже о вере и набожности царя, перед началом «опустошения Новгорода», велевшего опальному архиерею, прежде всего, служить Литургию. Согласитесь, проще было бы тут же на Городище казнить, а не «волочить из Городища на великий Волховский мост», чтобы утопить Городище расположено в 2 км от центра современного Новгорода, а по свидетельству И.
Таубе и Э. Крузе в четверти пути" от Новгорода. Плюс надо учитывать, что дело происходит в январе и река должна быть покрыта толстым слоем льда, который «очевидно, пришлось специально разбивать». Странность казни пытаются объяснить по-разному. Так, если Иоанн IV не ставил себе целью «возродить новгородские обычаи» тогда зачем такие сложности? Вот одно из предположений из той же книги: «А. Юрганов указал на отразившееся во многих русских фольклорных текстах устойчивое представление о связи ада, преисподней с пропастью, дном рек. Отсюда делается вывод о том, что казни новгородцев имели символический характер: вероотступников прямо посылали в ад» Б. Иван Грозный. Однако, образы и мифы имеют тенденцию обрастать новыми подробностями.
И вот уже читаем: «Людей кололи ножами, рубили топорами, заливали на морозе водой. Их связывали веревками и десятками сбрасывали с Волховского моста в реку. Варенцов и Г. Коваленко Напомним что дело должно было происходить в январе. И лед на реке как предположили ранее «вероятно пришлось разбить», чтобы затем можно было плавать на лодках и добивать баграми и топорами десятки казненных, которых приволокли из Городища, находящегося «в четверти пути от Новгорода». Символизм «посылания в ад» оборачивается каким-то чрезвычайно сложным способом казни.
Московское восстание 1547 года и его последствия для развития государства
волнения средних и низших слоёв городского населения, произошедшие в Москве после засухи и пожаров 1547 года. Портрет Ивана Грозного, 1672 год. Смерть Ивана IV Грозного. Московское восстание 1547, антифеодальное городское восстание в Русском государстве. Study with Quizlet and memorize flashcards containing terms like Когда умер В3, Ивану Грозному было три года, 1534-1538 к власти приходит Елена Глинская, Мятеж Андрея Старецкого (мл брат В3, дядя Ивана) and more. «черных лю лей» и правительство было бессильно подавить восстание», вероятно 29 июня огромные толпы московских посадских людей («многая люди, чернь», «многие люди черные») направились в подмосковное село Воробьево, где в это время находился Иван Грозный. Последствие: Московское восстание 1547 года против правящей боярской группировки.
Чумной бунт 1771 года в Москве: причины, основные события и итоги
Правительство перешло к репрессиям: некоторые участники восстания были казнены, другие бежали из Москвы. XVI в.
После долгой осады войсками Ивана Грозного в 1552 году пала Казань. В 1556-м пришел черед Астрахани, после чего русское влияние распространилось до Кавказа. Приобретение Казани и Астрахани Москвой сделало Крым ее непримиримым врагом. Крымские ханы претендовали на старшинство среди всех наследников Золотой Орды, а за их спиной стоял султан могучей Османской империи. При Иване Грозном давняя вражда вспыхнула с новой силой. Боевые действия протекали с переменным успехом, не принося решающего перевеса ни одной из сторон. Скованный Ливонской войной, русский царь не имел возможности послать на покорение Крыма большую армию.
Москве приходилось довольствоваться лишь охраной своих рубежей, проходивших по реке Оке. О наступлении на юг речь в то время не шла. Война в Ливонии постепенно истощала военный потенциал Руси. Защищавшие степную границу полки приходилось отзывать на западное направление. Этим решил воспользоваться крымский хан Девлет-Гирей. Уже к концу 1570 года он склонялся к тому, чтобы прервать дипломатические контакты с Иваном Грозным. Хан планировал, используя текущие сложности Руси, добиться передачи Казани и Астрахани. И русский царь демонстрировал намерение пойти на уступки, прощупывая при этом варианты воздействия на Девлет-Гирея. Одновременно Иван Грозный дал распоряжение реорганизовать сторожевую службу.
Боясь утратить авторитет среди ногайских мурз и других союзников, подвергаясь давлению казанской партии при своем дворе, крымский хан не имел иного выхода, как только предпринять большой поход на Москву. Одним решительным ударом он мог разрубить запутавшийся до предела клубок дипломатических интриг. Не стал царь и задерживаться с отправкой своего гонца в Крым, рассчитывая продолжением дипломатической переписки оттянуть наступление «момента истины». Но, надеясь на возможность дипломатического урегулирования конфликта, в Москве все же осознавали, что вероятность неприятельского вторжения все равно остается весьма высокой. Поэтому в русской столице интенсивно готовились к новой, весенне-летней кампании 1571 года». Против неприятеля готовилось выступить земское войско ополчение и опричники — личная гвардия Ивана Грозного, вошедшая в историю своей жестокостью внутри державы, но, как показало нашествие Девлет-Гирея, не слишком боеспособная и духовитая против татар, вместе с которыми шли ногайцы и черкесы. На пути к Москве степнякам предстояло преодолеть две линии русской обороны. Общая численность рати разнится в разных источниках от 6 до 50 тыс. Немецкие авторы писали о 40-тысячном русском войске.
Кризис власти 27 апреля 7 мая 1682 года скончался царь Федор Алексеевич. Сложившаяся ситуация привела к столкновению в борьбе за власть родственников первой и второй жен царя Алексея Михайловича — Милославских и Нарышкиных. Наследовать престол должен был следующий по старшинству сын царя Алексея от первого его брака — 16-летний Иоанн. Однако Нарышкиным удалось провозгласить царем 10-летнего Петра. Кризис правительственной власти обострился.
Милославские воспользовались общим недовольством московских стрельцов которые после смерти Федора III по-разному своевольничали и пустили слух об убийстве царевича Иоанна, выдав стрельцам список «бояр-изменников», которому стрельцы поверили. Восстание 15 мая 1682 года вооруженные стрельцы во главе с князем И.
Смута в России после Ивана Грозного. Венчание Михаила Романова на царство 1613. Годунов 1598. Цари смутного времени.
Фёдор Иванович 1584-1598. Смерть Ивана Ивановича сына Ивана Грозного. Смерть Ивана 4 Грозного. Тушинский лагерь Лжедмитрия II. Лжедмитрий 2 лагерь в Тушино. Тушинский лагерь Лжедмитрия 2 картина.
Смута 17. Усиление власти Ивана Грозного. Правление царя Ивана Грозного. Правление Ивана 4. Россия в правление Ивана Грозного. Герои смутного времени.
Герои и антигерои смутного времени. Народные герои смутного времени. Избрание царя в 1613. Внешняя политика смутного времени. Внешняя политика Ивана Грозного. Внешняя политика во время смуты.
Династический кризис в Смутное время. Династический кризис Ивана 4. Династический кризис при Иване Грозном. Смута Глазунова. Смута вывод. Смутное время вывод.
Вывод по смуте. Смута заключение. Лжедмитрий 1602 год. Поход Лжедмитрия 1 на Москву. Начало смутного времени. Царь после смутного времени.
Верещагин Осада Троице-Сергиевой Лавры картина. Смута Осада Троице Сергиева монастыря. Второе ополчение 1611. Второе ополчение возглавил. Первое ополчение в Смутное время. Второе ополчение вывод.
Россия в царствование Ивана Грозного. Ивана IV Грозного до 1584. Тема смута. Смута рисунок. Причины опричнины Ивана Грозного. Основные причины опричнины.
Иванов в Смутное время.