Новости московское восстание при иване грозном

Последствие: Московское восстание 1547 года против правящей боярской группировки.

Московская резня 1611 г. Как впервые была сказана фраза «шапками закидаем»

Правда, его мать, вдовствующая царица Наталья Кирилловна, принадлежала к захудалому роду Нарышкиных. В день смерти царя Федора Боярская дума при поддержке патриарха провозгласила царем маленького Петра. Власть могущественного клана Милославских на глазах уходила в руки худородных Нарышкиных. Это возмутило 25-летнюю сводную сестру царя Петра царевну Софью по матери Милославскую. С помощью князя Ивана Хованского, известного и уважаемого воеводы, Софья принялась «раскачивать лодку» среди стрельцов, отборных военных частей, которые в столице исполняли функции МВД. Стрельцы представляли собой серьезную силу.

Они были вооружены пищалями, а их число в Москве составляло 20 тысяч. Идеологическая диверсия Милославских упала на подготовленную почву. Стрельцов давно уже возмущали перебои с зарплатой и произвол начальства, откровенно присваивавшего честные стрелецкие заработки. Идея о том, что при Нарышкиных будет хуже, стрельцов возмутила. Стрельцы с оружием бросились в Кремль.

Наталья Нарышкина вывела на крыльцо Ивана и Петра, живых и здоровых.

Так знать лишилась своего представления на территориях необъятной Руси, приказы напрямую исполняли волю царя. И когда система отладилась, Избранная Рада перестала быть для Ивана Грозного необходимостью, государство было во власти самодержца всея Руси, зачем посредники. В 1560 году Избранная Рада перестала существовать. Бей своих, чтоб чужие боялись Опричнина - от древнерусского слова "опричь", что значит - "особый". Нечто обособленное. Так назвал Иван Грозный земли в стране и улицы в Москве, которые записал в своё личное полное пользование, они были не под государственной властью. Так назывался удел царя с особой территорией, войском и государственным аппаратом. И так же назвали систему чрезвычайных внутриполитических мер царя Ивана Грозного в 1565—1572 годах ради укрепления самодержавия путём борьбы с боярско-княжеской оппозицией.

Опричнина применяла казни, репрессии, земельные конфискации. Земские служилые люди в 1566 году обратились к царю с требованием об отмене опричного режима. Дворяне потребовали немедленного упразднения этих порядков из-за нестерпимых бесчинств опричников. В акции приняли участие более 300 знатных людей, среди которых были бояре-придворные, одним словом - сливки общества. Иван Грозный не только с гневом отклонил ходатайство, но и кинул земских за решётку полномочиями, данными как раз указом об опричнине. Правительство не посмело томить в тюрьмах высокое дворянство, через пять суток их выпустили, но 50 активистов подвергли торговой казни - побили палками на рыночной площади. Резонанс от выступления оппозиции и итогов его подавления взволновал Европу. Русским пришлось делать специальное заявление о случившемся.

Но в начале 1682 года среди 14-тысячного войска московских стрельцов стало зреть недовольство, поскольку командование все больше злоупотребляло властью, а денежное жалованье снизилось и задерживалось.

Кризис власти 27 апреля 7 мая 1682 года скончался царь Федор Алексеевич. Сложившаяся ситуация привела к столкновению в борьбе за власть родственников первой и второй жен царя Алексея Михайловича — Милославских и Нарышкиных. Наследовать престол должен был следующий по старшинству сын царя Алексея от первого его брака — 16-летний Иоанн. Однако Нарышкиным удалось провозгласить царем 10-летнего Петра. Кризис правительственной власти обострился. Милославские воспользовались общим недовольством московских стрельцов которые после смерти Федора III по-разному своевольничали и пустили слух об убийстве царевича Иоанна, выдав стрельцам список «бояр-изменников», которому стрельцы поверили.

Маковского «Убийство Лжедмитрия», 19 век, Начало 17 века для Руси было сложным.

Рост феодальной эксплуатации привел к резкому ухудшению положения крестьян. Неурожай привел к голоду и болезням, население массами умирало, а правящие классы безудержно спекулировали хлебом. Крестьянское волнение все возрастало. Появление самозванца совпало с моментом крайнего ослабления власти Годунова, и особой ненависти бояр к царю. Заговор против Русского государства, организованный в Речи Посполитой, смыкался с боярским заговором в Москве против Годунова. Когда в апреле 1605 года царь скончался, Москва присягнула его сыну — Феодору , но молодой царь вскоре был убит по приказу Лжедмитрия, поддерживаемого польским войском.

Как москвичи против польского ига восстали

Церковные иерархи на компромисс пойти не могли, поскольку старообрядцев ранее объявили еретиками. Не могла пойти на компромисс и Софья, поскольку он означал бы отказ от той политики, что проводили ее отец Алексей Михайлович и брат Федор Алексеевич. Зато у Хованского не было никаких ограничений. И он, видя что старообрядцы очень популярны среди простых людей, попытался этим воспользоваться. Но в итоге переиграл сам себя. Диспут в Кремле и падение Хованского Князь активно поддержал идею диспута, который старообрядцы предлагали церковным иерархам. В итоге сошлись на том, что диспут пройдет в Грановитой палате Кремля. Официальную церковь представлял патриарх Иоаким, старообрядческую — суздальский священник Никита Пустосвят.

Дискуссии не получилось, дело свелось к взаимным обвинениям и ругани. После того, как старообрядцы покинули Кремль, царевна Софья открыто обвинила лидеров стрельцов в поддержке раскольников. И пригрозила покинуть город. Стрельцы поняли, что дело принимает крайне опасный оборот — царевна могла призвать на помощь дворянское ополчение, которому было вполне по силам разгромить мятежников.

Между царем и Курбским завязалась переписка. В письмах оба обвиняли и упрекали друг друга. Царь обвинял Курбского в измене и оправдывал жестокость своих действий интересами государства. Курбский оправдывался тем, что был вынужден бежать ради спасения собственной жизни. Опричнина Чтобы покончить с недовольными боярами, царь решился на демонстративную «обиду». Вместе с семьей он в декабре 1564 года покинул Москву, как бы отрекаясь от престола, и выехал в Александровскую слободу. Народ, придя в смятение, потребовал от бояр и высшего духовенства умолить царя вернуться. Грозный принял депутацию и согласился вернуться, но на определенных условиях. Их он изложил, приехав в столицу в феврале 1565 года. По сути, это было требование предоставить ему диктаторские полномочия, чтобы царь мог по своему усмотрению казнить и миловать изменников, забирать их имущество. Специальным указом царь провозгласил учреждение опричнины название происходит от древнерусского слова опричь — «кроме». Иван Грозный такое прозвище было присвоено Ивану IV народом потребовал в свое распоряжение земельные владения, составленные из конфискованных земель его политических недругов, и вновь перераспределил среди тех, кто был предан царю. Каждый опричник приносил клятву на верность царю и обязывался не общаться с «земскими». Земли, не попадающие под перераспределение, именовались «земщиной» , на них самодержец не претендовал. Но реальной властью обладали опричники, выполнявшие функции государственной полиции. Под перераспределение земель попали около 20 городов и несколько волостей. Из преданных «друзей» царь создал особое войско — опричное — и сформировал дворы со слугами для их содержания. В Москве для опричников было выделено несколько улиц и слобод. Число опричников быстро возросло до 6 тысяч. Для них отнимали все новые поместья, а прежних владельцев изгоняли. Опричники получили от царя неограниченные права, и правда в суде всегда была на их стороне. Опричник Одетые в черное, на вороных конях с черной сбруей и привязанными к седлу собачьей головой и метлой символами их должности , эти беспощадные исполнители царевой воли наводили на людей ужас массовыми убийствами, грабежами и поборами. Множество боярских родов тогда были полностью истреблены опричниками, среди них были и родственники царя. В 1570 году опричное войско обрушилось на Новгород и Псков. Иван IV обвинил эти города в стремлении «перейти в подданство» литовскому королю. Царь лично руководил походом. Были разграблены все города по дороге от Москвы до Новгорода. Во время этого похода в декабре 1569 года Малюта Скуратов задушил в тверском Отроческом монастыре первоиерарха Русской православной церкви митрополита Филиппа , публично выступавшего против опричнины и казней Ивана IV. В Новгороде, где тогда проживало не более 30 тысяч человек, были уничтожены 10-15 тысяч человек, безвинные новгородцы были преданы мучительным казням по подозрению в измене. Однако, расправляясь со своим народом, опричники не смогли отразить от Москвы врагов внешних. В мае 1571 года войско опричников показало себя неспособным оказать сопротивление «крымцам» во главе с ханом Девлет-Гереем , тогда Москва была подожжена нападавшими и выгорела. В 1572 году Иван Грозный упразднил опричнину и восстановил прежний порядок, но казни в Москве продолжались. В 1575 году на площади у Успенского собора в Московском Кремле были казнены 40 человек, участники Земского собора , выступившие с «особым мнением», в котором Иван IV увидел «мятеж» и «заговор». Несмотря на очевидные промахи в борьбе за выход к Балтийскому морю, правительство Ивана Грозного сумело наладить в эти годы торговые связи через Архангельск с Англией и Нидерландами. Весьма успешным было и продвижение русского войска в земли сибирского хана, завершившееся уже при сыне Грозного — царе Федоре Ивановиче. Но Иван IV Грозный был не только жестоким тираном, он являлся одним из самых образованных людей своего времени. Он обладал феноменальной памятью и был эрудитом в вопросах богословия. Иван Грозный — автор многочисленных посланий в том числе писем к бежавшему из России Андрею Курбскому , автор музыки и текста православной службы праздника Владимирской Богоматери и канона Архангелу Михаилу. Жены и дети Грозного царя Иван Грозный понимал, что в приступах гнева он творит неоправданные и бессмысленные жестокости. У царя были периоды не только звериной жестокости, но и горького раскаяния. Тогда он начинал много молиться, класть тысячи земных поклонов, надевал на себя черные монашеские одежды, отказывался от пищи и вина. Но время религиозного покаяния опять сменялось страшными приступами ярости и гнева. Во время одного из таких приступов 9 ноября 1582 года в Александровской слободе своей загородной резиденции царь случайно убил своего любимого сына — взрослого и женатого Ивана Ивановича, попав посохом с железным наконечником ему в висок. Смерть наследника престола повергла Ивана Грозного в отчаяние, поскольку другой его сын — Федор Иванович — был мало способен управлять страной. Иван Грозный отправил в монастыри большие вклады деньги и подарки на помин души сына, а сам хотел уйти в монастырь, но льстивые бояре отговорили его.

Были снесены все высокие постройки; было иссечено все красивое: ворота, лестницы, окна. Опричники увели также несколько тысяч посадских девушек. Некоторые из земских переодевались опричниками и причиняли великий вред и озорство; таких выслеживали и убивали. Генрих Штаден. О Москве Ивана Грозного. И показан не геноцид населения, как это описывали выше, но разорение торговых мест, монастырского имущества, и домов богатых горожан снесены все высокие здания, посечено все красивое: ворота, лестницы, окна. При этом казни иноземцев — учитывая пограничный характер территории, и причину конфликта заговор высших кругов с целью перейти в подданство Литвы — объясняются искоренением заговора и логикой военного времени. В то время как другие "свидетели" рисуют безумство тирана убивающего своих подданных чуть ли не ради забавы и «насыщения». Анализируя вышеприведенные отрывки, складывается впечатление, что у авторов было желание перещеголять других повествователей в описании ужасов. И так, как большая часть текстов предназначалась для читателя западного, имевшего о «Московии» самые туманные представления, то в фантазиях не ограничивались. Были ли это фантазии авторов, или пересказчиков, с чьих слов писались эти «свидетельства», не суть важно. Важно, что историки и потомки восприняли басни за правду, и приводят их в качестве «свидетельств» очевидцев. Если же взять новгородскую «Повесть…», то к ней тоже должно относиться критически. Ведь время ее написания Институт русской литературы РАН предположительно относит к 80-90 гг XVI столетия — то есть она писалась через 10-20 лет после событий. Составитель, не является нейтральным, и имеет желание обелить Новгород — отвести от новгородцев подозрение в измене. Поэтому может искажать факты или гиперболизировать события. В этой связи нужно крайне серьезно отнестись к ремарке путешественника Якоба Ульфельдта, описавшего страшные ужасы со слов неких новгородцев "это и кажется маловероятным и далеким от истины однако все это в действительности так и было, как я узнал в России от людей, достойных доверия, то есть от тех, которые до сих пор живут в Новгороде под властью Московита ". И как видим, для иностранного путешественника они "достойны доверия" только потому, что живут в Новгороде или называются современниками тех событий. Таким образом, становится понятно, что через 8-10 лет после описанных событий, в Новгороде были люди крайне заинтересованные в распространении преувеличенной и откровено ложной информации. И, вероятно, многие из иностранцев, оставивших "свидетельства", были введены в заблуждение этими мифотворцами, и передавали своим соотечественникам то, что слышали от "людей, которые до сих пор живут в Новгороде"... Опять же важно понимать, что во время "погрома" никого из иностранцев, чьи мнения мы приводили выше, кроме опричника Г. Штадена, там скорее всего не было. Крузе, в своем "Послании... Возможно, что эти сведения ими почерпнуты в той же самой Новгородской "Повести... Таким образом, мы имеем перед собой сообщения предположительно четырех видов: - откровенно ложные или хорошо сдобренные фантазией автора или пересказчика «Истинно правдивое описание», А. Шлихтинг - переданные с чужих слов Якоб Ульфельдт, возможно Иоганн Таубе и Элерт Крузе , - предвзятые и имеющие намерение исказить суть новгородская «Повесть…» - документы и свидетельства очевидцев вероятно «Синодики опальных», и возможно Г. Штаден Как уже ранее было сказано, синодики говорят о 1490 казненных в Новгороде, однако, и в достоверности этого документа высказываются сомнения см. Штадена выделяется из всех. Он как бывший опричник, видевший систему изнутри, знал не только факты, но и отчасти их мотивы, хотя не все ему могло быть известно, и не все поступки русских он мог понимать, оставаясь до конца чужаком в «этой стране», что видно из следующих фраз его автобиографического монолога: «В этой стране всякий иноземец занимает лучшее место, если он в течение известного времени умеет держать себя согласно с местными обычаями…» «Спустя некоторое время бросил я все, уехал в Рыбную Слободу и выстроил там мельницу. Но тщательно обдумывал, как бы уйти из этой страны…» Генрих Штаден. Таким образом мы имеем в наличии крайне мало материала, чтобы составить объективную картину происходившего. И есть необходимость подвергать сомнению большую часть «свидетельств». Поэтому в случае с историей Руси второй половины XVI века, все «свидетельства» надо «делить на десять», то есть, относиться крайне критически. Мы должны больше уделять внимания косвенным фактам, молчаливо свидетельствующим о характере и истории того времени. Так одним из подобных косвенных опровержений «мифа об истреблении Новгородцев», может служить следующий факт: После уничтожения Москвы пожаром 1571 года, когда возникла угроза захвата столицы 120 тысячной ордой объединенных турецко-татарских войск, шедших в 1572м году на Москву, Иоанн IV перевозит в Новгород семью и ВСЮ казну тогдашней Руси. Это через два года после «Новгородского погрома»! Казну поместили в подвалы церквей Чудотворца Николая, Пятницы и Жен-мироносиц под круглосуточной охраной стрельцов -"на всякую мощь по 500 человек в смену". Обычной нормой нагрузки подводы было летом - 20 пудов, зи мой - 25 пудов. Общий вес доставленной в Новгород казны составлял около 10000 пудов. Потом царь направился в Москву на разряд полков и назначение воевод для отражения предстоящего нападения татар». Андреев «Неизвестное Бородино. Молодинская битва 1572 года. Особенно если учесть, что всего два года назад, здесь якобы было поголовное истребление мирного населения. Царь решается оставить всю казну Руси, в церковных подвалах под охраной каких-то «500 человек в смену» и уезжает. Давайте подумаем, был ли он сумасшедшим, чтобы так понадеяться на город где якобы тысячами топил подо льдом женщин, матерей с детьми и т. Нелишне будет напомнить, что Новгородцы даже во времена Орды, однажды уничтожили хорошо вооруженную охрану ордынских «послов» более тысячи человек и самих послов, расценив их присутствие как угрозу для Новгорода. Это произошло в 1374 году еще до Куликовой битвы , когда ханов боялись и князья возили дань, и получали право на княжение. И этот свободолюбивый народ, присоединенный к Московии дедом Иоанна IV, стерпел бы «убийцу», «тирана» и «злодея» в своей земле? Пусть раньше якобы имело место неожиданное нападение. Сейчас же русский царь привез семью, казну и оставил, вероятно, не более тысячи тех самых опричников. Ответ один — нет, не стерпел бы. И Иоанн IV будучи умным стратегом и расчетливым политиком, не поступил бы так опрометчиво. Скорее всего, он перевез бы казну в любой другой город — только не в Новгород. Хотя бы даже в тот же Псков, откуда его якобы прогнал юродивый? Однако ничего подобного. Иоанн IV Васильевич, как ни в чем не бывало привозит казну читай золотовалютный резерв страны на 450 санях и оставляет ее как у своих друзей почти без охраны в подвалах церквей, которые якобы разорял. При охране в одного человека на 25 пудов золота 500 человек на 450 саней. Правда А. Андреев, пишет в тоне, характерном для большинства хроникеров того периода, что Иоанн «хотел отсидеться в Новгороде», вероятно, ставя ему в вину, что царь не руководил непосредственно военной операцией, как при взятии Казани. Хотя царь вскорости «направился в Москву на разряд полков и назначение воевод для отражения предстоящего нападения татар». Таким образом, в Новгороде остается семья Иоанна IV и казна Московского царства, при охране ничтожного в общем-то гарнизона.

Вскоре после смерти Бориса Годунова весной 1605-го года Лжедмитрий Первый торжественно вступил в Москву и занял царский трон. Но через год в новом царе разуверились и в мае 1606-го он был убит в результате восстания. Одной из важнейших причин недовольства москвичей Лжедмитрием было то, что и он, и его жена Марина Мнишек откровенно отказывались исполнять православные обряды. В частности, они отказались от причастия по православному обряду после своей свадьбы. После гибели Лжедмитрия и бегства Марины Мнишек, царем стал знатный московский боярин Василий Иванович Шуйский, который предпринял попытку поднять поколебавшийся авторитет власти с помощью Церкви. Иов напомнил «единодушное избрание Годунова в цари», живописал ослепление народа, гнусное умерщвление юного государя Федора Борисовича и матери его, царицы Марии, а также последовавшие за этим бедствия Отечества.

Как москвичи против польского ига восстали

В огне погибло почти все население города. Ради заключения союза с Крымом Иван Грозный был готов отдать Астрахань. Однако крымский хан Девлет-Гирей отверг предложение, рассчитывая подчинить себе Русское царство. После долгой осады войсками Ивана Грозного в 1552 году пала Казань. В 1556-м пришел черед Астрахани, после чего русское влияние распространилось до Кавказа.

Приобретение Казани и Астрахани Москвой сделало Крым ее непримиримым врагом. Крымские ханы претендовали на старшинство среди всех наследников Золотой Орды, а за их спиной стоял султан могучей Османской империи. При Иване Грозном давняя вражда вспыхнула с новой силой. Боевые действия протекали с переменным успехом, не принося решающего перевеса ни одной из сторон.

Скованный Ливонской войной, русский царь не имел возможности послать на покорение Крыма большую армию. Москве приходилось довольствоваться лишь охраной своих рубежей, проходивших по реке Оке. О наступлении на юг речь в то время не шла. Война в Ливонии постепенно истощала военный потенциал Руси.

Защищавшие степную границу полки приходилось отзывать на западное направление. Этим решил воспользоваться крымский хан Девлет-Гирей. Уже к концу 1570 года он склонялся к тому, чтобы прервать дипломатические контакты с Иваном Грозным. Хан планировал, используя текущие сложности Руси, добиться передачи Казани и Астрахани.

И русский царь демонстрировал намерение пойти на уступки, прощупывая при этом варианты воздействия на Девлет-Гирея. Одновременно Иван Грозный дал распоряжение реорганизовать сторожевую службу. Боясь утратить авторитет среди ногайских мурз и других союзников, подвергаясь давлению казанской партии при своем дворе, крымский хан не имел иного выхода, как только предпринять большой поход на Москву. Одним решительным ударом он мог разрубить запутавшийся до предела клубок дипломатических интриг.

Не стал царь и задерживаться с отправкой своего гонца в Крым, рассчитывая продолжением дипломатической переписки оттянуть наступление «момента истины». Но, надеясь на возможность дипломатического урегулирования конфликта, в Москве все же осознавали, что вероятность неприятельского вторжения все равно остается весьма высокой. Поэтому в русской столице интенсивно готовились к новой, весенне-летней кампании 1571 года». Против неприятеля готовилось выступить земское войско ополчение и опричники — личная гвардия Ивана Грозного, вошедшая в историю своей жестокостью внутри державы, но, как показало нашествие Девлет-Гирея, не слишком боеспособная и духовитая против татар, вместе с которыми шли ногайцы и черкесы.

Восстание Разрушительный пожар вызвал восстание, когда бунтовщики привлекли к ответственности правящую элиту, стремясь к справедливости и желая политических реформ. Немедленная реакция Иван IV немедленно предпринял шаги, чтобы взять ситуацию под контроль. Он истерично набросился на бояр, обвинив их в хаосе и обвинив в заговоре. Бурное событие московского восстания 1547 года означает, что эти события вызвали трансформацию в Иване, когда он осознал, что его правление хрупко и что его положению угрожают беспорядки и внутренние конфликты. Проведенные реформы и изменения Иван осуществил несколько реформ для поддержания стабильности и контроля, что привело к некоторым из самых значительных и действенных решений за все время его правления: Утверждение власти над боярами: Иван IV объявил бояр ответственными, таким образом стратегически обозначив свою власть над ними. Улучшение инфраструктуры Москвы: Извлекая уроки из разрушений, причиненных пожаром, Иван сосредоточился на восстановлении Москвы, вкладывая значительные средства в городское развитие и фортификацию. Продолжение следует… Уроки, которые извлек Иван IV После пожара и последующего восстания Иван IV извлек несколько суровых, но необходимых уроков, которые эффективно повлияли на ход его правления и будущее России.

Важность сильной внутренней политики Ужасы пожара и восстания подчеркнули важность сильной внутренней политики для Ивана IV. Он понимал, что неспособность установить контроль и поддерживать порядок внутри страны может легко привести к хаосу и восстанию. Восстание было явным показателем разочарования народа, и Иван понимал, что для предотвращения подобных событий в будущем ему необходимо повысить устойчивость инфраструктуры и администрации. Создание эффективного руководящего органа: инцидент заявил о необходимости авторитетного руководящего органа, способного управлять кризисными ситуациями. Участие общественности в разработке политики: Отсутствие общественного доверия, приведшее к восстанию, подчеркнуло необходимость политики, ставящей во главу угла общественное благосостояние и вовлекающей их в процесс принятия решений.

В частности, они отказались от причастия по православному обряду после своей свадьбы. После гибели Лжедмитрия и бегства Марины Мнишек, царем стал знатный московский боярин Василий Иванович Шуйский, который предпринял попытку поднять поколебавшийся авторитет власти с помощью Церкви.

Иов напомнил «единодушное избрание Годунова в цари», живописал ослепление народа, гнусное умерщвление юного государя Федора Борисовича и матери его, царицы Марии, а также последовавшие за этим бедствия Отечества. Наконец, исчислив все ужасы, Иов объявил «народу разрешение и прощение» в надежде, что тот будет отныне верен и покается. Каялись в тот день и архиереи, и бояре. И действительно, часть правящей элиты на некоторое время сплотилась вокруг царя Василия.

Но Иван Грозный приметил способного молодого воеводу, отличившегося в войнах с ливонским орденом и крымчаками, доверил ему управлять русской армий в важнейших сражениях, к неудовольствию родовитых бояр, свысока смотревших на выскочку.

В должности зарайского воеводы Хворостинин отразил набег хана Девлет-Гирея. Он же отбил набег на Рязань 50-тысячной татарской орды. Настоящим триумфом Хворостинина и его соратника воеводы Воротынского стала битва при Молодях. Пока основная русская армия была занята в Ливонской войне, крымские татары во главе с Девлет-Гиреем привели на Русь гигантское войско. Применяя инновационные для того времени военные решения, Хворостинин на голову разгромил крымчаков, кратно уступая им в количестве воинов и спас Родину от разорения.

Значение победы в битве при Молодях сложно переоценить.

Царская Москва во второй половине XVI в.-2

Study with Quizlet and memorize flashcards containing terms like Когда умер В3, Ивану Грозному было три года, 1534-1538 к власти приходит Елена Глинская, Мятеж Андрея Старецкого (мл брат В3, дядя Ивана) and more. Московское восстание (1547) — «Восстание в Москве в 1547 году». волнения средних и низших слоёв городского населения, произошедшие в Москве после засухи и пожаров 1547 года. Портрет Ивана Грозного, 1672 год.

В Москве началось восстание против польских интервентов. Казнен Лжедмитрий I

Летописи описывают, что «бысть смятение людем московским: поидоша многые люди черные к Воробьёву и с щиты и сулицы, яко к боеви обычаи имаху, по кличю палача» [15]. Целью восставших было расправиться с остальными Глинскими. По утверждению советского историка Сигурда Шмидта , в гневе люди были готовы даже убить царя, якобы скрывавшего родственников. Не ожидавший наступления вооружённых москвичей, 17-летний царь пошёл на переговоры и обещал отставку воеводы Михаила Глинского. Толпа разошлась, но волнения в столице продолжались ещё около недели. После усмирения бунта царь приказал арестовать и казнить его зачинщиков. По мнению Шмидта, расправа над участниками июньского восстания не была суровой, поскольку «политическая ситуация лета 1547 года никак не подходила для совершения массовых казней» [16]. В тот период в ближайшем кругу Ивана IV появился священник Сильвестр , убедивший государя, что пожары — гнев Божий, обрушившийся на Ивана за его неправедные поступки [17] [18].

Картина э. Соляной бунт Алексее Михайловиче Романове. Восстание Глинских 1547. Восстание против бояр 1547. Бунт 1547 года в Москве. Московское восстание 1547 г.. Причины Московского Восстания 1547 года.

Регентство Елены Глинской Московское восстание 1547. Причины Восстания 1547 года. Причины Восстания в Москве 1547 года. Факт о Московском восстании 1547 года. Восстание в Москве 1547. Великий Московский пожар 1547 года. Пожар 1547 года в Москве.

Сожжение Москвы 1611. Восстание в Москве 1547 итоги. Московское восстание 1547 Монарх. Пожар и восстание в Москве 1547. Московское восстание 1547 против Глинских. Народное восстание в Москве 1547. Пожар в Москве 1547 года восстание против Глинских.

Московское восстание 1547 фото. Московское восстание 1547 кратко. Земский собор 1549. Земский собор Иван 4. Земский собор 1547. Земский собор 1549 картина. Восстание 1547 г в Москве.

Чума и последующий бунт в Москве.. Внутренний бунт. Бунты при Грозном. Повод Московского Восстания 1547 года.

Напомним, что с юга постоянно нападали крымско-турецкие войска, на западе шла война с Литвой, Польшей, а на северо-западе периодически отбивали нападения Шведов. Теперь давайте посмотрим, что пишут хронографы о событиях этих дней: «Передовые отряды опричного войска подошли к Новгороду 2 января 1570 года и сразу окружили его, «кабы ни един человек из града не убежал».

На «Волховском мосту великом» его встречал архиепископ Пимен со всем новгородским духовенством. По обычаю, архиепископ хотел благословить царя, но царь не принял благословения и «повелел» архиепископу идти в храм и служить литургию. После обедни архиепископ пригласил царя в свои палаты «хлеба ясти». Однако, как только начался обед, царь «возопи гласом великим яростию к своим князем и боярам... Он был заточен в Никольский монастырь в Веневе… Таубе и Крузе впоследствии с некоторым удивлением писали: царь велел в Слободе «во искупление своих грехов построить две большие каменные церкви и наполнить их знаменитыми иконами, колоколами и другим, так что у всех составилось мнение, и он сам так думал, что ему прощены все грехи Господом Богом». Дворяне — протестанты — не понимали логики действий и размышлений царя.

Для них новгородский заговор был актом политической измены, попыткой перехода под власть иного государя. Иначе выглядело дело с точки зрения царя: это был прежде всего акт отступничества от веры, попытка перехода под власть правителя «латинян» и еретиков, у которых от христианства осталось только имя. Изъять святыни из рук людей, осквернивших себя замыслами отделения от «святой земли» и общением с еретиками, и взять их под собственную защиту было с точки зрения царя в высшей степени богоугодным поступком. По книге: Б. Иван Грозный Пока мы видим логику в действиях власти. Мятежные области оцеплены войсками.

И видим, что царь прежде встречается с изменниками, и присутствует на Литургии, которую ведет мятежный архиепископ, позже отстраненный и лишенный сана. А вот дальше начинаются по мнению современных историков такие ужасы, которые не вяжутся не только со званием Православного царя, а вообще не походят на действия здравомыслящего человека. Все это крайне удивительно, особенно для тех, кто знает историю и богобоязенность, набожность и милосердный характер Иоанна IV неоднократно прощавшего своих врагов. Прежде чем привести «свидетельства» мы должны сказать, что благодаря историософу Карамзину с XIX века сложилось мнение считать, что царь Иоанн IV до 1560 года был добрым и милующим, а после стал почему-то злобным и неуправляемым. Мы же склонны думать, что такого «преображения» попросту не было, и историков ввели в заблуждение «свидетельские показания» которых, как оказывается на поверку до нас дошли единицы. Прежде всего это некая «Повесть о разгроме Новгорода Иваном Грозным», текст которой попал в том или ином виде в большинство летописей.

Вот что читаем на сайте института русской литературы РАН «Повесть… была широко распространена в древнерусской письменности. С каждой новой редакцией приобретая все большую достоверность в глазах современников. А между тем, важно то, что по мнению историков «цифры в десятки тысяч убитых — преувеличение», «Повесть писалась новгородцем осуждающим царя», и «По-видимому, в Новгороде после похода Ивана Грозного возникло предание, стремящееся отвести от новгородцев подозрение в измене». Притом, зачастую показания иностранных «свидетелей» изобилуют грубейшими неточностями хронологическими, географическими и проч. Теперь, общепринятое суждение о дальнейших события: 9 января на Городище начался суд над арестованными и другими людьми, заподозренными в измене. После пыток царь приказывал «телеса их некою составною мудростию огненною поджигати, иже именуется пожар».

Затем осужденных привязывали за руки и за ноги к саням, волокли от Городища на «великий Волховский мост» и бросали в реку. Дело происходило зимой, когда Волхов был покрыт льдом, и его, очевидно, пришлось специально разбивать. Такой выбор способа казни вызывает удивление. Правда, в вечевом Новгороде именно так казнили преступников, но вряд ли Иван IV ставил своей целью возродить новгородские обычаи» По книге: Б. Иван Грозный Вот на этом моменте хотелось бы остановиться подробнее. Сравнение описаний событий связанных с мостом и рекой у разных «очевидцев» оказывается весьма показательным, для оценки степени их достоверности и объективности.

Из данного описания видно, что повествование, на которое опирается историк, составлялось, новгородцем, для которого обычным был способ казни, практиковавшейся в «вечевом Новгороде»: волочить преступника на мост и сбрасывать в воду. А вот для московита Иоанна IV такой способ казни несколько странен не говоря уже о вере и набожности царя, перед началом «опустошения Новгорода», велевшего опальному архиерею, прежде всего, служить Литургию. Согласитесь, проще было бы тут же на Городище казнить, а не «волочить из Городища на великий Волховский мост», чтобы утопить Городище расположено в 2 км от центра современного Новгорода, а по свидетельству И. Таубе и Э. Крузе в четверти пути" от Новгорода. Плюс надо учитывать, что дело происходит в январе и река должна быть покрыта толстым слоем льда, который «очевидно, пришлось специально разбивать».

Странность казни пытаются объяснить по-разному. Так, если Иоанн IV не ставил себе целью «возродить новгородские обычаи» тогда зачем такие сложности? Вот одно из предположений из той же книги: «А. Юрганов указал на отразившееся во многих русских фольклорных текстах устойчивое представление о связи ада, преисподней с пропастью, дном рек. Отсюда делается вывод о том, что казни новгородцев имели символический характер: вероотступников прямо посылали в ад» Б. Иван Грозный.

Однако, образы и мифы имеют тенденцию обрастать новыми подробностями. И вот уже читаем: «Людей кололи ножами, рубили топорами, заливали на морозе водой. Их связывали веревками и десятками сбрасывали с Волховского моста в реку. Варенцов и Г. Коваленко Напомним что дело должно было происходить в январе. И лед на реке как предположили ранее «вероятно пришлось разбить», чтобы затем можно было плавать на лодках и добивать баграми и топорами десятки казненных, которых приволокли из Городища, находящегося «в четверти пути от Новгорода».

Символизм «посылания в ад» оборачивается каким-то чрезвычайно сложным способом казни. Если конечно предполагать, что так все на самом деле и происходило. Теперь приведем «свидетельства» иностранцев. Будем выделять места связанные с Новгородским мостом через реку Волхов. Якоб Ульфельдт, «Путешествие в Россию», 1578 г. Было ли это так — знает Бог.

Итак, он вызвал его к себе [и] поднес ему яд. После того как тот выпил его, он заболел и умер. Затем [великий князь] отобрал 300 опричников, предоставив им власть над жизнью и смертью людей, а также над всем имуществом, домами и домашним скарбом. Они обошли все пространство между Москвой и Псковом [и] сравняли с землей великое множество домов; по своему усмотрению убивали мужчин, женщин и детей, грабили купцов, уничтожали рыбные пруды, а рыбу сжигали [и] вообще все настолько расстроили и разорили, что страшно об этом [даже и] говорить, а не то что видеть… При этом в то же самое время царь созвал в Новгород большое количество людей, словно намеревался обсудить с ними неотложные дела. Когда они туда прибыли, он приказал всех их согнать на мост недалеко от города — тот, который мы видели каждый день.

Но и их стены трескались от нестерпимого жара. Огонь проникал внутрь, выжигая церковную утварь, уничтожая высоко почитавшиеся иконы Рублева и Дионисия, неся гибель укрывшимся там людям. Дотла выгорел Китай-город, причем на этот раз не только торг, но и Большой посад, горели заморские ткани, плавилось драгоценное оружие. В пламени погибли Пушечный двор и все строения по Рождественской улице. Пожар свирепствовал больше 10 часов и истребил основную территорию столицы примерно до черты нынешнего бульварного кольца. Позднейшие летописцы сообщали, что выгорело 25000 дворов и погибло 1700, 2700 или 3700 человек. Возможно, это преувеличение, но, действительно, такого колоссального пожара не помнило уже несколько поколений. В городе, ранее изобиловавшем свежей рыбой, дичиной, говядиной, а теперь превратившемся в дымящееся пепелище, не хватало продовольствия, чистой воды. На пятый день после пожара черные люди Москвы «восколебашеся аки юроди». Волнения охватили московский посад. Состав участников движения 26 июня не вполне ясен. Летописцы пишут то о «черных людях», то о «москвичах болших и черных людях». Курбский замечал позднее, что «бысть возмущение велико всему народу». Об обвинениях родных Иван IV услышал 23 июня, когда для обсуждения чрезвычайного положения у постели больного митрополита в Новинском монастыре собралась Боярская дума. Здесь присутствовали благовещенский протопоп Федор Бармин, князь Ф. Скопин-Шуйский, И. Федоров, князь Темкин-Ростовский, Захарьин и Ф. От Бармина, Скопина-Шуйского и Федорова Иван IV услышал, что его бабка якобы «волхованием сердца человеческие вымаша и в воде мочиша и тою водою кропиша, и оттого вся Москва выгоре». Недовольные всевластием Глинских и бесчинствами их слуг низы городского населения обвиняли Глинских в поджоге Москвы. Позднее всю вину за смерть Ю. Глинского царь возлагал на бояр: «Наши изменные бояре… наустиша народ». Трудно, однако, поверить его словам. Грозный писал об этом спустя более 15 лет, в тот период, когда его взаимоотношения с боярами достигли крайней степени обострения. Собравшись «вечьем», т. Юрий Васильевич Глинский, опасаясь народного гнева, спрятался в митрополичьем Успенском соборе. Его там нашли, избили, связали и «едва жива» выволокли из придела Дмитрия Солунского, а потом всем «миром» убили камнями на площади.

Московское восстание.

Моско́вское восста́ние 1547 го́да — волнения средних и низших слоёв городского населения, произошедшие в Москве после засухи и пожаров 1547 года. Московское восстание 1547 г. Восстание 1547 года Ивана Грозного. Московское восстание 1648 года #история #бунт #shorts. Смерть Ивана IV Грозного. Так назвал Иван Грозный земли в стране и улицы в Москве, которые записал в своё личное полное пользование, они были не под государственной властью.

Новгородский погром Ивана Грозного: фальсификация или правда

Среди русского командования это известие вызвало растерянность и смятение. При появлении татар окрестное население сбежалось в Кремль под защиту крепостных стен. Wikimedia Commons Ход сражения, начавшегося у предместий Москвы ранним утром 24 мая 1571 года, известен благодаря свидетельствам русских летописцев и разрядных книг с победной ханской реляцией, отправленной турецкому султану. В свою очередь, как писал летописец, «князь Иван Дмитриевич Бельский выезжал против крымских людей за Москву реку на луг за болото и дело с ними делал». По мере разворачивания схватки Девлет-Гирей и Бельский вводили в бой все новые и новые силы, конные сотни с той и другой сторон бились «лучным боем» и сходились друг с другом в «сьемном бою», врукопашную, на копьях и саблях. Схватка долгое время шла с переменным успехом, как, впрочем, и всякая «травля». Если верить Таубе и Крузе, то хан бросил в бой 20 тыс. В ходе боя Бельский был ранен и увезен на свой двор в Кремле, где вскоре скончался. Русская армия осталась без главнокомандующего, что вызвало полную неразбериху. Сменивший Бельского князь Иван Мстиславский никаких активных действий не предпринимал.

Отбить наступление русские не смогли. Татары подожгли город в нескольких местах. Сильный ветер раздул огонь. За 4-6 часов Москва была превращена в груду пепла. Люди сгорали в домах и на улицах, объятых пламенем, гибли при попытке бежать. В Новом городе сгорели все лавки с товаром и все дворы. Остались только две церкви на Кремлевском рву — Рождества Христова и Рождества Богородицы, а также около десятка лавок на Никольском крестце. Летопись сообщала: «От посадов и в Китае и в Старом городе дворы выгорели и людей бесчисленно множество погорело и лошадей, смрад был велик». Не сильно пострадавший в огне Кремль получил серьезные повреждения от взрывов пороховых складов.

В двух местах крепостные стены Кремля и Китай-города оказались разрушены до основания. Кому удавалось спастись от огня, погибали в ужасающей давке. Пожарный зной гнал жителей в воду. Кремлевские рвы и Москва-река были забиты трупами так, что «Москва-река мертвых не пронесла». Неслыханные потери понесли и войска. Те же татары, которые решились на свой страх и риск разжиться трофеями в охваченном огнем и паникой городе, погибли вместе со множеством москвичей.

Восставшие по-прежнему были настроены только против Глинских. Они считали, «будто государь хоронит у себя их». Царю и его приближенным удалось разубедить возбужденную толпу. Поддавшись уговорам царского окружения, черные люди ни с чем отправились восвояси. А еще через несколько дней Иван IV повелел произвести тщательный обыск. Так закончилось движение посадских людей Москвы в июне 1547 г. Оно было первым в России XVI столетия массовым выступлением низов городского населения с программой защиты его от власти феодальной знати. Разгром движения обрек на временное бездействие верхи города, ускорил процесс сближения купеческой верхушки, в первую очередь московской, с царскими слугами. Советские исследователи недавно поставили вопрос о двух путях развития экономики и социальных отношений России, которая в середине XVI в. Для центра страны вопрос был решен: усиление крепостничества и самодержавия там опиралось на прочные позиции светских и духовных феодалов. Иначе и быть не могло в условиях страны, где экономическая консолидация отставала от политической. Некоторая заторможенность экономического развития России была следствием более чем двухвекового ордынского ига. Неудача московского восстания отражала слабость городов центра. Зато города и посады Севера быстро развивались. Среди них видное место занимали Новгород, Углич. Последний имел большие возможности для участия в волжской торговле, с одной стороны, и в центрально-русской, с другой. С востока поступали ткани, изделия восточного ремесла, с севера угличские купцы привозили столь дорого ценившуюся на рынках запада пушнину. Здесь быстрее и раньше определилось противоречие между верхами и низами города. Архиепископ требовал закрытия корчем, где часто собирался недовольный люд; по его просьбе они были в том же 1547 г. В 1549 г. Волнения были направлены не против великокняжеской администрации, как в Пскове или Москве, а против быстро богатевшей верхушки города. В 1550 г. Здесь борьба развернулась в двух направлениях: все посадское население выступало против царской администрации, и в то же время сам посад разделился на два лагеря — меньшие, черный посадский люд и верхушка, богатеи. Русские городские восстания, объективно направленные против феодального строя, влились в общую струю движений бюргерства и крестьянства Европы. Европа конца 40-х годов XVI в. Во Франции в 1548 г.

Первый вывод, который можно извлечь из приведённого текста: рассказ "Продолжения хронографа редакции 1512 г. Речь идёт о вече, на которое собрались "возволновавшиеся" московские "чёрные люди" 26. Вече, конечно, было созвано на территории вне кремля, то есть где-либо на посаде. Если теперь с учётом топографии веча связать рассказ "Продолжения хронографа редакции 1512 г. Очевидно, решение о походе московских "чёрных людей" в кремль и было принято на вече. Исследуя обстоятельства дня 26 июня необходимо остановиться на вопросе о времени появления московских "чёрных людей" на кремлёвской площади. Это поможет установить, какой характер носило собрание москвичей в кремле. Особенно важны здесь свидетельства "Летописца" Никольского и "Продолжения хронографа редакции 1512 г. Напротив, оба названных выше летописца точно определяют время расправы московских "чёрных людей" с Глинским, указывая, что он был убит в Успенском соборе "в время обедни", "на обедне, на иже-херувимской песни" см. А "Царственная книга! Факт, что Юрия Глинского убили во время обедни, является дополнительным аргументом против версии "Царственной книги", будто московские "чёрные люди" были созваны боярами на площади перед Успенским собором для сыска виновников "великого пожара". Невозможно допустить, чтобы для опроса боярами населения Москвы было выбрано как раз время богослужения в церквах, в том числе и в Успенском соборе. Невозможность этого становится ещё более очевидной, если обратить внимание на одну деталь в сообщении "Летописца" Никольского: Юрий Глинский был убит "в церкве в Пречистой у митрополита в время обедне". Как понимать слова "у митрополита"? Указывают ли они место, где происходила обедня, - "митрополичий Успенский собор" - или означают, что в Успенском соборе обедню 26 июня служил сам митрополит Макарий? Мне представляется правильным, понимать слова "у митрополита" именно в последнем смысле. Во-первых, ни в "Лето- 25 "Исторический архив". Тихомировым, указавшим неизвестный издателям XXII тома Полного собрания русских летописей с опубликованным текстом "Продолжения хронографа редакции 1512 г. Источниковедение истории СССР, т. В пользу предлагаемого понимания слов "у митрополита" говорит самый контекст фразы. В первоначальной редакции она имела следующий вид: "в церкве в Пречистей у митрополита в време обедни, перед великим князем: бе же великий князь туто же в церкви". Иными словами, подчёркивается, что в церкви был не только митрополит, но и "великий князь", находившийся "туто же", где и митрополит. Эта первоначальная редакция, однако, как мы видели, была заменена новой, более точной по существу так как Иван IV находился в Воробьёве, и в Успенском соборе его в это время не могло быть , но вместе с тем затруднившей понимание слов "у митрополита". Если такое толкование текста признать правильным, оно дополняет картину событий дня 26 июня ещё одним важным фактом. Очевидно, торжественная церемония в Успенском соборе, совершаемая самим митрополитом, имела целью попытаться разрядить атмосферу в Москве, отвлечь московских "чёрных людей" от обсуждения политических вопросов. Иными словами, в обедне у митрополита можно видеть политический шаг, предпринятый для того, чтобы не допустить взрыва народного возмущения, - своеобразный противовес вечу московских "чёрных людей" 28. Однако приход московских "чёрных людей" на кремлёвскую площадь, "ко двору к государеву", свидетельствует о провале попытки отвлечь народ от политики. Восстание вспыхнуло. Властям необходимо было принимать новые срочные меры, чтобы направить стихийный гнев восставших народных масс по пути, наименее опасному для государства. Это-то и явилось целью, побудившей бояр выехать на площадь к восставшим "чёрным людям". То, что "Царственная книга" тенденциозно изображает как проведение "сыска" по повелению царя, принятому 23 июня на заседании боярской думы с участием митрополита Макария, в самом деле было умелым политическим ходом московских властей, дававшим им возможность воздействовать на народ. И боярам действительно удалось если не овладеть восставшими "чёрными людьми", то, во всяком случае, отвратить непосредственную угрозу "государеву двору", которую таил в себе приход москвичей в кремль. Изображение "Царственной книгой" убийства Юрия Глинского как результата натравливания "наустиша" толпы боярами столь же тенденциозно, как и нарисованная "Царственной книгой" картина "сыска" на площади перед Успенским собором. В действительности Юрий Глинский был выдан боярами на расправу москвичам по требованию пришедших в кремль "чёрных людей". Эта мера - выдача восставшим на расправу наиболее ненавистного им лица из числа представителей власти - неизменно применяется в Москве во всех городских восстаниях XVI-XVII вв. В данном случае, выдавая Юрия Глинского на расправу "чёрным людям", бояре сразу достигали двойного эффекта : и отводили от крепостнического государства удар восставших городских низов и в то же время использовали восставшие массы в качестве орудия для устранения своих политических противников, какими являлись для Захарьиных и примыкавших к ним лиц Глинские. Размах восстания, однако, был очень велик. Выдача Юрия Глинского оказалась недостаточна для того, чтобы погасить народный гнев. Поэтому убийство Юрия Глинского послужило сигналом к массовой расправе московских "чёрных людей" с "людьми Глинских" как непосредственными проводниками политики "насильства и грабежа", а также к разгрому княжеского двора и захвату имущества Глинских 29. По свидетель- 27 См. Судя по тому, что уже 23 июня, то есть на следующий день после падения, Макарий присутствовал на заседании боярской думы, ушибы его не были тяжёлыми, и за пять дней, к воскресенью 26 июля, Макарий мог оправиться настолько, чтобы принять участие в "обедне", особенно учитывая исключительную остроту политической обстановки. Следует отметить, однако, что обстоятельства убийства Юрия Глинского, описываемые Иваном Грозным в его послании Курбскому, как будто говорят против участия Макария в богослужении в Успенском соборе 26 июня. По словам Ивана Грозного, "народ... Разрядка моя. Очевидно, упоминая о "митрополичьем месте", Иван Грозный не мог бы не сказать о Макарий, если бы митрополит находился в это время в Успенском соборе. Но если даже оставить открытым вопрос о личном участии Макария в "обедне" в Успенском соборе 26 июня, то общий характер и политическая цель церемонии от этого не меняются. По неясным причинам, "много же и детей боярских незнакомых побита из Северы, называючи их Глинского людми" 30. Реальное содержание рассказа "Царственной книги" о расправах восставших москвичей с людьми Глинских а также с детьми боярскими из Северских городов говорит с очевидностью, что Москва в этот момент превратилась в арену вооружённой борьбы между "чёрными людьми", с одной стороны, и многочисленным населением дворов князей Глинских к которым, повидимому, имели какое-то отношение и "дети боярские из Северы" - с другой. Из анализа рассказа "Царственной книги" о расправах москвичей с людьми Глинских также явствует, что Москва в эти дни фактически находилась во власти "чёрных людей" и правительство было бессильно подавить восстание. Этот момент, характеризующий положение в Москве после убийства Юрия Глинского, весьма важен. Без его учёта нельзя правильно понять такое событие, как поход московских "чёрных людей" в Воробьёво 29 июня. Поход москвичей в Воробьёво заслуживает не менее пристального внимания, чем события воскресенья 26 июня. До опубликования "Летописца" Никольского источниками сведений о походе 29 июня являлись рассказ о нём в "Царственной книге" да упоминание в послании Ивана Грозного Курбскому. Оба источника, однако, касаются похода в Воробьёво очень кратко и изображают его весьма тенденциозно. Рассказ "Царственной книги" гласит: "А после того убийства на третий день приходиша многие люди чернь скопом ко государю в Воробьёво, глаголюще нелепая, что будто государь хоронит у себя княгиню Анну и князя Михаила, и он бы их выдал им. Царь же и великий князь повеле тех людей имати и казнити; они же мнози разбегошася по иным градом, видяше свою вину, яко безумием своим сие сотвориша" 31. Иван Грозный изображает приход москвичей в Воробьёво как результат изменнических действий боярства: "Нам же тогда живущим во своем селе Воробьеве, и те изменники наустили были народ и нас убити за то, что будто мы князь Юрьеву матерь княжну Анну и брата его князя Михаила у собя хороним от них" 32. Совершенно иной характер носит рассказ "Летописца" Никольского: "В том же времени бысть смятение людем московским: поидоша многые люди черные к Воробьеву и с щиты и з сулицы, яко же к боеви обычаи имяху, по кличю палачя; князь же великый, того не ведая, узрев множество людей, удивися и ужасеся, и обыскав, яко по повелению приидоша, и не учини им в том опалы и положи ту опалу на повелевших кликати" 33. В отличие от "Царственной книги", ограничивающейся указанием на приход "черни" "скопом", и от послания Ивана Грозного, сводящего всё к действиям бояр-изменников, "Летописец" Никольского сообщает данные, проливающие свет на действительный характер похода "чёрных людей" в Воробьёво. Самое важное из сообщения "Летописца" Никольского то, что "чёрные люди" пришли в Воробьёво в полном походном снаряжении, вооружённые щитами и копьями сулицами , пришли "по повелению", причем были оповещены о "повелении" "по кличу палача". На этой последней детали рассказа "Летописца" Никольского следует остановиться особо. Прямое указание на это имеется в платёжной памяти, которую дал в 1659 г. Функция "бирича", очевидно, была в XVII в. Как отмечает Чичерин, "нанимать дьячка, палача и бирюча" являлось "повинностью земских людей" 35. Правда, ссылаясь на Уложение 1649 г. Уложение действительно особо выделяет "палачей на Москве", предписывая "в палачи на Москве прибирати из вольных людей, и быть им в палачах с поруками; а государево им жалованье давать из государевы казны, из разбойного приказу" 37 , в отличие от "городов", для которых Уложение сохраняет принцип: "палачей выбирать с посадов и с уездов с сох" 38.

Иван IV признал силу общественного мнения в формировании наследия правителя. Он начал уделять внимание управлению своим имиджем и обеспечению того, чтобы люди относились к нему благосклонно, чтобы поддерживать стабильность. Иван IV: Трансформация после удара Пожар и восстание оказали глубокое влияние на Ивана и вызвали трансформацию. Он претерпел радикальные изменения в ответ на полученные уроки. Правоприменение и политика После инцидента Иван внес ряд законодательных изменений, направленных на предотвращение подобных событий в будущем. Его стратегии реформирования были направлены на создание более контролируемого и упорядоченного общества. Эти реформы значительно усилили хватку Ивана за власть, сделав его правление неоспоримым. Выводы События Московского пожара и восстания 1547 года послужили тревожным звонком для Ивана IV, преподав ему важные уроки, которые в конечном итоге сформировали его стиль руководства и курс России. Последовавшая за этим трансформация привела к тому, что он стал одним из самых могущественных и внушающих страх правителей в истории России. Часто задаваемые вопросы Каковы были главные уроки Ивана IV из Московского пожара и восстания 1547 года? Иван IV осознал важность сильной внутренней политики, угрозу, которую восстания представляли для монархии, ценность советов и наставлений, а также роль общественного мнения в руководстве. Как события 1547 года повлияли на правление Ивана IV?

Гудел, ревел большой пожар московский

Сам Иван Грозный, узнав о приближении хана, бежал в Ростов. Требования восставших к Ивану Грозному. и в самом Пскове. Венчание Ивана Грозного на царство. Московское восстание 1547 г.

Восстание при иване 4

Восстание 1547 г. Московское восстание. Московское восстание 1547. Антифеодальное городское восстание в Русском государстве. Царь Иван IV укрылся в с. Воробьёво. В 1604 году в поход на Москву двинулся Лжедмитрий I – Григорий Отрепьев, выдававший себя за сына царя Ивана IV Грозного. Появление самозванца совпало с моментом крайнего ослабления власти Годунова. Последствие: Московское восстание 1547 года против правящей боярской группировки.

Похожие новости:

Оцените статью
Добавить комментарий