Еще одно преимущество ДЭГ — это отсутствие человеческого фактора в процессе организации выборов и подсчета голосов. Впервые ДЭГ массово применялось на выборах в Госдуму в 2021 году, тогда электронное голосование было доступно в семи регионах.
Навигация по записям
- ЦИК утвердит новый порядок наблюдения за ДЭГ на выборах 8 сентября
- Как работает онлайн-голосование и почему это безопасно
- Кодексы РФ
- Россияне за пределами РФ не смогут голосовать на выборах через ДЭГ - Ведомости
- ЦИК утвердит новый порядок наблюдения за ДЭГ на выборах 8 сентября
Эксперт: ДЭГ максимально способствует участию избирателей в выборах
Но, с другой стороны, когда народ дома сидит, общаясь в гаджетах, — пропадает, в хорошем смысле, патриотичность. Ведь не зря же ходят люди на митинги, на массовые мероприятия. Однако дистанционное голосование в данный момент допустимо, и, скорее всего, это не самый худший случай. Другое дело, что тут необходимо технически держать контроль. Так что весь этот вопрос — пакетный, где есть несколько оттенков.
Для того, чтобы пойти на избирательный участок, людям действительно надо сделать над собой усилие. Представьте, что на улице непогода, а вам надо кусок мыла купить, и люди думают, что делать. А тут не просто надо мыло купить. Поэтому убедить людей сходить на избирательный участок — достаточно сложная задача.
Надо, чтобы человек созрел для такого волеизъявления. И вообще — личная явка говорит о человеке, что он все-таки проявил характер. Что касается электронного голосования, то сегодня много таких функций, которые вообще можно выполнять, не выходя из дома. Можно на диванах сражаться на фронтах, можно на диване решать какие-то другие задачи или общаться через цифровые гаджеты.
Здесь есть свои плюсы, связанные с расширением участия людей — подтягивается молодежь, которая хорошо разбирается в цифровых технологиях. Но, с другой стороны, есть определенный минус. Он в том, что есть возможность манипуляции общественным мнением. Ну, и то, что люди отвыкают общаться непосредственным образом.
Повлияет ли такая форма выборов на явку? Думаю, что на реальную явку не повлияет.
Если пытаться изложить это максимально кратко, схема выглядит так: Избиратель заходит на сайт голосования и авторизуется через ЕСИА в простонародье «Госуслуги», но мы-то с вами знаем, что это разные системы. Система ДЭГ, получив из ЕСИА данные учётной записи избирателя, проверяет, есть ли он в книге избирателей, и выдаёт бюллетени, соответствующие выборам, проходящим по его месту жительства. На бюллетенях нет никаких идентификационных признаков, они одинаковы до последнего бита у всех избирателей. На устройстве избирателя код выполняется в браузере генерируется ключевая пара — секретный и публичный ключ. Назовём публичный ключ K, а секретный — S. Публичный ключ маскируется — например, домножается на какое-то случайное, также только что сгенерированное, число. Одновременно сервер передаёт на смартфон избирателя свой публичный ключ голосования одинаковый для всех избирателей.
Заполненный бюллетень на устройстве избирателя шифруется публичным ключом голосования и подписывается секретным ключом избирателя S. Зашифрованный и подписанный бюллетень отправляется на сервер приёма бюллетеней, к нему прикладывается публичный ключ избирателя K и полученная в пункте 9 подпись этого ключа С. Так как публичный ключ избирателя был создан на его устройстве при получении бюллетеня «с нуля», то сервер приёма бюллетеней ничего о нём не знает — однако может проверить его подпись C, а после этого — проверить, что бюллетень действительно подписан секретной частью этого же ключа. Если на оба пункта ответ положительный — значит, бюллетень был выдан настоящему избирателю той частью системы, которая ещё знала ФИО этого избирателя. Система отправляет бюллетень на хранение в блокчейн. В этой схеме нет ни одного признака, который присутствовал бы одновременно на сервере, выдающем пустые бюллетени, и сервере, принимающем заполненные бюллетени, и позволил бы установить соответствие между бюллетенем и физлицом, его заполнявшим. Обратите также внимание: анонимизация, по сути, происходит на устройстве пользователя, большая часть алгоритмов выполняется в его браузере, то есть, их код и состав отправляемых на сервера данных может проверить любой желающий. Соответственно, даже без знания серверной части кода можно с достаточной уверенностью судить о том, корректно или некорректно реализована эта схема. Итак, зафиксируем первый пункт: в официальном дизайне системы приняты меры к соблюдению тайны голосования даже в том случае, если два агентства не являются независимыми.
Атака сбоку: раскрытие тайны голосования через логгирование Тем не менее, все мы понимаем, что теоретически бюллетень и избирателя можно сопоставить по косвенным данным — ведя на серверах системы детальные логи: IP-адрес, браузер, время отправки и получения бюллетеня, а потом сопоставив на одном компоненте их с ФИО избирателя, а на другом — с бюллетенем. Доказать полную невозможность реализации такой схемы нереально. Ни реализация сферического протокола двух агенств в вакууме, ни аудит исходных кодов, ни допуск независимых экспертов в ЦОД — ничто из этого не даёт гарантии, что где-то в системе не осталась хорошо спрятанная закладка, логгирующая и сохраняющая или отправляющая данные, позволяющие идентифицировать избирателя. Поэтому оценка подобной угрозы также делается по косвенным признакам: есть ли основания полагать, что в системе предусмотрена такая возможность? Естественно, на оба вопроса ответ может быть только вероятностный — но, с другой стороны, и ответ на вопрос «нет ли на избирательных участках над кабинкой скрытой камеры, подключённой к системе распознавания лиц» — тоже вероятностный, обследовать помещение вас в общем случае не пустят. Ответы на подобные вопросы каждый должен дать себе сам, однако приведём наши варианты вместе со стоящей за ними логикой. Тем не менее, последний вопрос — довольно серьёзный, ведь если такие списки существуют, как утверждает Александр Исавнин в недавней статье, то сам этот факт обнуляет все разговоры о соблюдении тайны голосования. По этой причине мы запросили как у Александра Исавнина, так и у его коллеги, члена ТИК и члена технической рабочей группы ДИТ Москвы по электронному голосованию Евгения Федина, есть ли у них какие-то фактические свидетельства наличия таких списков. Александр Исавнин ответил «Вы — наследники сурковской пропаганды!
Наверное, на этом вопрос можно считать закрытым. Соответственно, на данный момент можно с уверенностью говорить, что: в заявленном дизайне системы способов нарушить тайну голосования не наблюдается; так как значительная часть алгоритмов реализована на устройстве пользователя, даже не имея доступа в ЦОД к серверной части системы, можно убедиться, что фактический дизайн системы в части алгоритмов обеспечения тайны голосования соответствует заявленному; фактических примеров нарушения тайны голосования на предыдущих двух случаях массового использования ДЭГ в России зафиксировано не было.
Разобравшись в определении, перейдем к историческим примерам. Первой страной, использовавшей систему электронного голосования, была Эстония. Он проводится с 2005 года, реализация проекта произошла на выборах в органы местного самоуправления.
В настоящее время в Эстонии около трети голосов отдаются по интернету. Голосование через интернет возможно в период досрочного голосования.
Не нужны и бумажные бюллетени. Для того, чтобы проголосовать дистанционно-онлайн - нужно лишь мобильное устройство с подключением к интернету.
Зашёл на «Госуслуги», подал заявление и в день выборов отдал свой голос - и всё.
Что такое ДЭГ на выборах президента-2024 и как зарегистрироваться?
На предстоящих выборах в Москве будет активно применяться дистанционное электронное голосование (ДЭГ). Как жителям Камчатки проголосовать на выборах президента дистанционно, подробно расскажет ФедералПресс. Дистанционное электронное голосование (ДЭГ) – это удобная возможность проголосовать через интернет на выборах Президента-2024. Наблюдателю за дистанционным электронным голосованием, имеющему подтвержденную учетную запись на портале Госуслуг с помощью специального программного обеспечения на портале наблюдения за ДЭГ по соответствующим выборам. Назначить не более 3 наблюдателей за ДЭГ в ТИК ДЭГ может зарегистрированный кандидат либо его доверенное лицо.
Что такое ДЭГ?
- Политика в цифре. Как онлайн-голосование помогает людям : Регионы: Россия:
- Безопасно ли голосовать дистанционно
- Жители Камчатки могут проголосовать на выборах онлайн: что такое ДЭГ и как оно работает
- Курсы валюты:
- Электронное голосование: зачем это нужно и как принять участие
ЦИК утвердил список регионов, где на выборах можно будет проголосовать дистанционно
На предстоящих выборах в Москве будет активно применяться дистанционное электронное голосование (ДЭГ). С 15 по 17 ноября 2023 года действительно будет проходить тестовое дистанционное электронное голосование (ДЭГ). Жители регионов, которые в день выборов могут оказаться в Москве, смогут отдать свой голос в столице на терминалах ДЭГ. Как жителям Камчатки проголосовать на выборах президента дистанционно, подробно расскажет ФедералПресс.
Что такое электронное голосование?
- Дистанция огромного масштаба. Как устроено электронное голосование в России
- Электронное голосование: чем оно угрожает свободным выборам?
- Задраить щели! К чему приведет введение дистанционного голосования в России?
- Левые не ловятся на электронное голосование / Политика / Независимая газета
- Москва задает тренд
- Электронное голосование в России — Википедия
ДЭГ на выборах президента будут проводить лишь те 30 регионов, у которых есть такой опыт
Дистанционное электронное голосование (ДЭГ) на выборах президента в 2024 году смогут использовать только те регионы, которые к тому моменту уже опробуют у себя этот вид волеизъявления. Система ДЭГ, получив из ЕСИА данные учётной записи избирателя, проверяет, есть ли он в книге избирателей, и выдаёт бюллетени, соответствующие выборам, проходящим по его месту жительства. 1. При проведении выборов, референдумов по решению соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума может проводиться дистанционное электронное голосование. Еще одно преимущество ДЭГ — это отсутствие человеческого фактора в процессе организации выборов и подсчета голосов. Однако, на выборах губернатора Подмосковья для волеизъявления у избирателей будет трое суток: с 8 по 11 сентября включительно. Курирующий ДЭГ зампред комиссии Николай Булаев показал таблицы, из которых следует, что критичной разницы между результатами на участках и онлайн ни у одного из кандидатов в губернаторы нет.
ДЭГ ПРОТИВ УГ: ЧТО МЫ ПОНЯЛИ ПРО ЭЛЕКТРОННОЕ ГОЛОСОВАНИЕ В РОССИИ?
Мы никогда не говорим, что цифровые формы заменят традиционное голосование. Здесь наоборот, только в синергии все воспринимается. Поэтому это действительно очень важно. Ну и в первую очередь для москвичей, которые ценят мобильность, доступность, удобства", — сказала Булгакова. Как считает эксперт, дистанционное голосование поможет привлечь на выборы не только молодежь, но и взрослое поколение.
Но оба пропагандиста, как профессиональные иллюзионисты или напёрсточники, если хотите , заставляя потребителей фокусироваться на одних деталях, отвлекают внимание от действительно важных моментов. Считается, что это очень надёжно и безопасно. Но важный момент состоит в том, что, в отличие от обычного голосования, где независимая избирательная комиссия убеждается в личности голосующего, сверяя человека, его паспорт и прописку, в организованном сейчас в России электронном голосовании проверку осуществляет организация, которая и логин проверяет, и обеспечивает сам процесс волеизъявления граждан. Трюк в том, что списки проверены многократно, и в них действительно настоящие люди. А вот сами ли они голосуют или за них это делает организатор голосования, никак наблюдать нельзя. Ещё очень важный момент состоит в том, что применяемые математические протоколы тайного голосования обеспечивают эту тайность только в том случае, если если протоколы идентификации избирателя, выдачи бюллетеней и подсчета голосов существуют и работают независимо друг от друга. Собственно, эта группа математических протоколов так и называется «протокол двух агентств». Отдельно хвастаются блокчейном. Хотя как раз он для таких протоколов голосования и не нужен. Но «пипл хавает» и, путая с биткойном, верит в безопасность. Отдельно хвастовство пропагандистов позволяет выявить неприглядные действия государства. Венедиктов признан СМИ-иноагентом , хвастаясь тем, что в электронном голосовании за «поправку об обнулении» приняло участие множество избирателей, никогда ранее не участвовавших в обычном бумажном голосовании, выдал информацию о факте отслеживания участия избирателей в выборах это не предусмотрено законом и не может быть сделано в рамках существующих процедур. Хуже, чем в Эстонии Отдельно интересна история про опубликованный код системы. Часть кода опубликована, в основном та, которую пользователь и так увидит в своём браузере. Но пропагандисты заявляют об этом таким тоном, как будто опубликован и проанализирован весь код.
Она добавила, что в Приморье единый день голосования точно пройдет без применения ДЭГ, так как регион не выполнил целый ряд требований для внедрения процедуры. В сюжете РК расскажем, по каким критериям отбирают заявки субъектов на проведение электронного голосования и какие риски несет внедрение ДЭГ в недостаточно подготовленных регионах. Главное — безопасность и доверие избирателей На выборах 10 сентября 2023 года дистанционное электронное голосование будет использоваться не более чем в 20 регионах. Об этом рассказала глава Центризбиркома Элла Памфилова во время визита в Хабаровск. Но есть критерии, которым должны соответствовать регионы для реализации процесса, и далеко не все готовы к такой процедуре, передает «Коммерсантъ». С решением относительно того, где применять ДЭГ, приходится действовать осторожно, отметила председатель ЦИК, так как на систему увеличивается число внешних хакерских атак. В марте стало известно о 25 регионах , которые хотят внедрить ДЭГ.
Отчасти до, но в основном после подведения итогов дистанционное электронное голосование было подробным образом изучено в исследованиях специалистов в области информационных технологий и статистики и в журналистских расследованиях. Еще летом 2021 года, когда часть московской системы ДЭГ так называемый «регистратор» — блок аутентификации пользователей использовалась для проведения праймериз Единой России, Сергеем Шпилькиным было выявлено массовое использование ботов [1]. Исследование программиста Петра Жижина выявило значительные незадокументированные возможности ДЭГ, которые ставят под сомнение прозрачность выборов и потенциально нарушают тайну голосования [2]. Фактические обстоятельства голосования: ограничение доступа к ноде наблюдателей, приостановка подсчета, возможное вмешательство ФСБ — были задокументированы в отчетах членов избиркома московского ДЭГ и наблюдателей [3]. Убедительные свидетельства фальсификаций на московском ДЭГ были представлены в исследовании физика Максима Гонгальского [4]. В отчете так называемой «технической группы» [5] были предприняты, в свою очередь, неубедительные попытки опровержения эмпирических данных Гонгальского. Дополнительные свидетельства в пользу фальсификаций представлены в работе Александра Богачева и Бориса Овчинникова [6]. На запросы СМИ, направленные представителям правительства Москвы [7] и ЦИК [8] , получены, по моему убеждению, нерелевантные или не соответствующие действительности ответы. Далее я опираюсь на результаты этих исследований и, если не оговорено иное, имею в виду «московское ДЭГ», как наиболее исследованное. Подчеркну при этом, что «федеральное ДЭГ» уже в силу его большей закрытости таит еще больше угроз и уязвимостей. В ходе его исследований было установлено, что голосование функционирует следующим образом. Избиратель совершает «вход» логин на сайте mos. Выдается бюллетень, при этом в базу данных-1 БД1 , «публичный блокчейн» [9] , записывается транзакция «выдача бюллетеня» с идентификатором избирателя. Избиратель совершает волеизъявление и направляет его результат в виде зашифрованного сообщения. При осуществлении транзакции «прием бюллетеня» в БД1 записывается зашифрованное публичным ключом «ключ 2» волеизъявление избирателя и хэш голоса избирателя. Хэш образуется из зашифрованного волеизъявления и подписи избирателя. Наличие БД2 не было предусмотрено нормативными правовыми актами и не было предметом широкой общественной дискуссии вплоть до завершения голосования. В течение дней голосования выгрузка из «публичного блокчейна» помещается в интернет раз в полчаса. Блокчейн содержит, помимо хэшей голосования, также хэши, которые приводят к ошибке, если из блокчейна будет удалена какая-либо информация. Приватный тайный «блокчейн» в общий доступ не выкладывается. Его полная структура неизвестна. Система предусматривает возможность изменить свой голос до конца голосования в течение 24 часов с его подачи, не чаще 1 раза в 3 часа. Транзакция «выдача бюллетеня» при этом не осуществляется заново. Акты голосования и переголосования записываются в БД1 и БД2 так, что по самой записи невозможно определить, является ли запись голосованием или переголосованием. По окончании голосования приватным ключом — 2 хранившимся в разделенном виде в том числе у СМИ и наблюдателей расшифровывается волеизъявление в «публичном блокчейне». По публичному блокчейну производится суммирование голосов, в котором участвуют только «последние голоса». Таким образом, утверждение, что результаты голосования устанавливаются на основе использования блокчейна и не могут быть изменены в результате постороннего вмешательства, не соответствует действительности. Результаты голосования вообще не могут быть установлены без использования второго, «тайного» блокчейна, который в силу своей непубличности не является блокчейном. Между тем нормы «Порядка ДЭГ» существенно до неузнаваемости изменили правовой режим «ящика для голосования», бюллетеня, участка для голосования и правовой статус избирательной комиссии и общественных контролеров. Правовой режим «ящика для голосования» и бюллетеня ДЭГ Из «Порядка ДЭГ» следует, что в отношении ДЭГ был нормативно отрегулирован в лучшем случае user-end пользовательская сторона , но не back-end программного обеспечения и не «железо» серверы и т.