Попытались разобраться с этим с популяризатором науки, научным журналистом Асей Казанцевой. Научный журналист и писатель Ася Казанцева сообщила, что уехала из России в Тбилиси после отмены своих лекций и публикации депутатом Госдумы Андреем Луговым ее домашнего адреса. Ася Казанцева – современный российский научный журналист, блогер, автор научно-популярных книг. Ася Казанцева информация о себе: веду блог, читать мои публикации вы можете на проекте Сноб.
"Чем выше уровень образования, тем выше вероятность, что человек будет атеистом" Ася Казанцева
По образованию Ася нейробиолог. С 2008 года работает в научной журналистике. Была редактором научно-популярной программы "Прогресс" на Пятом канале, "Программы на будущее" на Науке 2. За последние десять лет Ася опубликовала четыре научно-популярных бестселлера. Ее первые две книги, "Кто бы мог подумать!
В одном случае речь идет о темном наследии биологической эволюции, о том, как особенности работы нашего мозга и эндокринной системы способствуют развитию иррациональных тревог и навязчивых желаний. В другом — о когнитивных искажениях, которые способствуют вере в лженауку, например поддерживают страх перед прививками. Третья книга, "Мозг материален" 2019 дает надежду на то, что поумнеть все-таки возможно: она посвящена принципам работы нашего самого важного органа и тому, как пользоваться им более эффективно и улучшать его за счет обучения и правильного образа жизни. Свежеизданная "Откуда берутся дети" 2023 анализирует причины, по которым люди решают создавать новых людей, и способы делать это с наименьшими рисками и наибольшим выигрышем для интеллекта будущего ребенка.
Я должна была бы этому очень обрадоваться. Я с 11 лет скитаюсь по съемным, сначала с родителями, потом сама, и мне здорово надоело, что квартирные хозяева могут выгнать меня из дома в любой момент. И вот я прислушивалась к себе, но не обнаруживала никаких признаков радости, только тоскливый липкий ужас. По нашим с мужем договоренностям многолетней давности параллельно с квартирой в нашей жизни должен был появиться ребенок.
Я прикидывала и расписывала на бумажке: «Муж вкладывает в квартиру около восьми миллионов. Если считать, что на ребенка из моей жизни полностью выпадают три года, то получается, что эта работа оплачивается по ставке 222 тысячи в месяц. Вообще-то, это хорошие деньги, я столько не зарабатываю, надо соглашаться». Надо соглашаться.
У меня были длиннейшие списки рациональных аргументов. Про ребенка можно написать книжку-бестселлер. Можно будет перестать беспокоиться насчет внешности: «война всё спишет» то есть у меня отныне будут целлюлит и пузико не потому, что я ленюсь ходить в зал, а потому, что яжемать. Можно будет кормить младенца прямо на сцене после лекций и тем эпатировать публику.
Должны же быть у материнства какие-то плюсы. Но вообще не то чтобы я всерьез рассматривала альтернативы. Во-первых, я обещала. Во-вторых, это был единственный вариант остаться замужем, а муж у меня был прекрасный; я до сих пор так думаю.
Всё это я рассказывала своей подруге, сидя с ней в «Шоколаднице» на «Баррикадной» летом 2018 года. Рассказывала, что вот, не пошла в аспирантуру, хотя звали. Очень жалею, но совсем никак не получалось. По многим причинам, но в основном потому, что муж хочет ребенка.
А одновременно учиться, работать и быть матерью — спасибо, я лучше сразу сдохну. А если все-таки идти в аспирантуру, то это точно означает развод. Подруга меня выслушала и задала один уточняющий вопрос. Она спросила, заметила ли я, что когда мы обсуждаем мою несбывшуюся аспирантуру, то я рыдаю в три ручья прямо в «Шоколаднице».
А когда обсуждаем гипотетический развод — почему-то нет. Я не замечала, конечно. Это наблюдение меня очень впечатлило. Искать предлог для побега Я начала допускать саму возможность выбора между разводом и материнством, но всё еще считала, что второй вариант перевешивает по сумме рациональных аргументов.
Собственно, все рациональные аргументы были за него, а против — только один иррациональный: «я не хочу». Ну мало ли кто чего не хочет. А потом я увидела в фейсбуке у своего коллеги упоминание о стипендии Chevening. И полезла почитать — главным образом для того, чтобы разбередить свои раны.
Предаться мрачному отчаянию на тему «как прекрасна могла бы быть моя жизнь, если бы в 2013 году по большой любви я не пообещала бы завести ребенка». И чем больше читала, тем сильнее мне казалось, что, вообще-то, у меня есть шансы. Критерии отбора этой стипендии выглядели так, будто их писали специально под меня. Было такое чувство, вы наверняка его знаете, которым сопровождается неожиданно найденное решение нерешаемой задачи.
Экспериментальная психология много занимается этим ощущением, оно называется «ага-эффект», им сопровождается решение задач на инсайт. Ну, например, решение задачи про девять точек. Точки надо соединить четырьмя прямыми линиями, не отрывая карандаша от бумаги «Просто не хочу» — это не уважительная причина, чтобы ломать планы, нарушать договоренности, идти на риск остаться на всю жизнь одинокой женщиной даже без тридцати кошек, потому что какие кошки в съемной квартире. А вот «получить магистерскую степень в Великобритании» — вполне осмысленная причина, чтобы так сделать.
Так что я пришла к мужу и сказала: мол, так и так, не хочу жениться, хочу учиться. Он удивился и ушел на месяц в поход по горам Калифорнии, чтобы подумать. Вернувшись, сказал, что согласен со мной развестись, раз уж такое дело.
Это вселяет оптимизм. Facebook, конечно, приносит мне недобрые новости, но это не мой основной новостной фон. Я стараюсь избегать подобной информации.
Мне кажется, что если люди будут знать обо всех удивительных вещах, которые происходят в мире, поймут, что они могут быть причастными к этому, то их интересы сместятся в сторону прогресса. Да и сама жизнь человечества никогда не была настолько долгой, сытой и безопасной как сейчас. У вас есть лекция о лицах. Делать выводы о намерениях и чертах характера человека, руководствуясь индивидуальным восприятием его лица - ошибка? Люди склонны делать выводы на основе заведомо недостаточной информации. В том числе и судить о людях по внешности.
Обидел вас человек с зелеными глазами, после этого вы опасаетесь всех людей с зелеными глазами, хотя они ни в чем перед вами не виноваты. Про это есть знаменитая история о голубях Скиннера. В своем эксперименте бихевиорист Фредерик Скиннер сначала заставил голубей проголодаться, а затем поместил их в клетку, в которую каждые пятнадцать секунд подавалась еда. Голубям надо было просто ждать, но они совершали ритуалы, которые, как им казалось, были связаны с появлением пищи: кто-то поворачивался против часовой стрелки, кто-то двигал головой вверх-вниз, кто-то хлопал крыльями. Голуби полагали, что они делают все от них зависящее, чтобы появлялась еда, не смотря на то, что она появлялась автоматически. Это очень свойственно для мозга животных, в том числе человека, выявлять закономерности на основе случайных совпадений.
Это было нормально и правильно на протяжении всей истории человечества, потому что не было других более надежных источников информации, сегодня же есть научный метод, который позволяет не хлопать крыльями, а почитать научную публикацию о том, что сто голубей хлопали крыльями, а сто - не хлопали, тем не менее еда появилась у всех, поэтому хлопать крыльями вовсе не обязательно. Next Интуиция антинаучна? Это вопрос определений. Если мы понимаем под интуицией какое-то неосознаваемое восприятие, оно может приводить к полезным инсайтам ввиду того, что далеко не все, что мы видим, слышим и так далее, достигает нашего сознания. Мозг обрабатывает гораздо больше информации, чем мы успеваем осмыслить. Мой любимый пример — беготня по пещерам.
Когда вы первый раз попадаете в пещеру, вы постоянно бьетесь головой о потолок. Но через несколько дней вы носитесь по этим коридорам очень быстро, все время пригибаетесь, выпрямляетесь, то вприпрыжку, то на четвереньках — и совершенно не задумываетесь об этом, мозг без всякого вашего сознательного контроля отслеживает неровности ландшафта и корректирует ваше движение так, чтобы вы не расшибли голову. Но такая склонность мозга к тому, чтобы увести обработку информации из-под сознательного контроля, часто приводит к ошибкам. Про это есть замечательная книжка Нобелевского лауреата Даниэля Канемана «Думай медленно… Решай быстро», о том как мы склонны принимать быстрые интуитивные решения, как это бывает полезно, но часто приводит к искажениям. Например, все мы подвержены ошибке «После - значит вследствие». Мы все думаем, что если произошло событие А, а после него событие Б, то наверное событие А было причиной события Б.
Если мы были простужены и съели сахарный шарик, после чего выздоровели, то наверное помог сахарный шарик. Хотя контрольная группа, которая не ела сахарные шарики, также выздоровела, просто в силу того, что от простуды люди обычно выздоравливают. Как обычному человеку отличить правду от вымысла? Существует иерархия источников по степени достоверности. Откуда мы вообще берем знания о том, как мир устроен? Исходно они происходят от ученых.
Когда ученые получили некий научный результат, они отправляют свою работу в рецензируемые журналы. Все, что там публикуется, проверяется другими учеными. Корректно ли был поставлен эксперимент, корректно ли посчитали результаты, насколько это согласуется с другими научными данными. Существует еще и рейтинг научных журналов: чем престижнее журнал, тем выше конкуренция среди ученых, желающих поместить в него свои работы, и тем сложнее опубликовать там какую-нибудь ерунду. То есть научные журналы стоят особняком. Все остальные способы передачи информации вторичны.
Так что мы тут подумали-подумали, да и решили, что потусуюсь-ка я, действительно, пока что в славном городе Тбилиси до наступления лучших времен». Под постом «Читай-города"пользователи оставили более 500 комментариев, а сама Казанцева попросила своих читателей не расстраиваться и пообещала вскоре организовать еще встречи. Однако после одной отмены встречи с журналисткой последовали и другие. У нас отличные культурные проекты, благотоворительность, IT, банкинг, whatever. Дорогое отечество много делает, особенно в последние годы, чтобы мы все поломались, но время всегда на стороне живых. И мы еще будем счастливы, и у нас еще будет жизнь.
Ася Казанцева рассказала, что презентацию ее книги в Москве отменили из-за «хейтеров»
- Биография и личная жизнь Аси Казанцевой, ее парень и интересные факты
- Стань учёным! | Интервью: Ася Казанцева - О карьере, учебе и рациональном мышлении - YouTube
- Ася Казанцева о разнице в обучении детей и взрослых | Обучение между делом
- Дети — это счастье?
В Москве задержали научную журналистку Асю Казанцеву
Научный журналист Ася Казанцева и лектор культурной платформы «Синхронизация» Полина Кривых расскажут публике о памяти, обучении и возможностях человеческого мозга. Ася Казанцева информация о себе: веду блог, читать мои публикации вы можете на проекте Сноб. Ася Казанцева — научная журналистка, авторка серии научно-популярных книг о работе человеческого мозга и лауреатка премии «Просветитель». Ася (Анастасия Андреевна) Казанцева — биолог по образованию (биофак СПбГУ + магистратура по когнитивным наукам НИУ ВШЭ + магистратура по молекулярной нейробиологии в Бристольском университете), научный журналист по профессии, популяризатор науки. Ася Казанцева15 октября 2019. Ася Казанцева точно знает, на сколько процентов работает человеческий мозг.
Об Асе Казанцевой и её подходе
Об этом «Новосибирским новостям» рассказала популяризатор науки, автор трёх бестселлеров о человеческом мозге и поведении Ася Казанцева, приехавшая в наш город на литературный фестиваль «Сверхновая книга». Ася (Анастасия Андреевна) Казанцева — биолог по образованию (биофак СПбГУ + магистратура по когнитивным наукам НИУ ВШЭ + магистратура по молекулярной нейробиологии в Бристольском университете), научный журналист по профессии, популяризатор науки. Последние лет 5-7 самым известным научным журналистом было принято называть Асю Казанцеву. По образованию Ася нейробиолог. Просветительские лекции Аси Казанцевой имеют научный характер и поясняют, как действия и состояния человека объясняются с точки зрения строения, свойств и реакций его мозга. Ася Казанцева: Во-первых, это очень яркая иллюстрация того, что мозг материален: для конкретных образов существуют конкретные клетки.
Надо ли гладить живот во время беременности? А слушать классическую музыку?
- В Петербурге отменили лекцию научного популяризатора Аси Казанцевой
- Ася Казанцева и Александр Панчин: Спрос на истину увеличился
- Счастье в деньгах. Но до предела
- Надо ли гладить живот во время беременности? А слушать классическую музыку?
- В Петербурге отменили лекцию научного популяризатора Аси Казанцевой
- Ася Казанцева — о беременности, поиске смысла и будущем в России
Научный журналист Ася Казанцева после опубликования ее адреса уехала из России
Ася Казанцева — научная журналистка, авторка серии научно-популярных книг о работе человеческого мозга и лауреатка премии «Просветитель». Научный журналист и писатель Ася Казанцева сообщила, что уехала из России в Тбилиси после отмены своих лекций и публикации депутатом Госдумы Андреем Луговым ее домашнего адреса. Биография и личная жизнь Аси Казанцевой, ее парень и интересные факты. Российский популяризатор науки Ася Казанцева выставила на продажу свою яйцеклетку ради просвещения. Ася Казанцева — один из самых известных российских научных журналистов. Главная» Новости» Ася казанцева новости.
Журналист Ася Казанцева: биография, личная жизнь, книги
В английской системе все магистратуры длятся год, практически без каникул и выходных. Первые шесть месяцев все шло как обычно. В марте 2020-го наступила пандемия, и планы студентов были нарушены — из-за локдауна в Великобритании продолжать обучение пришлось в дистанционном режиме. Я пыталась взять академ, но мой стипендиальный фонд Chevening был против, это не входило в их правила. То есть, если вы студент 2019-20, то в 20-м году вы должны закончить обучение в любом случае. А мне хотелось вернуться в Бристоль. Во-первых, чтобы получить лабораторный опыт, ради которого я во все это ввязалась, во-вторых, у меня тогда был там роман. Поэтому я пошла волонтерить в коронавирусный проект. Мы исследовали свертываемость крови при ковиде. И это послужило сильным аргументом для моей стипендии. У меня брали интервью представители фонда про то, как героически их студенты борются с коронавирусом.
Я рассказывала, как в защитном костюме, каждый день с полуночи до 8 утра, без выходных, меряю свертываемость крови. И все бы, говорю, хорошо, только Chevening мне не разрешает вернуться обратно в Бристоль. В итоге Chevening изменил свои правила. Раньше академ можно было брать только в одном случае — по беременности. Теперь добавилась еще одна причина — «если вы боретесь с коронавирусом». Как дела обстоят сейчас? История с Бристолем пошла совсем не по плану, и в некоторой степени привила мне отвращение к труду. Сейчас я опять не очень понимаю, кем стану, когда вырасту.
Но если вы подумаете, то заметите, что в вопросе фигурирует Моисей. Канеман пишет о том, что есть две системы обработки информации — быстрая и медленная, и мы все время стремимся дать ответ с помощью быстрой. Потом медленная уже, возможно, включается, чтобы этот ответ проанализировать или, если повезет, не дать сделать ошибку. Канеман пишет о мозге с точки зрения его работы, его не очень интересует, как мозг физически устроен. Поэтому хорошее дополнение — книжка нобелевского лауреата по физиологии и медицине Эрика Канделя, она называется «В поисках памяти». На системе из четырех нейронов морской улитки он открыл, как работает память. Он показал, что кратковременная память — это усиление связей между нейронами, они просто начинают более эффективно передавать друг другу сигналы, а долговременная — это рост новых синапсов. То есть когда у вас раз за разом проходит одна и та же информация, активируются одни и те же нейроны, они на физическом уровне между собой формируют более прочные связи. Условно говоря, они были соединены одним синапсом, а стали двумя или тремя, и теперь сигналу гораздо проще пройти. Из многих альтернативных путей выделяется одна проторенная дорога, что ускоряет и упрощает обработку информации. Кандель показал, как это работает, сначала на улитках, а потом выяснилось, что в человеческом мозге в принципе происходит то же самое. И вот в сочетании эти две книги позволяют более осознанно жить и гораздо более осознанно пользоваться своим мозгом, даже в простейших вещах. Понимая, что мозг должен вырастить новые синапсы, проще, например, осознать, почему для запоминания действительно важно повторять информацию. Это значит, что все остальные могут заниматься какой-то интеллектуальной деятельностью, обработкой информации Кто приходит на ваши лекции в разных городах России? У меня очень приятная работа, потому что она сопровождается искажением выборки. На мои лекции в любом городе приходят те, кто уже заинтересован в науке, в биологии, в получении новой информации. Поэтому у меня возникает ощущение, что все люди именно такие. Бывает ли так, что кто-то из ваших знакомых или родственников разделяет популярный миф? Стоит ли переубеждать людей? Есть некая гауссиана, некое нормальное распределение. Если мы берем любой вопрос, например эволюцию, с одной стороны гауссианы есть биологи, для которых эволюция — это повседневный факт, а не «просто теория». С другой стороны гауссианы — креационисты, которым хоть кол на голове теши — нет, буквально шесть тысяч лет назад появился человек, ничего не менялось, все. А посередине есть огромное большинство, которому, по большому счету, никогда и не было дела до эволюции. И здесь все зависит от того, кто им первый подвернется. Они готовы с интересом выслушать креационистов, которые им скажут, что слон был создан уже с большим хоботом, потому что непонятно, зачем мог бы быть нужен маленький хобот. Либо они с интересом выслушают биолога, который скажет им, что вот есть тапир с маленьким хоботом и что можно проследить и по раскопкам, и по эмбриональному развитию современных слонят, как хобот постепенно формировался из верхней губы, задранной к носу, — скорее всего, потому что предки слонов жили в воде и им была нужна такая трубочка, чтобы через нее дышать.
Около 15:00 Асю Казанцеву отпустили из полиции, взяв с нее объяснительную. Как рассказала RTVI сама журналистка, полицейские не смогли объяснить, чего от нее хотели. В объяснительной, которую писала Казанцева по требованию полицейских, те попросили указать, что с ней «проведена профилактическая беседа о том, что людям, имеющим административные задержания в прошлом, не следует заходить в метро в День России».
Чтобы их было много, необходимы высокие рейтинги. Они достигаются за счет большей сенсационности, желтушности, провокативности и одновременно снижения уровня сложности программ, которые ты снимаешь. Он молодец. Но я не очень бы хотела работать в его программе, потому что мне интересна более глубокая степень детализации подаваемого материала. Как делать на современном российском телевидении программу с таким уровнем детализации и одновременно добиться высоких рейтингов, чтобы передача оправдывала свое существование, я не очень понимаю. Наверное, это возможно, если посвятить жизнь этой задаче. Но я не готова на это, и к тому же у меня нет достаточного количества коллег, чтобы делать это вместе с ними. Первый вариант: быть фрилансером и писать статьи в разные глянцевые журналы. Но в этом мало смысла. За то же время, что я потрачу на написание статьи, я могу сделать лекцию. А лекция принесет мне больше удовольствия, денег и, как мне кажется, больше общественной пользы. Второй вариант: идти работать в штат какого-нибудь журнала или телепрограммы. Но я сейчас на той стадии, когда меня уже зовут туда в качестве шеф-редактора. А я не люблю быть самым умным парнем в комнате. Мне очень нравится, когда у меня есть офис и коллеги, но только если от них я могу чему-то учиться. А в научной журналистике в России сейчас не очень много людей круче меня, и они совершенно не горят желанием собираться в одну общую редакцию. То есть в журналистике мне работать в команде так, чтобы другие были круче меня, уже негде. Как раз поэтому я думаю, что сейчас нужно менять основную область деятельности и идти в науку, потому что там точно не будет никаких проблем с тем, чтобы вокруг было много людей круче меня. Оба ученые, занимаются астрономией, астрофизикой. Параллельно читают лекции и пишут книжки, которые пользуются большим спросом у аудитории. А если говорить именно об авторах научно-популярных статей, то там вспомнить яркие имена как раз сложнее, читатели вообще редко их запоминают. Света Ястребова пишет статьи, но, наверное, вскоре от этого отойдет в сторону книжек и лекций. Ирина Якутенко продолжает публиковаться в журнале «Вокруг света», потому что многие годы работала там редактором и дружит с ними, но в основном все равно занята лекциями и книжками. Я думаю, это нормальный процесс развития научного журналиста. Сначала вы занимаетесь линейной работой, пишете просто научные новости, потом авторские статьи, посвященные каким-то большим темам, а потом вас начинают звать читать лекции, и вы быстро обнаруживаете, что такие выступления производят большее влияние на мир и приносят больше денег. В этот момент вы забрасываете научно-популярные статьи. Если говорить обо мне, то я же вообще никогда не воспринимала эти фрилансерские тексты как свою основную работу или тем более самоидентификацию, я не то чтобы уделяла им много времени и души. Мне сейчас даже сложно описать свой карьерный путь с этой точки зрения. Я писала статьи в 2012-м в журнал «Наука в фокусе», в 2013-2014 в «Slon», который теперь «Republic», в «Вокруг света», во всякие глянцевые издания, много писала для «Метрополя», который потом превратился в «Нож». Но это всегда было параллельно с какой-то другой работой или учебой. Обычно в духе «звонит редактор, просит написать статью, я свободным вечером левой пяткой пишу ему статью». Это никогда не было очень важным для меня. Я и сама автоматически представляюсь научным журналистом. Может быть, действительно стоит немного сменить позиционирование. Если поступлю в аспирантуру, тогда меня можно будет называть нейробиологом. А так в русском языке просто не определена понятийная система. Можно говорить «популяризатор науки» — это будет лучше отражать то, чем я занимаюсь, но это более широкое название. Понятие «научная журналистика» примерно отражает мою сферу экспертизы и мою степень квалификации. Меня нельзя назвать ученым, потому что я не занимаюсь наукой. А научный журналист — человек, который рассказывает о науке.