В то же время накоплена судебная практика, позволяющая отделить дробление от действительного развития малого бизнеса, не являющегося нарушением налогового законодательства. В судебной практике есть много кейсов, когда дробление бизнеса выходит за рамки закона. Если налоговая докажет, что дробление бизнеса подразумевало уклонение от уплаты налогов, то владельцев помимо штрафов и доначислений, может ждать уголовная ответственность.
Верховный суд РФ вынес приговор дроблению бизнеса
Он в том числе отметил: в споре о применении схемы дробления бизнеса нужно установить не только взаимозависимость лиц. Плохая судебная практика Дробление бизнеса — худший сценарий для налогоплательщиков. — В моей адвокатской практике есть успешные кейсы, когда бизнес смог подтвердить законные причины дробления, — рассказывает Анна Сунгурова.
Все о незаконном дроблении бизнеса в 2024 году
| Всем, у кого несколько юрлиц и ИП! За дробление бизнеса доначисляют налоги | Обилие судебных споров привело к тому, что дробление бизнеса стало чуть ли не постыдным. |
| Руководителю | Признаки незаконного дробления бизнеса впервые даны в Постановлении ВАС РФ от 12.10.2006 № 53. |
| Дробление бизнеса: закон, ответственность, практика | Что такое дробление бизнеса, каковы риски при дроблении бизнеса, ответственность за дробление, разбор судебной практики. |
Как разделить бизнес и законно уменьшить налоги
В 2022 году суды чаще всего вставали на сторону ФНС, но есть ситуации, когда налогоплательщик отстаивал свои права. Рассмотрим прошлогодние судебные решения, которые содержат противоположные выводы. Общество занималось производством декоративного камня, а продажа производилась от имени индивидуальных предпринимателей. ФНС обнаружила незаконное дробление бизнеса, опираясь на следующие факты: должностные лица ООО участвовали в деятельности ИП и действовали от его имени; кассовая техника, зарегистрированная на ИП, находилась в помещениях Общества; продукция ИП и ООО хранилась на одних складах; были установлены родственные связи между участниками ИП и ООО; предприниматели регистрировались по согласованию с директором ООО; ИП не были самостоятельными, решения принимались налогоплательщиком; совпадали IP-адреса; у предпринимателей и ООО были открыты счета в одних и тех же банках. Суд, изучив материалы дела, признал решение ФНС аргументированным. В определение Верховного Суда от 17. Суд встал на сторону налогоплательщика ФНС пыталась оспорить решение Арбитражного суда, который счел доказательства инспекторов неубедительными. Верховный Суд в определении от 26.
Официально термина "дробление бизнеса" в законодательстве не закреплено, но фактически он означает регистрацию нескольких предприятий на свое имя или на имя родных и близких.
В письме отмечается, что в основном явление происходит в тех сферах бизнеса, где предусмотрены специальные налоговые режимы, такие как УСН, ПСН и т. Для борьбы с дроблением бизнеса с целью ухода от общего налогообложения ФНС России призвало своих сотрудников повысить уровень работы в контрольно-аналитическом направлении. Налоговики в своем письме ссылаются на судебную практику по ряду дел по применению ст. ФНС России воспринимает такое деление как дробление бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговые органы приложат все силы для применения к компании, которая находится на специальном режиме, общей системы налогообложения и начислят дополнительный НДС. Налоговая выгода — это уменьшение налогооблагаемой базы, получение льгот по уплате налога, применение специальных режимов и получение права на возврат налога. Судом отмечено, что при анализе следует обратить внимание на такие факты как: отсутствие у налогоплательщика реальных возможностей вести экономическую деятельность; недостаток персонала для осуществления деятельности; учет только тех операций, которые необходимы для получения выгоды; совершения операций по движению товаро-материальных ценностей не было или было в том объеме, который не соответствует реальности. Выделю признаки, по которым налоговые органы легко вычислят факты получения необоснованной налоговой выгоды: взаимозависимость: часто при делении бизнеса юридические лица оформляют на родственников, друзей, партнеров и т.
Такие подставные лица только формально являются руководителями фирмы, а на деле не имеют никакого отношения к управлению компанией. Этот признак самый опасный: слишком высок риск не только проблем с налоговыми органами, но и вовсе потери бизнеса. Юрлицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих интересов, если компания не согласна с решением налогового органа.
Существуют два основных критерия, коими руководствуются суды при определении того, стоит ли в каждом конкретном случае разделять позицию фискальных органов. Чтобы суд встал на вашу сторону: Основным результатом направленности дробления не должна являться неуплата не полная уплата налога. То есть доказательства отсутствия такой направленности должны быть легкодоступны, а доказательств обратного нет. В противном случае суд, руководствуясь подпунктом 1 части 2 статьи 54. В результате дробления должны быть созданы самостоятельные — независимые хозяйствующие субъекты. При этом на самом деле не имеет значения, насколько самостоятельными будут эти субъекты реально.
Для бизнеса важно, чтобы доказательства их самостоятельности предоставить было просто, а доказательства несамостоятельности очень сложно либо невозможно. Максимальное соблюдение изложенных принципов дробления поможет любому предпринимателю склонить чашу весов правосудия на свою сторону. Однако здесь, как и в любом достаточно сложном вопросе — «дьявол в деталях». А основные детали — это как раз доказательства, которые стороны способны представить при рассмотрении спора. Оба данных принципа неразрывно связаны, ибо в большинстве случаев при несамостоятельности отсутствии независимости субъектов, входящих в схему дробления, деловую цель дробления иную, нежели неполная уплата налога доказать очень сложно. Однако на практике такое все же встречается. Налоговый орган счел, что обществом искусственно созданы взаимозависимые лица, поэтому ввиду невозможности разделения объемов выручки взаимозависимых обществ к доходам от реализации товаров работ, услуг ООО «Фарм-Экспресс» инспекцией отнесена валовая прибыль таких обществ, представляющая разность выручек от продажи товаров работ, услуг. Взаимозависимыми лицами инспекция посчитала 14 вновь образованных юридических лиц, их филиалы, которые находились по адресам, соответствующим прежнему месту нахождения филиалов ООО «Фарм-Экспресс», что отражено в решении налогового органа. По мнению инспекции, получение обществом необоснованной налоговой выгоды выразилось вследствие его действий, направленных на создание схемы «дробления бизнеса» с целью ухода от уплаты налога на прибыль организаций и НДС, поскольку взаимозависимые организации, применяющие режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД, и общество — инспекция признала единым производственным комплексом.
Отсюда налоговый орган пришел к выводам о том, что исчисление налога на прибыль организаций должно производиться с учетом доходной и расходной частей всех взаимозависимых лиц. Арбитражный суд принял позицию налогоплательщика, что создание обществом 14 новых юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками, было обусловлено исключением риска потери всего лицензируемого бизнеса в сфере фармацевтической деятельности в дальневосточном регионе орган, выдающий лицензию, обладает полномочиями на приостановление деятельности таких организаций на срок до 90 дней даже в случае выявления незначительных нарушений из очень обширного списка. Приостановки случались достаточно часто, что наносило обществу вред из-за длительных периодов простоя. Дробление позволило в аналогичных случаях не приостанавливать деятельность всей организации, а продолжать работать отдельным фирмам, кроме той, которой выдали предписание о приостановлении деятельности. Как установили суды первой и апелляционной инстанций, достаточные доказательства о том, что взаимозависимыми организациями не осуществлялась реальная хозяйственная деятельность в соответствии с ее экономическим смыслом, инспекция не представила и, более того, не опровергла доводов налогоплательщика. Налоговикам не удалось взыскать с общества порядка 45 миллионов рублей недоимки по налогам и 44 миллиона рублей налоговых санкций. Например, переводит деятельность с одной фирмы на другую из-за лучшего снабжения последней.
Этот признак самый опасный: слишком высок риск не только проблем с налоговыми органами, но и вовсе потери бизнеса. Юрлицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих интересов, если компания не согласна с решением налогового органа. Рассмотрим пример из судебной практики решение Арбитражного суда Калужской области от 10 декабря 2018 г. ОАО в арбитражном суде Калужской области решило оспорить обвинение межрайонной ИФНС России в совершении налогового правонарушения, которое выразилось в уплате налогов в неполном размере. Налоговый орган доначислил налоги на сумму свыше 33 млн руб. Свое решение ИФНС России основывала на выводе о дроблении бизнеса, в связи, с чем произошло уменьшение налогооблагаемой базы. Заявитель не согласился с выводами о "дроблении бизнеса" и заявил, что налоговой инспекцией не доказана взаимосвязь между ОАО и еще четырьмя ООО с похожими названиями с целью получения необоснованной налоговой выгоды через создание формального документооборота, а также что часть выручки была выведена из-под базовой системы налогообложения. Суд не поддержал требования налогоплательщика, обосновав свое решение следующим образом. Налоговая инспекция при анализе финансово-хозяйственной деятельности "аффилированных" предприятий пришла к выводу, что она осуществлялась формально без деловой цели и была направлена на минимизацию сумм налогов по ОСН налог на прибыль и НДС. Однако если суд установит, что получение дохода происходит исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие какой-либо хозяйственной деятельности, в получении этой выгоды может быть отказано. В ходе проводимой проверки было установлено, что: ОАО, дата регистрации: 28 декабря 1992 г. ОАО имеет все необходимые внеоборотные активы для ведения деятельности, все прочие общества в период с 31 декабря 2013 г.
Дробление бизнеса: 17 признаков от ФНС
Он в том числе отметил: в споре о применении схемы дробления бизнеса нужно установить не только взаимозависимость лиц. Конституционный суд согласился, что налоговая может изучить любой бизнес и признать экономию на налогах необоснованной налоговой выгодой. Во многих спорах по вопросу «дробления бизнеса» суды исследуют вопросы взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов, а также приведенные выше признаки, которые налоговые органы считают схемой.
Защита документов
Если хотя бы один из перечисленных критериев не соблюден, налогоплательщик утрачивает право на применение УСН. Никакие меры поддержки малого бизнеса не помогут, если "малышами" будут называться крупные компании ЕНВД, который позволяет организациям и предпринимателям не исчислять выручку от продаж, а определять сумму налога от физических показателей торговых площадей, также имеет ряд ограничений. Среди них, например, есть и такое: для розничной торговли торговая площадь магазина не должна превышать 150 квадратных метров. Стремясь воспользоваться преференциями, которые положены малым и средним предприятиям, владельцы крупных компаний "дробят" бизнес на несколько внешне самостоятельных организаций или ИП, чтобы их деятельность формально отвечала требованиям закона.
Искусственное разделение бизнеса на части приводит к тому, что бюджет недополучает большие суммы налогов, малый бизнес страдает из-за недобросовестной конкуренции со стороны более крупных игроков, а потребители вводятся в заблуждение: они покупают товары у номинальных организаций и предпринимателей, а не у реального продавца, что усложняет защиту их прав. Конечно, никто не отменял право налогоплательщиков использовать законодательные преференции по налогам для экономии средств. Однако между разрешенной законом оптимизацией и нарушающим нормы закона "дроблением" с целью получения необоснованной выгоды есть четкая грань.
Проявлением недобросовестности является создание выделение юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности. Судебная практика, исходя из общих законодательных принципов, выработала этот подход уже давно. Теперь это зафиксировано и отдельной статьей 54.
Дробление или, как сейчас иногда модно говорить, "разукрупнение" бизнеса - лишь частный случай создания фиктивных документов для прикрытия реальной ситуации и снижения налоговых выплат. В последнем обзоре Верховный суд прямо указал, что если "видимость действий нескольких юридических лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта", налоговый орган может доначислить платежи "исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения". И в этой позиции нет ничего нового, практика преодоления таких злоупотреблений сложилась уже в большинстве регионов страны.
Уже даже Конституционный суд в июле прошлого года признал конституционными действия налоговиков по проверкам и привлечению к уплате недобросовестных предпринимателей в таких ситуациях, поскольку, как сказал суд, "налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну". Выводы Конституционного суда были подкреплены позициями Европейского суда по правам человека, который признал, что "попытки злоупотребления системой налогообложения должны пресекаться". Важно и то, что было сразу отвечено на все претензии горе-оптимизаторов - "а что же вы не ловили нас раньше" и "где в законе термин "дробление бизнеса".
Делалось это так: владельцу бизнеса принадлежали еще другие компании, между ними были сделки. И зависимые компании не переводили оплату. Вместо оплаты они подписывали соглашение о зачете — то есть обоюдно прощали друг другу долги. Хотя у должников на счетах были деньги. Налоговая и суда сказали: это незаконная схема работы на УСН. Без зачетов бизнес уже давно перешел бы на общую систему. Сам по себе зачет долгов не обман. Но компания это делала со своими же зависимыми компаниями. Создать отдельную кампанию для определенной услуги и работы за рубежом — законно У предпринимателя была компания, он занимался сдачей в аренду оборудования для бурения скважин. Обе компании работали на УСН.
И если сложить доход обеих, получалось, что бизнес предпринимателя выходит за лимит. Налоговая увидела в этом схему дробления бизнеса. Владелец пошел судиться и выиграл. У деления бизнеса на две компании была деловая цель. Вторая компания сдавала только оборудование для определенного типа скважин.
В обоснование решения налоговым органом были приведены следующие аргументы: компании осуществляли один и тот же вид экономической деятельности, располагались по одному юридическому адресу, имели расчетные счета в одном и том же банке, пользовались одними IP-адресами, право первой подписи документов от имени всех организаций имели одни и те же лица в заявлении на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания было указано на "совместное использование электронного ключа с ООО «Торговый дом «Невский». Все общее Сайты, офисы, вывески, телефоны и т. Счета всех организаций в группе компаний находятся в одном банке. Повторимся, ни эти, ни один другой признак не является абсолютным доказательством незаконного деления, тем более, если вы можете документально обосновать коммерческую целесообразность разделения. В суде случаи признания права налогоплательщика на разделение бизнеса случаются, хотя и значительно реже, чем обвинительные приговоры за умышленное уклонение от уплаты налогов. Кстати, оценить наличие признаков искусственного дробления и связанных с ним рисков можно самостоятельно.
Признаки формального дробления 17 признаков дробления бизнеса перечислены в Письме ФНС от 11. Установить их налоговики могут в ходе налоговой проверки. Список признаков формального дробления бизнеса исходя из судебной практики солиднее — в нем два десятка позиций. Перечислим основные: Используя эти признаки, налоговики пытаются доказать, что компания искусственно переводила свои доходы на взаимозависимых лиц, а в действительности получала их сама. Как государство борется с незаконным дроблением Законодательной попыткой пресечения фиктивного дробления было введение в 2017 году ст. За нарушение указанного положения — не только штраф и пени, но и доначисление налогов, база по которым необоснованно занижена. Дробление бизнеса — характерный пример нарушения ст. По мнению разработчиков текста статьи, эта норма должна препятствовать созданию налоговых схем, направленных на уменьшение налоговых обязательств. Признаки дробления бизнеса, в том числе направленные на неправомерное применение спецрежимов, могут признаваться превышением налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и сумм налогов в силу положений п. Иными словами, с момента появления ст. С появлением ст. В каждом случае претензий в незаконном дроблении многое зависит от грамотных аргументов самого налогоплательщика. Как отвечать на «неудобные» вопросы о дроблении: Вопрос налоговиков Почему при росте объемов деятельности налоговые обязательства уменьшились или не изменились?
Что можно привлечь на защиту своей позиции
- Как судебная практика 2022 года изменила дробление бизнеса
- Дробление бизнеса: закон, ответственность, практика
- ФНС vs бизнес: какие знаковые решения вынес Верховный суд в 2022 году
- Рискованное дробление
Взаимодействие с ФНС
| Признаки дробления бизнеса и его последствия | «Дробление» бизнеса является лишь частным случаем создания фиктивных документов для прикрытия настоящей ситуации, а также снижения выплат налогов. |
| Все о незаконном дроблении бизнеса в 2024 году | Rusbase | выездная налоговая проверка, судебная практика, дробление бизнеса налоговая выгода, минимизации налогообложения. |
| Дробление бизнеса: судебная практика | По мнению истца, они вменяют ему дробление бизнеса исключительно по формальным критериям, не анализируя коммерческую деятельность в целом. |
| Дробление бизнеса — признаки для налоговой, судебная практика | На практике схема дробления бизнеса предусматривает его разделение на несколько предприятий, которые формально являются независимыми, однако фактически находятся в собственности одного или нескольких выгодообретателей. |
Налоговые последствия дробления бизнеса
Используются ли одинаковые юридические адреса? Используются ли одинаковые фактические адреса? Используются ли одинаковые складские помещения? Есть ли подконтрольность в принятии управленческих решений Используются ли одинаковые номера телефонов? Используются ли одинаковые IP адреса? Есть ли имущество в виде основных средств, материалов или товаров в каждой из компаний проверяемой цепочки? Используют-ли компании один и тот же сайт для осуществления своей деятельности? Используют — ли компании одну и ту же рекламу, вывески, баннеры для осуществления своей деятельности? Отличаются ли концепции рекламы в компаниях? Используют ли компании одни и те же банки для открытия расчетных счетов?
Самостоятельно ли каждое звено бизнеса платит за коммунальные услуги, аренду, телефонию, охрану, интернет, почтовые расходы, зарплату сотрудников, или за него это делают другие? Все ли компании в цепочке самостоятельно обеспечивают себя сырьем, товаром? Есть ли в компаниях сотрудники, которые числятся в нескольких компаниях проверяемой цепочки одновременно? Есть ли централизованная собственная бухгалтерия, числящаяся за одной из компаний, ведущая учет и оказывающая услуги всем или нескольким компаниям в цепочке бизнеса? На сколько разный ассортимент товара? Присутствует ли дробление единых непрерывных процессов между несколькими юр. Присутствуют ли в цепочке бизнеса, компании с убытками? Оцените ваш бизнес на предмет включения в цепочку лиц компании и ИП , чья деятельность носит формальный характер Физические показатели применения спецрежимов близки к максимальной отметке? Есть ли в цепочке бизнеса лица, которые осуществляют деятельность только с лицами, относящимся к вашей внутренне цепочке?
Насколько совпадает в процентном выражении? Есть ли совпадения по основным покупателям? Защита бизнеса на дальних рубежах? Заранее готовьте доводы, обосновывающие ваши позиции дробления бизнеса. Подумайте очень хорошо, прежде чем что-то сделать. Грамотное налоговое планирование на начальной стадии избавит от многих проблем в дальнейшей деятельности. Не нужно пытаться обосновать все только после того, как Вам уже предъявили претензии. Вы не успеете собрать доказательную базу, а времени на исправление ошибок может не остаться. Не надо вуалировать взаимозависимость уже имеющихся компаний.
Учитывая все риски подходите к открытию новых компаний. Какие-либо перетасовки в учредителях уже имеющихся фирм создадут еще больше проблем, так как вызовут вопросы и пристальное внимание со стороны налоговиков. Что можно привлечь на защиту своей позиции 1.
Документ, устанавливающий это правило, с которым ознакомился "Интерфакс", подписал заместитель руководителя ФНС Виктор Бациев, датирован он 14 октября. В этом документе ФНС описывает, как налоговые инспекции должны пересчитывать налоги в случае выявления случаев "дробления" бизнеса - ситуаций, когда несколько лиц представляют собой единый предпринимательский конгломерат, но некоторые используют специальные налоговые режимы и за счет этого достигается неправомерная экономия на платежах в бюджет. Ранее ФНС весьма часто отказывалась в этих случаях проводить налоговую реконструкцию, то есть, выявив нарушение, не рассчитывала недоимку с учетом всех реально понесенных затрат и налоговых платежей, а начисляла тому или иному налогоплательщику налоги, пени и штрафы по максимуму.
Теперь ФНС "соглашается со складывающейся судебной практикой и даёт прямое указание нижестоящим налоговым органам действовать в соответствии с ней", констатирует Савин. Отныне, как предписывает ФНС, инспекции должны учитывать, то есть минусовать, при определении обязательств перед казной "налогоплательщика-организатора" схемы дробления бизнеса "суммы налогов, уплаченные элементами схемы "дробления бизнеса" в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности.
Например, гражданско-правовой договор, объяснил юрист. В последующие периоды допустимый лимит по персоналу превысили более чем на одного человека, сказал представитель бизнесмена. Коллегу дополнила второй представитель предпринимателя Анна Лысенко. Она сказала, что госорган не установил реальных налоговых обязательств. Налоговая не приняла во внимание уплату налогов за спорные периоды обоими супругами-предпринимателями, объяснила юрист. В нижестоящих инстанциях они говорили, что необходимо учесть эти суммы, но налоговая ссылалась на то, что форма решения не позволяет произвести налоговую реконструкцию в части уплаченных сумм, рассказала Лысенко. Судья Антонова спросила: — В ходе проверки доходы и расходы были учтены? Как Шупикова, так и его супруги?
Позиция налоговиков Затем выступила представитель налоговой Екатерина Ефремова. Она заметила: когда власти принимали решение по поводу Шупикова, в практике еще не сформировали подход, согласно которому при принятии решения по итогам проверки госорган должен учесть консолидацию налогов, уплаченных всеми элементами схемы дробления бизнеса. Еще Ефремова обратила внимание, что частично налоги, которые уплатил предприниматель, учли, а именно уменьшили налог по УСН за 2016 и 2017 годы. Поэтому, по мнению налоговиков, повторно эту сумму невозможно учесть. Второй представитель налоговой Екатерина Лябухова, которая участвовала в заседании по видео-конференц-связи, дополнила коллегу. Судья Антонова уточнила у нее, были ли 1,3 млн руб. Лябухова ответила утвердительно. Представитель предпринимателя Лысенко в завершение заседания дополнила позицию по поводу частичного учета уплаченных Шупиковым налогов. Она объяснила, что итоговые суммы недоимки, которые налоговая привела в решении, указали без учета уплаченных сумм.
Продавцы уверены, что работают у одного ИП, у них единая форменная одежда с логотипом магазина.
Торговый зал формально поделили на части, чтобы площадь каждой не превышала 150 кв. Но если налоговики видят такую связь, они сразу ищут другие признаки схемы. Что решили судьи: Вмененщики не доказали, что вели самостоятельные виды деятельности. Суд решил, что они вели бизнес через единый объект торговли с общими сотрудниками, денежными расчетами. ИП рекламировали магазин как единый объект. Выручку в банк сдавал один ИП. Он же оплачивал общие расходы по «коммуналке» и охране. Проигрышна ситуация, когда единый непрерывный технологический процесс на единой производственной базе с едиными заказчиками дробят на две якобы независимые организации Постановление АС ЗСО от 18. ВС РФ окончательно подтвердил, что в рассматриваемом деле дробление бизнеса — это был намеренный уход от налогов. Учредитель разделил бизнес на несколько компаний, чтобы не превысить лимит доходов по УСН.
В споре против компании сыграли такие факты: в сделке отсутствовала деловая цель, подконтрольные компании поочередно вели бизнес и принимали выручку, чтобы не превысить лимит по УСН, компании не перечисляли друг другу деньги, а операции оформляли только на бумаге. В настоящее время имеется множество свежих судебных решений как арбитражных судов различных округов, так и ВС РФ. Их следует обязательно изучать, анализировать. Выводы судей в пользу проверяющих принять во внимание и не допускать подобных ошибок. Появилась ясность, как делить бизнес между компаниями и ИП на спецрежимах, чтобы потом не обвинили в занижении налогов. Судьи выпустили новые рекомендации по этому вопросу, а ФНС разослала их в инспекции своим письмом от 30. Судьи ВС РФ продемонстрировали объективный подход, учитывая законные права и интересы всех участников правоотношений. В целом, обобщена полезная и положительная практика для малого и среднего бизнеса применяющего спецрежимы налогообложения. ВС РФ еще раз указала налоговикам, что «сам по себе факт взаимозависимости и подконтрольности налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСН данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность». Суд также напомнил о двух забытых нормах НК РФ: 1.
О презумпции добросовестности налогоплательщика; 2. Бремя доказывания недобросовестности и получения ННВ лежит на налоговом органе. Приведены два примера. В одном не правы налоговики, так как не привели иных доказательств получения ННВ, кроме признаков подконтрольности и взаимозависимости.
Дробление бизнеса: судебная практика
Налоговики оценили ущерб от дробления бизнеса в 500 млрд рублей за шесть лет. Именно подобный характер работы ФНС и вызывает проблемы на практике: выездные инспекторы сами не хотят разбираться, есть ли факт дробления бизнеса. В 2022 году до Верховного Суда РФ дошло несколько дел, связанных с дроблением бизнеса.
Судебные дела по дроблению бизнеса в 2022 году
| Опыт обжалования по делу о дроблении бизнеса и налоговой реконструкции в Верховном Суде РФ | выездная налоговая проверка, судебная практика, дробление бизнеса налоговая выгода, минимизации налогообложения. |
| Дробление бизнеса. Судебная практика. | Тема дробления бизнеса не утрачивает своей актуальности. Единой позиции пока не выработано, поэтому стоит постоянно изучать судебную практику, выяснять, на чем строят свои выводы судьи, а также разъяснения и ориентиры ФНС. |
| Признаки дробления бизнеса и его последствия | Сформированной судебной практики по делам о дроблении бизнеса достаточно, и зафиксировать критерии в Налоговом кодексе не требуется. |
| Опыт обжалования по делу о дроблении бизнеса и налоговой реконструкции в Верховном Суде РФ | Именно подобный характер работы ФНС и вызывает проблемы на практике: выездные инспекторы сами не хотят разбираться, есть ли факт дробления бизнеса. |
| Дробление бизнеса: закон, ответственность, практика | Однако налоговая служба может признать дробление бизнеса незаконной операцией, если это дробление мнимое. |