American diner lingo existed in patriotic era when 'Burn the British!' meant toasted English muffin. Ричард Пауэр, LLM (St John’s College, Cambridge), партнер международной юридической фирмы Berwin Leighton Paisner (Лондон, Великобритания) «Принудительное исполнение и английские суды: порядок принуди. В мае суд в Брюсселе снял арест с части активов Нацфонда, но по вопросу о снятии ареста с 530 млн долларов постановил, что это может сделать только английский суд. Суд в Манхэттене отклонил иск в отношении солиста американской группы Aerosmith Стивена Тайлера о сексуальном насилии, в котором его обвинила Жанна Беллино.
NYT: суд Нью-Йорка отменил один из обвинительных приговоров Харви Вайнштейну
На основании решения амстердамского суда «Юкос» подал заявление в английский суд на арест английских активов «Роснефти», а именно счетов в английских банках, открытых для ряда офшорных компаний, зарегистрированных на острове Джерси. Stay up to date with latest and breaking news across the UK. With exclusives, opinion, pictures and videos from The Sun. В России он работал неофициально, зарегистрирован в Таджикистане, об этом стало известно в суде. Nobody knows politics like POLITICO. Английский судья по семейным делам Питер Джексон записал решение суда по делу четырех усыновленных детей и матери разговорным языком, чтобы они могли лучше понять смысл этого решения. Sky News delivers breaking news, headlines and top stories from business, politics, entertainment and more in the UK and worldwide.
Английский суд признал российское арбитражное решение
Впрочем, не следует думать, что английский суд возьмется решать вообще любой спор между жителями любых стран. Суд обладает большой свободой, чтобы по своему усмотрению discretion принимать или отклонять рассмотрение международного спора. Юристам с континента это может показаться странным, но ни суды, ни законодатели Англии никогда не считали нужным в общем виде сформулировать принципы, на которых основано осуществление юрисдикции английских судов, как это сделано, например, в российских процессуальных кодексах. Что касается таких исключений, английский суд не будет рассматривать дело, основанное на зарубежном публичном праве налоговое, уголовное и др. Однако большинство коммерческих споров с иностранным элементом в принципе могут стать предметом рассмотрения английского суда. По общему правилу, освященному многовековыми прецедентами, таким надлежащим уведомлением, необходимым для осуществления английским судом «персональной» in personam юрисдикции над ответчиком, является личное вручение повестки ответчику, причем вручение должно осуществляться в Англии.
Это традиционное правило ведет к довольно своеобразным результатам в отношении ответчиков, не проживающих в Англии. Даже если, например, все события, относящиеся к спору, происходили в Англии, суд не может рассмотреть спор, пока ответчик не приехал в Англию и ему не вручили повестку. С другой стороны, даже если спор имеет лишь косвенное отношение к Англии, но ответчик оказался в Англии хотя бы проездом, и истцу удалось вручить ему повестку, то суд может рассмотреть спор. Видимо, осознавая некоторую парадоксальность подобной ситуации, британские законодатели дополнительно расширили компетенцию английских судов законом от 1852 года. А именно, необходимо продемонстрировать, что английский суд является «существенно более подходящим с точки зрения интересов правосудия» distinctly more suitable for the ends of justice.
Соответственно, иностранцам, опасающимся вызова в в английский суд, стоит держаться за пределами территории Англии. Выше мы обсуждали только уведомление физических лиц. Что касается компаний, в Законе о компаниях установлено, что повестка британской компании может быть доставлена или направлена по почте в ее «зарегистрированный офис» то есть по юридическому адресу. То есть «Газпром», «Роснефть» и другие российские компании, если они не ведут деятельности в Великобритании, могут не опасаться, что во время визитов в Лондон их сотрудникам начнут вручать повестки, вызывающие компанию в английский суд. Однако стоит учитывать, что, как и в случае с физическими лицами, суд может дать разрешение на высылку повестки для иностранной компании за рубеж, если сочтет, что английский суд является подходящим местом для решения спора.
Далее, говоря о юрисдикции английских судов, важно отметить следующее. Несмотря на широчайшую, формально говоря, компетенцию английских судов, спектр реально принимаемых ими к рассмотрению исков существенно ограничен способностью суда по своему усмотрению отказывать в рассмотрении тех дел, рассмотрение которых в Англии по тем или иным причинам «неудобно» доктрина «forum non conveniens». При принятии решения о принятии дела к рассмотрению судом учитываются такие факторы, как местонахождение участников процесса, свидетелей и доказательств по делу, применимое к отношениям сторон право и др. Соответственно, если речь идет о чисто российских коммерческих отношениях двух проживающих в России лиц или российских организаций, то английский суд наверняка сочтет, что английский суд является «неудобным форумом» для рассмотрения этого дела. Таким образом, несмотря на то, что формально английские суды имеют едва ли не безграничную компетенцию в отношении коммерческих споров при условии надлежащего уведомления , в реальности суды, по существу, сами выбирают для себя дела к рассмотрению.
Судья с учетом ряда критериев, но в конечном счете по своему усмотрению определяет, является ли английский суд «подходящим» и «удобным» местом для решения данного спора. Если так, то суд принимает иск к рассмотрению, даже если для этого придется дать разрешение на уведомление ответчика за рубежом. Если нет, суд отказывается рассматривать дело даже при наличии надлежащего уведомления. Приведение в исполнение английского судебного решения за рубежом Может случиться и нередко действительно случается так, что английский суд принял решение в пользу истца, но у ответчика не оказалось активов в Англии. Тогда истцу, скорее всего, придется принимать меры для признания и приведения в исполнение английского судебного решения в другой стране: там, где находятся активы ответчика, на которые можно обратить взыскание.
Возможность признания и приведения в исполнение решения английского суда в другой стране определяется, естественно, нормами права этой другой страны, в том числе ее международными соглашениями. Приведение в исполнение решения английского суда в странах Европейского союза ЕС не вызывает никаких проблем благодаря соответствующему законодательству ЕС, которое мы рассмотрим в следующем разделе. Со многими юрисдикциями, прежде всего с настоящими и бывшими участницами Содружества Наций британского , у Великобритании существуют двусторонние соглашения о взаимном исполнении судебных решений. Соответственно, исполнение английских судебных решений в этих странах также не вызывает проблем. Список соответствующих стран весьма обширен.
С некоторыми странами двусторонних соглашений нет, но английские судебные решения могут приводиться в исполнение на основе местного законодательства и так называемого принципа «международной вежливости» comitas gentium. Часто подобное законодательство предусматривает приведение в исполнение только решения о взыскании денежных средств, но не об исполнении обязательства в натуре. Как правило, законодательство предъявляет определенные требования к зарубежному судебному решению для приведения его в исполнение, но в случае их удовлетворения решение приводится в исполнение более или менее автоматически. В некоторых странах требуется доказательство взаимности, то есть того, что в Англии судебные решения этой страны также исполняются. Кое-где зарубежные решения исполняются на основе местного законодательства лишь в строго определенных ситуациях ЮАР, Тайвань.
В некоторых странах решение вопроса о приведении или отказе в приведении в исполнение зарубежного судебного решения отдано на усмотрение местного суда Саудовская Аравия. Наконец, в ряде стран приведение в исполнение зарубежного судебного решения без соответствующего международного соглашения вообще не допускается, и с Великобританией такого соглашения нет. Сюда можно отнести, например, Монголию и Индонезию. В Китае теоретически возможно исполнение решения на основе взаимности, но на практике обычно требуется наличие международного соглашения, а с Великобританией его нет. Однако, как ни странно, в действительности арбитражные суды нередко приводят в исполнение зарубежные судебные решения, в том числе решения английских судов, и в отсутствие таких соглашений, на основании неписаных «принципов международной вежливости и взаимности».
Последнее весьма важно применительно к российским спорам, так как значительная часть российских коммерческих активов традиционно оформляется на офшорные компании. Соответственно, у истца в этом случае есть реальная возможность добиться исполнения решения английского суда путем обращения взыскания на акции таких офшорных компаний. Отметим, что признать и привести в исполнение в офшорной зоне решение российского суда наверняка будет гораздо более затруднительно. Брюссельский режим и европейские судебные приказы В странах Европейского союза ЕС и нескольких «примкнувших» к ним странах действует так называемый «брюссельский режим» в отношении подсудности гражданских и коммерческих споров, а также признания и приведения в исполнение соответствующих судебных решений. Тот же, по существу, режим распространяется на Исландию, Норвегию и Швейцарию не входящие в ЕС благодаря Луганской конвенции от 2007 года,[25] заменившую более раннюю Луганскую конвенцию от 1988 года.
Режим, согласно Регламенту, распространяется на гражданские и коммерческие дела, но за некоторыми исключениями семейные дела, дела о банкротстве и др. По общему правилу, иск должен подаваться по месту постоянного пребывания domicile ответчика из страны ЕС. Решения, принятые судом одной страны ЕС, признаются в других странах ЕС «без требования какой-либо особой процедуры». Это 1 особая процедура рассмотрения дел с малой ценой иска до 2 тыс. Таким образом, брюссельский режим хотя и несколько ограничивает компетенцию английских судов в спорах с участием резидентов стран ЕС, но зато гарантирует беспроблемное исполнение решений английских судов по всему ЕС.
Всемирный арест активов Чрезвычайно мощным орудием английского правосудия в международных делах является «всемирный арест активов» ответчика worldwide freezing order. Арест активов как таковой применяется английскими судами с 1975 года. Тогда эта вновь «изобретенная» английским судом обеспечительная мера получила свое название Mareva injunction по названию соответствующего судебного дела. По понятным причинам арест активов налагается судом обычно это Высокий Суд без предварительного уведомления ответчика и без его участия в слушании, но затем ответчик может оспорить арест. Для наложения ареста активов истцу необходимо продемонстрировать, 1 что его иск достаточно обоснован, 2 что у ответчика есть активы, 3 что существует реальный риск их сокрытия, и 4 что наложение данной обеспечительной меры будет справедливым.
Если требуется именно всемирный арест, необходимо также доказать, что 1 активы ответчика в Англии недостаточны для удовлетворения исковых требований, 2 а за рубежом активы у ответчика, вероятно, имеются. За нарушение приказа может последовать суровая кара: штраф, конфискация активов или даже тюремное заключение ответчика за неуважение к суду contempt. В последние годы эта обеспечительная мера приобрела большую «популярность». В первую очередь, очевидно, именно потому, что приказ английского суда о всемирном аресте активов может быть признан и приведен в исполнение во многих зарубежных юрисдикциях. Немаловажно и то, что английские суды могут выпускать такие приказы в связи с судебными разбирательствами, проходящими не только в самой Англии, но и в других юрисдикциях.
Наконец, следует отметить, что суд может наложить арест не только на активы самого ответчика, но и контролируемых им компаний, в том числе офшорных. Без проблем обычно признаются такие приказы английских судов в странах ЕС и других странах «брюссельского режима» см. Так, в 2003 году Верховный суд Швейцарии признал, что подобные приказы являются «решениями» в смысле Луганской конвенции, а потому подлежат признанию в Швейцарии в соответствии с условиями этой конвенции. Любопытно, что в этом случае приказ английского суда был выпущен в связи со спором между американской корпорацией и турецкой компанией, рассматривавшимся американским судом. В других странах признание или непризнание английского судебного приказа зависит от местного законодательства.
Таким образом, одной из важных причин притягательности английских судов для иностранных истцов является то, что эти суды при необходимости выдают приказы о всемирном аресте активов ответчика, а при необходимости — и контролируемых им офшорных компаний. Примеры Рассмотрим несколько примеров рассмотренных английскими судами дел с участниками из России и других постсоветских стран. Эти примеры неплохо иллюстрируют некоторые из обсуждавшихся выше правовых норм. Во избежание недоразумений стоит пояснить, что приводимые ниже факты из жизни различных лиц не являются результатом каких-либо «журналистских расследований», а позаимствованы в основном из официально опубликованных судебных решений и отчасти из общедоступных публикаций в уважаемых СМИ. Berezovsky v.
Abramovich Правилу о личном уведомлении иностранного ответчика мы обязаны такими эффектными сценами, как вручение г-ном Березовским повестки г-ну Абрамовичу при случайной встрече в лондонском бутике Hermes. По сообщениям английских СМИ, истец, после стычки между телохранителями двух сторон прорвавшийся к ответчику через цепь охраны, протянул ему документы со словами: «А у меня для тебя подарочек! В результате суд рассмотрел многомиллиардный иск на 5,6 млрд. К сожалению, суд в этом деле, длившемся целых пять лет 2007-2012 гг. По существу, дело было решено на основании лишь одного обстоятельства: свидетельские показания самого истца, на которых, собственно, и основывался весь иск, не вызвали никакого доверия у суда.
Истец доказывал, что между ним и ответчиком существовали устные договоренности, согласно которым истец имел право на часть активов акций российских компаний «Сибнефть»и «Русал» , оформленных на ответчика. Истец, однако, постоянно противоречил сам себе и без колебаний менял показания, как только это казалось ему выгодным. Судья Элизабет Глостер заявила: «Проанализировав все материалы дела, я пришла к выводу, что господин Березовский является ненадежным свидетелем, считающим истину гибкой и переменчивой концепцией, которую можно менять в зависимости от своих сиюминутных целей». В то же время ответчик в этом смысле произвел на судью вполне благоприятное впечатление. Соответственно, суд счел, что существование тех детально структурированных договорных отношений между сторонами, которые столь подробно описывал истец, не было им доказано.
По заключению суда, отношения сторон, как и утверждал ответчик, основывались на «крышевании» krysha type relationship , а вовсе не на юридически обязывающем договоре contractually binding agreement. В результате в иске было отказано. Deripaska Правилу о получении разрешения суда на уведомление за рубежом мы обязаны появлением одного английского судебного решения, содержащего, помимо прочего, довольно нелестную оценку эффективности российской судебной и правоохранительной системы. Дело в том, что представители г-на Черного не смогли вручить повестку г-ну Дерипаске в Англии, а доставку повестки в лондонский особняк ответчика суд отказался считать надлежащим уведомлением. Ввиду этого истец испросил разрешения суда на направление повестки ответчику за пределами Англии.
Результатом рассмотрения этого заявления стало решение Высокого суда Англии и Уэльса 2008 г. Любопытно, что судья весьма скептически отнесся к утверждению истца о существовании устной договоренности между сторонами о подчинении их договора английскому праву и о передаче споров из договора английским судам, на чем сам истец основывал свою позицию в вопросе о подсудности. Более того, судья признал, что, вопреки мнению истца, «естественным форумом» для разрешения данного спора является вовсе не английский, а российский суд, то есть при нормальных обстоятельствах английскому суду следовало отказаться от рассмотрения дела в пользу российского суда. Решающим аргументом при принятии решения в пользу истца стал аргумент о том, что в данном случае у истца возникают слишком большие «неизбежные риски» inherent risks , связанные с судебным разбирательством в России, которые делают такое разбирательство, по существу, невозможным.
Однако «Газпром» такое решение обжаловал. Чтобы убедиться, что российская компания все-таки выплатит компенсацию «Нафтогазу» английский суд запретил «Газпрому» выводить активы с территории Великобритании и Нидерландов. Москва подала апелляцию и на этот запрет. Ранее 5-tv.
Ирвин известен неонацистскими взглядами. В своих книгах он отрицает казни евреев, называет концлагеря "туристическим Диснейлэндом" и оправдывает Гитлера. По непроверенной информации, историк связан с нелегальными нацистскими группировками.
Поделиться новостью :.
Спешите починить компьютеры в английских судах
F1-Insider: Сотрудница Red Bull подала в суд на Кристиана Хорнера |. 3 апр 2023. Пожаловаться. Подготовили подборку сайтов иностранных судов, где можно найти судебную практику, как полные тексты решений, так и выдержки из них, ключевые позиции. Ранее такое же решение принял нижестоящий суд по делу Lamesa Investments против Cynergy Bank. Сервис рассмотрения дел в арбитражных судах в реальном времени.
Зачем Казахстану суд на английском языке
3 апр 2023. Пожаловаться. Подготовили подборку сайтов иностранных судов, где можно найти судебную практику, как полные тексты решений, так и выдержки из них, ключевые позиции. Top stories in the U.S. and world news, politics, health, science, business, music, arts and culture. Nonprofit journalism with a mission. This is NPR. Статья автора «Skyeng: английский для взрослых» в Дзене: Рассказываем, как работает британский суд. Апелляционный суд в Никосии дал согласие на экстрадицию в США россиянина Артура Петрова, которого обвиняют в поставках микроэлектроники в РФ в обход санкций.
Английский суд отклонил попытку семьи Минц прекратить разбирательства по делу «Траста»
And it is using its economic muscle to attempt to coerce democracies like Australia and Lithuania. Russia and China are working together more and more, as they strive to set the standards in technologies like artificial intelligence, assert their dominance over the Western Pacific through joint military exercises and in space through closer ties. And we are seeing an alignment of authoritarian regimes across the world. Moscow wants them to promote their propaganda and destabilise free democracies on their doorstep. As freedom-loving democracies we must rise up to face down these threats. Aggressors are reneging on their commitments and obligations. But they have nothing to offer in its place. The free world is different.
We believe in freedom and democracy. We believe in individual liberty as the greatest transformative force on earth. When people have agency over their own lives, when they have freedom and opportunity, they achieve incredible things. We want to work together to tackle the big problems we face. But in doing so, we will stand up for what we believe in. Together, we showed our determination to stand shoulder to shoulder for freedom and democracy around the world. First, we will stand up for our economic security.
That means calling out China when it blocks products from Lithuania or imposes punitive tariffs on Australian barley and wine.
When people have agency over their own lives, when they have freedom and opportunity, they achieve incredible things. We want to work together to tackle the big problems we face. But in doing so, we will stand up for what we believe in.
Together, we showed our determination to stand shoulder to shoulder for freedom and democracy around the world. First, we will stand up for our economic security. That means calling out China when it blocks products from Lithuania or imposes punitive tariffs on Australian barley and wine. It means helping countries avoiding having their balance sheets loaded with debt.
This is a world-class deal that will remove all of the tariffs on goods, both ways. We are building on this by working with Australia to join the Trans-Pacific Partnership — reinforcing the reliability of supply through one of the largest free trade areas on earth. Yesterday, Marise Payne and I agreed on closer UK-Australia cooperation to boost opportunities for investment across the Indo-Pacific — particularly in areas like energy, climate change, adaptation and technology. And we are working together to impose sanctions on human rights abuses and to keep those using forced labour out of our supply chains.
Last year in our Integrated Review , the UK we set out a new deterrence posture — including the biggest increase in defence spending since the end of the Cold War. We need to see everyone stepping up in this way. The power of our partnership has been demonstrated time and time again. We will forever remember those from Australia and New Zealand who gave their lives for freedom on the historic battlefields of Europe, the Mediterranean, North Africa and the Pacific.
Our forces exercised in the South China Sea with ships and aircraft from Australia and other partners — standing up for our mutual interests, and supporting regional stability.
Причем имеется соответствующий указ, подписанный президентом страны 15 мая текущего года. Примером такого центра для Казахстана служит опыт финансового центра в Дубаи, который успешно функционирует с 2004 года.
Собственно, именно благодаря своему успешному взлету за короткий период времени и географической близости Дубайский финансовый центр стал одним из образцов для создания аналогичного центра в Астане. Деятельность финансового центра в Астане будет охватывать ряд направлений - это развитие рынка капитала с привлечением иностранных инвестиций, исламского финансирования как альтернативы традиционным банковским услугам, управление активами. Сумма заоблачная, но вполне достижимая.
Понятное дело, что такие масштабы создадут новые рабочие места, по плану 2300, но на самом деле, как показывает практика, такие инициативы, при успешном выполнении носят мультикапликативный характер. То есть на одно созданное место в высокопрофессиональной нише создается еще десять в обслуживающем секторе. Это всевозможные консалтинговые, посреднические, юридические, логистические компании.
А также столовые, центры связи, такси и т. Естественно, что такой масштабный финансовый сектор, оперирующий миллиардами долларов и сотнями тысяч компаний, должен иметь четкий арбитраж. Иными словами нужен суд, работающий по международным стандартам.
Причем без этого никак. Никто из крупных игроков не придет в Казахстан, если для него не создадут условий. К англосаксонскому праву международные компании привыкли, полностью признают его, имеют штат юристов, которые в нем досконально разбираются и самое главное доверяют ему.
Такой суд - это важное условие деятельности центра.
Он также может рассчитывать на справедливое решение, ведь суд независим, а значит, можно ожидать политически неангажированного расследования. Но у рассмотрения вашего дела не в России, а в Англии есть, конечно, и минусы. Во-первых, процедура стоит немалых денег. Во-вторых, система крайне сложная и запутанная. Чего только стоит разнообразный набор судебных инстанций: Высокий суд Лондона, Высокий суд Англии и Уэльса, Суд короны, судебный комитет Тайного совета, Апелляционный трибунал, Отделение королевской скамьи… А ведь это только малая часть британских судов, и все они взаимосвязаны. Чтобы вам было проще, мы составили краткую инструкцию.
Здание Высокого суда Лондона Что стоит сделать перед тем, как отправиться в английский суд? Ознакомьтесь с чужим опытом Многие писали о своем опыте участия в британских судебных процессах — их рассказы можно найти, например, здесь или здесь. Реальная практика английских судов после этого чтения станет гораздо понятней. Найдите хорошего адвоката Чтобы судиться в Англии, придется разобраться в британской адвокатской системе. Адвокаты бывают нескольких видов. Во-первых, так называемые барристеры. Это «большие» адвокаты, которых все мы видели в фильмах про мафию: они важные, искусные, занимаются собственно ведением дел и выступлениями в судах, причем берутся они только за крупные кейсы.
Другое дело — солиситоры. Они в основном занимаются делопроизводством и мелкими делами. Есть еще так называемые королевские адвокаты, их можно распознать по шелковой тоге. В общем, возможно, проще обратиться в одну из крупных и известных контор. Их список можно найти, например, здесь. Запаситесь деньгами Вот здесь можно прочесть о том, сколько возьмет с вас адвокат. Расклад неутешительный: даже солиситор, адвокат относительно низкого статуса, скорее всего, запросит от ста фунтов в час.
Помните о возможности досудебного соглашения В британском правосудии множество дел на самом деле не доходит до открытого процесса. Если ответчик — например, некая компания — узнает, что против нее открыто дело, то ее представители предпочитают без огласки договориться с истцом. Эта система удобна и для ответчика, и для истца и в результате чрезвычайно часто используется в исках по гражданским делам.
Foreign Secretary Liz Truss' speech to the Lowy Institute
Революция от Revolut: первый стартап финансовых он-лайн технологий fintech start-up подал заявку на получение банковской лицензии. К 2020 году Uber обещает создать с помощью NASA парк самолетов-такси и попутно решить все связанные с этим организационные и юридические проблемы. Обязательное страхование ответственности "неучастников" дорожного движения. Особый случай истребования имущества у его добросовестного приобретателя.
Привет из Средиземья. Реванш наследников Толкиена за прошлые обиды. Защита защитников: встречайте Европейскую конвенцию о профессии юриста.
Общественники Китая пошли в наступление на плагиат. Литературные подделки под известных авторов. С увеличением объема выпуска электронных книг увеличился объем литературного фейка.
Продавать недвижимость надо с выдумкой. Организация и проведение лотереи частным лицом. Традиционный банковский бизнес устремился вдогонку за финтеховскими стратапами.
Но есть и недовольные. Правозащитники опасаются ущемления прав на справедливое судебное разбирательство. Они говорят, что у многих нет ни возможности, ни средств обеспечить себя нормальной видеосвязью. И указывают еще на одну проблему: обезличивание и конвейерный подход к делам, в которых прямой контакт с судьей может оказаться решающим.
Английские суды потратили семь лет и миллионы фунтов на переход к виртуальным заседаниям, который в итоге произошел всего за пару месяцев — вынужденно и только благодаря случаю, возмущается редактор главной газеты английских юристов Law Society Gazette. Еще за год до пандемии такое представить себе было невозможно, пишет хроникер судебной реформы Джон Хайд.
Next Our database on stolen works of art is open to the public. True False True Containing more than 50,000 records of stolen art and items of cultural heritage, our Works of Art database is open to authorized users such as museums and art dealers. Next We can help identify victims of natural and man-made disasters. True False True Our experts can be deployed to disaster scenes and use forensic data such as fingerprints and DNA matches to help identify victims.
Next Our database of stolen and lost travel documents is searched 3 billion times a year. True False True Police and border officials worldwide searched our database 2.
Для контекста нужно знать, что в декабре 2015 в Wired появляется статья о том, что изобретателем биткоина может быть «неизвестный австралийский гений», под которым подразумевался д-р Райт через 3 дня в Wired его уже обвиняют в том, что он сам срежиссировал эту публикацию. В мае 2016 на сайте, предположительно связанном с д-ром Райтом, публикуется эссе с цитатами Сартра, описывающее, якобы, цифровую подпись Накамото. Д-р Райт настаивает, что именно он, в основном, написал справку, описывающую идею биткоина в 2009, и регистрирует на неё, а также компьютерный код Bitcoin 0. IT-блогеры и крипто-предприниматели начинают писать в Интернете об аферизме д-ра Райта.
Объявления
Также на мероприятии были рассмотрены вопросы разрешения споров; приведения решений в исполнение; влияния санкций на торговлю, сделки и споры; психологии арбитража; борьбы с коррупцией и мошенничеством посредством постановлений о замораживании активов, расследований, частных обвинений и др. Поделиться новостью :.
По информации Извольского, иск был подан 14 апреля в Земельный суд Гамбурга. Причиной для судебной тяжбы стала публикация Tagesspiegel от 1 октября 2023 года. В ней немецкое издание вводило своих читателей в заблуждение недостоверной информацией.
And I see Australia as a real inspiration in that, in it with the work you do to promote free trade, freedom of speech, human rights, and rights for women and girls as a leading nation.
And we are doing more and more together. They claim they want stability, while they work to threaten and destabilise others. We know what lies down that path, and the terrible toll in lives lost and human suffering it brings. Ukraine is a proud country with a long history. They have known invading forces before — from the Mongols to the Tatars.
They suffered through the state-sponsored famine. Their resilience runs deep. If they have to, Ukrainians will fight to defend their country. Invasion will only lead to a quagmire, as we know from the Soviet-Afghan war or the conflict in Chechnya. Last week, at the NATO-Russia Council we sent a clear message to Moscow that any further incursion into Ukraine would bring massive consequences, including through coordinated sanctions hitting the financial sector, and individuals.
This week, the United Kingdom announced a new package of training, support and defensive weapons for Ukraine to boost their defensive capabilities. We need everyone to step up. Together with our allies, we will continue to stand with Ukraine and urge Russia to de-escalate. What happens in Eastern Europe matters for the world. China has been conducting military flights near Taiwan.
Все актуальные новости недели одним письмом Получайте свежие новости от «Коммерсантъ UK» по электронной почте Подписаться Ок право Лондонские баталии: примеры английской судебной практики по делам, связанным с постсоветским пространством Корпоративные баталии, распад партнерских отношений в бизнесе, нарушения хозяйственных договоров, разводы, раздел имущества, попрание чести и достоинства — это лишь часть длинного списка категорий дел. На фото: Ирина Цветкова Наши соотечественники давно облюбовали Лондон в качестве места разрешения споров самого разного характера. Корпоративные баталии, распад партнерских отношений в бизнесе, нарушения хозяйственных договоров, разводы, раздел имущества, попрание чести и достоинства — это лишь часть длинного списка категорий дел. Казалось, не так давно представители бизнеса и юридического сообщества следили за развитием событий в ряде судебных дел, касающихся крупного российского бизнесмена Олега Дерипаски например, дело по Таджикскому алюминиевому заводу стоимостью порядка полумиллиарда долларов, а также дело г-на Черного, судившегося за долю собственности в алюминиевом гиганте «РУСАЛ» и претендовавшего на компенсацию в размере более 1 млрд фунтов , как возник процесс г-на Березовского против г-на Абрамовича относительно компаний «Сибнефть» и «РУСАЛ». И если в деле г-на Черного стороны заключили мировое соглашение, то тяжба г-на Березовского прошла все стадии разбирательства, закончившись поражением истца. Не успели улечься страсти — новая сенсация: иск г-на Пинчука к господам Боголюбову и Коломойскому. Спор олигархов касается Криворожского железорудного комбината, одного из крупнейших предприятий этой отрасли на постсоветском пространстве.
Истец заявляет, что в 2005 г. Он добивается передачи ему акций и выплаты убытков. Иск оценивается в 2 млрд долларов. Ответчики отвергают претензии истца. Тяжба идет с весны 2013 г.
NYT: суд Нью-Йорка отменил один из обвинительных приговоров Харви Вайнштейну
Но английский король, понимая свои невысокие шансы на избрание, предпочёл возглавить суд для рассмотрения «Великой Тяжбы». Английское издание The Times сообщило 27 апреля, что «лучшие пловцы мира рассматривают возможность подать в суд на ВАДА из-за «китайского скандала с допингом». В стране полным ходом идет создание суда, работающего на английском языке по англосаксонскому прецедентному праву. Английскую компанию ликвидировали через суд, но два директора отказались исполнять решение суда и платить расходы, которые составили почти 68 млн руб. Read the latest headlines, news stories, and opinion from Politics, Entertainment, Life, Perspectives, and more.
«Нафтогаз» заявил о заморозке судом в Британии дивидендов Nord Stream
Read the latest headlines, news stories, and opinion from Politics, Entertainment, Life, Perspectives, and more. На Кипре апелляционный суд одобрил экстрадицию в США гражданина России Артура Петрова. Несмотря на запрет английского суда, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял исковое заявление к производству, назначил дело к судебному разбирательству и продолжает его рассмотрение (дело №А56-60809/2023). Однако в английском суде ему этого делать не надо. На основании решения амстердамского суда «Юкос» подал заявление в английский суд на арест английских активов «Роснефти», а именно счетов в английских банках, открытых для ряда офшорных компаний, зарегистрированных на острове Джерси. В деле же банка ВТБ против г-на Скурихина английский суд фактически признал 16 решений российских судов.
Foreign Secretary Liz Truss' speech to the Lowy Institute
Волна критики на родине обрушилась на политолога после выхода книги "Эндшпиль Европа. Почему потерпел неудачу политический проект Европа и как начать снова о нем мечтать", ее обвинили в симпатиях к России. В этой книге авторы размышляют о том, что Евросоюз как политический проект потерпел поражение, а отрыв от России разрушил европейскую культуру. Они также раскрывают роль США в том, что Европа пришла к своему упадку.
Однако, как ни странно, в действительности арбитражные суды нередко приводят в исполнение зарубежные судебные решения, в том числе решения английских судов, и в отсутствие таких соглашений, на основании неписаных «принципов международной вежливости и взаимности». Последнее весьма важно применительно к российским спорам, так как значительная часть российских коммерческих активов традиционно оформляется на офшорные компании. Соответственно, у истца в этом случае есть реальная возможность добиться исполнения решения английского суда путем обращения взыскания на акции таких офшорных компаний. Отметим, что признать и привести в исполнение в офшорной зоне решение российского суда наверняка будет гораздо более затруднительно. Брюссельский режим и европейские судебные приказы В странах Европейского союза ЕС и нескольких «примкнувших» к ним странах действует так называемый «брюссельский режим» в отношении подсудности гражданских и коммерческих споров, а также признания и приведения в исполнение соответствующих судебных решений. Тот же, по существу, режим распространяется на Исландию, Норвегию и Швейцарию не входящие в ЕС благодаря Луганской конвенции от 2007 года,[25] заменившую более раннюю Луганскую конвенцию от 1988 года. Режим, согласно Регламенту, распространяется на гражданские и коммерческие дела, но за некоторыми исключениями семейные дела, дела о банкротстве и др. По общему правилу, иск должен подаваться по месту постоянного пребывания domicile ответчика из страны ЕС. Решения, принятые судом одной страны ЕС, признаются в других странах ЕС «без требования какой-либо особой процедуры». Это 1 особая процедура рассмотрения дел с малой ценой иска до 2 тыс. Таким образом, брюссельский режим хотя и несколько ограничивает компетенцию английских судов в спорах с участием резидентов стран ЕС, но зато гарантирует беспроблемное исполнение решений английских судов по всему ЕС. Всемирный арест активов Чрезвычайно мощным орудием английского правосудия в международных делах является «всемирный арест активов» ответчика worldwide freezing order. Арест активов как таковой применяется английскими судами с 1975 года. Тогда эта вновь «изобретенная» английским судом обеспечительная мера получила свое название Mareva injunction по названию соответствующего судебного дела. По понятным причинам арест активов налагается судом обычно это Высокий Суд без предварительного уведомления ответчика и без его участия в слушании, но затем ответчик может оспорить арест. Для наложения ареста активов истцу необходимо продемонстрировать, 1 что его иск достаточно обоснован, 2 что у ответчика есть активы, 3 что существует реальный риск их сокрытия, и 4 что наложение данной обеспечительной меры будет справедливым. Если требуется именно всемирный арест, необходимо также доказать, что 1 активы ответчика в Англии недостаточны для удовлетворения исковых требований, 2 а за рубежом активы у ответчика, вероятно, имеются. За нарушение приказа может последовать суровая кара: штраф, конфискация активов или даже тюремное заключение ответчика за неуважение к суду contempt. В последние годы эта обеспечительная мера приобрела большую «популярность». В первую очередь, очевидно, именно потому, что приказ английского суда о всемирном аресте активов может быть признан и приведен в исполнение во многих зарубежных юрисдикциях. Немаловажно и то, что английские суды могут выпускать такие приказы в связи с судебными разбирательствами, проходящими не только в самой Англии, но и в других юрисдикциях. Наконец, следует отметить, что суд может наложить арест не только на активы самого ответчика, но и контролируемых им компаний, в том числе офшорных. Без проблем обычно признаются такие приказы английских судов в странах ЕС и других странах «брюссельского режима» см. Так, в 2003 году Верховный суд Швейцарии признал, что подобные приказы являются «решениями» в смысле Луганской конвенции, а потому подлежат признанию в Швейцарии в соответствии с условиями этой конвенции. Любопытно, что в этом случае приказ английского суда был выпущен в связи со спором между американской корпорацией и турецкой компанией, рассматривавшимся американским судом. В других странах признание или непризнание английского судебного приказа зависит от местного законодательства. Таким образом, одной из важных причин притягательности английских судов для иностранных истцов является то, что эти суды при необходимости выдают приказы о всемирном аресте активов ответчика, а при необходимости — и контролируемых им офшорных компаний. Примеры Рассмотрим несколько примеров рассмотренных английскими судами дел с участниками из России и других постсоветских стран. Эти примеры неплохо иллюстрируют некоторые из обсуждавшихся выше правовых норм. Во избежание недоразумений стоит пояснить, что приводимые ниже факты из жизни различных лиц не являются результатом каких-либо «журналистских расследований», а позаимствованы в основном из официально опубликованных судебных решений и отчасти из общедоступных публикаций в уважаемых СМИ. Berezovsky v. Abramovich Правилу о личном уведомлении иностранного ответчика мы обязаны такими эффектными сценами, как вручение г-ном Березовским повестки г-ну Абрамовичу при случайной встрече в лондонском бутике Hermes. По сообщениям английских СМИ, истец, после стычки между телохранителями двух сторон прорвавшийся к ответчику через цепь охраны, протянул ему документы со словами: «А у меня для тебя подарочек! В результате суд рассмотрел многомиллиардный иск на 5,6 млрд. К сожалению, суд в этом деле, длившемся целых пять лет 2007-2012 гг. По существу, дело было решено на основании лишь одного обстоятельства: свидетельские показания самого истца, на которых, собственно, и основывался весь иск, не вызвали никакого доверия у суда. Истец доказывал, что между ним и ответчиком существовали устные договоренности, согласно которым истец имел право на часть активов акций российских компаний «Сибнефть»и «Русал» , оформленных на ответчика. Истец, однако, постоянно противоречил сам себе и без колебаний менял показания, как только это казалось ему выгодным. Судья Элизабет Глостер заявила: «Проанализировав все материалы дела, я пришла к выводу, что господин Березовский является ненадежным свидетелем, считающим истину гибкой и переменчивой концепцией, которую можно менять в зависимости от своих сиюминутных целей». В то же время ответчик в этом смысле произвел на судью вполне благоприятное впечатление. Соответственно, суд счел, что существование тех детально структурированных договорных отношений между сторонами, которые столь подробно описывал истец, не было им доказано. По заключению суда, отношения сторон, как и утверждал ответчик, основывались на «крышевании» krysha type relationship , а вовсе не на юридически обязывающем договоре contractually binding agreement. В результате в иске было отказано. Deripaska Правилу о получении разрешения суда на уведомление за рубежом мы обязаны появлением одного английского судебного решения, содержащего, помимо прочего, довольно нелестную оценку эффективности российской судебной и правоохранительной системы. Дело в том, что представители г-на Черного не смогли вручить повестку г-ну Дерипаске в Англии, а доставку повестки в лондонский особняк ответчика суд отказался считать надлежащим уведомлением. Ввиду этого истец испросил разрешения суда на направление повестки ответчику за пределами Англии. Результатом рассмотрения этого заявления стало решение Высокого суда Англии и Уэльса 2008 г. Любопытно, что судья весьма скептически отнесся к утверждению истца о существовании устной договоренности между сторонами о подчинении их договора английскому праву и о передаче споров из договора английским судам, на чем сам истец основывал свою позицию в вопросе о подсудности. Более того, судья признал, что, вопреки мнению истца, «естественным форумом» для разрешения данного спора является вовсе не английский, а российский суд, то есть при нормальных обстоятельствах английскому суду следовало отказаться от рассмотрения дела в пользу российского суда. Решающим аргументом при принятии решения в пользу истца стал аргумент о том, что в данном случае у истца возникают слишком большие «неизбежные риски» inherent risks , связанные с судебным разбирательством в России, которые делают такое разбирательство, по существу, невозможным. К таким рискам суд отнес 1 возможность убийства истца в результате покушения, 2 возможность его ареста по сфабрикованному обвинению и, наконец, 3 возможность предвзятости российского суда при принятии им решения по существу спора. Спор здесь также шел о том, являлись ли отношения между сторонами отношениями «крышевания» или же юридически обязывающими договорными отношениями. Однако и в данном обратиться к анализу и собственно правовых вопросов применимое право, форма договора и т. В сентябре 2012 года стороны подписали внесудебное мировое соглашение. Его условия не оглашались, но, по данным некоторых СМИ, мировая могла обойтись г-ну Дерипаске в 250-300 млн. Что касается обязательств, «Юганскнефтегаз» брал взаймы крупные суммы в общей сложности около 400 млн. Дело о взыскании долга было рассмотрено в России в соответствии с условиями арбитражного соглашения между люксембургским «Юкосом» и «Юганскнефтегазом», а именно Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате РФ, и решено в пользу «Юкоса» сентябрь 2006 г. Однако, получив активы, возвращать долги «Роснефть» отказалась, а впоследствии добилась того, чтобы упомянутое арбитражное решение было отменено российским государственным судом. Люксембургская компания тем не менее подала в суд Нидерландов иск о признании и приведении в исполнении российского арбитражного решения. Суд Нидерландов в апелляционной инстанции вынес решение в пользу «Юкоса» 2009 г. На основании решения амстердамского суда «Юкос» подал заявление в английский суд на арест английских активов «Роснефти», а именно счетов в английских банках, открытых для ряда офшорных компаний, зарегистрированных на острове Джерси. Эта заявка была удовлетворена, что, по-видимому, создало реальный риск паралича зарубежной торговли «Роснефти». Кто помнит обстоятельства дела российского «ЮКОСа», оценит юмор ситуации. Попытка оспорить арест на основании того, что офшорные компании якобы не контролируются «Роснефтью», а являются простыми «посредниками», покупающими нефть у «Роснефти» и продающими ее конечным покупателям, не имела успеха. Судья Дэвид Стил 2010 г. Эти офшорные компании существуют лишь для того, чтобы пересылать деньги «Роснефти» с сохранением банковской секретности. По заключению суда, даже если юридически «Роснефть» и не владеет компаниями, фактически деньги на их счетах принадлежат «Роснефти», а потому арест их активов оправдан. Впрочем, еще до вынесения этого решения «Роснефть» согласилась предоставить гарантии на сумму иска, в результате чего арест активов был снят. Этим, однако, дело не закончилось. Сумма процентов составила 160 млн. Поскольку проценты «Роснефть» тоже платить не пожелала, «Юкос» подал иск об их взыскании, на этот раз непосредственно в английский суд. Пока что в этом споре принято в двух инстанциях лишь промежуточное решение по двум важным правовым вопросам. Один из них касается применимости «доктрины государственного акта». Согласно «Роснефти», решение российского суда об отмене арбитражного решения является именно таким актом, ввиду чего не подлежит переоценке со стороны английского суда, а должно быть признано им как имеющее законную силу. Английские суды обеих инстанций с негодованием отвергли этот аргумент, указав, что нарушение «надлежащих стандартов правосудия, диктуемых системой верховенства права» proper judicial standards mandated by the rule of law вполне может служить основанием непризнания зарубежного судебного решения. Отметим, что для обоснования решения судам обеих инстанций потребовались десятки страниц. В апелляции цитировались, в частности, следующие прецеденты: дело 1882 года, где английский суд отказал в приведении в исполнение решения российского суда города Тифлиса ввиду обмана со стороны истца;[55] дело 1937 года, где еврей, бежавший из нацистской Германии, доказывал, что он не сможет добиться справедливого суда в Германии;[56] упоминавшиеся выше дела «Березовский против Абрамовича» и «Черной против Дерипаски», где истцы утверждали, что они не смогут добиться справедливости в России; дело Верховного Суда США о взятках в Нигерии;[57] даже пара австралийских судебных решений. Второй решенный судами вопрос касался доктрины «недопустимости возражений по уже решенному вопросу» issue estoppel. Напомним, ранее голландский суд определил, что решение российского суда об отмене арбитражного решения было «неполным и зависимым», ввиду чего его не следует принимать во внимание как противоречащее публичному порядку. Согласно «Юкосу», английскому суду надлежит считать, что этот вопрос уже решен и не подлежит дальнейшему обсуждению. Высокий Суд судья Николас Хамблен согласился с истцом 2011 г. Ну что же, с нетерпением ждем продолжения. BTA Bank v. Ablyazov Казахский предприниматель и политик Мухтар Аблязов, непримиримый политический противник Президента Казахстана Нурсултана Назарбаева, бывший министр энергетики, индустрии и торговли Казахстана, впоследствии казахский заключенный, впоследствии 2005-2009 гг. К настоящему моменту еще не все споры разрешены, но суды разных уровней уже приняли около трех десятков различных решений, многие из которых весьма поучительны. Сразу скажем, что события в этом процессе развиваются довольно бурно. В 2009 году «БТА Банк», испытывавший серьезные финансовые затруднения, был фактически национализирован, после чего выяснилось, что его долги превышают его активы на шесть миллиардов долларов. Банк обвинил своего бывшего руководителя в незаконном присвоении активов на миллиарды долларов около 5 млрд. Г-н Аблязов категорически отверг все обвинения и заявил, что они инспирированы президентом Назарбаевым с целью уничтожения его как лидера казахской демократической оппозиции. Предприниматель и его адвокаты предложили Высокому Суду оставить иск без рассмотрения.
Однако, как ни странно, в действительности арбитражные суды нередко приводят в исполнение зарубежные судебные решения, в том числе решения английских судов, и в отсутствие таких соглашений, на основании неписаных «принципов международной вежливости и взаимности». Последнее весьма важно применительно к российским спорам, так как значительная часть российских коммерческих активов традиционно оформляется на офшорные компании. Соответственно, у истца в этом случае есть реальная возможность добиться исполнения решения английского суда путем обращения взыскания на акции таких офшорных компаний. Отметим, что признать и привести в исполнение в офшорной зоне решение российского суда наверняка будет гораздо более затруднительно. Брюссельский режим и европейские судебные приказы В странах Европейского союза ЕС и нескольких «примкнувших» к ним странах действует так называемый «брюссельский режим» в отношении подсудности гражданских и коммерческих споров, а также признания и приведения в исполнение соответствующих судебных решений. Тот же, по существу, режим распространяется на Исландию, Норвегию и Швейцарию не входящие в ЕС благодаря Луганской конвенции от 2007 года,[25] заменившую более раннюю Луганскую конвенцию от 1988 года. Режим, согласно Регламенту, распространяется на гражданские и коммерческие дела, но за некоторыми исключениями семейные дела, дела о банкротстве и др. По общему правилу, иск должен подаваться по месту постоянного пребывания domicile ответчика из страны ЕС. Решения, принятые судом одной страны ЕС, признаются в других странах ЕС «без требования какой-либо особой процедуры». Это 1 особая процедура рассмотрения дел с малой ценой иска до 2 тыс. Таким образом, брюссельский режим хотя и несколько ограничивает компетенцию английских судов в спорах с участием резидентов стран ЕС, но зато гарантирует беспроблемное исполнение решений английских судов по всему ЕС. Всемирный арест активов Чрезвычайно мощным орудием английского правосудия в международных делах является «всемирный арест активов» ответчика worldwide freezing order. Арест активов как таковой применяется английскими судами с 1975 года. Тогда эта вновь «изобретенная» английским судом обеспечительная мера получила свое название Mareva injunction по названию соответствующего судебного дела. По понятным причинам арест активов налагается судом обычно это Высокий Суд без предварительного уведомления ответчика и без его участия в слушании, но затем ответчик может оспорить арест. Для наложения ареста активов истцу необходимо продемонстрировать, 1 что его иск достаточно обоснован, 2 что у ответчика есть активы, 3 что существует реальный риск их сокрытия, и 4 что наложение данной обеспечительной меры будет справедливым. Если требуется именно всемирный арест, необходимо также доказать, что 1 активы ответчика в Англии недостаточны для удовлетворения исковых требований, 2 а за рубежом активы у ответчика, вероятно, имеются. За нарушение приказа может последовать суровая кара: штраф, конфискация активов или даже тюремное заключение ответчика за неуважение к суду contempt. В последние годы эта обеспечительная мера приобрела большую «популярность». В первую очередь, очевидно, именно потому, что приказ английского суда о всемирном аресте активов может быть признан и приведен в исполнение во многих зарубежных юрисдикциях. Немаловажно и то, что английские суды могут выпускать такие приказы в связи с судебными разбирательствами, проходящими не только в самой Англии, но и в других юрисдикциях. Наконец, следует отметить, что суд может наложить арест не только на активы самого ответчика, но и контролируемых им компаний, в том числе офшорных. Без проблем обычно признаются такие приказы английских судов в странах ЕС и других странах «брюссельского режима» см. Так, в 2003 году Верховный суд Швейцарии признал, что подобные приказы являются «решениями» в смысле Луганской конвенции, а потому подлежат признанию в Швейцарии в соответствии с условиями этой конвенции. Любопытно, что в этом случае приказ английского суда был выпущен в связи со спором между американской корпорацией и турецкой компанией, рассматривавшимся американским судом. В других странах признание или непризнание английского судебного приказа зависит от местного законодательства. Таким образом, одной из важных причин притягательности английских судов для иностранных истцов является то, что эти суды при необходимости выдают приказы о всемирном аресте активов ответчика, а при необходимости — и контролируемых им офшорных компаний. Примеры Рассмотрим несколько примеров рассмотренных английскими судами дел с участниками из России и других постсоветских стран. Эти примеры неплохо иллюстрируют некоторые из обсуждавшихся выше правовых норм. Во избежание недоразумений стоит пояснить, что приводимые ниже факты из жизни различных лиц не являются результатом каких-либо «журналистских расследований», а позаимствованы в основном из официально опубликованных судебных решений и отчасти из общедоступных публикаций в уважаемых СМИ. Berezovsky v. Abramovich Правилу о личном уведомлении иностранного ответчика мы обязаны такими эффектными сценами, как вручение г-ном Березовским повестки г-ну Абрамовичу при случайной встрече в лондонском бутике Hermes. По сообщениям английских СМИ, истец, после стычки между телохранителями двух сторон прорвавшийся к ответчику через цепь охраны, протянул ему документы со словами: «А у меня для тебя подарочек! В результате суд рассмотрел многомиллиардный иск на 5,6 млрд. К сожалению, суд в этом деле, длившемся целых пять лет 2007-2012 гг. По существу, дело было решено на основании лишь одного обстоятельства: свидетельские показания самого истца, на которых, собственно, и основывался весь иск, не вызвали никакого доверия у суда. Истец доказывал, что между ним и ответчиком существовали устные договоренности, согласно которым истец имел право на часть активов акций российских компаний «Сибнефть»и «Русал» , оформленных на ответчика. Истец, однако, постоянно противоречил сам себе и без колебаний менял показания, как только это казалось ему выгодным. Судья Элизабет Глостер заявила: «Проанализировав все материалы дела, я пришла к выводу, что господин Березовский является ненадежным свидетелем, считающим истину гибкой и переменчивой концепцией, которую можно менять в зависимости от своих сиюминутных целей». В то же время ответчик в этом смысле произвел на судью вполне благоприятное впечатление. Соответственно, суд счел, что существование тех детально структурированных договорных отношений между сторонами, которые столь подробно описывал истец, не было им доказано. По заключению суда, отношения сторон, как и утверждал ответчик, основывались на «крышевании» krysha type relationship , а вовсе не на юридически обязывающем договоре contractually binding agreement. В результате в иске было отказано. Deripaska Правилу о получении разрешения суда на уведомление за рубежом мы обязаны появлением одного английского судебного решения, содержащего, помимо прочего, довольно нелестную оценку эффективности российской судебной и правоохранительной системы. Дело в том, что представители г-на Черного не смогли вручить повестку г-ну Дерипаске в Англии, а доставку повестки в лондонский особняк ответчика суд отказался считать надлежащим уведомлением. Ввиду этого истец испросил разрешения суда на направление повестки ответчику за пределами Англии. Результатом рассмотрения этого заявления стало решение Высокого суда Англии и Уэльса 2008 г. Любопытно, что судья весьма скептически отнесся к утверждению истца о существовании устной договоренности между сторонами о подчинении их договора английскому праву и о передаче споров из договора английским судам, на чем сам истец основывал свою позицию в вопросе о подсудности. Более того, судья признал, что, вопреки мнению истца, «естественным форумом» для разрешения данного спора является вовсе не английский, а российский суд, то есть при нормальных обстоятельствах английскому суду следовало отказаться от рассмотрения дела в пользу российского суда. Решающим аргументом при принятии решения в пользу истца стал аргумент о том, что в данном случае у истца возникают слишком большие «неизбежные риски» inherent risks , связанные с судебным разбирательством в России, которые делают такое разбирательство, по существу, невозможным. К таким рискам суд отнес 1 возможность убийства истца в результате покушения, 2 возможность его ареста по сфабрикованному обвинению и, наконец, 3 возможность предвзятости российского суда при принятии им решения по существу спора. Спор здесь также шел о том, являлись ли отношения между сторонами отношениями «крышевания» или же юридически обязывающими договорными отношениями. Однако и в данном обратиться к анализу и собственно правовых вопросов применимое право, форма договора и т. В сентябре 2012 года стороны подписали внесудебное мировое соглашение. Его условия не оглашались, но, по данным некоторых СМИ, мировая могла обойтись г-ну Дерипаске в 250-300 млн. Что касается обязательств, «Юганскнефтегаз» брал взаймы крупные суммы в общей сложности около 400 млн. Дело о взыскании долга было рассмотрено в России в соответствии с условиями арбитражного соглашения между люксембургским «Юкосом» и «Юганскнефтегазом», а именно Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате РФ, и решено в пользу «Юкоса» сентябрь 2006 г. Однако, получив активы, возвращать долги «Роснефть» отказалась, а впоследствии добилась того, чтобы упомянутое арбитражное решение было отменено российским государственным судом. Люксембургская компания тем не менее подала в суд Нидерландов иск о признании и приведении в исполнении российского арбитражного решения. Суд Нидерландов в апелляционной инстанции вынес решение в пользу «Юкоса» 2009 г. На основании решения амстердамского суда «Юкос» подал заявление в английский суд на арест английских активов «Роснефти», а именно счетов в английских банках, открытых для ряда офшорных компаний, зарегистрированных на острове Джерси. Эта заявка была удовлетворена, что, по-видимому, создало реальный риск паралича зарубежной торговли «Роснефти». Кто помнит обстоятельства дела российского «ЮКОСа», оценит юмор ситуации. Попытка оспорить арест на основании того, что офшорные компании якобы не контролируются «Роснефтью», а являются простыми «посредниками», покупающими нефть у «Роснефти» и продающими ее конечным покупателям, не имела успеха. Судья Дэвид Стил 2010 г. Эти офшорные компании существуют лишь для того, чтобы пересылать деньги «Роснефти» с сохранением банковской секретности. По заключению суда, даже если юридически «Роснефть» и не владеет компаниями, фактически деньги на их счетах принадлежат «Роснефти», а потому арест их активов оправдан. Впрочем, еще до вынесения этого решения «Роснефть» согласилась предоставить гарантии на сумму иска, в результате чего арест активов был снят. Этим, однако, дело не закончилось. Сумма процентов составила 160 млн. Поскольку проценты «Роснефть» тоже платить не пожелала, «Юкос» подал иск об их взыскании, на этот раз непосредственно в английский суд. Пока что в этом споре принято в двух инстанциях лишь промежуточное решение по двум важным правовым вопросам. Один из них касается применимости «доктрины государственного акта». Согласно «Роснефти», решение российского суда об отмене арбитражного решения является именно таким актом, ввиду чего не подлежит переоценке со стороны английского суда, а должно быть признано им как имеющее законную силу. Английские суды обеих инстанций с негодованием отвергли этот аргумент, указав, что нарушение «надлежащих стандартов правосудия, диктуемых системой верховенства права» proper judicial standards mandated by the rule of law вполне может служить основанием непризнания зарубежного судебного решения. Отметим, что для обоснования решения судам обеих инстанций потребовались десятки страниц. В апелляции цитировались, в частности, следующие прецеденты: дело 1882 года, где английский суд отказал в приведении в исполнение решения российского суда города Тифлиса ввиду обмана со стороны истца;[55] дело 1937 года, где еврей, бежавший из нацистской Германии, доказывал, что он не сможет добиться справедливого суда в Германии;[56] упоминавшиеся выше дела «Березовский против Абрамовича» и «Черной против Дерипаски», где истцы утверждали, что они не смогут добиться справедливости в России; дело Верховного Суда США о взятках в Нигерии;[57] даже пара австралийских судебных решений. Второй решенный судами вопрос касался доктрины «недопустимости возражений по уже решенному вопросу» issue estoppel. Напомним, ранее голландский суд определил, что решение российского суда об отмене арбитражного решения было «неполным и зависимым», ввиду чего его не следует принимать во внимание как противоречащее публичному порядку. Согласно «Юкосу», английскому суду надлежит считать, что этот вопрос уже решен и не подлежит дальнейшему обсуждению. Высокий Суд судья Николас Хамблен согласился с истцом 2011 г. Ну что же, с нетерпением ждем продолжения. BTA Bank v. Ablyazov Казахский предприниматель и политик Мухтар Аблязов, непримиримый политический противник Президента Казахстана Нурсултана Назарбаева, бывший министр энергетики, индустрии и торговли Казахстана, впоследствии казахский заключенный, впоследствии 2005-2009 гг. К настоящему моменту еще не все споры разрешены, но суды разных уровней уже приняли около трех десятков различных решений, многие из которых весьма поучительны. Сразу скажем, что события в этом процессе развиваются довольно бурно. В 2009 году «БТА Банк», испытывавший серьезные финансовые затруднения, был фактически национализирован, после чего выяснилось, что его долги превышают его активы на шесть миллиардов долларов. Банк обвинил своего бывшего руководителя в незаконном присвоении активов на миллиарды долларов около 5 млрд. Г-н Аблязов категорически отверг все обвинения и заявил, что они инспирированы президентом Назарбаевым с целью уничтожения его как лидера казахской демократической оппозиции. Предприниматель и его адвокаты предложили Высокому Суду оставить иск без рассмотрения.
Как указала адвокат, истцы также будут обязаны возместить Лембергсу судебные издержки и расходы, которые возникли у него в связи с необоснованным замораживанием активов Как сообщало ИА REGNUM , в апреле 2011 года британский суд запретил Лембергсу выводить свои активы из Англии или Уэльса. Запрещено также было продавать активы или занижать их стоимость. Запрет распространялся не только на активы, оформленные на имя Лембергса, но и на активы, которые прямо или косвенно приносили ему выгоду.