Интерфакс: Глава думского комитета по законодательству Павел Крашенинников раскритиковал предложение вернуть в российский Уголовный кодекс статью "саботаж", заявив, что современный УК достаточно полно регулирует ответственность за подобные действия.
В уголовный кодекс вернут статью 1926 года из-за саботажа в условиях СВО
Поэтому в уголовном кодексе статья за саботаж очень нужна. И в зависимости от тяжести последствий я предлагаю давать за такое преступление до 10 лет. Саботажем будет считаться злостное невыполнение законов, указов президента и непосредственных обязанностей чиновников, которые повлекли тяжелые последствия для государства и населения. Вот, например, недавняя ситуация с падением «Прогресса» - государству был нанесён серьёзный материальный и имиджевый ущерб. Я направил запросы и в правительство РФ и прокуратуру, чтобы было проведено расследования с целью выяснения причин произошедшего. Это же не первый случай. Понятно, что при проектах такого масштаба бывают проблемы, но что-то в последнее время их становится слишком много. Поэтому, для того, чтобы остановить вал этой недисциплинированности, нужны жесткие меры.
И люди, которые поставлены на те, или иные высокие должности должны чувствовать свою ответственность. А не так, что набедокурил и ушел на другое место, да еще и с повышением», - отметил депутат.
К категории таких же реакций относятся заявления о ненадлежащем исполнении без объективных причин как региональных, так и общефедеральных нормативных актов. Такими примерами полны материалы «Прямых линий» с Президентом. При этом оправдания некоторых должностных лиц выглядят примитивными отговорками, не соответствующими уровню компетенции как самих оправдывающихся, так и степени подготовленности воспринимающей аудитории. В зоне постоянного общественного внимания и критики находится деятельность по системному лоббированию двусмысленных, противоречащих Конституции РФ и ряду федеральных законов а зачастую и здравому смыслу проектов внедрения и развития т. Такая деятельность предсказуемо провоцирует негативный общественный резонанс и формирует протест-ную активность значительных групп населения, способствует её усилению. Неоднозначные оценки получают факты выборочного исполнения лишь отдельных положений федеральных законов, выраженных в т. Например, отказы от деятельности в Крыму на основании официально озвученных, вполне политических соображений руководства таких компаний, обусловленных внешнеполитическими санкциями в отношении России.
Периодически появляются публичные обвинения в адрес региональных властей в «саботаже», наносящем значительный ущерб государству на конкретных участках и направлениях работы 3. Озвучивание термина «саботаж» в подобном контексте может быть оправдано пониманием сущности данного явления. Саботаж уникален в своей эффективности как средство торможения и даже остановки социально-экономического развития, но не прямого, агрессивного уничтожения его механизма. Для исполнителя преимущество такого метода причинения ущерба видится в том, что он позволяет обеспечить уход от ответственности, сохранив свой системный статус или гарантировав его безболезненную трансформацию, в крайнем случае - максимально затруднить квалификацию своего поведения как преступного. Преодоление такой ролевой маскировки и неочевидности признаков саботажа предполагает наличие у правоохранительных органов высокого уровня правовой подготовки и навыков выявления и фиксации доказательств, характеризующих именно субъективную сторону состава преступления, так как установление истинного отношения субъекта к своим действиям является наиболее труднодоказуемым элементом правоприменения. Однако юридическая наказуемость саботажа в современном законодательстве России отсутствует. То есть в чистом виде такая форма противодействия государственным интересам не подлежит бесспорной квалификации по УК РФ. Аргументация неактуальности и ненужности отдельной статьи в УК «саботаж», заявленная в ходе обсуждений в СМИ, выглядела иногда слишком уж узкой и упрощенной. Основной её мотив ёмко и характерно можно выразить наиболее растиражированным примером: «умысел - понятие субъективное, его проблематично доказать»; «статей УК вполне достаточно для наказания недобросовестных сотрудников.
Если умышленно причинил вред - диверсия, если неумышленно -халатность» [2]. Думается, что из первой посылки, придающей регулирующее значение степени сложности доказывания субъективной стороны, логично следует переход дискуссии в сферы, не связанные с правом, так как решающее значение получает не общественная опасность деяния, а потенциальные проблемы криминалистической тактики и целеустремленности кон- кретных сотрудников правоохранительных органов. Вторая часть приведенного примера не учитывает ряд специфических свойств обозначенных статей УК, отличающих их от саботажа. А именно: состав ст. С «халатностью» саботаж разграничивает не только наличие ущерба определенного размера «халатность» - материальный состав , форма вины «халатность» возможна только по неосторожности , но и статус субъекта «халатность» - только должностное лицо. Аналогично дело обстоит и с иными преступлениями, предполагающими определенный статус субъекта, необходимый размер ущерба, а также корыстную или иную личную заинтересованность персонифицированная выгода [3, пункт 16]. Также стоило бы отметить, что, в отличие, например, от ст. Еще одна опасность саботажа видится в сложности своевременной «постановки диагноза» - правовой оценки самого факта, а значит, и нейтрализации источника угроз, так как симптомы умышленного деяния скрываются за внешне добросовестной деятельностью «псевдолегальных уловок и задержек». Это один из терминов, предложенных американским идеологом «цветных революций» и специалистом по технологии «ненасильственных» государственных переворотов Джином Шарпом в своем трехтомнике «Политика ненасильственных действий» [4], изданном еще в период Первой холодной войны.
В нём и в основанных на данном труде последующих книгах он детально рассматривает условия эффективного применения «198 методов ненасильственных действий» [5], во многом основанных на акциях саботажного характера. Важно отметить, что адресатами рекомендаций Шарпа являются не только и не столько граждане, задействованные в сфере государственного управления, а вообще лица, составляющие какую-либо структурированную общность как международную, так и внутри страны. Основным принципом реализации тео- ретически обоснованной Шарпом тактики антигосударственных действий, уже неоднократно доказавшей свою эффективность, является именно совокупность якобы «ненасильственных» мер, осуществляемых приемами социального, экономического и политического саботажа в оригинале: «Sabotage and nonviolent action». Подразумевается не только невыполнение своих функций, - это относится и к должностным преступлениям, - но и имитация определенного поведения, формально не подпадающего под признаки противоправности. Например, буквальное исполнение всех предписаний по принципу т. В её итоге жизненно важные цели приносятся в жертву устаревшему техническому регламенту и становятся недостижимыми. Схожий эффект противодействия и ослабления государственной власти, согласно выводам Шарпа, дают следующие акции оппозиционно настроенного правительственного персонала: «Задержки и препятствия работе учреждений»; «Намеренная неэффективность работы и избирательный отказ от сотрудничества исполнительных органов»; «Псевдолегальные уловки и задержки»; «Отказ от сотрудничества мелкими правительственными органами», «Выборочный отказ в помощи представителям правительства», «Блокирование передачи команд и информации» [4] и т. Со времени опубликования Шарпом своей работы в 1973 г. Механизм «цветных атак» в значительной степени выстраивается на парализации заранее определенных государственных структур конкретными исполнителями лицами, группами в заданный момент времени, на нужной организаторам переворота стадии развития предварительно «разогретого» внутриполитического противостояния.
Как показывают документальные материалы и последующие публичные признания официальных лиц, управление протестными энергиями организуется и планируется при поддержке и непосредственном участии внешних сил, преследующих свои политические интересы, по сути враждебные атакуемому государству. Поэтому при ненадежности канала иностранного влияния на ключевых представителей государственных структур и на значимые политические группы внутри страны вся многоходовая «ненасильственная» схема вмешательства в суверенные дела государства не срабатывает. Или срабатывает не до конца, не достигая задуманной цели, но создавая предпосылки для организации возможного вооруженного противостояния между «силовиками» и «повстанцами». Такой «форс-мажор» с потерей внешнего контроля имеет место в случае решительных и своевременных действий со стороны государства Китай - 1989 г. В последнем случае отказ от дальнейшей реализации плана «цветной атаки» и от перевода его в насильственный вариант индикативен, так как обнаруживает подлинную цель деструктивных акций и скоординированные действия между «улицей» и заказчиками акций «уличной демократии» - реальными политическими игроками. Их вычленяет и объединяет явная неприемлемость вполне определенной, но не просчитываемой заранее вариации - в случае появления третьей силы в виде альтернативной протестной улицы, инициатор антигосударственных процессов рискует получить внезапный переход полномочий, выбитых из рук «диктатуры» как пишет Шарп [6], к новому субъекту процесса. Новому, а значит, во многом не изученному и неконтролируемому в отличие от заранее сконструированного и подготовленного ядра «майданного актива», ведомого и существенно зависимого от внешних сил по крайней мере, информацион-но-медийно. Симптоматично, что именно при таких характеристиках конфликта методы Шарпа дают наиболее явный сбой, так как вместо противостояния с «тираном» или «тоталитарным государством», которые уязвимы от «ненасильственного оружия», появляется разделение населения на непримиримые между собой гражданские сообщества, каждое из которых правомочно и безупречно с точки зрения демократии западного образца. Думается, что при таких условиях потеря эффективности методов Шарпа происходит из-за схожести природы и равнозначности политического оппонента, которого становится затруднительно «саботировать» и тому подобным способом «ненасильственно побеждать», так как у него отсутствуют взаимоувязанные, обременительные политические и иные обязательства, а также соответствующая зависимость от необходимости их исполнения.
Важную роль играет то, что сам «оппонент» является значительной частью народа, а следовательно, не имеет нужды в дополнительном подтверждении легитимности своей власти и получения опоры в «источнике суверенитета» и соответствующих процедурах. Изучение реакции зарубежных СМИ, иностранных политических деятелей, лидеров и СМИ «внесистемной оппозиции» во время известных митингов на площадях «Болотная» и «Сахарова», а также после ответной реакции митингов, прошедших сначала на Воробьевых горах, а затем и на Поклонной горе, позволяет хронологично и наглядно проследить изменение вектора информационного сопровождения деструктивных акций и сворачивание управляемой радикализации их участников на Украине в 2014 г.
Коммунист предполагает определять саботаж как действие или бездействие, направленные на дестабилизацию промышленности, транспорта, сельского хозяйства, денежной системы, торговли или иных отраслей экономики. Кроме того, Соловьёв предлагает считать саботажем деятельность госорганов, направленную на ослабление экономики и государственной власти, а также неисполнение президентских указов и распоряжений. За это сажали в тюрьму на год и более с конфискацией всего или части имущества.
При отягчающих обстоятельствах это преступление каралось расстрелом.
Такие действия негативно воспринимаются обществом и вызывают тревогу и недоверие к лицам, которые осуществляют диверсионную и саботажную деятельность. Применение статьи 281 УК РФ оказывает значительное воздействие на общественное мнение в связи с тем, что эта статья регламентирует уголовную ответственность за такое опасное деяние, как диверсия и саботаж.
Общественность начинает обсуждать случаи, связанные с этими преступлениями, и выражает свое негодование и беспокойство по поводу возможных угроз стране и ее безопасности. В связи с этим, общественное мнение формируется в пользу нулевой толерантности к такого рода противоправным действиям. Статья 281 УК РФ имеет последствия для общественного мнения в том, что ее применение позволяет подчеркнуть важность обеспечения безопасности государства и защиты национальных интересов.
Общество осознает реальные угрозы, связанные с диверсией и саботажем, и поддерживает принятие жестких мер в отношении лиц, осуществляющих такую деятельность. В результате применения статьи 281 УК РФ общественное мнение формирует негативное отношение к диверсионной и саботажной деятельности и требует эффективного противодействия этим угрозам. Таким образом, статья 281 УК РФ о диверсии и саботаже оказывает влияние на общественное мнение, вызывая тревогу и негодование общества по поводу возможных угроз безопасности государства.
Применение этой статьи подчеркивает необходимость защиты национальных интересов и эффективного противодействия диверсионной и саботажной деятельности. Общественное мнение формирует отрицательное отношение к лицам, осуществляющим такую деятельность, и требует принятия соответствующих мер для обеспечения безопасности страны. Ее применение вызывает критику со стороны некоторых правозащитных организаций, которые считают, что данная статья может применяться для политического репрессирования и ограничения свободы выражения мнения.
Однако поддерживающие применение статьи 281 УК РФ указывают, что она является неотъемлемой частью борьбы с терроризмом и экстремизмом. Диверсия и саботаж могут привести к серьезным последствиям для государства, нарушению общественного порядка и безопасности граждан, поэтому поддерживается строгое наказание за эти преступления. Читайте также: Как зарегистрировать смерть и уведомить департамент городского хозяйства в администрации Тольятти Существует мнение, что применение статьи 281 УК РФ требует определенной корректировки.
Критики указывают на необходимость более ясного и конкретного определения понятий «диверсия» и «саботаж», чтобы исключить возможность их толкования по своему усмотрению. С другой стороны, сторонники применения данной статьи указывают на необходимость сохранения ее строгости и жесткости, чтобы дать возможность правоохранительным органам эффективно бороться с угрозами безопасности. Таким образом, применение статьи 281 УК РФ вызывает противоречивые мнения.
Важно найти баланс между защитой граждан и предотвращением возможных злоупотреблений этой статьей, чтобы обеспечить безопасность и соблюдение прав человека одновременно. Спорные ситуации при применении статьи 281 УК РФ Статья 281 УК РФ, регулирующая вопросы диверсии и саботажа, рассмотрена законом во всех деталях, однако при ее применении возникают спорные ситуации, требующие дополнительной интерпретации и разъяснения. Одной из таких ситуаций является определение саботажа и его различие с диверсией.
В Уголовный кодекс России планируют вернуть статью за саботаж
В документе саботаж прописан как «действие или бездействие, направленные на дестабилизацию промышленности, транспорта, сельского хозяйства, денежной системы, торговли или иных отраслей экономики, а равно деятельности органов государственной власти, организаций, предприятий или иных учреждений с целью ослабления государственной власти или экономики Российской Федерации, а равно неисполнение указов и распоряжений президента Российской Федерации». Экспертам показалось такое определение расплывчатым и уже прописанным в законодательстве. У нас уже есть наказания за хищение, получение взяток и пр.
Обратите внимание! Не считается саботажем противостояние работников незаконным действиям работодателя. Например, когда работников заставляют трудиться сверхурочно или отправляют в административный отпуск против их желания. Саботаж проявляется, когда сотрудник: умышленно не выполняет трудовые обязанности; работает «спустя рукава» — забывает сделать что-то важное, не соблюдает регламенты, не выполняет задания руководства, не хочет сотрудничать с другими работниками и отделами, формально относится к исполнению трудовых обязанностей, вместо работы сидит в Интернете и т. Основной признак, по которому можно установить наличие саботажа: все работают, а результата нет. Поскольку из-за саботажа в первую очередь снижается эффективность работы в целом по организации, а также ухудшается климат в коллективе, работодателю следует не только выявить саботажника, но и принять соответствующие меры. Как выявить саботажника?
Одно дело, если саботаж имеет скрытый, вялотекущий характер, когда большинство сотрудников сами по себе не сильно утруждаются на работе, а другое — когда отдельные работники в открытую сопротивляются указаниям руководства, ведут себя по-хамски и игнорируют свои должностные обязанности. И если в первом случае спрашивать нужно с начальников отделов, которые или сами являются саботажниками, или не справляются с обязанностями руководителя, то во втором работодателю нужно вычислить саботажника. На самом деле это не так сложно. Привлечь к этому процессу нужно начальников подразделений, которые лучше знают своих подчиненных. Искать в первую очередь нужно среди обиженных сотрудников, тех, например, кого лишили премии, понизили в должности, у кого был конфликт с руководством, кто, например, был уверен, что его повысят в должности, но повысили другого. Кроме этого, саботажником может быть сотрудник, не справляющийся со своими обязанностями, или тот, которому вменили дополнительные обязанности, или тот, которого не устраивает новый режим работы, другие нововведения в организации. Может саботировать работу и целый отдел, например, когда сотрудники не принимают его нового руководителя. В любом случае, один ли саботажник или их несколько, работодателю прежде, чем принимать меры, нужно выяснить, с чем связан саботаж. Возможно, недовольство работников справедливо.
Надо проверить, не ущемляются ли трудовые права работников, корректны ли те или иные правила, действующие в организации. И если в результате будет установлено, что нормы трудового законодательства нарушаются, работодатель срочно должен эти нарушения устранить, поскольку проверок ГИТ или прокуратуры в конфликтной ситуации не избежать.
И люди, которые поставлены на те, или иные высокие должности должны чувствовать свою ответственность. А не так, что набедокурил и ушел на другое место, да еще и с повышением», - отметил депутат. Поэтому одного ужесточения законов недостаточно без политической воли. Если бы было желание найти виновных в ситуациях, которые привели к аварии на Саяно-Шушенской ГЭС, подлодке «Курск», к падению наших ракет и т. Поэтому задача состоит не только в изменении законов, но и в изменении отношения к делу, к государственным проблемам и повышении ответственности. Мне хотелось, чтобы мое предложение вызвало обсуждение не только самого законопроекта, но и вообще всего, что происходит в стране.
Потому что эта расхлябанность ставит под удар, в том числе и обороноспособность государства, что в нынешних условиях абсолютно недопустимо», - заметил в интервью НСН Вадим Соловьев. Адвокат, кандидат юридических наук Александр Карабанов согласился с тем, что в российском законодательстве не хватает статьи, по которой можно было бы привлечь к ответственности высокопоставленных чиновников. В то время как в отношении должностных лиц статистика обратная, - заявил НСН адвокат. Потому что у одних госслужащих есть иммунитет, другие не являются членами исполнительных команд и собственными «руками» ничего не делают.
Макаркин утверждает, что статья за саботаж активно применялась в 30-е годы прошлого века. Но, как ни странно, после того как находили козлов отпущения, аварий меньше не становилось. И продолжали искать людей, «работающих на мировой империализм», не занимаясь реальным решением проблем, — рассказывает Макаркин. По его словам, существующих статей Уголовного кодекса вполне достаточно для наказания недобросовестных сотрудников. Автор несет единоличную полную ответственность в отношении материалов, размещаемых им на сайте, в том числе: за содержание таких материалов, соответствие их требованиям законодательства, а также за нарушения прав третьих лиц на размещаемые Автором материалы. Администрация сайта не несет ответственности за материалы, размещаемые Авторами на сайт.
Сенатор Ковитиди предложила вернуть в УК статью за саботаж
| Комментарий к статье 281 | Применение статьи 281 УК РФ, которая криминализует диверсию и саботаж, имеет серьезные последствия для лиц, признанных виновными в этом преступлении. |
| Борьба с вредителями. В Совфеде предложили вернуть в УК статью о саботаже | Ввести в УК РФ статью с определением саботажа и об ответственности за саботаж Саботаж по словарю Ушакова: 1. Умышленно-недобросовестное исполнение обязанностей. |
В Госдуме предложили вернуть в уголовный кодекс России наказание за саботаж
В связи с этим рассмотрим подробнее, можно ли уволить за саботаж на работе по закону. 276 УК РФ «Шпионаж», саботаж может совершаться совершенно автономно, а это не требует обязательного доказывания наличия привязки действий преступника к внешним интересантам. Эксперты согласились с необходимостью криминализации саботажа, но напомнили, что в первой половине XX века статья о саботаже в СССР активно применялась для политических репрессий. Спустя 57 лет после отмены статьи за подобное преступление ее вновь предлагают добавить в Уголовный кодекс. Статья за саботаж существовала в Уголовном кодексе РСФСР с 1926 года по 1958 год, ответственность по ней составляла не менее года лишения свободы с конфискацией всего имущества или его части или расстрел при отягчающих обстоятельствах. Ввести в УК РФ статью "Саботаж" с наказанием от 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества до пожизненного заключения.
Сенатор Ковитиди предложила вернуть в УК статью за саботаж
Решение Ввести в УК РФ статью "Саботаж" с наказанием от 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества до пожизненного заключения.
Уголовный кодекс УК РФ необходимо дополнить нормой об ответственности за саботаж с учетом новых вызовов в условиях противоборства с недоброжелателями России. Об этом заявила член комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и госстроительству Ольга Ковитиди на круглом столе, посвященном теме введения уголовной ответственности за саботаж. В связи с этим предлагается обсудить вопрос о дополнении уголовного законодательства нормой, которая предусматривала бы ответственность за саботаж", - сказала сенатор.
Ковитиди сообщила, что "подготовила и подала черновую редакцию законопроекта в правовое управление" СФ и получила, по ее словам, "позитивный ответ". В беседе с корреспондентом ТАСС сенатор уточнила, что по итогам обсуждения на круглом столе и с учетом прозвучавших предложений планируется доработать законопроект, после чего представить итоговую его версию. Парламентарий сказала, что законопроектом предлагается внести изменения в статью 281 диверсия УК РФ, дополнив ее пунктом 4 и установив ответственность за саботаж - "умышленное действие, бездействие, совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной, религиозной ненависти или вражды лицом, исполняющим свои трудовые обязанности в период СВО, военного или чрезвычайного положения с целью скрытого противодействия государственной политике и управлению, повлекшее причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства".
В связи с этим предлагается обсудить вопрос о дополнении уголовного законодательства нормой, которая предусматривала бы ответственность за саботаж", - сказала Ковитиди на круглом столе в Совфеде. По словам сенатора, она уже подготовила и подала черновую редакцию законопроекта в правовое управление верхней палаты парламента.
В Госдуме России предложили вернуть в уголовный кодекс статью за саботаж Соответствующую инициативу выдвинул руководитель юридической службы КПРФ Вадим Соловьев, пишет газета «Известия». Наказанием за данное преступление, по замыслу депутата, должно стать лишение свободы на срок до 10 лет. Под саботажем Соловьев, в частности, понимает невыполнение указов и распоряжений президента России, развал экономики и армии.
В Госдуме предложили вернуть в УК статью за саботаж
Ранее Председатель СФ Валентина Матвиенко призывала сенаторов лучше объяснять гражданам суть изменений в законодательство, которые касаются мародёрства, сдачи в плен и дезертирства. Как пояснял глава Комитета СФ по конституционному законодательству и госстроительству Андрей Клишас, в РФ нет законодательства, которое бы регулировало правоотношения в военное время , а поэтому вводятся квалифицирующие признаки, чтобы применять стандартное законодательство. Это интересно.
Под ним будет подразумеваться умышленное скрытое противодействие государственной политике и управлению, которое причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Ковитиди отметила, что нужна четкая формулировка для внесения законопроекта в УК России, поэтому его пока не направили в Государственную думу. Ранее в письме Госинспекции труда по Нижегородской области заявили, что сотрудников, раскрывших размер своих зарплат, могут уволить и привлечь к дисциплинарной ответственности.
Под законопроект попадут сами законодатели Аналог советской статьи «контрреволюционный саботаж» вряд ли будет внедрен в законодательство. Во-первых, не те времена. В деле дублирования статей полезно действовать аккуратно, иначе под их действие могут попасть сами сенаторы, заметил экономист Никита Кричевский. В частности, законодателей при желании можно привлечь «за саботаж» за слишком долгое рассмотрение законопроектов, за опоздание в зал заседаний, продолжительное пребывание в туалете, вызов врача на дом при отсутствующей температуре.
Что должен выявить суд В течение рассмотрения судом дела по статье 281 УК суду необходимо выяснить те обстоятельства, позволяющие причислить совершённое нарушение закона именно к разряду диверсии. Последняя предполагает активные действия субъекта по разрушению или повреждению общественно важных предприятий. Как правило, они влекут за собой моментальные либо очень быстрые результаты. Список действий диверсантов, которые приводят к указанным последствиям, в законе далеко не полный и носит примерный характер. Но это всегда активные действия, а не халатное бездействие. УК РФ не включает саботаж в состав диверсии. Законодатель различает среди последствий действий диверсантов разрушение и повреждение: Разрушение предполагает такое изменение объекта диверсии, когда его восстановление и дальнейшее использование невозможно. Повреждение, нанесённое предприятию или другому объекту, не исключает возможности его дальнейшей эксплуатации после проведения восстановительно-ремонтных работ.
В зависимости от характера последствий преступного деяния будет назначаться уголовная санкция. На причисление преступления к диверсии не влияет степень разрушения или повреждения, поскольку для суда важно, что преступником были организованы и осуществлены некоторые действия с целью ослабить оборону и экономическое положение страны. Цель преступного деяния субъекта — главная составляющая преступления, которую необходимо установить суду для вынесения приговора в соответствии со статьёй 281. Санкции за диверсионный акт Наказание за совершённую диверсию несёт её организатор и исполнитель, когда он является психически вменяемым человеком. При этом осуждённые могут быть: с гражданством РФ; с иностранным гражданством; имеющие возраст более 15 лет. Если судом установлено, что совершена именно диверсия, статья 281 УК РФ указывает, какое наказание ожидает диверсанта. В зависимости от ряда факторов приговор может быть различным: От 10 до 15 лет лишения свободы предусмотрено за диверсионные действия, повлёкшие лишь разрушения или повреждения значимых для страны объектов и подобное.
СМИ узнали о планах коммунистов вернуть в УК РФ статью за саботаж
Журналиста Forbes Сергея Мингазова задержали по уголовному делу о фейках о российской армии, сообщил его адвокат. Он просто решил не выполнять поручение Президента о проверке незаконных изъятий детей и нарушений прав граждан в связи с полугодом применения летней редакции ст. 116 УК РФ (которая была «о шлепках») и других нарушений органов опеки и полиции за больший срок. Статья за саботаж существовала в Уголовном кодексе РСФСР с 1926 по 1958 год, передают “Известия”. Нельзя сказать, что саботаж и диверсия – это синонимы, однако, ответственность за подобные деяния наступает по одной уголовной норме – по статье 281 УК РФ.
Сталинская статья о саботаже может вернуться в Уголовный кодекс
| Депутаты предлагают вернуть в УК РФ статью за саботаж | Югополис | В Уголовном кодексе РФ может появиться статья за саботаж. |
| УК РФ Статья 281. Диверсия \ КонсультантПлюс | Применение статьи 281 УК РФ, которая криминализует диверсию и саботаж, имеет серьезные последствия для лиц, признанных виновными в этом преступлении. |
| Наказание за саботаж в период СВО: что предлагают в Совфеде - РИА Новости Крым, 20.02.2024 | Статья подразумевает под собой «саботаж, то есть сознательное неисполнение обязанностей или умышленное небрежное их исполнение с целью ослабления власти правительства и деятельности госаппарата». |
Депутат предложил вернуть в УК статью "Саботаж"
Сенатор от Крыма отметила, что «в связи с активным проведением СВО усиливаются попытки иностранных спецслужб помешать России не только на поле боя». В 1958 году ее из УК исключили, но по словам сенатора, «такие составы не могут пропасть», поэтому саботаж был «раздроблен» и фактически вошел в диспозиции таких статей, как диверсия, халатность, злоупотребление полномочиями при исполнении гособоронзаказа ГОЗ. Новый законопроект предлагается добавить в УК ст. Под саботажем будет пониматься «умышленное действие или бездействие, совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной, религиозной ненависти или вражды лицом, исполняющим свои трудовые обязанности в период СВО, военного времени или чрезвычайного положения, с целью скрытого противодействия государственной политике и управлению, повлекшее причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства».
Портал Eat This, Not That предлагает… Суд арестовал обвиняемых в поставках некачественных продуктов в армию Басманный суд Москвы арестовал трех обвиняемых в поставках в армию некачественных продуктов по завышенным ценам, сообщили РИА Новости в пресс-службе суда. К тем, кто не хочет допус...
Фото Командой специалистов из британского Института Фрэнсиса Крика и датского Ольборгского университета п...
В отдельных случаях виновных могли расстрелять. В комитет Совета Федерации по конституционному законодательству пришло письмо от Национального антикоррупционного комитета НАК с предложением вернуть в Уголовный кодекс статью о вредительстве. Предложение как минимум заслуживает серьезного обсуждения», — написал в своем Telegram-канале глава комитета Андрей Клишас. Сенатор прозрачно намекнул, что в Совфеде готовы всерьез рассматривать возможность возвращения уголовной статьи. Андрей Клишас, сенатор: — Когда смотришь на «успехи» наших ведомств в импортозамещении и других сферах, то статью о вредительстве в Уголовный кодекс очень хотелось бы вернуть, это так.
Предложение НАК вернуть статью о вредительстве — не первое.
То, что сейчас признаки саботажа фактически раздроблены и включены в диспозиции других статей УК РФ, признает и сенатор Ковитиди. В частности, речь идет о статьях «диверсия», «халатность», нарушение условий госконтракта по гособоронзаказу и др. В то же время термин «саботаж» продолжает использоваться в нормативных актах Минкомсвязи как причина повреждения имущества , заявила она. Декриминализация саботажа в советские годы являлась следствием смягчения рычагов влияния силовых ведомств, так как он тогда карался достаточно сурово и имел «кровавую» репутацию, сказал «Ведомостям» партнер юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Горбунов. Он считает, что возвращение к данным методам в текущих условиях — «мера излишняя и не до конца оправданная». Вопрос о возвращении в УК статьи «саботаж» ранее неоднократно поднимался.
Ковитиди предложила вернуть в УК ответственность за саботаж
| В УК РФ могут вернуть «сталинскую» статью «саботаж» | За неисполнение ответишь В Совете федерации предлагают вернуть в Уголовный кодекс сталинскую статью о саботаже. |
| Статья 281 Уголовного кодекса РФ. Действующая редакция на 2021 год, комментарии и судебная практика | В УК РСФСР было несколько статей, которые предусматривали наказание за «вредительство». |
СМИ узнали о планах коммунистов вернуть в УК РФ статью за саботаж
В Уголовный кодекс РФ может вернуться статья за саботаж, предусматривающая наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. Законопроект о возвращении в УК РФ статьи за саботаж готовит зампред комитета Госдумы Р. Ф. по конституционному законодательству и госстроительству, глава юрслужбы фракции КПРФ Вадим Соловьев, пишут «Известия». Ввести в УК РФ статью "Саботаж" с наказанием от 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества до пожизненного заключения. В УК РСФСР было несколько статей, которые предусматривали наказание за «вредительство».
Особенности и последствия применения статьи 281 УК РФ: диверсия и саботаж
это, кстати, не единственный пример такого саботажа. В частности, следует ввести в Уголовный кодекс (УК) ответственность за саботаж. В Совете Федерации подготовили законопроект об уголовной ответственности за саботаж в период проведения специальной военной операции, военного и чрезвычайного положений. Вернуть в уголовный кодекс статью о саботаже предложил член фракции КПРФ Вадим Соловьев.
Санкции за диверсию и саботаж по статье 281 УК РФ
Нужно ли возвращать в Уголовный кодекс РФ статью за саботаж. В Уголовный кодекс хотят вернуть статью за саботаж, наказанием по которой может стать до 10 лет лишения свободы. Он просто решил не выполнять поручение Президента о проверке незаконных изъятий детей и нарушений прав граждан в связи с полугодом применения летней редакции ст. 116 УК РФ (которая была «о шлепках») и других нарушений органов опеки и полиции за больший срок. Депутат от фракции КПРФ Вадим Соловьев подготовил законопроект, возвращающий в Уголовный кодекс статью за саботаж. Сенатор от Республики Крым Ольга Ковитиди предлагает ввести уголовное наказание за саботаж в условиях особых "юридических режимов": в военное время, в условиях ЧС или на период проведения СВО. Он просто решил не выполнять поручение Президента о проверке незаконных изъятий детей и нарушений прав граждан в связи с полугодом применения летней редакции ст. 116 УК РФ (которая была «о шлепках») и других нарушений органов опеки и полиции за больший срок.