Международный суд ООН, как ожидается, 30 марта огласит решение по заявлению Исламской Республики Иран, активы которой остаются замороженными по распоряжению. Международный суд в Гааге квалифицировал события в Сребренице как геноцид. Комментируя решение судей Международного суда ООН (на фото), в МИД РФ констатировали, что «Киев сам себя посадил на скамью подсудимых». Международный Суд ООН вынес окончательное решение по инициированному Украиной в январе 2017 года разбирательству с Россией и отклонил практически все требования Киева.
Политолог Сеитова указала на провал Украины по отношению к России
Международный суд ООН, как ожидается, 30 марта огласит решение по заявлению Исламской Республики Иран, активы которой остаются замороженными по распоряжению. Если Международный суд ООН все-таки пойдет на поводу у Киева и коллективного Запада, то навсегда утратит доверие России и других государств к некогда авторитетному органу правосудия. Международный суд ООН отклонил почти все претензии по иску Украины к России о несоблюдении двух конвенций в Донбассе и Крыму. ↑ Международный Суд ООН отклонил взаимные обвинения Сербии и Хорватии в совершении актов геноцида (рус.).
ТАКЖЕ ПО ТЕМЕ
- Международный суд ООН отклонил большинство претензий по иску Украины к России по Донбассу и Крыму
- Новости по теме: Международный суд ООН
- Международный суд ООН признал действия Израиля в Газе "геноцидом"
- Что сказано в решении суда
США разочарованы решением Международного суда ООН по делу Ирана
| Актуальные новости и события из суда в Гааге | Хотя решение является обязательным, суд не может заставить страны соблюдать его. |
| Украина/Россия - Решение Международного Суда ООН (31 января 2024 г.) | Если суд ООН примет решение о подсудности дела, то слушания по существу, как ожидается, могут состояться не раньше следующего года и скорее всего затянутся на годы. |
В Совфеде не исключили выхода России из-под юрисдикции Международного суда ООН
Об этом в беседе с 1news. Напомним, что Международный суд ООН отклонил ходатайство Армении от 12 мая 2023 года касательно «незаконности» Лачинского пограничного пропускного пункта и требования РА о выводе всех вооружённых лиц Азербайджана с лачинской дороги. Вообще, на что они рассчитывали, обращаясь с таким ходатайством в международную правовую инстанцию, непонятно. Речь идет о государственной границе и о погранично-пропускном пункте, который установлен на государственной границе в соответствии с положениями, которые определяют характер режима на госгранице.
Также высказываются предположения, что он якобы был убит вместе с несколькими высокопоставленными украинскими офицерами. Как пишут «Военкоры Русской Весны» , беспилотник удалось сбить бойцу третьего батальона 91 отдельного стрелкового полка рядовому Хатамову из Узбекистана. Сообщается, что российские военные выполняли боевую задачу в Никольском. Когда шли эвакуационные мероприятия, они попали под обстрел, один из военных был ранен. Хатамов «возвратился за ним и был атакован FPV-дроном-камикадзе», но сбил беспилотник вещмешком — в результате у БПЛА были «повреждены лопасти», дрон «потерял управление».
Российские военные провели «успешную эвакуацию боевого товарища». В феврале российский военный сбил палкой преследовавший его FPV-дрон. Кондратьев сообщил в Telegram , что киевский режим предпринял попытку масштабной террористической атаки в Славянском, Северском и Кущевском районах, используя беспилотники. Никто не пострадал, «серьезных повреждений нет». Он поблагодарил военных за «отражение атаки и уничтожение БПЛА».
Глава района Роман Синяговский сообщил в Telegram , что «было девять атак на резервуарный парк и ректификационную колонну» на территории завода в Славянске-на-Кубани. Выстроенная система защиты не допустила повреждения резервуарного парка, но была повреждена ректификационная колонна. Возгорание ликвидировано, пострадавших нет, сообщил Синяговский. Напомним, в марте в результате атаки на Славянском НПЗ произошел пожар. Как сообщил оперативный штаб Краснодарского края, «в момент атаки БПЛА один человек погиб », предположительно, от сердечного приступа.
В Чернобыльской зоне живут разные звери, но мутантов там не встречается, поскольку мутации, обычно происходящие под воздействием радиации, настолько сильны, что животное может умереть в утробе матери, сказал Велигуров. Запись его выступления опубликована в Telegram-канале «Sputnik Беларусь». Он добавил, что ранее предпринимались попытки вести охотничье хозяйство в Полесском радиационно-экологическом заповеднике, но почти всех животных по уровню загрязнения радиацией можно было приравнять к твердым радиоактивным отходам. Употреблять в пищу или просто вывешивать их в помещениях было бы вредно для окружающих. Такие тела нельзя даже утилизировать обычно, их следует утилизировать, как твердый радиоактивный отход.
Сегодня, 18 сентября, суд начинает слушания. Украина обвиняет Россию в нарушении конвенции 1948 года о предупреждении преступлений о геноциде в связи с СВО. За период до 27 сентября, предполагается заслушать представителей нашего государства, Украины, а также так называемых, свидетелей — представителей Германии, Австрии, Австралии, Эстонии, Канады, Нидерландов и других стран. Как обратил внимание российский политолог, заместитель директора Института стран СНГ Владимир Жарихин, данный суд является одной из шести главных структур внутри Организации Объединенных Наций. Читайте также Иран бурлит: КСИР, кланы и олигархи загнали экономику страны в тупик Массовые протесты стали в Персии постоянным явлением — Это, действительно серьезная организация — не надо его путать с пристроившимся в той же Гааге Международным уголовным судом, который является всего лишь инициативой отдельных граждан. Поэтому, полагаю, России будет достаточно не просто. Хочу отметить, что со стороны Киева иск подан не совсем по тем претензиям, которые у них имеются на самом деле.
Михаил Пелливерт: «Разбирательство может затянуться на годы. Но суд практикует предварительные решения, которые обеспечивают расследование. В данном случае Израиль опасается не того, что его признают виновным в геноциде, а того, что обязуют остановить огонь. Я думаю, постановление может быть опубликовано уже в ближайшие недели. Израиль был одной из стран, кто ратифицировал Конвенцию о предупреждении преступления геноцида, которая была разработана после трагических событий Второй мировой войны. Призыв остановить военные действия подольет масла в огонь антиизраильских настроений». Израильское общество считает, что это одна из самых оправданных войн в истории. Но при этом в сторону власти звучит много критики: насколько достижимые цели поставило правительство, насколько грамотно ведется работа по уничтожению ХАМАСа и насколько решаются проблемы анклава. Сейчас сложно сказать, к какому решению придет суд. Там 15 судей, один представитель Израиля, один представитель ЮАР. Можно предположить, как будут голосовать Ливан и Марокко, а как Китай и Россия — неизвестно. Потому что, например, в свое время Россия считала, что суд вообще не имеет полномочий выносить решения, когда речь идет о самообороне.
Киев решил выставить Москве счет
Инцидент произошел еще в 2014 году, в результате катастрофы погибли почти 300 человек. Подозрения Киева поддерживают на Западе, в том числе власти Нидерландов , где в 2022 году вину за падение самолета возложили на «сепаратистов» из ДНР. Какой вердикт вынес суд По решению суда ООН, претензии Украины по Boeing MH17 были отклонены, как и доводы Киева относительно «причастности» России к серии инцидентов в 2014-2017 годах, в том числе обстрелах военного блокпоста «Бугас» под Волновахой и аэродрома в Краматорске.
Кроме того, Киев должен был запретить «фашизм, нацизм и агрессивный национализм», передает РБК. Россия должна была вывести войска с территории Украины, но не из Крыма и части Донбасса. Планировалось, что президенты Владимир Путин и Владимир Зеленский обсудят вывод войск лично. Спорными оставались вопросы о сокращении численности украинской армии и военной техники. В соответствии с договором «страны-гаранты» должны были бы поддержать Киев в его праве на самооборону в течение максимум трех дней, если начнется вооруженный конфликт. По версии Welt, в апреле 2022 года Москва и Киев оказались как никогда близки к соглашению.
Тогда, пишет издание, Москва потребовала сделать русский язык вторым официальным языком на Украине, отказаться от санкций и исков в международных судах. Киев ответил отказом. Источники Welt среди участников переговорной делегации со стороны Украины заявили, что даже сегодня сделка по-прежнему кажется выгодной. Один из членов делегации сказал: «Это была лучшая сделка, которую мы могли заключить». Welt пишет, что тогда у Киева была «более сильная позиция на переговорах, чем сейчас». Напомним, помощник президента Владимир Мединский, возглавлявший российскую делегацию на переговорах, заявил, что Россия искренне хотела договориться с Украиной на переговорах в 2022 году, делегация Киева также выражала такое желание. По его словам, украинская сторона вынуждена была согласовывать свои действия с «тремя начальниками». В ноябре Мединский раскрыл требования России на переговорах с Украиной.
Салливан сказал, что Украина находится в «глубокой яме». По его словам, это произошло из-за задержки американской помощи, передает ТАСС. Напомним, Маск заявил, что боится отсутствия стратегии выхода из украинского конфликта. По словам телеведущей, экс-главнокомандующего планировали назначить на пост посла в Лондоне, однако он подозрительным образом отсутствует в поле зрения общественности, его никто не видел в последние недели, передает РИА «Новости». Также высказываются предположения, что он якобы был убит вместе с несколькими высокопоставленными украинскими офицерами. Как пишут «Военкоры Русской Весны» , беспилотник удалось сбить бойцу третьего батальона 91 отдельного стрелкового полка рядовому Хатамову из Узбекистана.
Кушкуль г. Оренбург, «Мусульманская религиозная группа п. У, международное движение «М. Культ Убийств, «Маньяки.
Киев потребовал признать действия Россия в Донбассе нарушающими Международную конвенцию по борьбе с финансированием терроризма, а в Крыму — нарушающими Международную конвенцию о ликвидации всех форм расовой дискриминации. Россия неоднократно заявляла, что гарантирует соблюдение прав человека на всей своей территории, включая Крым. Российские власти также указывали, что войска Украины и националистические батальоны с 2014 года обстреливают мирные города Донбасса.
Международный Суд ООН предписал Израилю предотвращать акты геноцида в Газе
| МИД: Россия разочарована решением ООН по иску Украины о геноциде | Смотрите онлайн видео «Решение Международного суда ООН по России и Украине и резолюция по агрессии» на канале «Приемный покой» в хорошем качестве, опубликованное 14 марта 2024 г. 12:43 длительностью 00:11:34 на видеохостинге RUTUBE. |
| Международный суд ООН обязал РФ прекратить спецоперацию: что будет делать Россия? | Международный суд ООН в Гааге принял решение рассмотреть иск Украины против России. |
| Актуальные новости и события из суда в Гааге | Отказ Международного суда Организации Объединённых Наций (ООН) признать Россию «государством-агрессором» обескуражил украинских политиков, но они. |
| Список дел Международного суда ООН — Википедия | Решение Международного суда ООН по Израилю позитивное, однако нужны новые решения. |
| Украина и Россия сошлись в суде ООН в Гааге. В центре спора — слова Путина о «геноциде» на Донбассе | Международный суд ООН в Гааге принял решение рассмотреть иск Украины против России. |
Международный суд ООН потребовал от РФ остановить действия в Украине
Международный суд ООН в Гааге завершил слушания по предварительным возражениям в рамках поданного Азербайджаном иска к Армении о возможном нарушении Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации. Россия может рассмотреть вопрос о выходе из-под юрисдикции Международного суда ООН, если в ходе начавшего, сегодня, 18 сентября, слушания по иску Украины против России суд пойдет на поводу у Киева и примет политизированное решение. 29 января 2023 года Международный суд ООН в Гааге вынесет решение по делу «Украина против России». Международный суд в Гааге квалифицировал события в Сребренице как геноцид. Международный суд ООН в Гааге 31 января огласил решение по иску Украины против России. Международный суд ООН, рассматривая иск ЮАР, фактически признал действия Израиля в секторе Газа геноцидом, но прекратить военную операцию не обязал и никакого наказания за уже совершенные преступления не назначил.
Суд ООН примет решение по иску Никарагуа против Германии из-за поставок Израилю
Выстрел в ногу Впереди стадия рассмотрения дела по существу, однако, как отмечают эксперты, изначально нелучшая позиция Украины стала еще слабее. Фактически Киев, во многом, так же, как Грузия в 2008 году, попытался привязать политические и территориальные вопросы, находящиеся за пределами юрисдикции Суда ООН, к Конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации. При этом на суд оказывалось давление из вне. Своих юристов «в поддержку» украинских претензий отправили 32 государства. Однако эта инициатива принесла больше вреда, чем пользы. Украинский контрнаступ, Карабах, ядерное оружие и многое другое МИД России напомнил, как страны НАТО, обвиненные Сербией в нарушении Конвенции о геноциде за операцию «Союзная сила» против Югославии в 1999 году, доказывали этому же Суду, что Конвенция не регулирует вопросы применения силы то есть Белград в своих обвинениях не может апеллировать к ней , а «гуманитарные бомбардировки» в «защиту» косовских албанцев юридически оправданны. В тот раз Международный суд ООН встал на сторону альянса. В случае же с Украиной те же самые государства в некоторых случаях даже представленные теми же юристами пытались доказать обратное. Российские дипломаты не упустили возможности указать судьям на косовский прецедент, и аргументы «союзников» Украины были отклонены. Одним из регулирующих эту сферу документов является Конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации.
В марте 2022 года суд ООН приказал России приостановить военные действия на территории Украины в качестве обеспечительных мер по еще одному иску, поданному Киевом: о нарушении Москвой конвенции о геноциде в связи с полномасштабным вторжением. Это решение осталось без последствий. Ожидается, что в пятницу на этой неделе суд ООН решит, есть ли у него юрисдикция для рассмотрения иска о геноциде. Что сказано в решении суда Суд отверг большую часть претензий Украины по вопросу о финансировании терроризма. Он заявил, что к делу может иметь отношение только предполагаемая поддержка Россией терроризма при помощи финансов, но не оружия, при помощи которого осуществляются теракты. Гаагский суд также заявил, что у него нет достаточных доказательств, чтобы решить, действительно ли группы, которых Украина называет террористическими, являются таковыми.
При этом суд ООН решил, что Россия не провела необходимого расследования обвинений в причастности к терроризму представителей самопровозглашенных Донецкой и Луганской народных республик, которые выдвигала Украина, и тем самым нарушила конвенцию о борьбе с финансированием терроризма. Это единственный пункт в этой части обвинений, выдвинутых Украиной, который был удовлетворен. В отношении второй группы обвинений, касающихся ситуации в Крыму, суд решил, что действия российских правоохранительных органов в отношении крымских татар могли частично нарушать права этой этнической группы. Однако в отношении обвинений в расовой дискриминации суд заявил, что не убежден в том, что крымские татары и украинцы в Крыму подвергались преследованиям на основе их этнического происхождения. Он считает, что действия в их отношении могли иметь политическую мотивацию.
Фабула дела 14 июня 2016 года Иран подал заявление о возбуждении дела против Соединенных Штатов, касающегося принятых Вашингтоном мер, которые «подрывают способность иранских властей и компаний осуществлять свои права на контроль за своей собственностью за границей». Иран заявил, что своими действиями Вашингтон нарушил определенные обязательства по Договору о дружбе, экономических отношениях и консульских правах, подписанный 15 августа 1955 года. Решение Суда Сегодня судьи Международного Суда ООН вынесли решение по этому делу и согласились с доводами Ирана в том, что США нарушили свои обязательства по ряду пунктов Договора о дружбе, экономических отношениях и консульских правах между этими двумя государствами, который был подписан в Тегеране 15 августа 1955 года и вступил в силу 16 июня 1957 года. Международный Суд ООН постановил, что вопрос, связанный с суммой компенсации Ирану, должен быть решен сторонами в течение 24 месяцев с даты вынесения настоящего решения. Но если стороны не смогут договориться, то за это возьмутся судьи, и они «резервируют для этой цели последующее производство по делу». Напомним, что Иран требовал разморозить все активы, в том числе — Центрального банка Ирана, «Банка Маркази». Иран оспаривал решение США использовать средства этого банка для выплаты компенсаций родственникам американских военных, погибших при взрывах казарм миротворцев в Бейруте в 1983 году, ответственность за которые Вашингтон возложил на Иран. Сегодняшнее решение Суда касается компенсации активов ряда иранских компаний, но не замороженных средств Центрального банка Ирана.
В ответ на утверждения Свейнстона представитель украинского МИДа Антон Кориневич назвал Россию «террористическим государством», добавив к предыдущим аргументам обвинение в разрушении Каховской дамбы в Херсонской области летом 2023 года. Кроме того, согласно обвинениям Украины, Россия с 2014-го года занимается систематической дискриминацией нерусского населения аннексированного Крыма, в том числе крымских татар. Представитель России в суде Александр Шульгин обвинил Украину в «наглой лжи и ложных обвинениях даже в суде». Решение суда ООН финальное и не подлежит оспариванию. Вместе с тем, у Гаагского суда нет никаких механизмов, которые позволили бы заставить Россию его выполнить. В марте 2022 года суд ООН приказал России приостановить военные действия на территории Украины в качестве обеспечительных мер по еще одному иску, поданному Киевом: о нарушении Москвой конвенции о геноциде в связи с полномасштабным вторжением. Это решение осталось без последствий. Ожидается, что в пятницу на этой неделе суд ООН решит, есть ли у него юрисдикция для рассмотрения иска о геноциде. Что сказано в решении суда Суд отверг большую часть претензий Украины по вопросу о финансировании терроризма. Он заявил, что к делу может иметь отношение только предполагаемая поддержка Россией терроризма при помощи финансов, но не оружия, при помощи которого осуществляются теракты. Гаагский суд также заявил, что у него нет достаточных доказательств, чтобы решить, действительно ли группы, которых Украина называет террористическими, являются таковыми.
В Гааге не поверили Украине. Эксперты о решении Международного суда ООН
Международный суд Организации Объединенных Наций (не путать с Международным уголовным судом, который также находится в Гааге) приступил к рассмотрению запроса ЮАР по поводу обвинений Израиля в геноциде палестинского населения в секторе Газа. Об отказе Международного Суда ООН признать Россию «государством-агрессором», а ДНР и ЛНР «террористическими организациями» на основании обвинений Украины. Москва после решения Международного суда ООН по иску Украины ждет извинений от всех, кто в Генассамблее обвинял Москву в дискриминации крымских татар и украинцев. Международный суд ООН примет решение по иску Никарагуа об обеспечительных мерах в отношении Германии из-за поставок оружия Израилю 30 ↑ Международный Суд ООН отклонил взаимные обвинения Сербии и Хорватии в совершении актов геноцида (рус.).
Регистрация
- Иск ЮАР против Израиля
- Эксперт рассказал о реакции Киева на вердикт суда ООН по России
- Решение суда ООН по иску Украины к России назвали большим провалом | 360°
- Международный суд ООН отклонил почти все требования Украины. Новости. Первый канал
- Украина и Россия сошлись в суде ООН в Гааге. В центре спора — слова Путина о «геноциде» на Донбассе
- Решение Международного суда ООН: Очередной успех Азербайджана и провал Армении | | Новости
Международный суд ООН потребовал от РФ остановить действия в Украине
В них также не указывалось, что предполагаемые спонсоры знали, что средства будут использованы для совершения предикатных актов. Данные запросы, соответственно, не привели к возникновению у России обязательства, предусмотренного ст. К числу таких мер отнесены, в частности, меры финансового контроля. Украина утверждала, что Россия нарушила эту норму, поскольку не дала указания своим должностным лицам воздерживаться от финансирования групп, совершающих теракты на Украине; не расследовала соответствующую деятельность частных лиц; не приняла меры по охране своей границы; не отслеживала и не пресекала деятельность финансовых и фандрайзинговых сетей, финансирующих ДНР и ЛНР.
Россия полагала, что ст. Суд указал, что в отличие от ст. I Конвенции о геноциде, обязывающей «принимать меры предупреждения», ст.
Термин «все практически осуществимые меры» имеет широкое значение и охватывает все разумные и осуществимые меры, которые государство может принимать для предотвращения совершения нарушения. Данные меры включают, но не ограничиваются принятием нормативно-правовой базы для мониторинга и предупреждения трансакций. В отношении первого аргумента Украины Суд счел, что Украина, по сути, просит признать, что Россия нарушила свои обязательства по Конвенции не в результате действий, принятых государственными служащими в частном порядке, а в результате осуществления определенной государственной политики.
Однако, как суд отметил выше, финансирование терроризма государством не охватывается Конвенцией. В отношении второго аргумента Суд счел, что речь идет не о предполагаемом нарушении ст. Кроме того, Украина не указала, какие именно меры не приняла Россия.
В рамках третьего аргумента Украина в основном ссылалась на поставки оружия и боеприпасов, которые, как Суд отметил выше, не охватываются Конвенцией. В отношении четвертого аргумента суд напомнил, что у России не было разумных оснований подозревать, что собираемые средства будут направлены на финансирование терроризма; она, соответственно, не была обязана их заморозить. Таким образом, Россия не нарушила ст.
В итоге Суд счел, что Россия нарушила только обязательства по ст. Суд отказался указывать иные формы возмещения, о которых просила Украина. Далее суд рассмотрел вопрос о предполагаемых нарушениях Конвенции 1965 г.
Как и в случае с Конвенцией 1999 г. Россия утверждала, что Украина вынесла на рассмотрение Суда не конкретные инциденты, но заявила о том, что Россия вовлечена в «систематическую кампанию расовой дискриминации», но в настоящее время пытается сместить фокус своего требования на изолированные и несвязанные случаи. Именно по причине соответствующей формулировки украинского заявления суд отклонил возражение России против приемлемости, основанное на неисчерпании внутренних средств защиты.
Суд счел, что предполагаемые нарушения являются скорее кажущимися, чем реальными. Суд, соответственно, не обязан определять в резолютивной части своего решения, имели ли место нарушения Конвенции в отдельных случаях; это, однако, не мешает ему рассматривать «в качестве иллюстраций» любые действия, посредством которых Россия предположительно осуществляла кампанию по расовой дискриминации. Термин «кампания» был использован Украиной для характеристики общей модели поведения.
В Решении 2019 г. Суд признал приемлемой заявление Украины в части утверждения о «модели поведения»; чтобы установить эту модель Суд должен убедиться, что имело место значительное число отдельных актов дискриминации по смыслу ст. Украина считала, что высокий порог доказывания, примененный судом в делах о геноциде, не применим в данном деле, ссылалась не недоступность доказательств некоторых фактов и полагала, что она может широко использовать косвенные доказательства.
Россия, в свою очередь, настаивала на высоком пороге доказывания и ссылалась на доступность статистических данных. Суд напомнил свои выводы по вопросам доказывания, изложенные выше, и указал, что в делах о массовых нарушениях прав человека он ранее требовал «убедительных доказательств» convincing. Расовая дискриминация может быть доказана надежными и значимыми статистическими данными, а также любыми иными достоверными доказательствами.
Далее суд напомнил свою практику по вопросам доказывания. Далее Суд истолковал некоторые положения Конвенции. Стороны разошлись по поводу значения фразы «расовая дискриминация».
Украина полагала, что дискриминация может иметь место, даже если она мотивирована политическими причинами например, депортация крымских татар в 1944 г. Россия оспаривала концепцию косвенной дискриминации и утверждала, что дискриминация имеет место, только если дифференцированное обращение непосредственно направлено на защищаемую группу; мера не должна квалифицироваться как дискриминационная, если она является разумно оправданной и законной. Суд напомнил содержание ст.
Расовая дискриминация, соответственно, состоит из двух элементов: во-первых, различие и т. Мера, заявленная цель которой не связана с запрещенным основаниями, сама по себе не представляет расовой дискриминации в силу того факта, что она применяется к лицам определенного национального происхождения, однако расовая дискриминация может быть результатом меры, которая внешне нейтральна, но последствия которой указывают на то, что она основана на запрещенном основании. Это имеет место, если убедительные доказательства свидетельствуют, что мера, несмотря на кажущуюся нейтральность, оказывает несоразмерное негативное воздействие disparate adverse effect на права лица или группы, отличающихся по признаку расы и т.
Украина полагала, что одной из характеристик этнической группы является желание жить вместе в рамках одного государства. Суд счел, что политическая идентичность лиц или групп не имеет значения для определения их «этнического происхождения» по смыслу ст. Далее суд рассмотрел отдельные требования Украины.
Украина утверждала, что Россия нарушила ст. Украина ссылалась на 13 инцидентов и утверждала, что они были основаны на этническом происхождении жертв — татарских и украинских активистов. Суд указал, что жертвы в основном подвергались нападениям по причине своих политических и идеологических взглядов, в частности, за то, что они выступали против референдума и поддерживали украинское правительство.
Физическому насилию подвергались не только татары и украинцы, но также лица русского и среднеазиатского происхождения. Далее Украина утверждала, что Россия нарушила ст. Суд указал, что соответствие данных законов обязательствам в сфере прав человека было поставлено под сомнение некоторыми международными органами, в частности ЕСПЧ и Венецианской комиссией; задача суда, однако, состоит в том, чтобы установить, направлены ли эти законы на дифференциацию по одному из запрещенных оснований, либо могут ли они оказать несоразмерное негативное воздействие на права татар и украинцев.
Суд не смог установить этого: данные законы, соответственно, не нарушают Конвенцию сами по себе. Этот вывод, однако, не затрагивает вопроса о том, нарушает ли Конвенцию применение данных законов. Суд в этой связи рассмотрел данный вопрос.
Украина утверждала, что после референдума март 2014 г. Россия применяла в отношении крымских татар произвольные обыски и задержания, основанные на обвинениях в религиозном экстремизме. Суд отметил, что применение правоохранительных мер к лицам и группам лишь на основе предположения о том, что в силу своего происхождения они склонны к совершению определенных нарушений, не является оправданным.
Украина представила доказательства того, что крымские татары были особенно подвержены правоохранительным мерам. Это было отмечено и в докладах международных организаций. В этой связи Суд счел установленным, что данные меры оказали несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар.
В этой связи необходимо рассмотреть вопрос, может ли данное воздействие быть объяснено каким-либо образом, не связанным с запрещенными основаниями. Россия оправдывала данные меры борьбой с религиозным экстремизмом и терроризмом и ссылалась на принадлежность соответствующих лиц к религиозным группам, запрещенным в РФ и других странах. В отдельных случаях она приводила доказательства, что конкретные лица были вовлечены в преступную деятельность, включающую нападения на полицейских, нарушения общественного порядка, торговлю краденным, оружием, наркотиками, а также вымогательство.
Далее суд рассмотрел отдельные требования Украины. Украина утверждала, что Россия нарушила ст. Украина ссылалась на 13 инцидентов и утверждала, что они были основаны на этническом происхождении жертв — татарских и украинских активистов. Суд указал, что жертвы в основном подвергались нападениям по причине своих политических и идеологических взглядов, в частности, за то, что они выступали против референдума и поддерживали украинское правительство.
Физическому насилию подвергались не только татары и украинцы, но также лица русского и среднеазиатского происхождения. Далее Украина утверждала, что Россия нарушила ст. Суд указал, что соответствие данных законов обязательствам в сфере прав человека было поставлено под сомнение некоторыми международными органами, в частности ЕСПЧ и Венецианской комиссией; задача суда, однако, состоит в том, чтобы установить, направлены ли эти законы на дифференциацию по одному из запрещенных оснований, либо могут ли они оказать несоразмерное негативное воздействие на права татар и украинцев. Суд не смог установить этого: данные законы, соответственно, не нарушают Конвенцию сами по себе.
Этот вывод, однако, не затрагивает вопроса о том, нарушает ли Конвенцию применение данных законов. Суд в этой связи рассмотрел данный вопрос. Украина утверждала, что после референдума март 2014 г. Россия применяла в отношении крымских татар произвольные обыски и задержания, основанные на обвинениях в религиозном экстремизме.
Суд отметил, что применение правоохранительных мер к лицам и группам лишь на основе предположения о том, что в силу своего происхождения они склонны к совершению определенных нарушений, не является оправданным. Украина представила доказательства того, что крымские татары были особенно подвержены правоохранительным мерам. Это было отмечено и в докладах международных организаций. В этой связи Суд счел установленным, что данные меры оказали несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар.
В этой связи необходимо рассмотреть вопрос, может ли данное воздействие быть объяснено каким-либо образом, не связанным с запрещенными основаниями. Россия оправдывала данные меры борьбой с религиозным экстремизмом и терроризмом и ссылалась на принадлежность соответствующих лиц к религиозным группам, запрещенным в РФ и других странах. В отдельных случаях она приводила доказательства, что конкретные лица были вовлечены в преступную деятельность, включающую нападения на полицейских, нарушения общественного порядка, торговлю краденным, оружием, наркотиками, а также вымогательство. В других случаях она ссылалась на «масштабные стратегические учения» или заботу о здравоохранении пресечение торговли испорченными продуктами.
Суд отметил, что заявленная цель некоторых мер, возможно, служила лишь предлогом для преследования лиц, которых Россия в силу их религиозной или политической принадлежности считала угрозой для национальной безопасности. Украина, однако, не доказала, что крымские татары подвергались данным мерам по причине их этнического происхождения. Данные меры, таким образом, не были основаны на запрещенных основаниях. Суд, соответственно, не признал их нарушающими Конвенцию.
Далее суд рассмотрел меры, принятые в отношении членов Меджлиса. Украина утверждала, что Россия ограничивала передвижение лидеров крымских татар; принимала меры против Меджлиса и его лидеров до его запрета в апреле 2016 г. По мнению Украины, данные меры были направлены на запугивание общины крымских татар, лишение их политического лидерства и способности отстаивать свои права. Россия, в свою очередь, ссылалась на соображения безопасности.
Суд счел, что контекст, в рамках которого были приняты данные меры, указывает, что они были приняты в ответ на политическую оппозицию со стороны членов Меджлиса по отношению к российскому контролю в Крыму. Украина не доказала, что лидеры крымских татар несоразмерно пострадали от правоохранительных мер по сравнению с другими лицами, которые совершали аналогичные деяния. Данные меры, таким образом, не были основаны на этническом происхождении преследуемых лиц и не охватываются ст. Далее Суд рассмотрел запрет Меджлиса, имевший место 26 апреля 2016 г.
Украина утверждала, что Меджлис был представительным органом крымских татар, обладающим высокой степенью легитимности; его запрет представляет собой демонтаж центрального политического и культурного института крымско-татарской общины. Даже если Конвенция допускает исключения, основанные на национальной безопасности, запрет Меджлиса не соответствует требованиям, предъявляемым к таким исключениям, поскольку он был непропорциональным. Россия, в свою очередь, утверждала, что Меджлис было не представительным, а исполнительным органом, ответственным перед Курултаем; крымские татары представлены многими организациями, действующими в Крыму, все они, за исключением Меджлиса, продолжают свою работу; большинство крымских татар не поддерживают Меджлис; запрет Меджлиса был обусловлен причастностью его лидеров Джемилева и Чубарова к блокаде полуострова и другим преступлениям; Конвенция в любом случае не закрепляет право меньшинств иметь представительные органы. Суд не компетентен рассматривать совместимость запрета с обязательствами по защите прав человека; он должен определить, имел ли место акт расовой дискриминации, и если да — то были ли нарушены ст.
Запрет влечет исключение Меджлиса из общественной жизни, однако для того, чтобы признать его нарушением Конвенции, необходимо также установить, что он был основан на этническом происхождении крымских татар и имел целью или следствием аннулирование их прав. Меджлис играл важную роль в представлении интересов крымских татар с момента их возвращения в Крым в 1991 г. Меджлис избирается Курултаем, который, в свою очередь, избирается большинством крымских татар. Курултай не был запрещен, и у суда нет доказательств, что Россия препятствовала ему выполнять его функции.
Таким образом, Украина не доказала, что запрет Меджлиса лишил крымско-татарское населения представительных учреждений. Запрет Меджлиса также оказывает несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар. Суду, однако, нужно определить, можно ли объяснить это воздействие каким-либо образом, не связанным с запрещенными основаниями. Суд счел, что запрет был связан с политической деятельностью лидеров Меджлиса, в частности с их оппозицией по отношению к России, а не с их этническим происхождением.
Это было подтверждено и самой Украиной. Таким образом, запрет Меджлиса не представляет собой акт дискриминации. Далее Суд рассмотрел меры, касающиеся гражданства. Украина считала, что Россия нарушила ст.
Россия, в частности, вынуждала представителей данных групп выбирать между получением российского гражданства и сохранением украинского гражданства, предполагающим ограничения гражданских и политических прав; данный выбор не был добровольным, осознанным и свободным. Россия, в свою очередь, утверждала, что гражданство не относится к критериям, упомянутым в ст. Суд отметил, что дифференциация между гражданами и негражданами не охватывается Конвенцией ст. Украина не доказала, что применение российских законов о гражданстве достигло уровня расовой дискриминации; она в основном ссылалась на трудности, с которыми сталкивались затронутые лица, делая выбор между принятием российского гражданства и сохранением украинского гражданства.
Эти последствия, однако, вытекают из статуса гражданина РФ или статуса иностранца, которые распространяются на всех лиц, в отношении которых Россия осуществляет юрисдикцию, независимо от их национального происхождения. Таким образом, в данном случае Россия не нарушила обязательств по Конвенции. Далее Украина утверждала, что Россия нарушила обязательства по ст. Россия утверждала, что данные меры были приняты, так как заявители не выполнили требований ее законодательства, касающихся проведения таких мероприятий.
Суд счел, что он должен сначала установить, имел ли место акт расовой дискриминации, а затем — нарушил ли ответчик свои обязательства по предотвращению данных актов, защите от них и устранению их последствий. Суд не смог установить, что целью российского законодательства является дифференциация по одному из запрещенных оснований; Украина также не доказала, что оно могло оказать несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар или этнических украинцев. Данное законодательство, таким образом, не нарушает обязательства по Конвенции. Однако этот вывод не затрагивает вопроса, было ли применение данного законодательства актом дискриминации.
Суд счел, что запреты и ограничения, применяемые в отношении указанных собраний, оказали несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар и украинцев.
Хотите получать уведомления от сайта «Первого канала»? Да Не сейчас 1 февраля 2024, 09:17 Международный суд ООН отклонил почти все требования Украины Россия — не «государство-агрессор», а Донецкая и Луганская Народные Республики — не «террористические организации». Итоговое решение Международного суда ООН по разбирательству, которое Украина инициировала еще семь лет назад.
А также наказать тех, кто призывает к геноциду. Израиль должен будет предоставить Международному суду ООН отчет о мерах, которые примет по его решению. Вот пункты промежуточного вердикта. Согласно Конвенции о предотвращении геноцида Израиль должен воздерживаться от убийства «членов группы» которая подверглась геноциду, то есть в целом палестинцев из сектора Газа , причинения им тяжкого телесного или психического вреда. А также от умышленного создания невыносимых условий жизни ради полного или частичного физического уничтожения жителей анклава, прекращении рождаемости. У здания суда в Гааге сторонники Палестины празднуют юридическую победу.
Похожие материалы
- МИД: Россия разочарована решением ООН по иску Украины о геноциде // Новости НТВ
- Содержание
- Киев решил выставить Москве счет / В мире / Независимая газета
- Песков: Россия не может учитывать решение Международного суда ООН по Украине
- Обсуждение (4)
- США разочарованы решением Международного суда ООН по делу Ирана
Решение Международного суда ООН: Очередной успех Азербайджана и провал Армении
Такое заявление сделала политолог Эльвина Сеитова. Она добавила, что киевский режим пытался продвигать свои инициативы и решения агрессией и спекуляциями, включая и этот процесс в Гааге. Речь идет о якобы дискриминации крымских татар и украинцев. Зампостпреда России при ООН Мария Заболоцкая заявила, что странам Запада предстоит извиниться и предоставить гарантии, передает телеканал 360.
Представляющие интересы Ирана адвокаты в инициированном этим государством еще в 2016 деле также указывали на нарушение американской стороной положений договора о дружбе от 1955 года в связи с тем, что суды США получили от властей этой страны полномочия конфисковать активы иранских компаний, включая средства Центрального банка Ирана. Целью обращения Ирана в Международный суд ООН является разморозка его активов, которые, по мнению властей США, причитаются потерпевшим в результате терактов, якобы совершенных по указанию Тегерана. Однако все попытки США убедить суд оставить заявление без рассмотрения не увенчались успехом.
Ониполучены незаконно и, следовательно, не могут отвечать критериям относимости и допустимости, а значит — абсолютно бесполезны для использования в судебном процессе. Во всяком случае, в государствах, причисляющих себя к правовым. Мы возмущены тем, что данная нелегитимная структура, скрывающая свою деятельность за лицемерным радением о сохранении конфиденциальности, продолжает получать закрытые материалы от Организации по запрещению химического оружия ОЗХО. Это прямое нарушение положений Конвенции о запрещении химического оружия, а также политики конфиденциальности ОЗХО. Требуем от Секретариата принять меры для незамедлительного прекращения нарушений. Как следует из доклада Механизма, в декабре 2023 г. Основанием для этого указывается якобы получение согласия государств-членов, их предоставивших. Со своей стороны, отметим, что речь идет не о передаче материалов этими государствами Механизму в двустороннем формате, а о раскрытии архивов ООН-ОЗХО. Как мы не раз отмечали, в том числе в письменных сообщениях в Секретариат ООН, это возможно только по решению Совета Безопасности, учреждавшего соответствующий орган, которого получено не было. Требуем от Секретариата устранить нарушения и не допустить их повторения в будущем. В этом году механизм не стесняется нам сообщить, что он намерен оказывать помощь своим западным хозяевам и учредителям — Канаде и Нидерландам в их иске против Сирии в Международном Суде. Таким образом, механизм собирается выступить на стороне одного из участников судебного разбирательства. Мы понимаем, пришло время отрабатывать очередной политический заказ. И в этом не было бы ничего удивительного, если бы речь шла об очередной ручной НПО коллективного Запада, однако механизм, напомним, финансируется за счет регулярного бюджета ООН и участвовать в процессе на стороне канадцев и голландцев он будет якобы от лица ООН и ее Генассамблеи, подрывая их авторитет, а также принципы независимости и беспристрастности.
Невыполнение временных мер 19 апреля 2017 года Международный Суд ООН огласил решение о временных мерах , связанных с иском Украины. Судьи обязали Москву не притеснять крымских татар, а также обеспечить право украинцев на образование на родном языке. Вместе с тем Суд отказал тогда Киеву в просьбе установить временные меры по Конвенции о финансировании терроризма. Суд рассматривает юридические споры только между государствами и только в случае добровольного признания ими его юрисдикции.
Международный суд ООН отклонил большинство претензий по иску Украины к России по Донбассу и Крыму
Международный суд Организации Объединенных Наций (ООН) в Гааге постановил, что Израиль должен прекратить действия, которые могут нарушить Конвенцию о предупреждении преступления геноцида и наказании за него. Международный суд ООН постановил, что США нарушили свои обязательства по нескольким пунктам договора с Ираном, заключенным в 1955 дливость восторжествовала. В министерстве добавили, что решение о допуске третьих государств в дело по иску Украины о геноциде будет использовано против Международного суда ООН и всего международного правосудия. Собчак напомнила, что в Гааге (Нидерланды) находятся два суда — Международный суд ООН и Международный уголовный суд, который уже проводит расследование, оценивая военную спецоперацию на Украине с точки зрения международного права. Решение Международного суда ООН, отклонившего большинство претензий Украины к России, стало провалом Киева в Гааге. Такое мнение выразила политолог Эльвина Сеитова. Ее слова привело РИА «Новости».