В Совете Федерации РФ был представлен законопроект о введении в стране уголовной ответственности за саботаж, совершенный в период специальной военной операции (СВО). В Уголовном кодексе РФ может появиться статья за саботаж. Статья подразумевает под собой «саботаж, то есть сознательное неисполнение обязанностей или умышленное небрежное их исполнение с целью ослабления власти правительства и деятельности госаппарата». В Совете Федерации подготовили законопроект об уголовной ответственности за саботаж в период проведения специальной военной операции, военного и чрезвычайного положений. Статья подразумевает под собой «саботаж, то есть сознательное неисполнение обязанностей или умышленное небрежное их исполнение с целью ослабления власти правительства и деятельности госаппарата».
Статья саботаж ук рф. Теория всего
В Совете Федерации предложили вернуть понятие «саботаж» в Уголовный кодекс. «К вопросу статьи о саботаже в УК отношусь с определенной осторожностью — достаточно «резиновая» формулировка у нее получится, как ни крути». Эксперты согласились с необходимостью криминализации саботажа, но напомнили, что в первой половине XX века статья о саботаже в СССР активно применялась для политических репрессий. Понятие саботажа возвращается в российское законодательство: на днях в Совете Федерации прошел круглый стол, на котором член комитета СФ по конституционному законодательству Ольга Ковитиди представила законопроект о введении в Уголовный кодекс РФ. Уголовный кодекс (УК) РФ необходимо дополнить нормой об ответственности за саботаж с учетом новых вызовов в условиях противоборства с недоброжелателями России. В Уголовный кодекс следует вернуть статью об ответственности за саботаж, заявила сенатор Ольга Ковитиди по итогам заседания круглого стола о регулировании наказаний за преступления, совершенные в период военного времени и не связанные с ВС РФ.
Нерадивых чиновников накажут за саботаж?
| Сенатор Ковитиди предложила вернуть в УК статью за саботаж | В Госдуме предложено вернуть в уголовный кодекс статью "саботаж". За неисполнение правительственных решений или указов президента, чиновникам может грозить до 10 лет лишения свободы. |
| Депутаты предложили вернуть в Уголовный кодекс статью за саботаж | В УК РФ хотят вернуть статью за саботаж, наказанием по которой может стать до 10 лет лишения свободы. |
Под сталинскую статью о саботаже попадут законодатели: чем опасны новые поправки в УК
Публичные призывы к осуществлению деятельности, направленной против безопасности государства УК РФ, Статья 281.1. Нельзя сказать, что саботаж и диверсия – это синонимы, однако, ответственность за подобные деяния наступает по одной уголовной норме – по статье 281 УК РФ. Статьей 293 УК РФ предусмотрена ответственность за халатность — неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности.
В Совфеде представили законопроект о введении уголовной ответственности за саботаж.
В России готовится законопроект с предложением вернуть в уголовных кодекс РФ статью за саботаж, предусматривающую до десяти лет лишения свободы. В проекте постановления Верховный суд напоминает, что за преступления против военной службы в период мобилизации или боевых действий наказывать надо строже, даже если в статьях УК нет упоминания об отягчающем характере таких нарушений в особый период. Статья подразумевает под собой «саботаж, то есть сознательное неисполнение обязанностей или умышленное небрежное их исполнение с целью ослабления власти правительства и деятельности госаппарата». Понятие саботажа возвращается в российское законодательство: на днях в Совете Федерации прошел круглый стол, на котором член комитета СФ по конституционному законодательству Ольга Ковитиди представила законопроект о введении в Уголовный кодекс РФ. Он просто решил не выполнять поручение Президента о проверке незаконных изъятий детей и нарушений прав граждан в связи с полугодом применения летней редакции ст. 116 УК РФ (которая была «о шлепках») и других нарушений органов опеки и полиции за больший срок.
В УК России могут вернуть статью «за саботаж»
В России предлагают за саботаж сажать на 10 лет - 2x2. Именно в этот промежуток в стране существовала статья за саботаж в разных формах. Теперь же эту форму наказания предлагают ввести для чиновников.
По словам сенатора, в 2022 и 2023 годах принят ряд законов, направленных на усиление ответственности граждан за преступления в условиях специальной военной операции. В частности, ужесточили наказания за дискредитацию участников СВО. Были уточнены понятия государственной измены, шпионажа, ужесточили санкции за наемничество, за воспрепятствование властям в исполнении их полномочий. Уголовный кодекс дополнили новой статьей об ответственности за мародерство.
Как отметила член комитета Совфеда по конституционному законодательству Ольга Ковитиди, из-за проведения спецоперации зарубежные спецслужбы предпринимают большое количество попыток помешать российской стороне не только на поле боя, но и среди мирных граждан. Реклама Для борьбы с этим она предложила ввести в Уголовный кодекс страны понятие саботажа. Под ним будет подразумеваться умышленное скрытое противодействие государственной политике и управлению, которое причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.
В таких условиях озабоченность срывом выполнения важных государственных решений не может не отражаться в политической жизни страны. Так, неоднократно была обозначена в СМИ, в т. К категории таких же реакций относятся заявления о ненадлежащем исполнении без объективных причин как региональных, так и общефедеральных нормативных актов. Такими примерами полны материалы «Прямых линий» с Президентом. При этом оправдания некоторых должностных лиц выглядят примитивными отговорками, не соответствующими уровню компетенции как самих оправдывающихся, так и степени подготовленности воспринимающей аудитории. В зоне постоянного общественного внимания и критики находится деятельность по системному лоббированию двусмысленных, противоречащих Конституции РФ и ряду федеральных законов а зачастую и здравому смыслу проектов внедрения и развития т. Такая деятельность предсказуемо провоцирует негативный общественный резонанс и формирует протест-ную активность значительных групп населения, способствует её усилению. Неоднозначные оценки получают факты выборочного исполнения лишь отдельных положений федеральных законов, выраженных в т. Например, отказы от деятельности в Крыму на основании официально озвученных, вполне политических соображений руководства таких компаний, обусловленных внешнеполитическими санкциями в отношении России. Периодически появляются публичные обвинения в адрес региональных властей в «саботаже», наносящем значительный ущерб государству на конкретных участках и направлениях работы 3. Озвучивание термина «саботаж» в подобном контексте может быть оправдано пониманием сущности данного явления. Саботаж уникален в своей эффективности как средство торможения и даже остановки социально-экономического развития, но не прямого, агрессивного уничтожения его механизма. Для исполнителя преимущество такого метода причинения ущерба видится в том, что он позволяет обеспечить уход от ответственности, сохранив свой системный статус или гарантировав его безболезненную трансформацию, в крайнем случае - максимально затруднить квалификацию своего поведения как преступного. Преодоление такой ролевой маскировки и неочевидности признаков саботажа предполагает наличие у правоохранительных органов высокого уровня правовой подготовки и навыков выявления и фиксации доказательств, характеризующих именно субъективную сторону состава преступления, так как установление истинного отношения субъекта к своим действиям является наиболее труднодоказуемым элементом правоприменения. Однако юридическая наказуемость саботажа в современном законодательстве России отсутствует. То есть в чистом виде такая форма противодействия государственным интересам не подлежит бесспорной квалификации по УК РФ. Аргументация неактуальности и ненужности отдельной статьи в УК «саботаж», заявленная в ходе обсуждений в СМИ, выглядела иногда слишком уж узкой и упрощенной. Основной её мотив ёмко и характерно можно выразить наиболее растиражированным примером: «умысел - понятие субъективное, его проблематично доказать»; «статей УК вполне достаточно для наказания недобросовестных сотрудников. Если умышленно причинил вред - диверсия, если неумышленно -халатность» [2]. Думается, что из первой посылки, придающей регулирующее значение степени сложности доказывания субъективной стороны, логично следует переход дискуссии в сферы, не связанные с правом, так как решающее значение получает не общественная опасность деяния, а потенциальные проблемы криминалистической тактики и целеустремленности кон- кретных сотрудников правоохранительных органов. Вторая часть приведенного примера не учитывает ряд специфических свойств обозначенных статей УК, отличающих их от саботажа. А именно: состав ст. С «халатностью» саботаж разграничивает не только наличие ущерба определенного размера «халатность» - материальный состав , форма вины «халатность» возможна только по неосторожности , но и статус субъекта «халатность» - только должностное лицо. Аналогично дело обстоит и с иными преступлениями, предполагающими определенный статус субъекта, необходимый размер ущерба, а также корыстную или иную личную заинтересованность персонифицированная выгода [3, пункт 16]. Также стоило бы отметить, что, в отличие, например, от ст. Еще одна опасность саботажа видится в сложности своевременной «постановки диагноза» - правовой оценки самого факта, а значит, и нейтрализации источника угроз, так как симптомы умышленного деяния скрываются за внешне добросовестной деятельностью «псевдолегальных уловок и задержек». Это один из терминов, предложенных американским идеологом «цветных революций» и специалистом по технологии «ненасильственных» государственных переворотов Джином Шарпом в своем трехтомнике «Политика ненасильственных действий» [4], изданном еще в период Первой холодной войны. В нём и в основанных на данном труде последующих книгах он детально рассматривает условия эффективного применения «198 методов ненасильственных действий» [5], во многом основанных на акциях саботажного характера. Важно отметить, что адресатами рекомендаций Шарпа являются не только и не столько граждане, задействованные в сфере государственного управления, а вообще лица, составляющие какую-либо структурированную общность как международную, так и внутри страны. Основным принципом реализации тео- ретически обоснованной Шарпом тактики антигосударственных действий, уже неоднократно доказавшей свою эффективность, является именно совокупность якобы «ненасильственных» мер, осуществляемых приемами социального, экономического и политического саботажа в оригинале: «Sabotage and nonviolent action». Подразумевается не только невыполнение своих функций, - это относится и к должностным преступлениям, - но и имитация определенного поведения, формально не подпадающего под признаки противоправности. Например, буквальное исполнение всех предписаний по принципу т. В её итоге жизненно важные цели приносятся в жертву устаревшему техническому регламенту и становятся недостижимыми. Схожий эффект противодействия и ослабления государственной власти, согласно выводам Шарпа, дают следующие акции оппозиционно настроенного правительственного персонала: «Задержки и препятствия работе учреждений»; «Намеренная неэффективность работы и избирательный отказ от сотрудничества исполнительных органов»; «Псевдолегальные уловки и задержки»; «Отказ от сотрудничества мелкими правительственными органами», «Выборочный отказ в помощи представителям правительства», «Блокирование передачи команд и информации» [4] и т. Со времени опубликования Шарпом своей работы в 1973 г. Механизм «цветных атак» в значительной степени выстраивается на парализации заранее определенных государственных структур конкретными исполнителями лицами, группами в заданный момент времени, на нужной организаторам переворота стадии развития предварительно «разогретого» внутриполитического противостояния. Как показывают документальные материалы и последующие публичные признания официальных лиц, управление протестными энергиями организуется и планируется при поддержке и непосредственном участии внешних сил, преследующих свои политические интересы, по сути враждебные атакуемому государству. Поэтому при ненадежности канала иностранного влияния на ключевых представителей государственных структур и на значимые политические группы внутри страны вся многоходовая «ненасильственная» схема вмешательства в суверенные дела государства не срабатывает. Или срабатывает не до конца, не достигая задуманной цели, но создавая предпосылки для организации возможного вооруженного противостояния между «силовиками» и «повстанцами». Такой «форс-мажор» с потерей внешнего контроля имеет место в случае решительных и своевременных действий со стороны государства Китай - 1989 г. В последнем случае отказ от дальнейшей реализации плана «цветной атаки» и от перевода его в насильственный вариант индикативен, так как обнаруживает подлинную цель деструктивных акций и скоординированные действия между «улицей» и заказчиками акций «уличной демократии» - реальными политическими игроками. Их вычленяет и объединяет явная неприемлемость вполне определенной, но не просчитываемой заранее вариации - в случае появления третьей силы в виде альтернативной протестной улицы, инициатор антигосударственных процессов рискует получить внезапный переход полномочий, выбитых из рук «диктатуры» как пишет Шарп [6], к новому субъекту процесса. Новому, а значит, во многом не изученному и неконтролируемому в отличие от заранее сконструированного и подготовленного ядра «майданного актива», ведомого и существенно зависимого от внешних сил по крайней мере, информацион-но-медийно. Симптоматично, что именно при таких характеристиках конфликта методы Шарпа дают наиболее явный сбой, так как вместо противостояния с «тираном» или «тоталитарным государством», которые уязвимы от «ненасильственного оружия», появляется разделение населения на непримиримые между собой гражданские сообщества, каждое из которых правомочно и безупречно с точки зрения демократии западного образца. Думается, что при таких условиях потеря эффективности методов Шарпа происходит из-за схожести природы и равнозначности политического оппонента, которого становится затруднительно «саботировать» и тому подобным способом «ненасильственно побеждать», так как у него отсутствуют взаимоувязанные, обременительные политические и иные обязательства, а также соответствующая зависимость от необходимости их исполнения.
Под сталинскую статью о саботаже попадут законодатели: чем опасны новые поправки в УК
| В Совфеде предложили вернуть в УК сталинскую статью: Политика: Россия: | В УК РСФСР было несколько статей, которые предусматривали наказание за «вредительство». |
| Сталинская статья о саботаже может вернуться в Уголовный кодекс | Ввести в УК РФ статью с определением саботажа и об ответственности за саботаж Саботаж по словарю Ушакова: 1. Умышленно-недобросовестное исполнение обязанностей. |
| Особенности и последствия применения статьи 281 УК РФ: диверсия и саботаж | В России готовится законопроект с предложением вернуть в уголовных кодекс РФ статью за саботаж, предусматривающую до десяти лет лишения свободы. |
| В Уголовный кодекс России планируют вернуть статью за саботаж | Член Совета Федерации Ольга Ковитиди предложила дополнить Уголовный кодекс статьей об ответственности за саботаж. |
Сталинская статья о саботаже может вернуться в Уголовный кодекс
Но «мы живем в сложном периоде», и если в мирное время «достаточно составов», то сейчас, «когда мы фактически на войне», криминализация действительно актуальна, признал ученый. Он также напомнил, что недавно введенные статьи УК касаются «поджогов, взрывов»: «А что делать с тихим противодействием? Мы знаем, сколько уехало за рубеж, не буду устраивать охоту на ведьм, но ведь многие остались». Чтобы у общества и юристов «не возникло вопросов», нужно уделить внимание такому критерию, как массовость, отметил эксперт: тогда можно будет преодолеть «интуитивное неприятие попыток криминализации» саботажа среди россиян. Разве в сферах экономики, госвласти, местного самоуправления нет этих фактов? Знаем, что есть»,— добавил господин Моргуленко.
Парламентарий сказала, что законопроектом предлагается внести изменения в статью 281 диверсия УК РФ, дополнив ее пунктом 4 и установив ответственность за саботаж - "умышленное действие, бездействие, совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной, религиозной ненависти или вражды лицом, исполняющим свои трудовые обязанности в период СВО, военного или чрезвычайного положения с целью скрытого противодействия государственной политике и управлению, повлекшее причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства".
Еще одним пунктом устанавливается наказание за те же действия, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, повлекшие причинение значительного имущественного вреда либо наступление иных тяжких последствий. Часть третья предусматривает санкции за такие преступления, совершенные на объектах использования атомной энергии, потенциально опасных биологических объектах и повлекшие причинение смерти человеку. Потому что даже если мы введем ответственность за саботаж, мы все равно уже бьем по хвостам. Мы должны рассматривать все эти вопросы на опережение", - подчеркнула Ковитиди, добавив, что эти вопросы будут оставаться актуальными как минимум в ближайшие 10 лет. Сенатор также подчеркнула, что при создании этой нормы нужно использовать исторический опыт и опыт политических партнеров РФ.
Диверсия признается оконченным преступлением с момента совершения взрывов, поджогов и иных подобных действий независимо от того, наступили при этом какие-либо последствия или нет. Наступивший материальный ущерб учитывается, но влияет не на квалификацию содеянного, а на установление степени вины и назначение наказания.
Субъективная сторона диверсии ч. Мотивы диверсии могут быть разными месть, корысть, ненависть к существующему конституционному строю и т. Обязательным признаком субъективной стороны преступления является цель - подрыв экономической безопасности и обороноспособности Российской Федерации. Субъективная сторона квалифицированного состава ч. Здесь не исключается тяжкое последствие в виде причинения смерти по неосторожности. Квалифицирующими признаками при диверсии ч. Значительный имущественный ущерб как последствие диверсии носит оценочный характер и в каждом конкретном случае зависит от множества факторов: стоимость, значимость и качество поврежденного или уничтоженного имущества для потерпевших юридических и физических лиц , расходы на восстановление имущественных прав, финансовое и материальное положение потерпевших и т.
Иные тяжкие последствия выражаются в причинении смерти по неосторожности, вреда здоровью различной тяжести, срыве нормальной работы предприятий и учреждений, дезорганизации работы органов власти и управления и т. Нормой предусматривается особо квалифицированный состав ч. Чаще всего это происходит, когда виновный, совершая взрыв, поджог или подобные общеопасные действия, предвидит возможность или неизбежность гибели человека и желает либо допускает такое последствие. По объективным свойствам содеянного диверсия сходна с рядом общеуголовных преступлений ст. Отличие их от диверсии заключается в том, что они наносят ущерб другим объектам и при их совершении у виновного отсутствует указанная в ст. От террористического акта ст. Цель террористического акта, в отличие от цели диверсии, иная: оказание воздействия на принятие решений органами власти или международными организациями.
Состав и признаки преступления Как и любое преступление, диверсия имеет определенный состав. Объективная сторона являет собой совершение поджога, взрыва или других действий направленных на полное или частичное разрушение инфраструктуры или отдельных предприятий, имеющих важность для государства, для обеспечения жизнеспособности населения. Субъективной стороной преступного действия есть прямой умысел подорвать оборонную способность государства и его экономическую стабильность. В качестве субъекта нарушения выступает дееспособный гражданин, достигший возраста 16 лет. Если этот человек действует по заказу спецслужб иностранного государства, то его действия расцениваются, как государственная измена или экстремизм и подразумевают санкцию по другой статье. Диверсия считается оконченным преступлением с момента осуществления общественно опасных действий, направленных на уничтожение или повреждения важных для государства объектов. Считается действие оконченным, даже если вследствие маневров нарушителя объекты не были разрушены и повреждены, по независящим от нарушителя причинам. Необходимо отметить, что по признакам преступления диверсию сложно отличить от террористического акта. Главным отличием двух этих нарушений является цель.
В случае с терроризмом целью преступника есть наличие материального ущерба государству, а человеческие жертвы являются непреднамеренными. Если гибель людей предусмотрена нарушителями изначально в качестве цели, то это уже диверсия. Большинство нарушителей, привлеченных к ответственности, пытаются переквалифицировать свои действия из диверсии в терроризм, так как приговор за него гораздо мягче.
В Госдуме предложили вернуть в уголовный кодекс России наказание за саботаж
Статьей 293 УК РФ предусмотрена ответственность за халатность — неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности. Интерфакс: Глава думского комитета по законодательству Павел Крашенинников раскритиковал предложение вернуть в российский Уголовный кодекс статью "саботаж", заявив, что современный УК достаточно полно регулирует ответственность за подобные действия. В Уголовный кодекс может вернуться статья за саботаж: соответствующий законопроект намерен внести на рассмотрение Госдумы депутат Вадим Соловьев. Статья подразумевает под собой «саботаж, то есть сознательное неисполнение обязанностей или умышленное небрежное их исполнение с целью ослабления власти правительства и деятельности госаппарата».
В УК РОССИИ МОГУТ ВЕРНУТЬ СТАТЬЮ «ЗА САБОТАЖ»
Эксперты согласились с необходимостью криминализации саботажа, но напомнили, что в первой половине XX века статья о саботаже в СССР активно применялась для политических репрессий. Руководитель юрслужбы КПРФ В. Соловьев готовит законопроект о возвращении в Уголовный кодекс Российской федерации статьи за саботаж. В условиях противоборства с недоброжелателями России Уголовный кодекс РФ необходимо дополнить нормой об ответственности за саботаж, считает член комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и госстроительству Ольга Ковитиди. Напомним, статья за саботаж в разных формах существовала в Уголовном кодексе РСФСР с 1926 по 1958 год. В УК РСФСР было несколько статей, которые предусматривали наказание за «вредительство».
Сталинская статья о саботаже может вернуться в Уголовный кодекс
Метрика, liveinternet. Все права на материалы, размещенные на сайте Censury. При полном или частичном использовании статей, интервью или новостей открытая для поисковых систем гиперссылка на Соловей. Мнение редакции не всегда совпадает с мнением авторов статей, опубликованных на сайте.
По его словам, под саботаж могут подпадать преступления, сейчас квалифицируемые по другим статьям, что вызывает правовую коллизию.
В свою очередь, замдиректора Центра политических технологий Алексей Макаркин считает, что под статью за саботаж «можно подвести всё что угодно». Макаркин утверждает, что статья за саботаж активно применялась в 30-е годы прошлого века. Но, как ни странно, после того как находили козлов отпущения, аварий меньше не становилось. И продолжали искать людей, «работающих на мировой империализм», не занимаясь реальным решением проблем, — рассказывает Макаркин.
Проект соответствующего закона готовит зампред комитета Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству, глава юрслужбы фракции КПРФ Вадим Соловьев. Как пояснил парламентарий «Известиям», по его мнению, особенно важно, чтобы чиновники работали слаженно в непростой для страны период выхода из кризиса. Соловьев предполагает определять саботаж как «действие или бездействие, направленные на дестабилизацию промышленности, транспорта, сельского хозяйства, денежной системы, торговли или иных отраслей экономики, а равно деятельности органов государственной власти, организаций, предприятий или иных учреждений с целью ослабления государственной власти или экономики Российской Федерации, а равно неисполнение указов и распоряжений президента Российской Федерации». Саботирующие фактически могут дезорганизовать работу госмеханизма, а это страшное преступление перед обществом, за которое должно быть установлено жесткое реальное наказание, — считает Соловьев. Ответственность за преступление составляла не менее года лишения свободы с конфискацией всего или части имущества или даже расстрел при отягчающих обстоятельствах.
Противники введения новой нормы говорят о возможных трудностях в применении этой статьи. По его мнению, под эту статью «можно подвести все что угодно». В УК РФ достаточно статей для наказания, считает Макаркин: «Если умышленно причинил вред — это диверсия, если неумышленно — халатность».
Фото из открытых источников.