Государственная дума была распущена. После этого издали новый избирательный закон, который ограничивал избирательные права населения страны. Роспуск II Государственной думы 3(16) июня 1907 года, который сопровождался изменением избирательного закона. Правительство и Дума. Роспуск II Государственной думы оценивается как государственный переворот, так как была нарушена ст. 86 Основ гражданского законодательства России. Тронная речь Николая II на открытии Первой Государственной думы, 27 апреля 1906 года. Роспуск II Государственной Думы 3 июня 1907 г. вошел в советские учебники истории под названием "государственного переворота".
Раскрытие значения второго роспуска Государственной Думы в российской политике
| Третьеиюньский переворот | это... Что такое Третьеиюньский переворот? | на 1994, 1995 и 1996 годы. |
| Причины роспуска 2-й Государственной думы: подробности и анализ | Член Государственной думы II, III и IV созывов В своей работе II Государственная Дума руководствовалась помимо Основных Законов и Учреждения Государственной Думы и практическим опытом Первой Думы, ее прецедентами. |
Хроника семнадцатого года: 11 марта (26 февраля): указ о роспуске Думы.
Причиной роспуска II Думы послужила невозможность наладить конструктивное взаимодействие между правительством, возглавляемым премьер-министром П. Столыпиным, и Думой, значительную часть которой составляли представители крайних левых партий социал-демократы, социалисты-революционеры, народные социалисты и примыкавшие к ним трудовики. Сложившаяся ситуация представляла собой один из первых конституционных кризисов в России.
Улучшение условий труда. Главная идея -улучшение условий труда для рабочих и сокращение рабочего времени до 9-10 часов в сутки. Также 2-ая государственная дума занималась вопросами, связанными с международными отношениями, здравоохранением, образованием, промышленностью и торговлей. Несмотря на то, что большинство законопроектов не были приняты вплоть до февральской и октябрьской революций 1917 года, многие из них имели огромное значение для последующих реформ и развития страны. Причины отставки Думы Полемика вокруг аграрного вопроса в рамках деятельности Второй Государственной Думы показала, что кадеты очень близки по своим взглядам к правительству, и эта партия делала все для того чтобы деятельность Думы соответствовала позиции правительства, что позволило бы им находиться у власти полный срок. Забегая вперед следует сказать, что если вторая Государственная Дума просуществовала чуть более 3-х месяцев, то третья Государственная Дума, которая была сформирована по новым выборным правилам и полностью по своему составу была подконтрольна правительству, отработала весь положенный срок. Рассмотрение аграрного вопроса привело к очередному конфликту между Государственной Думой и Николаем 2.
Именно решение земельного вопроса привело к роспуску императором первой Думы. Николай 2 не мог себе позволить каждый год распускать новую Думу только из-за того, что её взгляды не соответствовали взглядам правительства. Поэтому был выбран другой путь и другая причина для отставки. Петр Столыпин 1 июня 1907 года премьер-министр Российской империи Пётр Столыпин обвинил социал-демократическую партию практически в полном составе 55 депутатов из 68 в заговоре против существующей власти с целью установления в России республики.
Новая Дума сумела наладить конструктивную законодательную работу в контакте с правительством. В то же время новый избирательный закон поколебал представления населения о том, что депутаты Думы являются его представителями. Роспуск II Думы совпал по времени с заметным ослаблением забастовочного движения, аграрных волнений.
В стране наступило относительное спокойствие, посему 16 июня принято считать последним днём Первой русской революции. В 1911—1913 годах достоянием общественности стали сведения о том, что написание «солдатского наказа» и организация визита солдатской делегации к социал-демократическим депутатам происходили при активном участии внедрённых в петербургскую Военную организацию РСДРП агентов Охранного отделения. Вопрос о том, была ли ситуация с «солдатским наказом» организована по приказу П. Столыпина или по собственной инициативе полиции, или же полицейские информаторы донесли властям о происходящих событиях, остаётся по сей день без ответа.
Кроме того, II Дума активно рассматривала продовольственный вопрос, обсуждала Государственный бюджет на 1907, вопрос о призыве новобранцев, об отмене военно-полевых судов и т. В ходе рассмотрения вопросов кадеты проявляли уступчивость, призывая «беречь Думу» и не давать правительству повода для её роспуска. Основным предметом дебатов в Думе весной 1907 стал вопрос о принятии чрезвычайных мер против революционеров. Дума 17 мая 1907 проголосовала против «незаконных действий» полиции.
Такое неповиновение не устраивало правительство.
Вторая государственная дума
Причинами роспуска думы стали серьезные нарушения в работе парламента, отсутствие диалога между властью и оппозицией, а также недоверие граждан к представителям власти. За время работы 2-й Государственной думы было принято множество контроверзных законов, которые вызвали недовольство общества и привели к усилению социальных протестов. Одним из ключевых моментов, приведших к роспуску Государственной думы, было несоблюдение принципа разделения властей. Законодательная и исполнительная ветви правительства работали на одного человека, что противоречило принципам демократии и конституции. В результате, оппозиция начала активное сопротивление и широко манифестировала свою позицию на улицах страны. Нарушение прав граждан и отсутствие свободных выборов стали еще одной причиной роспуска думы.
В ходе выборов было зафиксировано множество нарушений: подкуп избирателей, фальсификация результатов, ограничение доступа к информации и многое другое. В результате, доверие к правительству резко снизилось, и роспуск Государственной думы стал необходимым для восстановления доверия и проведения честных выборов. Важно отметить, что роспуск Государственной думы не означал полный развал политической системы.
В итоге Муромцев и Милюков почти разругались, кому это правительство возглавить. А Николай II начал думать, не стоит ли и вправду пойти на уступки. Тут уж в дело вмешался родной брат Трепова — Владимир. Который начал на каждом углу кричать, что его братец сошел с ума. Тогда в дело вмешался набиравший силу министр внутренних дел Столыпин.
Он тоже повел переговоры с Милюковым. Нельзя ли создать коалиционное правительство. Из бюрократов и депутатов. Только без вас лично. Это уж непременно. Столыпин, естественно, к Милюкову интерес потерял. Но переговоры приняли характер эпидемии. Министр переключился на более умеренных общественных деятелей.
Те покочевряжились и отказались. И тут в дело включился Николай II. Еще недавно он советовался с министрами по поводу треповского списка кадетского правительства. Причем несколько цинично советовался с теми министрами, которых в этом списке не было. И вдруг заявил: — А почему Дума до сих пор не распущена? Сколько можно! Думу распустили. Тоже несколько цинично.
Основные пункты противостояния Думы и правительства остались прежние: думцы требовали ответственного перед парламентом правительства и проведения радикальной аграрной реформы. Но эти вопросы ни правительство, ни император даже не собирались обсуждать, отвергая их в принципе. В итоге сложилась такая картина «пробуксовки» законодательной деятельности российского парламента: Дума отклоняла почти все проекты, вносимые правительством, а правительство игнорировало запросы депутатов. Верхняя же палата — Государственный Совет — не утверждала большинство законопроектов, принятых Думой. Выход из этой патовой ситуации мог быть только в роспуске и этой Думы. Именно отсутствие взаимодействия и сотрудничества законодательной и исполнительной властей было главной причиной назревшего прекращения работы Второй Думы.
Оставалось только найти повод для этого акта. И такой повод в нужный момент нашелся. В апреле-мае 1907 года депутаты социал-демократической фракции совместно с Военной организацией РСДРП подготовили «солдатский наказ», в котором военнослужащие описывали все тяготы и лишения солдатской службы. Полиция, прибыв к этому моменту, задержала 35 человек социал-демократов, включая пятерых депутатов Думы, и произвела обыск, изъяв многие документы. Изучив документы и допросив арестованных солдат — составителей «наказа», — следствие пришло к выводу о наличии противозаконного заговора. На нем представитель прокуратуры зачитал постановление судебного следователя о привлечении к ответственности всей социал-демократической фракции Думы на основании результатов обыска 5 мая.
Выступивший после этого Столыпин пояснил требования правительства: Думе предлагалось отстранить 55 депутатов от участия в заседаниях, а с 16 депутатов снять парламентскую неприкосновенность.
В ходе выборов было зафиксировано множество нарушений: подкуп избирателей, фальсификация результатов, ограничение доступа к информации и многое другое. В результате, доверие к правительству резко снизилось, и роспуск Государственной думы стал необходимым для восстановления доверия и проведения честных выборов. Важно отметить, что роспуск Государственной думы не означал полный развал политической системы. Вместе с тем, это событие стало импульсом для политических реформ в России и вызвало необходимость изменений в системе управления страной. Политическая ситуация Вторая Государственная дума была роспущена в условиях сложной политической обстановки. Наблюдалось растущее напряжение между депутатами разных политических партий, а также между парламентом и президентом. Это неспокойное время сопровождалось волнами протестов и массовых акций, которые приводили к гражданским беспорядкам и нарушению правопорядка.
Конфликты и разногласия, возникающие внутри Государственной думы, существенно затрудняли процесс принятия законов и принятие решений важных для страны. Партии не могли достичь согласия и договориться о решении насущных вопросов.
Деятельность Первой и Второй Государственной думы
В данной статье вы рассмотрите события после роспуска I Государственной думы, узнаете о выборах во II Государственную думу, об аграрном вопросе, а также о роспуске Государственной думы. Оригинал взят у eugenpr в А ГосДума-то не признала роспуск СССР (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ГД от 15 марта 1996 года N 157-II ГД) Как-то народ в интернете вдруг вспомнил о поставлении ГосДумы от 15 марта 1996 года N 157-II ГД, в котором прямо отмечается, что подписи. Вторая Государственная Дума Российской Империи. Депутаты Второй Государственной Думы на заседании в Таврическом дворце. II Государственная Дума. Вскоре нашелся весомый повод для роспуска Госдумы.
Дело о Выборгском воззвании: как «лучшие люди страны» стали преступниками
| Госдума второго созыва завершила свою работу: Россия: | Роспуск II Государственной думы Дума продолжила борьбу за влияние на деятельность правительства, что вело к многочисленным конфликтам и стало одной из причин краткого периода её деятельности. В целом II Дума оказалась ещё более радикально настроена, чем её. |
| Первая Госдума Российской империи | 6 августа 1905 года император Николай II издал Манифест об учреждении Государственной Думы и положение о выборах депутатов. И ровно 118 лет назад, 27 апреля 1906 года, начал работу первый российский п Смотрите видео онлайн «Сегодня отмечается День российского. |
| В этот день была распущена революционная 2-я Государственная Дума | Роспуск Второй Государственной думы 16 (3 по старому стилю) июня 1907 года и издание нового избирательного закона, значительно урезавшего избирательные права населения, вошел в историю под названием "Третьеиюньского переворота". |
Одобрена поправка о праве президента распустить Госдуму
В этой должности ему пришлось пытаться находить компромисс между Верховной властью, либеральной общественностью и революцией в сложнейшей обстановке весны-лета 1906 года до роспуска I Государственной Думы. Советская историография, определяя роспуск Второй Думы государственным переворотом, объясняла это тем, что, согласно Манифесту от 20 февраля 1906 года, Император имел право вводить или менять законы в обход Думы только в перерывах между её сессиями. В этой должности ему пришлось пытаться находить компромисс между Верховной властью, либеральной общественностью и революцией в сложнейшей обстановке весны-лета 1906 года до роспуска I Государственной Думы. 3 июня 1907 г.) была единственной, которая включала представителей всех основных. По словам спикера Госдумы Вячеслава Володина, это вообще первый случай в истории палаты, когда нет депутатов, которые голосовали против кандидатуры председателя правительства РФ. Издан указ о роспуске Первой Государственной Думы.
Сегодня завершила свою работу Государственная Дума второго созыва.
Аресты членов Военной организации начались ещё до роспуска Думы так, Е. Ярославский был арестован 25 мая, как только он вернулся со съезда и продолжались в течение нескольких недель после роспуска. Всего был арестован 51 человек, примерно половина из них была солдатами. Суд над депутатами открылся 22 ноября 1907 года. Так как судебный процесс был закрытым, обвиняемые отказались защищаться и вместе со своими адвокатами покинули зал суда. Суд закончился 1 декабря 1907 года. Из 37 депутатов 17 было приговорено к каторжным работам на срок 4—5 лет, 10 сослано на поселение, 10 оправдано. Законодательство Российской империи признавало преступлением саму принадлежность к сообществам, имевшим целью насильственное изменение государственного строя [63] ; доказательная база для отнесения РСДРП к таким сообществам была хорошо разработана. Сложившаяся судебная практика была более мягкой — суды не удовлетворялись одной только принадлежностью обвиняемых к РСДРП и требовали доказательств персонального участия обвиняемых в конкретной деятельности, направленной на свержение существующего государственного строя. По этой причине прокуратура не решалась преследовать тех, кто открыто называл себя социал-демократом и вёл деятельность, направленную на реализацию той части программы РСДРП, которая не составляла преступления борьба за улучшение рабочего и социального законодательства, изменение налоговой системы и т. На этой, достаточно нетвёрдой, правовой базе думская фракция РСДРП могла действовать открыто до тех пор, пока действия депутатов находились в рамках их законных полномочий.
Принятие депутатами наказа и общение с делегацией солдат полностью изменили формально-правовую оценку их деятельности — так как для нижних чинов армии все виды политической активности были противозаконными, эти действия депутатов рассматривались прокуратурой как «приготовление к бунту против Верховной власти», то есть активно преследуемое тяжкое преступление [65]. Депутаты С. Джапаридзе , В. Ломтатидзе и С. Джугели умерли в тюрьме, Г. Махарадзе сошёл в тюрьме с ума. Остальные осуждённые после заключения оказались в ссылке, где и находились до Февральской революции. Наибольшую известность из осуждённых в дальнейшем получил меньшевик Ираклий Церетели , министр почт и телеграфа Временного правительства. Параллельно проходило и несколько массовых судебных процессов над арестованными по делу Военной организации. В сентябре 1907 года было признано виновными 17 социал-демократов, арестованных ещё в 1906 году, а 13 ноября 1908 года к каторжным работам приговорили ещё 22 обвиняемых, арестованных после роспуска Думы.
В марте 1908 года состоялись новые массовые аресты членов Военной организации, 32 из них были приговорены к различным наказаниям в сентябре 1908 года. Из осуждённых по делу Военной организации наибольшую известность затем получил лидер «воинствующих безбожников» Емельян Ярославский [66]. Благодаря этим развёрнутым репрессивным мерам правительству удалось серьёзно подавить деятельность РСДРП. Не было и речи о том, чтобы лидеры партии вернулись в Россию из эмиграции. Массовые аресты активистов в России ограничили возможности низовых партийных ячеек. По словам И. Сталина , рабочее движение в России окончилось забастовкой в Батуми 22 ноября по поводу начала суда над депутатами [67]. Разоблачения в 1911—1913 годах и расследование Чрезвычайной следственной комиссии Разоблачения в 1911 году В 1911 году разразился скандал. Бывший агент Охранного отделения Болеслав Бродский, бежавший за границу, решил вернуться в Россию; нуждаясь в средствах, он вымогал деньги у Департамента полиции, угрожая раскрыть известные ему подробности. Эмигрант Бродский завидовал своей коллеге Шорниковой, жившей в России, и в случае отказа в своих требованиях угрожал выдать и её и тот факт, что Шорникова, разыскиваемая по суду, в то же время живёт под прикрытием полиции.
Так как полиция не поддалась на шантаж, в июле 1911 года Бродский дал подробное интервью эсеровской газете «Будущее», издававшейся в Париже. Бродский утверждал, что он с ведома полковника А. Герасимова и директора Департамента полиции Трусевича был инициатором посылки в социал-демократическую фракцию делегации солдат и переодевал солдат в гражданское платье на своей квартире перед отправлением делегации. Бродский также утверждал, что текст наказа был выработан непосредственно в Охранном отделении под руководством Герасимова [68]. Заявление Бродского было сделано при содействии разоблачителя Е. Азефа , известнейшего борца с полицейскими провокациями В. Бурцева , на тот момент находившегося в эмиграции в Париже [69]. Тесленко , бывший докладчиком комиссии Кизеветтера 1—3 июня 1907 года, во время думского заседания заявил о том, что комиссия 3 июня пришла к убеждению в том, что «…дело идёт не о заговоре, учинённом социал-демократами против государства, а о заговоре, учинённом Петербургским охранным отделением против второй Государственной думы», и только роспуск Думы помешал ей обнародовать свои заключения 4 июня [70]. Это заявление немедленно послужило основой для резкой статьи В. Социал-демократическая фракция III Думы 15 ноября 1911 года внесла проект запроса Думы правительству с просьбой дать комментарий данным утверждениям.
В запросе, составленном в самых резких выражениях, объявлялось, что и сама Военная организация РСДРП была создана агентами полиции, и солдатский наказ был составлен полицией с единственной целью несправедливо обвинить и предать суду социал-демократических депутатов Думы. Так как председательствующий потребовал обсуждения за закрытыми дверями, то социал-демократы, заинтересованные в максимально возможной огласке данной темы, отказались от запроса. Социал-демократы в те дни ещё трижды вносили свой запрос в III Думу, но октябристско-националистическое большинство Думы так и не дало им возможности обсудить данную тему публично [72]. Новые разоблачения в 1913 году Затем достоянием гласности стали новые компрометирующие правительство данные. Агент Охранного отделения Екатерина Шорникова, второй участник событий со стороны полиции, ещё в 1907 году для сохранения конспирации была заочно приговорена к тюремному заключению наряду с другими обвиняемыми. Полиция помогла Шорниковой скрыться, снабдив её фальшивым паспортом. Продолжать деятельность в качестве агента Шорникова не могла, так как РСДРП стало известно её сотрудничество с полицией; ей приходилось скрываться, жить по поддельным паспортам и часто менять место жительства, пользуясь скрытой полицейской поддержкой. В июле 1913 года Шорникова, уставшая жить в нищете на нелегальном положении, потребовала от полиции помочь ей переселиться в США и выдать необходимую денежную помощь. Так как ситуация угрожала разоблачениями, решение вопроса дошло до уровня премьер-министра В. Коковцов, ранее не имевший никакого представления об этой истории, вызвал директора Департамента полиции С.
Белецкого , бывшего в курсе дела. Коковцов по результатам обсуждения с С. Белецким и товарищем министра внутренних дел В. Джунковским принял решение на шантаж не поддаваться, так как всем уже давно стало известно, что Шорникова была полицейским провокатором, но в то же время Коковцов согласился официально реабилитировать Шорникову. Несмотря на каникулярное время, было экстренно созвано Особое присутствие Сената , которое, заслушав представление прокуратуры, постановило освободить Шорникову от уголовной ответственности [73]. В сентябре 1913 года Шорникова, получившая по распоряжению Джунковского 1800 рублей, выехала за границу; дальнейшая её судьба неизвестна. Из них следовало, что Шорникова, будучи платным агентом полиции, приглашала нижних чинов на конспиративные собрания, перепечатывала на машинке текст «наказа» и зачитывала его солдатской делегации, прежде чем та отправилась в штаб-квартиру социал-демократической фракции. Теперь запрос был дополнен новыми сведениями о деятельности Е. Дело, как и в предыдущие попытки, закончилось скандалом — после чрезвычайно горячего обсуждения 1 ноября запрос был принят Думой без заявления спешности, то есть не отправлен правительству, а передан в специальную комиссию, где он и остался навсегда; социал-демократы, изобразив горчайшее разочарование, более не возвращались к вопросу [74]. Первым из подписавших запрос и основным его защитником в заседании Думы был лидер фракции социал-демократов Роман Малиновский , также секретный сотрудник Охранного отделения.
Попытки РСДРП поддержать интерес к расследованию роспуска II Думы имели частичный успех — добиться обсуждения вопроса ни в III, ни в IV Думе не удалось; причина этого была в том, что партии большинства Думы октябристы и националисты были обязаны своим положением Третьеиюньской избирательной системе и не хотели огласки неприятного эпизода. В то же время, тема широко обсуждалась в оппозиционной печати, а мнение о том, что «солдатский наказ» был от начала до конца провокацией полиции, распространилось в обществе. Расследование в 1917 году После Февральской революции Чрезвычайная следственная комиссия Временного правительства допрашивала причастных к делу лиц: генерал-лейтенанта А. Герасимова , генерал-майора М. Комиссарова , директора Департамента полиции в 1912—1914 годах С. Белецкого и товарища министра внутренних дел в 1907 году С. Герасимов изворачивался, притворялся, что всё забыл, и не сообщил Комиссии ничего значимого. Комиссаров, не имевший прямого отношения к событиям, знал только общую канву дела; зато он подробно рассказал о мытарствах Шорниковой после 1907 года и предпринятой ею попытке шантажа. Белецкий очень подробно и открыто рассказал об истории скандала 1913 года, но о событиях 1907 года имел мало сведений, так как в то время он ещё не служил в Департаменте полиции. Допрос Крыжановского оказался более информативным, так как Комиссия располагала его достаточно откровенными дневниковыми или мемуарными записями, а также конфиденциальными записками Столыпина, ближайшим помощником которого по политическим вопросам являлся Крыжановский.
В частности, в личных бумагах Крыжановского было записано: «Едва ли не стараниями Герасимова и неопытностью Столыпина объясняется счастливое для него возникновение заговора среди членов Государственной Думы», что представляет собой намёк на ведущую роль Герасимова в провокации при неосведомлённости или обмане Столыпина [75]. Оценка событий современниками и историками Мнения современников о Третьеиюньском перевороте Оценки современников были в большинстве случаев полярными и связанными с политической позицией наблюдателя, демонстрируя характерную для той эпохи разделённость общества и охвативший нацию дух борьбы. Те, кто придерживался официальной позиции, делали акцент на положительных последствиях третьеиюньских событий: «Созыв Думы и деятельность третьей из них, то есть первой из занимавшихся делом, сразу изменили всё положение. Политическое неудовольствие в значительной его части отхлынуло с мест в Думу и в ней сосредоточилось, как в трубе, а то, что осталось на местах и что ждало от народного представительства какого-то чуда, перенесло всё своё раздражение на Думу. Правительство, правда, сильно ругали, но зато в стране могли сложиться течения, ставшие решительно на его защиту. Убийства приобрели уже значение насильственного и непрошенного вмешательства в общественную жизнь, как бы вмешательства в права Думы. Правительство выросло и стало увереннее» [76]. РСДРП а за ней и советские историки представляла роспуск II Думы как звено в цепи чёрных злодейств: «Разогнав II Государственную думу и расправившись с социал-демократической фракцией Государственной думы, царское правительство стало усиленно громить политические и экономические организации пролетариата. Каторжные тюрьмы, крепости и места ссылки переполнились революционерами. Революционеров зверски избивали в тюрьмах, подвергали пыткам и мучениям.
Черносотенный террор свирепствовал вовсю. Царский министр Столыпин покрыл виселицами страну» [77]. Примером взвешенной оценки событий могут служить суждения кадетского политика В. Маклакова , человека хорошо осведомлённого и в думских, и в правительственных делах его брат Н. Маклаков был крупным чиновником, с 1912 года министром внутренних дел. Об истории с наказом Маклаков писал: «Не Шорникова создала революционную работу социал-демократов в войсках, как не Азеф плодил террористов. Пропаганда социал-демократов в войсках, действительно, велась очень давно. Это и было сделано тогда, когда сочли нужным с Думой покончить». Маклаков также разделяет убеждение, что инцидент с Зурабовым 17 апреля послужил переломным моментом, после которого Дума была обречена. По его мнению, Столыпин до самого конца имел надежды наладить работу с Думой, но на него давил Николай II, решительно под влиянием ультраправых настроившийся на её роспуск [78].
Поэт А. Блок написал 3 июня 1907 года стихотворения «Я ухо приложил к земле…» и «Тропами тайными, ночными…», в которых выразил уверенность в неизбежной победе демократических сил, несмотря на имевшую место «случайную победу» реакции. Эпизод с «солдатским наказом» Невыясненным остаётся эпизод с участием информаторов полиции Шорниковой и Бродского в составлении «солдатского наказа» и посылке солдатской делегации к думцам. Лица, знавшие правду прежде всего А. Герасимов , имели веские причины её скрывать. Секретная полицейская переписка по этой теме не введена в научный оборот с большой долей вероятности она была уничтожена при погроме архивов политической полиции в дни Февральской революции. С равной вероятностью возможны три варианта развития событий: социал-демократы сами составили солдатский наказ и решили послать делегацию солдат к депутатам Думы, полицейские информаторы просто доложили об этом начальству. Столыпин, искавший подходящего предлога для роспуска Думы, удачно использовал обстоятельства [79] ; весь эпизод с солдатским наказом и посылкой делегации был инспирирован полицейскими провокаторами по указанию Охранного отделения, которое, как это обычно и происходило, ловило требования политического момента и пыталось предстать в выгодном свете перед министерским начальством [80] ; Столыпин дал прямые указания Охранному отделению организовать провокацию, чтобы использовать её результаты как предлог для разгона Думы [81]. Так как прямые документальные свидетельства, подтверждающие одну из версий, отсутствуют, а косвенные свидетельства имеются в пользу всех трёх версий, надеяться на разрешение этой исторической тайны не приходится. Оценка событий современной исторической наукой Советская историческая наука по идеологическим причинам не была способна на взвешенную оценку третьеиюньских событий: и личность Столыпина, и сами события уже были оценены в крайне негативном ключе В.
Лениным «обер-вешатель», «погромщик» [82] , что делало невозможным выражение противоположных мнений. Как пример ультракритического отношения к действиям П. Столыпина можно привести яркие книги А. Авреха [83] , в которых политический курс Столыпина характеризуется как «бонапартизм» , а вся его политическая деятельность — как деструктивная и полностью безрезультатная. Историография послесоветского периода даёт примеры более спокойной, а в некоторых случаях и сочувственной оценки третьеиюньского переворота. Миронов в «Социальной истории России», признавая различные недостатки избирательной системы 1907 года, считает наиболее значимым результатом данных событий создание эффективно действующего парламента [84]. Ричард Пайпс в книге «Русская революция» также описывает третьеиюньские события не как государственный переворот, а как непринципиальное нарушение конституции, имеющее целью создание жизнеспособного парламента, то есть как действие, произведённое в интересах развития системы представительного правления [85]. Историк российского парламентаризма И. Кирьянов считает, что Столыпин «покончил с состоянием неопределённости, характерным для периода деятельности первых двух созывов Дум, но сохранил сам институт законодательного народного представительства»; ответственность за неуспех II Думы, по мнению Кирьянова, лежит не только на Столыпине, но и на неуступчивых лидерах кадетов [86]. Схожее мнение выражает автор монографии «История России.
XX век» А. Зубов : «Очевидно, что Дума, бойкотирующая любые начинания правительства, никогда не одобрит свой роспуск и новый порядок избрания депутатов. Фальсификация же результатов выборов даже в голову не могла прийти ни Царю, ни Столыпину. Новейшая историческая литература, посвящённая персонально П.
До февральской революции 1917 года Госдума созывалась еще трижды. Чем первая отличалась от последующих? Торжественное открытие. Так появилась Государственная дума. Ей отводилась роль законосовещательного органа. Первый созыв избирался на пять лет, а проработал 72 дня.
За это время депутаты успели провести одну сессию. Каждый следующий созыв работал дольше.
Схожим образом представлял будущее Думы и один из лидеров партии социал-демократов В. Первоначально Основные законы были посвящены только статусу императора и императорского дома, а также порядку престолонаследия. При учреждении Государственной Думы и Государственного Совета с участием выборных членов в 1906 году возникла естественная необходимость законодательно отразить основные полномочия и принципы работы этих новых законодательных институтов. Само понятие конституции было, с правительственной точки зрения, неприемлемым.
Требование конституции в период 1905—1906 годов стало одним из главных лозунгов революционных и оппозиционных партий; принятие конституции представлялось власти капитуляцией перед демократическими силами и фактическим падением самодержавия. Поэтому необходимые правовые нормы, конституционные по своему значению, 23 апреля 1906 года были добавлены к Основным государственным законам [17] , таким образом превратившимся в неполноценную конституцию. Некоторые правоведы воспринимали Основные законы как «октроированную конституцию» , а некоторые не считали конституцией вовсе [18]. Основные законы не описывали важнейшие элементы государственного устройства, например, наличие сословий, структуру судебной власти, разделение государства на губернии и области и т. Официальные лица никогда не называли Основные законы конституцией [19]. Обновлённые Основные законы имели в своём составе неполную декларацию прав гражданина: подданным предоставлялись неприкосновенность собственности и жилища, свобода вероисповедания, право отвечать за нарушение закона только перед судом, свобода слова, собраний и образования обществ и союзов.
Но права избирать представителей в Государственную Думу и Государственный Совет Основные законы подданным не предоставляли, равно как и не содержали никаких заявлений о равенстве граждан. Таким образом, закон дозволял лишать любые группы лиц политического представительства, а также допускал представительство разных групп на неравных условиях. В Законах содержались видимые противоречия. С одной стороны, император осуществлял самодержавную власть статья 1, при этом понятие «самодержавности» не расшифровывалось ; с другой стороны, никакой новый закон не мог последовать без одобрения Государственной Думы и Государственного Совета и «восприять силу» без утверждения императора статья 86. Для Государственной Думы устанавливался пятилетний срок полномочий. Император был обязан созывать Думу и Государственный Совет ежегодно, но продолжительность их занятий и сроки в перерывах их занятий он мог установить произвольно.
Император имел право распустить Думу и Государственный Совет в любой момент, но одновременно с этим был обязан назначить выборы. Обязательный срок между роспуском или окончанием полномочий Думы и созывом следующей Думы не устанавливался. Большую важность имела статья 87, гласившая: «Во время прекращения занятий Государственной Думы, если чрезвычайные обстоятельства вызовут необходимость в такой мере, которая требует обсуждения в порядке законодательном, Совет Министров представляет о ней Государю Императору непосредственно. Мера эта не может, однако, вносить изменений ни в Основные Государственные Законы, ни в учреждения Государственного Совета или Государственной Думы, ни в постановления о выборах в Совет или в Думу. Действие такой меры прекращается, если подлежащим Министром или Главноуправляющим отдельною частью не будет внесён в Государственную Думу в течение первых двух месяцев после возобновления занятий Думы соответствующий принятой мере законопроект, или его не примут Государственная Дума или Государственный Совет». Но этот порядок не распространялся на государственную роспись бюджет ; если Дума не принимала бюджет в необходимый срок, исполнялся бюджет прошлого года.
Законодательной инициативой пересмотра Основных государственных законов обладал только император. Конституционный кризис Система заключала в себе возможность конституционного кризиса. Если Дума и император не приходили к согласию, они могли взаимно блокировать законодательную деятельность. Император мог сколько угодно раз распускать Думу, допуская любые промежутки между созывами, и управлять при этом, издавая временные законы на основании статьи 87. Дума, в свою очередь, имела возможность в первый же день своей работы отменять все изданные императором законы и отказывать в утверждении бюджета, после чего император мог её распустить и издать те же законы ещё раз, и так далее и далее. Бюджет при этом бы не утверждался, что означало исполнение бюджета прошлого года без изменений.
Именно по этому неблагоприятному сценарию и развивались события 1906—1907 годов. I Дума категорически отказалась утверждать как бюджет, так и все предлагаемые правительством законы; правительство, в свою очередь намеревалось отклонить все законопроекты Думы впрочем, они не имели ни малейшего шанса пройти через Государственный Совет [20] ; император распустил Думу. Настроение новой II Думы было более спокойным, но надежды на то, что Дума и правительство смогут наладить законодательный и бюджетный процесс, у Столыпина всё же не было во всяком случае, после конфликта в Думе 17 апреля, см. Без нарушения Основных законов цикл «досрочный роспуск — избрание новой оппозиционной Думы» мог оказаться бесконечным. Инцидент в Думе 17 апреля 1907 года На закрытом заседании 17 апреля, посвящённом обсуждению закона о контингенте новобранцев, социал-демократический депутат А. Зурабов [22] выступил с резкой речью.
Начав с критики военной и бюджетной политики правительства, он, в пересказе графа В. Коковцова [15] , «…закончил прямым призывом к вооружённому восстанию, в котором понявшие, наконец, гнусную роль правительства войска сольются с разорённым населением и свергнут ненавистное правительство, в своем слепом заблуждении не видящее, что войска давно только ждут минуты свести свои счёты не с внешним, а с внутренним врагом». На самом деле Зурабов сказал не так много. Он заявил: «Такая армия будет великолепно воевать с нами и нас, господа, разгонять и будет всегда терпеть поражение на востоке» [23]. По понятиям того времени подобное заявление было тяжёлым оскорблением армии; правые депутаты подняли крик. Растерявшийся председатель Думы кадет Ф.
Головин не сумел или не решился ни остановить Зурабова, ни высказать ему порицание. Попросивший ответного слова военный министр генерал А. Редигер коротко заявил, что отвечать на подобную брань ниже достоинства правительства, после чего все присутствующие министры покинули заседание. Это стало формальным разрывом между правительством и Думой. Министры, из чувства служебного и личного достоинства, были более не намерены посещать заседания Думы, в котором их и корону в их лице подвергают прямым оскорблениям без вмешательства председательствующего и наказания виновных. Позже опомнившийся Головин сделал Зурабову устное замечание, но, поставив на голосование вопрос об отстранении Зурабова от участия в заседаниях отстранение на 15 заседаний было максимальным наказанием, которому мог подвергнуться депутат [24] , не смог добиться большинства голосов.
Столыпин переговорил с Головиным по телефону и объяснил, что правительство воспримет как коллективное извинение Думы, если Дума примет формулу перехода форма резолюции Думы, в которой она могла произвольно, независимо от повестки дня, заявлять свою позицию с выражением уважения к армии, а Головин явится к Редигеру и принесёт извинения. В противном случае Столыпин считал невозможным появление военного министра в Думе. Столыпин в тот же день написал Николаю II письмо, в котором изложил события [25]. Тон письма был достаточно мягким, Столыпин явно рассчитывал решить дело мирным путём. На следующий день на заседании Совета министров П. Столыпин , настроение которого сильно изменилось не в пользу Думы, объявил, что он намерен добиваться роспуска Думы с одновременным изменением избирательного закона.
Граф В. Коковцов , в то время министр финансов, полагал, что в этот день судьба II Думы была окончательно решена; все дальнейшие события повлияли только на то, в какой именно день и каким именно образом будет распущена Дума. В этот же день Головин принёс извинения Редигеру [26] , но формула перехода принята не была. Коковцов, бывший с еженедельным докладом у императора через неделю после событий, вспоминал о том, что Николай II был серьёзно настроен на немедленный роспуск Думы. Отношения между правительством и Думой заметно испортились, хотя министры при необходимости и продолжали посещать Думу. Собрание постановило составить «солдатский наказ», рассказывающий о трудностях военной службы, и с особо избранной делегацией передать его депутатам социал-демократической фракции Думы.
Написание солдатского наказа было поручено социал-демократу В. Военная организация находилась под тщательным надзором полиции, два её участника — Е. Шорникова и Б. Бродский — были полицейскими информаторами. В мае — июле 1906 года были проведены многочисленные обыски и аресты членов организации судебный приговор 17 революционерам по этому делу будет вынесен в сентябре 1907 года. C января 1907 года шла слежка за школой-лабораторией, обучавшей изготовлению бомб; школа, после ряда арестов в начале 1907 года, переместилась в Финляндию, в район станции Куоккала.
Слежку за Военной организацией координировал сотрудник Охранного отделения полковник В. Готовый документ, названный «Наказ воинских частей петербургского гарнизона в социал-демократическую фракцию Государственной думы», оказался в руках Екатерины Шорниковой, исполнявшей в организации обязанности делопроизводителя. Шорникова немедленно известила о событиях полковника Еленского, Еленский доложил начальнику отделения полковнику А. Герасимову , а тот, в свою очередь, немедленно информировал премьер-министра П. Столыпин проявил неожиданную заинтересованность в деле и потребовал раздобыть копию «наказа»; Шорникова немедленно изготовила две копии, из которых к одной даже приложила печать Военной организации. Ознакомившись с документом, Столыпин отдал распоряжение арестовать депутатов от РСДРП с поличным непосредственно в момент визита к ним солдатской делегации.
Задача не представлялась особенно сложной — все участники военной организации были известны Охранному отделению, за ними велось тщательное агентурное наблюдение. Солдатская делегация отправилась к социал-демократам вечером 5 мая. Озола, располагалась в меблированных комнатах «Сан-Ремо» в доме 92 по Невскому проспекту. По неизвестным причинам полковник Еленский со своими сотрудниками замешкался, и полиция ворвалась в квартиру только после того, как солдаты из неё ушли. В квартире оказалось 35 человек, в том числе пять депутатов Думы Д. Белановский, И.
Лопаткин, И. Марев, И. Озол и Ф. Полиция не имела права ни арестовать депутатов, ни начинать выемку документов до прибытия судебного следователя; всё, на что решились полицейские — задержать депутатов в квартире до прибытия судебных властей. В ожидании следователя и прокурора продолжавшемся около двух часов депутаты успели уничтожить многие документы. Хотя план полиции в целом провалился, обыск в квартире всё же дал некоторое количество документов противоправительственного содержания; сам наказ был, однако, вырван из рук полицейского Озолом.
Хотя полиция не обыскивала и не задерживала депутатов, обыск в квартире, снимаемой депутатом, также представлял собой нарушение парламентской неприкосновенности. Затем полиция незамедлительно арестовала в казармах солдат — участников делегации, причём один из них дал подробные показания о событиях и передал свой экземпляр наказа [27]. Лидеры фракции социал-демократов меньшевик И. Церетели и большевик Г. Алексинский не принимали участия в этих и всех последующих событиях, так как ранее уехали в Лондон для участия в V съезде РСДРП [28] см. Ранее, 3 мая, в Финляндии в деревне Хаапала близ станции Куоккала были арестованы 11 членов Военной организации, при обысках были обнаружены готовые бомбы и динамит [29].
Текст наказа, содержавший разного рода жалобы, «…как запирает начальство солдат в каменные клетки-казармы, как мучает их непосильной и ненужной работой, как терзает их бессмысленными учениями…», не производил впечатления свидетельства о серьёзном противоправительственном заговоре. Весь механизм составления подобных наказов был отработанной практикой РСДРП — вначале под руководством РСДРП созывалось нелегальное собрание рабочих или, в данном случае, солдат , собрание принимало решение составить так называемый наказ для местной, центральной организации или думской фракции РСДРП, наказ писался активистом РСДРП и затем использовался партийной прессой для доказательства того, что партия выполняет волю масс [30]. Подобную практику широко поддерживали и эсеры , только по отношению к крестьянам — депутаты Думы получали сотни крестьянских наказов [31]. Дальнейшие события в Думе 7 мая произошёл новый значительный инцидент. Правая фракция внесла запрос о ходивших в обществе слухах о раскрытии покушения на великого князя Николая Николаевича и Николая II. Столыпин коротко информировал Думу о произошедшем 31 марта аресте 28 членов партии социалистов-революционеров , обвинявшихся в данном преступлении [32] не называя, впрочем, партийную принадлежность революционеров.
Все эти действия были срежиссированными — Столыпин и лидер умеренно-правых граф В. Бобринский предварительно согласовали свои действия, а Столыпин сделал заявление в Думе одновременно с опубликованием правительственного коммюнике в прессе [33]. Обыск в штаб-квартире социал-демократов не упоминался. Затем события приняли неожиданный оборот. Депутаты левых фракций внесли два спешных запроса правительству с требованиями объяснений по поводу обыска 5 мая. Запросы были составлены в агрессивном тоне; вопросы участия депутатов в революционном движении, уместности посещения членов думы делегациями солдат, содержания «солдатского наказа» не затрагивались; вместо этого акцент был сделан на нарушении депутатской неприкосновенности, которое объявлялось характерным для политики властей полицейским произволом; существование Военной организации РСДРП и посещение депутатов солдатской делегацией объявлялись измышлениями полиции.
Запросы взывали к общей солидарности депутатов Думы в защите парламентских прав. Из текста запросов было понятно, что социал-демократы воспринимают обыск как удобный предлог для очередной атаки на правительство, не догадываясь о том, что на этот раз именно правительство готовится использовать этот предлог для действий против них. Столыпин не стал уклоняться от ответа и немедленно, без всякой подготовки, сделал уверенное заявление. Он заявил, что «…полиция и впредь будет также действовать, как она действовала». Далее Столыпин перешёл к принципиальным вопросам: «Я должен сказать, что кроме ограждения депутатской неприкосновенности, на нас, на носителях власти, лежит ещё другая ответственность — ограждение общественной безопасности. Долг этот свой мы сознаём и исполним его до конца» [34].
Разгорелась ожесточённая дискуссия, в ходе которой выступило 17 депутатов от различных фракций. Социал-демократы активно нападали на правительство, клеймя полицейский произвол; правые, умеренно-правые и националисты не менее горячо нападали на социал-демократов. Министр юстиции И. Щегловитов дал подробные объяснения, также выражая убеждённость в полной правоте полиции. Щегловитов рассказал Думе об обстоятельствах, не упомянутых в запросах: собрании солдат, составлении наказа и визите солдатской делегации к думцам. Заседание окончилось официальным принятием запроса, на который правительство так никогда и не ответило немедленные ответы Столыпина и Щегловитова в заседании были в процедурном отношении неформальными, после формальных ответов министров Дума принимала формулу перехода — своеобразную резолюцию [34].
После этих событий Столыпин посетил Думу ещё один раз, 10 мая. Он выступил с обширной речью, посвящённой проводимой правительством аграрной реформе см. Столыпинская аграрная реформа.
Основные пункты противостояния Думы и правительства остались прежние: думцы требовали ответственного перед парламентом правительства и проведения радикальной аграрной реформы. Но эти вопросы ни правительство, ни император даже не собирались обсуждать, отвергая их в принципе.
В итоге сложилась такая картина «пробуксовки» законодательной деятельности российского парламента: Дума отклоняла почти все проекты, вносимые правительством, а правительство игнорировало запросы депутатов. Верхняя же палата — Государственный Совет — не утверждала большинство законопроектов, принятых Думой. Выход из этой патовой ситуации мог быть только в роспуске и этой Думы. Именно отсутствие взаимодействия и сотрудничества законодательной и исполнительной властей было главной причиной назревшего прекращения работы Второй Думы. Оставалось только найти повод для этого акта.
И такой повод в нужный момент нашелся. В апреле-мае 1907 года депутаты социал-демократической фракции совместно с Военной организацией РСДРП подготовили «солдатский наказ», в котором военнослужащие описывали все тяготы и лишения солдатской службы. Полиция, прибыв к этому моменту, задержала 35 человек социал-демократов, включая пятерых депутатов Думы, и произвела обыск, изъяв многие документы. Изучив документы и допросив арестованных солдат — составителей «наказа», — следствие пришло к выводу о наличии противозаконного заговора. На нем представитель прокуратуры зачитал постановление судебного следователя о привлечении к ответственности всей социал-демократической фракции Думы на основании результатов обыска 5 мая.
Выступивший после этого Столыпин пояснил требования правительства: Думе предлагалось отстранить 55 депутатов от участия в заседаниях, а с 16 депутатов снять парламентскую неприкосновенность.
Вторая государственная дума
В Государственную думу внесен законопроект, который продлевает до 2030 года помощь с погашением ипотеки для многодетных семей. Журнал "Коммерсантъ Власть" - Коммерсантъ: последние новости России и мира. 26 февраля Николай II на два месяца распустил Государственную думу.
Сегодня отмечается День российского парламентаризма
Оппозиционным большинством Вторая Государственная Дума одобрила законопроект об упразднении военно-полевых судов, введенных царским правительством в 1906 году. Процесс роспуска II Государственной думы, проработавшей 102 дня, вошёл в историю также как «Третьеиюньский переворот», сопровождавшейся изменением избирательной системы. По старому стилю, 3 июня, как и все тогда зафиксированные даты, в настоящее время. 1 июня 1907 года в закрытом заседании Государственной Думы П. А. Столыпин предъявил требование об устранении из ее состава 55 человек и о разрешении заключить из них 15 человек под стражу по обвинению в политическом преступлении. 3 июня II Государственная дума была распущена. Государственная дума второго созыва оказалась не лучше первой. Пришлось и ее распустить. Затем, ввиду выяснившейся необходимости, высочайшим манифестом 3 июня 1907 года было возвещено о некоторых изменениях в правилах избрания в члены думы. на 1994, 1995 и 1996 годы.