Валерий Викторович Пякин. Вопрос-Ответ от 01 апреля 2024 г. Валерий Викторович Пякин. Вопрос-Ответ от 4 сентября 2023 г. работает в Фонде Концептуальных Технологий (г. Санкт-Петербург) — руководит работой представительства ФКТ в Алтайском крае. краткий пересказ видео от нейросети. Валерий Викторович Пякин. Фкт алтай пякин.
Валерий Викторович Пякин. Вопрос-Ответ от 15 мая 2023 г. - YouTube Политика, Путин, Пякин
ФКТ Алтай Пякин последнее. Пякин вопрос ответ последний выпуск 2020. Сколько можно петь диферамбы Пякину. Вопрос-Ответ от 5 февраля 2024 г. В настоящее время основным сайтом ФКТ-Алтай является: Рубрика «Вопрос-Ответ» (https. В настоящее время основным сайтом ФКТ-Алтай является: Рубрика «Вопрос-Ответ» () на сайте «ФКТ». Пякин умный и порядочный человек, чтобы в этом убедиться — достаточно посмотеть несколько его выпусков «вопрос-ответ».
О деятельности В. В. Пякина и Фонда концептуальных технологий "Алтай"
Пякин умный и порядочный человек, чтобы в этом убедиться — достаточно посмотеть несколько его выпусков «вопрос-ответ». В.В. Пякин в программе «Вопрос-ответ» от 06.04.2020 г. высказал мнение, что после 18.06.2018 г. коллектив ВП СССР не занимается выработкой решений действительно актуаль-ных проблем, и только ФКТ «Алтай» этим занимается1. Цель США — ликвидировать Минский процесс Президент Фонда Концептуальных Технологий Валерий Пякин о ситуации на Украине и перспективах её развития на ближайшие.
Валерий Викторович Пякин. Вопрос-Ответ от 29 мая 2023 г.
Оставшиеся в живых - в шоке, в недоумении и ожидании своей очереди... Такой наглой и беспрецендентно поголовной травли в масштабе планеты ранее не наблюдалось... Во всяком случае, после Всемирного Потопа... А что же США - подождёт пока дуст выветрится, конкуренты сдохнут - и новая эпоха жирования на молодых побегах разноцветных революций? Да как бы не так... Посмотрите на карту - в Евразии где-то почти с сотню государств, от ватиканской козявки до устрашающей России... А в Северной Америке? Канада, США, Мексика... Такое богатство - и никто его никогда не дерибанил!
Южная Америка, плотно набитая энергичными футболистами и их эмоциональными фанатами из числа индейцев, латиносов и бывших негров, нервно подрагивает снизу между ног Старшего Брата в виде причудливой грозди гигантских яиц мамонта, в ожидании то ли подлого удара, то ли, пардон, обильного семяизвержения... А как чудно и почти геометрически правильно выверены и проведены границы между штатами в Пиндостане...
А где начальники штабов и генералы? Значит он им не доверяет. Надеюсь мы дождёмся справедливости! Рига ждёт…….!
Он показал: «Я — с армией, армия — со мной, а народ и армия — едины». И вот пусть вся эта подпиндосная сволочь знает — не получится у них никакой государственный переворот. Ну, а если хотят сдохнуть во имя своего хозяина, то они сдохнут.
Ведущий: К следующему вопросу переходим. Валерий Викторович, а что означает недавний визит Медведева в Пекин, который состоялся 21 декабря 2022 года, и его встреча с Си Цзиньпином, которая продлилась полтора часа и, как некоторые утверждают, прошла под флагами КНР и СССР? Валерий Викторович Пякин: Кто так утверждает, тот совершенно не разбирается в символике государства, да и вообще в символике, чему, кстати, посвящена наша книга «Государственные символы и государственный суверенитет». Флаг КПК Коммунистической партии Китая , где [тоже присутствует] серп и молот, принципиально отличается от флага Советского Союза не только по набору символов например, на флаге КПК отсутствует звезда , но и по тому, что из себя эти символы представляют. Серп на флаге Советского Союза принципиально иной по внешнему виду и по функционалу, нежели на флаге КПК. Молот точно так же различается. То есть весь дизайн рисунка с использованием, казалось бы, однотипных символов… нет, эти символы разные, их по-разному можно изобразить, как, например, по-разному изображаются звёзды на разных флагах разных государств — например, на флаге Советского Союза и на флаге Соединённых Штатов ну разные же звёзды, это же все прекрасно понимают. Так и здесь — использование одних и тех же символов совершенно не значит, что они идентичны и [что] они даже в той же конструкции являются тем же самым. Абсолютно нет, они принципиально разные.
Повторю, достаточно открыть в Интернете флаг КПК Коммунистической партии Китая и флаг Советского Союза, и все отличия… повторяю, даже если не брать в расчёт звезду, которая отсутствует на флаге КПК, а присутствует на флаге Советского Союза, то серп и молот принципиально отличаются, их положения принципиально отличаются, их изображения принципиально отличаются, картинка принципиально различная в целом. Так вот о Медведеве и его совершенно неожиданном визите в Китай. Об этом визите, судя по всему, Дмитрий Анатольевич узнал ровно тогда, когда ему сказали: «Вон самолёт, садись и лети в Китай». Потому что другого варианта не просматривается в этом отношении. А что произошло-то 21 декабря, когда состоялся [визит Медведева в Китай]?.. Вот мы возвращаемся к этому визиту, хотя он должен был бы рассматриваться ещё две недели назад. Событие же произошло 21 декабря, а мы [только] сейчас, в новом году, [его] рассматриваем. А почему? А потому что очень важное это событие.
И оно напрямую соотносится с новогодним обращением Путина к гражданам России, к народу России. Так вот 21 декабря состоялся визит Зеленского в Вашингтон. И визит этот был почему-то принципиально важен именно в плане утверждения бюджета Соединённых Штатов в 1,7 триллионов долларов. Казалось бы, ну причём здесь какой-то проходимец, наркоман Зеленский и утверждение бюджета Соединённых Штатов? А связь самая что ни на есть прямая. Дело в том, что в настоящее время мiр поделён Соединёнными Штатами на основе антирусского консенсуса, антироссийского консенсуса, когда они подгребают под себя страны именно на антироссийском консенсусе. А символом этого антироссийского консенсуса является Украина, Зеленский персонально. В чём тут суть? Когда Советский Союз [во главе с] Горбачёвым сверстал бюджет, исходя из цены на нефть по 11 долларов, а цену опустили до 7 долларов [за баррель нефти], то это моментально сказалось на том, как наполнены прилавки магазинов, и на комфортности жизни, да и вообще на экономической жизни всей страны во всех её аспектах.
Потому что за то количество валюты, которое получили бы при цене 11 долларов, можно было обеспечить товарное насыщение и функционирование экономики на основе кооперации, когда получают какие-то ресурсы из стран, с которыми вынуждены были торговать в долларах. А при 7 долларах за то же количество нефти выручалось значительно меньше валюты, и, соответственно, возникли экономические проблемы по всему спектру. Я к чему это говорю? Американская экономика ресурснонедостаточна. Американское благосостояние базируется на извлечении ресурсов со всех стран мiра. И пока Соединённые Штаты были «главнюками» в мiре, то извлечение этих ресурсов со всего мiра для них не представляло большой трудности, — никто не мог бросить вызов Соединённым Штатам, его бы моментально раскатали. И соответственно этому, когда верстается американский бюджет, он верстается исходя из того, сколько ресурсов они могут получить из тех или иных стран. Но эти ресурсы можно получить из тех или иных стран только под определённое политическое состояние мiра, под определённую политическую конфигурацию мiра. И на основе поддержки Украины, на основе антирусского консенсуса Соединённым Штатам, в общем-то, удаётся обеспечить свою ресурсную устойчивость за счёт ограбления своих бывших союзников.
Они грабят уже даже бывших союзников, не говоря о том, что они грабят вообще всех, кто к ним под руку подвернётся. Если, скажем, в 1990-е они жировали за счёт России, и они позволяли грабить Россию своим союзникам Франции, Италии, Германии : «Грабьте, всем хватает. Но здесь жирный кусок — мой, а вот там объедки — ваши». Но тем не менее эти объедки были такими, что Запад на этом просто жировал. Россия уничтожалась, а Запад благоденствовал. Объедки имеются в виду по отношению к тому, сколько доставалось Соединённым Штатам, а сколько доставалось той же Европе, то есть Европе, в общем-то, доставались крохи. Но эти крохи обеспечивали абсолютно безмятежную экономическую жизнь для этой Европы, то есть им не надо было вообще заморачиваться, где и как брать ресурсы для того, чтобы у них была выполнена вся программа социального обеспечения, как будет экономика функционировать. Вот сейчас, оказывается, надо платить за газ, а к этому не привыкли. Как это наша экономика может существовать в условиях, когда нужно реально платить за газ?
Мы главнюки, мы вас этой Украиной повязали, и вы здесь держитесь». И что же происходит в случае визита Медведева? Придумка была классная: лидер партии встречается с лидером партии. Как бы процедурная норма соблюдена, всё, встретились. Тем более, что в практике руководства Китая есть примеры встречи с лидерами партий, но, как правило, они коммунистические или социалистической направленности. И в результате всему мiру послано следующее… Вот как [делали] Соединённые Штаты? Давили своих союзников, давили третьи страны, они говорили: «Даже Китай не вмешивается против России. То есть вы в этой струе должны быть, вы должны отдавать ресурсы нам, чтобы мы продолжали это всё делать». У каждой этой страны не было никакого шанса сманеврировать.
И вдруг Китай говорит: «Нет. Проводим визит и показываем, что мы поддерживаем действия России при проведении специальной военной операции». А у Китая свои экономические и политические связи с теми странами, на ресурсах которых Соединённые Штаты, согласно вот этому бюджету, планировали получить ресурсную устойчивость. И тут посылается определённый сигнал всем этим странам, что они, чтобы не быть ограбленными, имеют поддержку на основе Китая. То есть на двусторонних, скажем, германо-китайских отношениях Германия может получить поддержку Китая такую, чтобы Германия своими ресурсами не обеспечивала Соединённые Штаты, чтобы её, во всяком случае, не так грабили. То есть в результате этого шага ресурсов, которые Соединённые Штаты получат, будет значительно меньше, чем они планировали вот по этому бюджету.
А то обстоятельство, что Владимир Михайлович Зазнобин неоднократно и недвусмысленно говорил, что ВП СССР это - не он лично, а коллектив, и он только представляет его в обществе, - целенаправленно предаётся забвению или истолковывается извращённым образом. Пякин с начала сентября 2018 г. После ухода В. Этим уже занялась «обеспокоенная общественность» из числа активистов - начётчиков-кобовцев и почитателей «аналитики» В. Пякина и персонально единственного «великого гуру КОБ» В. Зазнобина - извратители; Петербургский концептуальный форум в сентябре 2018 г.
Символ Победы
- Пякин вопрос ответ последний выпуск
- Смотрите также
- Содержание
- Валерий Викторович Пякин. Вопрос-Ответ от 4 сентября 2023 г.
Вопрос-Ответ Пякин В. В.
Валерий Пякин Отрывок передачи Вопрос Ответ от 9 Апреля 2018 г Кто такой Глобальный Предиктор. Пякин в в вопрос ответ ФКТ последний выпуск 2023. ФКТ Алтай Пякин последнее. Пякин вопрос ответ последний выпуск 2020. Сколько можно петь диферамбы Пякину.
В.В. Пякин: Вопрос-Ответ, 14.12.20
Мы Вам расскажем откуда черпать свои знания и как отделить правду от лжи, которой, к сожалению, сейчас больше, чем правды. Оставайтесь с нами, и мы будем вместе проверять Читать дальше … Заметки о ноосфере и управлении По мотивам двух альтернативных аналитических записок, написанных в русле общественной инициативы КОБ Оглавление Постановка задачи. Концептуальный заказ. Интрига от Глобального Предиктора. А есть ли ноосфера?. Такие разные ноосферы.. Вернадский и Тейяр де Шарден. Как Вернадский «приземлил» античность.
Восторг эзотериков и холодность официальной науки. Определение ноосферы с позиции КОБ. Как убедиться в существовании ноосферы и эгрегоров?. Где находится ноосфера?. Причины неприятия официальной наукой представлений о ноосфере.
В некоторой степени это аналогично собиранию пазлов: надо определить какой элемент и как связан с другими элементами, а какой элемент вообще из другого пазла. По сути каждый пазл — это информационный модуль, который находится во взаимодействии с другими информационными модулями. Кроме него в цитируемой статье «Что есть аналитика. Пара слов по существу» в её конце приводятся: обширная выдержка из «Основ социологии» и выдержка из аналитической записки «Орден меча и орла»?
Пякина, как можно понять из подписи ВВП. Для тех, кто сам успешен в аналитике, этого вполне достаточно, чтобы закрыть для себя вопрос об «аналитике» на основе принципов, высказанных в этой статье. Ведь сам по себе интеллект не является абсолютной ценностью. Интеллект представляет собой ценность только тогда, когда он находит своё выражение в благих — заблаговременно ожидаемых — результатах практической деятельности. В отрыве же от практики интеллектуальная деятельность — своего рода аналог онанизма: кому-то приятно, но всегда бесплодно… Аналитика — это основа управленческой деятельности, направленной на решение практических задач. И потому наиболее значимая аналитика исходит из принципа — работа на опережение динамики реального а не иллюзорного потока событий. Хотя аналитика может анализировать уже свершившееся, но и эта работа в конечном итоге должна обслуживать задачу управления будущим, соответственно принципу, выраженному В. Ключевским «прошедшее надо знать не потому, что оно прошло, а потому, что, уходя, оно не умело убрать своих последствий». Такая аналитика позволяет выявить многое в алгоритмике ныне действующей психодинамики, под властью которой живёт общество и социальные группы в его составе.
Благодаря этому аналитика способна прогнозировать будущее достаточно достоверно для управленческой практики, включая и поведение субъектов-управленцев разного уровня потому, что они тоже живут и действуют в русле социальной психодинамики это касается как союзников, так и противников; как реальных, так и потенциальных. Но если судить по изменению мнения В. Пякина по одним и тем же вопросам от выпуска к выпуску программы «Вопрос-ответ», то оно изменяется пост-фактум под воздействием изменения его текущей информированности. В конечном итоге аналитик должен работать на профилактирование вредоносных событий в том числе и через диалог с ноосферой , для чего необходимо опережение в аналитике динамики реального течения событий. И хотя в своей «Декларации о собственной непогрешимости и безошибочности» В. Пякин правильно указывает, что: «Аналитика — это выявление на основе событий, фактов процессов управления и определения максимально точно, насколько это возможно алгоритмов их протекания», однако этого недостаточно по отношению к осуществлению полной функции управления, поскольку в общем случае алгоритмика многовариантна, а управление по полной функции требует не только видения множества вариантов, но и определённости в выборе наиболее предпочтительных вариантов с целью реализации наилучшего из них в управлении, а при невозможности реализации лучшего — путей перехода к другим менее предпочтительным вариантам. Кроме того, объективно так сложилось, что приведённая выше «Декларация о собственной непогрешимости и безошибочности» В. Пякина, датированная 20. Величко «Об аналитике вообще» 34.
Об этом факте В. Пякин по известным только ему причинам, о которых мы гадать не будем, не сообщает. Ниже фрагмент стенограммы этой видеозаписи от 00:00 до 08:59. Когда возникает потребность в аналитике? А заинтересованные или просто любопытствующие лица — они не входят в круг тех, кого оповещают о том, что составляет предмет знания той политики, которая проводится по этому принципу. Тогда и возникает вопрос: А чего происходит в мире, в стране или «где-то там»? Тогда возникает аналитика. В основе аналитики лежат разрозненные факты, которые аналитик либо сам ищет, либо которые ему заботливо подсовывают для того, чтобы им манипулировать. Среди этих фактов могут быть как достоверные, так и заведомо выдуманные и недостоверные.
Потом для аналитики нужна какая ни на есть методология познания, которая работоспособна 35. Ну а поскольку всякая методология познания преломляется через личностный субъективизм, то получается так, что аналитика может выявить какой-то процесс, о котором не принято говорить или о котором вообще никто не подозревает, но в силу того, что факты не все достоверны или их неполнота имеет место быть, методология может быть в чём-то ошибочна, плюс субъективизм нравственно обусловлен и тоже может быть в чём-то ошибочен, — всегда аналитика содержит какую-то заведомо недостоверную информацию и… или, иначе говоря, — ошибку. Поэтому вот это обстоятельство всегда надо принимать как данность. Второй вопрос связан с тем, как мы собираемся использовать аналитику. И тут получается так, что чем ценнее для нас результат — ожидаемый, — тем мы должны быть более строги в отборе аналитики потому, что если аналитика содержит всегда ошибку, то эта ошибка может быть и такой, что просто обесценит результат. Поэтому всегда работа с аналитическими результатами — это некий риск, и с этим риском в процессах управления надо чего-то делать. Чего делать? Поэтому если есть аналитика, то должна быть и интуиция, которая бы её оценивала просто «эвристическими методами» вне какой-либо формальной логики, то есть чувством меры. Это касается любой аналитики, в том числе и аналитики, которую выдаёт в интернет Валерий Викторович.
Причём надо отдать ему должное, в большинстве случаев его аналитика добротна, но хотя бывают и те вещи, когда «полёт фантазии» — он оказывается более весом, чем то, что реально имеет место. Но понимаете, это, опять же, — не упрёк, это свойство любой аналитики, которая производится любым человеческим разумом. И то, что делает Валерий Викторович, это — благо потому, что он лопатит большие объёмы информации, до которых многие бы сами не дошли никогда, выдаёт некую сводку, ну а дальше, дорогие товарищи, ведь 36 , это делается не для того, чтобы вы полагались во всём на него, а для того, чтобы думали сами, в том числе критически относились к этой аналитике потому, что, насколько я знаю, пророков среди нас… чего-то не видно… кто бы выдавал истину без каких-либо ошибок; причём даже, если бы кто-то и выдавал, то всё равно найдётся кто-то, кто, восприняв текст или слова, извлечёт из него не тот смысл, который в него вкладывали, потому, что отношение к любому тексту и к любым словам — оно всегда двоякое. И вот это — вторая сторона вопроса, что из текста или слов извлекают смысл, которого там никогда не было, это тоже имеет место. Поэтому, я думаю, что вопрос с аналитикой на этом можно закрыть. Войтенков: … Но если мы возьмём вообще всю аналитику целиком — как отрасль, что ли народного просвещения, да? Каждый толкователь ну, аналитик, да? То есть кто-то всю мировую политику толкует, как разногласия между Ротшильдами и Рокфеллерами, и во всех проявлениях, значит там… взрывы, самолёты падают, чего-то где-то происходит, он это всё подводит под вот это вот, что это Ротшильды объегорили Рокфеллеров либо наоборот. Кто в этом видит масонов и просто в любом, значит, событии «а вот там масонский знак где-то промелькнул в толпе, значит, это вот — оно».
Кто-то из других, там, исходит предпосылок. Вопрос: Как простому человеку в море а так как Ютуб, в отличие от того, что было раньше — у нас было одно телевидение, и попробуй туда пролезь. Интеренет позволяет людям каждому, да? Как простым людям разобраться, кто прав в общем этом всём деле? Величко: Это вот как раз самый сложный вопрос потому, что если бы у простых людей всё бы было нормально с личностной культурой психической деятельности в целом, с личностной культурой чувств и с личностной культурой интеллектуальной деятельности, то этот вопрос бы не вставал. И ответ на него жизненно состоятелен только один — наведите порядок в собственной психике, чтобы она не «глючила», осваивайте диалектику как искусство выявления неопределённостей и их осмысленного разрешения. Войтенков: О-о-о, Вы сейчас так сказали, что большинство людей скажет, что мне, чтобы понять это предложение… Величко: Ну, есть мысли, которые не укладываются в стандарт «подлежащее, сказуемое и «определённый артикль» на букву «б», который в русском языке, якобы можно ставить, в любом месте, и не один раз в предложении». Те, кто считает, что между там пивом и футболом по телевизору он может вершить великие дела, — он заблуждается… потому что, чтобы не быть жертвой чужой аналитики или графоманства на политические темы, надо навести, прежде всего, порядок в собственной психике. Вот от этого никуда не денешься.
Порядок в собственной психике наводится исходя из одного единственного — в лексике примитивного — принципа «Жить под властью диктатуры совести». Если по этому пути идти, то примерно за год, за полтора можно навести порядок в собственной психике, после чего она будет выдавать в большинстве случаев достаточно достоверные для жизни результаты аналитической деятельности и прогностики» 37. Кратко, всё это укладывается в шесть шагов алгоритмики: 1. Если у Вас есть достоверная информация и информационно-алгоритмическое обеспечение, на основе которых Вы можете вести деятельность с предсказуемым и желанным для Вас результатом, то у Вас нет надобности в какой бы то ни было аналитике по этой теме. Если у Вас нет достоверной информации и информационно-алгоритмического обеспечения, полностью обеспечивающих Ваши управленческие потребности, то Вам необходимо одно из двух или же их сочетание: аналитика, которая заполнит отсутствующую, но необходимую информацию и алгоритмику некими предположениями, по их сути — вымыслами, домыслами из чего проистекают эти вымыслы и домыслы? И то, и другое аналитика и ясновидение для начала должны обеспечить верификацию исходных данных и целей деятельности, поскольку на основе жизненно несостоятельных исходных данных или устремления к объективно невозможным целям — невозможно получить жизненно состоятельный результат аналитики. Поскольку и при достоверных исходных данных аналитика может быть ошибочной либо полностью, либо в каких-то деталях, Вы должны оценить и возможные ошибки, и связанные с ними риски. Для этого необходимо уметь пользоваться интуицией, а также — расширять кругозор, совершенствоваться в методологии познания и творчества. Если оценки ошибок и рисков признаются приемлемыми, то можно действовать на основе аналитики и ясновидения.
Если оценки ошибок и рисков признаются неприемлемыми, то безопаснее не действовать, а вернуться к п. Но алгоритмика аналитики в последовательности действий 1 — 6, за которыми стоит владение материалом частей 1 и 2 «Основ социологии» — с одной стороны, и с другой стороны — приведённая выше «Декларация о собственной непогрешимости и безошибочности» В. Пякина — это взаимоисключающие личностные познавательно-творческие культуры. Как следствие приверженность В. Пякина «Декларации о собственной непогрешимости и безошибочности» порождает ошибки и в его аналитике, которые им не выявляются или же придаются забвению и им самим, и его почитателями. За многие годы выхода в свет программы «Вопрос-ответ» накопился весьма большой перечень ошибочных утверждений, высказанных В. Часть из них — это несбывшиеся прогнозы о дальнейшем течении событий. Это — результат того, что фактическое течение событий произошло не по тем вариантам, которые были оглашены В. Это — нормально: Аналитическая прогностика, в отличие от пророчеств, даваемых Свыше, которые всегда неизбежно сбываются, — представляет собой некоторое множество вариантов возможного течения событий в будущем.
Но это множество не полно и кроме реальных возможностей в него могут попадать и нереальные, поскольку аналитика включает в себя вымыслы и домыслы, которые могут быть в чём-то ошибочными. Но даже если в прогностике не было нереальных вариантов, то психодинамика общества включая и государственное управление и самодеятельность людей и социальных групп , реализует один единственный вариант, который может входить в выявленное в аналитике множество вариантов, а может и не входить в него, то есть стать полностью неожиданным. Кроме того, сам факт оглашения прогноза — это воздействие на психодинамику общества, то есть оглашение прогноза может быть управленческим актом, направляющим психодинамику на реализацию определённого вектора целей, а может быть актом саморазрушения устойчивого процесса управления самоуправления — в зависимости от того, кто и что оглашает по отношению к какой из одновременно реализующихся нескольких концепций управления. Поэтому оглашение прогноза может заблокировать реализацию неприемлемых вариантов течения событий, может разрушить желанные варианты работы психодинамики общества, а может стимулировать развитие тенденций, которые бы сами собой заглохли, будучи подавленными развитием других тенденций. Поэтому перечень несбывшихся прогнозов сам нуждается в анализе, чтобы выделить в нём то, что: могло сбыться, но не сбылось в силу воздействия неучтённых объективных факторов или в силу проявлений чьего-либо непредсказуемого субъективизма. Но такой анализ несбывшихся прогнозов должен представлять интерес, прежде всего, для самих творцов несбывшихся прогнозов, поскольку он позволяет выявить и устранить «глюки» в их личностной познавательно-творческой культуре, что откроет возможности производить в будущем более надёжную аналитику. Пякина персонально они такого рода деятельностью не занимаются 38. А для подавляющего большинства непричастных к производству несбывшихся прогнозов оглашение такого рода анализа — это удовлетворение их праздного любопытства, включая и его злорадную компоненту, когда прилив положительных эмоций у субъекта вызывает сообщение о том, что кто-то другой в чём-то ошибся: ведь никто из таких праздных оценщиков чужих успехов и ошибок не имеет намерений оказать помощь в повышении достоверности прогнозно-аналитической деятельности в будущем или принять на себя ответственность перед Богом и людьми за то, чтобы сделать в жизни лучше — им желательно, чтобы Золотая Рыбка была у них на посылках. Поэтому тему несбывшихся прогнозов мы не будем рассматривать предметно.
Мы рассмотрим только один из таких вопросов, ничего не значащих для большинства в их жизни, но вызвавших в своё время активность праздно любопытствующих. Это вопрос о гибели Боинга-737-800 «Международных авиалиний Украины» 8 января 2020 г. В программе «Вопрос-ответ» от 13 января 2020 г. Пякин отрицал факт уничтожения этого самолёта ПВО Ирана, и настаивает на том, что украинский Боинг погиб в результате внутреннего взрыва, организованного «глобальщиками» 6 января 2020 г. Пякина и заминировали и что Иран признал свою вину в уничтожении этого авиалайнера потому, что глобальная надгосударственная власть пообещала Ирану, что он станет «центром концентрации управления». Освещая эту тему, В. Пякин с апломбом ведёт описание полётов гражданских авиалайнеров над территорией Ирана после убийства американцами генерала Касема Сулеймани и ответных ударов Ирана по объектам США в Ираке; говорит о том, как по его мнению работают «нормальные» командиры комплексов ПВО. Всё это излагается с позиций неких «само собой разумений», «общих соображений» и «здравого смысла», но без приведения каких-либо конкретных данных и их оценки с позиций профессиональных знаний пилотов, авиадиспетчеров служб управления воздушным движением и диспетчеров аэропортов, командования уровня ПВО страны и командования подразделений, обеспечивающих объектовых ПВО 41. Но при этом В.
Пякин ничего не говорит о конкретике организации ПВО страны и объектовой ПВО в Иране, о руководящих документах Ирана по боевому управлению в этой системе в них среди всего прочего определено, кто и в каких случаях принимает решение об обстреле цели , о практике взаимодействия ПВО страны и объектовой ПВО друг с другом и со службой управления воздушным движением над территорией Ирана и в зоне тегеранского аэропорта. Освещение этой тематики требует профессиональных знаний в соответствующих областях вообще и знания конкретики, относящейся к Ирану, которыми В. Пякин не обладает, и которые невозможно освоить в режиме якобы всегдашней готовности правильно ответить на любой внезапно возникший вопрос по существу и со знанием деталей. И вся эта конкретика как в России, так и в Иране большей частью за грифами секретности. По версии же Ирана, поразившая украинский авиалайнер ракета её обломок — головная часть — на фото слева была выпущена комплексом «Тор-М1» 42 разработка ещё времён СССР объектового ПВО комплекс находился в ведении Корпуса стражей исламской революции, а не в ведении Иранской армии, отвечающей за ПВО страны , не входящего в систему ПВО страны, в условиях, когда отсутствовала связь с вышестоящим командованием, а украинский самолёт оказался там, где его не должно было быть. И даже если диспетчерская служба аэропорта Тегерана взаимодействовала с ПВО страны, то это не значит, что диспетчерская служба и командование ПВО страны взаимодействовали со всеми объектовыми ПВО, и что в это взаимодействие не вмешивались враждебные Ирану силы, злоупотребляя средствами радиоэлектронной борьбы. Это объективно возможно, и такая версия понятна 43. Опровергнуть эту версию можно только конкретными фактами, которые в неё не укладываются, но те факты и их осмысление, которые приводит В. Пякин, с этой версией никак не могут быть соотнесены и потому её никак не опровергают.
В версии же В. Пякина командир оператор комплекса объектового ПВО, к тому же занявшего позицию всего за несколько часов до трагедии, отслеживает и анализирует всю обстановку над всей территорией страны, способен различать авиалайнеры, боевые самолёты, беспилотники и ракеты 44 и самостоятельно принимает решение на сопровождение и поражение целей, при этом различая те из них, которые удаляются с набором высоты что подразумевает их безопасность для охраняемого объекта , и те, которые приближаются со снижением что подразумевает их потенциальную опасность для охраняемого объекта. Такого не бывает, но об этом обыватели, внимающие В. Но на основании такого рода «общих соображений» и «здравого смысла» делается вывод, что ПВО Ирана не сбивала украинский авиалайнер, но Иран принял ответственность на себя. Но вопрос о достоверности любой версии всегда прежде всего прочего — вопрос о процессном мышлении и владении им в аналитической деятельности: на словах без привязки слов к реально возможному темпу течения событий и сущности процессов, включая и учёт быстродействия разного рода социальных образований и систем, доказать можно всё, что угодно, и всё будет правдоподобно, — если не «включить» процессное мышление. Несколько видео, в которых запечатлено попадание ракеты в украинский Боинг-737-800 45 и последующее падение самолёта, и публикация Ираном радиопереговоров пилотов одного из иранских авиалайнеров с диспетчером Тегеранского аэропорта, также подтверждающих поражение украинского авиалайнера ракетой, оставлены В. Пякиным без комментариев: якобы это заведомый фальсификат, сфабрикованный и подсунутый «глобальщиками», как и фотографии обломков ракет, сделанные в районе падения самолёта, и как сообщения об обнаружении на его обломках повреждений, нанесённых поражающими элементами ракеты ПВО. Жизнь от школы отличается тем, что: в школе есть задачники, а решение задач это — 1 понимание исходных данных и 2 понимание и умение пользоваться некими методами, которые позволяют трансформировать исходные данные в решение; в жизни люди встречаются с проблемами, которые надо разрешить. Решить проблему это — 1 прочувствовать её, 2 трансформировать проблему в задачу, то есть самостоятельно сформировать свод исходных данных для решения задачи и избрать или создать методы решения задачи, 3 решить задачу, то есть посредством методов трансформировать свод исходных данных в решение.
И школа в её исторически сложившемся виде не учит главному — тому, как прочувствовать проблему, как трансформировать её в задачу, сформировав свод исходных данных, позволяющих правильно поставить и решить задачу, как избрать или создать с нуля методы решения задачи. Но без этого выявление и разрешение проблем невозможно. И если он ошибся и сформировал неадекватный свод исходных данных, то аналитика может быть убедительной, но будет при этом неадекватна жизни. Соответственно анализ гибели украинского лайнера, произведённый В. Пякиным не безальтернативен. В нём показано, что лайнер погиб в результате ошибки ПВО Ирана. Пример с аналитикой В. Пякина на тему гибели украинского Боинга под Тегераном имеет ещё один аспект: после этого события прошло уже несколько месяцев и оно предано забвению подавляющим большинством населения России, включая и подавляющее большинство зрителей программы «Вопрос-ответ», которые после просмотра выпуска программы от 13 января 2020 г. Пякина и восхищались его аналитикой.
Но если соотноситься с жизнедеятельностью большинства, то вне зависимости от того, прав В. Пякин либо истине соответствует версия признания Ираном своей ответственности за гибель авиалайнера со всеми находившимися на борту 176 человеками вследствие ошибочных действий его системы ПВО; знают ли об этих версиях люди либо нет, — любая версия бесполезна для разрешения каких бы то ни было жизненных неопределённостей в ходе выработки линии поведения каждым из зрителей. Но то, что там произошло, вызывает у многих ни к чему их не обязывающее праздное любопытство. История с погибшим в Иране украинским Боингом — один из многих примеров порождения В. Пякиным и ФКТ «Алтай» аналитики реально нулевой значимости и возведения её в ранг «концептуально значимой аналитики».
Пякин вопрос ответ последний выпуск 2020.
Пякин-вопрос-ответ последнее 2022. Пякин последнее 2023. Пякин вопрос-ответ последний 2022г. Пякин 10 июля 2023. Пякин ютуб. Россия станет сверхдержавой.
Пякин от 26 декабря 2022. ФКТ Алтай. ФКТ Алтай в контакте. Фонд концептуальных технологий.
Сами они возразить не могут, поскольку ушли в мир иной тем не менее уже можно посмотреть, как «К. Петров» вещает с «того света» - см. А то обстоятельство, что Владимир Михайлович Зазнобин неоднократно и недвусмысленно говорил, что ВП СССР это - не он лично, а коллектив, и он только представляет его в обществе, - целенаправленно предаётся забвению или истолковывается извращённым образом. Пякин с начала сентября 2018 г. После ухода В. Этим уже занялась «обеспокоенная общественность» из числа активистов - начётчиков-кобовцев и почитателей «аналитики» В.