В ходе Крымской войны выделяются два этапа: I этап войны: ноябрь 1853 – апрель 1854гг. Противником России была Турция, а военные действия проходили на Дунайском и Кавказском фронтах. В Крымской войне русская армия не потерпела катастрофического поражения, но продолжение боевых действий было под большим вопросом из-за слабости экономики страны и управленческого кризиса. Вспоминая об устройстве транспортных коммуникаций в России эпохи Крымской войны, стоит сказать лишь одно: можно сколько угодно обвинять русское правительство в том, что в стране не хватало железных дорог, но эти обвинения будут похожи на претензии к обитателю середины. Силы западной коалиции, выступившие в Крымской войне против России, конечно, были превосходно оснащены по последнему слову техники.
Кампания 1853 г.
- Крымская война
- Крымская война (1853-1856) - презентация онлайн
- Крымская война: история нулевой мировой войны
- Крымская война 1853-1856
- Крымская война: взгляд с той стороны | Пикабу
Крымская война 1853 — 1856 годов
Основные последствия Крымской войны для России: толчок к проведению значительных реформ. В Англии произошла отставка правительства, а в Османской империи — дефолт в 1858 году. Для Франции серьезных последствий не выделим. Историческое значение Крымская война стала серьёзным испытанием для Российской империи. После поражения Россия была практически разорена и потеряла свой авторитет. Но именно эти военные столкновения и их негативные результаты подтолкнули Александра II к серьезным преобразованиям внутри страны. Большие финансовые потери подорвали состояние государства, что в некоторой степени стало началом конца империи. Также в значительной мере был утрачен международный авторитет.
В ходе войны участникам антироссийской коалиции не удалось добиться всех своих целей, но удалось предотвратить усиление России на Балканах и лишить её Черноморского флота. Зураб Эртинхаев Ученик 249 5 лет назад Крымская война 1853—1856, также Восточная война — война между Российской империей и коалицией в составе Британской, Французской, Османской империй и Сардинского королевства. Причины войны заключались в противоречиях между европейскими державами на Ближнем Востоке. Итоги войны: В ходе войны участникам антироссийской коалиции не удалось добиться всех своих целей, но удалось предотвратить усиление России на Балканах и лишить её Черноморского флота. Wilhelm Keitel Профи 659 5 лет назад Крымская война 1853—1856, также Восточная война — война между Российской империей и коалицией в составе Британской, Французской, Османской империй и Сардинского королевства. Причины войны заключались в противоречиях между европейскими державами на Ближнем Востоке, в борьбе европейских государств за влияние на слабеющую и охваченную национально-освободительным движением Османскую империю. Николай I говорил, что Турция - больной человек и его наследство можно и нужно делить. Историки иногда называют этот спор одной из причин войны, учитывая «глубокий религиозный менталитет людей того времени". В ходе Крымской войны выделяются два этапа: I этап войны: ноябрь 1853 — апрель 1854гг. II этап войны: апрель 1854 — февраль 1856гг. Таких условий НиколайI принять не мог. Итоги войны: -- 13 25 февраля 1856 начался Парижский конгресс, а 18 30 марта был подписан мирный договор. Даниил Кривенчук Знаток 416 5 лет назад 1853—1856, также Восточная война — война между Российской империей и коалицией в составе Британской, Французской, Османской империй и Сардинского королевства.
Можно отметить, что подробные донесения адмиралов Нейпира, Дандаса и Лайона резко контрастируют с малословными, но очень частыми сообщениями генералов Раглана, Кодрингтона и Симпсона. Адмиралы щедры на подробности, а генералы — скупы. И если вчитаться в поднимаемые проблемы, то читатель вполне догадывается, что скупость на слова объясняется недочётами в организации — лобовые атаки, плохое снабжение и скверная госпитальная часть. Посему пирровы победы прятались за немногословностью сообщений. Рапорты описывают не только сражения под Альмой, Балаклавой или штурмы Севастополя, но также морские кампании британского флота на Чёрном море и на Балтике. Последнее в русской литературе осталось малозамеченным эпизодом, в то время как этот сборник предоставляет возможность взглянуть на этот театр Крымской войны со стороны врага, его замыслов и действий. Несмотря на научную значимость публикуемых источников, стоит сказать о существенных недостатках самой публикации. Во-первых, читатель не может знать, кто есть кто, или в донесении командующий может допустить ошибку или что-то сказать не так.
Военная история знает много примеров, когда армии со значительно более слабым вооружением одерживали победы над лучше вооруженным противником. Например, во время Франко-прусской войны 1870-1871 пруссаки полностью разгромили французскую армию, несмотря на то, что дальность стрельбы прусских винтовок была вдвое меньше французских 600 метров против 1300 , а французский флот значительно превосходил прусский. В Крымскую же войну союзники в стрелковом вооружении таким превосходством над русскими не обладали. Английская винтовка Энфильда имела прицельную дальность 275 метров против 215 у русского пехотного ружья и против 850 метров русского же литтехского штуцера, которым вооружались русские застрельщики снайперы и казаки-пластуны войсковые разведчики. Правда, французский штуцер Тувенена бил прицельно на 1100 метров, но им были вооружены только три полка французских зуавов и пять батальонов егерей, в то время как остальные французские части шли в бой, как и русская линейная пехота, с гладкоствольными ружьями. Особо надо отметить, что в условиях осады главную огневую мощь представляли не ружья, а артиллерия, которая у русских была, как минимум, не хуже, чем у их противников. Что касается парового флота, то самая значительная победа, которую он одержал, заключалась в разрушении и захвате старой русской крепости Кинбурн, где отсутствовала артиллерия крупного калибра, способная успешно вести бой с большими военными кораблями и даже проламывать броню впервые примененных союзниками в том сражении броненосцев. Показательно, что через некоторое время, оставленный в Кинбурне гарнизон, понеся потери от голода, болезней и казаков, не дававших союзникам разжиться провизией в окрестностях, был эвакуирован, и Кинбурн без боя вернулся к русским.
Цели противников России в Крымской войне были масштабны.
В России для «малой войны» успешно использовались иррегулярные казачьи и национальные формирования (в том числе и крымско-татарские). Первой крупной битвой Крымской войны между высадившимися в Крыму войсками коалиции и русской армией стало сражение на реке Альма (8 сентября 1854 года), которое приостановило продвижение врага к Севастополю. Ведь действительно, поражение России в Крымской войне стало называться "позорным" именно в советской историографии по вполне понятным идеологическим причинам: нужно было всячески подчеркнуть отсталость царской Российской империи и неизбежность революции.
Как Александр II отомстил Европе за Крымскую войну
| Крымская война (1853-1856) - кратко о событиях и последствиях | Кровопролитная Крымская война 1853-1856 годов принесла России поражение из-за объединения основных западных держав (Англии и Франции) при благожелательном – Самые лучшие и интересные новости по теме: Интересное, истории, крымская война на. |
| Итоги Крымской войны 1853 - 1856 гг | Крымская война 1853-1856 годов окончилась для России подписанием невыгодного Парижского мирного договора и легла мрачным пятном на историю отечества. |
| Военные конфликты, кампании и боевые действия русских войск 860–1914 гг. | Политической причиной поражения России в ходе Крымской войны стало объединение против нее основных западных держав (Англии и Франции) при благожелательном (для агрессора) нейтралитете остальных. |
| Цели противников России в Крымской войне были масштабны. | Россия поднималась на Вторую отечественную войну со всеми вытекающими для противника последствиями. |
Крымская война (1853-1856)
С началом кампании в Крыму война 1853-1856 годов приобрела для России оборонительный характер. Поражения и победы Крымской войны Вашему вниманию предлагается электронная версия альманаха Вместе с Россией для российских соотечественников, проживающих в Беларуси. Политической причиной поражения России в ходе Крымской войны стало объединение против нее основных западных держав (Англии и Франции) при благожелательном (для агрессора) нейтралитете остальных. Россия была истощена крымской войной, ее экономика сильно расстроена. Силы западной коалиции, выступившие в Крымской войне против России, конечно, были превосходно оснащены по последнему слову техники. Причины поражения России в Крымской войне давно установлены историками, и, похоже, у нашей страны не было шансов избежать этого поражения – слишком много факторов сразу сложилось против неё.
Крымская война (1853-1855 гг.).
По мнению Олега Айрапетова, главной причиной поражения России в Крымской войне стало отсутствие давно назревших в стране реформ. Россия поднималась на Вторую отечественную войну со всеми вытекающими для противника последствиями. «Таймс» даже писала: «Хорошо бы вернуть Россию к обработке внутренних земель, загнать московитов вглубь лесов и степей». Крымская война 1853-1856 гг., в которой противниками России были союзные войска Великобритании, Франции, Османской империи и Сардинии, занимает особое положение в российской истории. Опыт Крымской войны частично лёг в основу военных реформ 1860—1870-х годов в России.
Крымская война 1853-1856
Наполеон III въезжает в Париж Малоизвестен один интересный факт: в начале Крымской войны руководства Русской Америки Аляска и Британской Колумбии Канада заключили пакт, согласно которому они на все время конфликта оставались нейтральными друг относительно друга. И это понятно, ведь и те, и другие всерьез боялись продвижения в эти районы американцев. Отдельной проблемой, очевидной и для англичан, и для французов, была недосягаемость для потенциальных военных действий основных ресурсных центров Российской империи — Урала, Нечерноземья, Поволжья. Опыт колониальных кампаний в Африке, Индии, Китае в известной степени был просто бесполезен для союзников, и им нужно было изобретать какую-то новую стратегию. Еще одна головная боль для союзников — это народонаселение России, и как следствие — ее мобилизационные способности. На 1854 год в России проживало 70,6 миллионов человек, тогда как во Франции — 36,3 миллиона, а в Великобритании — 27,68 миллионов. Собственно, все попытки привлечь к конфликту на стороне союзников Австрию с ее 31-миллионным населением — это, согласно английским и французским документам, есть попытки превзойти Россию в мобилизационном ресурсе. И здесь опять-таки пример Цинского Китая с его 360-миллионным населением не годился: техническое и военное развитие России в сравнении с ведущими европейскими державами было примерно одинаковым.
Военные и технический прогресс Ошибки в планировании перевооружения армий в период, начавшийся после завершения Наполеоновских войн, допустили все без исключения крупные европейские державы. Так, в 1849 году начальник штаба морской артиллерии и глава Норской военно-морской базы Роял Неви, адмирал Генри Чедс безаппеляционно заявил: «я думаю, железо никогда не сможет заменить дерево в деле строительства кораблей и создания оружия». Стоит прочитать это еще раз: представитель передовой промышленной державы, находящийся на высоком посту, заявляет, что прогресс железа еще слишком слаб, и вряд ли оно когда-нибудь может вытеснить дерево во флоте. Если так считали и говорили английские военные, то почему наши должны были считать по-другому? Все новшества в технологии были скорее помехой, чем подспорьем для адмиралов и капитанов. Ибо для новых видов вооружений нужно было придумывать новую тактику их использования, а с этим все было стабильно плохо, причем у всех. Яркий пример — знаменитые маневры 8 августа 1853 года на Плимутском рейде.
Попытки поставить в одну линию парусные корабли и паровые суда привели к куче-мале, ибо из-за дыма капитаны не видели сигналов флагмана. Из-за этого столкнулись два фрегата и пароход. Команда винтового линейного корабля «Санс-Парейль» сломала машину: оказалось, что кочегары напились, и вместо угля начали кидать в топку чугунные чушки. А в конце учений пароходы вообще прогнали на подветренный борт, поскольку из-за их дыма вообще ничего не было видно. Британский линейный корабль «Агамемнон», 1852 год Главной изюминкой тех учений было прорезание линии противника. Этот маневр смог исполнить только винтовой линкор «Агамемнон». Остальных парусных кораблей ему пришлось ждать слишком долго, и поэтому «Агамемнону» надо было отходить, чтобы не попасть в окружение и избежать атаки с двух бортов.
Парусные корабли, кстати, во время маневра ходили на буксире у паровых, ибо паровые суда Адмиралтейство рассматривало в первую очередь в качестве «доставщиков» основных парусных кораблей к линии противника. Стрельбы происходили на следующий день. Оказалось, что артиллеристы с разных кораблей имеют очень неравномерную подготовку.
Однако и союзники из-за тяжёлых потерь временно отказались от штурма Севастополя. Однако эта попытка также окончилась неудачей. Причиной очередного проигрыша русской армии стала совершенная несогласованность в командных действиях, а также наличие у англичан и французов нарезных винтовок штуцеров , которые выкашивали целые ряды русских воинов на дальних подходах.
Очередная попытка нового главнокомандующего М. Горчакова снять осаду, закончилась катастрофой для русской армии и гибелью тысяч солдат. Мощнейшая турецкая крепость Карс пала 2 октября 1855 года, но на дальнейший ход войны это событие повлиять уже не могло. Битва на Чёрной речке. Уильям Симпсон.. Немало крестьян стремилось избежать рекрутской повинности, чтобы не попасть в армию.
Это не говорило об их трусости, просто многие крестьяне стремились избежать рекрутского набора из-за своих семей, которые нужно было кормить. В годы Крымской войны 1853-1856 гг.
Отчего случилось «самозатопление» Теперь о войне на море. Очень легко обвинять русский флот в самозатоплении. Ведь это действительно произошло. Но если попробовать взглянуть на эту проблему с точки зрения морского командования, то других вариантов действий просто не оставалось. России не повезло вступить в войну именно в тот период, когда происходил стремительный переход от старого флота «эпохи паруса» к новому флоту «эпохи пара». И британцы, и французы уже имели винтовые паровые корабли, в то время как в России лишь работали над планами перевооружения флота. И завершало картину почти двукратное превосходство союзников на Чёрном море.
Конечно, в таких условиях можно было вступить в бой, чтобы героически погибнуть, не нанеся противнику почти никакого урона, — но зачем? Артиллерийские орудия и морские экипажи гораздо больше пригодились при обороне Севастополя, который, если бы морское сражение состоялось, просто упал бы в руки союзников как перезревший плод. Почему каперская война была совершенно бессмысленна Идея вести каперскую войну против союзников выглядит очень странно. Можно, конечно, как это обычно происходит, обвинять русское правительство в глупости и нерешительности, но в реальности дело обстояло так: каперские патенты можно выдавать лишь капитанам из России или нейтральных стран. Но морские порты России были блокированы силами союзников, так что выдавай патенты, не выдавай — каперы далеко не уплывут. Что касается нейтральных стран, то из таких оставались только Соединённые Штаты, обладавшие весьма значительным торговым флотом. Но и тут выяснилось, что торговые связи США с Великобританией играют слишком важную роль в экономике, поэтому американское правительство заняло выраженную пробританскую позицию. Ну попробовали бы русские консулы выдавать каперские патенты — получили бы в ответ резко отрицательную позицию США. Кстати, напомним: чтобы каперство не считалось пиратством, капитан судна с таким свидетельством был обязан доставлять захваченный груз в морской суд или своей страны, или страны, выдавшей патент.
Что было с возможностью доставки грузов в русские порты, думаю, всем понятно.
Дата выбрана не случайно: 8 сентября был последний день боев, а 9 сентября —первый день без боевых действий. Завязанный узел Это была война между Россией и коалицией стран в составе Великобритании, Франции, Турции и Сардинского королевства. Непосредственным поводом к Крымской войне стал отказ султана предоставить императору Николаю I право протектората над всем православным населением Османской империи и обеспечить преимущество православных в споре о влиянии в «святых местах». Россия стремилась отстоять свои экономические и политические интересы на Черном море, укрепить влияние на Балканах, а страны коалиции — всячески этого не допустить.
Усиление России за счет ослабления Турции не входило в планы европейских держав. Турция же надеялась при помощи союзников отторгнуть от России Крым и Кавказ. В мае 1853 года она разрешила вход в пролив Дарданеллы англо-французской эскадры. В ответ на это Россия разорвала дипломатические отношения с Турцией и вела войска в Молдавию и Валахию. Первые победы и поражения Война началась блистательной победой российского флота под командованием вице-адмирала Павла Нахимова в гавани города Синоп на черноморском побережье Турции.
Турецкая эскадра, численно значительно превосходя русскую, была разгромлена в течение нескольких часов. Но главные события войны развернулись на Крымском полуострове, точнее на его юго-западном побережье, где находилась главная российская военно-морская база на Черном море — порт Севастополь. С потерей Крыма и Севастополя Россия лишалась возможности контролировать Черное море и проводить активную политику на Балканах. Основная операция союзных войск была начата в Крыму в сентябре 1854 года с высадки под Евпаторией мощного десанта в 62 тысячи человек, который затем двинулся к Севастополю. Русская армия попыталась остановить продвижение неприятеля, но в сражении на реке Альме потерпела поражение.
К этому привело количественное превосходство французских, английских и турецких войск, их лучшее техническое оснащение, нерешительность командования русской армии. Целью коалиции была ликвидация военно-морской базы на Черном море и разгром русской армии. Этого не получилось. Но и русская армия не смогла победить. Союзники перешли к долговременным осадным действиям.
Защита Севастополя После битвы на Альме русская армия отступила.
Как Александр II отомстил Европе за Крымскую войну
| Крымская война 1853–1856. Большая российская энциклопедия | Она была приурочена к 170-летию начала Крымской войны 1853–1856 годов, которое пришлось на 16 октября. |
| Крымская война: Вчерашние друзья – худшие враги | С началом кампании в Крыму война 1853-1856 годов приобрела для России оборонительный характер. |
| Крымская война 1853-1856 гг. Карта, история, итоги | К Крымской войне (1853–1856) в России зачастую относятся с некоторым пренебрежением. |
| Крымская война 1853–1856 | Однако холодной фазе предшествовала горячая — Крымская война, где русский и британские солдаты скрестили штыки в кровавом противоборстве. |
Клинцевич рассказал о рисках атаки ВСУ на Крым и Крымский мост в майские праздники
Именно США прилагали все усилия, чтобы находившаяся в условиях англо-французской блокады Россия имела возможность импортировать стратегически важные товары на судах американской флотилии. Кроме того разрешив русскому правительству продать застрявшие в американских портах российские корабли, США предотвратили их попадание во вражеские британские руки. Пророссийскую ориентацию Белого дома и Капитолия поддерживали и официальные СМИ, с восторгом писавшие о каждой незначительной победе русских солдат. Имевшая большое влияние на формирование общественного мнения газета «Вашингтон юнион», освещая боевые события Крымской войны, 24 мая 1854 года вышла с шапкой: «Война между Россией и Турцией.
Наши интересы требуют, чтобы успех сопутствовал первой. Симпатии в отношении второй — неоправданные». Появившиеся в прессе новости о кровавой обороне Севастополя стали причиной добровольной поездки в этот город более 40 заокеанских врачей, прибывших для спасения превращённых в пушечное мясо солдат и мирных жителей.
Ответная благодарность Спустя всего пять лет у приемника Николая I — императора Александра II появилась возможность отблагодарить власти США за их благожелательную позицию и действия во время Крымской войны, в которой ни одна из воевавших сторон не одержала однозначной победы. В 1861 году в США разразилась гражданская война, действующими субъектами которой стали выступавший за сохранение рабовладельческого строя Юг и придерживавшийся противоположных взглядов Север во главе с официальным президентом страны Авраамом Линкольном.
Чешский президент Пётр Павел — наша ответка быстро прилетела! У нас говорят: Бог шельму метит! Для наших же людей это значит, что на Украине остаются верующие, верные Московскому патриархату, а не сублиматам от Порошенко и Зеленского. Очень опасное оружие. Мы его умеем сбивать и сбиваем. Не первое!
Осенью 6 или 8 ракет были применены по нашим позиция на Тарханкуте. Официально у нас СВО. Для нас с 2014 года война. У нас выросло под обстрелами ТочкаУ целое поколение. Лично нашей группой были предупреждены и в результате укрылись тысячи жителей, когда за вечер противник выпустил по нам 37 ракет ТочкаУ. Просто необходимо выучить и знать меры безопасности, не собираться массово. Даже если противник и попадет по, например Крымскому Мосту, то эти повреждения устранимы в кратчайшие сроки. Мы находимся рядом с Вами.
Некоторые из нас ближе к обстрелам, чем Вы. Рекомендуем набраться терпения, скоро по нашим территориям и баллистика, даже самая современная, не пролетит. Условно осталось до практически полного закрытия неба несколько дней. Вот и ответ на помощь Вашингтона Украине.
Тем временем у Батума высадились значительные неприятельские силы. Муравьёв, назначенный в конце 1854 на место князя Воронцова, усилив по возможности вверенные ему войска, в конце мая двинулся к Карсу, направив особый отряд генерал-майора Суслова против турецкого корпуса Вели-паши, расположенного у Сурб-Оганеса.
Подойдя к Карсу, Муравьёв, посредством разъездов конных отрядов с артиллерией, прекратил сношения крепости с внешним миром и сделал невозможным доставку в неё запасов. Главнокомандующий решился штурмовать крепость лишь тогда, когда получены были известия о высадке корпуса Омер-паши 35—40 тыс. Штурм 29 сентября был отбит, несмотря на геройские усилия русских войск, потерявших при этом до 6,5 тыс. Между тем Омер-паша, подвинувшись вперёд всего на два перехода, вдруг возвратился в Батум, и 3 октября высадился в Сухум-Кале, в Абхазии, владетель которой князь Михаил Шервашидзе изменил России. С помощью абхазцев Омер-паша рассчитывал вторгнуться через Мегрелию в Гурию и этим отвлечь Муравьёва от Карса. Омер-паша не воспользовался одержанным успехом, он медлил; в это время от продолжительных дождей сырая и низменная приингурская страна обратилась в болото, так что дальнейшее наступление сделалось затруднительным.
Муравьёв после отражения штурма не снял блокады, как на то надеялись защитники Карса, а, напротив, стал готовиться к зимней стоянке у крепости. Из-за недостатка продовольствия положение турок становилось невыносимым. Синопское сражение С началом Крымской войны эскадра Черноморского флота, состоящая из парусных кораблей, под командованием адмирала Нахимова вышла в крейсерство к анатолийским берегам Турции. В начале ноября 1853 года адмирал Нахимов из опроса команд торговых судов узнал, что турецкая эскадра под командованием вице-адмирала Осман-паши и английского советника А. Слейда в составе 7 фрегатов, 3 корветов, 2 пароходофрегатов, 2 бригов и 2 военных транспортов, следовавшая из Стамбула в район Сухум-Кале и Поти для высадки десанта, укрылась от шторма в Синопской бухте под защитой сильных береговых батарей. Для проверки полученных сведений адмирал направился к Синопу.
Ночью поднялся сильный шторм, в результате которого несколько русских кораблей получили повреждения и вынуждены были отправиться на ремонт в Севастополь. Корабли подошли к Синопской бухте и обнаружили турецкий флот. Несмотря на серьёзное ослабление эскадры, Нахимов решил заблокировать неприятеля в бухте, а с прибытием подкрепления из Севастополя уничтожить его. Теперь его эскадра состояла из 6 линейных кораблей и 2 фрегатов. Нахимов не стал ждать выхода неприятельского флота из Синопа, а решил атаковать и уничтожить его в бухте. Тактический замысел Нахимова сводился к тому, чтобы как можно быстрее ввести свои корабли на Синопский рейд и с короткой дистанции атаковать противника одновременно всеми линейными кораблями.
Исходя из этого замысла, Нахимов принял решение произвести сближение с противником двумя колоннами по 3 линейных корабля в каждой. Построение кораблей в две колонны и быстрое развёртывание сил сокращали время пребывания под огнём противника в момент сближения и позволяли в кратчайший срок ввести в бой все линейные корабли. Ночь после боя 18 ноября 1853 года». В 9 часов 30 минут русская эскадра снялась с якоря и направилась на Синопский рейд. Правую колонну возглавлял Нахимов, державший свой флаг на корабле «Императрица Мария», левую — контр-адмирал Новосильский, находившийся на линейном корабле «Париж». В 12 часов 28 минут флагманский корабль противника «Авни-Аллах» первым открыл огонь по подходящим русским кораблям.
Турки вели огонь главным образом по рангоуту и парусам, стремясь затруднить движение русских кораблей на рейд и заставить Нахимова отказаться от атаки. Несмотря на ожесточённый огонь, русские корабли без единого выстрела продолжали сближаться с противником и только с приходом на назначенные места и постановкой на шпринг открыли ответный огонь. Численное превосходство русской эскадры в артиллерии и прекрасная подготовка сразу же сказалась на результатах сражения. Особенно губительной была стрельба из пушек, разрывные бомбы которых вызывали на турецких деревянных кораблях большие разрушения и пожары. Стрельба русских кораблей отличалась высокой точностью и большим темпом. За три часа русская эскадра уничтожила 15 кораблей противника и заставила замолчать все его береговые батареи.
Только одному пароходу «Таиф», которым командовал английский офицер А. Слейд, удалось спастись. Русские парусные фрегаты, оставленные Нахимовым в подвижном дозоре, пытались преследовать турецкий пароход, но безуспешно. Таким образом, Синопское сражение закончилось полной победой русского флота. Турки потеряли 15 кораблей из 16 и около 3 тысяч убитыми и ранеными. В плен были взяты командующий турецкой эскадрой адмирал Осман-паша, три командира корабля и около 200 матросов.
Русская эскадра не имела потерь в кораблях, но многие из них получили серьёзные повреждения. Потери в личном составе составляли 37 убитыми и 233 ранеными. За время боя русская эскадра выпустила по противнику 18 тысяч снарядов. Оборона Севастополя Летом 1854 года слабые результаты прежних действий против России на море и суше побудили англичан и французов предпринять высадку в Крыму. Её целью было уничтожение русского черноморского флота с его главной базой — Севастополем. Приготовленное для этой экспедиции англо-франко-турецкое войско насчитывало 62 тыс.
Флот, который должен был перевезти его в Крым из болгарской Варны, включал в себя 34 линейных корабля, 55 фрегатов и пароходов и более 300 транспортных судов. Русская эскадра, стоявшая в Севастополе под начальством Нахимова, была заметно слабее. Севастополь располагал хорошей береговой обороной, но его укрепления с суши были крайне слабы. Общая численность русских сухопутных сил в Крыму едва превышала 51 тысячу.
И, кстати, если кого и можно обвинять в начале войны, так это, как ни удивительно, героического вице-адмирала Нахимова. Вместо блокады турецкого флота, который только подозревался в подготовке десанта на русские берега, адмирал атаковал его в собственной гавани — что вызвало взрыв негодования в Англии, дало доказательство «русской агрессии» и полностью склонило общественное мнение в пользу войны. Отчего случилось «самозатопление» Теперь о войне на море. Очень легко обвинять русский флот в самозатоплении. Ведь это действительно произошло. Но если попробовать взглянуть на эту проблему с точки зрения морского командования, то других вариантов действий просто не оставалось. России не повезло вступить в войну именно в тот период, когда происходил стремительный переход от старого флота «эпохи паруса» к новому флоту «эпохи пара». И британцы, и французы уже имели винтовые паровые корабли, в то время как в России лишь работали над планами перевооружения флота. И завершало картину почти двукратное превосходство союзников на Чёрном море. Конечно, в таких условиях можно было вступить в бой, чтобы героически погибнуть, не нанеся противнику почти никакого урона, — но зачем? Артиллерийские орудия и морские экипажи гораздо больше пригодились при обороне Севастополя, который, если бы морское сражение состоялось, просто упал бы в руки союзников как перезревший плод. Почему каперская война была совершенно бессмысленна Идея вести каперскую войну против союзников выглядит очень странно. Можно, конечно, как это обычно происходит, обвинять русское правительство в глупости и нерешительности, но в реальности дело обстояло так: каперские патенты можно выдавать лишь капитанам из России или нейтральных стран. Но морские порты России были блокированы силами союзников, так что выдавай патенты, не выдавай — каперы далеко не уплывут. Что касается нейтральных стран, то из таких оставались только Соединённые Штаты, обладавшие весьма значительным торговым флотом. Но и тут выяснилось, что торговые связи США с Великобританией играют слишком важную роль в экономике, поэтому американское правительство заняло выраженную пробританскую позицию. Ну попробовали бы русские консулы выдавать каперские патенты — получили бы в ответ резко отрицательную позицию США.
Крымская война: Вчерашние друзья – худшие враги
Но вопрос шел не только об обеспечении безопасности владений России. В противоположность Балтийской проблеме, русская политика здесь имела активное, наступательное устремление. Это был вопрос о закреплении экономического подчинения Ближнего Востока, о распространении русского влияния на подступ из Европы к материку Азии, о выходе России на Средиземное море. Она уже занимала господствующее положение в Турции, султан уже находился под ее влиянием. Турция не имела ни достаточных военных сил, чтобы сопротивляться требованиям России, ни политического авторитета, чтобы противостоять ей. Политика России, как в самой Турции, так и на Ближнем Востоке вообще, встречала противодействие со стороны государств Европы, и Англии прежде всего. Именно здесь, на проливах, в Малой Азии, в Персии и Туркестане лежали основные причины русско-английского антагонизма, который красной чертой тянется в течение всего периода, с начала XIX века. Англия не могла допустить утверждения России в Турции, не желая выпускать из рук естественных богатств и рынков Малой Азии и Персии, опасаясь продвижения русских войск в направлении Индии, к рубежам которых они систематически, в ряде последующих войн, приближались. Это сложное политическое содержание Черноморской проблемы, с которой тесно переплетается ближневосточный вопрос вообще, фактически явилось основным стержнем русской внешней политики до последнего времени. Пути ее, как бы далеко они ни распространялись, всегда имеют явную связь с ближневосточным вопросом. Даже тогда, когда позже Россия бросилась в авантюру Дальнего Востока, этот вопрос не снимался с очереди и оказывал свое давление на ход событий.
Таково, в общих чертах, содержание морских проблем России, как они рисовались для середины XIX века. Из них проблема Черного моря была поставлена па очередь ходом истории приведя к Крымской войне 1853-55 гг.. Причины Крымской войны. Политическая обстановка перед войной. К 40-м годам отношения России и Англии обострились. К вышеуказанным противоречиям их интересов надо прибавить настойчиво проводимую Россией политику промышленного протекционизма, распространившегося не только на ее территорию, но и на области, находящиеся под ее влиянием. Это привело к решительному сокращению английского ввоза в Россию. Русско-английская торговля начала неизменно падать, Англия теряла русский рынок. Конфликт России с Англией на почве столкновения их империалистической и экономической политики составил подлинный фон политической конъюнктуры перед Крымской войной. Хотя Турция и была наиболее заинтересованным лицом, но по существу она явилась лишь средством в руках Англии, использовавшей создавшееся положение для борьбы с Россией.
Когда Россия предприняла новые шаги для дальнейшего углубления своего влияния в Турции, то она встретила противодействие не только с ее стороны, но и со стороны Англии, а за ней Франции, Сардинии и Австрии. Отношения Англии и Франции в тот момент носили, несмотря на конкуренцию в области промышленности, вполне примирительный характер. Примиряющим обстоятельством было то, что французский капитал сотрудничал с английским. Дальнейшему их примирению содействовала английская политика в поисках союзника для борьбы с Россией. Мотивом, послужившим к занятию Францией враждебной позиции в отношении России, было противодействие последней развитию французских интересов в Малой Азии. Большую роль сыграла и личная политика Николая I, политика постоянного вмешательства во французские дела не только внешние, но и внутренние. Стоя на страже идей крайнего абсолютизма, Николай I лично питал к Франции враждебные чувства, что находило выражение в политике и, в частности, в его отношениях к Наполеону III, императору французов. Англия и Франция стали явно на сторону Турции, в последствии к ним примкнула, под их давлением, и Сардиния. Русская политика базировалась на союз России с Австрией и Пруссией. Николай I верил в незыблемость этого союза даже тогда, когда обнаружились все признаки не только ослабления союзных связей, но и распада союза вообще.
Распространение русского влияния на Балканах, в частности на придунайские области, шло в ущерб австрийским интересам. В особенности возбуждало против России стремление последней к утверждению в устье Дуная. Крупную роль в охлаждении симпатий к России играло давление Николая I на внутреннюю политику Австрии, - всегда в духе борьбы с либерально-буржуазными элементами, составляющими наиболее влиятельный ее класс в то время. Французский капитал, обосновавшийся в ряде австрийских предприятий, содействовал этой розни, что, в конечном счете, привело к занятию Австрией враждебной позиции к России. Так же обманчивы были надежды Николая I на Пруссию. Эта последняя имела полное основание считать политику Николая I противодействующей процессу объединения Германии, для которого почва исторически была подготовлена, и к чему вела политика Пруссии. Пруссия не имела причин из-за платонических симпатий к России причем эти симпатии были весьма скомпрометированы постоянным вмешательством Николая I в ее внутренние дела рисковать столкновением с Европой. Пруссии с Россией было не по пути. Она была занята своими делами, далекими от интересов России на Ближнем Востоке. Таким образом политическая обстановка перед войной складывалась весьма грозной для России.
Уже были налицо предпосылки к образованию против нее коалиции Англии, Франции, Турции и Италии при угрожающей позиции Австрии и, по существу, неприязненном нейтралитете Пруссии. Но эта конъюнктура не сразу выяснилась для русского правительства. В 1853 году оно предъявило Турции в ультимативной форме ряд требований, среди которых важнейшим было требование предоставления России права политического покровительства турецким подданным православного вероисповедания. Таковых среди коренного турецкого населения насчитывалось до 9 миллионов. Это было уже фактическим нарушением суверенитета Турции. Русское чрезвычайное посольство, с Меньшиковым во главе встретило со стороны Турции, поддержанной Англией, категорический отказ подчиниться требованиям России, что и послужило затем поводом к войне. Война была начата между Россией и Турцией. Несколько спустя, на стороне последней выступила Англия и организованная ею коалиция. Россия была противопоставлена всей Европе, не имея ни одного союзника, что явилось результатом ее внешней политики в течение ряда лет, предшествовавших войне. Самый характер этой политики неизменно влек к вооруженному столкновению.
Подготовка к войне должна была сопутствовать политическим домогательствам России. Создание сильной армии, и в особенности флота, являлось необходимым для нее условием. В какой же мере состояние русских вооруженных сил отвечало этому требованию? Состояние русского флота перед Крымской войной Русский флот в царствование Александра I был приведен к ничтожеству. Новых кораблей не строили, старые - сгнивали в гаванях, личный состав разлагался бездействием. В морском ведомстве господствовало запустение. Один из современников в таких выражениях рисует состояние русского Балтийского флота к концу Александровского царствования Кладо. История В. Если гнилые, худо и бедно вооруженные и еще хуже и беднее того снабженные корабли... Николая I в короткое время восстановил флот.
Он собрал оставшиеся кадры личною состава, техническое же оборудование парусных кораблей не встречало особых затруднений для России, богатой лесами и пенькой. Уже в 30-х годах флот достиг настолько крупной величины, что вызывал справедливые опасения Англии. Боевая его подготовка, снабжение и оборудование были на высоте требований парусного дела. Однако затем внимание к флоту ослабело, хотя морская политика России не меняла своего темпа. Еще более тягостно для парусного русского флота, в смысле обесценения его боевого значения, сказался переворот в военно—морской технике с введением парового двигателя. Технически и промышленно отсталая, бедная финансовыми ресурсами, Россия ставилась в этом отношении в невыгодное положение сравнительно с ее морскими конкурентами, Англией и Францией прежде всего. Русский флот начал технически отставать, причем это отставание осознавалось немногими. Во флоте и в правительстве, оценивавшем его мощь, господствовал пренебрежительный взгляд на новые технические усовершенствования. Их не понимали и недооценивали, считая, как и 20 лет назад, что парусный корабль сохранил свое боевое значение. Но не только в материальном отношении флот отставал от современности.
Уродливый уклон, характерный для Николаевского царствования в деле военной подготовки, когда все сводилось к смотровой, показной тенденции, глубоко и пагубно отразился на боеспособности русских вооруженных сил, в том числе и флота. Ко времени Крымской войны русские морские силы состояли из двух флотов - Черноморского и Балтийского и отдельных, незначительного состава флотилий - Камчатской, Каспийской Аральской и Беломорской. Русским Черноморскому и Балтийскому флотам не только в рассматриваемую эпоху, но и в последующий период не может быть дано общей характеристики, хотя они и управлялись из одного центра, жили по одним и тем же законам. Оторванность этих морей друг от друга, своеобразные географические и климатические условия, различная стратегическая и политическая обстановка того и другого моря, особый характер деятельности, послужили причиной того, что пути развития этих флотов не шли параллельно, и каждый из них являл характерные, резко их отличавшие, черты. Балтийский флот руководился непосредственно из Петербурга. Он чутко воспринимал тенденции, исходившие из правительственных кругов. Та самая смотровая тенденция, когда служба сводилась к показной стороне, а все внимание обращалось на внешнюю муштровку, не вникая в существо дела, на Балтийском флоте нашла себе потное отражение. Его парусные суда великолепно производили рейдовые ученья, устанавливая рекордные сроки "смены марселей", "спуска брам-стенег", и, с внешней стороны, были безупречны. Но не таков был флот в его действительном, боевом, отношении. Флот мало плавал, короткую летнюю кампанию он проводил преимущественно на рейде Кронштадта, большую часть года стоял в гавани.
В морском отношении личный состав оставался неопытным и малоподготовленным. Офицеры не отвечали своему назначению и, не имея практики командования, оставались необученными. К этому следует прибавить мертвящее влияние Николаевского режима, убивавшего всякое проявление личности в военном аппарате, стремящегося механизировать личный состав. Оперативная мысль была подавлена этим режимом, инициатива - ценнейшее боевое качество на войне - погашена в корне. Военно-морское искусство, в основе своей имеющее творческий порыв, не могло найти здесь благоприятной для себя обстановки. Война на Балтийском море, о которой ниже речь, дала широкую и убедительную иллюстрацию оперативного убожества, которое было подготовлено рядом предыдущих лет. Совершенно другую картину представляет состояние Черноморского флота перед Крымской войной. Удаленный от Петербурга и, в силу этого, значительно менее подверженный разлагающему влиянию бюрократического режима и смотровых тенденций, Черноморский флот много плавал, причем плавание это не было только учебно-мирного порядка, но сопровождалось боевой службой. Блокада абхазского побережья в течение многих месяцев, боевые стычки в прибрежной полосе, сотрудничество с армией, действовавшей на Кавказе, определяли совершенно иной характер подготовки Черноморского флота. Крупнейшее значение при этом имело и то обстоятельство, что Черноморский флот под руководством его талантливого командира адмирала М.
Лазарева умершего за несколько лет до войны, но оставившего после себя хорошую "школу" готовился к определенной операции - занятию Босфора. Наличие вполне четкой цели определяло планомерность подготовки. Черноморский флот, подобно Балтийскому, являлся технически отсталым, но в отношении качеств личного состава, он, как и Кавказская армия, были единственными боевыми, в полном смысле слова, частями вооруженных сил России николаевского времени. Оборудование театров Черного и Балтийского морей Есть в морской истории России явления, которые тяжелым наследством тянутся через несколько эпох и поколений. Среди них следует отметить дурное, несоответствующее задачам и характеру войны, оборудование театра военных действий. Состояние в котором он был накануне Крымской войны, остается в значительной степени аналогичным тому, что мы видим в Мировой войне, на Балтийском и Черном морях, а в Русско-Японскую войну - на Дальнем Востоке. Дурно оборудованный театр самым пагубным образом отзывается на боевых действиях флота, наглядным чему примером является Крымская война. Черноморский театр. Кроме того, укрепления имелись в Очакове, Кинбурне, Одессе, Керчи и, наконец, цепь отдельных фортов Кавказской укрепленной линии имевшей назначением контроль морского сообщения приморских областей Кавказа, еще не покоренных. Однако, кроме Севастополя о нем скажем ниже все эти многочисленные укрепления по существу не имели почти никакого боевого значения.
Не возобновляемые в течение многих лет Кинбурн оставался почти в том виде, как его оставил еще Суворов , с архаическим вооружением, при громадном и хроническом некомплекте гарнизона, они не могли представить сколько-нибудь значительного сопротивления неприятелю. Нужды береговой обороны удовлетворялись в последнюю очередь. Севастополь являлся главной и единственной базой черноморского флота. Вне его - последний не имел убежища. Вооружения Севастополя служило темой многочисленных проектов и бесконечной переписки о приведении его в надлежащее значению этой крепости состояние. Но дело двигалось очень туго. Сравнительно прилично был защищен приморский фронт, но со стороны сухого пути Севастополь оставался совершенно открытым. В случае удара с берега, судьба Севастополя, а, следовательно и Черноморского флота, была предрешена и лишь только героическими усилиями могла быть отсрочена. Кроме Севастополя Черноморский флот, как сказано, не имел базы. Между тем, расположение его относительно вероятных объектов боевых операций было неблагоприятно.
В первую очередь таким объектом являлся Босфор, откуда и могли появиться неприятельские силы. На Босфор была направлена и наступательная идея русской стратегии. Следовательно, база флота должна была отвечать удобству боевых действий флота именно в этом направлении и прежде всего быть сообразована с возможностью блокады и наблюдения этого пролива. Расстояние между Севастополем и Босфором - 240 миль. Поддержание блокады и выполнение других операций, имея столь отдаленную базу, было чрезвычайно затруднительным, в особенности в том случае, если противник располагает достаточными силами, чтобы нанести удар блокирующему отряду, лишенному возможности получить быструю поддержку из базы. Других, более близких к Босфору портов или хотя бы временных, баз у русского флота не было, Наличие единственной и столь неудобно расположенной относительной главного объекта операций базы должно было тяжело отразиться на последующих действиях флота сказанное буквально приложимо и к оценке положения на Черном море перед Мировой войной. Балтийский театр. Система береговой обороны Балтийского моря грешила теми же недостатками, как и на Черном море. Единственным оборудованным портом был Кронштадт. Здесь были только что закончены два новых форта, устроен и перевооружен ряд батарей, организована охрана.
Однако, вся оборона Кронштадта была преимущественно сосредоточена на главном фарватере. По обоим сторонам его - к Ораниенбауму и Сестрорецку - оставались обширные водные пространства, находившиеся вне обстрела крепостных орудий, что позволяло противнику не только обойти крепость, но и прорваться к Петербургу. Кронштадт был главной базой Балтийского флота. Но для обороны Финского залива крупное значение приобретал Свеаборг - в качестве передовой базы флота, получавшего отсюда возможность действовать в тыл и фланг противника в случае проникновения его в глубину залива. В этом смысле Свеаборг и оценивался в предположениях на случай войны. Однако, вооружение и вообще инженерное состояние Свеаборга ни в коей мере не соответствовало оперативному назначению: его укрепления, почти пятидесятилетней давности, грозили разрушением от собственных выстрелов, пушки были заведомо устарелых образцов, порт - совершенно необорудован здесь мы наблюдаем полную аналогию с ролью и состоянием Свеаборга перед Мировой войной, когда ему выпала столь же ответственная роль. Кроме Кронштадта и Свеаборга была начата в 1831 г. Но к 1853 году, то есть 22 года спустя, эта крепость была закончена едва на одну пятую первоначального проекта. Состояние русской армии перед Крымской войной Действия флота не должны быть оторванными от действий армии. И тот и другая образуют единую силу, ведущую войну.
Их действия особенно тесно связаны в прибрежных операциях, но они не утрачивают своей общности и в тех случаях, когда морской и сухопутный театры разделены, так как стремления их неизменно направлены к единой цели - выигрышу кампании. Россия к 1853 году располагала армией в 1200000 ч. Однако, ни по вооружению, ни по боевой подготовке, эта армия не могла учитываться как вполне боеспособная сила. Ее пробелы в области снабжения, в особенности технического, были зияющими. Таково было состояние вооруженных сил России перед Крымской войной. Как видно, оно ни в коей мере не соответствовало той наступательной агрессивной политике, которую вел Николай I. Политика не сообразовывалась со стратегией. Возможность вооруженного столкновения со всей Европой не вызывала соответствующих стратегических мероприятий, прежде всего, в виде заблаговременной подготовки армии и флота к столь неравной борьбе. Но подлинная боевая данность армии и флота не создавалась правительством России. Оно довольствовалось мощным - лишь с внешней стороны - впечатлением, которое производили парады отлично вышколенных войск и линии судов, выстроенных на Кронштадтском рейде, блиставших безупречной чистотой.
Однако, несмотря на техническую отсталость армии, численный состав ее давал возможность осуществить крупное сосредоточение сил в том или другом направлении. При угрозе побережью, армия могла, будучи сосредоточена к угрожаемому пункту, ликвидировать высадку противника, по крайней мере в пределах, которые мыслились для десантных операций того времени вообще.
Уинфрид Баумгарт полагает, что Николай, начиная военные действия, имел в виду расчленение Османской империи [22].
Тем не менее, движение ещё до войны Омера-паши с 50-тысячным войском к австрийским границам, присутствие в его армии польских и венгерских революционеров и покушение Турции овладеть Черногорией вполне оправдывали меры, предпринимаемые Россией. В то же время западные державы — прежде всего Великобритания — удачно воспользовались сложившейся ситуацией, чтобы обвинять Россию в агрессии против Турции и, тем самым, открыть военные действия против России в союзе с Турцией. Христианское население Турецкой империи, состоявшее из 5,6 миллионов человек и абсолютно преобладавшее в её европейских владениях, желало освобождения и регулярно бунтовало против турецкого владычества [12].
Восстание черногорцев в 1852—1853 годах, подавляемое с большой жестокостью османскими войсками, стало одной из причин для оказания российского давления на Турцию. Притеснения турецкими властями религиозных и гражданских прав мирного населения Балканского полуострова и имевшие место убийства и насилия вызывали в то время возмущение не только в России, но и во многих других странах Европы. В то же время, по мнению российского дипломата Константина Леонтьева , находившегося в 1863—1871 годах на дипломатической службе в Турции, основной целью России была не политическая свобода единоверцев, а преобладание в Турции: Война 53-го года возгорелась не из-за политической свободы единоплеменников наших, а из-за требований преобладания самой России в пределах Турции.
Наше покровительство гораздо более, чем их свобода, — вот, что имелось в виду! Сам Государь считал себя вправе подчинить себе султана, как монарха Монарху, — а потом уже, по своему усмотрению по усмотрению России, как великой Православной Державы , сделать для единоверцев то, что заблагорассудится нам, а не то, что они пожелают для себя сами. Вот разница — весьма, кажется, важная [23].
Совершенно таким же порядком шло освобождение и других племён Балканского полуострова: племя восставало против Турции; турки направляли на него свои силы; в известный момент Россия кричала Турции: «Стой! При новом столкновении России с Турцией вассальная зависимость уничтожалась. Так образовалось Сербское княжество по Адрианопольскому договору 1829 г.
В то же время британский статс-секретарь по иностранным делам лорд Кларендон , не возражая против этой программы, в своей большой парламентской речи 31 марта 1854 года подчёркивал умеренность и бескорыстие Англии, которая, по его словам, вовсе не боится за Индию, не нуждается ни в чём для своей торговли, а лишь благородно и высоко принципиально ведёт «битву цивилизации против варварства». Наполеон III, с самого начала не сочувствовавший пальмерстоновской фантастической идее раздела России, по понятной причине воздерживался от возражений; программа Пальмерстона была составлена так, чтобы приобрести новых союзников: привлекались таким путём Швеция, Пруссия, Австрия, Сардиния , поощрялась к восстанию Польша, поддерживалась война Шамиля на Кавказе. Но угодить всем потенциальным союзникам одновременно было практически невозможно.
Кроме того, Пальмерстон явно переоценил подготовку Англии к войне и недооценил русских Севастополь, который планировалось взять за неделю, успешно оборонялся почти год. Единственная часть плана, которой мог симпатизировать французский император и которая была довольно популярна во Франции , это идея свободной Польши. Но именно от этой идеи союзникам пришлось отказаться в первую очередь, чтобы не оттолкнуть Австрию и Пруссию [27] а именно их Наполеону III было важно привлечь на свою сторону, чтобы покончить со Священным союзом.
Поэтому, после того, как союзникам удалось захватить южную часть Севастополя, Наполеон III начал подкапываться под программу Пальмерстона и быстро свёл её к нулю [28]. В самой Англии значительная часть общества не понимала смысла Крымской войны, и после первых серьёзных военных потерь в стране и в парламенте возникла сильная антивоенная оппозиция. Позднее английский историк Д.
Тревельян писал, что Крымская война «являлась просто глупой экспедицией в Чёрное море, предпринятой без достаточных оснований, потому что английскому народу наскучил мир… Буржуазная демократия, возбуждённая своими излюбленными газетами, подстрекалась к крестовому походу ради турецкого господства над балканскими христианами…» [29]. Такое же непонимание целей войны со стороны Великобритании высказывает современный английский историк Д. Ливен , который утверждает что «Крымская война, в первую очередь, была французской войной» [30].
По-видимому, одной из целей Великобритании было стремление заставить Россию отказаться от проводимой Николаем I протекционистской политики и ввести благоприятный для импорта английских товаров режим. Об этом свидетельствует тот факт, что уже в 1857 году, менее чем через год после окончания Крымской войны, в России был введён либеральный таможенный тариф, снизивший до минимума российские таможенные пошлины, что, вероятно, являлось одним из условий, навязанных России Великобританией в ходе мирных переговоров. Как указывает И.
Героическая оборона Севастополя Оборона Севастополя была настоящим подвигом, который оценили даже противники Продлилась оборона Севастополя в ходе событий Крымской войны 349 дней, но удержать город не удалось. Однако, врагу он тоже не достался — когда стало очевидно, что дальнейшая оборона не имеет смысла, князь Горчаков, командовавший городом, приказал оставить его. При этом пороховые погреба были взорваны, корабли в бухте затоплены, а город сожжён, чтобы противнику не досталось ничего. Интересный факт: флот Англии и Франции, осаждавший его, был мощнее русского флота втрое, а численность севастопольского гарнизона составляла 7000 человек, в то время как численность англо-французского десанта доходила до 60000 человек. Город при этом не имел укреплений со стороны суши которые были оперативно возведены , и он пережил шесть массированных бомбардировок с моря. Союзники англичане и французы рассчитывали, что город удастся взять за неделю, но героическая осада Севастополя продлилась 11 месяцев, и в результате союзникам, которые добились своего, не досталось ничего, кроме дымящихся руин, не представляющих никакой ценности.
В ходе этих событий Крымской войны русская армия несколько раз предпринимала попытки ударами с суши деблокировать осаждённый Севастополь, но ни одна из этих попыток не увенчалась успехом. По его условия на Россию был наложен запрет на владением флотом и прибрежными укреплениями в Чёрном море, просуществовавший почти полтора десятка лет.
Вот и ответ на помощь Вашингтона Украине. Помощь, ставящая во главе угла дальнобойные ракеты, способные достичь Крымского моста. Поэтому ждем первые комплексы на обороне Крыма. В пакет помощи Украине от США включены расходы на обслуживание, рембазу и техперсонал этих самолетов и их вооружения. Взлетать и садиться они будут, что хорошо, на аэродромах Украины.
Если не будет доказано иное, и к уничтожению ВПП по всей территории Украины мы не приступим прямо сейчас. Киев естественно скрытно готовит точки базирования самолетов и специально улучшает полосы. Мы помним, что благодаря возможностям С-400 менялся баланс сил в регионе присутствия этих комплексов. Наша оборонка совершает видимый прорыв. Нигде конечно об этом «вторжении» не сообщается, но нам это достоверно известно. Причем уже сейчас американцы готовят план тайной, террористической войны. Как это было с бандеровцами в 50-хх.
Сеть законсперированных агентурно-террористических групп, тайники и схроны. Война не прекратится с самим фактом взятия Киева, в таком случае американцы планируют перевести ее в иную плоскость. Просто так сша своих холуев не отпустят. Для этого и продолжают внедрение психокоррекционных программ для детей на оккупированных территориях. Русофобию прививают чуть не с детского сада, апеллируя к мести, ненависти ко всему русскому и слепому преклонению всему западному. Психика ребенка гибкая и подобна пластилину или чистой меловой доске.
Война Крымская, Восточная, Русская? Как идиотизм планирования спас Россию
Крымская война — факты о конфликте, поражение в котором в итоге усилило Россию. Силы западной коалиции, выступившие в Крымской войне против России, конечно, были превосходно оснащены по последнему слову техники. К Крымской войне (1853–1856) в России зачастую относятся с некоторым пренебрежением. Англия, Франция, Сардиния и Турция - подвели на Парижском международном конгрессе.