Созыв самого первого Земского собора в 1549 году (двадцать седьмого февраля) совпал с началом периода реформ царя Ивана Четвёртого (Грозного). По вопросу о созыве «собора примирения», который считается первым земским собором в России, в отечественной историографии имеются большие разногласия. сословно-представительный орган, собиравший депутатов от всех слоёв населения (кроме частновладельческих крестьян и городских "белослободчиков") европейской части России.
Земские Соборы в Русском государстве
| Земские соборы 1549–1653 гг. Их структура, полномочия | В 1549 году Иван IV созвал Собор примирения (рассматривал проблему отмены кормлений и злоупотреблений чиновников на местах); впоследствии такие соборы стали называться Земскими (в противоположность соборам церковным — «освящённым»). |
| Земский собор 1 сентября 1648 года (Историк Владимир Махнач) / Проза.ру | Первый созыв земского собора. |
| Земские соборы: состав, особенности функционирования | Причины созыва Земского собора. |
Реформа созыв земского собора ивана грозного кратко
475 лет назад, по решению русского царя Ивана IV, был созван первый Земский собор! Первый Земский собор был созван в царствование Ивана IV и относится к самому началу периода правления молодого монарха. Созыв первого Земского собора стал одним из ключевых событий правления царя Ивана IV Грозного.
ЗЕМСКИЕ СОБОРЫ
Такое нововведение должно было уменьшить произвол наместников и стать конкретным проявлением планов правителя «привести всех в любовь». Новый Судебник Собор, который проходил в 1549 году, принял решение о создании нового Судебника. Впоследствии его утвердили во время Стоглавого собора, организованного в 1551 году. Ему требовалось закрыть пустоты в старом законодательстве и внедрить новые нормативно-правовые акты, которые возникли на повестке дня. В новом законе присутствовала сотня упорядоченных статей.
Это стало новинкой при составлении нормативно-правовых актов. В основе нового Судебника лежали прецеденты из судебных дел, включая ошибки. В первый раз устанавливалось наказание для судей, которые брали взятки или выносили ошибочные вердикты. Особенности первого Земского собора С середины шестнадцатого века до конца семнадцатого были проведены десятки соборов.
Они отображали ключевые тенденции. Тут решались финансовые проблемы, вопросы войны и заключения мира и даже проводились выборы правителей. При этом для первого собрания были характерны определенные особенности. Прежде всего, оно не имело выборного компонента.
На сословия возлагалась совещательная функция. Они не могли навязывать свою волю царю. К тому же на собор не призывали представителей купеческого сословия. В 1549 году в собрании участвовали только представители церкви, бояре и дворяне.
Результаты работы История говорит о том, что на соборе было принято не так много важных решений. Даже Судебник появился лишь спустя 2 года. Главным изменением стало внедрение постов старост и целовальников. Это помогло сделать суд честнее.
Значение Земского собора для истории Когда появился этот орган, ход истории несколько изменился. Его создание предопределило судьбу государства на десятки лет вперед. Это событие стало символом завершения конфликтов, которые охватили страну после того, как умер Василий III. Земский собор представляет собой значимую организацию, которая впервые появилась по приказу Ивана IV.
Благодаря этому удалось решить множество конфликтных ситуаций и изменить структуру управления государством. Похожие записи:.
В 1621 г. Соборы трижды собирались с 1637 по 1642 годы в связи с осложнением отношений России с Крымским ханством и Турцией. В 1651 г. Земский собор принял историческое решение о воссоединении Украины с Россией.
Зерцалов установил, что около тридцати членов собора Уложения не подписали. На соборе было представлено сто семнадцать городов с уездами. Собор состоял из двух палат. Дума и Освященный собор большую часть времени заседали отдельно, вместе с царем, а депутаты сословий заседали под председательством боярина обычно руководителя подготовительной комиссии, князя Никиты Ивановича Одоевского или в особых комиссиях, разбирая отдельные главы Уложения. Что же думали о себе и своей государственной роли сами представители сословий? Влияние собора было огромно. Какими были влияние и статус выборных? Выборный человек, безусловно, ощущал себя представителем своего города, земства, видел в себе делегата, что выражалось формулировками типа: «прислан к Москве», «во всего города место», «в выборе ото всего города». Видел он в себе и представителя своего класса, сословия, что не афишировалось в соответствии с социальной этикой того времени, но достаточно ясно прослеживается в групповых проектах и «челобитьях». Роль выборных представителей в соборах с течением времени медленно, но неуклонно повышается.
Вместе с тем за столетнюю историю соборов выработался взгляд, что выборные созваны «по государеву указу для государевых и земских дел». Отсюда и представление об участии в соборной работе как о «службе государю». Дворянин Савва Аристов из Казани жалуется, например, что не получил положенного «от городов выборным людям жалованья придачи учинить к прежним их окладам по пять рублей человеку за то, что они в нынешнем, в 157 году по выбору... Участие в соборе рассматривалось как повод для материального вознаграждения, для увеличения поместных окладов, для получения государственной помощи в сыске беглых, как основание для служебного продвижения. Сейчас мы уже вряд ли согласимся с известным русским историком В. Ключевским, видевшим в участии в соборах в XVII веке для провинциальных дворян одну лишь тяжелую, неприятную повинность. Такой оценке мешает множество фактов «предвыборной борьбы» в уездах. Мешает и жалоба курского депутата Гаврилы Малышева, поданная царю 9 марта 1649 года, то есть более чем через месяц после окончания собора и подписания Уложения. Малышев писал, что боится возвращаться в родной Курск! Царь дал именной указ курскому воеводе оберегать Малышева, а «озорников унимать с наказанием».
То обстоятельство, что часть делегатов отказалась подписать Уложение, видимо, говорит о весьма серьезном отношении их к своей миссии, о чувстве ответственности перед избирателями. Значит, деятельность сословных представителей сама по себе считалась в XVII веке особо важным делом, как общественным, так и государственным. Эту точку зрения отстаивало и правительство, дабы демонстрировать единство царя и сословий. Появление Уложения обусловлено длительной эволюцией общества и государства, которые все более нуждались в новом достаточно полном своде законов. Непосредственные же предпосылки его появления были весьма бурными — целая цепь народных выступлений и политических акций. В июне 1648 года в Москве вспыхнуло восстание против боярской и приказной верхушки. Вот выдержки из различных источников, в которых заметно переплетение самых разных форм социального протеста, от подачи жалоб и петиций до открытого бунта: «и стрельцы, и драгуны, и солдаты, и казаки, и с чернью за их боярские великия неправды возмутися во граде Москве», «была смута великая на Москве», «били челом государю всею Москвою посадские и всяких чинов люди... Восстанию предшествовали мирские сходки по утрам и вечерам у приходских церквей. Произошло столкновение между челобитчиками и окружением молодого царя. На следующий день безуспешные попытки вручить царю челобитную привели к тому, что часть стрельцов присоединилась к восстанию, а народ начал громить дворы знати и высшей бюрократии.
Морозова, П. Траханиотова, Н. Чистого, Л. Плещеева, В. Гусельникова, гостя Василия Шорина и других. Правительство пребывало в растерянности, городские низы становились хозяевами положения. Девятнадцатилетний царь пытался спасти приближенных от неминуемой смерти, выслав их из Москвы, однако уже 4 июня Плещеев, глава Земского приказа, был схвачен и убит. Тайно направленный на воеводство в Великий Устюг Траханиотов был возвращен с дороги и 5 июня публично казнен по требованию восставших. Морозова «государь у мира упросил», но тот был устранен ото всех постов и 12 июня сослан в Кирилло-Белозерский монастырь. Постоянно повторяются устойчивые формулы: «миром и всею землею возмутились», «миром и всею землею государю челом ударили», «весь мир вместе с чернью», «всей земле выдать головою» требовали Плещеева, а затем его же «убиша миром».
Поместное же дворянство было не прочь воспользоваться народным гневом как тараном для пробивания своих требований к правительству. На этом этапе его интересы совпадали с интересами высших и средних слоев посада, недовольных администрацией, но испуганных бунтом. Правительство, безусловно, стремилось опереться на средние слои населения, отгородиться от восставших земским собором. От служилых и торговых кругов в виде челобитных исходят вполне конструктивные требования. Одна из таких челобитных полностью сохранилась в приложении к донесению шведского посланника Поммеренинга. За перечислением жалоб и «плачей» на «великих людей» следует два четких предложения: немедленного созыва земского собора и реорганизации суда — царь должен или заменить неправедных судей праведными или предложить «мирским людям выбрать в судьи меж собой праведных и рассудительных великих людей, и ему государю будет покой ото всякие мирские докуки, ведати о своем царском венце». Черепнин был абсолютно прав, утверждая, что это, по сути, попытка отстранения царя от верховного суда. Трудно лишь согласиться, что движение дворянства и посада направлено, прежде всего, против феодальной знати. Упоминания бояр и «великих людей» имеют в виду высшую администрацию, а не крупных вотчинников и аристократов. Борьба между боярством и служилым дворянством была бы лишь борьбой в рамках одного класса — феодалов.
В борьбе с «начальством» городская и земская общественность выступала против высшей бюрократии и бюрократизации управления. На этом пути интересы помещиков и городов совпадали. Меж тем, затихнув несколько в Москве, волнения распространились на другие города и уезды. В июне-июле они захватывают Великий Устюг, Сольвычегодск, Воронеж, Козлов, Курск и другие места, причем, по крайней мере, в Курске вместе с посадскими и стрельцами восстали крестьяне. Да и в Москве отнюдь не было спокойно. Под 27-ым июня летописцы сообщают, что «боярские холопы просили, чтобы им была дана свобода». Шестерых обезглавили, семьдесят два холопа были взяты под стражу. В подобной обстановке примерно в середине июля до 16 числа прошел кратковременный земский собор. Правительство явно торопилось: в состав третьей курии этого собора кроме москвичей включили служилых людей, в тот момент вызванных в Москву на службу. Четвертая же курия состояла из московских гостей и представителей московских сотен и слобод.
Сословия тоже торопились и торопили — подается новая челобитная о составлении пространной Уложенной книги, для чего должен быть созван большой собор. Норма представительства была такова: от каждого чина московских служилых — по два человека чинов этих было четыре: стольники, стряпчие, дворяне московские и жильцы ; от больших городов — по два дворянина; от малых — по одному; три гостя мы помним, что все трое потом подписали Уложение, и торгово-промышленную элиту оно устраивало ; от гостинной и суконной сотен — по два человека; от прочих сотен, слобод и городов — по одному посадскому. По стране были разосланы соответствующие грамоты, выборным надлежало являться с грамотами-мандатами избирателей. Предварительный текст Уложения должны были писать члены «приказа бояр» в составе бояр Одоевского и Прозоровского, окольничего Волконского, дьяков Леонтьева и Грибоедова. Документы сохранили два мнения относительно того, кем было предложено созвать Уложенный собор. Весьма интересны для нас члены «приказа бояр», то есть кодификационной комиссии. Три блестящих аристократа и два незнатных приказных «интеллигента».
Портрет патриарха Никона с клиром. Обычно он состоял из архиереев во главе с первенствующим среди них митрополитом, а с 1589 года — патриархом Московским. Если кто-то из епископов, по ветхости лет или из-за болезни, не мог приехать, он отправлял грамоту, где излагать свое мнение по главному вопросу собора. Порой, когда требовалось расширенное присутствие духовенства, к архиереям добавлялись настоятели, келари и старцы «честнейших» монастырей страны. Среди них обыкновенно первенствовали архимандриты Владимирского Рождественского монастыря, а также двух московских обителей: Новоспасской и Симоновой. Тогда собрание становилось многочисленным. Так, в 1566 году государю «советовало» 32 человека из духовенства. Еще больше епископов и священников представляли мнение Церкви на Земском соборе 1613 года, когда избирался новый царь: 8 архиереев, четыре десятка настоятелей, келарей, старцев, к которым добавилось еще и белое духовенство в лице 5 протопопов и приходских священников. И это не предел: собирали и по 100 человек от духовенства… Историки вели и ведут между собой споры о том, какова была истинная роль духовенства во время таких общегосударственных совещаний? Некоторые считали, что Освященный Собор просто закрепляет своим авторитетом решения светской власти, но воли к самостоятельному высказыванию не имеет. Иные специалисты полагали, напротив, что Церковь имела вес одной из главенствующих сил — наряду с Боярской думой и самим монархом. Ныне ясно, что Церковь, во всяком случае, не ограничивалась на Земских соборах безгласным присутствием. Она высказывала свое мнение, а громадный «вес» главы духовной власти делал его фигурой, которая могла одобрить или не одобрить дела власти светской по собственному разумению. Так, например, на Соборе 1566 года, отвечая на вопрос о продолжении войны, Церковь четко сказала: за спорные с литовцами города и земли «пригоже государю стояти», то есть отстаивать их; а Церковь будет «за него, государя, Бога молити». Напротив, патриарх Никон резко критиковал итоги Земского собора 1648 года. Он вообще неодобрительно относился к Земским соборам и много способствовал их прекращению. После Земских соборов:«круги» и мятежи Как уже говорилось выше, Земские соборы исчезли еще на закате Московского царства. Императорская Россия не видела их. Грамота царя Михаила Федоровича Земскому собору о согласии венчаться на царство. Игнатьев подавал царю проект об их возрождении. Впрочем, проект этот был в 1882 году решительно отвергнут. К концу XVII века и позднее, во времена Российской империи, «вечевое начало» сохранялось лишь в казачестве.
Реформа созыв земского собора ивана грозного кратко
Созыв первого Земского собора положил начало формированию сословно-представительной монархии в России. Первый Земский собор был созван в царствование Ивана IV и относится к самому началу периода правления молодого монарха. 1613 год – земский собор привел на русский престол государя Михаила Федоровича, первого из династии Романовых. Собор созвал государь Иван IV Васильевич, Грозный, и он проходил 27-29 февраля 1549 года. Первый Земский собор созвал Иван IV Грозный в 1549 году. Первый земский собор был созван в 1549 году Иваном Грозным, первым царем всея Руси.
7 земских соборов, изменивших судьбу России
| 1549 г. Иван IV Грозный созывает первый сословно-представительский Земский собор | Созыв первого Земского Собора был начальным этапов в борьбе царя Ивана Грозного с боярской думой. |
| Что такое земский собор — определение, значение в русской истории, первый созыв и его важность | Причины созыва Земского собора 1613 года. |
| Первый Земской собор 1549г | Кто созвал Земский собор? |
| Первый Земский собор 1549 года | Собор примирения позднее стал называться Земским, т.к. его участники собрались со всех земель. |
Интересные факты о Земском соборе
Последний Земский собор был созван в 1684 году и поводом стало заключение Вечного мира с королем Речи Посполитой Яном Собеским. Первый собор был созван при Иване Грозном, а последний – незадолго до эпохи Петра. Первый Земский собор созвал Иван IV Грозный в 1549 году. Причины (предпосылки) наибольшей активности Земских соборов в 1610-1620-е гг., ЕГЭ история.
Созыв Первого Земского собора
В XVII же веке «в составе соборов впервые появляется бесспорный выборный элемент» [5] , это прямое наследие одной из политических новаций Смуты — Совета всей земли, как в первом, так и во втором ополчении. Но официально-административная основа соборов сохранилась и при первом Романове, выборные на них — лишь дополнительный, новый элемент, и чем дальше, тем значение этого элемента меньше. Сужается его социальный состав: если в соборе 1613 года участвовали представители практически всех социальных групп кроме, разумеется, владельческих крестьян и холопов , то после 1619 г. На многих соборах, даже в период до 1622 г. Например, Разрядные книги сообщают 27 июля 1618 г. Более чем сомнительно участие выборных и во многих других случаях. Чем дальше, тем реже важнейшие государственные решения сопровождались соборными приговорами. Введение чрезвычайного налога пятинных денег в 1614 г.
В следующем году, устанавливая новый налог, правительство обошлась без ссылки на авторитет собора, в 1616 г. В 1617 г. Очень быстро роль выборных стала сводиться к чисто осведомительной, «чтобы нам и отцу нашему богомольцу Филарету Никитичу, Божией милостию Патриарху Московскому и всея Русии, всякия их нужды и тесноты и разорения и всякия недостатки были ведомы: а мы, великий государь, с отцем своим и богомольцем святейшим Патриархом с Филаретом Никитичем Московским и всея Русии советовав, по их челобитью, прося у Бога милости, учнем о Московском Государстве промышляти, чтобы во всем поправить, как лучше» из царской грамоты 1619 г. Сташевский наглядно изобразил деградацию роли выборного элемента в соборной практике: «На Cобор 1613 г. На Cобор 1616 г. Наконец, на собор 1619 г. Так постепенно падало широкое политическое значение представителей земли…: в 1613 г.
Утверждение Л. Черепнина о том, что на соборах правительство для введения новых налогов должно было «заручиться согласием сословий» совершенно произвольно. Ни о каком согласии или несогласии на взимание налогов в источниках не говорится. На том самом соборе 1616 г. Из того, что мы знаем о соборной практике, можно сделать следующий вывод: представители сословий точнее, «чинов» на соборах информировали правительство о материальном положении различных регионов страны, на первых порах поддерживали молодого царя своим авторитетом при объявлении новых налогов и, наконец, помогали организовывать сбор последних. Не стоит преувеличивать роли соборов и во внешней политике. В обсуждении мира со Швецией в сентябре 1616 г.
Черепнин предполагает, что перед нами тот же состав, который зимой того же года принял решение о третьем сборе пятинных денег, но это предположение ни на чём не основано, гораздо правдоподобнее считать сентябрьский собор типичным официально-административным совещанием по образцу 1566 г. Перед его участниками был поставлен вопрос: платить ли шведам гигантскую сумму, какую они потребовали за уход из ряда оккупированных северных русских городов, или отказаться от последних. Таким образом, речь шла не о том, продолжать или нет войну мир был уже предрешён , а о финансовых возможностях страны при определении условий мира. Участники собора, «и митрополиты, и архиепискупы, и епискупы, и весь освященный собор, и бояре, и околничие, и думные дворяне, и диаки, и столники, и дворяне, и гости, и торговые и всяких чинов всякие люди о том меж себя говорили долгое время и советовали…». Вывод, к которому они пришли, был неутешителен: «…Московского государства всякие люди от разоренья полских и литовских и немецких людей и руских воров оскудели, и многих денег никакими обычаи собрати на тот [срок? В итоге государю «били челом… чтоб его государевы послы с свеискими послы делали на городы, а не на денги, как бы его государеву делу было прибылнее, а его великим росииским государствам не к болшому убытку». На том и порешили.
Обсуждение возможности войны с Польшей на соборе в октябре 1621 г. Все присутствующие били челом «за». Но собственно решение принял не собор, а верховная власть: «Они государи [то есть царь и патриарх] приговорили за злые неправды стояти на литовского короля, и в городех бы дворяне и дети боярские и всякие служивые люди на государеву службу были готовы», - сообщают Разрядные книги. Более того, Черепнин считает, что, поскольку «текст грамоты… с соборным определением [датированной следующим за заседанием собора днём] достаточно развернут, можно думать, что он был заготовлен заранее» [8]. Самое же замечательное, что «решение собора носило во многом декларативный характер» [9] , ибо война так и не состоялась. Чистой воды декларацией было и решение следующего собора в 1622 г. С 1623 по 1631 г.
Во время Смоленской войны 1632 — 1634 гг. На одном из соборов 1632 г. А во все городы для тех же запросных и пятинных денег указали послать властей и дворян и подьячих... В 1634 г. Нет никаких данных о присутствии на всех этих заседаниях выборных людей. Собор 1637 г. Широко известен собор 1642 г.
На нём заседали «всяких чинов люди», среди которых были и «выборные», вот только выбирали их весьма специфическим способом. Список «выборных», заготовленный накануне собора, предварялся преамбулой со словами: «А по государеву указу быти выборным людем... Очевидно, что «выборы не коснулись провинциального посадского населения», скорее всего, «и выборы… городовых дворян и детей боярских производились из тех, кто в то время находился в Москве» [10]. Собор носил чисто совещательный характер, в царских грамотах к донским казакам он даже не упоминается. Соборный приговор не сохранился, и неизвестно был ли он вообще, вполне возможно, что «правительство ознакомилось с мнениями сословий и само приняло решение» [11]. И это, наверное, так, ибо большинство подавших мнения предлагало воевать с турками за Азов впрочем, с обязательным рефреном: «принимать ли Азовское место, или не принимать, в том Государская воля» , царь же повелел казакам крепость оставить.
Но его нельзя назвать заседанием сословно-представительного учреждения — на нём присутствовала только верхушка боярства и духовенства, никаких выборов делегатов не проводилось. Другие считают первым ЗС состоявшееся в июне-июле 1566 г. Целью собрания было обсуждение вопроса о продолжении войны с Литвой. Но вряд ли можно признать это консультативное совещание заседанием полноценного сословно-представительного учреждения: выборов делегатов не проводилось; было представлено исключительно столичное дворянство и купечество; решение собора не выразилось в виде общего постановления — «приговора». По афористической формулировке Ключевского, «собор 1566 г. Работа совещания свелась к подаче мнений от каждой группы «чинов» по отдельности, все они одобрили продолжение войны: «Едва ли сами мнения не были внушены известным желанием правительства; об этом свидетельствует их однообразие» [2]. На ЗС 1598 г. Состав участников этого собора до сих пор продолжает вызывать споры среди историков — одни считают, что выборных людей там почти не было, другие — что их присутствовало более чем достаточно. В любом случае, сама легитимность нового царя никак не была связана с его избранием — Борис не давал «избирателям» каких-либо клятв или обещаний — она опиралась на его божественное «предызбранничество», «участники же собора лишь предугадали Божий промысел» [3]. Как говорил на соборе патриарх Иов: «Тем же тебе убо, превеликий государь Борис Федорович, не по человеческому единомышлению, ниже по человеческому угодию предизбираем, но праведному суду Божию… Богу на се наставляющу народ единогласие имети… яко же пишет: глас народа глас Божий». Расцветом ЗС справедливо называют первое десятилетие правления Михаила Фёдоровича. Считается, что собор 1613 года продолжал заседать, не распускаясь, до 1615 г. Собор был, по сути, главным законодательным и распорядительным органом Московского царства, многие важнейшие правительственные распоряжения принимались по царскому указу и по соборному приговору. Собор выносил решения о сборе с населения денег на жалованье ратным людям и о посылке посольства к непокорным казакам, обсуждал условия мира со Швецией и возможности новой войны с Польшей. Черепнин пишет, что, вводя новые налоги, «правительство не могло не заручиться согласием сословий» на Земском соборе [4] , т. Что же, в Земских соборах при Михаиле Фёдоровиче Россия действительно обрела свой парламент? Но так может показаться только на очень поверхностный взгляд. Напомним, что соборы XVI века были «совещаниями правительства со своими собственными агентами» В. Ключевский , выборные люди от «земли» на них отсутствовали возможно, они были представлены на формально-избирательном соборе 1598 г. В XVII же веке «в составе соборов впервые появляется бесспорный выборный элемент» [5] , это прямое наследие одной из политических новаций Смуты — Совета всей земли, как в первом, так и во втором ополчении. Но официально-административная основа соборов сохранилась и при первом Романове, выборные на них — лишь дополнительный, новый элемент, и чем дальше, тем значение этого элемента меньше. Сужается его социальный состав: если в соборе 1613 года участвовали представители практически всех социальных групп кроме, разумеется, владельческих крестьян и холопов , то после 1619 г. На многих соборах, даже в период до 1622 г. Например, Разрядные книги сообщают 27 июля 1618 г. Более чем сомнительно участие выборных и во многих других случаях. Чем дальше, тем реже важнейшие государственные решения сопровождались соборными приговорами. Введение чрезвычайного налога пятинных денег в 1614 г. В следующем году, устанавливая новый налог, правительство обошлась без ссылки на авторитет собора, в 1616 г. В 1617 г. Очень быстро роль выборных стала сводиться к чисто осведомительной, «чтобы нам и отцу нашему богомольцу Филарету Никитичу, Божией милостию Патриарху Московскому и всея Русии, всякия их нужды и тесноты и разорения и всякия недостатки были ведомы: а мы, великий государь, с отцем своим и богомольцем святейшим Патриархом с Филаретом Никитичем Московским и всея Русии советовав, по их челобитью, прося у Бога милости, учнем о Московском Государстве промышляти, чтобы во всем поправить, как лучше» из царской грамоты 1619 г. Сташевский наглядно изобразил деградацию роли выборного элемента в соборной практике: «На Cобор 1613 г. На Cобор 1616 г. Наконец, на собор 1619 г. Так постепенно падало широкое политическое значение представителей земли…: в 1613 г. Утверждение Л. Черепнина о том, что на соборах правительство для введения новых налогов должно было «заручиться согласием сословий» совершенно произвольно. Ни о каком согласии или несогласии на взимание налогов в источниках не говорится. На том самом соборе 1616 г. Из того, что мы знаем о соборной практике, можно сделать следующий вывод: представители сословий точнее, «чинов» на соборах информировали правительство о материальном положении различных регионов страны, на первых порах поддерживали молодого царя своим авторитетом при объявлении новых налогов и, наконец, помогали организовывать сбор последних. Не стоит преувеличивать роли соборов и во внешней политике. В обсуждении мира со Швецией в сентябре 1616 г. Черепнин предполагает, что перед нами тот же состав, который зимой того же года принял решение о третьем сборе пятинных денег, но это предположение ни на чём не основано, гораздо правдоподобнее считать сентябрьский собор типичным официально-административным совещанием по образцу 1566 г. Перед его участниками был поставлен вопрос: платить ли шведам гигантскую сумму, какую они потребовали за уход из ряда оккупированных северных русских городов, или отказаться от последних. Таким образом, речь шла не о том, продолжать или нет войну мир был уже предрешён , а о финансовых возможностях страны при определении условий мира. Участники собора, «и митрополиты, и архиепискупы, и епискупы, и весь освященный собор, и бояре, и околничие, и думные дворяне, и диаки, и столники, и дворяне, и гости, и торговые и всяких чинов всякие люди о том меж себя говорили долгое время и советовали…». Вывод, к которому они пришли, был неутешителен: «…Московского государства всякие люди от разоренья полских и литовских и немецких людей и руских воров оскудели, и многих денег никакими обычаи собрати на тот [срок? В итоге государю «били челом… чтоб его государевы послы с свеискими послы делали на городы, а не на денги, как бы его государеву делу было прибылнее, а его великим росииским государствам не к болшому убытку». На том и порешили. Обсуждение возможности войны с Польшей на соборе в октябре 1621 г.
Когда русский монарх сомневался, продолжать ли ему тяжелую войну, он созывал земский собор и осведомлялся у «земли»: сдюжит ли она? Когда правительство собиралось ввести новый закон или свод законов, опять требовался земский собор: как люди отнесутся к изменению в законодательстве, не начнутся ли беспорядки, нет ли каких-то особых требований, которые стоит учесть в формулировках законодательных норм? Когда пресекалась старая династия, и на престол требовалось поставить представителя новой, вновь сходились люди изо всех концов страны на земский собор, чтобы определить, кому править Русью. Вот несколько крупных земских соборов, изменивших русскую историю своими решениями: 1549 год — после многих лет междоусобных свар знати Россия нуждалась в общественном примирении; первый земский собор обеспечил его и подготавливает почву для целой серии больших реформ. В мае 1566-го Москву посетило литовское посольство и передало условия мирного соглашения, весьма невыгодные для России. Царь понимал, что продолжение войны может стоить очень дорого: боевые действия затягивались, требуя все новых затрат.
Одна часть из них считали, что идеальным царем для России станет Федор Мстиславский или Василий Голицын. Другие склонялись к юному Михаилу Романову. Количество бояр по интересам разделилось примерно поровну. Это также были знатные люди с большим авторитетом. Они продвигали своего «царя» - Дмитрия Трубецкого. Сложность заключалась в том, что у Трубецкого был чин «боярин», который он совсем недавно получил в Тушенском дворе. По традиции казаки примкнули к тому, у кого были деньги. В частности они активно служили Тушенскому двору, а после того, как последний, разогнали — стали поддерживать царя, который имел отношениек Тушину. Отец Михаила Романова, Филарет, был патриархом в Тушенском дворе и пользовался там большим уважением. Во многом благодаря этому факту Михаила поддержали казаки и духовенство. Карамзин Прав на пристол у Романова было не так много. Тем более боьшая претензия к нему была в том, что его отец был в дружественных отношениях с обоими Лжедмитриями.
Первый Земский собор
Укажите: а) причину созыва первого Земского собора, связанную с социально-политической ситуацией в стране б) укажите причину наибольшей активности этих собраний в 1610-1620-е гг., связанную с социально—экономической ситуацией в стране в данный период в). – Русский царь созывает земские соборы по своему усмотрению, так уже сложилось это дело на Руси; вот прошло 318 лет после первого земского собора в Москве, и, за исключением безгосударного времени, ни один собор не был созван не по воле царя. Дата созыва первого Земского собора до сих пор является предметом для споров историков. Первый Земский собор был созван в России в 1549 г. и вошел в историю как Собор примирения.
Земский собор 1613 года: избрание Михаила Романова. Роль земских соборов в России
По вопросу о созыве «собора примирения», который считается первым земским собором в России, в отечественной историографии имеются большие разногласия. Когда был созван первый земский собор? Первый Земский собор был организован при Иване IV, который взошел на престол в 1533 году, однако не мог в полной мере руководить страной в силу возраста. Кто созвал Земский собор? Причины созыва первого земского собора.