о незаконности передачи Украине Крыма, в 1954 году были грубо нарушены юридические основы конституций СССР, РСФСР и УССР, не выполнены соблюдены административные процедуры и не прописаны гарантии прав крымчан, передает РИА «Новости».
Нарышкин: Хрущев передал Крым Украине незаконно, это трагическая ошибка
Такое обращение не изменит существующую юридическую реальность. В 2014 году в России в рамках действующего законодательства, были проведены все процедуры необходимые для принятия в состав двух новых субъектов федерации — Республики Крым и Севастополя. Поэтому проведение дополнительных процедур не имеет юридического смысла. Это наша территория, и нам не интересно мнение западных стран по этому вопросу», — отметил юрист.
По словам Константинова, после проведённой юридической экспертизы по данному вопросу есть все основания для уверенности в том, что решения 1954 года являются нелегитимными. По его мнению, в истории процесса вопиющей несправедливости и юридического нигилизма, запущенной в 1954 году, следует поставить жирную точку.
Этот вопрос, будучи изначально сугубо внутренним делом советского государства, обрел международную значимость. Запад, обвиняющий Россию в скоропалительности проведения референдума среди населения полуострова и в быстроте реализации этого акта, очевидно, ни в коей мере не намерен сомневаться в такой же скоропалительности решения вопроса о передаче Крыма из состава России в состав Украины в 1954 году. Тогда это произошло без проведения какого-либо референдума вообще, при полном игнорировании общественного мнения как российских граждан в целом, так и самих крымчан в частности. При этом сама аргументация союзных властей в пользу совершения этого акта, предназначенная для общественности, очевидно, серьезно разнится от той мотивации, которая двигала Н.
Хрущевым и его окружением, когда они решили осуществить уникальный в истории государств мира дар части территории от одной союзной республики другой. Большинство исследователей вполне логично считают, что Хрущевым двигали сугубо политические причины. Достаточно вспомнить, что Хрущев и сблокировавшиеся вокруг него руководители партии сначала арестовали, а в декабре 1953 года казнили одного из своих главных соперников в борьбе за власть в стране - Л. Позиции самого Н. Молотов, Г. Маленков, Л.
Каганович и даже тот же самый герой недавней войны маршал Г. Жуков, были не менее популярными среди населения страны, среди коммунистов и, несомненно, весьма влиятельными в принятии политических и общеколлегиальных решений. Каждый из них мог представлять собой альтернативу Н. Хрущеву как лидеру великой страны, который для собственного политического и даже физического выживания должен был по возможности скорее укрепить свою личную власть путем опоры на лояльных и подконтрольных ему лиц. А ситуация там для Н. Хрущева была непростая: имея много сподвижников на Украине, в силу специфики своей деятельности бывший первый секретарь КПУ не мог рассчитывать на их полную лояльность.
Казалось бы, странным выглядит отсутствие апелляции со стороны устроителей акта к этническому фактору, который обычно ложится в обоснование всех переделов территорий. Это и понятно: если бы они к нему обратились, то тогда вряд ли стоило заводить разговор о передаче. На лето 1944 года после освобождения Крыма от фашистских захватчиков и, очевидно, депортации крымско-татарского народа население полуострова составляло 379 тыс. Уже в силу этого акт передачи выглядит явно притянутым к иным соображениям. В советское время было просто не принято опираться на общественное мнение - соцопросы, тем более по политическим темам, также не проводились. Технология принятия политических решений состояла в том, что зарождавшаяся сверху идея спускалась, как правило, в нижестоящие партийные и советские организации, и если она там не вызывала резкого отторжения, то получала поддержку или же такая поддержка инициировалась2.
На этой стадии вырабатывалась и необходимая аргументация для населения страны. Такая система позволяла принимать коллективные решения, таким образом «растворяя» как инициаторов данного решения, так и простых исполнителей, сторонников, наблюдателей, что делало практически невозможным отыскать тех людей из числа руководителей, кто за таким коллективным решением непосредственно стоял. Эта же система скрывала истинную мотивацию принятия данного решения и последующий поиск ответственных, в случае если данное решение оказывалось явно ошибочным. Так, например, до сих пор не установлено, кто конкретно стал инициатором решения ввести войска в Афганистан. Данное положение применимо и к вопросу передачи Крыма Украине. Кто-то из исследователей вопроса ссылается на то, что решение от 1954 года принималось с нарушениями процедуры3, что оно готовилось под сильным давлением увлекшегося этой идеей Н.
В официальных документах Верховного Совета РСФСР, во всяком случае тех, что содержатся в Российской государственной библиотеке, обсуждение данной проблемы не отражено. Возможно, что такое обращение делалось под давлением сверху. Политических причин передачи Крыма Украине упоминается несколько. Одной из не самых популярных версий передачи Крыма называется так называемая «кредитная история», связывающая РСФСР и американскую еврейскую организацию «Джойнт». Идея о переселении евреев в Крым начала обсуждаться по окончании Гражданской войны среди руководства РКП б при ее поддержке зарубежными фондами.
А на веру сие предание принять трудно. Михаил Никифорович, известный своим «нежным» отношением к первому Президенту России в антиельцинский лагерь он перешел еще в середине 1990-х , никак не может выступать в качестве незаинтересованного свидетеля. Да и якобы предложенная за Крым компенсация — 10 лет газовых поставок — представляется неадекватно скромной. Тем более если учесть, что в те годы цены на голубое топливо, поставляемое в страны СНГ, были по сравнению с сегодняшними бросовыми.
Подойдем к предмету с другой стороны: что было бы, если бы Россия в лице Ельцина действительно потребовала тогда, в декабре 1991 года, вернуть Крым? Но даже такая постановка вопроса предполагает своего рода сделку: «Верните — не то... Что могла противопоставить Россия украинской «упертости»? Очевидно, что силовые аргументы фигурировать здесь не могли. И не только в силу соображений этического порядка. У Российской Федерации просто не существовало на тот момент армии: Вооруженные силы РФ были созданы — указом Ельцина — лишь 6 марта 1992 года. Причем находились они на тот момент в оперативном подчинении Главного командования Объединенных вооруженных сил СНГ. А тех сил, что были в распоряжении российского руководства осенью—зимой 1991 года, не хватило даже на то, что подавить дудаевский мятеж в Чечне. Между прочим, Украина существенно опередила Россию на ниве армейского строительства.
Еще 24 августа 1991 года Верховный Совет республики принял решение о переводе под свою юрисдикцию всех военных формирований, находившихся на территории Украинской ССР. А 6 декабря 1991-го создание Вооруженных сил Украины было утверждено соответствующим законом. Единственно же возможным политическим контраргументом был бы отказ России от подписания Беловежских соглашений. Однако на поведение Украины это бы никак не повлияло.
В соответствии со статьёй 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются объектами авторских прав официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы; государственные символы и знаки флаги, гербы, ордена, денежные знаки и тому подобное , а также символы и знаки муниципальных образований; произведения народного творчества фольклор , не имеющие конкретных авторов; сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное. Председатель Президиума.
МГИК: Предварительная явка на выборах президента в Москве превысила 66%
- Павел Титов возразил Хрущёву, когда тот отдавал Крым Украине — Иван Мезюхо на
- Как Крым достался Украине
- Юрист заявил, что передача Крыма в состав Украинской ССР была незаконной
- Кто был против передачи Крыма Украине
- В Совфеде поддержали инициативу отменить указ 1954 года о передаче Крыма Украине
- Наши проекты
Нарышкин: Хрущев передал Крым Украине незаконно, это трагическая ошибка
Берем и читаем: в протоколе говорится только о передаче Крыма Украине и ни слова о передаче каких-либо территорий из состава Украины в состав России. Новости, Крым, Россия, Владимир Константинов, УССР, полуостров, Хрущев. По воспоминаниям современников, решение о передаче Крыма у Первого секретаря ЦК КПСС Никиты Хрущева вызревало еще с тех пор, когда в 1944-1947 гг. он возглавлял Совет министров Украины. 19 февраля 1954 года, когда во главе СССР находился Никита Хрущев, Крым был передан Украине.
Передача Крыма Украине: ошибка или необходимость?
Говорить, что у Хрущева есть ответственность в передаче Крыма, не совсем корректно. «Народная молва» приписала решение о передачи Крыма Хрущеву только потому, что после 1957 года Маленков был самым решительным образом вычеркнут из истории страны. Почему же противники Хрущёва согласились передать полуостров, если это могло закончиться их политическим поражением?
«На фиг нам этот Крым!»: почему Ельцин оставил полуостров Украине
| Как Крым передали Украине | Вследствие инициативы Хрущева, Крым в 1954 году был передан из состава РСФСР в состав Украинской ССР. |
| Вы точно человек? | Передача увеличила этническое русское население Украины почти на миллион человек. |
| Акт произвола: зачем Хрущёв отдал Крым Украине // Новости НТВ | О том, почему Никита Хрущев решил передать Крым Украине, как на это отреагировали на полуострове, а также об особенностях борьбы за автономию республики в 1990‑х годах аналитический портал. |
| Акт произвола: зачем Хрущёв отдал Крым Украине | идея, которая витала в воздухе ещё за десять лет до 1954 года. |
Широким жестом: как Хрущев распоряжался российской землей. Был ли Крым когда-либо украинским?
Принято считать, что идея передачи полуострова принадлежала первому секретарю ЦК КПСС Никите Хрущёву. После него наибольшую критику вызывает решение от 19 февраля, считающееся официальной датой передачи Крымской области. Вследствие инициативы Хрущева, Крым в 1954 году был передан из состава РСФСР в состав Украинской ССР. «Народная молва» приписала решение о передачи Крыма Хрущеву только потому, что после 1957 года Маленков был самым решительным образом вычеркнут из истории страны. Почему Никита Хрущев вдруг решил передать Крым Украине? Ещё в 1944 году Хрущёв писал записку с предложением передать Крым УССР после освобождения от немецко-фашистских войск.
Широким жестом: как Хрущев распоряжался российской землей. Был ли Крым когда-либо украинским?
Правда ли, что это был своего рода подарок в честь 300-летия Переяславской рады? Мошкин: Официальная формулировка, замечу, гуляла из документа в документ, она очень лаконична, по-чиновничьи сформулирована, но достаточно содержательна. Эта формулировка из указа Президиума Верховного Совета о передаче Крымской области звучит следующим образом: «Учитывая общность экономики, территориальную близость и тесные хозяйственные и культурные связи между Крымской областью…» — и так далее. То есть даже эти слова, при всем их казенном звучании, на мой взгляд, достаточно точно отражают причину передачи: общность экономики, территориальная близость, хозяйственные связи. Версия о том, что это был подарок к 300-летию Переяславской рады, ни в одном официальном документе не звучала. Это уже версии и мифологемы. То есть это чистой воды пропаганда? У любого резонансного события сразу же возникает определенная мифология, трактовка, интерпретация. Здесь ситуация на самом деле двоякая. Вы меня спросили об официальной позиции — я ее фактически воспроизвел. Нигде в официальных документах не идет речи о своеобразном подарке к 300-летию.
То есть нет формулировок типа: «Учитывая многовековую дружбу» и «В канун юбилея» — ну, как это у нас принято во всяких наградных документах. Почему я говорю, что ситуация двоякая? Действительно, к юбилею в 1954 году на той же самой территории Крыма, который уже был включен в состав Украины, торжества по поводу Переяславской рады были небывало шумными даже для того времени. Такое культурно-идеологическое сопровождение, безусловно, там присутствовало. Но это уже было скорее некое обрамление, нежели истинная причина. Версий по поводу передачи можно условно назвать четыре. Я воспроизвожу то, что широко обсуждается и обсуждалось. Первая: Хрущев решил таким образом извиниться перед Украиной за годы своего там пребывания, в том числе и за участие в репрессиях, загладить тем самым вину... Ее сейчас часто вспоминают... Или же угодить — сделать подарок к 300-летию.
Это вторая расхожая версия. Третья — совсем уже смешная: будто бы почти по пьяни решили. Так говорили и о Беловежских соглашениях. Мне кажется, что самая разумная и самая рациональная версия, которая все это объясняет, — именно экономические причины. Точнее даже организационно-управленческие. Фото: Wikipedia Хорошо, попытаемся углубиться в эту последнюю версию. Существует тезис, что передача Крыма была вызвана тяжелой экономической ситуацией из-за послевоенной разрухи. Так ли это? И если так, то почему не передали сразу, а ждали десять лет? Чтобы ответить на этот вопрос, надо мысленно погрузиться в то время.
Мы с вами не были очевидцами тех событий, но, по крайней мере, можем представить, что из себя представлял Крым после войны. В 1944 году его освобождают. Колоссальные демографические потери. Это связано и с гибелью во время войны, и с беженцами, которые смогли уйти из Крыма, и с насильственным выселением. Абсолютно разоренные города — две волны прошло: когда немцы оккупировали и когда Советская армия освобождала Крым. Мне встречались цифры, что разрушение жилого фонда составляло фактически 50 процентов. Это в среднем по Крыму. Город Севастополь вообще лежал в руинах. Демографические потери — раз. Общеэкономический ущерб — два.
Абсолютно разоренные территории, опустевшие. Основная специализация республики — это сельское хозяйство. Материалы по теме: 16 марта 2019 1946-1947 годы — засуха, голод. То есть разрушена вся социальная инфраструктура. Какое-то ограниченное количество магазинов — приводятся цифры, например, что на весь полуостров было 32 хлебных магазина. В основном все на базарчике и на рынке. Власти пытаются все это каким-то образом восстановить и компенсировать. И уже начиная с 1944-1945 годов начинают заселять переселенцев. Кроме того, так или иначе Крым и до войны, и после войны оставался инфраструктурно привязан к Украине. С Украины и через Украину шло все: строительные материалы, транспортные коммуникации, электроэнергия, строительная техника и так далее.
И то, что Крым мог производить и поставлять за пределы области, шло тоже в основном на Украину. Небольшое количество железной руды шло на Криворожсталь. Продукция сельского хозяйства, те же самые фрукты хотя падение урожая было в два-три раза. Овцеводство как отрасль вообще потеряли, потому что этим занимались в основном крымские татары. И это была действительно такая головная боль: что вообще с этим всем делать? Всей стране тяжело. А в Крыму ситуация усугублялась еще и тем, что, во-первых, выселили традиционного сельскохозяйственного производителя. Люди, которые попытались его заместить, приехали с севера, они не были способны работать в этих степных агротехнических условиях. В Воронеже они картошку сажали, а здесь надо выращивать виноград.
Объясняя, что «там живут украинцы». Вот как раз тогда Гитлер и сказал: русские идут. И заявил, что мы должны «готовить поход против СССР». Хрущев говорил: нам надо присоединить Холмщину Холм - польский город, его супруга родом из тех краев. И мы эту территорию объявили Закарпатской областью в июне 1945-го. Что не обрадовало Чехословакию - это были ее земли. Никита Хрущев любил Крым, Черное море и считал, что Украина даст полуострову расцвет. Что Хрущев имел против него? Но оформилось это позже - когда 300-летие воссоединения с Украиной было на носу. Но все члены президиума ЦК поддерживали Хрущева. Даже Маленков, после смерти Сталина возглавивший правительство, не протестовал. Для передачи Крыма надо было либо вносить изменения в Конституцию РСФСР, которая не могла просто «отдавать» свои земли кому бы то ни было. Либо, если идти по действующим конституциям двух республик, нужно было проводить всенародное голосование. Ему на это даже часа не потребовалось.
Для передачи Крыма надо было либо вносить изменения в Конституцию РСФСР, которая не могла просто «отдавать» свои земли кому бы то ни было. Либо, если идти по действующим конституциям двух республик, нужно было проводить всенародное голосование. Ему на это даже часа не потребовалось. Он оставался украинофилом, одевался в вышиванки. И октябрьским вечером в Пицунде в 1964 году, когда его из отпуска Политбюро вызывало в Москву, чтобы сместить со всех постов, Хрущев искал поддержки, надеялся на помощь именно из Киева - он пытался связаться с Кошевым, командующим войсками Киевского военного округа. От воли первого лица в 1954-м зависело если не все, то очень многое. Это же послесталинская эпоха - авторитет генсека был очень высок по инерции. Поэтому у Хрущева была очень высокая степень независимости при принятии решений. И одна неубедительнее другой. Вплоть до конспирологических версий. Например, что это был внешнеполитический маневр, связанный с претензиями на Крым извне. Якобы еще на заре советской власти с западными игроками были достигнуты некие договоренности о передаче Крыма именно Украинской Республике. Еще увязывали это с ролью Хрущева в репрессиях на Украине - у него руки были по локоть в крови.
Просто поставили перед фактом», — считает президент. Вопрос поднимался не раз Сам вопрос рассмотрения передачи акта с точки зрения конституционного законодательства поднимался не раз. В 1992 году Верховный Совет даже принял постановление о правовой оценке решений высших органов государственной власти РСФСР по изменению статуса Крыма, в котором наблюдается отсутствие юридической силы даже на то время. Однако тогда президент России Борис Ельцин и его соратники не стали рассматривать вопрос на более высоком уровне. Портить отношение с тогдашнем руководством Украины Ельцин бы не стал, поскольку выстраивал дружбу с Западом. Еще по теме Советник главы Крыма рассказал про украинские информационные провокации Жители Крыма также требовали отмены этого акта. Это решение было полностью проигнорировано. Пересмотр ранних соглашений в отношении Крыма не лишен почвы и вполне является актуальной и своевременной инициативой, считает депутат Госдумы от «Единой России» Иван Демченко. По факту многие процессы в то время делались на скорую руку без понимания последствий в долгосрочной перспективе. Теперь же многие такие «подарки» стали территориальным острым вопросом. Всем понятно, что Крым уже вернулся в родную гавань. Он был и всегда будет неотъемлемой частью России.