Как сказано в открытом письме, за всю кампанию результаты голосования полностью отменили на четырёх участках. Следственный комитет России намерен возбудить уголовное дело по расследованию фальсификации выборов в Санкт-Петербурге. Следственный комитет России намерен возбудить уголовное дело по расследованию фальсификации выборов в Санкт-Петербурге.
ЦИК начал проверку из‑за информации о тренинге по фальсификации выборов в Подмосковье
| Предвыборный скандал в Королеве «никого не удивил» | Фальсификация итогов голосования (введена Федеральным законом от 04.07.2003 N 94-ФЗ) Включение неучтенных бюллетеней в число бюллетеней, использованных при голосовании, либо представление заведомо неверных сведений об избирателях. |
| Какие виды махинаций использовались на выборах 2021 | Фальсификация итогов выборов – преступление без срока давности. |
Путину вбросили беспрецедентные 22 млн голосов на выборах 2024
Плюс, я считаю незаконным, так называемое дистанционное электронное голосование, ДЭГ его сокращенно называют. Теперь, когда начали изучать, получается, что масса людей проголосовала именно в 6 утра. То есть это надо проснуться, к компьютеру подойти и проголосовать. Там таких много нюансов, много несостыковок. Потому что по всей Москве по экзитполу, когда на участках считали голоса, лидировали оппозиционеры, не только КПРФ, там Яблоко и другие. Явно нарушение просто на лицо. Поэтому я считаю это голосование нелегитимным. Требую отменить итоги этого голосования, и отменить именно массовые голосования вне избирательных участков. Самые главные новости ORSK.
Политолог Давид Канкия заявил , что считает прошедшие выборы худшими за 10 лет на Кубани и в стране из-за жалоб и давления на наблюдателей. На своей странице в фейсбуке Шпилькин опубликовал два графика. На них результаты исследования по 96 тыс. Заштрихованная площадь — размер вброса составляет около 13,8 млн голосов. Справа — результаты партий в зависимости от явки по участкам. Каждый участок на графике обозначается набором точек разных цветов для соответствующих партий. Плотное ядро — предположительно нефальсифицированные участки. На графике показано распределение по явке и доле проголосовавших за «Единую Россию» по партийным спискам.
Таким образом избирателям КПРФ не давали возможности голосовать на участке бумажным бюллетенем. В районе «Бирюлёво Восточное» члены ТИК переписали протокол итогов голосования и украли у нашего кандидата депутатский мандат. Там фельдшер «скорой медицинской помощи» обошёл административного кандидата на несколько десятков голосов. И тогда члены избирательной комиссии нарисовали административному кандидату около 20 голосов… В итоге у выдвиженца КПРФ отняли мандат. В районе «Лефортово» также в результате махинаций лишили мандата нашего кандидата. Согласно данным по голосованию бумажным бюллетенем, при первичном подсчёте у КПРФ могло быть 103 депутатских места! Но после подсчёта голосов по системе ДЭГ результаты резко изменились. И пока на сегодняшний момент у КПРФ предположительно 40 мандатов, по двум избирательным округам идут уточнения и ещё по четырём мандатам идут обжалования итоговых протоколов, а, значит, ещё некоторые изменения могут быть в ближайшее время. К сожалению, можно констатировать, что выборов как таковых в стране нет уже много лет. Но с каждой новой избирательной кампанией система фальсификаций и подтасовок становится всё откровеннее и наглее, а мошенничество — обычным явлением.
Похожая картина и в голосовании по партийным спискам. Общий отрыв партии власти от главной «партии протеста», поддержанной «Умным голосованием», составил внушительные 14 процентных пунктов. Но прежде чем перейти к анализу этих результатов, нужно напомнить еще одну вещь. Только в Москве использовалась система переголосования, позволявшая каждому избирателю несколько раз поменять свой выбор до окончания голосования. Эта система применялась в России впервые. По словам Алексея Венедиктова, ею воспользовались 300 тысяч человек. Многие, по его информации, поменяли мнение не один раз: всего было проведено более 650 тысяч «транзакций» с переголосованием. Но данные по переголосованиям недоступны наблюдателям; в избирательные комиссии они были отправлены уже в сводном виде — то есть уже где-то и кем-то подсчитанные. А кто и где считал эти «переголосования»? Короткий ответ Мы не знаем — и никто не знает. Механика ДЭГ многократно хотя и без важных технических подробностей описывалась его разработчиками, но на самом деле совершенно не ясно, какое отношение эта описанная механика имеет к финальному результату нынешних выборов. Обсуждалась и описывалась одна система, а в итоге при подведении результатов была применена другая, совершенно не известная. Более подробный ответ В Москве избиратель, отдавший голос за одного кандидата, мог теоретически голосовать снова и снова, и только его последний голос должен был учитываться при подведении результата. По задумке создателей, такая механика должна была защитить избирателей от возможного административного давления, когда голосовать заставляют в присутствии начальства. Проблема в том, что изначальная архитектура системы ДЭГ не просто не рассчитана на такую функцию — она ее максимально затрудняет. Вообще говоря, никаких сложностей с переголосованием бы не возникло, если бы система подсчета голосов была сделана централизованно, с идентификацией пользователя и ведением списка голосовавших. То есть так, как это обычно делают сайты или соцсети, где можно запустить какой-нибудь опрос. В таком случае при переголосовании достаточно просто поменять для пользователя одно значение — за кого именно он проголосовал. Но при проектировании системы ДЭГ также стояла задача надежно обеспечить тайну голосования. Именно поэтому разработчикам пришлось пойти на разделение процессов выдачи и подсчета бюллетеней, а сам процесс фиксировать в блокчейне — базе данных без возможности частичной перезаписи. В архитектуре ДЭГ заложено, что за идентификацию пользователя и выдачу бюллетеня отвечает одна часть системы, а за сбор голосов и подсчет результата — другая. Поэтому по крайней мере, по задумке разработчиков сопоставить личность человека, который получил бюллетень, и результат голосования в этом бюллетене нельзя. Чтобы прикрутить к этой системе функцию переголосования, не нарушая при этом тайны голосования, разработчикам пришлось создать надстройку, которая позволяет выкинуть из подсчета все лишние бюллетени. То есть все бюллетени людей, которые поменяли свой голос, кроме последнего. Как именно выглядит эта надстройка и как она работает, независимым наблюдателям до сих пор не известно. Известно, однако, что результаты «старой», основной части системы электронного голосования доступные на специальном сайте — обсервере и те результаты, что внесены в ГАС «Выборы» по итогам голосования, существенно отличаются даже по количеству голосов. Про то, за кого отданы эти голоса, конечно, тоже ничего не известно. В интервью «Эху Москвы» 21 сентября глава группы разработчиков электронного голосования в Москве Артем Костырко обещал в ближайшем будущем опубликовать примеры цепочек переголосования — с подробностями механики подсчета таких голосов. Однако на момент написания текста сделано этого не было. Технический ответ Технические подробности того, что именно не совпадает в публичных данных о ходе голосования и его финальных результатах, можно прочитать в посте пользователя «Хабра» Петра Жижина профиль GitHub. Пытаясь разобраться в ходе выборов, он скачал архив голосования, доступный на сайте-обсервере блокчейна в форме sql-архива, и проанализировал его содержимое. Архив представляет собой PostgreSQL-базу с тремя таблицами, среди которых расшифрованные бюллетени и транзакции. В системе есть 12 типов транзакций, среди которых выдача, прием, расшифровка бюллетеня и завершение голосования. Среди прочего при анализе, который проводил Жижин, видно, что в содержимом транзакций идентификатор пользователя указывается только в транзакции выдачи бюллетеня, но не в транзакции его приема. В последней нет даже округа избирателя — только зашифрованное сообщение с результатом голосования, публичный ключ шифрования и nonce. Никаких следов учета переголосований в архиве он не обнаружил. Напротив — для пользователя, который утверждает, что сохранил хеши двух переголосований 1, 2 , никаких особенностей, позволяющих оставить из бюллетеней лишь один, в транзакциях не нашлось. Все это ожидаемо и соответствует анонимной структуре системы, однако поднимает важную проблему. Если публичная часть системы не может учитывать переголосования — значит, она и не занимается итоговым подсчетом голосов. И как он проходит, не ясно. Так, при рассмотрении sql-архива становится понятно, что более трети зашифрованных бюллетеней вовсе не расшифрованы, а транзакций 10 и 11 то есть завершения голосования в блокчейне не было вовсе, в чем легко убедиться выбрав их в обсервере. При этом голосов в системе ДЭГ по каждому округу существенно больше, чем было выдано бюллетеней. Суммарно было выдано 1 943 590 бюллетеней, а принято 2 021 969.
Социолог о «нарушениях» на выборах: «На фальшивом фундаменте правды не построишь»
Несколько громких провокаций произошли в первый день голосования на выборах президента России. В первый и второй день выборов в Госдуму в Новоспасском районе Ульяновской области начались не без массовых нарушений. Фальсификация выборов – это страшное преступление.
Путину вбросили беспрецедентные 22 млн голосов на выборах 2024
| Выбором россиян подтёрлись в прямом эфире — Teletype | С 17 по 19 сентября в России прошли выборы в Госдуму. |
| Как электронное голосование поменяло результаты выборов | В первый и второй день выборов в Госдуму в Новоспасском районе Ульяновской области начались не без массовых нарушений. |
| Выбором россиян подтёрлись в прямом эфире | ЦИК объявил победителя на выборах президента России: при явке в 77,44% Владимир Путин набрал 87,28% голосов, то есть за него проголосовали якобы более 76 мил. |
| Выбором россиян подтёрлись в прямом эфире — Teletype | В распоряжении «Новой» оказалась аудиозапись совещания по «фальсификации выборов» в подмосковном Королеве. |
«Голосование под дулом автомата» и похищение персональных данных: главные фейки о выборах в России
ЦИК объявил победителя на выборах президента России: при явке в 77,44% Владимир Путин набрал 87,28% голосов, то есть за него проголосовали якобы более 76 мил. Президент России пока не комментировал ситуацию с фальсификацией итогов выборов в Приморье. Фальсификации за “системную оппозицию” — результат осечки программ, которые должны были определить, за кого фальсифицировать. Один из аргументов в пользу возможных фальсификаций привела команда проигравшей выборы в 198-м округе Анастасии Брюхановой (поддержана «Умным голосованием»).
Фальсификации на выборах в Москве. Разоблачение в 201 округе, УИК 1863
Памфилова: Мысль о фальсификации выборов в России годами насаждалась Западом. Фальсификация итогов голосования (введена Федеральным законом от 04.07.2003 N 94-ФЗ) Включение неучтенных бюллетеней в число бюллетеней, использованных при голосовании, либо представление заведомо неверных сведений об избирателях. Бывшего главу участковой избирательной комиссии обвинили в фальсификации выборов, победу на которых одержал на пост губернатора Пензенской области Иван Белозерцев, задержанный по делу о получении взятки. По закону результаты выборов в стране нужно аннулировать, если есть основания признать недействительными итоги голосования на участках, где зарегистрировано больше 25% всех избирателей.
Венедиктов перенаправил в ЦИК вопросы о фальсификации итогов онлайн-голосования
О нарушениях сообщила кандидат в Госдуму Ольга Епифанова, которая указала на несовпадение данных об итогах голосования в протоколах с участков в Приднестровье и цифр, введенных в систему ГАС «Выборы». В Воронежском облизбиркоме объяснили, что ошибка произошла из-за «трудноразличимых цифр» в отсканированных протоколах. После разбирательств и критики со стороны председателя Центральной избирательной комиссии Эллы Памфиловой ЦИК выразил недоверие главе Воронежского облизбиркома , а 7 ноября Владимир Селянин ушел в отставку по собственному желанию. На его место пришел Сергей Канищев , который ранее занимал пост заместителя руководителя — начальника отдела кадров управления государственной службы и кадров правительства Воронежской области.
Санкция статьи предусматривает до 4 лет лишения свободы.
Расследование уголовного дела взял на контроль руководитель регионального управления СКР Кирилл Левит. Поводом для проверки воронежского избиркома стали сообщения Центральной избирательной комиссии ЦИК о подмене данных протоколов двух участковых избирательных комиссий в ТИК Ленинского района. О нарушениях сообщила кандидат в Госдуму Ольга Епифанова, которая указала на несовпадение данных об итогах голосования в протоколах с участков в Приднестровье и цифр, введенных в систему ГАС «Выборы».
А это значит, что, если опрос точен, в Белом доме сейчас сидит не тот человек. Простите мне мою плохую память… Насколько сильно Джо Байден зависел от бюллетеней, отправленных по почте? Но в целом он получил вдвое больше таких бюллетеней, чем Дональд Трамп. А в некоторых штатах, скажем в Пенсильвании, соотношение было приблизительно 70 к 20 с чем-то — в пользу Джо Байдена. Итак, без этих бюллетеней Джо Байден бы не победил. С ума сойти! Сам по себе этот факт, даже без вашего опроса, который, я надеюсь, навсегда изменит направление дискуссий на данную тему… Нельзя не задуматься, откуда у Джо Байдена это естественное преимущество — в том, что касается голосования по почте.
Честное слово, я не знаю, что это, если не обман. Это нелогично, особенно в штате, где голоса делятся примерно поровну, почти 50 на 50. Можно отметить незначительные вариации в поведении избирателей в зависимости от партийных предпочтений. Мы видели это в прошлом, но никогда не бывало, чтобы соотношение голосов было 70 к 30 или 75 к 25. Такого просто не бывает. Особенно притом, что республиканцы по статистике чаще трудоустроены и у них меньше свободного времени, чем у демократов. Намного меньше! Среди демократов гораздо больший процент безработных и, например, получающих помощь от государства. Казалось бы, идея заочного голосования — в том, что люди слишком заняты. У меня нет времени сходить на избирательный участок!
Так что да, я не вижу логичного объяснения, кроме кражи голосов. Дата выхода в эфир 26 апреля 2024 года.
Ильдар Хайбуллин, уполномоченный партии «Справедливая Россия — Патриоты — За правду»: — То, что происходило на участках три дня, выборами назвать нельзя. Это была срежиссированная властями акция, спектакль по организации тотальной фальсификации воли народа на всех участках Башкортостана. Не гнушались абсолютно ничем. Не соблюден один из главных принципов гласности, поскольку не было нормального наблюдения от политических партий.
У нас было подготовлено около 2,5 тыс. В ходе общения за круглым столом участники обратили внимание, что в этом году по итогам голосования практически ничего не говорится о «классике» фальсификаций: вбросах, каруселях и т. Ренат Факиев, координатор признанного в РФ иноагентом движения защиты прав избирателей «Голос»: — Сейчас собираются и анализируются материалы с участков. Кроме этого, мы дадим и математические выкладки, которые четко покажут масштабы фальсификаций по явке и итогам голосования в пользу той или иной партии. Также отметим масштабную организацию поддельных документов для мнимых наблюдателей и членов комиссий с правом совещательного голоса с целью не допустить гласности в работе комиссий. Также была применена другая технология по изготовлению фальшивых отзывов нормальных наблюдателей перед самым подсчетом.
Можно долго и нудно перечислять номера участков, где нас не пускали, мешали передвигаться, запрещали съемку, не выдавали копии протоколов. Все это вскоре опубликуем, в том числе оформленные жалобы. Можно говорить о низком качестве подготовки членов комиссий, потому что часть голосов, а то и все, на некоторых из них были аннулированы. В пятницу это был один номер, а в воскресенье другой. При этом из второго вывалилась целая стопка бюллетеней. Этот факт был оформлен выездом полиции, который уже был вторым, после попытки кражи смартфона нашей наблюдательницы.
Третий осуществил уже я. Когда по сигналу Рената Факиева я прибыл в качестве представителя ЦИК РБ на место, то обнаружил, что члены комиссии грубо нарушают процесс подведения итогов голосования. Контрольные цифры не были озвучены и помещены в протокол, не прошло их сличение.
Ловкость выбора и никакого мошенничества
Подозреваемых пока нет. Следователи допрашивают членов областной избирательной комиссии, сотрудников территориальной избирательной комиссии Ленинского района и информационного центра областного избиркома. Воронежские силовики начали доследственную проверку по факту фальсификации итогов выборов ст. Санкция статьи предусматривает до 4 лет лишения свободы.
Выборы в регионах: фальсификации, черный пиар и давление на наблюдателей В регионах, где «Яблоко» участвует в выборах, также происходят нарушения, которые фиксируют наши наблюдатели. В Псковской области произведена провокация против «Яблоко». Местное информационное агентство сообщило, что партия якобы занимается скупкой голосов на выборах в Пскове.
В качестве «подтверждения» был представлен скриншот переписки двух неизвестных людей. У Псковского «Яблока» нет кандидата с фамилией, которая фигурирует в скрине переписки. Интересно, что она сходна с фамилией кандидата в депутаты Псковской городской Думы, выдвинутого «Новыми людьми».
Председатель Псковского «Яблока» Лев Шлосберг направит в полицию заявление с просьбой истребовать у СМИ доказательства опубликованного и приобщить их к материалам проверки, ранее начатой по заявлению агитатора от нашей партии, которого пытался подкупить представитель «Новых людей». Голосование на вещевом рынке в Новоржеве Псковской области. Фото: социальные сети В Новоржеве избиратели проголосовали на вещевом рынке.
Это произошло во время выездного голосования.
На записи слышно, как обсуждаются будущие фальсификации. В частности, представитель городской администрации рассказывала, как именно предстоит обеспечить победу кандидатов от «Единой России»: «Нам интересна конкретная цифра и конкретная партия: 42—45. Это по списку за партию».
С наблюдателями от большинства партий, по словам инструктора, проблем возникнуть не должно "с ЛДПР у нас ровненько... Некоторое беспокойство вызвал лишь набор наблюдателей Ольгой Приваловой, кандидатом в Мособлдуму от "Справедливой России". В наблюдателях нужны "только свои люди, никого больше", поэтому надо постараться заполнить избирательные участки "своими людьми" под видом наблюдателей, предлагающих свои услуги, намекнула инструктор.
Особенности национального голосования. Что скрывают результаты ДЭГ
С наблюдателями от большинства партий, по словам инструктора, проблем возникнуть не должно "с ЛДПР у нас ровненько... Некоторое беспокойство вызвал лишь набор наблюдателей Ольгой Приваловой, кандидатом в Мособлдуму от "Справедливой России". В наблюдателях нужны "только свои люди, никого больше", поэтому надо постараться заполнить избирательные участки "своими людьми" под видом наблюдателей, предлагающих свои услуги, намекнула инструктор.
Зачастую избирательные комиссии состоят из директоров и учителей школ, где располагается избирательный участок.
Если при городских проверках они могут рассчитывать на защиту и покровительство районной администрации, то теперь их работу будут изучать следователи из Москвы. Единственный шанс для них защитить себя — это идти на сотрудничество со следствием. В перспективе работа с членами этих комиссий и угроза уголовной ответственности может вывести следствие на главных инициаторов возможной фальсификации выборов.
Ещё на прошлой неделе он занимал пост вице-спикера Петербурга по внутренней политике и курировал организацию выборов в городе, что не помешало ему одновременно избираться в городской парламент. Ранее Центральная избирательная комиссия уже направила в Генпрокуратуру и Следственный комитет жалобу на конфликт интересов, который возник у Бельского при выборах в ЗакС.
За выборами и их прозрачностью наблюдали больше 163 тысячи человек от партий и общественных организаций. Эксперты и аналитики оперативно проверяли все сигналы и определяли, где правда, а где вымысел или намеренная провокация. Но особого креатива в этот раз не было. Алёна Булгакова, заместитель председателя координационного совета при ОП РФ по общественному контролю за голосование: «Фейки из Приморского края, что для процедуры волеизъявления нужно пройти ПЦР-тестирование». Александр Брод, председатель ассоциации «Независимый общественный мониторинг»: «Фейки весьма банальные — ручки с исчезающими чернилами, вбросы, неприспособленные участки.
Данный законопроект был внесен большой группой депутатов от разных фракций во главе с председателем комитета по законодательству и государственному строительству Павлом Крашенинниковым и сенатором Андреем Клишасом. Как отметил депутат-коммунист Олег Смолин, уголовное наказание за вброс бюллетеней и "избирательные карусели" голосование по нескольку раз вводится в РФ впервые — "как ни странно", добавил он. Смолин также обратил внимание на то, что уголовная статья вводится за вброс нескольких или многих бюллетеней. Тогда как вброс одного бюллетеня наказывается как административное правонарушение по ст.
«Новая газета» представила доказательства фальсификации выборов в Госдуму
Такая ситуация, как отметил Смолин, создаст определенные проблемы, когда придется выяснять, один или много бюллетеней было вброшено. Но сам закон депутат считает "правильным сигналом избирательным комиссиям" накануне предстоящих выборов 2017 и 2018 года. Правда, депутат от "Справедливой России" Валерий Гартунг заметил с той же трибуны, что уголовная норма о фальсификации выборов в РФ уже существует, только правоприменительная практика по ней отсутствует.
Условно этот вариант можно назвать «перебросом голосов». Сторонники власти и «чистоты» электронного голосования объясняют победу «Единой России» и ее кандидатов в ДЭГ так: Те, кто традиционно поддерживают власть в частности, работники бюджетной сферы, силовики и чиновники , были «мобилизованы» именно на то, чтобы принять участие в электронном голосовании.
Оппозиция при этом уверена, что в этой «мобилизации» были нарушения закона. Часть работников бюджетной сферы и госпредприятий могли заставить голосовать на рабочем месте в присутствии начальства. Другой обсуждаемый вариант — начальство требовало от сотрудников передать контроль над аккаунтами для голосования. Впрочем, доказательств таких массовых нарушений предъявлено не было, и это дает сторонникам власти возможность говорить, что «мобилизация» голосов в ДЭГ носила законный и практически добровольный характер. Сторонники власти также отмечают, что многие оппозиционеры занимались «демобилизацией» желающих голосовать электронно.
То есть просили сторонников прийти на «физические» участки, где процесс голосования и подсчет голосов относительно надежно контролировали независимые наблюдатели. Нетрудно понять, что вариант с «мобилизацией» провластных избирателей должен был отразиться на итогах выборов так же, как вариант фальсификаций «вбросом голосов». А сочетание его с «демобилизацией» на электронном голосовании оппозиции дает эффект, в целом похожий на «переброс голосов». Однако, как заметила экономист и специалист по работе с данными Татьяна Михайлова а также другие экономисты , внешний наблюдатель, внимательно анализирующий итоги выборов, все же может найти отличия возможных фальсификаций от «мобилизации» законной или не очень и «демобилизации». Чтобы понять это, нужно разобраться, какие результаты у разных партий и кандидатов следует ожидать при разных вариантах «фальсификаций» и «мобилизаций».
Честная или нет «мобилизация» сторонников власти в ДЭГ В случае, если сторонников — реальных или подневольных — «нагоняли» в систему электронного голосования, можно ожидать роста доли голосов по сравнению с обычными участками , поданных за «Единую Россию» и кандидатов от власти. Но это не единственный ожидаемый эффект. Доли всех остальных партий а не только оппозиционных должны пропорционально снизиться — опять же по сравнению с «бумажными» участками — просто из-за того, что выросла доля партии власти. Причем это снижение будет наибольшим в тех округах, где больше «мобилизованных» властью избирателей. Округа, где есть для этого большой ресурс, известны: это восток и юго-восток Москвы, традиционно поддерживающие власть намного сильнее, чем юго-запад, запад и север.
Доля «Единой России» и провластных кандидатов растет, доля всех прочих партий и кандидатов падает. Но при этом следует ожидать, что доля кандидатов власти будет расти сильнее, а доля всех прочих будет снижаться сильнее там, где требуются наибольшие усилия по «корректировке» результатов. Это округа, где традиционно сильна оппозиция: например, на юго-западе Москвы. А доля КПРФ и других партий, советовавших сторонникам голосовать «на бумаге» например, «Яблока» , упадет еще сильнее. Доля прочих партий изменится по-разному в разных округах.
В тех из них, где сильны сторонники власти, масштаб «мобилизации» будет больше, чем отток протестных избирателей, — просто потому что база поддержки власти там больше, чем база поддержки оппозиции. Из-за этого совокупная доля голосующих за власть и за оппозицию вырастет, а доля «нейтральных» списков и кандидатов упадет. Там же, где сильна оппозиция, в теории должны наблюдаться противоположные тенденции. Эффект «демобилизации» протестных избирателей в ДЭГ там теоретически должен быть более ярко выражен, чем эффект «мобилизации» избирателей провластных. То есть в целом доля голосовавших за власть и за оппозицию должна быть меньше, а доля всех прочих партий — выше, чем на «бумажных» участках.
Там же, где доли традиционно голосующих за власти и сторонников оппозиции близки по размеру, доля всех прочих партий не изменится. Главное отличие: если голоса с помощью «переголосования» от имени реальных избирателей или других манипуляций отнять у КПРФ и кандидатов оппозиции и «передать» их «Единой России», их совокупная доля не изменится. Если «переброс» использовать во всех 15 округах, то и доля прочих партий не изменится во всех этих округах. И какой же вариант похож на правду? Теперь можно оценить, какой из вышеописанных эффектов больше всего совпадает с реальностью.
На этом графике изображены изменения долей «Единой России», КПРФ и всех прочих партий в сумме по сравнению с «бумажным» голосованием. Нетрудно заметить, что совокупная доля прочих партий фактически осталась неизменной во всех 15 округах. Доля «Единой России» больше всего выросла не там, где находится ее самая важная база поддержки — в округах на востоке и юго-востоке, — а в традиционно оппозиционных районах, где «фальсификаторам», если они хотели обеспечить победу власти, теоретически потребовались бы особенно сильные манипуляции. Однако дискуссия об этом толковании и поиски альтернативных объяснений продолжаются: почитать об этом можно тут, тут и тут. Кроме того, теория о «перебросе» голосов с помощью фиктивного переголосования в Москве не может объяснить тот факт, что в трех регионах из шести, где, помимо столицы, проходило электронное голосование в Мурманской, Ярославской и Ростовской областях , наблюдаются очень похожие тенденции.
При этом никакого переголосования там не было однако, как говорят официальные наблюдатели, система в регионах имела другие уязвимости. В трех оставшихся регионах при этом явно прослеживаются эффекты сценария «электронная мобилизация власти и демобилизация оппозиции». Теории про доли голосов — это, конечно, интересно. Но есть ли какие-то более явные признаки фальсификаций? Есть, но они тоже не вполне прямые и однозначные.
Наблюдатели, эксперты и проигравшие кандидаты после выборов изучили ту часть базы ДЭГ, которая по закону и по положению об этой системе была открыта для общественности.
Закончил Доу печально — в 1990 году он был убит одним из полевых командиров, приближенным своего бывшего соратника. Либерия же до сих пор относится к беднейшим странам Черного континента. Одним из больших любителей избирательных трюков остался в истории диктатор Гаити Франсуа Дювалье. Впервые он был избран президентом в 1957 году на выборах, проходивших безо всякой регистрации избирателей. В апреле 1961-го, на следующем голосовании, к избирательным урнам граждан сопровождали вооруженные солдаты, наблюдавшие, делает ли избиратель «политически грамотный» выбор. Всего таким способом мандаты получили 58 депутатов парламента — надо ли говорить, что все они оказались соратниками «папы Дока» так гаитянский правитель повелел называть себя.
Более того, каждый бюллетень содержал едва заметную приписку «Доктор Франсуа Дювалье — президент». Получалось, каждая опущенная в урну бумага была еще и голосом за продление полномочий главы государства. Жители Гаити узнали это на следующий день, когда им разъяснили все тонкости процедуры и сообщили, что полномочия их руководителя единодушно продлены. После такой оглушительной победы Дювалье решил не осложнять себе жизнь таким суетным ритуалом, как голосование, и задумал провести референдум, на котором подданные согласились бы оставить его главой государства до конца пути земного.
Причем во многом прозрачность и неизбежность наказания явились следствием активности наблюдателей на выборах. Председатель и два члена УИК, действуя группой лиц, изготовили фиктивные избирательные документы — заявления от имени 43 избирателей о предоставлении тем возможности проголосовать вне помещения для голосования по причине неудовлетворительного состояния здоровья. При этом подписи были подделаны, а бюллетени учтены при подсчете голосов. Также председатель участковой избирательной комиссии собственноручно заполнила 138 бюллетеней.
«Новая газета» нашла доказательства фальсификации выборов в Госдуму
WellNews (Хорошие новости)» Политика» В России» КПРФ заявила о масштабной фальсификации результатов электронного голосования на выборах в Госдуму. А онлайн-голосование в Москве вообще выглядит дискредитацией выборов. Бывшего главу участковой избирательной комиссии обвинили в фальсификации выборов, победу на которых одержал на пост губернатора Пензенской области Иван Белозерцев, задержанный по делу о получении взятки.