В Общественной палате обсудили совершенствование механизмов наблюдения за ДЭГ. Спустя 10 минут журналист вновь зашёл на сайт ДЭГ, выбрал опцию «Найти голос», в строку поиска вставил код. Суд отказался пересматривать итоги ДЭГ на том основании, что оспоривший их гражданин не был допущен на выборы в качестве наблюдателя. Проверить, не произошла ли подмена голосов в период затянувшейся расшифровки и правильно ли были учтены последние голоса избирателей, воспользовавшиеся инструментом «переголосования», — объяснил он.
Как проголосовать онлайн
Все сомневающиеся смогут провести аудит системы дистанционного электронного голосования и лично проверить алгоритм подсчета электронных голосов москвичей, заявил глава Общественного штаба по наблюдению за выборами в Москве. В настоящее время команда разработки в «Лаборатории Касперского» работает над ускорением проверки отложенных голосов в будущих голосованиях. Интерфакс: По результатам обработки дистанционного электронного голосования (ДЭГ) в Москве Владимир Путин набирает 89,1% тствующие данные были озвучены в воскресенье вечером в Мосгоризбиркоме (МГИК).Как сообщила на заседании глава. Один из способов проголосовать на выборах в 2024 году — дистанционное электронное голосование (ДЭГ).
Как на самом деле в ДЭГ обеспечивают тайну голосования
Собственно, вот это и заняло дополнительное время», - пояснил Александр Сазонов. Он пояснил, что постоянно развиваются инструменты для мониторинга хода голосования. Первый - это веха интерфейса за наблюдением за ходом голосования, на котором отображались графики по избирательным кампаниям, по округам. Второй - принтеры, которые печатали зашифрованные голоса избирателей. И третий инструмент, предназначенный для технических специалистов, которые более глубоко разбираются в технологиях блокчейн, у нас были предоставлены три рабочих места с непосредственным доступом к блокчейн-узлам, в которых аккумулировались эти голоса избирателей в ходе голосования. То есть это был доступ в самое сердце системы, без каких-либо дополнительных фильтров, визуальных отображений. Вот, голые цифры, на основании которых, собственно говоря, и рассчитываются результаты.
В Москве жаловались на принуждение бюджетников к ДЭГ. Для сравнения, в Курской области из 380 тыс. Столичные власти и административные кандидаты усиленно агитировали избирателей голосовать электронно. СМИ сообщали о том, как бюджетников заставляли регистрироваться на электронное голосование. Электронных избирателей на выборах в Госдуму в Москве приписали к 15 УИК по одному на избирательный округ. В итоге в Москве появились циклопические участки для голосования по 120 тыс. Голосование на электронных УИК трудно сравнивать с офлайном. В онлайне нет данных о распределении избирателей по территории, а в офлайне — почасовых данных о явке с результатом. Избиратели, желающие проголосовать онлайн, должны были до 13 сентября записаться на электронное голосование через Госуслуги или mos. Данные о них передавались на офлайновые участки по месту прописки. Там члены участковых комиссий вручную удаляли таких избирателей из списков для защиты от двойного голосования. В дни голосования десятки пользователей не могли проголосовать онлайн. Глава Общественного штаба по наблюдению за выборами Алексей Венедиктов объяснил это большим наплывом желающих. ДИТ Москвы не сообщал о сбоях. Итоги ДЭГ перевернули результаты выборов в столице, после чего многие кандидаты и штабы завалили ЦИК жалобами на манипуляции электронными голосами. В результате Общественный штаб по наблюдению за выборами в Москве создал две группы для проверки ДЭГ — техническую групп для подсчёта голосов и группу общественного аудита, которая должна изучить, корректно ли работала система, чем были вызваны странности ДЭГ. Техническую группу возглавил Владимир Чернецкий из Общественной палаты Москвы. Итоги работы этой группы опубликовали в пятницу, 1 октября. Группу общественного аудита возглавил Григорий Мельконьянц. До 1 октября она не начала свою работу и ее состав не был полностью определен. В УИК жаловались на отключение ноды наблюдателя после закрытия участков. В ДИТ и общественном штабе не увидели проблем Голосование остановили в 20 часов. В 21 час 19 сентября части ключа шифрования были соединены и началась процедура расшифровки блокчейна и подсчета голосов. Согласно объяснению ДИТ, при подсчете голосов каждый бюллетень из публичного блокчейна сравнивался с каждой записью из закрытого блокчейна — это 600 млрд операций. Эти операции, по версии ДИТ, заняли больше 10 часов хотя перед расшифровкой в департаменте надеялись уложиться в 1 час 40 минут. Это рабочее место, подключенное к публичному блокчейну, на котором они могли с небольшой задержкой наблюдать за формированием записей в блокчейн. Одной из задач рабочей группы штаба стало выяснение, что происходило с блокчейном с 20 до 21 часа — с окончания голосования до начала расшифровки. По версии главы управления смарт-проектов ДИТ Артема Костырко, процесс расшифровки блокчейна и подсчета голосов изначально не предполагал подключения ноды наблюдателя. Техгруппа Общественного штаба объяснила «провал» наблюдения записью в блокчейн пустых транзакций для контроля его целостности. В рабочей группе добавили, что при обработке голосов по федеральному списку после расшифровки 1 млн голосов процесс замедлился из-за множества «переголосований». Для повышения скорости расшифровки между 22 и 23 часами отключили синхронизацию данных с observer. В ДИТ заявили RTVI, что никакой проблемы в этой процедуре нет: «Как и на всех предыдущих выборах, которые проходили с использованием ДЭГ, результаты голосования автоматически были сформированы в системе, после чего согласно требованиям ЦИК был сформирован итоговый протокол голосования. Власти выложили расшифрованную базу данных ДЭГ.
В случае электоральных систем они крайне критичны, так как подозрение на успешную атаку на систему может привести к срыву выборов. Вообще говоря, есть три вида угроз: социальная: т. Обсуждаемая модель угроз работает с третьей категорией — она описывает, какие именно угрозы от каких именно злоумышленников, от иностранных спецслужб до недобросовестных сотрудников, могут быть направлены против ПТК ДЭГ. Полный текст модели угроз и нарушителя это примерно полтораста страниц пока что ЦИК России не опубликован, однако на одном из заседаний экспертной группы при ЦИК была представлена презентация с основными тезисами, на базе которых МУиН формируется. На днях была выложена также выписка из модели угроз , но ничего принципиально нового она нам не добавляет. Традиционный вопрос журналистов про МУиН, в принципе, очевиден и предельно банален — «а предусмотрена ли защита от иностранных хакеров? Однако нас больше интересует вторая часть таблички — это угрозы внутренние. Как можно заметить, в число возможных нарушителей включены все, начиная от уборщицы в ЦОД и заканчивая администраторами системы. Второй слайд — про то, от чего система защищается. По сути, на нём перечислены требования, которым должна удовлетворять любая а не только электронная система голосования: голосование должно быть тайным; избиратель не должен иметь возможности проголосовать дважды; голоса избирателей должны быть учтены именно так, как они были поданы; не должно быть возможности узнать промежуточный результат голосования. Например, в бумажном голосовании это реализуется довольно очевидными способами: на бумажном бюллетене нет никаких отметок, которые позволили бы по нему установить, кому он был выдан; факт голосования отмечается в списке избирателей, где избиратель расписывается в получении бюллетеня; пересчёт бюллетеней производится в присутствии наблюдателей; до окончания голосования бюллетени находятся в опечатанной урне, которую запрещено вскрывать. С электронными системами всё на порядок сложнее. Больше всего вопросов вызывает сочетание первого и второго пунктов — многие, например, просто априори не верят в возможность соблюдения тайны голосования в системах ДЭГ более того, как мы видели на примере эстонской системы, она там действительно соблюдается условно: заполненные бюллетени не анонимны сами по себе, но анонимизируются уже на сервере. Протокол, который невозможен Итак, нам необходимо сначала выдать избирателю бюллетень, а потом принять его уже заполненным — но по пути забыть, как звали этого избирателя. Но при этом быть уверенными, что заполненный бюллетень мы принимаем именно от избирателя, а не от случайного прохожего. С «бумагой» всё достаточно просто — показав паспорт и получив бюллетень, избиратель должен проследовать к урне и опустить его туда. Если он вместо этого проследовал на выход с участка, то проголосовать он уже не сможет кстати, на каждом УИК есть какое-то ненулевое количество таких избирателей — никто не знает, зачем они так делают, но точное совпадение выданных и полученных бюллетеней политтехнологами даже считается признаком явного вброса: при подсчёте дорисовали недостающее. С цифрой всё намного сложнее — мы не стоим рядом с избирателем, когда он получает бюллетень, мы вообще никак не видим этого процесса. Вот бюллетень выдали — а вот он вернулся заполненным, например, через десять минут. Никакими внешними признаками удостовериться, что вернулся именно выданный бюллетень, невозможно. Соответственно, сам бюллетень должен нести неподделываемый sic! Теоретически, вот уже три десятилетия в академической среде пишутся и публикуются работы по протоколам тайных электронных голосований, краеугольным камнем в которых является так называемый «протокол двух агентств»: одно агентство удостоверяет личность человека и выдаёт некий признак, по которому второе может определить, что этот человек имеет право голосовать, не зная его личность. Критичным — и самым слабым — моментом является независимость этих агентств: если они могут обменяться информацией и выстроить полную цепочку путешествия избирателя по системе, то они смогут и сопоставить конкретный бюллетень с конкретным избирателем, тем самым разрушив тайну голосования. Проблема в том, что эта красивая конструкция со всей очевидностью не может быть перенесена в реальность: ни в одной стране мира нет таких двух агентств, которые и обладали бы техническими ресурсами и квалификацией для поддержания куска инфрасктруктуры ДЭГ, и не вызывали бы подозрений в попытках, например, саботировать выборы, и были бы абсолютно независимы друг от друга. Государственные агентства никогда не бывают полностью независимы, к коммерческим компаниям нет доверия, у конкурирующих партий нет квалификации и ресурсов. Более того, утечка информации может произойти и вообще без прямого участия одного из агентств: разработчиком может быть попросту поставлена в одно или в оба агентства система с бэкдором, сливающая информацию об избирателях третьей стороне. Даже если система поставляется в исходных кодах — а это маловероятно, так как накладывает ещё большие требования на квалификацию каждого из агентств в IT — в огромном объёме этого кода бэкдор можно запрятать так, что его не найдут ещё много-много лет.
Вину взял на себя глава штаба по наблюдению за выборами в Москве Алексей Венедиктов. Подсчет замедлила возможность «переголосования», которая была только в Москве. Из-за этого голоса пересчитывали четыре раза. Обкатка системы была в июле, говорит Венедиктов, тогда 10 тысяч запросов на переголосование отложили выкладку результатов на два часа. А на этих выборах изменили свой выбор уже 300 тысяч москвичей из 2 млн голосующих онлайн. Свою роль сыграла и многослойность выборов: по голосованию в Госдуму можно было голосовать откуда угодно, для местных выборов избирателей надо было распределить по округам. Вторую претензию к онлайн-голосованию обозначила КПРФ, которая отказалась признавать его итоги.
В Москве проведут пересчет результатов электронного голосования
Ввести код из СМС; 6. Начать тестирование сервиса голосования. В чем преимущество ДЭГ? Система ДЭГ помогает отдать свой голос на выборах без посещения избирательного участка, а онлайн, в любое удобное время. Впервые возможностями дистанционного электронного голосования россияне воспользовались 8 сентября 2019 года и на выборах депутатов в Московскую городскую думу VII созыва. Система проста и понятна интуитивно, к тому же она стойко выдержала более 27 тысяч DDоS-атак, организованных западными спецслужбами. Голосовали пациенты больниц , пожилые россияне и даже те, кто перешагнул столетний рубеж. Профессор кафедры сравнительной политологии МГУ Владимир Капицын отмечал, что дистанционное электронное голосование — надежный и современный инструмент. У избирателей, которые уже воспользовались системой, она не вызвала никаких нареканий, подчеркнул он. Министр цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Максут Шадаев заверил, что его ведомство технически готово к дистанционному электронному голосованию на президентских выборах, которые должны пройти в марте 2024 года.
Если вы беспокоитесь о своем здоровье, то это тоже может стать аргументом в пользу электронного голосования. Голосовать дистанционно могут все? На думских выборах дистанционно смогут проголосовать только жители Москвы и Севастополя, а также Мурманской, Нижегородской, Курской, Ростовской и Ярославской областей. Кроме того, пользоваться электронным голосованием получат возможность россияне, проживающие в Донбассе.
Как поучаствовать в электронном голосовании? Для регистрации необходимы две вещи: иметь подтвержденный аккаунт на Госуслугах или на портале московской мэрии mos. Жители Москвы могут также сделать это на mos. Период регистрации начался 2 августа, у желающих еще есть время до 13 сентября включительно.
После этого вы получите доступ к бюллетеню. Как это устроено технически? Электронное голосование будет проходить на двух разных платформах. Жители Москвы будут голосовать в системе, разработанной столичными властями.
Остальные регионы получат доступ к платформе «Ростелекома».
Традиционный вопрос журналистов про МУиН, в принципе, очевиден и предельно банален — «а предусмотрена ли защита от иностранных хакеров? Однако нас больше интересует вторая часть таблички — это угрозы внутренние. Как можно заметить, в число возможных нарушителей включены все, начиная от уборщицы в ЦОД и заканчивая администраторами системы. Второй слайд — про то, от чего система защищается. По сути, на нём перечислены требования, которым должна удовлетворять любая а не только электронная система голосования: голосование должно быть тайным; избиратель не должен иметь возможности проголосовать дважды; голоса избирателей должны быть учтены именно так, как они были поданы; не должно быть возможности узнать промежуточный результат голосования. Например, в бумажном голосовании это реализуется довольно очевидными способами: на бумажном бюллетене нет никаких отметок, которые позволили бы по нему установить, кому он был выдан; факт голосования отмечается в списке избирателей, где избиратель расписывается в получении бюллетеня; пересчёт бюллетеней производится в присутствии наблюдателей; до окончания голосования бюллетени находятся в опечатанной урне, которую запрещено вскрывать. С электронными системами всё на порядок сложнее. Больше всего вопросов вызывает сочетание первого и второго пунктов — многие, например, просто априори не верят в возможность соблюдения тайны голосования в системах ДЭГ более того, как мы видели на примере эстонской системы, она там действительно соблюдается условно: заполненные бюллетени не анонимны сами по себе, но анонимизируются уже на сервере. Протокол, который невозможен Итак, нам необходимо сначала выдать избирателю бюллетень, а потом принять его уже заполненным — но по пути забыть, как звали этого избирателя.
Но при этом быть уверенными, что заполненный бюллетень мы принимаем именно от избирателя, а не от случайного прохожего. С «бумагой» всё достаточно просто — показав паспорт и получив бюллетень, избиратель должен проследовать к урне и опустить его туда. Если он вместо этого проследовал на выход с участка, то проголосовать он уже не сможет кстати, на каждом УИК есть какое-то ненулевое количество таких избирателей — никто не знает, зачем они так делают, но точное совпадение выданных и полученных бюллетеней политтехнологами даже считается признаком явного вброса: при подсчёте дорисовали недостающее. С цифрой всё намного сложнее — мы не стоим рядом с избирателем, когда он получает бюллетень, мы вообще никак не видим этого процесса. Вот бюллетень выдали — а вот он вернулся заполненным, например, через десять минут. Никакими внешними признаками удостовериться, что вернулся именно выданный бюллетень, невозможно. Соответственно, сам бюллетень должен нести неподделываемый sic! Теоретически, вот уже три десятилетия в академической среде пишутся и публикуются работы по протоколам тайных электронных голосований, краеугольным камнем в которых является так называемый «протокол двух агентств»: одно агентство удостоверяет личность человека и выдаёт некий признак, по которому второе может определить, что этот человек имеет право голосовать, не зная его личность. Критичным — и самым слабым — моментом является независимость этих агентств: если они могут обменяться информацией и выстроить полную цепочку путешествия избирателя по системе, то они смогут и сопоставить конкретный бюллетень с конкретным избирателем, тем самым разрушив тайну голосования. Проблема в том, что эта красивая конструкция со всей очевидностью не может быть перенесена в реальность: ни в одной стране мира нет таких двух агентств, которые и обладали бы техническими ресурсами и квалификацией для поддержания куска инфраструктуры ДЭГ, и не вызывали бы подозрений в попытках, например, саботировать выборы, и были бы абсолютно независимы друг от друга.
Государственные агентства никогда не бывают полностью независимы, к коммерческим компаниям нет доверия, у конкурирующих партий нет квалификации и ресурсов. Более того, утечка информации может произойти и вообще без прямого участия одного из агентств: разработчиком может быть попросту поставлена в одно или в оба агентства система с бэкдором, сливающая информацию об избирателях третьей стороне. Даже если система поставляется в исходных кодах — а это маловероятно, так как накладывает ещё большие требования на квалификацию каждого из агентств в IT — в огромном объёме этого кода бэкдор можно запрятать так, что его не найдут ещё много-много лет. Иногда этот тезис используется как довод в пользу полного отказа от ДЭГ — и, конечно, он бы был справедлив, если бы другие формы голосования были бы лучше. Например, доводы сторонников классического бумажного голосования сводятся к тому, что физически присутствующие на участках наблюдатели могут проконтролировать каждое действие комиссии и избирателей, не допустив никакого беззакония. На практике, однако, в России — примерно 97 тысяч избирательных участков. Чтобы эффективно наблюдать за выборами, особенно с учётом трёхдневного голосования, на каждый участок надо хотя бы по 3 наблюдателя хотя бы от 5 разных партий — то есть почти полтора миллиона человек. Причём это должны быть люди обученные, заинтересованные, знающие формальные процедуры проведения выборов, не состоящие в родстве или подчинённых отношениях с членами комиссии, не состоящие в сговоре друг с другом, и прочая, и прочая.
Собственно, вот это и заняло дополнительное время», - пояснил Александр Сазонов. Он пояснил, что постоянно развиваются инструменты для мониторинга хода голосования. Первый - это веха интерфейса за наблюдением за ходом голосования, на котором отображались графики по избирательным кампаниям, по округам. Второй - принтеры, которые печатали зашифрованные голоса избирателей. И третий инструмент, предназначенный для технических специалистов, которые более глубоко разбираются в технологиях блокчейн, у нас были предоставлены три рабочих места с непосредственным доступом к блокчейн-узлам, в которых аккумулировались эти голоса избирателей в ходе голосования. То есть это был доступ в самое сердце системы, без каких-либо дополнительных фильтров, визуальных отображений. Вот, голые цифры, на основании которых, собственно говоря, и рассчитываются результаты.
15 ноября 2023 года начинается Общероссийская тренировка ДЭГ
| Онлайн-выборам продолжают портить репутацию / Политика / Независимая газета | Вчера «Голос» и многие российские медиа рассказали о том, что как минимум 22 миллиона голосов, полученных Владимиром Путиным на выборах президента России, можно считать аномальными — и это не считая ДЭГ. |
| Эксперт рассказал, как проверить учет голосов при электронном голосовании | В настоящее время команда разработки в «Лаборатории Касперского» работает над ускорением проверки отложенных голосов в будущих голосованиях. |
Правила комментирования
- Техгруппа по проверке итогов ДЭГ не выявила наличие фальсификаций — РТ на русском
- Разработчики ДЭГ раскрыли детали проверки голосов с «отложенным решением»
- Онлайн-выборам продолжают портить репутацию / Политика / Независимая газета
- Общественный штаб рассказал о том, как проверяют голоса с «отложенным решением»
Эксперт рассказал, как проверить учет голосов при электронном голосовании
Для этого достаточно хранить голоса федерального ДЭГ не в одной общей «электронной урне», а в 24 разных урнах. Сопредседатель движения «Голос» (признано иноагентом в РФ) Григорий Мельконьянц заявил «Открытым медиа», что некоторым избирателям отказывают в регистрации в системе ДЭГ. По словам главы ТИК ДЭГ Олега Артамонова, невозможно дистанционно контролировать голос, отданный через систему электронного голосования. Глава ТИК ДЭГ на выборах 10 сентября 2023 года Олег Артамонов напоминает, что обычно тест системы идет в несколько этапов.
В ЕДГ инструменты по наблюдению за е-голосованием будут доступны каждому пользователю – эксперт
Столичные власти дали всем желающим возможность расшифровать и проверить результаты дистанционного электронного голосования (ДЭГ), проводившегося 17-19 сентября в Москве. В семи регионах избиратели смогут проголосовать удалённо, используя федеральную систему дистанционного э Смотрите видео онлайн «Как проверить свой голос на электронном голосовании. Спустя 10 минут журналист вновь зашёл на сайт ДЭГ, выбрал опцию «Найти голос», в строку поиска вставил код.
Как выглядит наблюдение за онлайн голосованием
- Что еще почитать
- Обручевский - Разработчики ДЭГ раскрыли детали проверки голосов с «отложенным решением»
- Голоса россиян переведут в цифру. Почему голосование через "Госуслуги" становится нормой
- Авторы блокчейн ДЭГ раскрыли алгоритм проверки голосов с «отложенным решением»
- Модель угроз и нарушителя
Как проверить свой голос на электронном голосовании - инструкция ППД
| В «Лаборатории Касперского» рассказали о подсчёте голосов в системе ДЭГ | В рамках третьего вебинара «Школы наблюдателей ДЭГ» IT-эксперт Олег Артамонов на конкретных примерах показал, как происходит наблюдение за дистанционным электронным голосованием и как абсолютно все избиратели смогут проверить свой голос. |
| Путин набирает в Москве 89,1% голосов по результатам обработки ДЭГ | Команда разработчиков уже работает над ускорением проверки отложенных голосов в будущих голосованиях. |
Разработчики ДЭГ раскрыли детали проверки голосов с «отложенным решением»
В ДИТ и Лаборатории Касперского рассказали, как подсчитывались голоса избирателей в системе электронного голосования в Москве. На выборах Президента Российской Федерации дистанционное электронное голосование применяется в 28 регионах на федеральной платформе ДЭГ и в одном регионе (Москва) – на региональной платформе ДЭГ. Глава ТИК ДЭГ на выборах 10 сентября 2023 года Олег Артамонов напоминает, что обычно тест системы идет в несколько этапов. Решение о внедрении ДЭГ было политическим, система создавалась в минимальные сроки.
Путин набирает в Москве 89,1% голосов по результатам обработки ДЭГ
Глава Общественного штаба по наблюдению за выборами Алексей Венедиктов объяснил это большим наплывом желающих. ДИТ Москвы не сообщал о сбоях. Итоги ДЭГ перевернули результаты выборов в столице, после чего многие кандидаты и штабы завалили ЦИК жалобами на манипуляции электронными голосами. В результате Общественный штаб по наблюдению за выборами в Москве создал две группы для проверки ДЭГ — техническую групп для подсчёта голосов и группу общественного аудита, которая должна изучить, корректно ли работала система, чем были вызваны странности ДЭГ. Техническую группу возглавил Владимир Чернецкий из Общественной палаты Москвы. Итоги работы этой группы опубликовали в пятницу, 1 октября.
Группу общественного аудита возглавил Григорий Мельконьянц. До 1 октября она не начала свою работу и ее состав не был полностью определен. В УИК жаловались на отключение ноды наблюдателя после закрытия участков. В ДИТ и общественном штабе не увидели проблем Голосование остановили в 20 часов. В 21 час 19 сентября части ключа шифрования были соединены и началась процедура расшифровки блокчейна и подсчета голосов.
Согласно объяснению ДИТ, при подсчете голосов каждый бюллетень из публичного блокчейна сравнивался с каждой записью из закрытого блокчейна — это 600 млрд операций. Эти операции, по версии ДИТ, заняли больше 10 часов хотя перед расшифровкой в департаменте надеялись уложиться в 1 час 40 минут. Это рабочее место, подключенное к публичному блокчейну, на котором они могли с небольшой задержкой наблюдать за формированием записей в блокчейн. Одной из задач рабочей группы штаба стало выяснение, что происходило с блокчейном с 20 до 21 часа — с окончания голосования до начала расшифровки. По версии главы управления смарт-проектов ДИТ Артема Костырко, процесс расшифровки блокчейна и подсчета голосов изначально не предполагал подключения ноды наблюдателя.
Техгруппа Общественного штаба объяснила «провал» наблюдения записью в блокчейн пустых транзакций для контроля его целостности. В рабочей группе добавили, что при обработке голосов по федеральному списку после расшифровки 1 млн голосов процесс замедлился из-за множества «переголосований». Для повышения скорости расшифровки между 22 и 23 часами отключили синхронизацию данных с observer. В ДИТ заявили RTVI, что никакой проблемы в этой процедуре нет: «Как и на всех предыдущих выборах, которые проходили с использованием ДЭГ, результаты голосования автоматически были сформированы в системе, после чего согласно требованиям ЦИК был сформирован итоговый протокол голосования. Власти выложили расшифрованную базу данных ДЭГ.
Из нее не понять, какой именно бюллетень учтен при подсчете ДИТ выкладывал на observer. После окончания голосования ДИТ начал выкладывать расшифрованную базу записей. Но даже через неделю в опубликованном файле расшифрованы не все бюллетени, а только 1,3 млн. Расшифровка остановилась на записях в 17 часов 19 сентября — так датирована последняя расшифрованная запись в опубликованной выгрузке. По окончании голосования был опубликован ключ шифрования, при помощи которого можно дорасшифровать базу.
ДИТ опубликовал собственный код для расшифровки блокчейна. По словам главы ДИТ Эдуарда Лысенко, человек с минимальными знаниями программирования может расшифровать блокчейн и проверить все сам. Расшифровка базы ДЭГ действительно возможна: ее провели несколько исследовательских групп: штабы кандидатов и отдельные энтузиасты. Но она не позволяет «увидеть всю статистику», как заявил Лысенко, и пересчитать итоги. ДИТ публиковал только открытую часть блокчейна с бюллетенями.
В ней находятся все бюллетени, записи о которых сделаны системой, в том числе переголосованные. Какой именно бюллетень учтен при подсчете голосов из открытого блокчейна — выяснить невозможно.
Почти 30 тысяч атак — на портал наблюдения за ДЭГ [69]. Согласно исследованию Brand Analytics, дистанционное электронное голосование на прошедших выборах президента РФ вызвало рекордный интерес в русскоязычных социальных медиа, при этом подавляющая часть упоминаний была позитивной. Среди отзывов отмечалось, что ДЭГ удобен, дает возможность проголосовать быстро и особенно удобен для маломобильных граждан [73]. Селькова была уволена директором ЕР за отказ от участия именно в электронном голосовании Эксперимент был воспринят экспертным сообществом скептично и вызвал неоднозначную оценку. Гибридный админресурс на службе исполнительной власти» [76] и сайта о рисках и уязвимостях электронного голосования в России.
Организаторами публичных обсуждений результатов эксперимента выступили политик и бывший кандидат на выборах в Мосгордуму Роман Юнеман и его команда. Доклад и сайт содержат в себе аудит технической [77] , юридической и организационной составляющих системы [78]. По итогам презентации также была принята резолюция об эксперименте ДЭГ, её подписали депутаты VII созыва Московской городской Думы, представляющие оппозиционные фракции [79]. В 2021 году наибольшую критику вызвало применение электронного голосования на выборах в Государственную думу VIII созыва , электоральные исследователи отметили ряд нарушений и возможных фальсификаций [80] [81] [82]. Несогласие с результатами выборов, сделанных на основе электронного голосования, побудило к проведению массовых акций протеста. Политолог Владимир Гельман заявил, что «ещё на выборах в Госдуму в 2021 году была опробована система электронного голосования, которая показала, что можно получать любые результаты вне зависимости от предпочтения избирателя.
Новые данные будут опубликованы на сайте Общественного штаба и на официальных страницах в социальных сетях к 27 сентября.
Ранее Венедиктов объяснял разницу в результатах традиционного и дистанционного голосования в Москве стратегической ошибкой оппозиционных партий, которые призывали своих сторонников бойкотировать онлайн-выборы.
Доклад и сайт содержат в себе аудит технической [77] , юридической и организационной составляющих системы [78]. По итогам презентации также была принята резолюция об эксперименте ДЭГ, её подписали депутаты VII созыва Московской городской Думы, представляющие оппозиционные фракции [79]. В 2021 году наибольшую критику вызвало применение электронного голосования на выборах в Государственную думу VIII созыва , электоральные исследователи отметили ряд нарушений и возможных фальсификаций [80] [81] [82]. Несогласие с результатами выборов, сделанных на основе электронного голосования, побудило к проведению массовых акций протеста. Политолог Владимир Гельман заявил, что «ещё на выборах в Госдуму в 2021 году была опробована система электронного голосования, которая показала, что можно получать любые результаты вне зависимости от предпочтения избирателя. Сейчас принят закон, который распространяет этот механизм на все выборы, и я нисколько не сомневаюсь, что им будут широко пользоваться.
Это такой чёрный ящик , из которого можно просто извлекать нужный результат, без необходимости сталкиваться с протестами наблюдателей и журналистов, или работать с избирателями, чтобы они пришли на участок и проголосовали должным образом. Теперь избиратели в этом механизме оказываются лишними» [83]. Общероссийская тренировка системы дистанционного электронного голосования[ править править код ] Решение о проведении общероссийской тренировки было принято Центризбиркомом в феврале 2021 года, для того, чтобы проверить готовность программно-технического комплекса в приближенных к реальным условиям, перед единым днем голосования 19 сентября. Предполагается, что на больших выборах онлайн-формат задействуют в Москве и ещё пяти регионах [84]. Чтобы принять участие, необходимо иметь подтверждённую учётную запись на Госуслугах , а также подать соответствующее заявление с 21 апреля по 7 мая 2021.
В Москве проведут пересчет результатов электронного голосования
Проверить, доступна ли эта опция, можно на сайте Дистанционное электронное голосование может остаться в России лишь в том случае, если граждане смогут проверить, не искажен ли их голос, в противном случае ДЭГ нужно отменить, заявил первый заместитель руководителя фракции «Справедливая Россия. Тестирование федеральной системы дистанционного электронного голосования (ДЭГ), начавшееся утром 5 марта, продлится до 16:00 6 марта (по местному. Также для сомневающихся будет доступен сам алгоритм проверки и расшифровки голосов москвичей. Вчера «Голос» и многие российские медиа рассказали о том, что как минимум 22 миллиона голосов, полученных Владимиром Путиным на выборах президента России, можно считать аномальными — и это не считая ДЭГ. Тестирование федеральной системы дистанционного электронного голосования (ДЭГ), начавшееся утром 5 марта, продлится до 16:00 6 марта (по местному.