Почему либеральные реформы, проводившиеся правительством, не привели к снижению революционной активности в стране?
Почему либерализм не достиг признания как основной силы в обществе
| Почему либерализм не стал ведущей политической силой в россии | Российская либеральная мысль продолжает поиски и анализ причин своего поражения в путинские годы. |
| Почему либеральные идеи в России никогда не получали широкой поддержки? | Почему либерализм не стал ведущей общественной силой. |
| Почему либерализм – это плохо: разбираемся, почему либеральные идеи так сильно критикуются | У либералов в действительности не было как таковой опоры и отсутствовала четкая политическая программа. |
| Почему либерализм не стал ведущей общественной силой? - Ответ найден! | Главная» Новости» Почему либерализм не стал ведущей общественной силой. |
| Почему либерализм не получил широкой поддержки и не стал основной силой в обществе? | Срочно Почему либерализм не стал ведущей государственной силой? |
почему либерализм не стал ведущей политической силой в россии
Кроме того, либералам не удалось преодолеть разобщенность в своих же рядах. Самые новые вопросы.
Тисмеенцы Товмачевского повета Станиславского воеводства Польша. В 1899 выступил одним из основателей, а потом из.. Ceresha 28 апр. Умница226 28 апр. В степных районах 2. Великое переселение народов 3. Северной Африки...
Все эти ограничения на практике могут затруднить широкое принятие либеральных идей в обществе и объясняют, почему либерализм не стал ведущей общественной силой.
Идеологические принципы либерализма 1. Индивидуальная свобода: Либералы признают, что каждый человек обладает правами и свободами, которые необходимо защищать и уважать. Свобода мысли, веры, слова и выбора являются основными аспектами индивидуальной свободы. Демократия: Либералы поддерживают участие граждан в принятии решений и верят в принципы конституционного правительства. Они признают необходимость разделения властей и проведения свободных и справедливых выборов, чтобы обеспечить участие граждан в политической жизни государства. Рыночная экономика: Либеральные идеи пропагандируют свободу экономической деятельности и отсутствие государственного вмешательства в экономику. Они сторонники свободного предпринимательства, конкуренции и свободы выбора потребителей. Правовое государство: Либералы признают, что все государственные действия должны соответствовать закону. Они заботятся о защите граждан от произвола и нарушения правительством, предлагая систему проверок и противовесов, чтобы предотвратить злоупотребление властью. Толерантность и плюрализм: Либералы ценят разнообразие и уважают право каждого человека на свои убеждения и образ жизни.
Они сторонники толерантности и неприятия дискриминации по любым основаниям. Однако несмотря на привлекательность этих принципов, либерализм не стал ведущей общественной силой во многих странах из-за таких факторов, как реакция на глобализацию, рост популизма и возросшая несправедливость в обществе. Кроме того, некоторые критики утверждают, что либерализм может привести к необходимости государственного вмешательства для решения социальных и экономических проблем. Защита гражданских свобод Либерализм пропагандирует принципы правового государства, гарантирующего независимость судебной системы и соблюдение прав человека. Он призывает к установлению механизмов, позволяющих гражданам защищать свои права в суде и получать справедливое рассмотрение своих дел. Одной из форм защиты гражданских свобод является свобода средств массовой информации. Либералы отстаивают право граждан на свободный доступ к информации, а также на выражение своих мнений через СМИ. Они против статистической цензуры и государственного контроля над СМИ, и основываются на принципе плюрализма и свободы слова. Защита гражданских свобод также включает противодействие дискриминации и нарушению прав меньшинств. Либералы пропагандируют идею равенства перед законом и отстаивают право каждого гражданина на равные возможности, вне зависимости от его национальности, расы, пола или сексуальной ориентации.
Часто случается так, что именно радикальные партии и движения начинают возвышаться в Народе, как было в Италии партия фашистов , Испании, Германии и т. В таком случае, либеральные политики в одночасье называют подобные партии борьбой со свободой, однако ведь сами говорят, что присутствует свобода выборов и каждая партия может победить, так как это голос Народа. Однако, если Народ проголосовал за ту или иную партию, которая, как считают либералы, противодействует идеологии либерализма это опасно, подобная партия должна быть изгнана из парламента или думы, должна быть запрещена и т. То есть, либералы считают, что каждый новый раз должна выигрывать партия свободы, либерализма.
Почему либерализм не стал ведущей общественной силой? 1)"хождение в народ" потерпело неудачу
Взрослые люди, им виднее, как лучше жить. Сами, все сами, каждый за себя. Либеральное государство в пределе - это декоративное образование, этакая тонкая оболочка, отделяющая граждан одного либерального государства от другого такого же, расположенного вон за тем холмом. И никаких виз. А деньги все равно общие по всему материку.
Нравится такая модель? А вот многим нравится. Многие так и хотят жить. А еще, многие ругают либерализм, подразумевая под ним Немцова и Чубайса, но даже не задумываются о том, что Россия безо всякого Немцова по факту развивается именно в сторону либерализма, широкими шагами и под руководством всеми любимого, не будем называть его лишний раз вслух.
Кстати, Чубайс после ухода Ельцина никуда не пропадал, он активно участвовал в либерализации нашей энергетики, которая была успешно выведена из-под государственного регулирования в полном соотсветствии с принципами, упомянутыми выше. А энергетика - это основа производства всех товаров и услуг, включая коммунальные услуги. Так что привет от Чубайса всей стране. Ельцин ушел, а Чубайс остался.
И наряду с либеральной энергетикой мы имеем еше много интересных вещей: Образование - платное. ВУЗы активно переводятся на коммерческие критерии работы. Медицина - платная пока не вся, но процесс идет. Строятся платные дороги, тарифицируются парковки в городах.
Заводы приватизированы. Нефтяные платформы и буровые строятся на деньги частных инвесторов. План дальнейшей приватизации есть, а вот плана национализации нет. Сфера ЖКХ приватизирована, регулирование тарифов отменено.
Тыловое обеспечение армии передано частным компаниям. Центробанк по большому счету никому не подчиняется. Регулирование курса рубля отменено. И в ВТО вступили.
А список этот тем временем можно продолжать и продолжать. Для пущего либерализма России не хватает разве что однополых браков и окончательной отмены национальной валюты хотя рубль и так уже по факту привязан к доллару и ценам на нефть. Но я хотел сказать еще об одном проявлении либерализма. Внешнеполитический либерализм.
Казалось бы, какой может быть во внешней политике либерализм? Она же внешняя! На самом деле, может. Позволю себе еще раз повторить базовые принципы либерализма - каждый сам знает, как ему жить, каждый сам решает свои проблемы, роль государства минимальна, госрегулирование должно быть понижено до уровня плинтуса, а местами и вовсе отменено.
Вот, как этот принцип выражается во внешней политике на примере Украины: Украина сама должна решать свои проблемы.
Конкуренция с другими идеологиями: Либерализм конкурирует с другими идеологиями, такими как консерватизм, социализм или национализм. В разных странах и регионах различные идеологии могут иметь большую привлекательность для населения, в зависимости от исторического контекста и социально-экономических условий. Недостаток политической организации и лидерства: Либерализм может страдать от недостатка сильных политических организаций и лидеров, способных эффективно пропагандировать и продвигать либеральные идеи. В то же время, другие идеологии могут иметь более организованные и мобилизованные структуры, которые способны привлечь больше поддержки и влияния.
Это была сознательная уступка либералов правительству и формой его поддержки, так как правительство начало проводить либеральные реформы. Либералы сочли, что ради успеха этих реформ с требованием ввести конституцию можно повременить.
Многие либералы полагали, что Россия еще не созрела для введения конституции.
Кроме того, либералам не удалось преодолеть разобщенность в своих же рядах. Другие вопросы.
О «темной стороне» российского либерализма
| Почему либерализм не стал ведущей общественной силой? 1)"хождение в народ" потерпело неудачу | Почему либералы не стали ведущей силой в общественном движении. |
| Почему либералы не стали ведущей политической силой? | У либералов в действительности не было как таковой опоры и отсутствовала четкая политическая программа. |
почему либерализм не стал ведущей политической силой в россии
Исторически консерватизм являлся идеологическим антагонистом либерализма, однако после окончания Второй мировой войны и дискредитации авторитаризма ведущую роль в западном консерватизме стали играть умеренные течения (либеральный консерватизм. Может, это одна из причин, почему канадские либералы периодически приходят к власти, а российские – нет. Одной из причин, почему либерализм не стал ведущей общественной силой, является конкуренция других идей и идеологий. Большим просчетом либералов было то, что в момент отмены крепостничества они не добились разрушения общины и создания большого слоя земельных собственников. Поэтому антилиберальные мысли Владимира Путина, отрицающие элитаризм как принцип общественной организации и государственного строительства и предвосхищающие злокачественное фашистское перерождение российского либерализма. А знаете, почему либерализм так популярен, что его исповедует даже некоторая часть общества, которая пытается сама себя убедить в собственном патриотизме?
Либерал – кто это такой? Описание простым языком, примеры. О либерализме в России
Почему либерализм не стал ведущей общественной силой. Почему либералы не стали ведущей политической силой в стране: ответ на вопрос. Почему либерализм не стал ведущей общественной силой?
почему либерализм не стал ведущей политической силой в россии
На образование какой организации оказал влияние роман Н. Чернышевского « Что делать? Народники в отличие от декабристов: А опирались на идею общинного социализма Б отказались от идеи народной революции В придерживались только легальных борьбы Г принадлежали в основном к привилегированным сословиям 4. Когда возникла «Народная расправа»?
А в 1876 г. Б в 1878 г. В в 1869 г.
Г в 1881 г. Что в 70-х гг.
Культурные особенности: Некоторые культурные и религиозные традиции могут препятствовать принятию либеральных идей. В обществах, где уклад жизни и ценности традиционной культуры занимают важное место, принципы либерализма, такие как индивидуализм и акцент на правах личности, могут восприниматься как чуждые и разрушительные. Экономические аспекты: Некоторые общества выбирали экономические модели, которые не всегда соответствовали либеральным принципам. Например, модели социализма или смешанные экономики с сильным государственным вмешательством могли казаться более привлекательными в условиях стремления к социальной справедливости и равенству. Социальные трансформации и кризисы: В периоды социальных или экономических кризисов общества могут предпочесть более "жесткие" формы правления, чем либеральная демократия, искать в них ответы на вызовы времени. Такие кризисы могут создавать благоприятные условия для восхождения альтернативных идей и форм правления.
Александр Горбаруков ИА REGNUM Сорос Во-вторых, подходы, ставящие во главу угла не массовое производство продуктов и предметов потребления для всех, а упомянутый «штучный» «креатив» для «избранных», на деле продвигают идею отнюдь не «равенства возможностей». А напротив, фундаментального неравенства, подлежащего закреплению на веки вечные путем постмодернистского расчеловечивания человека homo economicus и есть бывший, расчеловеченный homo sapiens. То, как изменились, а точнее, деградировали всего лишь за один век идеалы, под которыми совершалась Французская революция, наглядно показывает сравнение классических и постмодернистских концепций элиты и элитарности.
Автор теории так называемого «креативного класса» американский экономист и социолог Ричард Флорида убежден, что «двигателем общественного развития» является некая «творческая элита», которая, если подробно не пересказывать его мысли, а их обобщить, представляется ему смесью талантливых одиночек-фрилансеров, богемы и «продвинутых» слоев, абсолютизирующих нестандартность. В том числе нетрадиционность, включая известную ориентацию, поэтому одним из критериев элитарности считается толерантность. И как же эти взгляды контрастируют с мыслями того же Вильфредо Парето, основателя классической теории элит.
У него контингенту, превозносимому Р. Флоридой, отводится роль не элиты и не контрэлиты, достоинствами которых признается умение осуществлять концептуальное управление развитием общества, то есть способность к коллективной организации и действию, а антиэлиты. И современный либерализм с его подобными новомодными теориями — это дрейф, во-первых, от идеалов к интересам, а во-вторых, осуществляется он в двух направлениях.
Одно — тот самый элитарный, толерантный «креатив», превращающий общество в «человейник» воюющих всех со всеми человеческих «атомов»; другое — фашизм, в который либерализм деградирует с помощью уничтожения демократии. Это и есть формула фашизма. И еще один подтекст интервью Владимира Путина Financial Times, наглядно демонстрирующий его направленность не только на внешнее, но и на внутреннее употребление, — это тезис о том, что либеральная идея «вступила в противоречие с интересами подавляющего большинства населения».
Скажите, читатель, где это противоречие проявляется наиболее наглядно и где социальная несправедливость, проецируемая либерализмом из теории в практику, выглядит наиболее цинично и вопиюще — на Западе или в России? Конечно, в России, и не только в России, разумеется. Противопоставляя элитарный либерализм широким народным интересам, президент, конечно же, хорошо понимает, как и где это его слово отзовется.
Носители либеральной идеологии в России, прямо ответственные как за экономическую и социальную катастрофу 90-х годов, так и за некоторые нынешние безответственные эксперименты, в своей основной части, за исключением постоянно редеющей «болотной» массовки, представляют собой компрадорское, прозападное лобби. И оно во многом зависит от Запада и его элит не только материально, но и идейно, идеологически; не имея своих мыслей и рецептов даже не реформирования, а бытия, это лобби тупо схематически копирует либеральную модель Запада. Вплоть до примитивного перевода на русский язык чужих законов и попыток внедрения их в нашей стране, как, например, происходит в сфере ювенальной юстиции.
И именно поэтому они скорее услышат высказанное мнение и гораздо больше поймут не напрямую, а в ретрансляции от собственных хозяев, к которым и обращался Владимир Путин. И которые сейчас поднимут неимоверный шум, только вот «двадцатка» закончится. Вести с несамостоятельным лобби, то есть, по сути, с «пятой колонной» идеологическую дискуссию внутри страны для него, скорее всего, во-первых, неприемлемо, а во-вторых, бессмысленно.
Тех, кто сомневается, что дело обстоит именно таким образом, попросим обратить внимание на «ничего не делание» носителей идей либерализма: за этой президентской формулировкой безошибочно угадывается гайдаро-чубайсовское преклонение перед «невидимой рукой рынка». Другой важный тезис путинского «месседжа»: напоминание о безнадежном «отрыве руководящих элит от народа» как источнике той антиэлитной волны, которая захлестывает сегодня Запад. И примером которой являются «феномены» и Д.
Трампа, и Brexit, и германской правой альтернативы AFD. Здесь подтекст еще более глубокий, и связан он, скорее всего, с элитарным характером либерализма, который апеллирует не к массовости, а к пресловутому «эксклюзиву», уповая не на коллективное, а на индивидуальное начало, и видит источником прогресса так называемый «креатив». Доведем эту мысль до конца.
Во-первых, именно либерализм, сформировав явление homo economicus и предложив миру в его образе некий «новый номадизм» кочевничество Жака Аттали, вывел критерии «элитарности» и противопоставил себя традиционным ценностям, в защиту которых в интервью выступил Владимир Путин. Прежде всего, неприятие коллективистских форм общественной жизни и отказ от них в пользу превознесения воинствующего индивидуализма. А также однозначный приоритет экономического детерминизма над остальными взглядами на мир, прежде всего над культурой, религией и, следовательно, над идентичностью, то есть материального начала над духовным.
Почему либерализм не стал ведущей общественной силой
| Почему либерализм не сумел занять лидирующую позицию в обществе - | Обоснование: Одной из основных причин, по которой либерализм не стал ведущей общественной силой, является то, что либералы не смогли согласовать общую программу или идеологию, которая бы объединила все либеральные силы. |
| Почему либерализм – это плохо и за что его так жестко критикуют | Таким образом, нарушение ценностей и традиций является одной из основных причин, почему либерализм не стал ведущей общественной силой. |
Закат либерализма: в России и мире — справедливость против элитаризма
Развитию мешали безграмотность и общинные формы жизни населения. Большим просчетом либералов было то, что в момент отмены крепостничества они не добились разрушения общины и создания большого слоя земельных собственников. Кроме того, либералам не удалось преодолеть разобщенность в своих же рядах.
Стремление к консервативным ценностям Консервативные ценности отражают желание сохранить стабильность и традиционные образцы поведения в обществе. Многие люди стоителят на социальной и культурной сплоченности, и считают, что слишком быстрое изменение стандартов и норм может привести к разрыву в обществе. Они верят в значимость семьи, традиционных ролей гендера, исторических ценностей и религиозных убеждений.
Консервативные ценности вне зависимости от времени и места менее подвержены изменениям и могут служить основой для формирования стабильного и устойчивого общества. Стремление к консервативным ценностям может препятствовать развитию либеральных идей и принципов. В современном мире существуют различные направления и подходы к решению социальных и политических проблем, и либерализм не всегда соответствует ожиданиям и желаниям консервативных людей. Они могут видеть в либерализме угрозу для своих ценностей и даже для общественной безопасности. Более того, консервативные ценности укоренены в культурных и исторических традициях разных народов и народностей, и их сохранение является для многих людей важным аспектом их личности и идентичности.
Консерватизм может быть связан с национальными и культурными традициями, которые, как считают люди, поддерживают их культурное, национальное и религиозное наследие. В таких случаях, либеральные идеи и принципы могут быть восприняты негативно или даже как атака на их культурную и личностную идентичность. В целом, стремление к консервативным ценностям может ослаблять популярность и влияние либеральных идей и принципов в обществе.
Его опора в обществе была мала - лишь интеллигенция и часть дворянства. Развитию мешали безграмотность и общинные формы жизни населения. Большим просчетом либералов было то, что в момент отмены крепостничества они не добились разрушения общины и создания большого слоя земельных собственников.
Как и другие идеологии социализм и национализм в разных формах , он был реакцией на вполне конкретную политическую ситуацию в странах Европы — издержки феодализма при бурно развивающейся капиталистической экономике. Неолиберализм годов XX века был реакцией на издержки социалистического подхода в части западных стран. Как писали про Маргарет Тетчер, она взяла на вооружение старый добрый либерализм, и он сработал.
Источник не помню, цитирую по памяти. Но привел к катастрофическим последствиям Россия и Аргентина. И даже в Англии попытка Тэтчер применить догматичный либеральный подход к городскому транспорту в Лондоне привел к коллапсу. А английское общество осталось глубоко расколото в вопросах отношения к реформам и оценки ее личности. Идеологи экономических реформ в России начала исходили из постулатов « главное создать свободный рынок, а он все расставит по местам » , « лучше бандитский капитализм, чем коммунизм » , « нужно предложить номенклатуре собственность в обмен на власть » , « нужно сделать реформы необратимыми ». Не учли самую малость — либеральная теория вообще не задается вопросом « почему в стране соблюдаются законы » и « почему частная собственность обладает неприкосновенностью ». Ведь она возникла в странах, где соблюдение закона и неприкосновенность частной собственности казались аксиомой. Либеральная теория не рассматривает вопрос, как функционируют рынок и демократия в условиях отсутствия закона. Эксперимент показал, что плохо.
Рынок в коррумпированной системе не спешит расставлять все по местам. А вопиющее отступление от справедливости в момент проведения реформ до сих пор висит над ними дамокловым мечом. И демократия в России не заработала в полной мере. Победа « демократа » Ельцина в 1996 году с помощью купленных СМИ, артистов и, возможно, фальсификаций, заложила основы « управляемой демократии » будущего. Только « демократов » среди победителей стало все меньше и меньше. Ни в какой общественной теории не бывает аксиом. Принципы, лозунги и идеологические штампы всегда имеют ограниченную зону применения. В новых условиях — а современная Россия, конечно, не находится в классической ситуации — к любой теории нужно подходить со здоровым скептицизмом. Ценности важнее идеологии Опыт годов состоит в том, что нельзя ценности приносить в жертву идеологии.
Демократы поддержали антидемократические начинания Ельцина. Среди либеральных ценностей — личная свобода человека, пока она не нарушает свободу другого человека. Но разве бандитский капитализм не нарушает свободу другого человека? А другая либеральная ценность — неприкосновенность частной собственности, разве может сохраниться в бандитском капитализме? Есть еще одна, ключевая для русского сознания, ценность — справедливость. Мол, мы за свободу, но не за справедливость, потому что справедливость — это уравниловка и неэффективность. Но сегодня многие либералы в своей реальной общественной и политической жизни, как раз отстаивают идеалы справедливости, не слишком задумываясь над этим. Борьба за привлечение к ответственности гаишника, сбившего молодую девушку, право молодых семей на детские сады, волонтерство в больницах и детских домах, даже вышедшая в мейнстрим борьба с коррупцией — среди активистов этих движений очень много, если не большинство, представителей либеральных взглядов. Хотя речь идет о сострадании, справедливости и солидарности, а вовсе не о свободе и праве частной собственности.
Противопоставление свободы и справедливости является ложным. А урок состоит в том, что нельзя приносить ценности в жертву идеологии и сиюминутной политической выгоде. Читайте также: Калькулятор листа оцинкованной стали Один из кандидатов в президенты Франции Эммануэль Макрон отказался идентифицировать себя в прежней политической системе координат , заявив что это шкала стала рудиментом. Пожалуй, соглашусь с ним. Что взамен? Давайте откроем глаза и посмотрим на реальность. Ни один из многочисленных « измов » , боровшихся в России в начале не был реализован. Ни либералы, ни патриоты, ни коммунисты не хотели получить такую Россию, какой мы ее видим сегодня. Мы видели, что жулики, проходимцы и приспособленцы прекрасно уживались и договаривались друг с другом в те самые , а порядочные люди были разобщены своими идеологиями.
Мы видим, что множество проблем, стоящих перед Россией не относятся к области идеологии. Разве есть идеология, которая выступает за коррупцию? Или тех, кто хотят, чтобы в городе были чистые тротуары, можно отнести к либералам, коммунистам или националистам? Пенсионная реформа, школьное образование и поддержка семьи — это социальные проблемы и можно было бы объявить участие государства в их решении « социализмом ». Но если мы скажем — старики должны жить достойно, а дети быть сыты, одеты и получать хорошее образование, хоть один либерал или патриот выскажется против?
СрочноПочему либерализм не стал ведущей государственной силой?
Феномен современного российского либерализма не до конца осмыслен и осознан. Его сторонники, а их непропорционально много среди социально и политически активных граждан, в большинстве своем не могут и не пытаются осознать причины тупика, в котором оказалось демократическое движение. Но и противники либерализма не понимают, почему так много людей выбирают именно это идеологическое направление, приписывают им ненависть к России, работу на « внешнего врага » и чуждость народу. Как человек, прошедший от крайних либеральных взглядов в конце до нынешних, которые я не готов оценить в рамках привычных идеологий, попытаюсь описать свое видение. Государственная ложь У российского либерализма образца было две « повивальных бабки » — ложь советской пропаганды и мировой триумф неолиберализма, пришедшийся как раз на момент развала СССР. Любой советский человек жил сразу в двух измерениях.
Первое — в СМИ. Там мы строили коммунизм, были самым передовым обществом в мире, а окружающие империалисты только и ждали случая, чтоб на нас напасть и раздавить. При этом капитализм, если верить советской пропаганде, находился в постоянном экономическом кризисе и был пожираем социальными язвами кажется, ничего и не изменилось. Второе измерение — реальная жизнь. Пустые полки в магазинах и постоянные очереди.
В начале еще при Брежневе появились первые со времен « развитого социализма » талоны. Сначала они сделали продукты более доступными. Но потом и по талонам еды стало не хватать. Позднесоветское государство не смогло удержаться ни от печати лишних денег, ни от печати лишних талонов. Партийные же функционеры производили впечатление бездушных роботов, читающих ритуальные заклинания по бумажкам.
Советскому Союзу был нужен прогресс, а потому была востребована научная интеллигенция. В технических вузах на занятиях, не связанных с , учили критическому мышлению и научному подходу. Если у тебя есть критическое мышление, трудно его включать на работе и выключать в момент просмотра программы « Время ». Государственная ложь выпирала из телевизора. Советская пропаганда противоречила сама себе, как это всегда происходит с лжецами.
Это из тех времен фразы « Колебался вместе с линией партии » и « Линия партии прямая, каждая точка — точка перегиба » математики поймут. Обывателю было все равно, для него информационная пропаганда была своего рода « шумовым фоном » , а многочисленные массовые мероприятия демонстрации, собрания — обязаловкой и ритуалом. Неприятным, но терпимым. Интеллигенция распадалась на две условные фракции — « конформисты » и « нонконформисты » , между которыми, конечно, было множество промежуточных состояний. Позиция « конформистов » была такой: да, есть ложь и противоречия, но жизнь так устроена, и мы лжем, потому что « так надо » а « конформисты » вступали в КПСС ради карьеры и выступали потом с трибуны , а так мы правы, просто не все это понимают.
Это позиция тех « конформистов » , у которых имелось представление о совести и приличии. Были и другие, отъявленные лжецы, подлецы и негодяи. Им во все времена находилось применение в государственном устройстве. И они не нуждались и не нуждаются в « моральном обосновании » своих действий. Будучи противниками большевизма, многие политические лидеры российского либерализма оказались вполне себе большевиками в части политической культуры « Нонконформисты » обнаруживали госложь, обсуждали ее на кухнях, вступали в споры с « убежденными коммунистами » в которых последние проигрывали, так как эти споры базировались на логике и научном анализе.
Самые последовательные из « нонконформистов » шли в диссиденты, но гораздо шире была позиция « неучастия ». В этой среде вступать в КПСС считалось неприличным. Интересно, что культура « неприятия » государства бытовала и в гуще народной. Широкое распространение « блатной » субкультуры милиционеров « мусорами » не интеллигенты прозвали , ненависть к « стукачам ». Народная традиция отгораживания себя от государства и от начальства, противопоставления себя им, восходит, наверно, еще к дореволюционной эпохе.
В результате государственная пропаганда добилась в интеллигентской среде прямо обратного эффекта. Все, что она говорила — априори считалось ложью. В том числе, про ужасы и несправедливость капитализма. Российский либерализм, зародившийся в интеллигентской среде, стал своего рода « отражением » « реального социализма ». Неэффективность советской экономики трактовалась как неэффективность государственного регулирования вообще.
Необходимость социальных гарантий ставилась под сомнение, так как в советской практике они приводили к инфантилизму и иждивенчеству. Неприятие КПСС приводило к неприятию государственной машины в целом, во всех ее проявлениях. Этому способствовала не только « народная традиция » , но и большевистская политическая культура, для которой характерен максимализм, бескомпромиссность и желание уничтожить политического соперника, а не договориться с ним.
Либералы сочли, что ради успеха этих реформ с требованием ввести конституцию можно повременить. Многие либералы полагали, что Россия еще не созрела для введения конституции. Они считали, что страну необходимо готовить к этому шагу и для этого надо провести реформу государственного управления, совершенствовать местное самоуправление, развивать экономику, поднимать материальный и культурный уровень жизни народа — то есть создавать основы гражданского общества.
Оруэлловский прогноз не просто подтвержден — он превзойден. Мир «1984» пронизан ложью и террором, но ложь и террор авторизованы: это Партия внешняя и внутренняя , полиция мысли, министерство любви и прочие институты диктатуры. Современная же либеральная диктатура анонимна и конспиративна, ее либеральный террор правит исподтишка, а любые догадки о «реальном либерализме» объявляются особо опасными мыслепреступлениями. Но и это не самое страшное. Либерализм как извращение Лидеры либерального Запада дали Путину жесткую отповедь. Борис Джонсон и Дональд Туск не замедлили с ответом: нынешний правящий режим в России был назван «олигархическим и авторитарным», а либеральный Запад, у жителей которого «два гаранта и защитника социальной свободы — демократия и верховенство права», — «лучшим местом для старта бизнеса... Олигархический авторитаризм — это, конечно, плохо, особенно тогда, когда о нем все знают, а существование его горячо и сердечно опровергается. Но вот имеем ли мы дело в случае современного либерализма с чем-то лучшим? Все колоссальные достижения западной цивилизации, огромные деньги, сверхмощная экономика — все поставлено сегодня на службу современному либеральному криптототалитаризму, главной задачей которого становится перманентное и неограниченное управление личным пространством человека вплоть до полного упразднения этого личного пространства и тотального расчеловечивания. Человечество попало в адскую ловушку — причем попало из самых благих намерений.
Они считали, что страну необходимо готовить к этому шагу и для этого надо провести реформу государственного управления, совершенствовать местное самоуправление, развивать экономику, поднимать материальный и культурный уровень жизни народа — то есть создавать основы гражданского общества. Не тот ответ на вопрос, который вам нужен?
Почему либералы не стали ведущей политической силой в стране: — ответ на вопрос
Обоснование: Одной из основных причин, по которой либерализм не стал ведущей общественной силой, является то, что либералы не смогли согласовать общую программу или идеологию, которая бы объединила все либеральные силы. 1. Почему либерализм не стал ведущей общественной силой? А) Либералы не смогли выработать общую программу. К тому, почему у нас слово «либерал» стало ругательным и редко употребляется в первозданном виде. Почему либерализм не стал ведущей общественной силой. основная масса его требований уже воплощена в самой сути функционирования государственного механизма.