Свежие новости в России и мире. Россия готова обсуждать все темы безопасности, включая ядерное разоружение и нераспространение ядерного оружия. Деструктивная политика стран Запада привела к повышению уровня ядерной опасности в мире.
МИД Польши: Дуда не имеет полномочий обсуждать размещение ядерного оружия США
| «Позиция неизменна»: МИД ответил на призыв США к дискуссии о ядерном разоружении | Смотрите видео онлайн «Ищенко: страна, которая разместит ядерное оружие у границ России, прекратит существование» на канале «Sputnik на русском» в хорошем качестве и бесплатно. |
| Взаимное разоружение России и Запада: упущенный шанс и надвигающаяся беда - | Уровень ядерной опасности в результате политики Запада серьезно вырос, заявила официальный представитель Министерства иностранных дел (МИД) Российской Федерации. |
| ядерное разоружение аналитика, новости и комментарии | Разоружение. Новости и статьи. Читайте последние материалы и актуальные публикации по теме Разоружение на информационном портале |
Участники обзорной конференции ДНЯО рассмотрят риски ядерной безопасности
Ранее КНДР не имела подобного рода доктринальных документов в области ядерной политики. Такой шаг позволяет сделать вывод, что Пхеньян не настроен в ближайшее время вести какие-либо переговоры о денуклеаризации Корейского полуострова. На всем протяжении обзорного цикла прогнозы относительно итогов конференции были в подавляющем большинстве негативными. Такое отношение было вызвано прежде всего беспрецедентным уровнем напряженности в отношениях между государствами-участниками. Начавшийся в 2021 г. Делегации широко пользовались предоставленным им правом слова для того, чтобы выступить с осуждением СВО.
Наиболее острые противоречия вызвала тема безопасности Запорожской АЭС, которая активно обсуждалась сразу в двух из трех главных комитетов конференции: в одном из них — в контексте гарантий безопасности, а в другом — в рамках мирного использования атомной энергии. Обзорный процесс ДНЯО зачастую характеризуют как лакмусовый тест, показывающий текущее состояние международного режима ядерного нераспространения. В этой связи то обстоятельство, что десятая Обзорная конференция стала второй по счету, завершившейся без принятия итогового документа, сигнализирует о серьезных проблемах, стоящих перед мировым сообществом. Однако говорить о том, что ДНЯО обречен, пока не приходится. Как показала работа десятой ОК, государства не утратили интереса к переговорному процессу.
Были предприняты значительные усилия по поиску компромиссов и взаимоприемлемых решений по целому ряду спорных вопросов. Согласно общему решению, следующая встреча государств-участников должна состояться в 2023 г. Необходимо, чтобы усилия международного сообщества были нацелены на сохранение ДНЯО и режима нераспространения в условиях беспрецедентно острой международной ситуации и создание предпосылок к последующим мерам укрепления Договора после того, как произойдет мирное урегулирование конфликта на Украине и вокруг нее. Значительным подспорьем для следующей Обзорной конференции, которая должна состояться в 2026 г. Введение в ядерное нераспространение.
Ядерное нераспространение: Учебное пособие в 2-х тт. Под общ. Орлова В. Москва, ПИР-Центр, 2002. I, сс.
Introduction to Nuclear Non-Proliferation. Orlov V. Moscow, PIR Center, 2002, vol. I, pp. In Russ.
International Regimes. Зиновьева Е. Анализ управления интернетом с позиций теории международных режимов. Материалы V Конвента Российской ассоциации международных исследований. Мировая политика: взгляд из будущего.
Политическая система современного мира: новые реалии — старые правила. Москва, Российская организация международных исследований, 2009, сс. Analysis of Internet governance from the perspective of the theory of international regimes. World Politics: A View from the Future. Moscow, Russian International Studies Association, 2009, pp.
Young O. Regime Dynamics. International Organization. International Regimes, 1982, vol. Nonproliferation Norms.
Why States Choose Nuclear Restraint. Athens, Georgia, University of Georgia Press, 2009. Kristensen H. World Nuclear Forces.
Однако американская делегация в ДКВ ведет себя крайне пассивно. Российские предложения остаются без рассмотрения и, по мнению Вашингтона, не являются необходимыми. Американцы считают, что для обеспечения транспарентности в отношении СНВ достаточно регулярного обмена информацией о состоянии стратегических ядерных вооружений обеих сторон на заседаниях ДКВ. Не достигнута и договоренность относительно понимания правил засчета стратегических ядерных боезарядов, ограничиваемых Договором о СНП. Американская сторона считает, что засчету по Договору о СНП в наземном и морском компонентах стратегических ядерных сил подлежат только «оперативно развернутые ядерные боезаряды», находящиеся на МБР и на БРПЛ, несущих боевое дежурство в конкретный период времени. При таком подходе из поля зрения выпадают ракетные средства, которые за короткий срок могут быть приведены в состояние боевой готовности. А здесь преимущество явно на стороне американцев. Сегодня можно констатировать, что подход США в отношении практической реализации Договора о СНП направлен на уклонение от разработки и согласования любых мер и механизмов контроля его выполнения, а также от структурирования и детализации информации о состоянии стратегических ядерных вооружений, которую стороны предоставляют друг другу. Налицо стремление Соединенных Штатов добиться односторонних преимуществ за счет приобретенной ими исключительно высокой способности к оперативному наращиванию потенциала СНС. Россия же располагает крайне ограниченными возможностями по «возвратному потенциалу» своих СЯС. Как дальше будет развиваться дискуссия в рамках Двусторонней комиссии по выполнению, предположить трудно, хотя есть серьезные опасения, что Вашингтон и далее будет игнорировать озабоченность Москвы. При этом удалось обойти многие неизбежные в ходе переговоров трудности, такие, например, как процесс ратификации, зависимость которого от внутриполитической ситуации наглядно продемонстрировал канувший в Лету российско-американский Договор СНВ-2 или START-2 , подписанный 3 января 1993 года в Москве. Безусловно, такой режим имеет и недостатки, поскольку основывается не на юридических обязательствах, а на политических заявлениях. Вместе с тем в последнее десятилетие XX века, когда между Москвой и Вашингтоном установились доверительные отношения, ни у кого не возникло подозрений, что другая сторона не выполняет взятых на себя односторонних обязательств. Был решен и вопрос с ядерными крылатыми ракетами морского базирования, которые являются оружием большой дальности. Они были сняты с кораблей и подводных лодок и складированы в арсеналах. Оценка выполнения Москвой и Вашингтоном достигнутых договоренностей в сфере контроля над ядерными вооружениями позволяет утверждать, что, несмотря на имеющиеся издержки, обе стороны выполняют взятые на себя обязательства в отношении соблюдения требуемых уровней сокращения и ограничения ядерных вооружений. Это, несомненно, позитивно сказывается на международной стабильности. Такое положение создает угрозу полного развала в сфере контроля над ядерными вооружениями. Что же следует предпринять, чтобы избежать негативного сценария? Прежде всего необходимо возобновить на высоком уровне российско-американский диалог по вопросам контроля над ядерными вооружениями. В марте 2007 года в соответствии с договоренностями, достигнутыми Владимиром Путиным и Джорджем Бушем годом ранее, в Берлине начались российско-американские консультации о судьбе Договора СНВ-1. Заместитель госсекретаря США по вопросам Европы и Евразии Даниел Фрид определил направленность консультаций как «обсуждение вопросов прозрачности, связанных с Договором СНВ-1, после истечения срока действия этого Договора». Представляется, что такой переговорный формат узок и если его не расширить, то достичь продвижения в сфере контроля над ядерными вооружениями не удастся. Они регламентируют правила поведения сторон в одной и той же области — стратегических ядерных вооружений России и США. А потому судьбу этих договоров необходимо решать одновременно.
Казалось бы, базовый принцип, но некоторые стороны конфликтов им пренебрегают. Украинские атаки в отношении российской Запорожской АЭС не могут иметь оправдания и чреваты серьезной опасностью». Данный доклад будет доступен для экспертов и общественности в мае с. Вместе с тем, открытая дискуссия на внеочередном заседании Совета управляющих МАГАТЭ показывает: ни к какой «компартментализации» — отделению вопросов безопасности от общих противоречий — Запад не готов. Заявления об обратном — лишь ширма, призванная сгладить неуклюжесть позиции в глазах мирового большинства. Если наши нынешние геополитические оппоненты не готовы употребить имеющиеся у них влияние на украинскую верхушку, встает вопрос о жизнеспособности существующего международного режима ядерной безопасности и ядерного нераспространения. И пока этот вопрос не прояснен, разговаривать с Западом в отрыве от экзистенциальных для нас тем смысла нет. Ибо с теми, кто поддерживает террористов, переговоров быть не может.
Вы выросли на историях выживших и хотели, чтобы мы вняли тем же историям, взглянули в прошлое и узнали что-то о будущем. Эта поездка дала отрезвляющий старт саммиту G7, который я не забуду. Особенно сейчас, когда Россия угрожает вновь использовать ядерное оружие». В Хиросиме 6 августа, а в Нагасаки 9 августа почтили память жертв атомных бомбардировок. Кисида, для которого история семейная, обратился к участникам обеих церемоний, но так и не сказал то, что написано во всех учебниках. Америка первой и единственной применила этот вид оружия, к слову, не имея военной необходимости. Падение императорской Японии и так было делом решенным.
Ядерное разоружение
| История ядерного разоружения / Хабр | Поддерживает ли Центральная Азия ядерное разоружение? |
| Конференция диалога за ядерное разоружение | вы делаете те новости, которые происходят вокруг нас. |
| Степан Демура: «Скорее будет ядерная война, нежели разоружение России» | Случаи разоружения также следует учитывать в метрике. К примеру, Южная Африка разработала собственное ядерное оружие, но после добровольно разоружилась. |
| Не США читать "лекции" про опасность применения ядерного оружия, заявил постпред РФ при ООН Небензя | Лента материалов с меткой 'Ядерное разоружение'. |
| МИД отметил рост уровня ядерной опасности из-за политики Запада | Главное Все новости. |
Не США читать "лекции" про опасность применения ядерного оружия, заявил постпред РФ при ООН Небензя
Для начала ведущие ядерные державы, РФ и США, должны сократить свои стратегические арсеналы и перестать добиваться исключительной безопасности в ущерб общейВ. А в нем, в частности, говорилось о полном отказе подписантов от разработки ядерного оружия, которое может быть потенциально доставлено на орбиту. Случаи разоружения также следует учитывать в метрике. К примеру, Южная Африка разработала собственное ядерное оружие, но после добровольно разоружилась. 25 марта 2023 года в г. Ассизи (Италия) под эгидой Ватикана состоялась Конференция диалога за ядерное разоружение. Россия применила в Совете Безопасности ООН право вето и заблокировала подготовленный США и Японией проект резолюции о неразмещении ядерного оружия в к. Метка: Ядерное разоружение. Система контроля над вооружениями нуждается в совершенствовании.
Последние новости
- «Ослабленная версия холодной войны?»: КНР призывает ядерные державы к разоружению
- Курсы валюты:
- Что это за договор
- Заместитель генсека ООН Накамицу призвала к полному ядерному разоружению
- Поделиться
Клуб «Валдай»
Главное Все новости. Ядерное разоружение (денуклеаризация) — процесс сокращения арсеналов ядерного оружия, его носителей и средств доставки, а также производства. Поиск: Ядерное разоружение (35 материалов). В то же время очевидно, что процесс ядерного разоружения, как и контроль над ракетно-ядерными вооружениями, не может осуществляться в отрыве от общего.
ООН: геополитика не может быть оправданием для отказа от ядерного разоружения
| Разоружение — главные новости и статьи | Известия | Политика ООН Израиль Новости Ядерное оружие. |
| МИД отметил рост уровня ядерной опасности из-за политики Запада | Заместитель генерального секретаря ООН Идзуми Накамицу заявила, что рост напряженности на геополитической арене не может служить причиной отказа от полного ядерного. |
| Разоружение | Атомная энергия 2.0 | ядерное разоружение обсуждение проблемы и независимые новости по теме на |
Конференция диалога за ядерное разоружение
новости» в Дзене: В своем выступлении на Генеральной Ассамблее ООН премьер-министр Японии Фумио Кисида заявил, что ядерное разоружение является делом. это оперативные новости и достоверная информация о принимаемых в стране законах и деятельности депутатов и сенаторов. Ядерное разоружение: ожидаемые результаты и реальность.
Ядерное разоружение
В свою очередь, США и другие страны НАТО боялись быстрого уничтожения военной инфраструктуры блока в Западной Европе — центров управления, командных пунктов и, главное, портов, что делало невозможным высадку на континенте американских войск. Однако договориться об условиях будущего соглашения долго не получалось. Он вопреки мнению советских военных пошел на уступки, и 8 декабря 1987 года в Вашингтоне вместе с президентом США Рональдом Рейганом подписал Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности, который уничтожал их как класс. СССР и США обязались уничтожить все комплексы баллистических и крылатых ракет наземного базирования средней 1000-5500 километров и меньшей 500-1000 километров дальности, а также не производить, не испытывать и не развертывать такие ракеты в будущем. В дополнение к этому Советский Союз в инициативном порядке, не прося ничего взамен, уничтожил все оперативно-тактические ракеты «Ока», которые не подпадали под параметры ракет средней и меньшей дальности. Это решение, как и более чем двукратное неравенство по количеству уничтоженных ракет, впоследствии подвергалось критике со стороны экспертов. Перед распадом Особые отношения, которые установил последний советский лидер Михаил Горбачев с руководством США, позволили перейти от политики ограничений стратегических вооружений к их радикальному сокращению. Первым подобным документом стал договор о ликвидации РСМД. Затем, в 1991 году, буквально за считанные дни до августовского путча, когда уже не за горами был развал СССР, подписали еще одно соглашение — Договор о сокращении стратегических наступательных вооружений, который стал широко известен по своей общепринятой аббревиатуре — СНВ-I. При этом прописанные в соглашении «правила зачета» ракет и бомб на тяжелых бомбардировщиках позволяли СССР иметь до 6,5 тысячи боеголовок, а США — до 8,5 тысячи.
Договором запрещалось производство, испытание и развертывание баллистических ракет воздушного запуска, донных пусковых установок баллистических и крылатых ракет, а также орбитальных ракет. Кроме того, существенно ограничивалось базирование подвижных грунтовых ракетных комплексов, от использования которых США, в отличие от России , вскоре вообще отказались. Прописанные в данных документах условия были выполнены всеми сторонами. Пользуясь случаем, Вашингтон пошел на заключение нового соглашения о сокращении стратегических наступательных вооружений, которым стал подписанный в начале 1993 года договор СНВ-II. Ключевым его условием было дальнейшее снижение потолка ядерных боезарядов — до 3,5 тысячи единиц для каждой из сторон к 2008 году. В России же парламент одобрил это соглашение только в 2000-м и с условием сохранения договора по ПРО. В США в такой форме договор на новую ратификацию не выносился, в результате чего он так и не вступил в силу.
Когда в середине 1980-х годов я впервые поведал в газетной статье из Страны восходящего солнца о местных школьниках, которые на вопрос о виновниках ядерной бомбардировке японских городов называли Советский Союз или Китай при этом, конечно, были и правильные ответы , я в известной степени воспринимал это как частные случаи. Но во Всеяпонском профсоюзе учителей мне уже тогда рассказывали о существующем негласном запрете на обвинение американцев в трагедии хибакуся — погибших и оставшихся инвалидами жертв атомной бомбардировки. Однако в то время было невозможно представить, что пройдут годы и тщательно спланированная кампания увода США от ответственности и дискредитации нашей страны как главного источника опасности ядерного уничтожения человечества приобретет столь большие масштабы.
В связи с этим хотелось бы напомнить и вновь поддержать до сих пор нереализованную инициативу Сергея Нарышкина, который ещё в бытность председателем Госдумы РФ предлагал провести международный трибунал над виновниками катастрофы Хиросимы и Нагасаки. Почти десять лет назад ныне директор Службы внешней разведки и председатель Исторического общества говорил: «Представьте: если бы гитлеровский режим, среди прочих преступлений, уничтожил бы, скажем, с помощью химического оружия, доступного в то время, еще ряд городов в Европе? Разве это не стало бы отдельным пунктом Нюрнбергских обвинений? Конечно бы, стало, однако атомные бомбардировки городов Японии, единственные в истории человечества, предметом рассмотрения международного военного трибунала до сих пор не стали.
Вот что рассказывал об этом занимавший в 1987 — 1991 гг. Язов: «Ахромеев сказал Горбачеву, что нельзя подписывать договор, не включив в него системы ПРО — американцы хотели, чтобы шло сокращение вооружений, а они бы имели право продолжать создавать противоракетную оборону. Но Горбачев потом все же подписал такой договор. Кроме того, нам пришлось сократить раз в сто больше ракет, чем им. У американцев было всего штук 50 «Атласов», попадающих под этот договор, — они их уничтожили, а основная масса их ракет осталась на флоте: на атомном подводном флоте — ракеты «Поларис», на полутора тысячах самолётов Б-52, которые мы согласились считать за один боеприпас, в то время как этот самолёт поднимал 12 ракет. У нас же было 6 ракетных армий, которые надо было сокращать по этому договору!.. Противоположная сторона в течение всего последующего тридцатилетнего периода подчас даже игнорировала положения договоров о стратегических потенциалах. Между прочим, «мировое сообщество», воспользовавшись податливостью российского руководства, пошло ещё дальше, потребовав летом 1992 года от Б. Ельцина пересмотра договора о сокращении стратегических наступательных вооружений СНВ. Американцы желали запрета со стороны наших властей межконтинентальных баллистических ракет с боеголовками индивидуального наведения. Речь шла о ключевом компоненте отечественного ракетно-ядерного щита, без наличия которого его существование теряет смысл. Зная, что эта инициатива не встретит восторга внутри страны, А. Козырев протаскивал её в закрытом порядке. Об этом вспоминал руководивший до 1992 года Управление международного сотрудничества Министерства обороны, а в течение следующих пяти лет возглавлявший Главное управление Генерального штаба Вооружённых сил РФ генерал-полковник Ф. Ладыгин он оказался свидетелем протаскивания столь позорного решения : «Мы, военные, выступали категорически против, но Андрей Владимирович Козырев самостоятельно дал согласие на это рамочное предложение. Нашей делегации был вручен уже завизированный им проект документа. В последующем мне попала в руки запись беседы Козырева с госсекретарем США господином Бейкером, где наш министр говорил: «Ну, понимаете, ну не можем мы сейчас об этом говорить в открытую; у нас же есть военные, посмотрите только на одного генерала Ладыгина, а таких много». Получается, что интересы государства продавались как бы тайком». В целом, поспешный и непродуманный подход к столь важному делу создавал дополнительный дисбаланс на мировой арене. Россия, стремительно отказывавшаяся от атомных вооружений, уменьшая их форсированно и без разбора, теряла позиции, в то время как США, фактически затягивая выполнение взятых на себя обязательств, лишь укрепляли свою мощь. И это создавало большие риски для нашего государства. Последствия деяний «пятой колонны» давали о себе знать с момента заключения в горбачёвский период как договора о ликвидации ракет малой и средней дальности, так и СНВ-1. Тем не менее, подписанный в 1991 году договор о стратегических наступательных вооружениях, несмотря на серьёзные недостатки, всё же предоставлял России возможность обладать стратегическим потенциалом, необходимым для сдерживания ядерной войны. Его положения также позволяли сделать шаг к новому, более качественному этапу разоружения, который мог бы устранить недостатки СНВ-1 и подготовить проект более сбалансированного договора. Более того, ельцинисты шли совсем далеко, по сути делая ставку на ликвидацию важнейших составляющих рактно-ядерного щита. Данное обстоятельство не могло не вызывать настороженности со стороны политических течений разной направленности, в том числе бывших сторонников линии Б.
Ей на это нечем отвечать, и, значит, тогда она, вероятно, более массированно применит ядерное оружие. И вот тут уже механизм эскалации раскрутится на полную катушку. Возможна ли вообще успешная реализация концепции «эскалации ради деэскалации» Концепция эскалации ради деэскалации не проходит проверку действительностью, потому что на применение ядерного оружия обязательно будет ответ. Это Рубикон, это не просто более мощное оружие или применение его по критическим объектам, вроде гидроэлектростанций или теплоэлектроцентралей. Это совершенно другая стадия войны. В мировой практике, в международно-правовых документах и в сознании подавляющего большинства людей всего мира укоренилась мысль о том, что это табу. Можно им угрожать, можно спекулировать, можно как-то обыгрывать его, использовать как козырную карту, но применять нельзя ни в коем случае. Если этот Рубикон будет перейден, мы вступаем в зону непредсказуемого и неведомого. Но ответ со стороны Запада будет точно. Он будет очень разрушительным, массированным, не обязательно ядерным, но он будет. И вот тогда возникнет следующая, может быть, самая роковая дилемма: как и чем на это отвечать? Есть ли смысл в ядерном оружии, если никто его не будет применять Смысл иметь ядерное оружие заключается в том, чтобы его не применила другая сторона. Это называется «взаимное ядерное сдерживание», на котором основана стратегическая стабильность, как определенное состояние стратегических отношений государств, прежде всего, России и США. И раз мы держим ядерное оружие для того, чтобы его не применила другая страна, а они держат, чтобы не применили мы, то становится возможным на основе принципов равенства и одинаковой безопасности сокращать это оружие, потому что другой функции, кроме сдерживания, оно не выполняет. Мы пока не можем себе представить мир без ядерного оружия, потому что существуют не только две ядерные державы. Может происходить распространение ядерного оружия, нет достаточных средств проверки этого процесса. Да и многие государства просто не согласятся отдать свое ядерное оружие. Возьмите, например, Израиль, Пакистан. Возьмите Россию, которая говорит, что НАТО превосходит ее в силах общего назначения, и нам для сдерживания нужно ядерное оружие. Поэтому эти технические и стратегические сложные задачи мы пока еще не решили. И раз все привыкли к такому состоянию дел, в некоторых головах начинают бродить стратегические мысли, как пена от пива в горшке. Мол, давайте применим ядерное оружие ограниченным образом, так, что другая сторона не ответит на это массированно. Возникают соблазны применения этой стратегии «эскалация ради деэскалации». Потому многие сторонники ядерного разоружения говорят: не думайте, что взаимное ядерное устрашение — это надежная гарантия безопасности. Техника развивается, стратегическая мысль не спит и все время работает. Пока ядерное оружие не уничтожено, всегда будут возникать и подобные идеи, и новые боезаряды вариативной мощности. Можно ведь создать ядерный боезаряд, мощность которого будет составлять всего 200-300 тонн тротила, с минимальным радиоактивным заражением. На фоне международных конфликтов все это может закончиться реальным применением ядерного оружия. Поэтому давайте пойдем до конца, ликвидируем ядерное оружие раз и навсегда и избавим мир от этого проклятья. Но сторонники ядерного разоружения не могут предложить, как это сделать в стратегическом и техническом отношении. Вот, скажем, в 2017 году приняли договор о запрещении ядерного оружия. ООН проголосовала за него, он ратифицирован и вступил в силу. Но девять государств, имеющих ядерное оружие, все единодушно отказались его подписывать. И это на фоне всех наших разногласий, конфликтов и противоречий. Удивительное единодушие по одному единственному вопросу.