Законопроектом предлагается Уголовный кодекс Российской Федерации дополнить новой статьей 2814 (Саботаж), в частности, предусматривающей уголовную ответственность за умышленные действия или бездействие, совершенные по мотивам политической.
А что мне будет за компьютерный саботаж?.
Понятие саботажа возвращается в российское законодательство: на днях в Совете Федерации прошел круглый стол, на котором член комитета СФ по конституционному законодательству Ольга Ковитиди представила законопроект о введении в Уголовный кодекс РФ. Напомним, статья за саботаж в разных формах существовала в Уголовном кодексе РСФСР с 1926 по 1958 год. На фоне этого российские законодатели принимают меры по ужесточению наказания за подобные преступления. Эксперты согласились с необходимостью криминализации саботажа, но напомнили, что в первой половине XX века статья о саботаже в СССР активно применялась для политических репрессий.
В Госдуме предложили вернуть в уголовный кодекс России наказание за саботаж
В Совете Федерации подготовили законопроект об уголовной ответственности за саботаж в период проведения специальной военной операции, военного и чрезвычайного положений. Кроме того, предлагается увеличить максимальное наказание до 35 лет лишения свободы (вместо 30 лет, как это предусмотрено сейчас) за совершение актов саботажа. В Совете Федерации предложили вернуть понятие «саботаж» в Уголовный кодекс. В Совфеде представили законопроект о введении уголовной ответственности за саботаж во время СВО. В Совфеде представили законопроект о введении уголовной ответственности за саботаж во время СВО.
Об установлении уголовной ответственности за саботаж
Андрей Клишас, сенатор: — Когда смотришь на «успехи» наших ведомств в импортозамещении и других сферах, то статью о вредительстве в Уголовный кодекс очень хотелось бы вернуть, это так. Предложение НАК вернуть статью о вредительстве — не первое. Она подразумевала «действие или бездействие, направленное к подрыву промышленности, транспорта, сельского хозяйства, денежной системы, торговли или иных отраслей народного хозяйства, а равно деятельности государственных органов или общественных организаций с целью ослабления Советского государства, если это деяние совершено путем использования государственных или общественных предприятий, учреждений, организаций либо путем противодействия их нормальной работе». По этой статье наказывали лишением свободы на срок от 8 до 15 лет с конфискацией имущества. Полностью пункт расшифровывался так: «Подрыв государственной промышленности, транспорта, торговли, денежного обращения или кредитной системы, а равно кооперации, совершенный в контрреволюционных целях, путем соответствующего использования государственных учреждений и предприятий или противодействия их нормальной деятельности, а равно использование государственных учреждений и предприятий или противодействия их деятельности, совершаемое в интересах бывших собственников или заинтересованных капиталистических организаций, влекут за собой меры социальной защиты, указанные в ст. Наказание по 58—2 предполагало «высшую меру социальной защиты — расстрел или объявление врагом трудящихся с конфискацией имущества и с лишением гражданства союзной республики и тем самым гражданства Союза ССР и изгнанием из пределов Союза ССР навсегда, с допущением, при смягчающих обстоятельствах, понижения до лишения свободы на срок не ниже трех лет с конфискацией всего или части имущества».
В уголовный кодекс вернут статью 1926 года из-за саботажа в условиях СВО 18 Марта 2023, 08:55, Общество 2459 Сейчас наказание за саботаж не предусмотрено. В УК РФ следует вернуть статью об ответственности за саботаж. Об этом заявила член комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Ольга Ковитиди.
При оценке целей виновного следует учитывать совокупность обстоятельств, прежде всего объективные признаки состава преступления, в том числе способ совершения преступления. Читайте также: Потерял документы на автомобиль. Что делать? Рынкевич в интервью БелаПАН. Некоторые директора чувствовали себя достаточно устойчиво в плане зарплаты и своих действий». Палата представителей 14 июня приняла в двух чтениях законопроект об изменениях и дополнениях в Уголовный кодекс по вопросу усиления ответственности за преступления, связанные с коррупцией. За принятие поправок проголосовали 87 депутатов, против — один.
Наказание за саботаж в период СВО: что предлагают в Совфеде 591 Источник: РИА новости Крым В Совете Федерации подготовили законопроект об уголовной ответственности за саботаж в период проведения специальной военной операции, военного и чрезвычайного положений. Как рассказала РИА Новости Крым член конституционного комитета Совфеда Ольга Ковитиди, данная инициатива направлена на защиту государства, общества и гражданина, и особенно актуальна для новых территорий Российской Федерации. В понедельник в Совете Федерации состоялся круглый стол, в ходе которого обсуждались вопросы установления уголовной ответственности за саботаж в период спецоперации. Вчера прошел круглый стол, высказывались предложения, никто не сказал, что этот закон не нужен.
Единственное, были предложения по формулировке", - уточнила Ковитиди. И добавила, что законопроект был подготовлен ею еще в ноябре прошлого года, однако не был подан, поскольку сначала должен пройти обсуждение. Интересно мнение новых регионов — для них это как ни для кого актуально, мы общались с представителями новых субъектов.
В уголовный кодекс вернут статью 1926 года из-за саботажа в условиях СВО
| В Совфеде предложили вернуть в УК сталинскую статью: Политика: Россия: | объясните статью ук про террористический акт. в 205 статье ук рф говориться: "Совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких. |
| Статья саботаж ук рф. Теория всего | Напомним, статья за саботаж в разных формах существовала в Уголовном кодексе РСФСР с 1926 по 1958 год. |
| В УК РОССИИ МОГУТ ВЕРНУТЬ СТАТЬЮ «ЗА САБОТАЖ» | Отметим, статья за саботаж в разных формах существовала в Уголовном кодексе РСФСР с 1926 по 1958 год. |
| Борьба с вредителями. В Совфеде предложили вернуть в УК статью о саботаже | В Уголовный кодекс следует вернуть статью об ответственности за саботаж, заявила сенатор Ольга Ковитиди по итогам заседания круглого стола о регулировании наказаний за преступления, совершенные в период военного времени и не связанные с ВС РФ. |
| Особенности и последствия применения статьи 281 УК РФ: диверсия и саботаж | Отметим, статья за саботаж в разных формах существовала в Уголовном кодексе РСФСР с 1926 по 1958 год. |
В УК России могут вернуть статью «за саботаж»
В Уголовный кодекс может вернуться статья за саботаж: соответствующий законопроект намерен внести на рассмотрение Госдумы депутат Вадим Соловьев. В Совете Федерации РФ член комитета по конституционному законодательству Ольга Ковитиди представила законопроект о введении в Уголовный кодекс (УК) ответственности за саботаж в период СВО. Напомним, статья саботаж действовала в УК РСФСР до 1958 года.
Особенности и последствия применения статьи 281 УК РФ: диверсия и саботаж
По ее словам, это необходимо для эффективного «противодействия недоброжелателям России». Представители силовых ведомств и научного сообщества идею в целом одобрили, но напомнили, что эта норма «сталинского» УК имеет «печальную историю злоупотреблений» и в обществе «интуитивно воспринимается негативно». Ольга Ковитиди представила свой законопроект, которым предлагается добавить в УК ст. Под саботажем в ней будет пониматься «умышленное действие или бездействие, совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной, религиозной ненависти или вражды лицом, исполняющим свои трудовые обязанности в период СВО, военного времени или чрезвычайного положения, с целью скрытого противодействия государственной политике и управлению, повлекшее причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства». Сроки наказания, предусмотренные поправками, сенатор не огласила. Полковник Росгвардии Илья Зубов, в свою очередь, сообщил, что, по мнению его ведомства, речь все-таки должна идти о саботаже при выполнении ГОЗ, а субъектом должно выступать лицо, исполняющее соответствующие функции в рамках этого процесса.
Например, отказы от деятельности в Крыму на основании официально озвученных, вполне политических соображений руководства таких компаний, обусловленных внешнеполитическими санкциями в отношении России.
Периодически появляются публичные обвинения в адрес региональных властей в «саботаже», наносящем значительный ущерб государству на конкретных участках и направлениях работы 3. Озвучивание термина «саботаж» в подобном контексте может быть оправдано пониманием сущности данного явления. Саботаж уникален в своей эффективности как средство торможения и даже остановки социально-экономического развития, но не прямого, агрессивного уничтожения его механизма. Для исполнителя преимущество такого метода причинения ущерба видится в том, что он позволяет обеспечить уход от ответственности, сохранив свой системный статус или гарантировав его безболезненную трансформацию, в крайнем случае - максимально затруднить квалификацию своего поведения как преступного. Преодоление такой ролевой маскировки и неочевидности признаков саботажа предполагает наличие у правоохранительных органов высокого уровня правовой подготовки и навыков выявления и фиксации доказательств, характеризующих именно субъективную сторону состава преступления, так как установление истинного отношения субъекта к своим действиям является наиболее труднодоказуемым элементом правоприменения. Однако юридическая наказуемость саботажа в современном законодательстве России отсутствует.
То есть в чистом виде такая форма противодействия государственным интересам не подлежит бесспорной квалификации по УК РФ. Аргументация неактуальности и ненужности отдельной статьи в УК «саботаж», заявленная в ходе обсуждений в СМИ, выглядела иногда слишком уж узкой и упрощенной. Основной её мотив ёмко и характерно можно выразить наиболее растиражированным примером: «умысел - понятие субъективное, его проблематично доказать»; «статей УК вполне достаточно для наказания недобросовестных сотрудников. Если умышленно причинил вред - диверсия, если неумышленно -халатность» [2]. Думается, что из первой посылки, придающей регулирующее значение степени сложности доказывания субъективной стороны, логично следует переход дискуссии в сферы, не связанные с правом, так как решающее значение получает не общественная опасность деяния, а потенциальные проблемы криминалистической тактики и целеустремленности кон- кретных сотрудников правоохранительных органов. Вторая часть приведенного примера не учитывает ряд специфических свойств обозначенных статей УК, отличающих их от саботажа.
А именно: состав ст. С «халатностью» саботаж разграничивает не только наличие ущерба определенного размера «халатность» - материальный состав , форма вины «халатность» возможна только по неосторожности , но и статус субъекта «халатность» - только должностное лицо. Аналогично дело обстоит и с иными преступлениями, предполагающими определенный статус субъекта, необходимый размер ущерба, а также корыстную или иную личную заинтересованность персонифицированная выгода [3, пункт 16]. Также стоило бы отметить, что, в отличие, например, от ст. Еще одна опасность саботажа видится в сложности своевременной «постановки диагноза» - правовой оценки самого факта, а значит, и нейтрализации источника угроз, так как симптомы умышленного деяния скрываются за внешне добросовестной деятельностью «псевдолегальных уловок и задержек». Это один из терминов, предложенных американским идеологом «цветных революций» и специалистом по технологии «ненасильственных» государственных переворотов Джином Шарпом в своем трехтомнике «Политика ненасильственных действий» [4], изданном еще в период Первой холодной войны.
В нём и в основанных на данном труде последующих книгах он детально рассматривает условия эффективного применения «198 методов ненасильственных действий» [5], во многом основанных на акциях саботажного характера. Важно отметить, что адресатами рекомендаций Шарпа являются не только и не столько граждане, задействованные в сфере государственного управления, а вообще лица, составляющие какую-либо структурированную общность как международную, так и внутри страны. Основным принципом реализации тео- ретически обоснованной Шарпом тактики антигосударственных действий, уже неоднократно доказавшей свою эффективность, является именно совокупность якобы «ненасильственных» мер, осуществляемых приемами социального, экономического и политического саботажа в оригинале: «Sabotage and nonviolent action». Подразумевается не только невыполнение своих функций, - это относится и к должностным преступлениям, - но и имитация определенного поведения, формально не подпадающего под признаки противоправности. Например, буквальное исполнение всех предписаний по принципу т. В её итоге жизненно важные цели приносятся в жертву устаревшему техническому регламенту и становятся недостижимыми.
Схожий эффект противодействия и ослабления государственной власти, согласно выводам Шарпа, дают следующие акции оппозиционно настроенного правительственного персонала: «Задержки и препятствия работе учреждений»; «Намеренная неэффективность работы и избирательный отказ от сотрудничества исполнительных органов»; «Псевдолегальные уловки и задержки»; «Отказ от сотрудничества мелкими правительственными органами», «Выборочный отказ в помощи представителям правительства», «Блокирование передачи команд и информации» [4] и т. Со времени опубликования Шарпом своей работы в 1973 г. Механизм «цветных атак» в значительной степени выстраивается на парализации заранее определенных государственных структур конкретными исполнителями лицами, группами в заданный момент времени, на нужной организаторам переворота стадии развития предварительно «разогретого» внутриполитического противостояния. Как показывают документальные материалы и последующие публичные признания официальных лиц, управление протестными энергиями организуется и планируется при поддержке и непосредственном участии внешних сил, преследующих свои политические интересы, по сути враждебные атакуемому государству. Поэтому при ненадежности канала иностранного влияния на ключевых представителей государственных структур и на значимые политические группы внутри страны вся многоходовая «ненасильственная» схема вмешательства в суверенные дела государства не срабатывает. Или срабатывает не до конца, не достигая задуманной цели, но создавая предпосылки для организации возможного вооруженного противостояния между «силовиками» и «повстанцами».
Такой «форс-мажор» с потерей внешнего контроля имеет место в случае решительных и своевременных действий со стороны государства Китай - 1989 г. В последнем случае отказ от дальнейшей реализации плана «цветной атаки» и от перевода его в насильственный вариант индикативен, так как обнаруживает подлинную цель деструктивных акций и скоординированные действия между «улицей» и заказчиками акций «уличной демократии» - реальными политическими игроками. Их вычленяет и объединяет явная неприемлемость вполне определенной, но не просчитываемой заранее вариации - в случае появления третьей силы в виде альтернативной протестной улицы, инициатор антигосударственных процессов рискует получить внезапный переход полномочий, выбитых из рук «диктатуры» как пишет Шарп [6], к новому субъекту процесса. Новому, а значит, во многом не изученному и неконтролируемому в отличие от заранее сконструированного и подготовленного ядра «майданного актива», ведомого и существенно зависимого от внешних сил по крайней мере, информацион-но-медийно. Симптоматично, что именно при таких характеристиках конфликта методы Шарпа дают наиболее явный сбой, так как вместо противостояния с «тираном» или «тоталитарным государством», которые уязвимы от «ненасильственного оружия», появляется разделение населения на непримиримые между собой гражданские сообщества, каждое из которых правомочно и безупречно с точки зрения демократии западного образца. Думается, что при таких условиях потеря эффективности методов Шарпа происходит из-за схожести природы и равнозначности политического оппонента, которого становится затруднительно «саботировать» и тому подобным способом «ненасильственно побеждать», так как у него отсутствуют взаимоувязанные, обременительные политические и иные обязательства, а также соответствующая зависимость от необходимости их исполнения.
Важную роль играет то, что сам «оппонент» является значительной частью народа, а следовательно, не имеет нужды в дополнительном подтверждении легитимности своей власти и получения опоры в «источнике суверенитета» и соответствующих процедурах. Изучение реакции зарубежных СМИ, иностранных политических деятелей, лидеров и СМИ «внесистемной оппозиции» во время известных митингов на площадях «Болотная» и «Сахарова», а также после ответной реакции митингов, прошедших сначала на Воробьевых горах, а затем и на Поклонной горе, позволяет хронологично и наглядно проследить изменение вектора информационного сопровождения деструктивных акций и сворачивание управляемой радикализации их участников на Украине в 2014 г. Можно предположить, что, когда итоговый результат противостояния становится непредсказуем для потенциального бенефициара не гарантирован даже хаос в атакуемой стране , это означает полную неприемлемость дальнейшего развития первоначальной программы и необходимость её полной остановки. Либо требует кардинальной смены характера и интенсивности внешнего давления, вплоть до эскалации крупномасштабного вооруженного конфликта. А это уже требует выхода режиссера на «сцену» и обусловливает утрату им преимуществ выгодной позиции официальной непричастности к антигосударственным процессам. Для окончательного уничтожения суверенитета страны, осуществляемого уже иными средствами и методами, требуется создать необходимые условия, и для реализации принципа «чтобы точно ударить, лучше обездвижить» саботаж вполне подходит.
Чем более скован противник, тем вероятнее попадание в самое уязвимое место. Поэтому вполне объяснимо стремление государственных и других систем иметь возможность противодействия всем формам реализации перечисленных угроз безопасности.
Адвокат, кандидат юридических наук Александр Карабанов согласился с тем, что в российском законодательстве не хватает статьи, по которой можно было бы привлечь к ответственности высокопоставленных чиновников. В то время как в отношении должностных лиц статистика обратная, - заявил НСН адвокат.
Потому что у одних госслужащих есть иммунитет, другие не являются членами исполнительных команд и собственными «руками» ничего не делают. Поэтому ответственность за свое бездействие, как правило, они не несут», - замечает юрист. И тогда должностные лица задумаются о том, для чего они вообще находятся во власти. Можно, как это было в Совестном Союзе, проводить и показательные судебные процессы, которые будут выявлять непрофессионализм госслужащих.
Так что, я считаю инициатива неплохая и ее надо применять. И 10 лет тюрьмы — очень хорошая мера. Потому что - чем более высокую должность занимает человек, тем больше последствий для общества несут его ошибки. Соответственно, должен действовать принцип: выше должность — выше ответственность», - заявил НСН Карабанов.
Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации, за совершение диверсии или саботажа грозит от 12 до 20 лет лишения свободы. Находясь в заключении, лица, осужденные по статье 281 УК РФ, также сталкиваются с другими негативными последствиями. Они могут быть лишены определенных прав, таких как право на заключение брака, право на материнство или отцовство, право на выбор деятельности и многие другие. Кроме того, осужденные могут столкнуться с трудностями при поиске работы после окончания срока наказания. Читайте также: Льготы и привилегии для многодетных семей: как получить их и чем они помогают Моральные и психологические последствия также могут быть очень серьезными для осужденных по статье 281 УК РФ.
Они могут испытывать чувство стыда, утраты социального статуса и своего места в обществе. Осужденные лица могут стать предметом осуждения и отношения со стороны окружающих, что может привести к социальной изоляции и психологическим проблемам. Помимо этого, осужденные по статье 281 УК РФ могут столкнуться с конфискацией имущества и штрафами. В зависимости от степени тяжести преступления, суд может принять решение о конфискации имущества, приобретенного в результате диверсии или саботажа. Кроме того, осужденные могут быть оштрафованы на сумму, определяемую судом.
Воздействие статьи 281 УК РФ на общественное мнение Применение статьи 281 УК РФ, которая касается диверсии и саботажа, имеет существенное воздействие на общественное мнение. Эта статья предусматривает уголовную ответственность за осуществление деятельности, направленной на нарушение безопасности государства, а также нарушение обороноспособности страны. Такие действия негативно воспринимаются обществом и вызывают тревогу и недоверие к лицам, которые осуществляют диверсионную и саботажную деятельность. Применение статьи 281 УК РФ оказывает значительное воздействие на общественное мнение в связи с тем, что эта статья регламентирует уголовную ответственность за такое опасное деяние, как диверсия и саботаж. Общественность начинает обсуждать случаи, связанные с этими преступлениями, и выражает свое негодование и беспокойство по поводу возможных угроз стране и ее безопасности.
В связи с этим, общественное мнение формируется в пользу нулевой толерантности к такого рода противоправным действиям. Статья 281 УК РФ имеет последствия для общественного мнения в том, что ее применение позволяет подчеркнуть важность обеспечения безопасности государства и защиты национальных интересов. Общество осознает реальные угрозы, связанные с диверсией и саботажем, и поддерживает принятие жестких мер в отношении лиц, осуществляющих такую деятельность. В результате применения статьи 281 УК РФ общественное мнение формирует негативное отношение к диверсионной и саботажной деятельности и требует эффективного противодействия этим угрозам. Таким образом, статья 281 УК РФ о диверсии и саботаже оказывает влияние на общественное мнение, вызывая тревогу и негодование общества по поводу возможных угроз безопасности государства.