Кинематограф не мыслит себя без признания и оценок критиков — так возникла необходимость в новых премиях для творцов.
Мединский: от интернет-пиратства по-максимуму страдает авторское кино
| Подборка авторского кино | Авторское кино – кинематограф поиска и обретения смысла, возможность делать то, что хочешь, средство для выражения себя, высказывания своих мыслей. |
| Подкаст «Кино не для всех» | Что бы не говорили критики об артхаусном кино, несомненно, оно заслуживает внимания. |
| Кино не для всех: 15 лучших артхаусных фильмов | На «Ленодоке» начинается 10-дневный фестиваль международного авторского кино «Докер». |
| «Мы должны понять, что авторское кино – не то, от которого тошнит» | Возможно, не для всех зрителей, но для меня это важно. Мораль присутствует и в современном кассовом кино — в «Аватаре» и мультфильмах «Диснея». |
Как снимать авторское кино в России 2023-го?
То, как создатели смешивают жанры, это что-то. По сюжету, главный герой, переживая смерть матери, отправляется в Италию и там по уши влюбляется в прекрасную итальянку. Но с девушкой, кажется, что-то не так. Джастин Бенсон и Аарон Мурхед из тех авторов, кто оставляет многие вопросы недосказанными, но в данном случае это только добавляет шарма фильму. Кроме того, итальянка и правда симпатичная но это не точно. В 2017 году от этих же авторов выходил фильм "Паранормальное", еще более сложный для восприятия. Это фильм-рассуждение о том, куда попадает душа после смерти, фильм о любви брата и сестры, о перерождении и реинкарнации, о духовной связи, о природе времени и еще бог знает о чем. Все это завернуто в формат наркотического бэд-трипа от первого лица, со всеми сопутствующими слуховыми и звуковыми галлюцинациями. Плюс еще сцены насилия и реально отвратительные моменты, которые присутствуют в каждом фильме Ноэ.
Не каждый выдержит такое, но оно того стоит. Если вы смотрели в этом году "Мэнди" с Николасом Кейджем этого же режиссера, то вы примерно понимаете их.
Фильмы для умных: краткий ликбез по артхаусному кино 0 Текст: Юлия Зайкова 29 октября 2018 У артхауса репутация сложного, мрачного, умного кино «не для всех». Это правда лишь отчасти. Более того, даже у тех, для кого фильмы — исключительно развлечение, найдется любимая картина, которую можно отнести к категории артхаус.
Рассказываем, что означает это понятие, как смотреть артхаусные фильмы и можно ли в них разбираться. Что понимают под словом артхаус Главное, что нужно знать: артхаус — не конкретный жанр, а понятие, причем очень общее. С течением времени его критерии постоянно меняются. Отчасти поэтому, несмотря на то, что это слово слышал почти каждый, мало кто может внятно объяснить, что оно означает. Противопоставление развлекательного и интеллектуального кино началось еще в 20-е годы прошлого века.
И это ответственность продюсеров. Им ведь тоже удобно: взяли деньги в Минкульте, нашли еще какие-то на платформах, что-то скомпоновали. Иногда получается хорошее кино, иногда не очень. Но в целом дальнейшая судьба фильма ограничена. Он рассасывается и забывается. Мы теряем поколения, потому что не контролируем молодых режиссеров, а это задача продюсеров. Очень часто можно сократить фильм на 20 минут — и его судьба поменяется. У меня по этому поводу есть пара реплик. Примерно с половиной продюсеров конкурсных фильмов я и начинал разговор с вопроса: «Не желаете ли сократить на двадцать минут? То, что нет Спилбергов, Кесьлёвских, Феллини, Кубриков… — это мировой процесс.
Визионеров почти нет в мире. Это сейчас ретроспективно кажется, что в 60-е, 70-е были одни гении. Они просто остались, дошли до наших дней! А что касается вопроса о том, ходят ли в кинотеатры на авторское кино, тут я выступлю в глубоко несвойственной мне роли оптимиста. Фото: Ксения Угольникова Алексей Герман — младший. Стас, меня бесконечно смущают отмазки, что кто-то не Бергман. Это все понятно. У нас какой фильм ни посмотри — одна и та же кухня, один и тот же провинциальный город, одна и та же проблематика, одно и то же отношение к людям. Надо стимулировать молодых ребят к фантастике, к фильмам ужасов. К чему угодно.
Должно быть что-то новое. Невозможно снимать одинаковые по жанру фильмы о том, как мы все несчастны. Вернемся к авторскому кино. Предлагаю обратиться к международному опыту. К ответу призывается Лев Карахан, наш человек на Каннском кинофестивале. Лев Маратович, как, на ваш взгляд, выглядит зарубежная картина мира, что занимает мировых режиссеров? Как выглядит актуальность на Каннском фестивале? И остались ли у нас сегодня какие-то точки соприкосновения? Лев Карахан. Прежде всего я хочу побороться с тем оптимизмом, который из уст Никиты прозвучал в начале.
Мне кажется, что для оптимизма в адрес авторского кино, артхауса абсолютно нет причин. И наша ситуация это доказывает. Более того, вчера на другой дискуссии Александр Цыпкин достаточно ясно, без свойственного ему юмора, заявил, что артхаусу надо идти домой. В том смысле, что его нужно смотреть на ТВ-экране, а кинотеатры оставить для мейнстрима. Цыпкин вполне осознанно разделил то, что в кинопроцессе на самом деле неразделимо. Мейнстримное кино всегда питается артхаусом. Это не новая идея, а давно известный факт, и те идеи и свойства, которые подсказывает артхаус, через мейнстрим расшифровываются и доходят до массового зрителя. Взять недавнюю премьеру «идеологически чуждого нам» фильма «Барби»: у нас было много «голубых» картин в истории, но «розовая», помоему, первая. Так вот: в этом «розовом» фильме речь идет об экзистенциальной проблематике. Иначе как попыткой героини понять, кто она есть — помимо того, что она кукла, — это не назвать.
Это даже не «Русалочка». Сказать «хайдеггеровская ситуация» было бы сильно, но сартровская вполне. Барби все время говорит: «Кто я? Я имею в виду не героиню, а режиссера Грету Гервиг. Другое дело, что смыслы сегодня просели. Уже давно это общий процесс. Не отказа от смыслов, а игры со смыслами. Никто уже смыслы впрямую не воспринимает, это плохой тон. Хотя якобы постмодернизм уже не в моде, теперь у нас метамодернизм, который добрые голландцы открыли, сказочники. Хотя это на самом деле то же самое, что сто лет назад говорил Делёз: «Смесь смысла с нонсенсом».
Но не работают смыслы сегодня, они девальвируются. Вот что произошло, и мы тут идем своим путем. Немного по-другому от смыслов отказываемся. Шестидесятники научили нас доверять реальности. Вознесенский говорил: «Мы растворяемся в людских количествах». Вот что было важно: раствориться, открыться людям. Это завладевало людьми, но постепенно «мы» стало деградировать. Не потому, что наступил застой, не оттого, что захлебнулась перестройка, просто не могло длиться вечно. Сегодня прикладные смыслы все чаще превращаются в смыслы-символы, в то, чего невероятно боялся Тарковский. Он сам не любил «Иваново детство», потому что там очень много было, как ему казалось — и не без оснований, — смыслов-символов.
Хотя Туровская ему на это отвечала: чем еще, если не символом, можно назвать то, как в финале «Ностальгии» Янковский несет свечу. На это трудно ответить, потому что баланс всегда существует. Но речь о том, когда весь фильм становится символизацией смысла, работает на нечто очень конкретное. На то, что нам хотят сказать авторы, и мы это понимаем. Исчезает то, что я назвал бы пространством смысла. Настоящий кинематограф никогда не вываливает вам смыслы. Я помню свои ощущения от фильма «Мой друг Иван Лапшин»: это был шок от того, что я встретился не со смыслом, а с пространством смыслов, в котором я, честно говоря, разбираюсь до сих пор. У меня был опыт большой развернутой статьи, посвященной Герману и его трилогии — «Проверка на дорогах», «Двадцать дней без войны», «Мой друг Иван Лапшин», — и сейчас я решил снова вернуться к этому кинематографу. И он вдруг совершенно по-иному для меня открылся, потому что это пространство смыслов. А вот кинематограф, который мы видим, — не говорю о конкурсной программе, а вообще сегодня, — это кинематограф смыслов, но не пространства смыслов.
В котором можно было бы существовать, с которым можно было бы взаимодействовать. Вот этого мне сегодня не хватает. При этом одним из последних больших впечатлений для меня стал «Снегирь» Бориса Хлебникова. Хоть его и пытаются сейчас в интернете раскладывать именно на смыслы-символы — столкновение поколений и так далее, но этот фильм гораздо интереснее и глубже. Там не герои-символы, не эпизоды-символы. Они складываются в художественное пространство, в котором интересно существовать и обретать смыслы. Вот это мне кажется чрезвычайно важным. Вот почему мы зовем Льва Маратовича в жюри! Прежде чем возложить ответственность на продюсера Наталью Дрозд, хочу еще раз уточнить свои слова, сказанные в начале нашей встречи. У меня не было никакого оптимизма по поводу состояния российского авторского кино.
Я имел в виду лишь то, что долгое время российское кино — и авторское тем более — жило само по себе. Никто им не интересовался. Авторы делали то, что хотели. Потом потихоньку начали появляться какие-то правила, которые воспринимаются болезненно, как и все любые ограничения. Материться нельзя, на ту или другую тему снимать нельзя, сейчас еще больше чего-то нельзя. Но чем больше государство и общество стали интересоваться кино, тем яснее, что этот подход — «я художник, я так вижу», «что хочу, то и ворочу» — больше не работает. Не только с точки зрения цензуры, но и с точки зрения все той же ответственности. Сегодня мы оказались в мире, который ускользает от прямого отображения, а у людей потребности узнавать свои страхи и переживания в фильмах никуда не делись. И мы все оказались в ситуации огромного выбора. Как с ним справляться — новым авторам или старым, это и есть сущностный предмет дискуссии.
Если мы не подберем ключи к новой реальности, если не найдем те образы, те смыслы, чтобы отображать, что с людьми происходит, никто не будет смотреть это кино.
Также для нас очень важно поддерживать дебютантов. Это в интересах всей отрасли — открывать новые имена и помогать им на самом старте. У нас бывают случаи, когда эксперты прямо говорят, что вот этот проект, возможно, принесет денег, но при этом не хочется, чтобы бренд фонда был в такой картине. У фонда уже сформировалась определенная репутация, и мы бы хотели ей соответствовать.
А сериалы или документальные фильмы? Проект подавался как три полнометражных фильма, но потом в процессе работы было решено, что логичнее его выпускать как сериал. И в целом, я думаю, что сериалы — это все-таки не наш профиль. Во-первых, я не вижу запроса от отрасли. Если на рынке появляется крутой, талантливый сериальный проект, который делается серьезным автором, пусть даже в экспериментальном формате, найти на него деньги сейчас совсем не проблема.
Сериалы — высококонкурентная часть отрасли, где сейчас циркулирует большой объем довольно легких денег. А во-вторых, сегодня, когда все сложно с международными продажами, у сериалов, по сути, всего один вид прав — онлайн. Это может сработать на экономику платформы, которая за счет выпуска крутого сериала приобретет подписчиков. Но не понятно, какую роль здесь может играть «Кинопрайм». С документалистикой у нас тоже пока не очень получается.
Не так много подается заявок и не так много среди них проектов, которые логично поддержать. Да и в целом не складывается по ряду причин. Например, у нас была возможность сделать отличный проект с выдающимся документалистом Виктором Косаковским. Но фильм был связан с «Челси» — съемочная группа должна была прожить с командой год. Понятно, что в текущих условиях, к большому сожалению, мы этот проект пока запустить не можем.
Есть фильмы, которые нравятся лично мне как зрителю. Есть фестивальные хиты — вроде «Жены Чайковского» Кирилла Серебренникова, который попал в каннский конкурс. В Венеции же взял приз «Китобой», «Герда» — в Локарно. В 2024 г. Еще много интересных проектов в работе.
Например, Александр Хант доснял «777». В свою очередь, начал съемки «Волков» Михаил Кулунаков — это режиссер «Тропы», первого фильма на алтайском языке. Мы зашли на финальной стадии. Считается, что фильм окупился в прокате, если собрал в 2,5 раза больше своего производственного бюджета. Поддержка «Мастера и Маргариты» — это инвестиции или меценатство?
Какие у вас ожидания? Но уверен, что по крайней мере творческий результат будет достойный. И таких проектов было довольно много. Участвовали коллеги из Прибалтики, Финляндии, Германии, Израиля и др. Европа была ключевым партнером.
Но теперь европейцы не идут в копродукцию с российским участием. Не потому что не хотят или им не нравятся проекты. Нравятся, но риски вхождения повысились многократно. Европейский инвестор банально не может у себя реализовать права из-за сильного общественного давления — фильм могут не пустить в прокат или кинотеатры будут осаждать какие-то манифестации. Сразу после февраля был яркий момент мгновенного разрыва всех связей.
Вплоть до того, что были проекты, в которые западные коллеги успели внести часть своих инвестиций, а оставшиеся средства перечислять не стали. Здесь нужно сказать большое спасибо Министерству культуры, которое оперативно отреагировало на форс-мажорные обстоятельства. Летом прошлого года экстренно был проведен конкурс, в ходе которого поддержали российских продюсеров, чьи проекты зависли из-за потери европейских партнеров. В частности наша картина «Каникулы» получила такую поддержку и теперь в конкурсе «Маяка». Наверняка такие проекты есть, но в сегменте именно авторского кино их сложно найти.
Хотя это было бы очень кстати. Пусть сама поддержка фонда Eurimages была не очень велика в чисто денежном выражении, она была все равно значима — как бы подтверждала уровень качества и ориентировала отборщиков крупных международных фестивалей. Сегодня все ищут какие-то новые рецепты. Среди прочего отрабатывают взамен европейского Канны, Венеция, Берлин и т. Например, Токио, Шанхай, Пусан.
Анализируется, как повышает экспортный потенциал участие в азиатских смотрах.
20 фильмов XXI века, снятых в лучших традициях европейского артхауса
| Неудобное кино: что происходит с авторским кинематографом в России | РБК Стиль | В Москве завершился первый российский кинофестиваль авторского кино «Зимний». |
| Российское авторское кино увидят в Латинской Америке: голь на выдумки хитра - МК | На суд жюри было представлено восемь ярких лент, которые принято называть фильмами не для всех, так вот одна из миссий смотра — приобщить к такому искусству любого зрителя. |
Артхаусные фильмы, при просмотре которых вы поломаете голову
Кино так сказать "не для всех", почти артхаус. Для тех кто устал от однообразных блокбастеров и комикс фильмов-советую. Кино не для всех. Полная режиссерская основан на реальных событиях. В 1976 году стал сенсацией Каннского фестиваля, где его назвали "первым великим эротическим фильмом". Подборка лучших авторских фестивальных фильмов с нетривиальными сюжетами – высокое качество видео HD (720) или Full HD (1080) и профессиональная озвучка на русском языке. Яркая представительница французского авторского кино никогда не уклонялась от мрачных реалий. Группа арт-хаусные фильмы авторское кино в Одноклассниках. группа создана для настоящих ценителей искусства синематографа. Арт-хаус – авторское кино "не для всех".
«Только не подсматривай»: поэтика хоум-видео
| Где в столице посмотреть кино "не для всех" | Здесь освещаются актуальные вопросы кинематографа, можно найти редкие архивные публикации, лекции и материалы об авторском кино и его создателях. |
| Артхаусные фильмы, при просмотре которых вы поломаете голову | Это, как сейчас говорят, кино не для всех. |
| Авторское кино России - 20 лет Кинотавра в мини-рецензиях журнала Максим / AntiDuck | Артхаусное кино не рассчитано на широкую публику. |
«Кино для избранных». Победители исчезнувших номинаций «Кинотавра»
Что делает авторское кино с порнографией? Лишает ее наивности и однозначности. В лучших фильмах больших режиссеров порнографические эпизоды существуют не для того, чтобы возбудить публику, а для чего угодно другого: чтобы утомить зрителя, поговорить с ним о. Что бы не говорили критики об артхаусном кино, несомненно, оно заслуживает внимания. просто не блокбастеры). Многие считают, что в Каннах показывают сложное авторское кино «не для всех», но это не совсем так. Организаторы предупреждают, такое кино подойдёт не для всех.
Спасение марсиан, советские дети и много музыки: каким будет новый фильм пятигорского режиссëра
Пресса не раз отмечала, что истории, описываемые в картинах Быкова чрезмерно лобовые и манипулятивные, в то время как зрители находят в его творчестве глубинный протест, выраженный через предельный реализм. На данный момент Юрий снял пять полнометражных картин: «Жить» , «Майор» , «Дурак», «Завод» и «Сторож», и не раз звучали мнения, что постановщик подхватил заданный Балабановым вектор, вскрывая самые неприглядные язвы на теле России. Первые три ленты Юрия Быкова доступны для просмотра на Wink. Например, фильм «Дурак» бесплатно можно посмотреть онлайн и в хорошем качестве! Кирилл Серебренников В 2021 году Кирилл Серебренников ушел с поста художественного руководителя театра «Гоголь-центр» главной российской кузницы молодых талантов , которым руководил 9 лет. Некоторое время опальный режиссер сидел под домашним арестом в связи с обвинениями в хищении средств, что очень сильно срифмовалось с кейсом иранского постановщика Джафара Панахи.
Имея мощный бэкграунд театрального драматурга, Серебренников снимает рукотворные, тактильные и живые кинокартины, которые высоко ценятся как на родине, так и за рубежом. Его первой успешной лентой стала медленно, но верно приобретающая статус культовой комедия «Изображая жертву» 2006 года. Начиная с драмы «Измена», снятой в 2012 году, каждая картина Серебренникова попадает в основной конкурс Венецианского и Каннского фестивалей. Среди них «Ученик», отмеченный «Премией Франсуа Шале», музыкальный байопик про молодого Виктора Цоя «Лето», получившая «Премию за лучший саундтрек» в Каннах и недавние «Петровы в Гриппе», которым отдали Vulcain Prize за техническую реализацию.
Хотя это было бы очень кстати.
Пусть сама поддержка фонда Eurimages была не очень велика в чисто денежном выражении, она была все равно значима — как бы подтверждала уровень качества и ориентировала отборщиков крупных международных фестивалей. Сегодня все ищут какие-то новые рецепты. Среди прочего отрабатывают взамен европейского Канны, Венеция, Берлин и т. Например, Токио, Шанхай, Пусан. Анализируется, как повышает экспортный потенциал участие в азиатских смотрах.
Как я уже сказал, пока в сегменте авторского кино — сужу по проектам, к которым мы имеем отношение, — Азия, к сожалению, не стала полноценной заменой европейского рынка. Хотя азиатский рынок огромен. Может быть, региональным национальным кинематографиям, в частности якутской, будет легче туда проникнуть. Насколько я понимаю, там уже есть прямые контакты. Но опять же, по этому поводу нет никаких открытых данных или исследований.
Так просто на эти рынки не зайти. Все-таки в разных частях света свой менталитет, свои предпочтения, свой юмор. Но, возможно, сейчас в целом по новым направлениям надо посмотреть, подождать и тогда уже понять, что получается. Не оттягивают ли сериалы кадры из полного метра? И творческих, и финансовых.
Конечно, огромное количество запусков сериалов с довольно легкими деньгами и довольно существенными бюджетами разогнало экономику всего рынка. Возросшие расценки ничем не обоснованы и объясняются лишь тем, что часть отрасли буквально залили деньгами. Казалось бы, что плохого, если второй режиссер получает 500 000 руб. Большой сериальный проект с серьезным бюджетом спокойно потянет такие зарплаты, а вот небольшое авторское кино, естественно, такого себе позволить не может. Вместе с тем я не могу сказать, что всех переманили в сериалы и работать не с кем.
Все-таки картины в авторском сегменте чаще всего делаются не с целью заработать, а потому что люди хотят сделать крутое кино. Люди работают на имя или из мотивации снять фильм своей мечты. Поэтому нам пока удается сбалансировать бюджеты. Дефицит людей случился не только из-за стримингов, но и по довольно горькой причине. Немалое количество молодых, перспективных профессионалов с серьезной фильмографией покинули страну за последние два года, решив продолжать карьеру за рубежом.
Они либо пытаются открыть свои компании, либо участвуют в международных проектах. Для нас как страны, как индустрии это большая потеря. Если даже убрать за скобки высокие материи и говорить чисто в индустриальном аспекте — это специалисты, в чье развитие были вложены огромные ресурсы, они могли бы двигать нашу индустрию вперед. Я очень надеюсь, что пойдет обратный процесс, и люди через какое-то время начнут возвращаться и будут снова работать дома. Но спасибо опять же Министерству культуры, которое планомерно поднимает размер господдержки по дебютам и по авторскому сегменту вообще.
Это хотя бы отчасти компенсирует общую инфляцию. У нас довольно много проектов, где есть государственная поддержка по линии Министерства культуры, и есть какое-то количество проектов, которые поддерживаются Фондом кино. Есть проекты, в которые мы подключаемся еще на стадии девелопмента и фактически запускаем с партнерами. Но бывает и так, что к нам приходят продюсеры уже с господдержкой и просят денег на завершение. Причем не обязательно российским.
Грубо говоря зритель массово потреблял фастфуд, а теперь мы можем попробовать его от фастфуда отучить и предложить ему что-то более здоровое и сбалансированное. Получилось то, что получилось. С одной стороны, «Треугольник печали» в ограниченном прокате и полные залы — и это здорово. С другой стороны, активно продолжаются пиратские показы голливудских фильмов. И понятно, что никто с этим бороться не будет.
Ваша позиция какая? Если мы собираемся показывать кино в пиратском режиме без согласования с правообладателем — это воровство. Кроме того, несмотря на потерю Европы, российское кино все-таки продается на внешние рынки. И если мы здесь будем воровать зарубежный контент, рано или поздно получим ответную реакцию. Кому от этого будет лучше?
По-моему, никому. Гораздо логичнее было бы поддержать кинотеатры, например, увеличив финансирование программы «Пушкинская карта» на ближайшие пару лет. А главное, если уж совсем честно… Мы все много лет говорили о засилье низкокачественного, низкопробного голливудского контента, про чуждые ценности, которые он прививает нашим детям. И вот Голливуд сам ушел, а мы судорожно за него цепляемся.
И уж точно лучше авторского или тем более фестивального кино, где из принципа делают велосипед с квадратными колёсами, ромбическими, треугольными -но ни в коем случае не круглыми колесами. В итоге это не едет, но оно и не должно! Публикую по тексту оригинала Вследствие моего нарушения правил п.
Фильмы, побеждавшие на «Кинотавре» с 2000 года, в сумме идут около 40 часов.
Система, которая была построена, автоматически выкидывает все новое, яркое, авангардное и смелое. Знаю, что в Германии со следующего года меняют эту систему. Все, что мы сейчас здесь видим благодаря Стасу и нам всем, было сделано года два-три назад. А сегодня мы находимся в ситуации тотального хаоса. Естественно, я говорю про себя, но есть ощущение, что можно продвигаться только маленькими шажками и постоянно оглядываться.
Потому что большие шаги могут быть фатальными или вообще не туда. Приходится делать все на ощупь. Сейчас снимать на сверхактуальные темы невозможно. Даже и неправильно. Не в смысле цензурных ограничений, а потому, что мы каждый день имеем дело с какой-то новой реальностью, с какой-то новой горячей точкой. Ситуация двух- или трехлетней давности — ситуация максимального благоприятствования.
Это говорю как человек, которому повезло запуститься с неким количеством фильмов в то время. Свобода и ответственность были фантастические. В Европе очень все бюрократизировано, там сложно развитая система фондов. И это в каком-то смысле здорово, потому что там дают много денег, например, на написание сценариев, чтобы сценарист мог спокойно работать, чего у нас не было и уже вряд ли будет. Но при этом мы все равно, несмотря на постоянные противопоставления, живем в едином мире. Просто там другие ориентиры и ценности: есть повестка — и будь добр, вот это и это должно быть в кино.
Есть то, что у нас в принципе запрещено, а у них обязательно надо показать. Тоже порой доходит до смешного. И уж точно не способствует творчеству. Трафареты накладываются везде: просто у кого-то кружочек, у кого-то квадратик. А свободы нет нигде, честно говоря. Ситора Алиева.
Это созвучно с тем, о чем говорил Лев Маратович. Если вульгаризировать и упростить: во всем мире наблюдается кризис смыслов. Весь мир зашел в тупик, не знает, зачем он живет, и поэтому полыхает. Мир не зашел в тупик. Мир как раз научился гениально существовать без смыслов. Это мы не умеем.
Не знаю, действительно ли это наша специфика, но мы не научились, постмодерна у нас не было. Я обычно привожу пример невероятно выразительный. Наверное, все знают, как выглядит банджи-джампинг, изобретенный новозеландцами. Дело в том, что после Второй мировой войны весь мир оказался на краю. Мишель Пуакар в фильме «На последнем дыхании» Годара говорил, что он выбирает не грусть, а небытие. Это честнее.
И Запад это сделал. Это мы обратились к жизни, потому что решили, что все кончилось. А на самом деле ничего не кончилось — все только началось. И Запад прошел очень большой путь, приведший к постмодерну. Мы же упорно не понимаем, что это такое, а это — банджи-джампинг. Прыжок в пропасть и обратно.
Запад в этом смысле действует мастерски, я бы не стал их осуждать. Я посмотрел новый фильм Кристи Пую, так вот он, как мне показалось, как раз в судорожном поиске новых смыслов. И другие большие авторы. Правда, пока я там новые смыслы не обнаружил. Может, просто мало видел. Но это абсолютно мировой тренд.
Ксения Болецкая. Предлагаю ответить на общий вопрос. Если я вас правильно услышала, в российском авторском кино режиссерам важен диалог. То есть и международные показы в том числе. Какой совет дал бы каждый из вас? Какие приемы, сюжеты, темы лучше всего сейчас воспринимаются отборщиками международных фестивалей, когда они смотрят кино из России?
Никогда не надо, начиная сценарий или само кино, думать о том, что в голове у отборщиков кинофестивалей. Сейчас многие отборщики занимаются всякими списками: почему какие-то фильмы нельзя показать — потому что кто-то или какая-то организация находятся под санкциями. Ничего страшного в этом нет. Просто жизнь. Скажу честно: хорошим интеллигентным юношам из больших городов пора просто перестать снимать о жизни не столь обеспеченных слоев общества, если ты об этом не знаешь. Либо там живи и разбирайся в этом, чтобы было точно.
Либо не берись вообще. Надо понимать, что в тебе откликается, отзывается. Это же не поход в зоопарк. Большинство наших фильмов очень умозрительны. Давай снимем фильм о том, как живут люди, у которых маленькая зарплата? Все очень мило, только человек, снимающий об этом, ничего не знает о ситуации.
И все приблизительно. А должно быть точно. И последнее: хватит снимать однотипные фильмы. Помните, был «Бешеный бык» Скорсезе? Я люблю бессюжетное кино, но времена изменились — сюжет должен вести. Без этой хорды ничего не сработает.
А потом уже могут быть и смыслы, и тонкость, и поэтика. Иначе просто бессмысленная трата времени. Хочу подчеркнуть ту невероятно важную мысль, которую озвучил Лев Маратович. Я прихожу в разные киношколы в Москве, к примеру, в Московскую школу кино Алексея Попогребского, где студенты, к счастью, не делят кинематограф на авторский и блокбастеры, как в какой-нибудь другой большой киношколе. Я как-то пришла с лекцией, а мне сказали: «В нашей школе преподают мастерство блокбастеров». Я вообще не поняла, что это прозвучало.
Но выяснилось, что студентов учат забывать слова «авторское» и «фестивальное» кино. Иметь дело со студентами, которые делят фильмы на подобные категории в XXI веке, — нонсенс. Хочется попросить их открыть фильмографию Нолана и посмотреть его первые фестивали. Среди которых есть, скажем, фестиваль в Роттердаме, смотр экстремального кино. Я только не понял, у нас делят или не делят? У вас — умножают.
Давно ушло время столь жесткого деления. Постмодерн затронул кинематограф очень сильно. Однако шкала существует: есть глубокий артхаус, есть артхаус, есть арт-мейнстрим, мейнстрим — и дальше уже только, видимо, те самые блокбастеры. Шкала динамична, но нет жестких групп: вот это мейнстрим — туда не ходите. А это артхаус. Или наоборот.
Сейчас в Венеции из 23 конкурсных фильмов было, может, 13 классного арт-мейнстрима. А может, и без приставки «арт».
Почему артхаус кажется таким скучным и как теперь жить с этой информацией
Организаторы предупреждают, такое кино подойдёт не для всех. Авторское кино долгое время имело статус элитарного, которое может понять не каждый. Артхаус и Нетленка | Авторское кино – это уникальный телеграмм-канал, предназначенный для настоящих ценителей кинематографа и поклонников авторского. Как правило, авторское и фестивальное кино анализируют кинокритики, оценивая профессионализм воплощения, степень новаторства и прочие художественные достоинства.
Константин Бронзит: «Авторская мультипликация – кино не для всех»
Делитесь видео с близкими и друзьями по всему миру. Обычно сходятся на том, что это кино «не для всех», фильмы, не рассчитанные на массовую аудиторию. Несмотря на то, что артхаусные и авторские фильмы, как правило, не выходят в широкий прокат и не зарабатывают миллионы долларов, они занимают свою, особенную нишу в истории кинематографа. Как правило, под определение «кино не для всех» попадают авторские ленты так называемого фестивального формата.