Совпадет ли их мнение с вердиктом присяжных и приговором судьи Валерия Степанова, который провел на НТВ уже более тысячи судебных заседаний? Адвокат Валерий Степанов, исполнивший роль судьи в шоу "Суд присяжных", умер после заражения коронавирусом, передает со ссылкой на Об этом сообщил адвокат Рубен Маркарьян на своей странице в Facebook.
Смерть телесудьи Валерия Степанова повергла в шок участников "Суда присяжных"
О смерти Валерия Степанова в своем аккаунте Instagram сообщил его коллега по передаче «Суд присяжных» Рубен Маркарьян. Не болею, а побеждаю. Верим, что победил, дорогой Валерий Иванович. Просто не проснулся в нашем мире сегодня утром», — написал Маркарьян. В последние дни 66-летний Степанов проходил лечение от коронавируса.
Окончательный вердикт С 10 октября 2011 года в программе появился формат «Окончательный вердикт». Эта программа является продолжением предшествующему показу «Суда присяжных».
В связи с возникшими вопросами или сомнениями присяжных и после выслушивания мнений сторон судья возобновляет и откладывает судебное следствие на несколько дней для изучения материалов дела и поиска сторонами новых доказательств. В программе, помимо самого суда, показывается работа сторон по сбору доказательств, а также кадры событий, имевших место после непосредственно преступления. В некоторых случаях благодаря адвокатскому расследованию устанавливается, что преступление совершил совершенно другой человек, и с подсудимого снимаются все обвинения.
Кроме того, мы и в настоящих судах вели вместе ряд дел как адвокаты, работали в одном офисе долгое время. Мы с ним говорили на одном языке», — рассказал Маркарьян. По словам юриста, ему было приятно работать со Степановым, которого отличало умение слушать и ценить дружбу. Степанов умел слушать, ценить дружбу и находить рациональное зерно, подкрепленное аргументами, что для юриста — хорошее качество, — вспомнил он. И вот сегодня я родственника потерял». Другая участница проекта «Суд присяжных» — адвокат Марина Беликова — призналась «Газете. Ru», что новость о смерти Степанова стала для нее «страшным шоком»: «Мы очень долго вместе работали. Для нас, к несчастью, это очень неожиданно произошло».
После этого Верховный Суд решение отменил, снова вынесли дело, снова рассматривал его суд присяжных. И что бы вы думали? Признали его виновным. Первый раз просто неграмотно посмотрели? Или все-таки на суд можно давить? Иван Миронов: Смотрите. Как правило, очень редко оправдательный приговор устоится уже в следующей инстанции. Как правило, отменяют. Большинство приговоров оправдательных отменяются Верховным Судом и отправляются на новое расследование. Так что через этот двойной фильтр… Анастасия Урнова: Вот мой вопрос такой. Почему новый суд присяжных потом решил: "Нет, вы знаете, все-таки он виновен", — и также единогласно? Сергей Пашин: Каждый раз ведь особая среда. Нельзя войти дважды в одну и ту же воду. Если поработали, в том числе методами оперативного сопровождения процесса, с отбором присяжных и если прокурор потренировался на том процессе, то в новом процессе… Анастасия Урнова: Он не совершит тех же ошибок Сергей Пашин: …в новом процессе, да, исход может быть совсем другой, особенно если от присяжных утаивают некоторые доказательства. И это уже чисто юридическая битва. Леонид Головко: Можно? Анастасия Урнова: Сейчас. Леонид Никитинский: На самом деле там действуют законы психологии уже. Создается группа. Как правило, большинство составляет балласт а сейчас тем более будет. И если количество присяжных снижено до восьми и до шести в районах, то это еще легче. И в этой балластной наполовину группе достаточно одного харизматичного человека, который сделает этот процесс. Да, это на самом деле далеко не совершенный институт. Они способны принимать решения под эмоциями. Леонид Головко: Один момент. Мне кажется, если сейчас нам заменить всех участников и привести других, то у вас дискуссия пошла бы по-другому. Анастасия Урнова: Так каждый раз происходит, по-новому. Леонид Головко: Немножко. Каждый раз по-новому. Так почему же мы удивляемся? Это ситуативное правосудие, это разные люди. Поэтому, с одной стороны, вот тоже странно. Ну, прокурор научился работать, каста прокуроров. Ну, это естественные процессы. Поэтому, естественно, если заменить нас всех на других людей, мы придем к другому решению. И за это критикуют суд присяжных, откровенно говоря, что каждый раз это метод случайный. Поэтому есть институциональные закономерности. В частности, они проявляются в том, что присяжные действительно реагируют эмоционально, ситуативно. Ну, это заложено в институте. Он не хороший и не плохой, а он такой. Поэтому, естественно, каждый раз… Вот отсюда так немножко наивно звучит, что присяжные никогда незаконно не оправдывают, не осуждают. Да нет, они делают все что угодно, все, что обычные граждане делают в рамках дискуссии: один активнее, другой менее активен. Рубен Маркарьян: Почему присяжные изменили мнение? Ну, другой состав, понятно. Здесь есть объяснение. Вопрос: почему дело вернулось снова на тот суд, когда существует возможность сформировать новую коллегию присяжных? Потому что государство, система, как я называю, оставила себе лазейку. Да, вроде вердикт присяжных невозможно оспорить, за исключением, если прокурор был не допущен к процессу и прочее. Анастасия Урнова: Это очень важная особенность. Поясните ее, пожалуйста. Если есть вердикт присяжных… Рубен Маркарьян: Нельзя обжаловать вердикт, если только прокурору не была предоставлена возможность предоставлять доказательства. Ну, там два всего эпизода, по которым можно это сделать. Но приговор почему-то обжаловать можно. И государство, в лиц в том числе и самого Верховного Суда, оно на это закрывает глаза и говорит: "Ну да, приговор по каким-то процессуальным нарушениям обжаловать можно. Вердикт нельзя, но приговор можно". Но отменяются-то оба акта. Леонид Никитинский: Да нет, вердикт тоже. Они всегда зарывают мину специально. Рубен Маркарьян: Нет, вердикт не везде обжалуют, в том-то и дело. Просто получается, что обжалуют приговор процессуально, но одновременно отменяя вердикт. Леонид Никитинский: Просто порочный присяжный, и все. Рубен Маркарьян: И снова собираются присяжные. И это системная такая проблема, которую никто устранять не будет до тех пор, пока на нее опять же Верховный главнокомандующий не обратит внимания. Иван Миронов: Здесь очень важный нюанс: у нас практически все оправдательные приговоры отменяются из-за якобы ошибок суда, профессионального суда и сотрудников суда. И при этом за эти ошибки, которые являются определенными вкладками для того, чтобы, если приговор не устроит, его отменить, никто не несет ответственность. Вот пока у нас не будет введена ответственность судей за отмену приговора на основании их ошибки совершенной, за их определенные действия, тогда эта проблема и дальше будет приумножаться. Рубен Маркарьян: Или, пожалуйста, отменяйте приговор, но оставьте вердикт. Анастасия Урнова: Сергей, вы хотели? Сергей Пашин: На Западе невозможно отменить оправдательный вердикт и приговор. Если тебя оправдали, то все. Анастасия Урнова: Все, дело закрыто? Сергей Пашин: Никого нельзя судить дважды. Эта запись есть и в нашей Конституции. Анастасия Урнова: А нам это стоит тоже принять? Сергей Пашин: Так она есть уже. Сергей Пашин: Просто она истолкована… "Законы-то святы, да судьи супостаты". Анастасия Урнова: Вы знаете, тут важный еще, мне кажется, момент всплывает, в принципе, когда мы говорим про то, что один раз суд присяжных рассмотрел одним образом, а потом — другим. Насколько в этой ситуации… не превращается ли суд в некоторое такое шоу и соревнование ораторов? Асмик Новикова: Если были бы эти ораторы… Анастасия Урнова: Знаете, я просто сразу вспоминаю и фильм "Двенадцать", и "Убить пересмешника" ну, я думаю, известная всем книга , когда есть определенные уже предубеждения и стереотипы. Насколько этот суд из двенадцати, восьми, шести человек подвержен фиксированному суждению? Насколько велика опасность? Леонид Никитинский: Конечно, подвержен. Асмик Новикова: Это основное уязвимое место суда присяжных. Леонид Никитинский: Но это все равно лучше, чем обвинительный уклон стопроцентный. Там-то стопроцентно они подвержены. Анастасия Урнова: То есть мы выбираем лучшее из двух зол, правильно я понимаю? Иван Миронов: Прежде всего подвержен со стороны прокуроров, в первую очередь, а уже потом со стороны уникумов-адвокатов, которые дорываются до этих процессов. Таких просто единицы на всю страну. Асмик Новикова: Естественно, суд присяжных — это всегда такой как бы канал трансляции стереотипов. Я не знаю, как сказать проще, но это действительно… Анастасия Урнова: Это достаточно понятно. Асмик Новикова: …простые стереотипные суждения и стереотипные представления о справедливости. Но другого-то нет и другого не завезли. Иван Миронов: Да почему? Ну зачем вы говорите? Анастасия Урнова: Секунду, секунду! Асмик Новикова: И поэтому, как я уже сказала выше, очень важно, чтобы их было все-таки двенадцать. И важны критерии отбора. Они каждый раз очень гибкие должны быть. Анастасия Урнова: А сейчас нам предлагают не двенадцать? Асмик Новикова: Шесть на районном уровне, восемь — на региональном. Иван Миронов: Ну, хотя бы так. Асмик Новикова: Это значит, что можно манипулировать составом присяжных. Это значит, что на них легче давить. Ну, мы можем негативные сценарии нарисовать, так сказать, а можем и положительные. Анастасия Урнова: Вот вы говорите "давить". Мне даже интересно с точки зрения психологии. Допустим, это идеальный такой суд присяжных, там такие независимые люди. Среди них есть один яркий лидер, который говорит: "Это черное". И дальше все остальные говорят, что это черное, е сказали их всего шесть. В любом случае так любое общество устроено. Есть лидеры мнений. А куда их девать? Они везде появляются. Анастасия Урнова: Нет, все-таки одно дело — у нас шесть, а другое дело — у нас двенадцать. Насколько это изменит решение? Асмик Новикова: Просто, понимаете, очень не нравятся вот эти аргументы, которые я впервые услышала от Гарри Минха, который представляет президента в Госдуме, что, мол, у нас домохозяйка и пенсионер могут выбирать, поэтому пускай домохозяйка и пенсионер и судят. Естественно, вообще глупо рассуждать, что домохозяйка обязательно ничего не понимает или пенсионер. Это вообще не про это, давайте закроем эту тему. Но сравнивать избирательное право с судом присяжных, когда человек решает на самом деле судьбу другого человека… Анастасия Урнова: Непосредственно. Асмик Новикова: Это все-таки немножко разные весовые категории. Иван Миронов: А так он решает судьбу страны. Это что, малозначимо? Асмик Новикова: Да не надо популизма, пожалуйста! Мы вас много слушали. Анастасия Урнова: Леонид, мы начинали говорить… Вопрос: почему тогда так сложно собрать участников коллегии? Леонид Головко: Как вы себе представляете современную жизнь? Леонид Никитинский: Потому что, понимаете, год за годом идет пропаганда о том, что это домохозяйки, что они ничего не понимают. Год за годом они знают, что… Вот в чем отличие нашей российской системы присяжных? Ни в одной стране мира, где эта система применяется, нельзя себе представить, чтобы процесс шел полтора года, два года. Это безумие. И юридически, конечно, есть выход. Он непростой. Здесь простых выходов нет, но можно дела делить, выделять так, чтобы это рассматривалось максимум месяц, а лучше неделю. Тогда снимется масса вопросов, в том числе о давлении. За неделю трудно придумать, как… Анастасия Урнова: …обработать человека. Леонид Никитинский: И придут люди. Потому что никто не придет, и я не пойду, если мне скажут, что полтора года сидеть. Это целый комплекс проблем. Последний вопрос у вас был о чем? Анастасия Урнова: Вот это и был последний вопрос. Сейчас у меня есть еще один… Сейчас, извините, к Игорю хотела обратиться. Кроме того, мы говорим о том, что дорого содержать суд присяжных. Но у меня, знаете, такая мысль в голову пришла. С одной стороны, мы платим за суд присяжных, мы платим им зарплату, транспортные расходы и прочее. А с другой стороны, мы понимаем, что доля оправдательных приговоров гораздо выше — соответственно, в тюрьму попадает меньше людей, соответственно, мы меньше тратим на содержание заключенных. Нет ли здесь как раз возможности найти экономический баланс? Игорь Мацкевич: Чем дороже будет суд, тем лучше. Я всячески только за это. И за высокие, кстати говоря, оклады судьям, и за то, что они получают сейчас, выходя на пенсию, высокие оклады, практически так же, как и работают. Я за это. Это начало хоть какой-то гарантии независимости. Анастасия Урнова: Ну, вряд ли кто-то желает им маленьких зарплат. Игорь Мацкевич: Но вопрос, с моей точки зрения, я бы в иной плоскости поставил. Все дорого содержать. Вообще государство дорого содержать. Но я бы в другой плоскости поставил. Сергей Анатольевич мне сказал, что вот доказательств нет, суды присяжных сказали, что доказательств нет, да? Вообще манипуляция цифрами всегда чревата, вот всегда: вот суды присяжных оправдывают и так далее. А сколько у нас отказывается на стадии возбуждения дел? А вы представляете… Ну, на себе. Я прихожу на работу, а работодатель — на грани фола — то ли берет, то ли не берет. И в числе прочего я говорю: "Вы знаете, был под судом, но меня оправдали". И рядом сидит человек, который не был под судом. Условно говоря, его дело было прекращено на стадии предварительного следствия, и эта информация вообще никуда не пошла, все. Кого возьмут на работу? Анастасия Урнова: Второго. Иван Миронов: Кто хорошо работает. Сергей Пашин: Второго, конечно. Игорь Мацкевич: Поэтому, вы знаете, я еще раз говорю: на сегодняшнее время я считаю, что суд присяжных нам не нужен, в том числе потому, что дело… Конечно, каждая человеческая судьба — это трагедия, особенно если это невинно человек попадает в тюрьму. Но то количество, огромное количество дел, которые сейчас прекращаются на стадии предварительного следствия… Кстати говоря, тоже манипуляция происходит. С судом присяжных происходит манипуляция, и на стадии предварительного следствия. А у нас следователи не давят, что ли? Да еще больше, чем на суд присяжных давят, но тем не менее есть те, которые принимают решения не в угоду начальника и так далее. Это все очень субъективно. Еще раз я хочу сказать, что суд присяжных не решит ни одной проблемы, которая сейчас перед ним стоит. Вот мой самый главный тезис.
Лучшие новости рунета
- Чем запомнился адвокат и ведущий «Суда присяжных» Валерий Степанов? | Аргументы и Факты
- Валерий Степанов судья — причина смерти, от чего умер
- НТВ Право - программа, онлайн эфир ТВ канала от 2024-04-29
- Содержание
НТВ‑Право. Смотреть онлайн эфир
Подробная информация о сериале Суд присяжных: Окончательный вердикт на сайте Кинопоиск. зрителей ждут продолжения самых громких дел, рассматриваемых в программе "Суд присяжных". «Суд присяжных» — судебное шоу, которое выходило на НТВ с 1 июля 2008 года по 2 августа 2018 года. Судья Торрес сообщила, что суд будет стараться назначить суд присяжных по делу на второй квартал 2024 года. «Суд присяжных» — судебное шоу, выходившее на НТВ с 1 июля 2008 года по 2 августа 2018 года, в процессе которого рассматриваются особо тяжкие уголовные дела.
Суд присяжных (телешоу 2008 – ...)
зрителей ждут продолжения самых громких дел, рассматриваемых в программе "Суд присяжных". "Суд присяжных" — шоу на НТВ, воспроизводящее судебные разбирательства с участием коллегии присяжных. зрителей ждут продолжения самых громких дел, рассматриваемых в программе "Суд присяжных".
Правила комментирования
- на канале // смотреть 1 января 1970 на канале онлайн в HD-качесте // в эфире
- "CУД ПРИСЯЖНЫХ". Новый Сезон. - YouTube
- От COVID-19 скончался судья из программы "Суд присяжных"
- Правосудие на любой вкус
Суд Присяжных Нтв
В программе «Суд присяжных» рассматриваются особо тяжкие уголовные дела, основанные на реальных преступлениях. загрузка суд присяжных нтв. Суд присяжных — все новости по теме на сайте издания Смотреть видео: Скандал в суде, Суд присяжных Осенью на НТВ Право, Суд над Бишимбаевым прямая трансляция из зала суда 18 апреля 2024 года, Федеральный судья Три подруги. Суд присяжных поставил точку в громком деле об убийстве Галины Климовой из Мытищ. суд присяжных нтв скачать с видео в MP4, FLV Вы можете скачать M4A аудио формат.
"Суд присяжных" на НТВ - зачем это показывают?
И зрители наравне с присяжными - двенадцатью людьми, не имеющими юридического образования, - могут понять, как сложно вынести вердикт! Ведь он должен быть справедливым, так как от этого зависит жизнь человека! Наблюдая за дебатами присяжных в совещательной комнате, зрители получают возможность оценить золотое правило юриспруденции, исходящее из презумпции невиновности человека: "Лучше оправдать 10 виновных, чем осудить одного невиновного". Показать ещё О передаче В программе рассматриваются особо тяжкие уголовные дела, основанные на реальных преступлениях.
Их задача — примирить участников конфликта и убедить их решить проблему без обращения в суд. Закон «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника процедуре медиации » был подписан президентом в конце июля 2010 года и вступил в силу с начала 2011 года. Психолог Ольга Зайцева и юрист Николай Мишин убеждены: безвыходных ситуаций не бывает, и готовы сделать все, чтобы помочь своим клиентам не доводить до суда.
Под председательством судьи - Валерия Ивановича Степанова - 12 присяжных оценивают доказательства вины или невиновности подсудимого, представленные сторонами обвинения и защиты.
В напутственном слове присяжным судья подчеркивает, что при вынесении вердикта они должны руководствоваться не только нормами закона, но и жизненным опытом. И это верно. Именно жизненный опыт помогает коллегии присяжных беспристрастно оценить показания потерпевших, свидетелей и подсудимого - человека, преступившего закон.
Да еще и потом тело спрятала в какой - то контейнер...
Не ударила по лицу со всего размаха - как любая женщина в сильном гневе, а схватила нож - и шась в самую грудь. И таких случаев - почти каждый "вердикт". В начале "окончательный вердикт" был вполне нормальным - расследовалось дело подсудимого, которого приговорили к тюрьме, и секретарша адвоката не былаеще "второй мисс Марпл", и любви - моркови не было - потому что были еще идеи и желание делать нормальное "типа реальное" кино. Потом это "кино закоммерционизировалось" - и пошли штамповаться полумелодрамы - полудетективы"...
Не знаю, как можно такую ерунду смотреть.