Современные континентальные шельфы. Официальный представитель МИД Китая Ван Вэньбинь заявил, что решение США расширить границы континентального шельфа нарушает международное право. Губанов А. И. Разграничение континентального шельфа в Арктике: международно-правовые проблемы и перспективы. США расширили свои притязания на континентальный шельф. Об этом 24 декабря сообщило агентство Bloomberg. Континентальный шельф не является государственной территорией прибрежного государства. Другие государства также имеют определенные права в отношении континентального шельфа иностранного государства.
США расширили континентальный шельф в зоне стратегического значения
Министерство иностранных дел России не признало произошедшее в декабре 2023 года одностороннее расширение континентального шельфа США. Эстевао Маханджане, член Комиссии ООН по границам континентального шельфа, заявил, что у него нет данных, что США обращались в организацию по поводу расширения шельфа. Заместитель председателя Совета Федерации Константин Косачев отметил, что мир имеет право не признать новые границы США на континентальном шельфе в Арктике. Заместитель председателя Совета Федерации Константин Косачев отметил, что мир имеет право не признать новые границы США на континентальном шельфе в Арктике. То, что США просто взяли и заявили о расширении своих территорий за счет шельфа в Арктике, нечестно, заявила первый зампредседателя комитета Госдумы по международным делам Светлана Журова.
Стоит ли рвать Конституцию морей?
Подчеркивается, что за счет расширения своей территории американские власти намерены получить доступ к минералам для создания аккумуляторов для электромобилей, а также к месторождениям газа и нефти.
Издание констатирует, что пока неизвестно, какие ресурсы могут быть освоены в этой зоне и есть ли они там вообще. Вместе с тем, напоминает Bloomberg, «данные претензии озвучиваются на фоне стремления Вашингтона расширить доступ к так называемым важнейшим минералам, необходимым для таких отраслей, как производство аккумуляторов для электротранспорта и проекты в области возобновляемой энергетики». По словам Петровича, абсолютное большинство стран, когда устанавливают границы континентального шельфа за пределами 200 морских миль, обращаются за рекомендациями к этой организации.
Флаг ООН Gettyimages. CLCS, в свою очередь, была создана для имплементации положений этой конвенции в вопросе об установлении внешних границ континентального шельфа за пределами 200 морских миль. В своём материале Bloomberg приводит мнение директора Полярного института Центра Вильсона Ребекки Пинкус, которая считает, что односторонние действия США могут вызвать негативную реакцию других стран. Она также полагает, что такое решение Вашингтона снижает вероятность того, что США когда-либо ратифицируют конвенцию, поскольку главной причиной для присоединения к этому документу для Штатов было обращение в CLCS с целью расширения границ.
Проигнорировали союзников По мнению вице-спикера Совета Федерации Константина Косачёва, международное сообщество имеет право не признавать самовольно объявленные США новые границы, поскольку Вашингтон действует без какой-либо международно-правовой основы. Другими словами, когда американцам невыгодно, они не подчиняются её нормам, а когда выгодно — применяют в качестве обычного международного права», — написал он в своём Telegram-канале. Косачёв отмечает, что «усиление притязаний на континентальный шельф в Северном Ледовитом океане является общей тенденцией в морской политике арктических стран». Разница лишь в том, что американцы сделали это с международно-правовой точки зрения, что называется, вгрязную», — считает сенатор.
Политик добавил, что «на этот раз американцы превзошли самих себя, проигнорировав интересы даже своих союзников в Арктике».
Он расположен преимущественно в Арктике и Беринговом море на площади около миллиона квадратных километров. Об этом сообщил Госдепартамент. Как и другие страны, Соединенные Штаты вправе в соответствии с международным правом оберегать и управлять ресурсами и жизненно важными местами обитания», — отмечает издание Bloomberg.
Сенатор уточнил, что другие страны, прежде всего Россия, Канада и Дания, годами ожидают рассмотрения Комиссией ООН по границам континентального шельфа своих претензий на арктический шельф. А США до сих пор не ратифицировали Конвенцию ООН по морскому праву и «в каком-то смысле являются изгоем среди всех морских держав-участников» документа. Парадоксально, но в качестве юридического основания на расширение шельфа Госдеп ссылается именно на Конвенцию 1982 года, которую называет «обычным международным правом». Другими словами, когда американцам невыгодно, они не подчиняются её нормам, а когда выгодно — применяют в качестве обычного международного права Константин Косачёв, заместитель Председателя СФ По словам законодателя, на этот раз американцы превзошли самих себя, проигнорировав интересы даже своих союзников в Арктике.
США сообщили о расширении своей территории
Речь идет об опубликованном ранее заявлении Госдепартамента, которое содержит новую карту расширенного континентального шельфа с обозначением внешних границ зоны, на обладание суверенитетом над которой претендуют США. Bloomberg отмечает, что расширенный континентальный шельф занимает около 1 млн квадратных километров и преимущественно располагается в Арктике и Беринговом море. Этот район приобретает «все большее стратегическое значение», на него также претендуют Россия и Канада, добавляет Bloomberg.
Ранее сообщалось, что администрация США после расширения территории за счет арктического шельфа обогатится месторождениями нефти и газа.
Также Вашингтон получит доступ к минералам для производства аккумуляторов электромобилей.
В Договоре с Норвегией прямо указывается, что «Специальный район» не представляет собой исключительную экономическую зону п. По Договору с Норвегией в «Специальном районе» ст. Решение об отнесении дна и недр в центральной части Баренцева моря за пределами 200 миль от побережья России до линии разграничения с Норвегией к национальному континентальному шельфу России принято Комиссией по внешней границе континентального шельфа при ООН далее — Комиссия 8 еще в 2002 году. При этом «передаваемые» Норвегией права и юрисдикция на самом деле имеют очень ограниченную сферу объекты применения. То есть объем прав и юрисдикции, а также сфера применения, «передаваемые» России, значительно меньше предписанных Конвенцией ООН 1982 года и Законом об ИЭЗ для исключительной экономической зоны и по этой причине не соответствуют ее «особому правовому режиму». Пункт 3 статьи 311 Конвенции ООН 1982 года гласит: «Два и более государств-участников могут заключать соглашения, изменяющие или приостанавливающие действие положений настоящей Конвенции и распространяющиеся только на отношения между ними, при условии, что такие соглашения не касаются тех положений, отступление от которых несовместимо с эффективным осуществлением объекта и цели настоящей Конвенции, и при условии также, что такие соглашения не затрагивают применения основных принципов, закрепленных в ней, и что положения таких соглашений не затрагивают осуществления другими государствами-участниками своих прав и выполнения ими своих обязательств по настоящей Конвенции». Из этой юридической нормы следует, что права и юрисдикция России в отношении отдельных видов деятельности в «Специальном районе» в частности, на рыболовство и морские исследования в водной толще могут распространяться только на суда под норвежским флагом.
Все остальные государства — участники Конвенции ООН 1982 года в «Специальном районе» имеют все права, предоставленные им этой конвенцией за пределами 200 морских миль от побережья России. Таким образом, «переданные» Норвегией права и юрисдикция имеют строгие ограничения и сильно отличаются от того объема прав и юрисдикции, которые предоставляются Конвенцией ООН 1982 года прибрежным государствам в их национальной исключительной экономической зоне до предела в 200 миль. Отсюда следует, что в «Специальном районе» должен действовать, соответственно, «специальный режим», который позволяет России применять часть суверенных прав или юрисдикции из исключительной экономической зоны к норвежским и только к ним юридическим и физическим лицам. Вполне понятно, что такой «специальный режим» не предусмотрен федеральным законодательством. Именно поэтому Россия в соответствии с п. То есть в федеральное законодательство, например в Закон об ИЭЗ, необходимо внести изменения, дав определение «Специального района», описав объем конкретных прав и юрисдикции России в этом районе указав по отношению к кому , права и обязательства отдельно Норвегии и отдельно других государств — участников Конвенции ООН 1982 года, а также определив прочие правила и обстоятельства, включая такие нюансы, как охрана и защита национальных интересов в этом районе уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти. Вполне очевидно, что такие изменения необходимо было бы внести как минимум одновременно с ратификацией Договора с Норвегией. Иначе получается, что Договор с Норвегией как бы «вступил в силу» с 7 июля 2011 года , но то, как исполнять положения о «Специальном районе» — в национальном законодательстве не прописано.
И соответственно в этой части Договор с Норвегией не подлежит исполнению и применению. Не означает ли это, что такое заведомо предсказуемое неисполнение положений договора представляет собой ясно выраженный отказ России от соблюдения Договора с Норвегией? В соответствии с положениями федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» от 15 июля 1995 г. Это российское министерство организует переговорный процесс, руководит переговорами и готовит проекты международных соглашений. Договор с Норвегией подлежит обязательной ратификации пп. И МИД России в соответствии со ст. При соответствующем представлении в Федеральное Собрание Российской Федерации МИД России был обязан в сопроводительных документах дать оценку возможных последствий его ратификации. Например, потребует ли ратификация данного международного договора дополнительного финансирования или внесения изменений в российское законодательство.
В сопроводительных документах МИД России, касающихся ратификации Договора с Норвегией, говорится, что он «не потребует внесения изменений в законодательство Российской Федерации». А такая формулировка и представление МИДа о том, как должны исполняться положения этого международного договора, как было рассмотрено выше, противоречат положениям самого Договора с Норвегией. Предложения о заключении международных договоров Российской Федерации, устанавливающих иные правила по сравнению с теми, что предусмотрены законодательством Российской Федерации в данном случае «правила» для «Специального района» иные, чем предусмотренные законодательством для исключительной экономической зоны , представляются президенту Российской Федерации по согласованию с Минюстом России ст. Этого, видимо, сделано не было, и тем самым нарушен порядок представления и процедура ратификации Договора с Норвегией. В свою очередь, это повлекло за собой нарушение положений ст. А как же быть с исполнением Договора с Норвегией в «Специальном районе»? Если использовать весь спектр суверенных прав и юрисдикции, предусмотренных для исключительной экономической зоны Российской Федерации в соответствии с п. А иные нормы и правила в нашем законодательстве до сих пор не прописаны.
То есть здесь употреблено сослагательное наклонение, предусматривающее ситуацию, которая не существует в реальном мире и которая имеет гипотетическое значение. Автор полагает, что для договора, затрагивающего вопросы юрисдикции государства в прилегающих морских пространствах, сослагательные наклонения не могут применяться. В предыдущей статье 2 Договора с Норвегией говорится: «Каждая Сторона соблюдает линию разграничения морских пространств, установленную в статье 1, и не претендует, и не осуществляет какие-либо суверенные права или юрисдикцию прибрежного государства в морских пространствах за пределами этой линии». Автор — не юрист, и потому ответ на вопрос, каким образом Норвегия умудрилась «передать» России «свои» суверенные права и юрисдикцию на российской стороне от линии разграничения, которые она не осуществляла и на которые не претендует, остается для него загадкой. Возможно, это некий юридический «задел на будущее», для грядущего очередного «компромисса» по аналогичной передаче уже самой Норвегии прав, которые Россия «иначе была бы вправе» осуществлять на норвежской стороне от линии разграничения в соответствии с положениями Договора о Шпицбергене 1920 года. Как бы то ни было, Закон о ратификации мало того что был принят с нарушением предусмотренной процедуры, так еще и содержит существенное нарушение императивной нормы международного права предел исключительной экономической зоны в 200 миль и уже тем самым ставит под сомнение «юридическую силу» Договора с Норвегией. Допущенные и неисправленные ошибки имеют «склонность» к расширению и размножению. Вот и в поданной 3 августа 2015 года генеральному секретарю ООН заявке России «Частичное пересмотренное представление Российской Федерации в Комиссию по границам континентального шельфа в отношении континентального шельфа Российской Федерации в Северном Ледовитом океане»9, на подготовку которой государство потратило десятки миллиардов рублей, содержится существенное нарушение положений Договора с Норвегией, но обоснование этого нарушения — тема для другой статьи.
Более того, в заявке содержится явное противоречие. Заявка является официальным представлением в ООН претензии государства на национальный континентальный шельф за пределами 200 миль от побережья. Комиссия должна будет рассмотреть материалы, обосновывающие эту претензию России, и либо признать наличие такого шельфа в определенных границах, либо отклонить заявку. То есть шельф России за пределами 200 миль от ее побережья Комиссией еще не признан, но, согласно заявке России участок I , уже «разграничен» Договором с Норвегией. Однако вернемся к самому Договору с Норвегией. Континентальный шельф Согласно статьям 15, 74 и 83 Конвенции ООН 1982 года, государства могут разграничивать морские зоны, прилегающие к их побережью и находящиеся под их юрисдикцией в соответствии с положениями Конвенции ООН 1982 года и национального законодательства. Иными словами, государство может разграничить с соседним государством только то, чем оно реально и правомерно обладает и что подтверждается нормами международного общего и морского права. Это еще одна императивная норма международного права.
В соответствии с положениями частей II и V Конвенции ООН 1982 года Россия априори правомочно обладает суверенитетом или суверенными правами в отношении четырех морских зон национальной юрисдикции внутренние морские воды, территориальное море, прилежащая зона и исключительная экономическая зона. Все эти зоны декларированы также национальным законодательством. Самая обширная из этих зон — исключительная экономическая зона. Прибрежное государство имеет право установить ее внешнюю границу в одностороннем порядке на основании положений и норм Конвенции ООН 1982 года, но не имеет права распространить исключительную экономическую зону на расстояние, превышающее 200 морских миль от ближайших точек своего побережья. Национальная юрисдикция прибрежного государства на морскую зону за пределами 200 миль регламентируется положениями части VI Конвенции ООН 1982 года континентальный шельф. В соответствии с международным правом при определенных обстоятельствах, а именно при наличии, а главное — соответствующим образом признанных доказательств, что подводное продолжение сухопутной территории, так сказать, конвенционный континентальный шельф, простирается за пределы 200 миль, прибрежное государство может установить свою юрисдикцию на его продолжение до границ, определенных в соответствии с положениями Конвенции ООН 1982 года и признанных Комиссией. Согласно пункту 8 статьи 76 Конвенции ООН 1982 года, прибрежное государство, желающее определить внешние границы своего континентального шельфа за пределами 200 морских миль, представляет данные о таких границах, включая все необходимые результаты морских исследований и иные материалы, доказывающие наличие предполагаемого шельфа, в Комиссию, которая рассматривает поданную заявку и дает рекомендации прибрежному государству по вопросам установления такой границы. Только наличие признанного континентального шельфа за пределами 200 миль, границы которого установлены прибрежным государством на основе рекомендаций указанной Комиссии, дает государству право на его разграничение с установленным в аналогичном порядке континентальным шельфом соседнего государства.
Поданная Россией 20 декабря 2001 года в Комиссию заявка на континентальный шельф Российской Федерации за пределами 200 морских миль, в части, касающейся Северного Ледовитого океана, была, по сути дела, отклонена. Комиссия сочла недостаточными доказательства, представленные Россией в заявке, того, что ее шельф простирается за пределы 200-мильной зоны, и в своих рекомендациях предложила подготовить новую заявку с дополнительными объемными морскими исследованиями. Таким образом, у России в акватории Северного Ледовитого океана ни на момент заключения Договора с Норвегией, ни по сегодняшний день за пределами 200 морских миль от побережья не имеется общепризнанных, легитимных морских пространств под национальной юрисдикцией, которые можно было бы разграничить с соседними государствами в соответствии со статьей 83 Конвенции ООН 1982 года. Ввиду отсутствия действующей национальной юрисдикции морское дно и его недра в Северном Ледовитом океане за пределами 200 морских миль от побережья России равно как и США, Канады, Дании на сегодняшний день определяются в соответствии с частью XI Конвенции ООН 1982 года как «Район», который с его ресурсами «является общим наследием человечества» статья 136.
Его слова приводит сайт МИД России.
Выступая на 29-й сессии Совета МОМД, Петрович отметил, что 19 декабря 2023 года США без обращения в Комиссию по границам континентального шельфа объявили об установлении внешних границ своего континентального шельфа за пределами 200 морских миль от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря, в семи районах Мирового океана. Подобные односторонние действия противоречат Конвенции ООН по морскому праву 1982 года и представляют угрозу для целостности режима как самой конвенции, так и района, объявленного "общим наследием человечества"", - сказал Петрович.
Арктику не отдадим. Россия не примет установление США новых границ своего морского шельфа
| В Совфеде заявили о правах России на континентальный шельф в Арктике | 3. Права прибрежного государства на континентальный шельф не зависят от наличия эффективной или фиктивной оккупации им шельфа или от прямого об этом заявления. |
| Косачев: США действуют вне международно-правовой основы при расширении шельфа | Континентальный ШЕЛЬФ, Экономическая ЗОНА и прочее. |
| Международно-правовой статус континентального шельфа — Студопедия | Россия не признала объявленные США в декабре прошлого года внешние границы континентального шельфа, сообщили в МИД РФ. |
Международное морское право
| Шельф – последние новости | Определение континентального шельфа применяется также ко всем островам Российской Федерации. |
| 89. Континентальный шельф: понятие, порядок отсчета, правовой режим. | США, заявляя о расширении континентального шельфа за пределы 200 морских миль, действуют без какой-либо международно-правовой основы, а значит теперь в мире имеют полное право не признавать новые границы. |
Государственные Новости
продолжение сухопутной территории государства под водой. Власти США объявили о расширении собственной части континентального шельфа в Арктике и Беринговом море. Проблема континентального шельфа появилась в международном праве, когда выяснилось, что в недрах шельфа находятся значительные залежи минеральных ресурсов. Современные континентальные шельфы. Министерство иностранных дел России не признало произошедшее в декабре 2023 года одностороннее расширение континентального шельфа США.
К вопросу о внешней границе континентального шельфа России в Арктике
Политолог Евгений Михайлов отметил, что борьба за ресурсы будет основной в ближайшие десятилетия, США пытаются претендовать на то, что им не положено. Международные нормы нарушаются на каждом ходу, Вашингтон и Европа пошли вразнос, добавил эксперт. Читайте похожие материалы на Daily Moscow:.
Об этом сообщили в Госдепе Соединенных Штатов, заявление приводит Bloomberg. Соединенные Штаты вправе в соответствии с международным правом оберегать и управлять ресурсами и жизненно важными местами обитания", — отметили в американском Госдепе.
Так называемый расширенный континентальный шельф занимает площадь преимущественно в Арктике и Беринговом море — в зоне растущего стратегического значения, на которую еще претендуют РФ и Канада.
Шельф, о котором идет речь, располагается в основном в Арктике и Беринговом море, то есть в зоне растущего стратегического значения — на нее также претендуют РФ и Канада. Подчеркивается, что за счет расширения своей территории американские власти намерены получить доступ к минералам для создания аккумуляторов для электромобилей, а также к месторождениям газа и нефти.
Вера Костамо Фото с сайта: fishki. Континентальный шельф — это подводное продолжение материка, обладающее общими с ним геологическими характеристиками.
Международно-правовой режим континентального шельфа
| Bloomberg: США в одностороннем порядке расширили претензии на континентальный шельф в Арктике | от континентального шельфа в Охотском море, который нам утвердила Комиссия ООН по границам континентального шельфа в марте 2014 года (кстати, оно не является внутренним морем России, как считают «эксперты», хотя бы по той причине, что его водами омывается. |
| В Совфеде заявили о праве мирового сообщества не признать новые границы США | Эстевао Маханджане, член Комиссии ООН по границам континентального шельфа, заявил, что у него нет данных, что США обращались в организацию по поводу расширения шельфа. |
| Континентальный шельф: что сделали США и почему это не устраивает Россию // Новости НТВ | Право государства на континентальный шельф не касается правового статуса вод и воздушного пространства над ними, а это значит, что права не ущемляют свободу судоходства и полетов над континентальным шельфом. |
| Стоит ли рвать Конституцию морей? (11 марта 2024) | | Министр обороны РФ Сергей Шойгу поделился впечатляющими новостями о победе наших военных в битве за Херсонское направление. |
Арктику не отдадим. Россия не примет установление США новых границ своего морского шельфа
При этом «передаваемые» Норвегией права и юрисдикция на самом деле имеют очень ограниченную сферу объекты применения. То есть объем прав и юрисдикции, а также сфера применения, «передаваемые» России, значительно меньше предписанных Конвенцией ООН 1982 года и Законом об ИЭЗ для исключительной экономической зоны и по этой причине не соответствуют ее «особому правовому режиму». Пункт 3 статьи 311 Конвенции ООН 1982 года гласит: «Два и более государств-участников могут заключать соглашения, изменяющие или приостанавливающие действие положений настоящей Конвенции и распространяющиеся только на отношения между ними, при условии, что такие соглашения не касаются тех положений, отступление от которых несовместимо с эффективным осуществлением объекта и цели настоящей Конвенции, и при условии также, что такие соглашения не затрагивают применения основных принципов, закрепленных в ней, и что положения таких соглашений не затрагивают осуществления другими государствами-участниками своих прав и выполнения ими своих обязательств по настоящей Конвенции». Из этой юридической нормы следует, что права и юрисдикция России в отношении отдельных видов деятельности в «Специальном районе» в частности, на рыболовство и морские исследования в водной толще могут распространяться только на суда под норвежским флагом. Все остальные государства — участники Конвенции ООН 1982 года в «Специальном районе» имеют все права, предоставленные им этой конвенцией за пределами 200 морских миль от побережья России. Таким образом, «переданные» Норвегией права и юрисдикция имеют строгие ограничения и сильно отличаются от того объема прав и юрисдикции, которые предоставляются Конвенцией ООН 1982 года прибрежным государствам в их национальной исключительной экономической зоне до предела в 200 миль. Отсюда следует, что в «Специальном районе» должен действовать, соответственно, «специальный режим», который позволяет России применять часть суверенных прав или юрисдикции из исключительной экономической зоны к норвежским и только к ним юридическим и физическим лицам. Вполне понятно, что такой «специальный режим» не предусмотрен федеральным законодательством. Именно поэтому Россия в соответствии с п. То есть в федеральное законодательство, например в Закон об ИЭЗ, необходимо внести изменения, дав определение «Специального района», описав объем конкретных прав и юрисдикции России в этом районе указав по отношению к кому , права и обязательства отдельно Норвегии и отдельно других государств — участников Конвенции ООН 1982 года, а также определив прочие правила и обстоятельства, включая такие нюансы, как охрана и защита национальных интересов в этом районе уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти. Вполне очевидно, что такие изменения необходимо было бы внести как минимум одновременно с ратификацией Договора с Норвегией.
Иначе получается, что Договор с Норвегией как бы «вступил в силу» с 7 июля 2011 года , но то, как исполнять положения о «Специальном районе» — в национальном законодательстве не прописано. И соответственно в этой части Договор с Норвегией не подлежит исполнению и применению. Не означает ли это, что такое заведомо предсказуемое неисполнение положений договора представляет собой ясно выраженный отказ России от соблюдения Договора с Норвегией? В соответствии с положениями федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» от 15 июля 1995 г. Это российское министерство организует переговорный процесс, руководит переговорами и готовит проекты международных соглашений. Договор с Норвегией подлежит обязательной ратификации пп. И МИД России в соответствии со ст. При соответствующем представлении в Федеральное Собрание Российской Федерации МИД России был обязан в сопроводительных документах дать оценку возможных последствий его ратификации. Например, потребует ли ратификация данного международного договора дополнительного финансирования или внесения изменений в российское законодательство. В сопроводительных документах МИД России, касающихся ратификации Договора с Норвегией, говорится, что он «не потребует внесения изменений в законодательство Российской Федерации».
А такая формулировка и представление МИДа о том, как должны исполняться положения этого международного договора, как было рассмотрено выше, противоречат положениям самого Договора с Норвегией. Предложения о заключении международных договоров Российской Федерации, устанавливающих иные правила по сравнению с теми, что предусмотрены законодательством Российской Федерации в данном случае «правила» для «Специального района» иные, чем предусмотренные законодательством для исключительной экономической зоны , представляются президенту Российской Федерации по согласованию с Минюстом России ст. Этого, видимо, сделано не было, и тем самым нарушен порядок представления и процедура ратификации Договора с Норвегией. В свою очередь, это повлекло за собой нарушение положений ст. А как же быть с исполнением Договора с Норвегией в «Специальном районе»? Если использовать весь спектр суверенных прав и юрисдикции, предусмотренных для исключительной экономической зоны Российской Федерации в соответствии с п. А иные нормы и правила в нашем законодательстве до сих пор не прописаны. То есть здесь употреблено сослагательное наклонение, предусматривающее ситуацию, которая не существует в реальном мире и которая имеет гипотетическое значение. Автор полагает, что для договора, затрагивающего вопросы юрисдикции государства в прилегающих морских пространствах, сослагательные наклонения не могут применяться. В предыдущей статье 2 Договора с Норвегией говорится: «Каждая Сторона соблюдает линию разграничения морских пространств, установленную в статье 1, и не претендует, и не осуществляет какие-либо суверенные права или юрисдикцию прибрежного государства в морских пространствах за пределами этой линии».
Автор — не юрист, и потому ответ на вопрос, каким образом Норвегия умудрилась «передать» России «свои» суверенные права и юрисдикцию на российской стороне от линии разграничения, которые она не осуществляла и на которые не претендует, остается для него загадкой. Возможно, это некий юридический «задел на будущее», для грядущего очередного «компромисса» по аналогичной передаче уже самой Норвегии прав, которые Россия «иначе была бы вправе» осуществлять на норвежской стороне от линии разграничения в соответствии с положениями Договора о Шпицбергене 1920 года. Как бы то ни было, Закон о ратификации мало того что был принят с нарушением предусмотренной процедуры, так еще и содержит существенное нарушение императивной нормы международного права предел исключительной экономической зоны в 200 миль и уже тем самым ставит под сомнение «юридическую силу» Договора с Норвегией. Допущенные и неисправленные ошибки имеют «склонность» к расширению и размножению. Вот и в поданной 3 августа 2015 года генеральному секретарю ООН заявке России «Частичное пересмотренное представление Российской Федерации в Комиссию по границам континентального шельфа в отношении континентального шельфа Российской Федерации в Северном Ледовитом океане»9, на подготовку которой государство потратило десятки миллиардов рублей, содержится существенное нарушение положений Договора с Норвегией, но обоснование этого нарушения — тема для другой статьи. Более того, в заявке содержится явное противоречие. Заявка является официальным представлением в ООН претензии государства на национальный континентальный шельф за пределами 200 миль от побережья. Комиссия должна будет рассмотреть материалы, обосновывающие эту претензию России, и либо признать наличие такого шельфа в определенных границах, либо отклонить заявку. То есть шельф России за пределами 200 миль от ее побережья Комиссией еще не признан, но, согласно заявке России участок I , уже «разграничен» Договором с Норвегией. Однако вернемся к самому Договору с Норвегией.
Континентальный шельф Согласно статьям 15, 74 и 83 Конвенции ООН 1982 года, государства могут разграничивать морские зоны, прилегающие к их побережью и находящиеся под их юрисдикцией в соответствии с положениями Конвенции ООН 1982 года и национального законодательства. Иными словами, государство может разграничить с соседним государством только то, чем оно реально и правомерно обладает и что подтверждается нормами международного общего и морского права. Это еще одна императивная норма международного права. В соответствии с положениями частей II и V Конвенции ООН 1982 года Россия априори правомочно обладает суверенитетом или суверенными правами в отношении четырех морских зон национальной юрисдикции внутренние морские воды, территориальное море, прилежащая зона и исключительная экономическая зона. Все эти зоны декларированы также национальным законодательством. Самая обширная из этих зон — исключительная экономическая зона. Прибрежное государство имеет право установить ее внешнюю границу в одностороннем порядке на основании положений и норм Конвенции ООН 1982 года, но не имеет права распространить исключительную экономическую зону на расстояние, превышающее 200 морских миль от ближайших точек своего побережья. Национальная юрисдикция прибрежного государства на морскую зону за пределами 200 миль регламентируется положениями части VI Конвенции ООН 1982 года континентальный шельф. В соответствии с международным правом при определенных обстоятельствах, а именно при наличии, а главное — соответствующим образом признанных доказательств, что подводное продолжение сухопутной территории, так сказать, конвенционный континентальный шельф, простирается за пределы 200 миль, прибрежное государство может установить свою юрисдикцию на его продолжение до границ, определенных в соответствии с положениями Конвенции ООН 1982 года и признанных Комиссией. Согласно пункту 8 статьи 76 Конвенции ООН 1982 года, прибрежное государство, желающее определить внешние границы своего континентального шельфа за пределами 200 морских миль, представляет данные о таких границах, включая все необходимые результаты морских исследований и иные материалы, доказывающие наличие предполагаемого шельфа, в Комиссию, которая рассматривает поданную заявку и дает рекомендации прибрежному государству по вопросам установления такой границы.
Только наличие признанного континентального шельфа за пределами 200 миль, границы которого установлены прибрежным государством на основе рекомендаций указанной Комиссии, дает государству право на его разграничение с установленным в аналогичном порядке континентальным шельфом соседнего государства. Поданная Россией 20 декабря 2001 года в Комиссию заявка на континентальный шельф Российской Федерации за пределами 200 морских миль, в части, касающейся Северного Ледовитого океана, была, по сути дела, отклонена. Комиссия сочла недостаточными доказательства, представленные Россией в заявке, того, что ее шельф простирается за пределы 200-мильной зоны, и в своих рекомендациях предложила подготовить новую заявку с дополнительными объемными морскими исследованиями. Таким образом, у России в акватории Северного Ледовитого океана ни на момент заключения Договора с Норвегией, ни по сегодняшний день за пределами 200 морских миль от побережья не имеется общепризнанных, легитимных морских пространств под национальной юрисдикцией, которые можно было бы разграничить с соседними государствами в соответствии со статьей 83 Конвенции ООН 1982 года. Ввиду отсутствия действующей национальной юрисдикции морское дно и его недра в Северном Ледовитом океане за пределами 200 морских миль от побережья России равно как и США, Канады, Дании на сегодняшний день определяются в соответствии с частью XI Конвенции ООН 1982 года как «Район», который с его ресурсами «является общим наследием человечества» статья 136. Это составляет также официальную позицию МИД России, отраженную в ряде документов. Следует отметить, что никакие, даже ясно выраженные претензии прибрежных государств на морские пространства за пределами 200 миль от их побережья не изменяют статус морского дна и его недр в этих пространствах как «Района — общего наследия человечества» до тех пор, пока Комиссия не признает и не вынесет решения о наличии там национального континентального шельфа того или иного государства в определенных границах. Например, на сегодняшний день на морское дно и его недра в районе Северного полюса претендуют сразу несколько стран.
Природные ресурсы континентального шельфа включают минеральные и другие неживые ресурсы морского дна и его недр, а также живые организмы, относящиеся к «сидячим видам», т. Права прибрежного государства на континентальный шельф не затрагивают правового статуса покрывающих вод имеют режим, аналогичный открытому морю и воздушного пространства над этими водами воздушные суда обладают правом свободного полёта.
Все государства имеют право прокладывать на континентальном шельфе подводные кабели и трубопроводы. Определение трассы для прокладки таких трубопроводов осуществляется с согласия прибрежного государства. Прибрежное государство имеет исключительное право разрешать и регулировать создание, эксплуатацию и использование искусственных островов, установок и сооружений на континентальном шельфе. Прибрежное государство должно производить отчисления или взносы натурой продукцией в связи с разработкой неживых ресурсов континентального шельфа за пределами 200 миль в Международный орган по морскому дну создан в соответствии с Конвенцией по морскому праву 1982 , который распределяет их между государствами — участниками Конвенции на основе критерия справедливости, принимая во внимание интересы и потребности развивающихся стран в особенности внутриконтинентальных стран.
Этот район приобретает «все большее стратегическое значение», на него также претендуют Россия и Канада, добавляет Bloomberg. Согласно международному праву, Северный полюс и прилегающий к нему регион Северного Ледовитого океана не принадлежат ни одной стране.
Москва не признает изменение Вашингтоном границ континентального шельфа Фото: Freepik Россия не признает новые границы континентального шельфа, которые в одностороннем порядке установили США. Об этом сообщает на сайте Министерства иностранных дел РФ. В декабре прошлого года США без обращения в Комиссию по границам континентального шельфа объявили об установлении внешних границ за пределами 200 морских миль от исходных линий.
МЕЖДУНАРОДНОЕ МОРСКОЕ ПРАВО. Конвенция ООН. Континентальный ШЕЛЬФ, Экономическая ЗОНА и прочее.
Расширение континентального шельфа в Арктике американской стороной не подкреплено международно-правовой основой. – Установление границ континентального шельфа в центральной части Охотского моря было осуществлено в строгом соответствии с действующим международным правом. Это решение подкреплено международным правом, поскольку шельф является продолжением территории суши страны под водой, пишет "РБК".
Международно-правовой режим континентального шельфа
Президент РФ Владимир Путин ранее назвал освоение арктических территорий безусловным приоритетом для страны. По его словам, регион дает огромные возможности во многих сферах. Самые важные и оперативные новости — в нашем телеграм-канале «Ямал-Медиа».
МИД РФ выразил демарш США в связи с планами расширить границы континентального шельфа В конце 2023 года США увеличили свои претензии на континентальный шельф, территория которого в два раза превышает площадь Калифорнии. В Госдепартаменте подчеркивали, что континентальный шельф - это продолжение сухопутной территории страны под водой, а США, «как и другие страны, имеют право оберегать ресурсы, управлять ими и жизненно важными средами обитания расширенного континентального шельфа ECS ». ECS занимает площадь около одного миллиона квадратных метров, в основном в Арктике и Беринговом море.
Континентальный шельф — это подводное продолжение материка, обладающее общими с ним геологическими характеристиками. России удалось предоставить дополнительные научные геологические, геофизические и гидрографические данные и доказать континентальную природу прилегающих к шельфу геологических структур хребет Ломоносова и хребет Менделеева на дне Северного Ледовитого океана.
По мнению ряда источников, «эту конвенцию придумали американцы, а мы её сдуру ратифицировали и вляпались». Утверждается, что участие России в Конвенции ограничивает наш суверенитет в арктическом регионе, позволяя иностранным судам свободно передвигаться по Северному морскому пути, что создаёт угрозу безопасности и экономическим интересам. Более того, корабли и авиация НАТО после 1997 года получили право без уведомления орудовать в российском секторе Арктики, не пересекая 12-мильную зону наших территориальных вод, но при этом ведут активную разведывательную деятельность. Потому, дескать, и «надо объявить, что мы выходим из конвенции, поскольку Северный морской путь - наша внутренняя транспортная артерия», цитируют журналисты одного эксперта. Как же так, неужели англосаксы снова нас обманули? Как известно, единых для всех стран правил пользования открытым морем длительное время не существовало. Первоначально правила устанавливались в качестве закреплённых обычаев применительно к конкретному региону, государству или порту. Например, в Средние века действовали византийский кодекс «Василики», Законы Висби на Балтике, «Олеронские свитки» на атлантическом побережье, Родосский морской кодекс, Кодекс Ганзы в Ганзейском союзе и другие. Но все они не решали проблемы свободы открытого моря, что служило поводом к многочисленным конфликтам. Так, в конце XV века между Испанией и Португалией развернулась борьба за обладание заморскими колониями. Арбитром между ними выступал папа римский, пока на этой арене не появились другие игроки. В 1602 году голландцы создали Ост-Индскую компанию с монопольными правами на навигацию и торговлю от мыса Доброй Надежды на восток до Магелланова пролива, захват и конфискацию любого иностранного корабля в этой зоне, основание крепостей и факторий, объявление войны и заключение мира. Подобным образом была реорганизована Ост-Индская компания Англии, образованная двумя годами раньше. В разные годы создавались компании и для освоения американского континента, в том числе Российско-Американская. Одновременно шла борьба за господство и в европейских морях. В 1651 году Англия издаёт «Навигационный акт», разрешавший торговлю с ней только на своих судах или на судах экспортёров без права захода в промежуточные порты. Она также требовала спуска флага любым кораблём, оказавшимся в зоне «британских морей», над которой добивалась господства. Тем самым государства заявляли свои интересы, формируя основу для решения проблем военным путём в отсутствие международного права. Борьба между Англией и Голландией в XVII веке привела к трём войнам, которые впервые велись не за территории, а за господство на море. К разрешению споров привлекался даже Гюго Гроций, который в своём труде «Mare liberum» стремился обосновать свободу морей свободой торговли. Но силовая составляющая интересовала монархов больше, и сначала на свет появилось право силы - то есть, войны. Одна из первых деклараций по этому поводу была подписана в Париже в 1856 году, по окончании Крымской кампании, со своеобразным предисловием: «Морское право во время войны долго было предметом прискорбных споров». Потом состоялись Гаагские конвенции 1899 и 1907 гг. А вот о проблемах мирного освоения морей и океанов заговорили лишь в середине прошлого века. США сказали «надо», СССР ответил… Научно-технический прогресс, национальные интересы государств и активное освоение ресурсов Мирового океана привели к необходимости разработать универсальные нормы морепользования. По этому поводу под эгидой ООН было проведено три конференции. На первой, в 1958 году, были приняты четыре конвенции: об открытом море, о территориальном море и прилежащей зоне, о континентальном шельфе, рыболовстве и охране живых ресурсов открытого моря. Однако их участниками являлся узкий круг стран.
Международное морское право
У претензий Вашингтона на расширение континентального шельфа в Арктике нет международно-правовой основы, поэтому мир имеет полное право не признавать новые границы США. Такая опция действительно предусмотрена в международном праве, если государство докажет, что имеет место подводное продолжение материковой части за пределами 200 миль от исходных линий. Между суверенитетом государства и суверенными правами на континентальный шельф нельзя ставить знак равенства, поскольку осуществляются эти права в строго предусмотренных международным правом целях.