Налоговая перечисли признаки незаконного дробления бизнеса в письме от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@. Тем не менее, налоговая служба привела основные признаки, свидетельствующие о применении налоговой схемы. Как показал анализ судебно-арбитражной практики, все или часть приведенных выше 17 признаков могут в своей совокупности и взаимной связи свидетельствовать о формальном разделении (дроблении) бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Дробление бизнеса: признаки от ФНС, риски, судебная практика, уголовная ответственность
На это обращается внимание в обзоре практики рассмотрения судами дел , связанных с применением глав 26. Какие изменения в законодательство готовит налоговая служба В письме налоговая служба сообщает, что в настоящее время ведется работа по формированию правовых подходов в целях исключения условий, способствующих применению налогоплательщиками схем дробления бизнеса. Можно предположить, что планируются очередные изменения в законодательство о налогах и сборах, наподобие статьи 54. Не исключено, что будет установлен запрет на дробление бизнеса и в кодексе пропишут его признаки. В частности, к ним могут отнести взаимозависимость аффилированность налогоплательщиков, распределение между участниками схемы поставщиков и покупателей, исходя из применяемой ими системы налогообложения, управление деятельностью одними лицами, формальное перераспределение персонала без изменения их должностных обязанностей, наличие единых служб по ведению бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбора персонала, логистики и т. Но будет ли от этого польза, поскольку наличие дробления бизнеса — вопрос почти всегда спорный.
Чтобы снизить налоговую нагрузку, бизнес может распределить функции одной компании между несколькими другими. Это называется искусственное дробление. ФНС старается вычислить подобные схемы и пресечь попытки получения необоснованной налоговой выгоды.
Рассказываем, по каким признакам налоговики определяют нарушителей. Ситуация с искусственным дроблением в РФ Искусственное дробление — это ситуация, при которой деятельность одного налогоплательщика прикрывается созданием других организаций, предприятий, а также ИП. Вот лишь некоторые примеры, взятые из реальных дел, разбиравшихся в Арбитражном суде: Несколько ООО, работавших в сфере фастфуда, регулярно предоставляли друг другу беспроцентные займы, что противоречит смыслу создания независимого коммерческого субъекта, нацеленного на извлечение прибыли. ФНС посчитала, что франшиза использовалась исключительно ради дробления бизнеса. Чтобы не платить НДС и высокий налог на прибыль, руководитель компании зарегистрировал на свою жену и других родственников еще 3 фирмы на УСН и проводил финансы через них. ФНС удалось доказать , что все учредители и руководители являлись взаимозависимыми лицами, фирмы использовали общие трудовые и производственные ресурсы, а дробление являлось частью схемы по получению необоснованной налоговой выгоды. В одном помещении ведут торговлю ООО и ИП учредитель юридического лица и индивидуальный предприниматель при этом — одно лицо , но перегородок или иных видимых разделителей нет. Дробление использовалось, как способ уменьшить площадь торгового помещения и сохранить право на спецрежим.
ФНС удалось доказать искусственный характер дробления, из-за чего компании доначислили налоги с 2014 года именно тогда фирма расширила торговые площади. Таким образом, если появление нового субъекта в группе необходимо только для получения налоговой выгоды, то это — верный признак искусственного дробления.
Часто такие последствия приводят к дальнейшему банкротству всех участников дробления. Если компания не может исполнить все налоговые обязательства, то сами налоговики могут подать на банкротство. В такой ситуации участников схемы привлекут к субсидиарной ответственности: все долги, возникшие из-за дробления, будут распределены между физлицами. Как налогоплательщику минимизировать негативные последствия незаконного дробления бизнеса Закон позволяет налогоплательщикам в добровольном порядке уточнить свои налоговые обязательства и при наличии оснований пересчитать подлежащие уплате налоги по общей системе налогообложения.
В таком случае налоговые санкции не применяются письмо ФНС от 29. Как безопасно делить бизнес и создавать новые компании Главное условие безопасного деления бизнеса: разделение не должно быть искусственным. Вот своеобразный чек-лист для самопроверки рисков дробления бизнеса. Соблюдайте следующие правила. При создании новой компании или регистрации ИП есть реальная деловая цель. Если виды деятельности компаний совпадают, можете это обосновать.
Компании ведут бизнес раздельно, пусть и по одной и той же деятельности. Для этого надо обеспечить раздельный учет доходов и расходов, наличие в каждой компании своего персонала, поставщиков и подрядчиков, необходимых основных средств и другого имущества. Нужны отдельные расчетные счета, пусть и открытые в одном и том же банке. Если часть сотрудников совпадает, можете это обосновать. Например, главный бухгалтер ведет две фирмы, так как он не допустил ни одной ошибки при работе в первой компании. Новая фирма только открылась, нанимать бухгалтера на полную ставку экономически невыгодно, так как объем работы маленький.
Ответы на эти вопросы зависят от того, какие критерии дробления бизнеса присутствуют. Дробление бизнеса: три ошибки и два правила Ошибки, вследствие которых разделение бизнеса будет признано необоснованным п. Для возможности применения УСН должны соблюдаться определенные ограничения по размеру выручки, по численности, по остаточной стоимости основных средств подп. Чтобы не превысить предельные значения и не слететь с упрощенки учредители зачастую делят бизнес на несколько организаций, которые продолжают заниматься тем же видом деятельности, часто в том же самом помещении Постановление АС Дальневосточного округа от 22.
Совпадение учредителей и руководителей группы компаний. Участники организаций, должностные лица, фактически управляющие компанией, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 07. Использование в бизнесе ИП на специальных налоговых режимах, являющихся одновременно сотрудниками компании. Правила, которые помогут обосновать правомерность разделения бизнеса: Все компании ведут разные виды деятельности.
Каждая организация из группы компаний ведет самостоятельный вид деятельности, который не является частью единого производственного процесса Постановление АС Западно-Сибирского округа от 31. Каждая компания имеет свое имущество.
Обвинения в искусственном дроблении: пять советов налогоплательщику
Формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей. Отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов. Использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети «Интернет», адресов фактического местонахождения, помещений офисов, складских и производственных баз и т. Единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой её участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими. Фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами. Единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.
Суды также отмечают это право. Необходимость реорганизации придется доказывать, если благодаря ее проведению удалось сэкономить на налогах.
Не запрещено быть учредителем нескольких компаний. Однако налоговый орган пытается квалифицировать в дроблении бизнеса отсутствие деловой цели намерения и получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ННВ. В суде налогоплательщикам придется обосновать деловую цель, ответить на главный вопрос: «Для чего были созданы новые организации? Основные преимущества дробления бизнеса Безопасность активов и первых лиц компании. Развитие бизнеса по направлениям. Защита от рейдерства. В этом документе среди схем уклонения от налогообложения названо искусственное дробление бизнеса с целью сохранения или получения статуса плательщика единого налога по УСН.
Она дополнила налоговое законодательство положениями о недопустимости уменьшения налогоплательщиками налоговой базы или суммы налога в результате искусственно произведенных искажений. Основной целью совершения сделок, как и ранее, не должна быть неуплата налогов критерий деловой цели сделок. ФНС России отмечает, что характерный пример такого искажения — создание схемы дробления бизнеса. Пленумом ВС РФ от 04.
ФНС назвала признаки дробления бизнеса По каким признакам ФНС выявляет схемы дробления бизнеса 0комментариев Под дроблением бизнеса принято понимать искусственное создание нескольких лиц для соблюдения критериев, установленных для применения спережимов налогообложения.
В письме от 02. Так, при проверке налогоплательщика, входящего в группу лиц, в отношении которых осуществляется контроль одними и теми же лицами, налоговики обратят внимание на следующие обстоятельства: соблюдаются ли требования статей 346. В пунктах 1 и 2 статьи 54. Так, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и или сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки операции не являются неуплата неполная уплата и или зачет возврат суммы налога; обязательство по сделке операции исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и или лицом, которому обязательство по исполнению сделки операции передано по договору или закону.
По каким признакам проверить свою компанию, чтобы минимизировать претензии налоговой? Скачайте сборник «Дробление бизнеса: 17 признаков и новые способы отслеживания». Он поможет избежать штрафов, доначислений и судебных исков со стороны налоговой, даже если у вас много взаимосвязанных лиц.
«Дробление» бизнеса с 2024 года: что проверяют налоговики
По его словам, такие инициативы уже «созрели». Временный мораторий на проверки бизнеса себя оправдал, и теперь от него следует отказаться: вместо этого надзорным органам следует оценивать степень риска нарушений и назначать проверки в соответствии с ней. Там, где риск отсутствует, надо применять профилактически меры, заключил президент. Ранее с инициативой о либерализации механизма привлечения к ответственности бизнеса при дроблении выступил президент «Опоры России» Александр Калинин в ходе налогового форума общественной организации 28 февраля. Большинство компаний не в состоянии погасить все возможные доначисления при выявлении дробления и вынуждены прибегать к банкротству, добавил он. Амнистия для компаний, прибегающих к дроблению, позволит существенно сократить риски доначислений за прошлые периоды до трех лет и подтолкнет их к уходу от такой практики в будущем, считает партнер Б1 Марина Белякова. Потенциально амнистия может коснуться правонарушний в рамках ст.
Это также случаи, когда участники схемы заняты аналогичными видами деятельности, несут расходы друг за друга или формально перераспределяют персонал без изменения его должностных обязанностей. ФНС в обзоре прямо признает неоднозначность проблемы дробления, отмечая, что суды выносили решения как в пользу налоговиков, так и предпринимателей. Ведомство указывает, что налоговому органу в таких делах «необходимо располагать доказательствами, которые будут однозначно свидетельствовать о совершении налогоплательщиком виновных, умышленных, согласованных действий», направленных «не столько на разделение бизнеса самого по себе, что признается оптимизаций предпринимательской деятельности», сколько на уменьшение налоговой обязанности. Просто за время существования этой проблематики в судах скопилось много вопросов, и надо было подытожить положительную и отрицательную практику, довести ее до налоговых органов, для того чтобы при проверках они не делали изначально необоснованных доначислений». По словам налоговика, «одна ситуация, когда бизнес оптимизирует процессы, например переводит розницу на одну компанию, опт — на другую, рекламу — на третью и так далее, другая — когда предприятие часть одной и той же продукции почему-то пускает через одну организацию, часть — через другую, притом что вид деятельности у них один и тот же, а владельцы одинаковые». Сложность проблемы дробления подчеркивают и разногласия по этому поводу в КС, о которых стало известно в июле в связи с отказом КС рассмотреть дело о дроблении бизнеса главы ООО «Мастер-Инструмент» Сергея Бунеева. ФНС в обзоре ссылается на это решение, указывая, что КС подтвердил право государства пресекать такие злоупотребления и доначислять суммы налогов «так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом».
Дробление бизнеса — характерный пример нарушения ст. По мнению разработчиков текста статьи, эта норма должна препятствовать созданию налоговых схем, направленных на уменьшение налоговых обязательств. Признаки дробления бизнеса, в том числе направленные на неправомерное применение спецрежимов, могут признаваться превышением налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и сумм налогов в силу положений п. Иными словами, с момента появления ст. С появлением ст. В каждом случае претензий в незаконном дроблении многое зависит от грамотных аргументов самого налогоплательщика. Как отвечать на «неудобные» вопросы о дроблении: Вопрос налоговиков Почему при росте объемов деятельности налоговые обязательства уменьшились или не изменились? Произошел рост расходов, что привело к снижению доходности бизнеса и уменьшению налоговых отчислений Почему контрагенты компании распределены по новым структурам с учетом системы налогообложения? В приоритете группы компаний — создавать наиболее благоприятный бизнес-климат при работе с клиентами. Такое разделение контрагентов позволяет привлекать новых клиентов, расширять рынок сбыта и приводит к росту выручки и налоговых отчислений Почему исходная компания на ОСНО, а новые компании — на УСН? В качестве обоснований приведите расчеты налоговой нагрузки и покажите, что общий ее показатель не уменьшился — разделение бизнеса не являлось целью уклонения от уплаты налогов Почему участники дробления обслуживаются в одном банке и используют общие склады? Представьте документальные подтверждения платежки, банковские выписки тому, что на счет исходной компании или учредителей от новых компаний деньги не поступают, а тратятся ими самостоятельно на свои нужды Почему у новых компаний нет собственных помещений, оборудования или транспорта? Представьте доказательства рационального распределения бизнеса с целью оптимизации бизнес-процессов — к примеру, покажите, что каждая новая компания работает только в своем регионе или с определенными контрагентами Почему у новых юридических лиц единая бухгалтерия и общий отдел кадров?
По вопросам функционирования интернет-сервисов и программного обеспечения ФНС России Вы можете обратиться в "Службу технической поддержки". Отправить Сообщение успешно отправлено Закрыть Если Вы заметили на сайте опечатку или неточность, мы будем признательны, если Вы сообщите об этом. Ваше сообщение:.
Дробление бизнеса: 17 основных признаков налоговой схемы от ФНС
17 признаков дробления бизнеса перечислены в Письме ФНС от 11.08.2017 N СА-4-7/15895@. Установить их налоговики могут в ходе налоговой проверки. Основные признаки дробления бизнеса и как избежать проблем с налоговой при дробленииПодробнее. Одними из самых главных признаков дробления бизнеса, которые поставлены «во главу угла» по данной категории дел, являются отсутствие самостоятельности/ подконтрольность участников схемы, а также отсутствие разумной деловой цели при осуществлении деятельности. Расскажем, что такое дробление бизнеса, каковы его признаки, и какая ответственность наступает в 2024 году.
Дробление бизнеса: законная оптимизация или налоговое преступление
Однако всегда может понадобиться достаточное количество усилий для защиты от чрезмерно рьяного желания налоговых органов обойтись без совокупности и взаимосвязи доказательств, а использовать какой-либо один самый простой признак и констатировать наличие незаконной схемы по уходу от налогообложения, выстроив на нем всю обвинительную позицию. Можно ли считать факт экономии на налоговых платежах подтверждением того, что с помощью намеренного использования незаконной схемы организации предпринимательской деятельности была получена необоснованная налоговая выгода? В судебных решениях, вынесенных в пользу налоговых органов, часто можно встретить такую формулировку: «…Также имеет место необходимый признак необоснованной налоговой выгоды — экономия на налогах наличие отрицательной разницы между теми платежами, которые были осуществлены группой лиц фактически, и теми, которые доначислены ». Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04. Важно помнить, что сам по себе такой признак, как экономия на налогах, не может быть положен в основу обвинений в применении схемы незаконной налоговой оптимизации налоговых обязательств с помощью механизмов «Дробление бизнеса». Конечно, после того как установлено и доказано применение незаконной налоговой схемы, следующим шагом является расчет недоплаченных по причине ее применения налогов.
Если недоплата налогов отсутствует, то и теряется смысл применения схемы налоговой оптимизации, а значит, какие-либо обвинения по этому факту не имеют смысла. Однако нередки случае, когда налоговые органы факт экономии на налоговых платежах выносят на первый план доказательственной базы наличия схемы, забывая о необходимости соблюдения принципа причинно-следственной связи. Не представлено достаточных, согласующихся друг с другом непротиворечивых доказательств отсутствия у спорных организаций самостоятельной предпринимательской деятельности. Материалами дела и расчетами инспекции подтверждается невозможность фактического осуществления налогоплательщиком тех действий, которые ему вменяет налоговый орган в силу возникновения убытка от якобы имевшей место схемы, как в отдельные периоды 2011 — 2012 гг. Кроме того, у вмененной налогоплательщику схемы отсутствует необходимый признак, а именно экономия налоговых платежей наличие отрицательной разницы между теми, которые были осуществлены фактически налогоплательщиком и спорными организациями в сравнение с теми, которые, как считает налоговый орган, должны быть осуществлены налогоплательщиком.
Как потерять право на применение специальных налоговых режимов и получить доначисления по налогу на прибыль и НДС, а также штрафные санкции с пеней: Единый производственный процесс, направленный на получение общего экономического результата, был искусственно разделен на несколько частей, распределенных по одинаковым по функционалу идентичным видам деятельности юридическим лицам с одними и теми же владельцами бенефициарами и пересекающимися трудовыми ресурсами. Такое разделение, не поменяв ничего в общей деятельности участников, позволило им получить право на применение специальных налоговых режимов и как результат сэкономить на налогах. В письме ФНС России от 29. Злоупотребления налоговыми преимуществами, установленными для малого бизнеса, необходимо выявлять и для этого усилить работу в отношении налогоплательщиков, которые создают видимость деятельности нескольких самостоятельных налогоплательщиков, прикрывающих деятельность одного налогоплательщика с целью получения или сохранения права на применение специального налогового режима, предусматривающего пониженную по сравнению с общим режимом налогообложения налоговую фискальную нагрузку… …. Необходимо исключить предъявление необоснованных претензий к разделению бизнеса, не направленному на злоупотребления, поскольку выбор и изменение бизнес-структуры является исключительным правом хозяйствующего субъекта».
Основополагающее значение тут будут иметь вопросы, связанные с идентичностью осуществляемой деятельности всеми участниками рассматриваемой структуры ведения бизнеса. Важным является, как трактовать термин «идентичность». Если несколько субъектов финансово-хозяйственной деятельности, входящих в единую группу компаний, находясь в равных условиях и под одним руководством, осуществляют фактически одни и те же операции, налоговые органы, проведя проверку, сделают вывод, что разделение одного бизнес-процесса на несколько идентичных составляющих было сделано только с целью получения права на пониженные налоговые ставки. Формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения его должностных обязанностей, а также отсутствие у подконтрольных лиц принадлежащих им основных и оборотных средств и кадровых ресурсов. Единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой ее участник либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими.
Еще до создания новых компаний показатели деятельности численность персонала, занимаемая площадь, размер получаемого дохода головной организации были близки к предельным значениям, ограничивающим право на применение спецрежима. Также имеет место необходимый признак необоснованной налоговой выгоды — экономия на налогах наличие отрицательной разницы между теми платежами, которые были осуществлены группой лиц фактически, и теми, которые доначислены. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24. Собранные в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательства свидетельствуют о том, что проверенный налогоплательщик и две аффилированные с ним организации фактически осуществляли единый производственный процесс, направленный на достижение общего экономического результата.
Действия налогоплательщика при дроблении бизнеса единое руководство и ведение бухгалтерского учета, единый отдел кадров, материально-техническая база, единые покупатели и поставщики продукции были направлены на снижение объемов закупки и реализации продукции у заявителя путем использования гражданско-правовых отношений, позволяющих минимизировать налоговые обязательства с целью недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения. Налоговые органы в своей работе учитывали обзоры судебной практики, рекомендованные письмами ФНС России от 11. Далее появилось Письмо ФНС от 10. Фактически это инструкция для проверяющих инспекторов о том, как и что искать в ходе проведения выездной налоговой проверки. Решение от 08.
Результатом стало получение проверенным налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с применением вышеуказанными лицами ЕНВД и упрощенной системы налогообложения, при которых не уплачивается НДС и налог на прибыль организаций. Проведенной проверкой было установлено, что проверенный налогоплательщик осуществлял оптовую и розничную торговлю импортной одеждой и обувью. Также было установлено, что в течение 3 лет оптовыми покупателями этих товаров являлись установленные проверкой 22 индивидуальных предпринимателя. Далее эти оптовые покупатели осуществляли розничную продажу приобретенных у проверенного налогоплательщика товаров. Налоговый орган пришел к выводу о том, что при такой организации деятельности проверенный налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду за счет вывода части выручки на взаимозависимых и подконтрольных индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные режимы налогообложения.
Суд первой инстанции рассмотревший данное дело из материалов налоговой проверки установил, что индивидуальные предприниматели самостоятельно арендовали торговые и складские помещения, самостоятельно заключали и исполняли текущие хозяйственные договоры, несли расходы по рекламе, нанимали и увольняли сотрудников, выплачивали им заработную плату, платили налоги. Контрагенты индивидуальных предпринимателей и их сотрудники рассматривали предпринимателей как самостоятельных субъектов хозяйственных и трудовых отношений, а заключенные ими договоры порождали права и обязанности именно у индивидуальных предпринимателей, а не у проверенного налогоплательщика. Проверенный налогоплательщик и 22 индивидуальных предпринимателя, являясь самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, заключали договоры и самостоятельно исполняли свои обязательства по ним. Каждый из них вел учет доходов, определял объект налогообложения, налоговую базу, исчислял и уплачивал налог и представлял в Инспекцию по месту учета отчетностью. Фактов пересечения трудовых ресурсов у проверенного налогоплательщика и индивидуальных предпринимателей установлено не было.
Также проведенной проверкой не было установлено, что денежные средства, полученные проверенным налогоплательщиком и индивидуальными предпринимателями, объединялись ими путем перечисления или обналичивания. В итоговом решении суд сделал вывод, что налоговым органом не доказан вывод, о том, что проверенный налогоплательщик и 22 индивидуальных предпринимателя выступали как единый субъект предпринимательской деятельности и несли поручительство друг за друга. Рассмотрев кассационную жалобу налогового органа, Арбитражный суд Волго-Вятского округа в Постановлении от 05. Установленные проведенной выездной налоговой проверкой обстоятельства в совокупности привели к снижению налоговой нагрузки проверенного налогоплательщика на 43,6 процента. Повторно рассмотрев дело Арбитражный суд Владимирской области решением от 28.
Суд пришел к выводу, что проверенный налогоплательщик и индивидуальные предприниматели функционировали как единый хозяйствующий субъект. Конечные покупатели воспринимали проверенного налогоплательщика и индивидуальных предпринимателей, как единую централизованную торговую сеть магазинов под одной торговой маркой. Проведенной налоговой проверкой были установлены случаи трудовой миграции между сотрудниками проверенного налогоплательщика и индивидуальными предпринимателями. Показатели рентабельности и налоговой нагрузки за проверяемые периоды были бы существенно выше если бы проверенный налогоплательщик осуществлял деятельность без привлечения индивидуальных предпринимателей, использующих специальные налоговые режимы. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт создания налогоплательщиком противоправной схемы искусственного «дробления» бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения за счет этого налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций посредством перераспределения полученных доходов на взаимозависимых и подконтрольных лиц—индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные режимы налогообложения ЕНВД и УСН.
Если недоплата налогов отсутствует, то и теряется смысл применения схемы налоговой оптимизации, а значит, какие-либо обвинения по этому факту не имеют смысла. Однако нередки случае, когда налоговые органы факт экономии на налоговых платежах выносят на первый план доказательственной базы наличия схемы, забывая о необходимости соблюдения принципа причинно-следственной связи. Не представлено достаточных, согласующихся друг с другом непротиворечивых доказательств отсутствия у спорных организаций самостоятельной предпринимательской деятельности. Материалами дела и расчетами инспекции подтверждается невозможность фактического осуществления налогоплательщиком тех действий, которые ему вменяет налоговый орган в силу возникновения убытка от якобы имевшей место схемы, как в отдельные периоды 2011 — 2012 гг. Кроме того, у вмененной налогоплательщику схемы отсутствует необходимый признак, а именно экономия налоговых платежей наличие отрицательной разницы между теми, которые были осуществлены фактически налогоплательщиком и спорными организациями в сравнение с теми, которые, как считает налоговый орган, должны быть осуществлены налогоплательщиком. Как потерять право на применение специальных налоговых режимов и получить доначисления по налогу на прибыль и НДС, а также штрафные санкции с пеней: Единый производственный процесс, направленный на получение общего экономического результата, был искусственно разделен на несколько частей, распределенных по одинаковым по функционалу идентичным видам деятельности юридическим лицам с одними и теми же владельцами бенефициарами и пересекающимися трудовыми ресурсами. Такое разделение, не поменяв ничего в общей деятельности участников, позволило им получить право на применение специальных налоговых режимов и как результат сэкономить на налогах. В письме ФНС России от 29. Злоупотребления налоговыми преимуществами, установленными для малого бизнеса, необходимо выявлять и для этого усилить работу в отношении налогоплательщиков, которые создают видимость деятельности нескольких самостоятельных налогоплательщиков, прикрывающих деятельность одного налогоплательщика с целью получения или сохранения права на применение специального налогового режима, предусматривающего пониженную по сравнению с общим режимом налогообложения налоговую фискальную нагрузку… ….
Необходимо исключить предъявление необоснованных претензий к разделению бизнеса, не направленному на злоупотребления, поскольку выбор и изменение бизнес-структуры является исключительным правом хозяйствующего субъекта». Основополагающее значение тут будут иметь вопросы, связанные с идентичностью осуществляемой деятельности всеми участниками рассматриваемой структуры ведения бизнеса. Важным является, как трактовать термин «идентичность». Если несколько субъектов финансово-хозяйственной деятельности, входящих в единую группу компаний, находясь в равных условиях и под одним руководством, осуществляют фактически одни и те же операции, налоговые органы, проведя проверку, сделают вывод, что разделение одного бизнес-процесса на несколько идентичных составляющих было сделано только с целью получения права на пониженные налоговые ставки. Формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения его должностных обязанностей, а также отсутствие у подконтрольных лиц принадлежащих им основных и оборотных средств и кадровых ресурсов. Единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой ее участник либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими. Еще до создания новых компаний показатели деятельности численность персонала, занимаемая площадь, размер получаемого дохода головной организации были близки к предельным значениям, ограничивающим право на применение спецрежима. Также имеет место необходимый признак необоснованной налоговой выгоды — экономия на налогах наличие отрицательной разницы между теми платежами, которые были осуществлены группой лиц фактически, и теми, которые доначислены. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24. Собранные в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательства свидетельствуют о том, что проверенный налогоплательщик и две аффилированные с ним организации фактически осуществляли единый производственный процесс, направленный на достижение общего экономического результата. Действия налогоплательщика при дроблении бизнеса единое руководство и ведение бухгалтерского учета, единый отдел кадров, материально-техническая база, единые покупатели и поставщики продукции были направлены на снижение объемов закупки и реализации продукции у заявителя путем использования гражданско-правовых отношений, позволяющих минимизировать налоговые обязательства с целью недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения. Налоговые органы в своей работе учитывали обзоры судебной практики, рекомендованные письмами ФНС России от 11. Далее появилось Письмо ФНС от 10. Фактически это инструкция для проверяющих инспекторов о том, как и что искать в ходе проведения выездной налоговой проверки. Решение от 08. Результатом стало получение проверенным налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с применением вышеуказанными лицами ЕНВД и упрощенной системы налогообложения, при которых не уплачивается НДС и налог на прибыль организаций. Проведенной проверкой было установлено, что проверенный налогоплательщик осуществлял оптовую и розничную торговлю импортной одеждой и обувью.
Также было установлено, что в течение 3 лет оптовыми покупателями этих товаров являлись установленные проверкой 22 индивидуальных предпринимателя. Далее эти оптовые покупатели осуществляли розничную продажу приобретенных у проверенного налогоплательщика товаров. Налоговый орган пришел к выводу о том, что при такой организации деятельности проверенный налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду за счет вывода части выручки на взаимозависимых и подконтрольных индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные режимы налогообложения. Суд первой инстанции рассмотревший данное дело из материалов налоговой проверки установил, что индивидуальные предприниматели самостоятельно арендовали торговые и складские помещения, самостоятельно заключали и исполняли текущие хозяйственные договоры, несли расходы по рекламе, нанимали и увольняли сотрудников, выплачивали им заработную плату, платили налоги. Контрагенты индивидуальных предпринимателей и их сотрудники рассматривали предпринимателей как самостоятельных субъектов хозяйственных и трудовых отношений, а заключенные ими договоры порождали права и обязанности именно у индивидуальных предпринимателей, а не у проверенного налогоплательщика. Проверенный налогоплательщик и 22 индивидуальных предпринимателя, являясь самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, заключали договоры и самостоятельно исполняли свои обязательства по ним. Каждый из них вел учет доходов, определял объект налогообложения, налоговую базу, исчислял и уплачивал налог и представлял в Инспекцию по месту учета отчетностью. Фактов пересечения трудовых ресурсов у проверенного налогоплательщика и индивидуальных предпринимателей установлено не было. Также проведенной проверкой не было установлено, что денежные средства, полученные проверенным налогоплательщиком и индивидуальными предпринимателями, объединялись ими путем перечисления или обналичивания.
В итоговом решении суд сделал вывод, что налоговым органом не доказан вывод, о том, что проверенный налогоплательщик и 22 индивидуальных предпринимателя выступали как единый субъект предпринимательской деятельности и несли поручительство друг за друга. Рассмотрев кассационную жалобу налогового органа, Арбитражный суд Волго-Вятского округа в Постановлении от 05. Установленные проведенной выездной налоговой проверкой обстоятельства в совокупности привели к снижению налоговой нагрузки проверенного налогоплательщика на 43,6 процента. Повторно рассмотрев дело Арбитражный суд Владимирской области решением от 28. Суд пришел к выводу, что проверенный налогоплательщик и индивидуальные предприниматели функционировали как единый хозяйствующий субъект. Конечные покупатели воспринимали проверенного налогоплательщика и индивидуальных предпринимателей, как единую централизованную торговую сеть магазинов под одной торговой маркой. Проведенной налоговой проверкой были установлены случаи трудовой миграции между сотрудниками проверенного налогоплательщика и индивидуальными предпринимателями. Показатели рентабельности и налоговой нагрузки за проверяемые периоды были бы существенно выше если бы проверенный налогоплательщик осуществлял деятельность без привлечения индивидуальных предпринимателей, использующих специальные налоговые режимы. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт создания налогоплательщиком противоправной схемы искусственного «дробления» бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения за счет этого налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций посредством перераспределения полученных доходов на взаимозависимых и подконтрольных лиц—индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные режимы налогообложения ЕНВД и УСН.
На дату написания данного материала проходит уже второе рассмотрение дела в апелляционном суде. В такой ситуации нельзя сделать вывод, что результат от деятельности, осуществляемой связанными друг с другом лицами аффилированными, взаимозависимыми должен быть оценен в его совокупности по всем участникам. Налоговые органы не смогут принудительным путем объединить в одном субъекте деловой активности несколько разных направлений деятельности. Что бы не дать проверяющим дополнительного повода для вывода об искусственном дроблении бизнеса, юридическое лицо, осуществляя деятельность в группе взаимозависимых компаний, должно самостоятельно нести оплачивать все свои расходы по всем их категориям от производственных до коммерческих и представительских. Избранная структура ведения бизнеса не может быть искусственно и безосновательно «перекроена» налоговыми органами только в связи с желанием собрать побольше налоговых платежей. В письме ФНС России от 11.
Как результат, сегодня многие организации сталкиваются с тем, что вызывать на комиссии в ИФНС стали чаще, а судебная практика не всегда складывается в пользу налогоплательщиков. Кроме того, налоговики проводят разъяснительные беседы с собственниками бизнесов, предлагая объединить несколько не очень крупных компаний в одну большую. В этом поможет специальный материал-путеводитель по дроблению бизнеса от наших экспертов.
Но он не является исчерпывающим. Каждую конкретную ситуацию налоговая будет оценивать индивидуально, а признаки рассматривать в совокупности. Об одной из схем дробления мы рассказывали здесь.
Все за одного. Как налоговая выявляет искусственность дробления бизнеса?
одной из наиболее распространенных схем уменьшения налогов. Признаки дробления. Признаков дробления бизнеса ФНС в Письме от 11 августа 2017 г. N СА-4-7/15895@ выделяет 17. По закону дробление бизнеса запрещено, поэтому налоговая тщательно следит за «подозрительными» компаниями, а с середины 2023 года контроль заметно усилился. 17 основных признаков дробления бизнеса «на прицеле» у ФНС. Федеральная налоговая служба (ФНС) обозначила для региональных управлений семнадцать признаков, по которым инспекциям надлежит выявлять схемы недобросовестного дробления бизнеса для снижения налоговой нагрузки. ДРОБЛЕНИЕ БИЗНЕСА: 17 ОСНОВНЫХ ПРИЗНАКОВ НАЛОГОВОЙ СХЕМЫ ОТ ФНС ("Мастер-класс для бухгалтера от Ирины Маминой", фрагмент информационно-аналитической рассылки от 01.12.2017 года).
Обвинения в искусственном дроблении: пять советов налогоплательщику
Если амнистия будет объявлена, никаких штрафов, санкций и пересчета налогов за предыдущие периоды для нарушителей не назначат, пообещал президент. Однако они должны будут отказаться от искусственного дробления бизнеса и перейти к цивилизованной работе «в белую», подчеркнул президент. Чтобы мотивировать компании отказаться от практики дробления бизнеса, Путин также поручил с 2025 г. Кроме того, президент выступил за смягчение налогового режима для производственных предприятий сектора МСП и попросил правительство предоставить на этот счет конкретные предложения. По его словам, такие инициативы уже «созрели». Временный мораторий на проверки бизнеса себя оправдал, и теперь от него следует отказаться: вместо этого надзорным органам следует оценивать степень риска нарушений и назначать проверки в соответствии с ней. Там, где риск отсутствует, надо применять профилактически меры, заключил президент.
С этой точки зрения, само по себе создание группы компаний причем, взаимозависимых не является чем-то противоправным. Это естественный процесс, который может преследовать деловые цели, и никак не связан с налоговой оптимизацией. В частности, знаменем построения группы компаний является одно из определений[2] ВАС, где суд подчеркнул, что сама по себе взаимозависимость двух компаний не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Напротив, разграничение производственной и сбытовой деятельности между самостоятельными юридическими лицами соответствует хозяйственной практике. Другой пример касается тех случаев, когда один вид деятельности отпочковывается от текущей компании и начинает осуществляться в рамках нового юрлица. Суд опять же указывает: если при этом старая компания таким видом деятельности заниматься перестала, это не означает получения необоснованной налоговой выгоды и соответствует хозяйственной практике. Однако и здесь подчеркивается главное условие — самостоятельность юрлиц. Во всех подобных случаях суд сводит все к единому знаменателю законности: налоговая выгода становится необоснованной в том случае, если ее получение является единственной целью сделки. Примечательно, что в арбитражной практике термин «дробление» наделяется как отрицательным, так и положительным смыслом. Бывают такие замечательные постановления, где построение группы компаний описывается как необходимая задача, связанная с созданием центров прибыли и затрат. Введя в прошлом году термин «искусственное дробление», налоговый орган подчеркивает, что под него попадает создание искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц лишь прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. И что здесь беспокоит налоговый орган? То, что инспекции пока подчеркиваю — пока не могут в суде доказать искусственность дробления. И это является основной причиной отмены решений налоговых органов по результатам проверок. На самом же деле доказывать необходимо подконтрольность и несамостоятельность ведения хозяйственной деятельности. Итак, давайте договоримся, сама по себе взаимозависимость в рамках группы компаний ни о чем не говорит. Это явление — ни хорошее, ни плохое. Очевидно, что этот перечень не является исчерпывающим или строго императивным, но в нем собраны успешные с точки зрения арбитражной практики дела в пользу ФНС. Раскрою несколько критериев из списка на примерах. Первый критерий — дробление производственного процесса происходит между несколькими лицами, применяющими специальные системы налогообложения. Дробление бизнес-процесса — это хорошее проверочное слово как для налогоплательщиков, так и для налоговых органов. Как известно, чтобы определить бизнес-процесс, необходимо указать его границы, результат, поставщика и клиента, а также владельца[4]. Названный признак говорит о том, что если у реального владельца не бизнеса, а отдельного процесса в ведении оказывается процесс, поделенный на нескольких юридических лиц, то это само по себе говорит об искусственности разделения. Второй признак — участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности. К примеру, вам на некоторых семинарах рассказывают, что есть некие способы законной оптимизации НДС. Одно из решений — выделение так называемого «безндсного рукава продаж». Арбитражные суды действительно указывают, что если части ваших покупателей НДС не нужен, реализация товаров без НДС имеет под собой разумную цель. Однако, чтобы это правило сработало, покупатель «без НДС» должен получить товар реально дешевле. Но на семинарах упускается из внимания тот факт, что создание лишь на бумаге организации, которая у основной компании покупает с минимальной наценкой товар с НДС и затем продает без НДС — это не выделение рукава продаж.
ФНС старается вычислить подобные схемы и пресечь попытки получения необоснованной налоговой выгоды. Рассказываем, по каким признакам налоговики определяют нарушителей. Ситуация с искусственным дроблением в РФ Искусственное дробление — это ситуация, при которой деятельность одного налогоплательщика прикрывается созданием других организаций, предприятий, а также ИП. Вот лишь некоторые примеры, взятые из реальных дел, разбиравшихся в Арбитражном суде: Несколько ООО, работавших в сфере фастфуда, регулярно предоставляли друг другу беспроцентные займы, что противоречит смыслу создания независимого коммерческого субъекта, нацеленного на извлечение прибыли. ФНС посчитала, что франшиза использовалась исключительно ради дробления бизнеса. Чтобы не платить НДС и высокий налог на прибыль, руководитель компании зарегистрировал на свою жену и других родственников еще 3 фирмы на УСН и проводил финансы через них. ФНС удалось доказать , что все учредители и руководители являлись взаимозависимыми лицами, фирмы использовали общие трудовые и производственные ресурсы, а дробление являлось частью схемы по получению необоснованной налоговой выгоды. В одном помещении ведут торговлю ООО и ИП учредитель юридического лица и индивидуальный предприниматель при этом — одно лицо , но перегородок или иных видимых разделителей нет. Дробление использовалось, как способ уменьшить площадь торгового помещения и сохранить право на спецрежим. ФНС удалось доказать искусственный характер дробления, из-за чего компании доначислили налоги с 2014 года именно тогда фирма расширила торговые площади. Таким образом, если появление нового субъекта в группе необходимо только для получения налоговой выгоды, то это — верный признак искусственного дробления. ФНС останется лишь доказать, что новый субъект не самостоятельный игрок и подконтролен другим ИП или организациям, а значит, в его создании не было иного смысла, кроме ухода от налогов. К тому же соглашение ни в одной, ни в другой компании не зарегистрировали.
Контрагенты распределены исходя из используемой участником системы налогообложения Одни и те же партнеры будут свидетельствовать о том, что компании-участницы работают с теми же контрагентами; единственным партнером одного участника является другой участник, а распределение общих поставщиков и покупателей происходит исходя из той системы налогообложения, которую они применяют Письмо ФНС России от 11. Признак 5. Нет деловой цели разделения Теперь о деловой цели разделения, она будет отсутствовать, если: разделение бизнеса или производственного процесса произошло между организациями на специальных налоговых режимах, тогда как фактически деятельность ведет основной участник на общей системе налогообложения; в результате разделения бизнеса платежи по налогам всех участников практически не изменились или, наоборот, уменьшились, тогда как предпринимательская деятельность, по сути, расширилась; дробление во времени осуществили непосредственно перед увеличением и расширением бизнеса, его мощности, персонала или других показателей; показатели деятельности участников приближаются к предельным показателям на специальных налоговых режимах; произошло снижение рентабельности производства и прибыли. Еще по теме: Участников арендных отношений обвинили во взаимозависимости Как ФНС доказывает умысел в дроблении ФНС всё-таки должна доказать умысел в дроблении. Налоговые инспекторы, видя несколько взаимозависимых компаний и индивидуальных предпринимателей, пытаются трактовать это как схему уклонения от уплаты налогов. Тогда как сама по себе взаимозависимость не считается признаком недобросовестности, что признает сама налоговая служба. Ведь никто не запрещает открыть несколько компаний одному лицу. На практике налоговики отмечают такие признаки: единый юридический адрес и персонал; одни и те же помещения и оборудование; единое руководство; документы хранятся в одном месте; расходы компании несут друг за друга. Указанного выше всё-таки недостаточно. Суду нужны прямые доказательства, которые будут указывать на цель получения необоснованной налоговой выгоды, то есть на уклонение от уплаты налогов.
Дробление бизнеса
одной из наиболее распространенных схем уменьшения налогов. В связи с этим рассмотрим 17 признаков, свидетельствующих о согласованности действий участников схем дробления бизнеса с целью ухода от исполнения налоговой обязанности. Так, Налоговая служба выделяет 17 признаков дробления бизнеса (письмо ФНС РФ от 11 августа 2017г. Одними из самых главных признаков дробления бизнеса, которые поставлены «во главу угла» по данной категории дел, являются отсутствие самостоятельности/ подконтрольность участников схемы, а также отсутствие разумной деловой цели при осуществлении деятельности.
Дробление бизнеса с 2024 года: что проверяют налоговики
Дробление бизнеса – это схема разделения бизнеса и искусственного распределения выручки между взаимозависимыми лицами для получения необоснованной налоговой выгоды. ФНС в письме от 02.05.2023 № КЧ-4-7/5569@ указывает, что дробление бизнеса с целью необоснованного применения спецрежимов характеризуется таким признаками. Признаки дробления бизнеса, которые не одобрит ФНС. ФНС рассказала о признаках незаконного дробления в целой череде писем. схема дробления бизнеса оказала влияние на условия и экономические результаты деятельности всех ее участников, в том числе на их налоговые обязательства, которые при расширении хоздеятельности уменьшились или практически не изменились.