Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 № 18АП-5632/2022.
Магнитогорский металлургический комбинат (MAGN)
В связи с чем, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14. Согласно части 1 статьи 1. Согласно пункту 2 статьи 2. Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.
Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в нарушении законодательства и соблюдении действующих нормативных документов. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «МКК «КМК» возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения в материалах дела не имеется. Тем самым, вывод административного органа о виновном совершении правонарушения заявителем подтвержден материалами дела.
Изложенное свидетельствует о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного 2 статьи 14. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, принять правильное решение и влекущих незаконность оспариваемого постановления, судом не установлено, заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2. Поскольку, в данном случае неприменение налогоплательщиком контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в том числе, при получении денежных средств наличными деньгами за товары, работы, услуги , создает угрозу неуплаты налогов в полном объеме в бюджетную систему Российской Федерации, то есть угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, совокупных условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.
Таким образом, оспариваемое постановление на момент принятия его административным органом соответствовало закону. Между тем, апелляционный суд считает обоснованным довод заявителя о внесении изменений в КоАП РФ изменений Федеральным законом N 70-ФЗ, которые неправомерно не учтены судом первой инстанции. КоАП РФ дополнен статьей 4.
В соответствии с частью 2 статьи 4. Согласно части 3 статьи 4. В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.
Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено часть 2 статьи 1. Норма, изложенная в части 2 статьи 1.
Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 4.
Лебедев пообещал дополнить процессуальные кодексы нормами об онлайн-судах 7 июля, 10:27 Соответствующее ходатайство вместе с электронными копиями документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия участника процесса, нужно направить через «Мой Арбитр». Для этого необходима учётная запись, которая подтверждена в Единой системе идентификации и аутентификации.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 26. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, требования заявителя удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность вынесенного Фондом акта проверки в оспоренной заявителем части. Приводит возражения в отношении выводов суда по каждому спорному факту отраженных в акте нарушений. Так, в части вывода о нецелевом использовании суммы 5720 руб. То есть, по мнению подателя жалобы, отнесение указанной суммы к нецелевому расходованию средств Фонда произведено неправомерно. В части вывода о нецелевом расходовании 18200 руб.
В части вывода о нецелевом расходовании 187437,99 руб. Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От сторон в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон по имеющимся документам. ТФОМ Курганской области в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения жалобы учреждения возражает, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым руководствоваться следующим. Как следует из материалов дела, ГБУ "КОКВД" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1034500006793, осуществляет медицинскую деятельность и является получателем средств ТФОМС Курганской области. На основании приказа от 07. Результаты проверки отражены в акте комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования, полученных на финансовое обеспечение территориальной программы обязательного медицинского страхования от 02. В Акте проверки также обозначено, что по результатам проверки ГБУ "КОКВД" надлежит в течение десяти рабочих дней со дня подписания Акта комплексной проверки направить в адрес ТФОМС план мероприятий по устранению выявленных в ходе проверки нарушений, в течение 1 месяца с момента окончания проверки предоставить в ТФОМС информацию о выполнении плана мероприятий по устранению выявленных в ходе проверки нарушений, с приложением документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений, в течение десяти рабочих дней со дня подписания Акта комплексной проверки: вернуть в бюджет ТФОМС средства ОМС, использованные не по целевому назначению в сумме 211357,99 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителем в суд с рассматриваемыми требованиями. Установив, что акт проверки частично содержит решения, создающие для заявителя негативные последствия и являющееся для заявителя обязательным акт проверки ТФОМС - это окончательный документ, который подписывается должностными лицами от имени контролирующего органа, содержит в себе выводы, на основании которых фонд устанавливает и подтверждает в действиях проверяемого лица нецелевое использование бюджетных средств, содержит властно-распорядительные предписания, обязательные к применению, и является основанием для выставления требования о возврате в бюджет фонда средств, использованных не по целевому назначению , суд первой инстанции рассмотрел заявленные учреждением требования по существу в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на законность и обоснованность акта проверки в оспоренной заявителем части. Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее переоценки. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт. Из содержания акта проверки в рассматриваемой части следует, что основанием для выставления заявителю требования о возврате в бюджет ТФОМС Челябинской области средств в общей сумме 211357,99 руб. Бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов относятся к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации статья 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Бюджетами территориальных государственных внебюджетных фондов являются в том числе бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования пункт 3 статьи 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджетная система Российской Федерации основана на принципах адресности и целевого характера бюджетных средств.
В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
Товар "яйцо куриное свежее" код ТН ВЭД 0407 поименован в Едином перечне товаров, подлежащих ветеринарному контролю надзору , утвержденном Решением Комиссии таможенного союза от 18. Пунктом 2. В силу пункта 1. Положение о ветеринарном контроле устанавливает порядок осуществления контроля государственными органами и учреждениями государств — членов Евразийского экономического союза, осуществляющими деятельность в области ветеринарии, за подконтрольными товарами на таможенной границе Союза и на таможенной территории Союза в целях недопущения ввоза на таможенную территорию Союза и перемещения перевозки опасных для здоровья человека и животных подконтрольных товаров. Пункта 1. Согласно пункту 3.
Исследованием материалов дела установлено, что при таможенном декларировании вывоза товара в таможенном режиме экспорта с территории Таможенного союза в Афганистан товара N1 "яйцо куриное свежее пищевое диетическое столовое, белое С-2 категория вторая - 105840шт. Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 приказа Минсельхоза России от 27. При вывозе с территории Российской Федерации подконтрольные товары сопровождаются ветеринарными сертификатами форм NN 5а. То есть, ветеринарные свидетельства не являются документами, подтверждающими возможность вывоза товара за пределы Российской Федерации ЕАЭС. Екатеринбурга с целью получения такого ветеринарного сертификата на спорную продукцию для ее вывоза в Афганистан не обращался. Отклоняя довод заявителя о том, что представленное в таможенный орган ветеринарное свидетельство в электронном виде не обладает признаками документа в понимании примечания 2 к статье 16. С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно согласился с выводом административного органа о наличии в действиях предпринимателя имеется объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.
Учитывая, что правонарушение совершено в результате активных действий предпринимателя, которые не мог не знать о ненадлежащем характере прилагаемого к ДТ документа, административный орган правомерно квалифицировал действия предпринимателя как умышленные часть 1 статьи 2. Таким образом, наличие в действиях заявителя состава правонарушения подтверждено, на что обратил внимание и суд первой инстанции. Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности включая малозначительность правонарушения не установлено. Оснований для применения положений статьи 2. В соответствии со статьей 2. Согласно пунктам 18, 18. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях общества малозначительности. Вывод суда основан на внутреннем убеждении и соответствует представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для его переоценки не имеется. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности. Размер примененного административным органом административного наказания административный штраф в размере 50000 руб.
Экс-владельцам ЧЭМК отказали о передаче дела о взыскании 105 млрд в другой суд
Ранее Генпрокуратура просила признать недействительным соглашение от 19 октября 2022 года о прощении долга, заключенное между АО "Урало-сибирская металлургическая компания" и Юрием Антиповым.
Апелляции были поданы после того, как было принято решение об изъятии акций группы заводов ЧЭМК в пользу государств а. Сегодня апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения. Заседание проходило в закрытом режиме, поэтому информации о содержании жалобы не было в картотеке арбитражных дел. В пресс-службе предприятия отказались давать комментарии.
Вся схема якобы организована для ухода от налогов. Ответчик указывал на методологические ошибки в расчёте налоговиков. Кроме того, фирма ссылалась на смягчающие обстоятельства: тяжелое финансовое положение, социальную направленность деятельности, широкое участие в благотворительности, признание вины и устранение ошибок. Кроме того, нарушение было совершено впервые. Но суд, изучив договоры с контрагентами, счёл доводы истца доказанными.
Статус: действующая с 13. ОКПО 78843521. Компания работает 18 лет 2 месяца, с 13 февраля 2006 по настоящее время.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 № 18АП-5632/2022
Первый арбитражный апелляционный суд 24 апреля 2024 года оставил без изменения принятое по заявлению государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (АСВ) определение Арбитражного суда Нижегородской области об аресте в пределах 18. Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий. ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 августа 2023 г. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал позицию компании «Россети Урал» (новый бренд ОАО «МРСК Урала»), изменив решение суда первой инстанции и взыскав с энергосбытовой компании.
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Позиции заявителя в этой части суд первой инстанции дал надлежащую оценку. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами статья 68 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. В силу частей 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Возможность получения в качестве доказательств свидетельских показаний в ходе налоговой проверки предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 31, статьей 90 НК РФ. В рассматриваемой ситуации протоколы допросов свидетелей соответствуют требованиям, предъявляемым пунктом 5 статьи 90 пунктам 1-4 статьи 99 НК РФ 3, 4 статьи 99 НК РФ , частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому являются допустимыми доказательствами. Полученные от свидетеля копии тетради продаж и зарплатной ведомости также отвечают критерию допустимости письменных доказательств. При этом, отсутствие в указанных документах подписей и печатей предпринимателя, равно как и непредставление оригинала ведомости, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств составления этих документов, не исключают допустимость указанных доказательств.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при выплате «серой» заработной платы является обычным ведение неформальных ведомостей и тетрадей выплат продаж без их надлежащего оформления. Непредставление оригинала неформальной зарплатной ведомости объясняется тем обстоятельством, что указанный [A7] документ составлен предпринимателем, находится в его распоряжении и представление этого документа в материалы судебного дела противоречит интересам заявителя. По содержанию эти документы соответствуют друг другу и свидетельским показаниям, об их фальсификации в установленном порядке не заявлено. Более того, обстоятельства выплаты предпринимателем заработной платы работнику Делан С. Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.
При этом, установлено несоответствие официальных сведений о выплатах указанному работнику, содержащихся в тетради продаж предпринимателя, фактическим выплатам. На основании совокупности полученных в ходе проверки сведений инспекцией произведен перерасчет страховых взносов предпринимателя в отношении тех периодов 2020 года, в отношении которых имелось документальное подтверждение размера доходов работников. Доначисление страховых взносов произведено только в отношении доходов работников, отраженных в представленной ведомости выплаты заработной платы и тетради продаж, а также в судебном акте суда общей юрисдикции. Так, при определении налоговых обязательств заявителя по страховым взносам инспекцией включены в налоговую базу дополнительно выплаты работникам: Делан С. Общая сумма доначисленных предпринимателю страховых взносов составила 113983,24 руб.
Напоминаем о возможности участия в судебном заседании в режиме веб-конференции онлайн-заседания либо с использованием видеоконференц-связи. В рамках принятия профилактических мер может быть также использована внутренняя система видеоконференц-связи суда. Инструкция для участия в судебном онлайн-заседании.
Таким образом, решение о передаче акций вступило в законную силу. Жалоба в картотеке арбитражных дел появилась 11 января от лица компани «Башкирская химия». Предметом стало решение о передаче 95,7 процента акций Башкирской содовой компании БСК у «Регионального фонда», «Башкирской химии» и «Торгового дома «Башкирская химия» в пользу Росимущества.
Присоединиться непосредственно к заседанию участники процесса смогут по ссылке через сервис «Картотека арбитражных дел». Президиумы Верховного суда и Совета судей рекомендовали проводить заседания по видеоконференции в связи с пандемией.
Суд отказал экс-владельцам ЧЭМК в апелляции на решение о взыскании с них 105 млрд рублей
Заместителем председателя Верховного суда Татарстана стал уроженец Бавлинского района Айдар Галиакберов. Тогда уфимская компания обратилась в Арбитражный суд. На сумму основного долга была начислена неустойка в размере 10%, или 1,8 млн руб. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в Челябинске отменил решение о прекращении производства по иску ООО «ПСЙ». Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий. Всего в базе данных судебного органа «Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд» находится 13150 документов.
Арбитражные суды
- Главная | 18-й ААС
- Восемнадцатый Арбитражный Апелляционный СУД
- Реквизиты ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
- Лента новостей
- Риски сотрудничества
Апелляционный суд утвердил решение о возврате акций БСК государству
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение башкирского арбитража в отношении ООО «Фирма СУ-10» (входит группу компаний Валерия Мансурова). Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. решение суда было оставлено без изменений. Пресс-служба 18-го ААС напомнила, что для участия в дистанционном судебном заседании нужно воспользоваться сервисами «Мой Арбитр» и «Картотека арбитражных дел». Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 № А76-8343/2022 Об отмене решения Арбитражного суда Челябинской области в части изменения вынесенного Уральской оперативной таможней в отношении ИП Умарова постановления о. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил жалобы экс-владельцев группы ЧЭМК и холдинга «Ариант» без удовлетворения. Другие города Московской области.
Арбитражный суд Москвы приостановил на 90 суток работу клиники хирурга Хайдарова
Ранее в ходе пленарного заседания Совета судей председатель ВС Вячеслав Лебедев сообщил, что в ближайшее время процессуальное законодательство дополнят нормами, которые будут регулировать дистанционные судебные заседания.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14. Не согласившись с вынесенным судебным актом, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях далее - апеллянт, податель жалобы обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что задолженность подлежит взысканию с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета. По мнению апеллянта, недопустимо ограничение источников удовлетворения исковых требований средствами федерального бюджета, путем указания в резолютивной части обжалуемого судебного акта, поскольку взыскание задолженности подлежит за счет казны Российской Федерации. Также податель жалобы ссылался на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, ООО "УО "ОСЖС" в течение длительного времени не предъявляли исковые требования о взыскании основного долга, что содействовало увеличению размер пени.
К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "УО "ОСЖС" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представтеля. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме далее - МКД , расположенном по адресу г. Озерск, ул. Набережная, д.
Российская Федерация является собственником жилого помещения N 29, общей площадью 291, 6 кв. Как указал истец, в период с 01.
Предпринимателю назначен штраф в 3,8 млн рублей. Его уличили в создании схемы по уходу от налогов с помощью подложных документов о выполнении работ по нацпроектам «Образование», «Демография» и «Здравоохранение». Когда ее обнаружила налоговая служба, доначислила компании с пенями и штрафами 658 млн рублей. Мансуров предложил ее сотрудникам 40 млн рублей взятки за уменьшение суммы.
Судьи рассмотрели дело еще раз, пришли к выводу, что вины ответчика нет, и отменили решение суда первой инстанции. Дело направили на новое рассмотрение. Смотрите также.