31 марта 1856 года, в Париже завершился международный конгресс, на котором были подведены итоги Крымской войны.
После Крымской войны: борьба России после поражения и изоляции
Из поражения в Крымской войне его правительством были сделаны правильные выводы, позволившие впоследствии денонсировать «Парижский трактат» и вновь вывести Россию в число великих держав. Поражение в Крыму – это одна не разгромно проигранная «битва», ставшая, однако по политическим мотивам, волей политического руководства поражением в войне. По мнению Олега Айрапетова, главной причиной поражения России в Крымской войне стало отсутствие давно назревших в стране реформ.
Поражения и победы Крымской войны
Техническая отсталость России от ведущих мировых держав. По-настоящему русская армия впервые за полтора века (семь поколений!) потерпела поражение в Крымской войне от англичан. Le Monde Diplomatique: в Крымскую войну Россия впервые отвернулась от Европы. Крымская война завершилась Парижским мирным договором, подписанным 18 (30) марта 1856 г. Поражение России, обусловленное её военной и экономической отсталостью, подтолкнуло правительство к началу преобразований, осуществлённых в ходе реформ 1860-1870-х гг. Именно поражение в Крымской войне приведет к тем многочисленными реформам, которые начнутся в следующую эпоху. Однако этот процесс тормозит крепостное право – заводам и фабрикам просто негде набирать рабочих, треть всего населения России – крепостные крестьяне.
Поражения и победы Крымской войны
The main results of the military confrontation between the Russian Empire and the coalition countries are listed, and the main reasons for the defeat in the war are summarized. В 1853 году Российская империя вступает в очередную войну с турками, вошедшую в историю, как Крымская война также можно встретить названия Восточная война или Русская война , завершившаяся поражением России. Сам конфликт был обусловлен следующими факторами: 1. Турция была оскорблена территориальными потерями. Войны 1806-1812 и 1828-1829 года не только не помогли османам вернуть утраченное, но и привели к потере Бессарабии и части Кавказа.
Такие колоссальные территориальные отторжения не могли не уязвить гордость турецкого султана, правившего страной с многовековой историей, поэтому Османская империя «держала кинжал за спиной», выжидая удобного случая для войны, который ей и представился. Обострение ситуации вокруг так называемого «Восточного вопроса», то есть спора, связанного с проливами Босфор и Дарданеллы. Российская империя требовала открыть проливы для российских судов, ведь это способствовало бы развитию торговых связей на Балканах, а также давало бы прямой выход в Средиземное море, но Турция, под давлением стран Запада, игнорировала эти требования. Вновь вспыхнувшие волнения в среде славянских народов, находившихся в подчинении турецкого султана сербы, хорваты и т.
С одной стороны, может показаться, что к данному фактору Россия не должна иметь отношения, так как эти народы не входили в состав империи, однако, российские императоры выступали защитниками православной веры, из чего следует, что самодержцы всероссийские являлись духовными покровителями славянских народов, не входивших в состав государства. В ходе борьбы за независимость «братья по вере» - народы Балканского полуострова часто обращались за помощью к России, которая в свою очередь оказывала всяческую помощь отметим, что накануне Первой Мировой войны Российская империя выступила защитницей Сербии, которая являлась славянским государством, что лишний раз подчеркивает тот феномен, что Россия оказывала посильную помощь славянским народам. Несомненно, такая ситуация не могла устраивать турецкую сторону. Европейские державы были заинтересованы в том, чтобы снизить влияние России на Балканах, а также в том, чтобы не пустить российские суда через проливы Босфор и Дарданеллы в Средиземное море.
Все эти факторы подогревали противоречия между двумя крупнейшими империями, но непосредственной причиной военных действий стал конфликт императора Российской империи - Николая I и императора Франции - Наполеона III. Российский самодержец отказался признавать легитимность правления французского монарха, пришедшего к власти в результате переворота 2 декабря 1851 года, так как согласно Венскому конгрессу династия Бонапартов была исключена из престолонаследия, что автоматически делало правление Наполеона III незаконным по мнению Николая I 1. Из-за, нанесенного российской стороной, «оскорбления» в адрес французского императора, Наполеон III начал активную деятельность, направленную на получение приоритетных прав в вопросах ведения христианскими святынями в Палестине. Отчасти, такая политика обуславливалась также и тем, что своим правлением Наполеон был обязан католической церкви, поэтому осуществлял политику, выгодную Ватикану.
Впрочем, оба этих фактора успешно дополняли друг друга. Император Франции настаивал на том, что именно католическая паства должна получить контроль над церковью Рождества Христова в Вифлееме, что, несомненно, привело к конфликту с православной церковью, а, следовательно, и с Российской империей. В данном споре обе стороны апеллировали к официальным документам, Франция к договору 1740 года, согласно которому она получала права на контроль христианских святынь в Палестине, Россия же к договорю 1757 года, восстановившему права православного духовенства в Палестине, и к Кючук-Кайнарджийскому мирному договору 1774 года, дававшему России право защищать интересы христиан в Османской империи. Данное действие, несомненно, наносило удар по авторитету французского императора как в глазах собственного народа, так и в глазах мирового сообщества.
В ответ на грубое нарушение соглашений со стороны Франции император Николай I начал концентрировать силы на границе Дунайских княжеств, входивших в состав Османской империи, в частности, Молдавии и Валахии. В процессе накопления сил к турецкому султану было отправлено посольство во главе со светлейшим князем Александром Сергеевичем Меньшиковым, с требованиями вернуть православному духовенству контроль над христианскими святынями и передать российскому императору право протектората над православными народами, проживающими на территории Османской империи к 1850-м годам примерная численность православного населения на территории Турции составляла около 12 млн. Посольство не имело больших успехов, так как, во-первых, князь Меньшиков не отличался тактом и способностями дипломата, во-вторых, почти в одно время с послом Российской империи к султану прибыл представитель Британской империи - Стратфорд-Редклиф, убедивший турецкого султана удовлетворить требования Николая I лишь частично, обещая при этом помощь Англии. В результате переговоров Российская империя вернула контроль над христианскими святынями в Палестине, но требование о протекторате над славянскими народами было отклонено, вследствие чего Николай I, не опасавшийся союза Англии и Франции, и считавший, что Пруссия не ввяжется в войну, а Австрия и того больше, выступит на стороне России, ввел войска в Молдавию и Валахию «в залог, доколе Турция не удовлетворит справедливым требованиям России».
Взамен Николай I был обязан вывести войска из Молдавии и Валахии. Данный документ, удовлетворял все притязания Российской империи, и позволял ей избежать войны «не потеряв лица», но в дело вмешалась сама Турция, подталкиваемая Британией, в лице посла Стратфорда-Редклифа, который убедил султана внести правки в договор, прекрасно понимая, что в таком случае император Николай I не примет его, что приведет к военному противостоянию. После провала Венской конференции Османская империя потребовала от России в двухнедельный срок вывести войска из Дунайских княжеств, угрожая войной. Отметим, что сама Турция не могла противостоять Российской империи, но при поддержке Британии имела основания выдвигать ультиматумы.
После невыполнения требований Блистательная Порта 16 октября 1853 года объявила войну России, Николай I, в свою очередь, объявил войну Турции 20 октября. В данной работе, мы не будем детально описывать ход военных действий, так как это не несет особой смысловой нагрузки, ведь целью данной работы является анализ предпосылок, поводов, итогов и причин поражения в Крымской войне. Стоит лишь отметить, что Крымская война делится на два этапа.
Император Александр II понимает: оттягивать с решением этих вопросов больше нельзя. И он начинает действовать.
В Вене расценивали это как угрозу своей империи, населенной самыми разными народностями, в том числе и славянскими. Франц Иосиф I В беседе с Орловым Франц-Иосиф спросил его, уполномочен ли он подтвердить, что Россия будет уважать целостность и независимость Турции, что ее войска не перейдут Дунай, а оккупация Молдавии и Валахии продлится недолго. После того как его собеседник промолчал, австрийский император сказал: «Я вижу, что вы на это не уполномочены; следовательно, мне остается лишь ограждать интересы моего государства». Позже Франц-Иосиф заявил придворным: «До тех пор мне хотелось, как доброму малому, которым я и был, верить русским заверениям, но после появления Орлова я перестал быть добрым малым». После разговора с русским посланником Франц-Иосиф распорядился начать переброску войск к границе с Россией. Вена отказалась сохранять нейтралитет, если Петербург не даст гарантий, что не нарушит суверенитета Османской империи, и намекнула, что, если понадобится, будет сражаться плечом к плечу с турецкими войсками. Адмирал Александр Парсеваль-Дешен Николай I писал военному министру генералу Василию Долгорукову, что, если Вена станет врагом, русской армии надо наступать прямо на Краков , обходя австрийские войска в Галиции и Карпатах. При этом царь не был уверен, что Берлин останется в стороне: «Имея Пруссию в правом фланге и в тылу, было бы крайне неосторожно решиться на подобное предприятие». На рассвете 23 марта 1854 года русские войска перешли Дунай, а на следующий день осадили Силистрию — обладание этой крепостью давало возможность наступать дальше и гарантировало обладание Валахией. Атаковать союзники не решились: россияне установили на подступах к Кронштадту, Свеаборгу, Ревелю ныне Таллин и Усть-Двинску сейчас район латвийского города Даугавгрива густые минные морские поля, которые прикрывались огнем береговых батарей. Особую опасность для кораблей представляла мина Якоби, которая укреплялась на якоре и была связана со стоявшей на берегу гальванической батареей, заряд ее был равен 14 килограммам черного пороха. Николай I, чей двор летом 1854 года располагался в Петергофе, писал 18 июня князю Меншикову: «Ожидаем ежеминутно атаки и готовы принять, полагаясь на милость Божию. Дух примерный во всех. Неприятеля вижу из своего окошка на северном фарватере. Все, что придумать можно было к защите, исполнено; прочее в руках Божьих». В итоге вражеский флот ограничился бомбардировкой ряда населенных пунктов и блокадой побережья. В дуэль вступили русские береговые батареи. Всего же у нападавших пострадали четыре корабля, которые были для починки отведены в Варну. Попытка союзников высадить с шлюпок десант в районе Пересыпи была сорвана огнем полевых орудий защитников города. Около пяти часов вечера канонада стихла, и англо-французская эскадра покинула рейд. Утром 12 мая в шести километрах от Одессы из-за густого тумана сел на мель британский колесный пароходофрегат Tiger. Когда туман рассеялся, с берега заметили вражеский корабль и открыли по нему мощный огонь, заставив сдаться экипаж в составе 24 офицеров и 201 матроса. Джозеф Шольц «Турецкие солдаты» Попытавшиеся прийти на помощь два других корабля союзников — Niger и Vesuvius — были уничтожены русскими артиллеристами, как и сам Tiger, с которого предварительно сняли и перевезли на берег паровую машину и 16 пушек.
А в двадцатом веке на геополитической карте мира появился третий, еще более кровожадный игрок. Титаническую битву между вторым и третьим геополитическими игроками мы сейчас наблюдаем прежде всего в США, Западной Европе и на Ближнем Востоке. У кого при этом чубы трещат, вы все прекрасно знаете. Второй геополитический игрок В результате Французской революции 1789 года на мировую арену в полную силу вышел Второй геополитический игрок — европейский финансовый капитал. Французскую революцию он свершал при помощи двух главных инструментов — финансов и масонства. Впервые планы этого геополитического игрока человечество узнало, когда курьера баварских иллюминатов, следующего из Франкфурта в Берлин, убила молния. Мир содрогнулся. Но все равно многие поверили обману Карла Маркса о том, что есть всего два класса — эксплуататоры и эксплуатируемые. На самом деле есть третий класс: эксплуататоры эксплуататоров — банкиры. Пользуясь советской терминологией, простому человеку безразлично, какой паразит его эксплуатирует. Но на самом деле это очень важный момент. Прекрасно его разобрал доктор экономических наук, профессор МГИМО Валентин Юрьевич Катасонов в главе «Карл Маркс, Ротшильды и механизм долгового ограбления народов» из книги «О проценте: ссудном, посудном, безрассудном». Вот небольшая цитата: «В отличие от Маркса Гильфердинг не «замазывал» различия между промышленным и банковским капиталом, более того, он считал неизбежной непримиримую борьбу между этими двумя видами капиталов. Эту борьбу он представлял как противостояние «анархичных» промышленных предпринимателей как правило, местных, имеющих национальную привязку и организованного финансового капитала, слабо связанного с национальными государствами, часто действующего одновременно в нескольких или многих странах. Как прямолинейно выражался венский соратник Гильфердинга Отто Бауэр, при построении социально-экономических прогнозов исходить надо из «противоположности интересов между еврейским торгово-ростовщическим и христианским промышленным капиталами» [2]. Прогноз Гильфердинга для всех индустриальных стран - неизбежность победы космополитического финансового капитала над «местноограниченным» промышленным. Именно этой победе, по мнению Гильфердинга, призваны способствовать социалисты и левые радикалы, провоцирующие «когда надо» кризисы, стачки и социальные потрясения, которые разоряют промышленников и резко повышают спрос на банковский кредит, усиливая финансистов». Как мы сейчас можем видеть, прогноз Гильфердинга был предельно точен. Теперь, когда мы добавили в исследование важное недостающее звено и поняли, как оно действует, все становится более-менее на свои места. В частности, становится чуть более понятно, почему Французская революция 1789 года произошла по историческим меркам практически мгновенно вслед за присоединением Крыма к Российской империи. Среди многих задач, решаемых этой революцией, кому-то очень нужно было много пушечного мяса для борьбы с Россией, нацеленной на создание славяно-православного единства и установление христианского контроля над Святой землей. После того, как Франция дважды — во время наполеоновского нашествия и Крымской войны — не справилась с этой задачей, эту роль передали объединенной Германии. Это тоже отдельная увлекательнейшая история. И когда Германия во второй раз не справилась, эстафету приняли США. Зачем Бонапарт Наполеон пошел на Россию? Также эта информация расширяет версии причин наполеоновского нашествия на Россию 1812 года. Ни историки российской империи, ни, тем более, советские историки, ни современные историки так и не смогли до сих пор прийти к единому мнению о реальных причинах наполеоновского нашествия на Россию. Хотя ларчик открывается предельно просто, надо лишь добавить в исследование реально действовавшего тогда Игрока — европейский финансовый капитал, рвущийся к власти над миром. Наполеону, ставшему императором и объединившему под собой всю Европу, фактически создавшему Евросоюз того времени, было велено уничтожить главного конкурента -- Россию, претендующую на Святую землю. Такая версия на первый взгляд может показаться, мягко выражаясь, необычной. Но ее фактически подтверждает сам Наполеон, причем в ситуации, когда врать он не мог. Но это несколько иная история. Почему Франция и Великобритания «вдруг» перестали быть врагами или Второй геополитический игрок. Еще эта информация помогает понять, почему Франция и Англия Великобритания , эти извечные враги, непрерывно воевавшие много веков, после разгрома Наполеона в 1815 году стали исключительно союзниками. В интернете очень популярная история о том, как лондонский банкир Натан Ротшильд, получив на сутки раньше известие о разгроме Наполеона под Ватерлоо, гениально провел спекуляцию на Лондонской бирже и фактически подмял под себя рынок облигаций правительства Великобритании. В Сити Лондона Натан Ротшильд приобрел такую финансовую мощь, что в 1825-1826 годах он смог снабдить Банк Англии достаточным количеством монет, чтобы предотвратить кризис рыночной ликвидности. Влияние французской ветви династии Ротшильдов неплохо освещали классики марксизма. Так, например, Фридрих Энгельс в статье «Правительство и оппозиция во Франции» от 1 сентября 1846 года пишет: «Нынешняя законодательная власть больше, чем любая предшествующая, является воплощением слов Лаффита, сказанных им на следующий день после июльской революции: «Отныне править Францией будем мы, банкиры». Она служит самым ярким доказательством того, что управление Францией находится в руках крупной финансовой аристократии, в руках haute bourgeoisie. Судьбы Франции решаются не в кабинетах Тюильри, не под сводами палаты пэров, даже не под сводами палаты депутатов, а на парижской бирже. Подлинные министры — это не гг. Гизо и Дюшатель, а гг. Ротшильд, Фульд и прочие крупные парижские банкиры... Успех этого памфлета он уже выдержал около двадцати изданий показывает, как правильно было выбрано направление удара». Иными словами, если перефразировать классика, каждый новый революционный майдан все более и более укреплял власть финансовых воротил. Финансовые средства только братьев Ротшильдов в 1840-х годах составляли 2,5 миллиарда франков, то есть, всего на 1 миллиард меньше, чем в казне Франции. А ведь кроме Ротшильдов, осевших во всех европейских финансовых столицах, были еще Варбурги, Голдсмиты, Коэны, Сассуны, Монтегю, Левита и многие другие. Этим банкирам не было надобности содержать армию, многочисленных государственных чиновников, строить мосты и дороги. То есть денежные состояния даже отдельных кланов намного превышали финансовые возможности ведущих европейских империй. И конечно же, финансисты оказывали самое непосредственное влияние на политику этих держав. Ведь если несколько бабушек на базаре могут договориться и держать цены, то почему не могут договориться умные, образованные и ушлые банкиры ради собственной выгоды. После всего этого становится понятно, что если две страны — Франция и Великобритания — в значительной степени подконтрольны одним и тем же европейским финансовым кругам, то воевать им друг с другом более незачем.
"Причины поражения Российской империи в Крымской войне"
Однако этот процесс тормозит крепостное право — заводам и фабрикам просто негде набирать рабочих, треть всего населения России — крепостные крестьяне. Император Александр II понимает: оттягивать с решением этих вопросов больше нельзя. И он начинает действовать.
Уже на одном из первых приемов императрица Евгения сразу же заговорила о политических интересах Франции.
По её словам, Париж стремился любой ценой удержать союз с Лондоном и обрести такие же отношения с Россией. Сближение с Веной не входило в круг интересов Второй империи. Присутствовавший при разговоре русский посол не сомневался в том, что императрица излагала мысли своего супруга.
Вскоре гость Франции получил достаточно точное указание на внешнеполитические задачи Второй империи уже от самого ее императора. Тот задал Великому Князю вопрос, не хотела бы Россия присоединить к себе Галицию. Константин Николаевич уклонился от ответа.
В результате визита ему удалось достаточно верно определить планы императора французов: сделать Италию независимой от Австрии, но не настолько сильной, чтобы ей можно было обходиться в будущем без французского покровительства. Вот почему он хочет, прогнавши австрийцев, сделать из нее союз вроде Германского, с Папою во главе, яко главного Католического Епископа, отдавая ему всякую наружную почесть, но не давая ему никакой власти. Для Франции он желает не завоеваний, зная из примеров дяди, как они опасны; но округления границ, то есть, другими словами, всего левого берега Рейна.
Но так как в этих местах находятся владения Пруссии, то он не прочь возместить ей эту потерю, округливши ее внутри Германии. Но для всего этого, ему, разумеется, нужно, чтоб Германия не была слишком сильна и чтоб мы ему не мешали». К началу переговоров русская сторона уже знала, что вслед за этим Наполеон отправится на встречу с Францем-Иосифом.
Тем не менее это не помешало доверительности бесед. Александр II в ответ на упоминание о возможности австро-французской войны в Италии, заметил, что ради спасения империи Габсбургов не собирается повторять 1849 год. Этот первичный обмен мнениями стал отправной точкой последующего весьма сложного внешнеполитического процесса.
Программы Петербурга и Парижа в полном виде были неприемлемы для каждой из сторон, однако Франция с ее подорванными Крымской войной финансами и ослабленной армией нуждалась в союзнике на случай войны с Австрией, а России, не собиравшейся воевать, необходим был партнер среди Великих Держав для выхода из послевоенной внешнеполитической изоляции. В 1857—1859 гг. Париж и Петербург договорились консультироваться по вопросам «европейской важности», действовать согласованно на Востоке и «договориться между собой» в случае распада Османской империи.
Адольф Ивон. Наполеон III. Наполеон III постоянно придерживался той мысли, что польская государственность должна быть восстановлена, и желательно — не за счет Австрии и Пруссии.
Еще в сентябре 1854 г. Теперь, сославшись на долг перед общественным мнением своей страны, попытался поднять польский вопрос. Александр II в ответ отверг всякую возможность иностранного вмешательства и сразу же после встречи сказал своей свите: «Со мною посмели заговорить о Польше!
Они не предполагали блестящих перспектив русско-французскому сближению.
Кларендон и посол Г. Валевский и посол в Турции А. Также в переговорах участвовали послы из Австрии, Сардинии и Пруссии. Окончательная версия «Парижского трактата» была подписана 30 марта. Спасительным для России было то обстоятельство, что в списке желающих её поражения было слишком много любителей на халяву присоединиться к пиру победителей, примкнув к войне под занавес, не ударив при этом палец о палец. Делильщики шкуры неубитого русского медведя толпились и сталкивались лбами подобно баранам, а их устремления не просто не совпадали, но были порой диаметрально противоположны. В этой связи задачей русских послов было — сыграть на противоречиях между союзниками для последующей денонсации Парижского мира или хотя бы не допустить новых условий, которые ущемлявших интересы России. Разгулявшиеся аппетиты союзников по антироссийской коалиции как нельзя лучше способствовали этой задаче, поскольку интересы Великобритании и Австрии постепенно вступили в контры с интересами Франции.
Это позволило ограничиться в мирном договоре уже предъявленными к России требованиями, выведя за скобки принадлежность Польши и Кавказа, нейтралитет Азовского моря, а также выплату Россией контрибуции за проигранную войну. Россия также обязалась не возводить укреплений на Аландских островах в Балтийском море, возвращала османам армянский город Карс с крепостью и прилегающими территориями, получая в обмен захваченный у неё Севастополь, Балаклаву, Керчь, Евпаторию и другие крымские города. В Петербурге мирный договор сочли заключенным на весьма приемлемых условиях, за что российские дипломаты Орлов и Бруннов были награждены Александром II. В общем, по меткой формулировке Аль Капоне, «пистолетом и добрым словом проще добиться успеха, чем одним только пистолетом». Крымская война нанесла тяжелейший удар по экономике России. На неё было истрачено более 800 миллионов рублей, при этом национальная валюта обесценилась вдвое из-за печатания необеспеченных бумажных денег для финансирования военных расходов. Вплоть до 1870 года, бюджет Российской империи оставался дефицитным. Потери русских в Крыму составили 128 669 человек, союзников — англичан, французов, турок и сардинцев — не менее 150 000. Но главное, что Крымская война наглядно показала — Россия в том состоянии, которое оставило ей правление Николая I, неспособна на равных конкурировать с другими великими державами ни в военном, ни в экономическом отношении.
Перед Александром II встал выбор: сохранить текущее положение вещей, постепенно скатываясь на задворки Европы, либо начать сложные, дорогостоящие, но жизненно важные преобразования. Александр II выбрал второе, войдя в историю как один из главных реформаторов Российского государства.
Потому европейские монархии и европейская финансовая империя, фактически ставшая коллективным органом надгосударственного управления, панически боялись усиления России. Устье Дуная Кроме того, важную роль в отношении Австрии к российской политике сыграл тот факт, что устье Дуная, этой самой главной не только для Австрии, но и для значительной части Европы, транспортной артерии, к началу Крымской войны принадлежало России. А Российская империя хозяйничала в устье Дуная, мягко выражаясь, недостаточно дальновидно. До нефтяного бума было еще далеко, и роль товарного золота выполняло зерно. Россия была крупнейшим мировым экспортером зерна, и ее экономика сильно зависела от цен на этот стратегический товар. Реализуя протекционистскую таможенную политику, Россия раздражала всех.
Понимание важности свободы судоходства в устье Дуная нашло свое отражение в Парижском мирном договоре. Если бы Российская империя захватила Черноморские проливы, Константинополь и установила контроль над Святой землей, то ее авторитет среди православных и славянских народов стал бы необычайно высок. И Российская империя, несомненно, стала бы единственной сверхдержавой мира. Именно это определяло и продолжает определять политику всей Европы по отношению к России. Российская дипломатия, несмотря на некоторый провал, все-таки оказалась на высоте. Это сейчас Австрию сложно найти на карте, а в те времена Австрийская империя обладала обширными территориями и мощной армией. По словам кандидата исторических наук, доцента исторического факультета МГУ Максима Михайловича Шевченко, «Главная ударная сила антирусской коалиции в Крымской войне — это 380-ти тысячная австрийская армия, поддержанная 100 тысячным резервом, полностью готовая к вторжению осенью 54 года на западных рубежах России. Если бы этой армии там не было, экспедиция в Крым не состоялась бы никогда».
Кроме того, у Пруссии было 200 000 войска. Судьба России, на самом деле, висела на волоске. Австрийская империя рвалась присоединиться к Франции и Великобритании в войне с Россией. Но без Пруссии Австрия боялась начинать войну против России. В статье «Пруссия и Крымская война» доктор исторических наук, профессор Николай Павлович Полетика пишет о метаниях Фридриха-Вильгельма IV: «В течение всей Крымской войны король менял свои решения чуть ли не ежедневно. Николай I, — ложится каждый вечер в кровать как русский и встает каждое утро как англичанин». Это тот самый Николай Павлович Полетика, который будучи еще никому не известным журналистом фактически стал арбитром в споре двух академиков — М. Покровского и Е.
Тарле, доказав, что сербское правительство знало о подготовке убийства принца Фердинанда и что к нему причастны сербские военные. Из-за нерешительности прусского короля возник династический кризис в Пруссии. В стране была сильна политическая партия, которая хотела отодвинуть Россию на восток, отняв у нее Польшу, Литву, Прибалтику, Белоруссию и Украину. Если бы Австрия и Пруссия вступили в войну на стороне Франции, Великобритании и Турции, то они этим открывали сухопутный путь, по которому шел Наполеон I. Но во время Наполеоновского нашествия номинальными союзниками России были Британская империя, Португалия и Швеция. А в Крымскую войну Россия осталась одна. Лишь героическое сопротивление испанцев оттягивало на себя некоторые силы французов. Таким образом, ситуация висела на волоске.
России пришлось главные силы держать на западной границе. Эта ситуация имела все шансы окончиться для России грандиозной катастрофой. Всеславянская империя Вернемся, однако, к разбору цитаты Фридриха Энгельса из статьи «Действительно спорный пункт в Турции»: «И поскольку одно завоевание неизбежно влечет за собой другое, а одна аннексия — другую, завоевание Турции Россией явилось бы только прелюдией к аннексии Венгрии, Пруссии, Галиции и к окончательному созданию той славянской империи, о которой мечтали некоторые фанатичные философы панславизма». Обратите внимание, уважаемые друзья, по словам Ф. Энгельса, аннексия Венгрии, Пруссии и Галиции приводила к созданию именно славянской империи. Иными словами, благодаря свидетельству Энгельса и Маркса мы приходим к пониманию, что всеобщая война западных держав против России была предопределена всем ходом исторического процесса. Можно смело констатировать, что западные державы в любом случае, рано или поздно, попытались бы противодействовать превращению России в мирового гегемона или, если хотите, противодействовать глобализации по-славянски. Они смертельно боялись усиления России.
Они смертельно боятся этого до сих пор. Это одна из причин маниакальной ненависти пресловутого Запада к России. Главная причина Французской революции 1789 года Но давайте остановимся на самых поразительных словах Энгельса из статьи «Действительно спорный пункт в Турции: «Россия — безусловно страна, стремящаяся к завоеваниям, и она была ею в продолжение целого столетия, пока великое движение 1789 г. Начиная с этого времени на европейском континенте существуют фактически только две силы: с одной стороны, Россия и абсолютизм, с другой — революция и демократия». Обратите самое пристальное внимание на эти слова. Фактически Фридрих Энгельс этими словами признает, что одной из главных задач французской революции 1789 года было создание в Европе противовеса экспансии Российской империи в виде революционизированной Франции. Поверьте, Энгельс в этой революционной теме очень хорошо разбирался. Если же мы сопоставим даты присоединения Крыма к России 1783 год и дату начала французской революции 1789 год, то вполне можно допустить эту мысль.
Можно сказать, что революция во Франции началась, по историческим меркам, практически мгновенно вслед за присоединением Крыма к России, фактически — как ответная реакция. То есть, сразу после того, как Россия, присоединив Крым, активизировала реализацию геополитического проекта, нацеленного на Константинополь, Черноморские проливы и Святую землю. Слова Энгельса вполне можно рассматривать как признание того, что одной из причин французской революции стало присоединение Крыма к России. Кстати, в 1848 году, на четыре года ранее Энгельса, похожую мысль высказал Федор Иванович Тютчев в статье «Россия и революция»: «Для уяснения сущности огромного потрясения, охватившего ныне Европу, вот что следовало бы себе сказать. Уже давно в Европе существуют только две действительные силы: Революция и Россия. Эти две силы сегодня стоят друг против друга, а завтра, быть может, схватятся между собой.
Крымская война (1853-1855 гг.).
Поражение России в Крымской войне: Император Александр II не смог сказать стране позорную правду. По мнению Олега Айрапетова, главной причиной поражения России в Крымской войне стало отсутствие давно назревших в стране реформ. Да, Россия не выиграла Крымскую войну.
Итоги Крымской войны: поражение, но не разгром
Крымская война 1853-1856 годов завершилась поражением России, подчеркнувшим ее осталость в техничесоком плане, что послужило мощным толчком для развития страны. Россия в силу военного поражения в Крыму и тяжелого внутреннего состояния страны также стремилась завершить боевые действия. Крымское ханство в 1783 году, после вхождения Крыма в состав России. Да, Россия не выиграла Крымскую войну.