Весна 1993 года 25 апреля 1993 года в России прошел референдум о доверии президенту и Верховному Совету. 25 апреля 1993 года проходит знаменитый референдум, памятный по рекламному слогану «да-да-нет-да». Конкретные результаты апрельского референдума 1993 г. Ельцину, не добавили исполнительной власти полномочий или ясности целей в проведении экономической программы. Апрельские события показали, что Ельцин в референдуме 1993 г. добился формальной «победы».
Референдум состоялся: Ни победителей, ни побежденных
Расширенный поиск Всероссийский референдум 25 апреля 1993 25 апреля 1993 года состоялся Всероссийский референдум. На референдум были вынесены четыре вопроса: 1. Одобряете ли Вы социально-экономическую политику, осуществляемую Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации с 1992 года?
При этом в 17 регионах большинство населения проголосовало против ельцинской Конституции. В соседней Чечне голосование и вовсе не проводилось. Ещё в целом ряде регионов волеизъявление завершилось в пользу новой Конституции с минимальным перевесом голосов. В остальных регионах голосов за оказалось заметно больше, чем против. Также по теме «Сделать всё, чтобы оправдать доверие людей»: Путин о работе после голосования по поправкам к Конституции Владимир Путин провёл совещание. В ходе обсуждения глава государства затронул широкий перечень тем.
RT вёл трансляцию. По мнению главы ЦИК Эллы Памфиловой, результаты являются лишним доказательством открытости прошедших выборов: «Это ещё раз подтверждает, что голосование прошло максимально прозрачно, что результаты достоверны, в том числе ситуация в НАО тоже подтверждает это». В свою очередь, пресс-секретарь президента Дмитрий Песков отметил, что на голосование в Ненецком автономном округе мог повлиять вопрос возможного объединения этого региона с Архангельской областью. Во-первых, если это проецировать на общее количество избирателей по стране, конечно, количество избирателей, которые голосовали против в Ненецком автономном округе, оно весьма незначительное. Хотя это позиция, которую заняли эти люди... В этом и суть голосования. Но также очевидно, что на такие результаты голосования оказали влияние другие факторы, которые важны для жителей региона. Нельзя исключать, что тематика объединения субъектов также была соответствующим образом воспринята в этом округе и повлияла на результат», — сказал Песков.
Эксперты отмечают, что прошедшее голосование принципиально отличается от волеизъявления 27-летней давности. Референдум проходил в условиях крайней политической нестабильности, после обстрела Белого дома танками. Общество было расколото, сохранялась очень напряжённая ситуация», — рассказал в беседе с RT заместитель директора Института стратегических исследований и прогнозов РУДН Павел Фельдман.
Хотите получать уведомления от сайта «Первого канала»? Основной закон, по которому сейчас живёт страна, был принят в это день 18 лет назад. Тогда на всенародном референдуме большинство граждан поддержали новую редакцию Конституции.
Число граждан ответивших «ДА» — 34. Число бюллетеней, признанных не- Итоги референдума по четвертому вопросу: «Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов народных депутатов Российской Федерации? Число граждан, ответивших «ДА» — 46,232. Число граждан, ответивших «НЕТ» — 20. Число бюллетеней.
25 апреля 1993 года в России прошел референдум «Да-Да-Нет-Да»
| От спасения СССР до новой Конституции: какие вопросы выносили на референдум в 1990-е | Всероссийский референдум проводился практически на всей территории Российской Федерации (кроме Чеченской Республики). |
| 30 лет разгону Верховного совета России: что говорят участники событий - Ведомости | На референдум 25 апреля 1993 года, ставший промежуточным итогом схватки президента Бориса. |
| Конституционный кризис в России (1992-1993) (Афганское крушение) | Альтернативная История | Fandom | Последняя его попытка была в 1993 г.: он решил провести референдум («да – да – нет – да»), по итогам которого он с небольшим перевесом набрал большинство голосов. |
Предыстория
- Река времени 120. 1993 г. Импичмент. Референдум (Юрий Бахарев) / Проза.ру
- Конституция России: развязка политического кризиса 1993 года
- 17 марта 1991 года в СССР прошло всенародное голосование о судьбе Союза
- Референдум о доверии Президенту Ельцину и Верховному Совету
- Путин: Без референдума 1993 года о поддержке Ельцина в России началась бы война
От спасения СССР до новой Конституции: какие вопросы выносили на референдум в 1990-е
На момент проведения референдума число граждан, имеющих право участвовать в нём, составляло 107 310 374 человека. Бюллетени для голосования получили 69 222 858 человек. В ходе подготовки к референдуму широкую известность получил лозунг «Да-Да-Нет-Да» — именно так призывали голосовать в распространявшихся по радио и ТВ агитационных материалах сторонников линии Ельцина сам Ельцин, впрочем, склонялся к варианту «все четыре Да» [3]. Хотя уже сами вопросы вызывали у него недоверие: Конечно, это подтасовка. Один вопрос нужен, а лучше два: доверяете ли вы Президенту, доверяете ли Съезду? И все будет ясно.
Однако штаб обороны Белого дома вместе с депутатами денонсировал Протокол и был готов продолжать противостояние. Одновременно во многих местах столицы прошли демонстрации в поддержку Верховного Совета, в которых участники акций вступали в активное столкновение с милицией. После призыва Руцкого толпа демонстрантов двинулась к телецентру намереваясь захватить его, чтобы дать возможность лидерам парламента обратиться к народу.
Однако вооруженные подразделения МВД были готовы к встрече. Когда молодой человек с гранатометом произвел выстрел, чтобы выбить дверь, войска открыли огонь по демонстрантам и им сочувствующим. По данным Генпрокуратуры в районе телецентра было убито и впоследствии скончалось от полученных ран не менее 46 человек. После кровопролития возле Останкино Ельцин убедил министра обороны Павла Грачева отдать приказ армейским подразделениям о штурме Белого дома. Атака началась утром 4 октября. Несогласованность действий военных привела к тому, что стрельба крупнокалиберными пулеметами и танками велась не только по зданию, но и по безоружным людям, находившимся в зоне оцепления у Дома Советов, что привело к многочисленным жертвам. К вечеру сопротивление защитников Белого дома было подавлено. Политик и блогер Александр Вербин назвал акцию 4 октября «проплаченной военщиной», отмечая, что спецподразделения ОМОН и специально подготовленные снайперы по приказу Ельцина расстреляли защитников Конституции.
Не последнюю роль в поведении президента, по мнению блогера, сыграла поддержка Запада. Фигура Ельцина как руководителя государства построенного на осколках СССР вполне утраивала Запад, в первую очередь Соединенные Штаты, поэтому западные политики фактически закрыли глаза на расстрел парламента. Доктор юридических наук Александр Домрин говорит, что даже существуют факты, свидетельствующие о намерении американцев отправить в Москву войска для поддержки Ельцина. Единодушия нет Политики, журналисты, интеллигенция разделились во мнениях о произошедших в октябре 1993 года событиях. К примеру, академик Дмитрий Лихачёв тогда выразил полную поддержку действиям Ельцина: «Президент — это единственный человек, который избран народом. А значит, то, что им совершено, — не только правильно, но и логично. Ссылки на то, что Указ не соответствует Конституции — ерунда». Российский публицист Игорь Пыхалов в победе Ельцина видит попытку установления в России прозападного режима.
Беда тех событий еще и в том, что у нас отсутствовала организующая сила, способная противостоять западному влиянию, считает Пыхалов.
Тогда на всенародном референдуме большинство граждан поддержали новую редакцию Конституции. В ней закреплены права и свободы человека в качестве высшей ценности, а также определены основы государственного строя, полномочия и функции органов власти. Впервые в истории России нормам Конституции было придано прямое действие.
Таким образом призывали голосовать в распространявшихся агитационных материалах сторонников линии Бориса Ельцина. Сам референдум породил множество вопросов: юридических, морально-этических и политических. Интенсивные споры породили как формулировки вопросов, так и их возможные юридические и политические последствия.
Например, вопрос о доверии главе государства в сочетании с вопросом о досрочных выборах мог породить множество возможных трактовок результатов. Ещё одна связана с пониманием того, являются ли результаты обязательными к исполнению, и при каком именно количестве полученных голосов. С этим связан и вопрос о необходимом кворуме для принятия решения по каждому вопросу.
Вы точно человек?
В президентском указе прямо подчёркивалось, что подчиняющийся президенту Российской Федерации ФИЦ создаётся в целях «координации государственной политики в области периодической печати, информационной деятельности, телевидения и радиовещания», «обеспечения через печать и средства массовой информации своевременного и широкого распространения точной и правдивой информации о ходе реформ в России и разъяснения государственной политики Российской Федерации». Требуются ли после этого дополнительные комментарии? Как видим, создатели полторанинского ФИЦа не скрывали, что намерены управлять средствами массовой информации для пропаганды проводимой «реформаторской» политики. Ну да, для «разъяснения правдивой и точной информации».
Однако эти термины используются для влияния на сознание народа. Во время подготовки к апрельскому референдуму 1993 года полторанинщина проявила себя «во всей красе». В СМИ превалировала президентско-правительственная точка зрения.
Постоянная раскрутка перед референдумом слогана «Да — да — нет —да», раздувание истерии о мнимой «красно-коричневой угрозе», о «безальтернативности курсу», о «перспективе реставрации Сталинского коммунизма» было отнюдь не случайным. Фактически далеко не все россияне могли узнать правдивую информацию. Именно это имел в виду М.
Ходорковский, констатировавший очевидное в написанном им в местах заключения манифесте «Кризис либерализма в России» введение в СМИ политической цензуры в 1993, в 1996 и в 1999 гг. Например, он писал, что либералы отделили себя пропастью от народа, в которую «информационно-бюрократическим насосом закачали розовые либеральные представления о действительности и манипулятивные технологии». Экс-владелец ЮКОСа констатировал, что «даже по отношению к декларируемым ценностям либерализма его адепты были честны и последовательны далеко не всегда».
Например, «говорили про свободу слова — но при этом делали всё возможное для установления финансового и административного контроля над медиапространством для использования этого магического пространства в собственных целях». Бывший олигарх признал, что «чаще всего подобные действия оправдывались «угрозой коммунизма», ради нейтрализации которой позволено было всё». Как уже было отмечено, в апреле 1993 года описанные явления проявились во всей красе, на что, кстати говоря, позднее обратили внимание даже зарубежные парламентарии.
Так, в конце сентября 1993 года депутат Европарламента Алекс Фалкснер, члены британского парламента Боб Крайер, Элис Мэхон, Кен Левингстон, Билл Мичи, Вильям Этерингтон, Малькольм Чиз-холм, Деннис Скинер, руководители британских профсоюзов профсоюза пожарных и объединённого профсоюза строительных и дорожных рабочих и техников опубликовали коллективное обращение с протестом против поддержки правительством Великобритании ельцинского указа 1400 и разгона Верховного совета, съезда народных депутатов. Они затронули также тему действия российских государственных СМИ, назвав вещи своими именами: «Все западные журналисты подтверждают: освещение нынешнего кризиса российским телевидением и радио целиком односторонне, исключается доступ вице-президента и парламентских лидеров к телевидению, парламентские газеты подавляются. В Британии радио и телеэфир регулируются с целью обеспечить политически сбалансированную информацию.
Особенно во время выборов. В России этого нет. Одновременно заметим, что в рассматриваемое нами время немалая часть журналистов выражала настороженность фактическим подчинением телевидения Кремлю и правительству.
Сперва обратим внимание на учреждение 4 февраля 1993 года при председателе телерадиокомпании «Останкино» специального управления, призванного координировать работу по экономическому и правовому обеспечению телерадиокомпании, решение вопросов административного характера. Начальником этой структуры назначили Кирилла Игнатьева — ответственного секретаря движения «Демократический выбор», представлявшего собой коалицию твёрдых сторонников президентского курса. Новому руководству «Останкино» надлежало тесно взаимодействовать с полторанинским Федеральным информационным центром.
Считанные дни спустя стало ясно, что соответствующие новации преследовали политическую цель. Так, 6 февраля состоялось заседание ФИЦа с участием руководителей телерадиокомпании. Журналисты писали, что на этом мероприятии Михаил Полторанин подверг критике руководство «Останкино» за слишком частые появления на экранах телевидения лидеров оппозиционных партий и движений назывались имена лидера РХДД депутата В.
Аксючица и многократно выступавшего в качестве эксперта на передаче «Итоги» руководителя «Союза возрождения России» Д. Всё это вызвало протест со стороны ряда ведущих тележурналистов и обозревателей. Малашенко направил открытое письмо председателю телерадиокомпании «Останкино» В.
Брагину, уведомив его о направленном им председателю правительства В. Черномырдину заявление с просьбой освобождения от занимаемой должности. Игорь Малашенко обратил внимание на его невозможность продолжать прежнюю деятельность в силу введения политической цензуры в СМИ: «Не могу согласится с Вашими попытками управлять компанией как райкомом в старые добрые времена.
Для этого Вы создали, наряду с множеством уже существующих в компании управленческих структур, специальное Управление при председателе, возглавляемое опять-таки одним из идеологов политической группы, к которой Вы пока принадлежите». Одновременно он выступил против тенденций, ведущих к монополизации информационного пространства радикальными «демократами»: «Недопустимо, чтобы безраздельным влиянием на телевидении пользовалась одна политическая группировка, пусть даже с самым «демократическим» названием.
Естественно, тогда внутренне был полностью на стороне Ельцина, скажем, на стороне нового, зарождающегося государства.
Это для меня было само собой разумеющимся, хотя об этом не задумывался, для себя я это наверно и не формулировал. Геннадий Шейда. Считаю этот референдум уникальным с точки зрения разрешения политического конфликта.
Поскольку я работал в исполнительной власти, а референдум был инициирован президентом Ельциным, мы работали над тем, чтобы жители Алтайского края приняли в нём активное участие. Считаю, что этот референдум возник из-за того, что сохранялось противостояние президента и Верховного Совета. Президент получил доверие на всенародных конкурентных выборах.
У нас не любят вспоминать об этом, но как бы мы ни относились к результатам деятельности Ельцина, он в 1991 году получил значительный вотум доверия. После начала рыночных реформ этот период проходил чрезвычайно болезненно, потому что рушилась традиционная плановая экономика, предприятия переходили в частные руки, и такого рода переломы всегда приводят к столкновениям и поляризации общества. Это столкновение нарастало, парламент был выразителем точки зрения людей, не поддерживающих реформы в стране, ведь они сопровождались для них ухудшением уровня жизни.
Референдум должен был снять эти противоречия, и частично он достиг этого результата. Но он не предотвратил конфликт, который завершился разгоном Верховного Совета и ликвидацией Советской власти.
Ненужное зачеркнуть "; 3 "Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов Президента Российской Федерации? Ненужное зачеркнуть "; 4 "Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов народных депутатов Российской Федерации? Ненужное зачеркнуть "; По каждому вопросу, вынесенному на референдум, составляетcя отдельный бюллетень. Вынесение на референдум других вопросов, не утвержденных съездом народных депутатов Российской Федерации, не допускается. Решения по вынесенным на референдум вопросам считаются принятыми, если за проголосовало более половины граждан, имеющих право быть включенными в списки для голосования. Установить, что при проведении референдума полномочия Центральной комиссии всероссийского референдума осуществляет Центральная избирательная комиссия по выборам народных депутатов Российской Федерации.
Но пострадало-то общество! Обществу, народу все равно, кто «первый начал». Я это понимал. И стремился как можно быстрее закончить, завершить эту глупую борьбу, это смертельно опасное для демократии кулачное выяснение отношений. Не прошли поправки — предложил нового премьера. Не подошёл и новый премьер — поставил вопрос о референдуме. Однако и саму идею референдума, казавшуюся мне бесспорной, съезд отверг. Пошёл на неё только после провалившегося импичмента. Все мои усилия, вся бешеная энергия этих месяцев были брошены на то, чтобы выдержать, не поддаться искушению решить проблему силовым путём, остаться в рамках закона и порядка. Почти подойдя к решению о необходимости ограничить съезд в правах волевым путём, я вновь отступил. Уповая на мирный, честный, справедливый итог борьбы — после референдума. Но я ошибся. Ведь наше расхождение было не тактическим. И, думаю, даже не политическим. С помощью демократического инструмента — съезда — шла элементарная борьба на уничтожение. Но понял я это слишком поздно. Почти первые же публичные слова Хасбулатова после подведения предварительных итогов референдума были о «полторанинско-геббельсовской» пропаганде. Вообще сравнить человека с Геббельсом — в порядочном обществе оскорбление. Но это очередной «художественный» образ спикера. Для проведения пропагандистской кампании нужно не просто грубое давление, натиск. Это порой вызывает у населения реакцию отторжения. Нужна идея, продуманная концепция такой кампании. И мне кажется, мы такую идею нашли. Мы выиграли у наших оппонентов именно в честности и открытости своих пропагандистских идей, своей позиции. Парламент сам сформулировал все четыре вопроса референдума. Мы играли на их поле и по их правилам. Я сказал, если вы помните, так: отвечайте четыре раза «Да»!.. Всегда в нашей стране любили говорить «нет».
«Да, Да, Нет, Да» – чем закончился референдум 1993 года
| От спасения СССР до новой Конституции: какие вопросы выносили на референдум в 1990-е | ] 25 апреля 1993 года состоялся референдум о доверии президенту и Верховному Совету со Съездом Народных Депутатов. |
| Хроника событий (1992-1993): kavkaztimes — LiveJournal | «25 апреля 1993 года референдум с подтасованными результатами голосования дал возможность Ельцину окончательно расправиться с Советами. |
| 30 лет назад в Москве расстреляли Белый дом | В 1993 г. число вариантов уже достигло десятка: проект христианско-демократической партии, проект конституционных демократов, два коммунистических проекта. |
Чёрный октябрь 1993 года — расстрел Конституции
Даже общество «Мемориал», которое уж никак нельзя заподозрить в симпатиях к «мятежникам», насчитало 829 жертв. Среди них, кстати, не оказалось самих депутатов Верховного Совета: все погибшие были простыми людьми, собравшимися для защиты высшего конституционного органа власти государства, то есть — народовластия и право быть Человеком. Почему до сих пор нет официальных данных о количестве погибших? Очень точную оценку тех событий дал в 1995 году сравнительно недавно ушедший от нас мыслитель современной России Александр Зиновьев 1922—2006 : «О событиях 3—4 октября 1993 года в России пишут очень мало, а на Западе — и вообще почти ничего. Их замалчивают, игнорируют или занижают до уровня приведения к порядку неких преступников.
Зато о событиях августа 1991 года не перестают говорить. Это смещение внимания неслучайно. Августовские события 91-го года дают больше оснований изображать эволюцию российского общества после 1985 года как некое освобождение от коммунистического ада и переход к демократическому раю западного образца. Октябрьские же события в любой интерпретации заставляют сомневаться в правдивости официальной информации о них.
Чтобы о них ни говорили, факт остаётся фактом: мощные вооружённые силы совместно с частями особого назначения утопили в крови горстку невооружённых людей, а в приступе оплаченного рвения заодно побили множество подвернувшихся под руку случайных граждан. Первые события создают извращённое представление о переломе в русской истории после 1985 года, вторые же вольно или невольно разоблачают его сущность, а также неприглядную роль в нём Запада…, Массовые убийства русских патриотов 3—4 октября 1993 года в Москве многим кажутся проявлением бессмысленной жестокости, и только. Но на самом деле это событие имеет огромное историческое значение. Чтобы понять это, надо точнее выяснить, против кого в них был направлен главный удар, кем и с какой целью… Главный удар в этой кровавой расправе был направлен не против «парламентариев», а против массы рядового российского населения, протест которой против политики правящих верхов включая и Верховный Совет!
Цель была — спровоцировать это выступление, очернить его участников, локализовать его на виду у всех и жестоко подавить, чтобы предотвратить более широкие восстания по всей стране…». Комментарии, как говорится, излишни. Когда ещё не догорел Дом Советов, власть уже приступила к фальсификации числа погибших в октябрьской трагедии. Бывший следователь Генпрокуратуры Леонид Прошкин, работавший в 1993—1995 годах в составе следственно оперативной группы по расследованию октябрьских событий, заявил о гибели 3—4 октября 1993 года не менее 123 гражданских лиц и ранении не менее 348 человек.
Он пояснил, что термин «не менее» употребил, потому что допускает «возможность некоторого увеличения числа потерпевших за счёт неустановленных погибших и раненых граждан». Причём в следственных документах, подчеркнул Прошкин, утверждения более категоричны. Поздно вечером 4 октября 1993 года в СМИ прошло информационное сообщение: «Европа надеется, что число жертв будет сведено к минимуму». Рекомендацию Запада в Кремле услышали.
Рано утром 5 октября 1993 года главе президентской администрации С. Филатову позвонил Б. Между ними состоялся следующий разговор: — Сергей Александрович, к вашему сведению, за все дни мятежа погибло сто сорок шесть человек. Надо бы напечатать списки погибших.
В первые дни после штурма Дома Советов официальные лица, прежде всего медицинские работники, делали довольно странные и противоречивые заявления. Соловьёв на пресс-конференции 5 октября сообщил, что «тела сторонников Руцкого и Хасбулатова», погибших при обороне Белого дома, останутся в здании бывшего парламента до окончания сотрудниками прокуратуры следственных действий. Вместе с тем, пояснил Соловьёв, в других столкновениях 3—5 октября убито 108 человек. Некрасов заявил, что вывоз трупов из Белого дома ещё не начат.
Надеждина, представителям московского здравоохранения комендатурой Белого дома было заявлено, что внутри «этого объекта не обнаружено ни одного трупа». А зам. Москвичев заявил, что всего из Дома Советов будет вывезено около 50 трупов. Но прокурор Москвы Геннадий Пономарев, выйдя из Дома Советов, сказал, что количество убитых там исчисляется сотнями.
Так что, сия тайна скрыта под многими печатями… А зачинщик вооружённого мятежа с экрана телевизора прямо объявлял происходящее государственным переворотом и предупреждал, что «вооружённый мятеж обречён», и что «Генеральная прокуратура получила указание возбудить уголовные дела против преступников». Сейчас эти слова выглядят словно угрозой самому себе, впрочем, всё сложилось иначе: Ельцину посмертно выстроили дворец, в котором показывают историю России сплошной постыдной выгребной ямой, очистившейся и воссиявшей только с приходом Бориса Николаевича. Последовавшая за вооружённым беспределом разруха, унёсшая миллионы жизней, с легкой руки Наины Ельциной получила название «святые 90-е». Видимо, осталось только канонизировать Бориса Николаевича.
События октября 1993 года надолго раскололи российское общество и обрушили международный авторитет страны на такой низкий уровень, где он не был никогда. Чтобы оправдать свои действия, и как говорится, свалить с больной головы на здоровую, либералы ненавидят Сталина и всячески проводят политику по очернению его личности, а также всех тех достижений, которых достиг СССР под его руководством. Возник коренной разлом между прозападной либеральной верхушкой во главе с Ельциным и разочарованным народом. Возмущение было столь велико, что защитниками Белого дома стали тысячи обычных граждан, а в центре столицы развернулось восстание, которое быстро и жестоко подавили.
Это время было трагичным для подавляющего большинства участников событий. Люди наконец отрезвели и поняли всю циничность либерального обмана. К власти пришли откровенные разрушители суверенитета страны — ни о какой обещанной глянцевой демократии и речи не шло. Либералы предали национальные интересы, криминализовали экономику, свернули промышленные и сельскохозяйственные производства и на эту разруху попытались навесить бантики западных «ценностей».
Главный участник тех событий — патриотически заряженные люди, осознавшие, что власть захватили прозападные силы. Честнее сказать, откровенно бандитскими: стрельба по собственному парламенту приоткрыла истинное лицо либеральных реформаторов. За глянцем проступил кровавый лик западного чудовища Франкенштейна. Современная российская власть, конечно, никогда не решится привлечь к ответу тех, кто виновен в массовых убийствах в октябре 1993 года, тем более, что главный виновник уже не первый год на Новодевичьем кладбище, да и многие участники тех событий находятся во власти.
Но справедливость требует того, чтобы сам факт расстрела людей властью был однозначно осуждён первыми лицами государства. Люди, убитые за то, что пытались помешать попранию Конституции, должны на государственном уровне быть признаны жертвами политических репрессий со всеми вытекающими последствиями. А вместо этого происходит повсеместно политика десоветизации и десталинизации, насаждаемая в Ельцин-центре. Ельцина, поскольку для страны — это тяжёлая позорная страница.
Пример тому — книга А. Островского «1993.
Для Вас это — пустой звук. Вы явно полагаете, что высшее назначение телевидения, включая информационные программы, — выполнять директивы Ваших политических компаньонов». Одновременно И.
Малашенко выступил решительно против настраивания телевидения на ангажированный лад в канун апрельского референдума: «Теперь изнутри «Останкина» вам даются директивы. И директивы эти узнаваемы до жути… ТВ должно обеспечить проведение референдума. А мы не хотим больше жить от кампании до кампании, обеспечивая их проведение. Сегодня это референдум, завтра посевная, послезавтра какой-нибудь съезд…». Следует отметить, что И.
Малашенко был отнюдь не единственным высокопоставленным руководителем СМИ, покинувшим телевидение в знак протеста против попыток Кремля и правительства манипулировать сферой масс-медиа. Он, беседуя с корреспондентами «Независимой газеты», констатировал, что «информация как жанр» активно «вытесняется публицистикой, пропагандой». Олег Добродеев полагал, что «информация как таковая властям не нужна — им нужен инструмент сиюминутного политического воздействия и быстрого реагирования». Затем он развил соответствующую мысль: «ТВ стало политическим коллектором, куда сливается вся грязь, которая творится в высших эшелонах власти. И волей-неволей каждый человек, который здесь работает, несет за это личную ответственность… Уже сейчас можно, надавив, заставить ТВ сделать сюжет о любой, несуществующей, мифической организации, о партии, состоящей из трех человек.
В противном случае ты будешь обвинен в том, что осуществляешь политическое цензурирование. А еще более простой вариант: купить журналиста. И он будет создавать благоприятный образ той или иной политической партии, того или иного движения». Достаточно запустить раскручивание маховика произвола и потом его будет крайне трудно остановить. Более того, попытка представителей власти цензурировать новости и освещение ключевых событий в стране рано или поздно приведёт к распространению политического влияния на всё остальное, в том числе при подготовке выпуска кинофильмов и т.
Следует признать, что подобные тенденции начали прослеживаться. Неслучайно 6 июля 1993 года газета «Известия» опубликовала обращение ряда деятелей российского кино президенту Б. Ельцину с протестом против цензурирования кинокартин: «Факты грубого вмешательства политической цензуры в судьбу телефильмов, бесцеремонное отношение к творческим работникам, создавшим признанные народом художественные ценности, — все это глубоко волнует нас. Мы надеемся, господин президент, что вы скажете свое слово в защиту подлинной свободы творчества и осудите проявления бюрократического произвола к художникам со стороны руководства телекомпании «Останкино»». Теме политического влияния правящих кругов на телевидение, неравного доступа к экрану сторонников власти и оппозиции уделяли внимание участники прошедшей в конце августа 1993 года по инициативе Российско-Американского информационного пресс-центра дискуссии «Будущее теленовостей в России».
В мероприятии участвовали российские журналисты, а также многие представители Си-би-эс, Би-би-си, норвежского телевидения. Очень многие видные деятели российского телевидения делали акцент на вмешательстве в его работу исполнительной власти. Так, председатель Фонда защиты гласности Алексей Симонов говорил о «безмерной ангажированности нынешней прессы и прежде всего ТВ». На превращение телевидения из органа информирования населения в пропагандистское подразделение ельцинских «демократов» обращал внимание корреспондент «Известий» Станислав Кондрашов: «Пришли новые люди — достаточно способные, искренние. А потом они не только ТВ, но и вся пресса попали в новую историческую ловушку — ловушку новой партийности… манипулирование становится системой».
А Игорь Малашенко утверждал, что «после прихода в «Останкино» новою руководства, выполняющего прямые директивы Полторанина.. По его словам, после создания Федерального информационного центра «началось превращение информационных программ в вульгарное оружие типа дубинки». Принимавший участие в той же дискуссии корреспондент итальянской газеты «Ла Стампа» Джульетто Кьеза привёл факты, свидетельствующие о введении политической цензуры: «Я читал в «Независимой газете» интервью г-на Полторанина, в котором он говорит: журналист должен определить место в политической борьбе. Когда госчиновник, обладающий очень сильным влиянием на прессу, владеющий рычагами, говорит такие вещи, это означает, что во главе государства стоят люди, работающие против свободы и демократии…». Он же представил варианты преодоления подобного положения вещей, изложил меры, призванные сохранить неангажированность телевидения, гарантировать равный доступ к нему всех сторон внутриполитической борьбы, предложив взять на вооружение европейский опыт регулирования подобного вопроса: «В Италии есть наблюдательный совет, который наблюдает за информацией, он имеет право сказать: передача была необъективной.
И если ваше правительство не сумеет создать такой совет, нужно, чтобы демократические силы сами создали группу наблюдателей, которые постоянно сообщали бы обществу, где и как нарушаются правила информации». В противном случае, по словам Джульетто Кьеза, останется только мечтать об обеспечении равных условий участников будущих избирательных кампаний. Журналист справедливо отметил, что, «если будут выборы нового парламента, нынешний парламент вправе сказать: эти выборы недемократичны, как не была демократичной вся кампания по референдуму».
Всероссийский референдум, состоявшийся 25 апреля 1993 года оказался одним из поворотных моментов в конституционном кризисе 1992-1993 годов, началом которого стал отказ народных депутатов 10 декабря 1992 года утвердить кандидатуру Егора Гайдара на посту премьер-министра. В результате долгих переговоров и многоступенчатого голосования премьером был избран Виктор Черномырдин. За отстранение президента от должности проголосовали 617 депутатов, вместо необходимого минимума в 699 из 1097 голосов.
В результате долгих переговоров и многоступенчатого голосования премьером был избран Виктор Черномырдин.
За отстранение президента от должности проголосовали 617 депутатов, вместо необходимого минимума в 699 из 1097 голосов.
Газета «Суть времени»
- Референдум на крови: 30 лет назад Россия доверилась Борису Ельцину | RTVI САМОЕ ВАЖНОЕ | Дзен
- Референдум краха: Двадцать лет спустя
- Что произошло в октябре 1993 года?
- «Да—да—нет—да»: 30 лет назад прошел последний свободный референдум, который ничего не решил
Конституция России: развязка политического кризиса 1993 года
Один вопрос нужен, а лучше два: доверяете ли вы Президенту, доверяете ли Съезду? И все будет ясно. Референдум породил множество вопросов: юридических, морально-этических и политических. Интенсивные споры породили как формулировки вопросов, так и их возможные юридические и политические последствия. Например, вопрос о доверии президенту в сочетании с вопросом о досрочных выборах мог породить множество возможных трактовок результатов. Ещё одна неопределённость связана с пониманием того, являются ли результаты обязательными к исполнению и, при каком именно количестве полученных голосов.
Решения по вынесенным на референдум вопросам считаются принятыми, если за проголосовало более половины граждан, имеющих право быть включенными в списки для голосования. Часть вторая пункта, применительно к подведению итогов референдума по вынесенным на него вопросам: "Доверяете ли Вы Президенту Российской Федерации Б. И стремился как можно быстрее закончить, завершить эту глупую борьбу, это смертельно опасное для демократии кулачное выяснение отношений. Не прошли поправки — предложил нового премьера. Не подошёл и новый премьер — поставил вопрос о референдуме.
Однако и саму идею референдума, казавшуюся мне бесспорной, съезд отверг. Пошёл на неё только после провалившегося импичмента. Все мои усилия, вся бешеная энергия этих месяцев были брошены на то, чтобы выдержать, не поддаться искушению решить проблему силовым путём, остаться в рамках закона и порядка. Почти подойдя к решению о необходимости ограничить съезд в правах волевым путём, я вновь отступил. Уповая на мирный, честный, справедливый итог борьбы — после референдума. Но я ошибся. Ведь наше расхождение было не тактическим. И, думаю, даже не политическим. С помощью демократического инструмента — съезда — шла элементарная борьба на уничтожение. Но понял я это слишком поздно.
Для проведения пропагандистской кампании нужно не просто грубое давление, натиск. Это порой вызывает у населения реакцию отторжения. Нужна идея, продуманная концепция такой кампании. И мне кажется, мы такую идею нашли. Мы выиграли у наших оппонентов именно в честности и открытости своих пропагандистских идей, своей позиции. Вот это утверждение в противовес все и вся отрицающему парламенту было, как мне кажется, удачей. Поддержка знаменитых людей. Очень много было критики в адрес Эльдара Рязанова и его телепередачи о моей семье — мол, это уже неприлично, подлизывается, угождает. Если уж говорить откровенно — Рязанов не менее популярен в народе, чем Ельцин. Он разговаривал со мной с присущим ему тактом и уважением, но разговор изначально шёл на равных.
Вот о чем все забыли. Не верите — загляните в прессу тех дней. Главной неожиданностью был ответ на второй вопрос. Единственный козырь, на который они рассчитывали: население голосует за Ельцина ради сохранения гражданского мира, но не признает его экономической политики, — этот единственный козырь оказался битым.
Каковы бы ни были результаты, каждая из сторон будет их толковать в свою пользу. Потому что нет критериев, с которыми можно было бы соотнести итоги всенародного голосования.
Абдулатипов в 1990—1993 гг. Одновременно были проведены выборы в Государственную думу и Совет Федерации. Политическая и юридическая оценка итогов этого референдума тесно связана с оценкой последующих событий и оценкой конституционности действий как сторонников Верховного Совета, так и президента.
Единый реестр иностранных агентов: «Евразийская антимонопольная ассоциация»; Ассоциация некоммерческих организаций «В защиту прав избирателей «ГОЛОС»; Региональная общественная правозащитная организация «Союз «Женщины Дона»; Автономная некоммерческая научноисследовательская организация «Центр социальной политики и гендерных исследований»; Региональная общественная организация в защиту демократических прав и свобод «ГОЛОС»; Некоммерческая организация Фонд «Костромской центр поддержки общественных инициатив»; Калининградская региональная общественная организация «Экозащита! Реалии»; Кавказ. Реалии; Крым. НЕТ»; Межрегиональный профессиональный союз работников здравоохранения «Альянс врачей»; Юридическое лицо, зарегистрированное в Латвийской Республике, SIA «Medusa Project» регистрационный номер 40103797863, дата регистрации 10. Минина и Д.
25 апреля 1993 года состоялся референдум о доверии первому президенту страны и Верховному Совету
- Всероссийский референдум 25 апреля 1993 | РИА Новости Медиабанк
- Река времени 120. 1993 г. Импичмент. Референдум
- Для продолжения работы вам необходимо ввести капчу
- Домашний очаг
«Святые девяностые». Часть 3. 1993. Вып. 5. Всероссийский референдум 25 апреля
25 апреля 1993 года состоялся Всероссийский референдум, получивший известность благодаря масштабной агитационной кампании, которая была развернута в СМИ. Идея национального референдума возникла еще в конце 1992 года, во время VII съезда народных депутатов, когда резко обострился конфликт между президентом и парламентом. Итак, референдум 25 апреля 1993 г. принес новую убедительную победу реформистам и показал, что антиреформистский Верховный Совет РФ активно поддерживают не более трети. На всероссийский референдум 25 апреля 1993 года были вынесены 4 вопроса (ниже приведены данные в процентах от числа проголосовавших согласно официальному сообщению ЦИК): 1. 12 декабря 1993 года прошел референдум по принятию новой Конституции.
Указ № 1400 - конституционная реформа или госпереворот?
Фотографии из подборки РИА Новости 04.04.2013: Всероссийский референдум 25 апреля 1993 | Больше фото в банке визуального контента медиагруппы «Россия сегодня». Весна 1993 года 25 апреля 1993 года в России прошел референдум о доверии президенту и Верховному Совету. В 1990–1993 годах борьба за новую Конституцию стала одним из главных сюжетов политической и общественной жизни России. (Читайте «Известия» от 5 октября 1993 года.). Он сослался на итоги апрельского референдума и 21 сентября 1993 года подписал знаменитый указ под номером 1400 «О поэтапной конституционной реформе». В референдуме, проходившем 25 апреля 1993 года, приняло участие 64 процента россиян, внесенных в избирательные списки.
Референдум 25 апреля 1993 г.
Конституционный референдум был проведен в России 12 декабря 1993 года.[1] Новая конституция была одобрена 58,4% избирателей и вступила в силу 25 декабря.[2]. Следующим этапом политической борьбы между реформистским и антиреформистским силами в России стал референдум 25 апреля 1993 г. О комиссии Деятельность ЦИК России Найди свой избирательный участок Найди себя в списке избирателей Избирательное законодательство Информация о выборах и референдумах.