Запад, как и предполагалась, трактовал сигналы Путина как ответ на часто задаваемый в последнее время вопрос: что произойдет, если НАТО вступит в войну с Россией на Украине. Политолог Ростислав Ищенко поделился этим мнением со зрителями канала “Соловьев Live”, подчеркнув, что европейцы сами создали эту ситуацию, в которой единственным шансом на спасение является масштабная война на европейском континенте. это абсолютный бред, и твоя европа скармливает тебе этот бред, пытаясь оправдать свою подготовку к нападению на Россию.
В Европе объяснили, зачем Германии нужна война с Россией
Убеждение общества в наличии врага позволяет властям действовать в соответствии с интересами их политики, в том числе и проводить упреждающие действия. Приобрести дешевые авиабилеты в санаторий можно с помощью этого календаря низких цен. Выберите город отправления, прибытия, нужный месяц и бронируйте билеты по самым низким ценам: Эксперт оценил вероятность полномасштабной войны между РФ и НАТО Согласно мнению военного аналитика Владислава Шурыгина, НАТО не готовится к началу сухопутной операции против России. Он утверждает, что страны альянса в настоящее время осознают, что украинский конфликт зашел в тупик для них.
Однако поддержка этих сил со стороны альянса приведет к новой мировой войне. По его мнению, в настоящее время на Украине действует около трех тысяч американских военных. В основном это спецназовцы, инструкторы и операторы ПРО «Патриот».
Также в зоне спецоперации находится около 2 тысяч различных специалистов из стран НАТО. Согласно Шурыгину, участие Польши в украинском конфликте снижается на всех уровнях, поскольку Варшава осознала свои интересы в этой войне и стремится получить Западную Украину.
При этом Россия, по мнению парламентария, адекватно реагирует на возникающие для нее угрозы. Соболев подчеркнул, что сейчас Москва увеличивает численность армии и делает все возможное, чтобы восстановить в полном объеме оборонно-промышленный комплекс. Ранее госсекретарь США Энтони Блинкен заявил, что Штаты ради собственной безопасности не будут вступать в прямую конфронтацию с Россией.
Он добавил, что на Украине не будет «ни одного американского солдата», при этом РФ, по его мнению, не сможет установить полный контроль над соседним государством.
Сделать это можно только в «следующей войне», которую активно поддерживает американский ВПК, рассказал в эфире радиостанции «Говорит Москва» старший научный сотрудник Академии военных наук Владимир Прохватилов. Их стратегии в общем-то провалились. А как говорил один генерал, не буду его называть, тем более он фельдмаршал Третьего рейха: «Тактические оперативные ошибки можно исправить в текущей войне. А стратегические ошибки можно исправить только в следующей войне». Поэтому мы сейчас видим, что видные представители НАТО говорят, что надо готовиться к войне с Россией.
Для Макрона Шольц — конкурент на позиции неофициального лидера Евросоюза, на которую французский президент имеет виды. Поэтому в плане Украины и вообще вопросов европейской безопасности важно перетянуть одеяло на себя. Что он, собственно, и делает, пытаясь так или иначе консолидировать европейских лидеров вокруг себя. И в некоторой мере это ему начинает удаваться: если сначала его предложение об отправке войск на Украину вызвало повсеместную критику, то с течением совершенно крошечного периода времени эта реакция стала меняться с корректировкой, что речь не идет об отправке военных с целью участия в боевых действиях. К Макрону присоединилась Эстония и Чехия, а также Канада, которая пусть и не является частью Европы, но входит в Североатлантический альянс. И не исключено, что таких стран станет еще больше. Таким образом, можно сказать, что вряд ли гипотетический конфликт между Европой и частично НАТО: роль США в нем будет зависеть от будущего президента стоит сейчас на повестке. Сейчас он используется в качестве политического инструмента для усиления своего влияния ведущими европейскими игроками прежде всего — Германией и Францией , особенно в преддверии американских выборов, после которых, если победит Трамп, Европе нужен будет сильный лидер, который сможет противопоставить себя Трампу, защищая интересы Европы.
Зачем Европа намекает на войну с Россией
Его слова передала газета The Telegraph. В частности, Бауэр считает необходимым проработать вопрос мобилизации граждан, а также модернизации промышленности для быстрого производства оружия. С чем связано заявление Бауэра, какие планы есть у Альянса на европейские страны и как эксперты комментируют возможный распад военного блока — в материале РЕН ТВ. Нужно создать систему, которая позволит обучить больше людей на случай войны, вне зависимости от того, произойдет она или нет. Затем можно говорить о мобилизации, резервистах или призыве", — цитирует Бауэра The Telegraph. Кроме того, глава военного комитета Альянса указал на необходимость модернизации промышленности, которая сможет быстро производить оружие и боеприпасы для ведения военных действий. Вместе с тем Бауэр похвалил Швецию, которая уже призвала своих граждан готовиться к войне перед официальным вступлением страны в Североатлантический союз. Осознание того, что не все можно спланировать и не все будет хорошо в ближайшие 20 лет", — подчеркнул представитель НАТО. Ранее о возможных новых угрозах для Евросоюза заявил министр обороны Германии Борис Писториус.
Военными аспектами этого явления занимаются соответствующие эксперты, а меня же как экономиста больше интересует другая особенность. Наблюдается любопытная закономерность: чем хуже дела в экономике, энергетике и социальной сфере у той или иной страны, тем громче она начинает бряцать оружием и орать про "российскую агрессию". Возможно, они посмотрели, что у Порошенко так несколько лет получалось грабить население Украины. Каждый раз, когда стремительно обесценивалась гривна, росли цены, повышались тарифы ЖКХ и украинцам становилось жить существенно хуже, тот рассказывал, что "нужно прикрутить, а то Путин нападёт". И как-то прокатывало.
Сейчас аналогичный фокус пытается проделать Зеленский, которого в Киеве, судя по всему, уже собрались свергать. И поэтому он вместе со своим окружением срочно начал визжать о планах Путина вторгнуться на Украину в ближайшие несколько недель хотя никаких оснований для этого, как и раньше, нет. Впрочем, Зеленского такие крики вряд ли спасут. Страх — действительно очень сильный метод манипуляции. Запугать человека, чтобы он не мог мыслить рационально.
И уже тогда ему можно втирать любую, самую бредовую и нелогичную дичь. Например, что в тяжёлой экономической ситуации в Польше или Британии виноват Путин. Или "злобные русские" вообще. Причём эта закономерность про связь между экономическим благополучием и воинственностью работает в обе стороны. Потому что Германия, у которой с экономикой всё относительно хорошо, наоборот, настаивает на выводе американских атомных авиабомб с территории страны так как понимает, что это делает её целью для российского ответного удара.
А вот страны с откровенно слабой экономикой и кучей проблем типа Польши сами хотят, чтобы к ним завезли американское ядерное оружие на собственное население им плевать. Так что же толкает некоторых европейцев к бряцанию оружием?
Оставляя нищими африканцев, индийцев, индейцев и всяких там океанических островитян, увозя оттуда огромные ресурсы. И, конечно, — за бусы. Именно так та же Британия стала непотомляемой Британией с банками и всем золотым запасом Индии. Но в середине века пришел конец колониальной политике Европы. Туземцы отбросили бусы и решили, что хотят чего-то большего. И прежде всего — независимости.
Вот посмотрите, когда ключевые европейские страны потеряли свои последние дойные коровы. Всего у французов за последние 500 лет было более 150 колоний. Представляете, какие это бесплатные ресурсы. Французам можно было не работать. Просто забирать все у туземцев, а потом их же нанимать на работу. Говорят, что Америка обобрала и унизила негров — вслед за индейцами! А чем лучше те же французы? Совсем недавно наш министр иностранных дел Сергей Лавров рассказал, что его коллега из Франции как-то чуть ли не накричал на него: «Не смейте лезть в Африку!
Это наша территория! Произошло это в тот момент, когда государство Мали решило отказаться от сотрудничества с Францией в сфере безопасности и объявило, что заключит соглашение с нашим ЧВК Вагнера. Если следовать такой логике французов, то хочется спросить их тогда: «А Украина — тоже ваша? Ей, конечно, хватило и одной Индии, откуда она официально ушла в 1947-м году, попутно оставив территории нынешних Пакистана, Мьянмы, Бангладеш, Бутана и Шри-Ланки.
А уже если и ФИО обнародуют, то это популизм чистой воды, ибо ФИО «привлекаемых» - прерогатива самого «трибунала», а вся эта демагогия в стиле «телега вперед лошади» абсолютно несерьезна. Это дешевый пиар уровня известного укронацистского сайта «Миротворец». Теперь по существу нестыковок. Первое: Еврокомиссия ЕЭК вместе с заседающими в ней «евробюрократами» от военного планирования и управления отстоят очень далеко — примерно как Ямайка от Антарктиды. Или бузина в огороде от дядьки в Киеве. И все они занимаются экономикой, социалкой и присно памятным «устойчивым развитием», и от военной темы, которая по Уставу ООН находится в ведении Совета Безопасности и «спящего» в смысле — не действующего Военно-штабного комитета ВШК , отделены, не имея соответствующих подразделений в своей структуре. Верховный представитель по иностранным делам и политике безопасности Жозеп Боррель в составе ЕЭК есть, а «верховного представителя по обороне и безопасности» - нет. И это понятно: языком работать может кто угодно, а для военных вопросов необходим специалист-профессионал. Второе: раз зашел разговор про НАТО, то о нем в «инсайде» не сообщается вообще. Складывается когнитивный диссонанс. Госсек «свистает наверх» сателлитов на войнушку против России, а американский генерал Каволи в то же самое время сокрушается, что Украине надо бы поставить боевые самолеты и дальнобойные ракеты ATACMS. А американский же президент Байден тем временем в Киеве вместо всего этого обещает «жалкие» 500 млн. Даже украинские ТГ-каналы возмущаются, что маловато, дескать, будет для такой неслабой предвыборной рекламы, как бодрый променад по столице под антураж воздушной тревоги. И что? Рекламируя себя, Байден, получается, подставляет своего госсекретаря и своего главкома? Скажут: а европейские силы, о которых столько разговоров? Так ведь разговоры есть, а сил — нет.
"Спятили". На Западе попытались разобраться, зачем Европе война с Россией
Военно-политический блок, возникший в начале ХХ века, негласно называют «сердечным согласием». К нему пришли три ведущие мировые державы - Великобритания, Франция и Российская империя. Уже в первое десятилетие стало очевидно, что большой войны в Европе не избежать. Германская империя грозилась стать мировым гегемоном. Государства Старого Света боролись за влияние не только на Балканах, но и в колониях далеко за пределами континента. Антанта была создана как противовес Тройственному союзу - объединению Германии, Австро-Венгрии и Италии.
Великобритания и Франция - давние враги - опасались растущей мощи кайзера и его Империи. Российская империя также стала полноправным членом Антанты. Все участники не скрывали своих интересов, но разграничили их - никто в обиде на союзников не остался, тем более в преддверии мирового военного конфликта. На Кавказском фронте шли бои с Османской империей. Однако в 1917 году после череды революций Российская империя перестала существовать и вышла из войны.
Ее место заняли США. Отказавшись от политики изоляционизма, они вошли в конфликт в том же году на стороне Антанты. После этого участь Тройственного союза была предопределена.
Если это выводы аналитических центров, то все проще: предиктабельные способности и эффективность этих центров были только что явлены на стадии начала укроконфликта и уже совершенно ярко и очевидно — на стадии Великого Весеннего Контрнаступа сарказм в чате. Еще один вариант, посложней: завязанные на Демпартию США европейские элиты находятся в панике от перспективы прихода Трампа и как бы ненавязчиво привязывают сроки нападения России на Европу именно со сроками гипотетического правления Трампа — чтобы у обывателя откладывалось в голове «Трамп — Путин — война». Это подло, но вообще-то они всегда так делают, ничего нового. Просто ставки повышают. Но тут есть еще один фактор: военно-промышленные комплексы развитых стран внезапно для себя ощутили вкус золота и крови — и требуют продолжения банкета. Даже немецкий, который раньше работал в основном на экспорт — и то с большими оговорками и ограничениями. Не говоря уже о моральной стороне дела. С момента выделения первых 100 миллиардов евро на ВПК для переоборудования бундесвера начался кровавый пир, где главными вурдалаками оказались бывшие самые главные пацифисты за все хорошее — партия «Зеленые». Это они требуют все больших и больших поставок оружия Украине, в том числе и ракет «Таурус», способных добивать до глубинной России.
Автор публикации напоминает, что со времен Второй мировой войны политика США в Европе остается неизменной. Их главная цель — подогревать милитаристские настроения в интересах военно-промышленных кругов и связанных с ними местных политиков. Это причина для активизации обороны и продолжения защиты Украины, считает политик. Европа стала экономической подпоркой НАТО, заявил Патрушев 2 апреля, 05:19 Однако попытки Туска продавить общественность на повышение градуса милитаризма пасуют перед логикой и прагматизмом.
Если Россия будет обвинена в проведении крупной кибератаки против страны НАТО, это может привести к ответным мерам со стороны альянса. Однако существует также ряд факторов, которые могут сдержать войну: Сдерживание: НАТО обладает значительным военным превосходством над Россией. Россия осознает, что война с НАТО будет для нее очень сложной. Дипломатия: Обе стороны заинтересованы в том, чтобы избежать войны. Дипломатические усилия могут помочь найти решение разногласий и предотвратить конфликт. Война нанесет серьезный ущерб экономикам обеих сторон. Первый предполагает лишь использование инструкторов для военного обучения. Второй допускает создание тылового обеспечения, без прямого участия в боевых столкновениях. Это могут быть какое-то складское и ремонтное обслуживание, создание госпиталей, логистика и т. Третий же вариант самый «жесткий» — это непосредственное участие в военных действиях, или использование в качестве сил сдерживания — например, дислоцирование сил альянса у границ с Беларусью, вблизи Сувалкского коридора. Война в Балтийском море или странах Балтии Согласно информации портала ISW, со ссылкой на литовские источники, Владимир Путин еще с прошлого года начал готовиться к военным действиям в данном регионе.
В Европе объяснили, зачем Германии нужна война с Россией
полагает политолог. Зачем президенту Зеленскому объявлять войну России и какие последствия может вызвать такой шаг – в материале Андрея Магаса для Запад, как и предполагалась, трактовал сигналы Путина как ответ на часто задаваемый в последнее время вопрос: что произойдет, если НАТО вступит в войну с Россией на Украине. То есть Европа должна пойти на прямой военный конфликт с Россией ради контроля над Украиной и при этом игнорировать угрозу перерастания войны в ядерную? Война между Россией Владимира Путина и НАТО закончится «неизбежным поражением» Москвы, заявил в четверг министр иностранных дел Польши Радослав Сикорский. Эксперт по международным отношениям, бывший сотрудник посольства России в США Владимир Фролов рассказывает RTVI о том, почему по-настоящему Макрон таким образом прощупывает возможности для переговоров с Россией об окончании боевых действий.
Милитаризация «на всякий пожарный»
- Нападет ли на Россию в 2024 году европейская коалиция?
- В Европе поняли, зачем раздувают психоз вокруг неизбежной войны с Россией - 03.04.2024, ПРАЙМ
- «Серьезные предложения Запада». Почему мирные переговоры скоро начнутся
- Оставьте комментарий
Под ковром третьей мировой: Какие страны на самом деле хотят бросить в новый конфликт с Россией
— Допустим, что Америка не ответит ядерным ударом по России в случае локальной ядерной войны в Европе. О том, как и зачем Европу толкают к войне с Россией, рассуждает в своей новой колонке для медиаплатформы "Смотрим" председатель Совета движения "Другая Украина" Виктор Медведчук. Россия ведет спецоперацию на Украине, Азербайджан организовал антитеррористическую операцию в Карабахе (после которой тот прекратил существование как независимая единица), а на днях Израиль объявил о войне после обстрелов со стороны сектора Газа.
«Боеспособная» Германия — горе в Европе. Зачем Писториус заговорил о войне НАТО с Россией?
Да и на Среднем Востоке обострился конфликт между Израилем и Сектором Газы, который перетянул мировое внимание. Американский журнал Politico поговорил с политологом и экспертом по вопросам России Фионой Гилл о том, почему Украину нужно и далее активно поддерживать и какие могут быть последствия проигрыша Украины. Она признана в мире экспертом по вопросам России, но ее голос так же авторитетен по делам американской политики. Международные отношения и зарождение авторитаризма в разных странах мира — область ее исследований.
Американский журнал Politico поговорил с Гилл о возможных политических последствиях войны в Украине для мира, чем для США и мировой безопасности может обернуться победа России в войне с Украиной и к чему могут привести раздоры между республиканцами и демократами накануне президентских выборов в США. В своих ответах Гилл однозначна: мир, в котором победил Владимир Путин и разделил Украину, это мир слабых Соединенных Штатов, смелых диктаторов с развязанными руками, нестабильного Среднего Востока и распространения ядерного оружия. Украина и Россия на военном, финансовом и политическом фронтах В военном плане, если анализировать последние два года, можно сказать, что Украина победила: сохранила независимость и остановила продвижение российской армии.
Но если углубиться в детали, картина несколько иная. Украинцам сначала удалось вернуть значительную часть территорий, которые Россия оккупировала в начале полномасштабного вторжения, но затем россияне построили мощную оборону. Летом все говорили о контрнаступлении Украины и у всех были большие ожидания, особенно в США.
Если вспомнить долгожданные сражения в других войнах, они не складывались так, как хотелось военным стратегам и армии. Но теперь, когда определенные цели для контрнаступления Украины не достигнуты, мы почти склоняемся к мнению, что Украина проиграла всю войну. Пока слишком рано говорить о проигрыше или победе Украины.
Украине нужно достаточно финансовых ресурсов не только для того, чтобы иметь возможность и дальше противостоять врагу на поле боя, но и для того, чтобы страна и ее граждане могли и далее существовать. И это хорошая новость. Но политическая сторона вопроса Украины проблематична.
И здесь Украине будет очень тяжело победить. Когда во внутренней политике начинается борьба между политиками, когда мы больше не думаем о национальной безопасности или более глобальных вопросах, Украина умирает медленной смертью от всех этих политических бартеров. Большинство избирателей, независимо от страны, не видят ситуацию дальше собственных узких интересов.
Если коротко, то в декабре и январе мы можем быть в шаге от того, чтобы подтолкнуть Украину к проигрышу. Праздник для Путина Президент РФ Владимир Путин действительно считает нынешние события на военной, финансовой и политической аренах выигрышными для себя. Последние несколько недель мы наблюдаем за чем-то подозрительно похожим на победное турне Путина по Среднему Востоку.
Он посетил ОАЭ и Саудовскую Аравию, снова присоединившись к «порядочному обществу» и готовя новые международные визиты.
Мало им было картинки немецких танков, снова месящих грязь на украинских полях. И Борис Писториус, новый министр обороны Германии, тоже начал высказываться насчет подготовки к войне с Россией, естественно. И первое, что он сделал — выступил за возврат обязательного призыва в немецкую армию. И смотрите, что одновременно происходит в Британии: «Жители Великобритании должны быть готовы служить в армии в случае войны с Россией», предупредил глава британской армии. Генерал Патрик Сандерс, выступая на Международной выставке бронетехники в Лондоне, призвал британские власти «мобилизовать нацию». Пожалуйста: «Мы живем в момент 1939 года; мир движется к войне, поскольку Россия и Китай стремятся пересмотреть «глобальный порядок» — это высказался экс-министр обороны Великобритании Тобиас Эллвуд. Тут в обоих случаях, на примере Англии и Германии, мы видим один системный внутренний конфликт между царящей официальной идеологией и попыткой поднять народы «на священную войну с агрессивной Россией». Как, например, собирается воссоздавать призывную армию херр Писториус?
Ведь в Германии годами молодым людям вдалбливалось прямиком в подсознание, что армия — зашквар и рассадник правых идей, что молодой человек не должен идти в армию, а должен бороться за феминизм, ЛГБТ, против изменения климата, против колониализма, стоять на коленях перед неграми.
Их главной целью является поддержание необходимого градуса военной истерии и страха, которые позволят Брюсселю провести трансферт власти от национальных правительств, а гражданам ЕС смириться с предстоящим серьезным падением уровня жизни, что связано с милитаризацией экономики. О роли фон дер Ляйен Процесс присвоения власти европейское чиновничество вело на протяжении десятилетий, для этой цели активно использовались и все предыдущие кризисы Евросоюза об этом ниже. Но лишь фон дер Ляйен смогла сформировать и взять под прямое управление процесс централизации Европы. Эту работу она начала буквально с момента своего назначения на пост главы Еврокомиссии решением саммита ЕС в июне 2019 года. Едва приступив к исполнению своих полномочий, она объявила , что отныне Евросоюз — это не экономический, а "геополитический проект". Кризис с пандемией коронавируса фон дер Ляйен эффективно использовала для первого на своем посту серьезного ослабления национальных государств ЕС.
Она поставила под контроль Еврокомиссии основные решения в сфере здравоохранения, а главное — впервые ввела систему централизованной закупки вакцин, в которой Еврокомиссия представляла все страны ЕС и по своему усмотрению определяла от их имени детальные условия контрактов. При этом платили за них страны сообщества из своих бюджетов. К настоящему моменту она повторила вакцинный трюк уже как минимум дважды — Еврокомиссия уже создала аналогичную платформу для закупок сжиженного газа для всех желающих потребителей ЕС. Эту же схему общих закупок фон дер Ляйен и ее зам и глава дипслужбы Жозеп Боррель, который сам себя уже называет то министром иностранных дел, то министром обороны ЕС, намерены ввести и для закупок оружия. Сначала для нужд Украины, а затем и для нужд Евросоюза в целом.
С одной стороны, он неожиданно не увидел в этом новый уровень эскалации конфликта: Президент сказал, что «западные наемники находятся там давно», но «если речь пойдет об официальных воинских контингентах иностранных государств, то, уверен, это не изменит ситуации на поле боя». С другой стороны, Путин дал понять, что западная интервенция может ускорить и упростить завершение конфликта через территориальный раздел Украины: «Если, скажем, польские войска войдут на территорию Украины для прикрытия украинско-белорусской, допустим, границы или в каких-то других местах, чтобы освободить украинские воинские контингенты для участия в боевых действиях на линии соприкосновения, то думаю, что польские войска оттуда уже не уйдут никогда. Думаю, что геополитические последствия для Украины, даже с точки зрения сохранения ее государственности в современном виде, конечно, встанут во всей своей красе и в полный рост». Победа и поражение С учетом задекларированной Макроном и Шольцем цели Запада в конфликте — «Россия не должна победить», — и спокойного отношения Путина к территориальному разделу Украины, возникает главная развилка завершения конфликта. Будет ли считаться победой России окончательный де-факто или де-юре территориальный раздел Украины, при условии, что в «западной зоне» остается достаточно большая по территории и населению Украина? Или же это уже будет «поражение Запада»? Или «боевая ничья»? Собственно, об этом президент Макрон завуалированно и предлагает поговорить, заявляя, что ответит на звонок Путина. Понятно, что ввод войск НАТО или «коалиции желающих» на Украину лучше осуществлять в соответствии с четкими договоренностями с Россией относительно линий «деконфликтинга» и «зон деэскалации» в рамках общего решения об остановке боевых действий. Об этом говорит опыт Сирии, где договоренности с Турцией по зоне деэскалации в Идлибе, достигнутые не без болезненных боевых инцидентов с обеих сторон, позволили сохранить сотни тысяч человеческих жизней, подавить террористическую активность и де факто завершить войну. Стоит ли непременно добиваться «пакетного решения» «сужение» НАТО до границ 25 мая 1997 года, новая архитектура «неделимой евробезопасности» и «возвращение исторических территорий и восстановления исторического единства русских и украинцев»? Или же ограничиться только возвращением территорий и «двуединого народа», махнув рукой на евробезопасность, как в конце 1950-х — начале 1960-х после вступления ФРГ в НАТО в 1955 году и «Берлинского кризиса» 1961 года? Вырисовывается понимание, что второе сегодня важнее и реалистичнее, чем первое, а «пакетное решение» недостижимо без «упреждающих ядерных ударов возмездия» по Европе с неминуемыми последствиями для РФ. Главной проблемой видится контроль над Одессой, которую Владимир Путин считает русским городом, и вопрос о сохранении у «оставшейся Украины» выхода к морю. Но она имеет переговорное решение. В рамках Дейтонских соглашений по урегулированию войны в Боснии 1995-го года за нынешней Боснией и Герцеговиной была оставлена часть побережья Адриатики. Также к ней можно отнести «Германский вариант» по Франсуа Хисбургу, импонирующий Макрону, но вероятно с обязательным российским требованием окончательного отказа Украины от суверенитета над всеми территориями под российским контролем «Финляндский вариант» по Московскому 1941 и Парижскому 1947 Договорам. Эти варианты выглядят достаточным результатом СВО с прочными гарантиями безопасности России, даже при неизбежном в этом случае опускании нового железного занавеса между Россией и Европой. Москва всегда говорила, что готова рассмотреть «серьезные предложения» Запада, учитывающие «коренные интересы РФ». Кажется, такое предложение поступило из Парижа, а президент Франции « не менял свой номер телефона ».
Идеальная провокация. Как и зачем европейские страны НАТО начнут войну с Россией
Новостные ленты лопаются от всё новых заявлений западных политиков, вещающих о «возможном нападении России» и, соответственно, о войне с нею. Это выражается и в диких публикациях таблоидов с «Планами России по захвату Европы» – что в Bild, что в Daily Mail, и в срежиссированных выступлениях деятелей НАТО и национальных министров обороны по поводу обязательной войны России с НАТО то ли в 2025-м, то ли в. Европа готовится к войне с Россией, заявил в беседе с член комитета Государственной думы по обороне Виктор Соболев.
"Спятили". На Западе попытались разобраться, зачем Европе война с Россией
Великобритания и Франция, по сути, хотевшие завоевать Россию чужими руками, не смогли втянуть мир в новую войну. Есть ли в ней место России? Мир движется по заранее написанному сценарию. Единственное различие в том, что Европа объединяется не вместе, а против России. В ней видят не только политического соперника, экономического конкурента, а потенциального противника в войне, которая разразилась более столетия назад. Большая часть Старого Света сегодня убеждена, что Украина должна не только выстоять, а победить Россию. В этом же уверены Кэмерон и Сежурне. Поэтому усилия новой Антанты, если она будет создана вновь, будут направлены на поддержку киевского режима в противостоянии с Москвой. Не исключено, что уже сегодня существует схожий план вековой давности по разделу самой большой страны на зоны ответственности.
Как бы там не было, Европа, раздираемая внутренними разногласиями, должна объединиться перед лицом общей опасности. Сегодня это единственный путь к ее выживанию. Однако Старый Свет не учитывает одного важного обстоятельства - Россию невозможно победить на поле боя. Заявления официальных лиц Кремля подтверждаются качественным и количественным преимуществом в военной силе. Не стоит забывать, что всегда существуют угроза применения ядерного оружия.
И в некоторой мере это ему начинает удаваться: если сначала его предложение об отправке войск на Украину вызвало повсеместную критику, то с течением совершенно крошечного периода времени эта реакция стала меняться с корректировкой, что речь не идет об отправке военных с целью участия в боевых действиях. К Макрону присоединилась Эстония и Чехия, а также Канада, которая пусть и не является частью Европы, но входит в Североатлантический альянс. И не исключено, что таких стран станет еще больше. Таким образом, можно сказать, что вряд ли гипотетический конфликт между Европой и частично НАТО: роль США в нем будет зависеть от будущего президента стоит сейчас на повестке. Сейчас он используется в качестве политического инструмента для усиления своего влияния ведущими европейскими игроками прежде всего — Германией и Францией , особенно в преддверии американских выборов, после которых, если победит Трамп, Европе нужен будет сильный лидер, который сможет противопоставить себя Трампу, защищая интересы Европы.
И вот за это место нынче и ведется битва между Макроном, уже имеющим не самый приятный опыт взаимодействия с Трампом в памяти тут же всплывает история, как они пытались сдавить друг другу ладони во время рукопожатий , и Шольцем, такого опыта не имеющим, но тем не менее наивно полагающим, что ему по силам справиться с этой ролью. Вот и вся подноготная громких заявлений Макрона, реестр которых, надо полагать, в ближайшее время будет активно пополняться.
И это на фоне его недавнего предложения об отправке войск на Украину правда, как после стало понятно на основе комментариев высокопоставленных лиц республики, речь шла исключительно о ряде миссий вспомогательного характера: по обучению, разминированию, киберсопровождению и так далее. Очевидно, что такая сравнительно жесткая многие европейские страны до сих пор отказываются даже рассматривать такой сценарий, опасаясь военного конфликта с Россией риторика, приобретающая характер тенденции — это не просто так. Президент Франции Эмманюэль Макрон. Ну на сегодняшний день такая формулировка будет, что называется, чересчур.
Тут уместнее говорить о том, что Европа не исключает такого сценария в особенности в случае победы Дональда Трампа на президентских выборах и, соответственно, реализации его плана по снижению роли США в НАТО — вплоть до выхода из организации. Это хорошо видно по осторожной Германии не будем забывать, что немецкий канцлер Олаф Шольц так и не дал добро на отправку дальнобойных ракет Taurus. Какие тут есть моменты? Во-первых, пошли разговоры о подготовке немецкой системы здравоохранения к возможному военному конфликту на днях с таким предложением выступил глава минздрава Германии Карл Лаутербах.
Военный эксперт объяснил заявления стран Запада о подготовке к войне с РФ 10:21 Янв. Сделать это можно только в «следующей войне», которую активно поддерживает американский ВПК, рассказал в эфире радиостанции «Говорит Москва» старший научный сотрудник Академии военных наук Владимир Прохватилов. Их стратегии в общем-то провалились. А как говорил один генерал, не буду его называть, тем более он фельдмаршал Третьего рейха: «Тактические оперативные ошибки можно исправить в текущей войне. А стратегические ошибки можно исправить только в следующей войне».