1) норманнская теория утверждала, что государственность на русь принести варяги(норманны), антинорманская-что государственность на руси сформировалась в результате естественных процессов социальных и экономических 2) С древних времен есть традиция. Основной тезис норманской теории происхождения древнерусского государства состоит в том, что племя русов происходит из Скандинавии. Основной тезис норманской теории происхождения древнерусского государства состоит в том, что племя русов происходит из Скандинавии.
Еще ответы и пояснения:
- 3.Норманская и антинорманская теории
- Норманизм и антинорманизм ~ Проза (История)
- Основные плюсы и минусы норманнской теории - Плюс/минус
- Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий.
- Смотрите также
Норманизм и антинорманизм вчера и сегодня
Назовите главное расхождение норманской и антинорманской теорий. Трудности с пониманием предмета? Антинорманская теория, сквозь зубы признавая существование Рюрика, начисто отрицает существование Трувора и Синеуса (толкуя их имена, как ДРУЖИНА и ДОМОЧАДЦЫ). Противостояние сторонников норманнской и антинорманской теории, пожалуй, одно из самых долгих в истории.
Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий кратко
Норманнская теория утверждала, что государственность на русь принести варяги(норманны), антинорманская-что государственность на руси сформировалась в. Антинорманнская теория Антинорманнская теория (её ещё называют славянской теорией или национальной концепцией) – это теория, отвергающая идеи норманнской теории, которая гласит, что древнерусское государство было. Норманнская теория утверждала, что государственность на русь принести варяги (норманны), антинорманская-что государственность на руси сформировалась в результате естественных процессов социальных и экономических. Какая теория о возникновении древнерусского государства выглядит предпочтительнее с объективной точки зрения: норманская или антинорманская?
Норманнская и антинорманнская теории происхождения государства
Скандинавские саги совершенно молчат о завоевании Руси Арабы и византийцы считают что славяне- аборигены тех мест и ниоткуда не приходили. Масса исторических источников говорит о том, что русь и славяне — один народ и не являются скандинавами. Какая теория доминирует? При Екатерине норманнизм сначала был доминирующим течением, но после работ Ломоносова был оттеснен в тень и замещен теорией о древности самих славян. Это отлично подходило политическим целям Российской империи. Почти всегда, во время существования России, норманнизм был в «загоне», большей частью из соображений престижа и национальной гордости, лишь после революции на волне солидарности с Германскими трудящимися он восстановился в правах, но уже к 30-м, по мере нарастания германской угрозы, снова стал нежелательным. В советское время, господствовали антинорманнские течения, которые представляли ведущие ученые страны, прежде всего Рыбаков, но с 60-х, по мере успехов археологии, норманнизм стал все более уверенно теснить оппонента, который отчаянно отбивался. Так кто же прав? Для специалистов нет разделения на две теории.
Обе концепции имеют рациональное зерно, факты и доказательства и если убрать политику, то получится следующая картина. Безусловно, до варягов у славян были государственные образования, например то же государство Само или город Киев, которые варяги уже обнаружили по приходу. Но влияние скандинавов было колоссальным! С 70-х находки на Ладоге и Гнездово поражают археологов своей массовостью.
Не обнаружено и каких-либо данных о колонизации Руси варягами. Версия об иноземном происхождении той или иной династии типична для древности и средневековья. Достаточно вспомнить рассказы о призвании бриттами англосаксов и создании английского Государства об основании Рима братьями Ромулом и Ремом. В современную эпоху вполне доказана несостоятельность норманской теории объясняющей возникновение Древнерусского государства как результат иноземной инициативы. Однако ее политический смысл представляет опасность и в наши дни. Норманисты исходят из положения о якобы исконной отсталости русского народа который по их мнению не способен к самостоятельному историческому творчеству.
Историки обладают убедительными доказательствами что есть все основания утверждать: у восточных славян устойчивые традиции государственности сложились за долго до призвания варягов. Государственные институты возникают в результате развития общества. Действия отдельных крупных личностей завоевания или другие внешние обстоятельства определяют конкретные проявления этого процесса. Следовательно факт призвания варягов если он действительно имел место говорит не столько о возникновении русской государственности сколько о происхождении княжеской династии. Если Рюрик и был реальной исторической личностью то его призвание на Русь следует рассматривать как ответ на реальную потребность в княжеской власти русского общества того времени. В исторической лит-ре вопрос о месте Рюрика в нашей истории остается спорным. Одни историки разделяют мнение что русская династия скандинавского происхождения как и само название "Русь" "русскими" фины называли жителей Северной Швеции. Их оппоненты придерживаются мнения что легенда о призвании варягов является плодом тенденциозного сочинительства позднейшей вставкой вызванной политическими причинами. Существует также точка зрения что варяги-русь и Рюрик были славянами происходившими либо с южного побережья Балтики остров Рюген либо из района реки Неман. Следует отметить что термин Русь неоднократно встречается применительно к различным объединениям как на севере так на юге восточно-славянского мира.
Норманская теория Если говорить конкретней, то под норманнской теорией стоит понимать направление в историографии, которое склоняется к тому, что варяги и скандинавы норманы стали основателями Киевской Руси, то есть первого восточнославянского государства. Эта норманская теория происхождения древнерусского государства теория широкого распространения добилась в 18 веке, во времена так называемой "бироновщины". В тот период исторического развития большинство должностей при дворе занимали немецкие дворяне. Важно отметить тот факт, что состав Академии Наук также имел в своем составе значительную часть немецких ученых. Родоначальником такой теории о происхождении Руси можно назвать ученых И. Байера и Г. Как выяснили позже, эта теория стала особо популярной под политическими явлениями. Также эту теорию позже развил ученый Шлетцер. Для того чтобы изложить свое утверждение, ученые взяли за основу сообщения из знаменитой летописи, названной "Повесть временных лет". Русский летописец еще в 12 веке включил в летопись некую историю-легенду, которая рассказывала о призвании князями братьев-варяг — Синеуса, Рюрика и Трувора.
Ученые старались всячески доказать тот факт, что государственность восточных славян — это заслуга только норманн. Также такие ученые говорили об отсталости славянского народа. Итак, норманская теория происхождения древнерусского государства содержит в себе общеизвестные пункты. В первую очередь, норманисты считают, что варяги, пришедшие к власти — это и есть скандинавы, которые создали государство. Ученые говорят о том, что местный народ не в силах был сделать этот поступок. Также большое культурное влияние на славян оказали именно варяги. То есть, скандинавы — создатели русского народа, которые подарили ему не только государственность, но и культуру. Антинорманская теория Естественно, эта теория, как и многие другие, сразу нашла противников. Против такого утверждения выступили русские ученые.
Используя Интернет и дополнительную литературу, найдите и запишите в тетради основные версии по вопросу о происхождении слова «русь». I версия. В Библии именем рош назван воинственный северный народ например, Иез. Только позже слово стало самоназванием. II версия. По версии арабского путешественника первой половины Х века Аль-Масуди этот народ назвали так в Константинополе из-за красного цвета лица от слова «красный», «рыжий». Возможно, северяне довольно плохо переносили южное солнце. III версия. Слово изначально иранское и было усвоено в дельте Кубани от роксоланов. IV версия. По мнению многих лингвистов слово заимствовано из финских наречий, где образовалось от шведского Ruotsi, то есть «грести», так как скандинавам, которые путешествовали через славянские земли по рекам приходилось много грести. Это подтверждают очень чёткие в лингвистики правила перехода букв из одних в другие в упомянутых языках. V версия. VI версия. Слово происходит от названия острова Рюген в Балтийском море.
Почему вопрос о происхождении Руси вызывает споры не только среди историков? Существует несколько вариантов происхождения Руси. Однако сторонники антинорманской теории приводят в опровержение не менее весомые аргументы. Кто такие норманны? На какие страны Европы они совершали набеги? Норманны - северные германцы, скандинавы. Что рассказывается в «Повести временных лет» о начале Руси? Летописец сообщает, что народ варяги русь , пришёл в Новгородскую землю по главе с тремя братьями, старшим из которых был Рюрик, по приглашению славянских и финно-угорских племён. Эти племена ссорились между собой и в 862 г.
Норманнская теория или славянская, кто прав в происхождении Руси?
Правильный ответ на вопрос«Назови главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий » по предмету История. Запишись на урок к Михаилу Викторовичу: два подхода к истории образования и формирования государственности у восточных славян. Противостояние сторонников норманнской и антинорманской теории, пожалуй, одно из самых долгих в истории. Норманнская теория или славянская, кто прав в происхождении Руси? Главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий заключается в точке зрения на происхождение варягов на руси.
Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий кратко
Эта норманская теория происхождения древнерусского государства теория широкого распространения добилась в 18 веке, во времена так называемой "бироновщины". Выдвинутая записным, официальным историком антинорманская, а, по сути, антиславянская теория больше послужила дискредитации существовавших ранее антинорманских теорий, нежели опровержению, собственно, норманнской. Понятия норманская теория, норманизм являются весьма неоднозначными.
Аргументы в пользу норманистов и антинорманистов. Норманская и антинорманская теория (1) - Реферат
Историк А. Новосельцев так описывал ситуацию в позднесоветский период: «Возражать им [академику Рыбакову и его последователям] становилось даже опасно, так как можно было заслужить малопочтенный в ту пору ярлык норманиста, что вело к ограничению возможностей публикации трудов тех, кто его получал, и т. Авдусиным , в котором значилось: «Позиция группы Клейн-Лебедев-Булкин представляется мне противоречащей марксизму-ленинизму, антипатриотической. Поездка любого из членов этой группы за границу, тем более — в гнездо зарубежного норманизма — Швецию, послужит не на пользу, а во вред советской исторической науке» [102].
Позиция историка и археолога Л. Клейна по норманской проблеме, занятая им с 1960 года, поначалу вызывала только неявное недовольство партийного руководства наукой, которое привело к организации дискуссии 1965 года, где оппонентом Клейна выступил И. Шаскольский [103].
Это была третья публичная дискуссия по данной проблеме каждая отстояла от предшествующей приблизительно на столетие; в первой участвовали Г. Миллер и М. Ломоносов , во второй — М.
Погодин и Н. Костомаров [6]. В печати реакция началась после появления в 1970 году сводки норманнских древностей Руси, выполненной Клейном совместно с его учениками: последовали рецензия в Польше, три подробных отклика в России [104].
В 1960-е годы «норманисты» вернули позиции, признавая существование славянского протогосударства во главе с русью до прихода Рюрика. Тихонов называет одну из причин, почему в 1960-е годы многие становились норманистами: …отход от научного официоза воспринимался и как своего рода «научное диссидентство», фронда, а это не могло не привлекать молодых людей, политическое диссидентство которых ограничивалось чтением Гумилева и Бродского, распеванием песен Галича, да анекдотами про Брежнева […] Некоторая оппозиционность вполне устраивала нас и создавала некий ореол вокруг участников «Варяжского семинара» [105]. В 1960-е — начале 2000-х годов в трудах археологов Д.
Авдусин , М. Артамонов , А. Кирпичников , Г.
Лебедев , Е. Носов , Т. Пушкина и др.
Горский , Е. Мельникова , А. Новосельцев , В.
Пашуто , В. Петрухин , М. Свердлов , И.
Шаскольский и др. Хабургаев , Г. Шрамм изучение славяно-скандинавских связей периода становления Русского государства вышло далеко за рамки спора об этимологии названий «русь» и «варяги» и приобрело комплексный и междисциплинарный характер.
Основными вопросами являются роль торговых путей в образовании государства и степень участия варягов в международной торговле, формирование древнерусской военной элиты и место в ней варягов, наряду с другими этническими группами, сравнительная типология социально-политического развития скандинавов и восточных славян и их этнокультурный синтез и прочее [1]. В 1968 году В. Пашуто писал, что скандинавы сыграли роль «в качестве наемников-князей, воинов, купцов, дипломатов… в строительстве славянской знатью огромного и многоязычного Древнерусского государства» [106].
Предметом дискуссии стала локализация объединения русов с каганом во главе, получившего условное название Русский каганат. Востоковед А. Новосельцев склонялся к северному расположению Русского каганата, в то время как археологи М.
Артамонов , В. Седов помещали каганат на юге, в районе от Среднего Поднепровья до Дона. Не отрицая влияния норманнов на севере, они всё же выводят этноним «русь» из иранских корней [107] [108] [109].
В 1970-е годы А. Кузьминым был возрождён антинорманизм середины XIX века — в той его форме, которая была выдвинута М. Ломоносовым и развита С.
Гедеоновым [110]. Мнения, что варяги были не скандинавами, а западными славянами, в те годы придерживались только историки В. Вилинбахов , А.
Кузьмин и В.
Преемником Рюрика стал его родич князь Олег, так как сын его Игорь был еще мал. Прежде всего Олег овладел Смоленском, подчинив тем самым кривичей, затем взял Любеч, город северян. Настал черед и Киева.
Хитростью выманил он Аскольда и Дира из города и убил их. Киевляне, оставшись без князей, подчинились Олегу. Таким образом, он объединил два важнейших центра восточных славян — Новгород и Киев. С этого времени Киев стал главным русским городом.
Далее Олег подчинил себе и другие славянские племена — древлян, северян, радимичей и др. Объединение Новгородского и Киевского княжеств является вторым этапом 2-ая половина IХ - середина Х в. В 906 г. Олег совершил поход на Константинополь, столицу Византии.
Свирепые воины с севера были беспощадны, убивали пленных, опустошали все окрестности. И чтобы сохранить свои города, Византийский двор предложил уплатить большую дань русским. Кроме того, князь потребовал разных льгот купцам, греки согласились на все требования Олега. Через пять лет после похода он скрепил свой мир с греками письменным договором, очень выгодным для Руси.
Олег умер в 912 г. В конце 9 века по соседству с русскими появились новые орды кочевников — печенегов. Эти кочевники враждовали с русскими; иногда греки подкупали печенегов, чтобы те нападали на русских. По примеру Олега, Игорь сделал большой набег на Грецию.
На этот раз руссы напали на азиатские берега империи, где стали страшно свирепствовать, но в морском сражении с греками потерпели поражение. Чтобы загладить стыд своего поражения и отомстить грекам в 945 г. Игорь снова направился на Константинополь, наняв норманнов и печенегов. В результате греки вновь были вынуждены заключить мирный договор.
Не ставя под сомнение летописное предание о призвании варягов возглавляемых Рюриком, он расценивал это событие как высокое проявление народной самодеятельности, свидетельство самобытности, государственной мудрости и исторической прозорливости русского народа. Призвание — не завоевание подчёркивал Погодин, а добровольный сознательный акт, который никак не может ни умолить, ни унизить нашего национального достоинства, ни замутить славянские истоки русской истории. Однако, несмотря на свою приверженность норманизму Погодин, будучи добросовестным и объективным учёным, не держался слепо за каждое норманисткое положение. Уступая напору фактов, он отказался от происхождения термина русь от финского руотси, признав что здесь имеет место лишь простое звуковое сходство, а также от Рослагена, который, по его мнению, ничего не доказывает в пользу того что русь - это шведы так как в древности Швеция не составляла единого целого и в её пределах обитало множество мелких, независимых друг от друга племён, только одно из которых называлось шведами. Бесспорным достоинством исторических трудов Погодина является систематическое и исчерпывающее рассмотрение материала, однако при этом его критика носит весьма поверхностный характер и основывается на буквальном толковании источника. Борьба между норманистами и антинорманистами особенно обострилась во второй половине XIX в. К этому времени были уже выявлены основные источники по варяжскому вопросу. Классики норманизма — русский историк А.
Кунник и датский профессор сравнительного языкознания — Вильгельм Томсен, сформулировали в своих работах основные положения и систему аргументации норманнской теории. Основными произведениями Ариста Аристовича Кунника 1814-1899 являются «Призвание шведских родсов финнами и славянами» и «Дополнения к сочинению «Примечания к Каспию Дона». Кунник изучал арабские и византийские источники, трактовал их в пользу норманизма и для убедительности прибегал к психологическим доказательствам. Например, в своем открытом письме « сухопутным морякам», в котором сухопутными моряками именуются историки-антинорманисты, он разделил народы на сухопутные и морские, и естественно отнёс славян к сухопутным. Видимо Кунник не знал или просто проигнорировал книгу В. Ловмянского « О славянах в Малой Азии, в Африке и Испании» вышедшей в 1859 году, в которой автором были собраны источники о морских походах и переселениях славян. Датский учёный Вильгельм Томсен 1842-1927 опубликовал курс лекций прочитанных им в Оксфордском университете и изданный в Англии 1877 , потом в Германии 1879 , затем Швеции, и позже всех в России 1891. Томсен стремился доказать, что термин «варяги» употреблялся в смысле общего обозначения Скандинавии, и что Русь это отдельное скандинавское племя, которое основало Русское государство и дало ему своё имя.
Доказать этого Томсену убедительно не удалось. Отсутствие убедительной аргументации в своих лекциях Томсон компенсировал тем, что без всяких к тому оснований всех своих противников обвинял в том, что они являются дилетантами и в своих исследованиях руководствуются не требованиями науки, а исключительно патриотизмом. Исключение Томсен сделал лишь для одного С. Гедеонова, заявив, что из всей массы антинорманисткой литературы только одна его книга «Варяги и Русь» производит впечатление серьёзной обдуманности и больших познаний. Книга Томсена не является самостоятельным научным исследованием, а представляет собой лишь подборку мнений и доводов, известных норманистов, и прежде всего А. Кунника, причём то ли в силу предвзятости, то ли неосведомлённости Томсен повторяет такие доказательства Кунника, от которых тот уже давно отказался. Выступившие тогда же ведущие представители антинорманизма С. Гедеонов и Д.
Иловайский дали серьёзную основательную критику главных положений норманнской теории. Дмитрий Иванович Иловайский 1832-1920 в ряде заметок и докладов выступил против норманнской теории. Его статьи собранные в одной книге, вышли в 1876 году под название «Разыскания о начале Руси», а затем в 1882 году. Главными основаниями, на которых держится норманизм, Д. Иловайский считал: 1. Известие русской летописи. Путь из Варяг в Греки, описанный Нестором в повести временных лет и связанные с ним имена днепровских порогов, приведённые Константином Багрянородным. Имена князей и дружины, в особенности по договорам Олега и Игоря.
Известия византийских писателей о Варягах и Руси. Финское название Шведов Руотсы и название шведской Упландии Рослагеном. Известие Бертинских летописей, о трёх русских послах и известие Лиутпранда о Руссах-Норманнах. Известия арабских писателей 8. Скандинавские саги. Позднейшие связи русских князей со Скандинавами. Известие о призвании Варягов Иловайский считал легендой, а не историческим фактом, и подчёркивал правомерность её появления в новгородской среде, отмечая связь этого признания с политическим строем Новгорода, где боярство приглашало» призывало» князей. Сделав такой вывод, Иловайский отказался от поиска исторической основы летописного сказания.
В тоже время, несмотря на спорность такого заключения, бесспорной заслугой Иловайского является тот факт, что он одним из первых занялся изучением истерической достоверности летописного предания, так как до него и норманисты и их противники относились к этому известию не критически, и лишь расходились в мнениях к какому народу принадлежали призванные князья. Путь из Варяг в Греки, по мнению Иловайского также не может подкрепить норманнскую теорию, так как, во-первых Константин Багрянородный передал имена днепровских порогов в существенно искажённом виде, а во-вторых приводимые им русские имена этих порогов не могут быть объяснены исключительно из скандинавских языков. При этом Иловайский отмечает, что норманны могли плавать по Днепру только после основания Русского государства, находясь на службе русских князей или под их покровительством, то есть тогда, когда русские имена порогов уже существовали. По поводу сходства имён русских князей и их дружинников со скандинавскими именами Иловайский замечает, что это сходство совершенно естественно при общности многих имён у славянских и германских нардов, при долгом сожительстве Готов и Руссов в Восточной Европе, а также при исконном сожительстве Готов и Славян на Южном берегу Балтийского моря. Но доказать, что они не только исключительно, но и преимущественно скандинавские, не могут никакие натяжки[21]. Касаясь известий византийских писателей о Варягах и Руси, Иловайский справедливо отмечает, что Византийцы нигде не смешивают Русь с Варягами. Но и после этого того они продолжают именовать Руссов Скифами, Тавроскифами, Сарматами и т. Лев Диакон не только производит Русь от древних Скифов и приурочивает её к странам Припонтийским, но и отождествляет ей с библейским народом Росс»[22].
О пятом основании норманистов Иловайский говорит, что слово Руотси нисколько не указывает на тождество Шведов с нашей Русью. Филологически никем не доказан, чтобы слова Руотси и Рось были тождественны, а не просто созвучны. А по поводу предполагаемой связи шведской провинции Рослагена с нашей Русью Иловайский замечает, что т неё отказались уже и сами норманисты после монографии Гедеонва. Известия Бертинских Летописей и епископа кремонского Лиупранда, по мнению Иловайского тоже не являются серьёзными основаниями для подтверждения норманнской теории. Толковать известие Бертинских летописей о Руси как о шведском племени невозможно, то из упоминаемого в них титула хакана, который никогда не был в ходу у скандинавских правителей, Лиупранд понимает под именем норманнов не только скандинавские народы, а относит к ним все северные народы, то есть употребляет этот термин не в этническом, а географическом смысле. Арабские свидетельства, по мнению Иловайского также не подтверждают норманскую теорию, напротив они становятся понятными как только признаем Русь туземным народом. Русь и славяне у них арабских авторов являются почти не раздельно. Описанные ими обычаи Руссов указывают также на славян.
Саги говорят о Русских как о великом туземном народе Восточной Европы»[23]. Международных связей Руси со Скандинавией Иловайский не отрицал, но резонно замечал, что из этого не следует будто Руссы пришли из Скандинавии. Книга Иловайского «Варяги и Русь» несмотря на некоторые свои недостатки, подвергла норманскую теорию серьёзной, аргументированной критике. Она до сих пор не утратила своей научной ценности и до сих пор является одним из лучших произведений посвящённых рассматриваемой норманнской проблеме. В 1862-1863 годах в записках Академии наук была опубликована работа Степана Александровича Гедеонова 1816-1878 «Отрывки о варяжском вопросе», затем дополненная и отдельно изданная под названием «Варяги и Русь» 1876. Гедеонов считал неудовлетворительной норманскую систему происхождения Руси, и указывал на отсутствие каких-либо следов норманнского влияния в русской жизни. Однако, выше перечисленных следов, как весьма убедительно доказывает Гедеонов, в истории Руси не прослеживается. Книга Гедеонова, является образцом научной объективности и добросовестности, она заставила многих норманистов отказаться от смещения варягов и руси, и тем самым сослужила большую службу делу.
Труд Гедеонова не утратил научного значения и в наши дни. Познакомив читателя со взглядами Иловайского и Гедеонова на варяго-русский вопрос, было бы несправедливо обойти вниманием их современника Ивана Егоровича Забелина 1820-1909 , который в своём объёмном труде «История русской жизни с древнейших времён» уделил существенное внимание варяжской проблеме. Забелин считал, что русская история началась ещё задолго до Рюрика, который был призван княжить в уже сложившееся государство. Эту мысль он достаточно чётко и определённо высказал в своей книге: «Словом сказать, ещё задолго до Рюрика в Русской земле должно было существовать всё то, к чему он был призван, как к готовому. Таким образом, семена и зародыши русского развития складываются где-то очень далеко от эпохи призвания варягов. В этом на первый раз, убеждает та истина, что история идёт путём живой растительной организации, а не путём произвольной махинации; что само призвание варягов если и было началом нашей истории, то она же была концом другой нашей истории, о которой мы ничего незнаем»[25]. Указал Забелин и на то, что у Нестора ничего не сказано о том, что варяги принесли с собой на Русь цивилизацию, что они составляли особое сословие, говорили особенным языком, научили славян воевать, торговать, плавать по морю и так далее. В том, что призванные варяги были славянами, Забелин не сомневается, и даже не допускает мысли, что могли быть призваны иноземцы: « Во всяком случае -говорит историк - несомненным мы почитаем одно, что русь была призвана не из Швеции, а от словенского поморья.
С острова ли Рутена или от устья Немана - это всё равно, она была русь словенская, родная и во всём понятная для призывающих, а потому и не оставившая никакого следа от своего небывалого норманства»[26]. Следует отметить, что целый ряд учёных не примкнули ни к одному направлению. Из этих историков следует отметить, прежде всего, классиков русской исторической науки Сергея Михайловича Соловьёва 1820-1879 и его знаменитого ученика Василия Осиповича Ключевского 1841-1911 , которых часто не совсем правильно причисляют к лагерю норманистов. У Соловьёва нет работ, специально посвящённых норманской теории, но он достаточно подробно рассматривает варяжский вопрос в своём основном труде «История России с древнейших времён». Историю России Соловьёв начинал с призвания варягов, при этом признавал их скандинавское происхождение и отрицал возможность призвания балтийских славян следующим образом: «Скажут: славяне должны были обратится к своим же славянам, не могли призывать чужих, но имеет ли право историк настоящие понятия о национальности приписывать предкам нашим IX века? Мы видим племена германское и славянское, чем ближе к языческой древности тем сходнее между собою в понятиях религиозных, нравах, обычаях; история не привела ещё между ними резких разграничительных линий, их национальности ещё не выработались, а потому не могло быть сильных национальных отвращений»[27]. При этом Соловьёв считал, что призванные варяги «на древнюю нашу историю» оказали лишь наружное, то есть внешнее влияние, которое выразилось в создании ими Древнерусского государства. Но определяя степень норманнского влияния на славянскую народность, Соловьёв пришёл к заключению, что это влияние очень незначительно: « Варяги не стояли выше славян на ступенях общественной жизни, следовательно, не могли быть среди последних господствующим народом в духовном, нравственном смысле; наконец что важнее, в древнем языческом быте скандинаво-германских племён мы замечаем близкое сходство с древним языческим бытом славян; оба племени не успели ещё выработать тогда резких отмен в своих народностях, и вот горсть варягов поселившись среди славянских племён не находит ни каких препятствий слиться с большинством.
В языке? По последним выводам, добытым филологией, оказывается, что в русском языке находится не более десятка слов происхождения сомнительного или действительно германского. После того как древнейший памятник нашего законодательства так называемая Русская Правда была сличена с законодательными памятниками славянских народов, не может быть речи не только о том, что Русская Правда есть скандинавский закон, но даже ос ильном влиянии в ней скандинавского элемента»[28]. Таким образом, Соловьёва нельзя отнести ни к одному из двух направлений в русской историографии, поскольку с одной стороны, он признавал образование славянского государства делом рук князей скандинавского происхождения, что сближало его с норманистами, но с другой стороны, Соловьёв правильно замечает, что варяги по уровню общественного развития не превосходили славян, не оказали влияния на их язык и законодательство, быстро ассимилировались. Подобные высказывания однозначно противоречат норманской теории, что позволяет сделать вывод, что Соловьёв по своим взглядам был всё - таки ближе к историкам анитнорманистского направления. В ещё меньшей степени норманистом был В. В своих «Набросках по варяжскому вопросу» он прямо говорит: «Я собственно равнодушен к обеим теориям, и к норманской, и к славянской, и это равнодушие выходит из научного интереса. В тумане ранних известий о наших предках я вижу несколько основных фактов, составляющих начало нашей истории, и больше ничего не вижу.
Эти факты приводят меня к колыбели нашего народа, остаются те же и с тем же значением и цветом, признаю ли я теорию норманистов или роксалонистов. Поэтому, когда норманист или роксалонист начнут меня уверять, что только та или другая теория освещает верным светом начло русской национальности, я перестаю понимать и того и другого, то есть становлюсь равнодушен к обеим»[29]. Возникновение политической организации на Руси В. Ключевский связывал не с призванием варягов, а внутренними потребностями общества, развитием торговли с каспийскими и черноморскими рынками в VIII веке, а так же с необходимостью охраны дорог и торговых центров. Решающую роль в происходящих переменах, на его взгляд, сыграла купеческая аристократия, состоявшая сначала из местных элементов, а потом также и из варягов, которые остались на их службе, а со временем сами пришли к власти: «… заморские князья с дружиною призваны были для защиты страны то каких-то внешних врагов и получили определённый корм за свои сторожевые услуги. Но наёмные охранители, по-видимому, желали кормиться слишком сытно. Тогда появился ропот уже плательщиков корма, подавленный вооружённой рукою. Почувствовав свою силу, наёмники превратились во властителей, а своё жалование превратили в обязательную дань с возвышением оклада»[30].
Соловьёв и В. Ключевский расширили круг изучаемых проблем, среди которых норманская теория уходит на задний план, как якобы решёная и более не представляющая научного интереса. Но немцы-академики, подержав своим высоким норманскую теорию, которая льстила их национальному чувству, создали канон, против которого мог выступить либо невежда, либо заядлый русский шовинист. Антинорманизм в указанный период, не имевший сторонников среди ведущих историков, влачил жалкое существование. Его немногочисленные сторонники стремились к логическому опровержению основных положений норманистов. Они сосредотачивали своё внимание на этносе варягов и Рюрика, поскольку возможность основания государства в результате единовременного акта одним лицом или группой лиц у них сомнений не вызывала. Оспаривая положения норманской теории, что скандинавское племя основало государство у восточных славян и дало ему имя, антинорманисты выдвигали свои версии о происхождении Руси. Наиболее многочисленная группа оппонентов норманизма защищала мнение о её славянском характере.
В их сочинениях был собран и изучен обширный материал источников, доказывающий славянского происхождение Руси. Поэтому их труды в известной части не утратили своей ценности до нашего времени. Со второй половины XIX в. Труды Гедеонова, Забелина. Иловайского и других антинорманистов лишили норманизм ореола научной непогрешимости. Норманисты в это время отказываются от попыток объяснить все явления древнерусской жизни нормано-германским влиянием. Словом норманизм утрачивает своё доминирующее положение, отношение в обществе к нему крайне скептическое. Краткий историографический обзор советского антинорманизма В советской исторической науке в первые годы послереволюционные годы, несмотря на наличие антинорманистов, не появилось ни одной серьёзной концепции истории Руси на славянской основе.
Это объясняется тем, что вначале было не до истории. Затем последовал разгром « буржуазных историков», в результате одни бежали, другие были уничтожены. Естественный ход развития исторической науки был прерван. Только через несколько десятков лет ситуация стабилизировалась и изучение истории вошло в нормальное русло. Важным моментом в длительной истории норманской теории явилась середина 30-ых годов, когда советские историки разработали марксистскую концепцию происхождения Древнерусского государства и установили недостоверность норманской теории, её несоответствие требованиям современной науки. Советские учёные Б. Греков, С. Юшков, Е.
Рыдзевская и др. Исходя из этих данных, советские историки считали совершенно очевидным, что возникновение Древнерусского государства явилось результатом не каких — либо случайных набегов норманнских дружин, а было закономерным следствием глубоких социально-экономических сдвигов внутри восточнославянского общества. Однако, во второй половине 40-ых — начале 50-ых годов XX в. Развернувшаяся в условиях «холодной войны» борьба с преклонением перед «иностранщиной» потребовала исторического обоснования необязательности, и более того вредности воздействий и влияний, самодостаточности и приоритета русского общества. Соединение внутри и внешнеполитических причин привело к бурному подъёму антинорманизма, причём в его максимально упрощенном виде. Во многих наших исторических работах послевоенного времени полемика с норманской литературой в значительной степени подменялась полемикой с норманизмом вообще, с некими абстрактными сторонниками теории, причём весь норманизм от Байера до наших дней рассматривался как единое целое. И так, современный норманизм нашим авторам, в сущности, был известен плохо, они часто представляли себе современную норманскую теорию по образцу норманнских сочинений прошлого века и критиковали норманизм полувековой или вековой давности. Ярким примером такой критики явилась подготовленная и защищённая в 1955 г.
Как явствует из автореферата и из списка использованной литературы, автор не был знаком с современной норманской историографией и усердно воевал с норманистами давно прошедшего времени. Аналогичный характер носят так же и многие другие полемические выступления. С конца 50-ых годов полемика с норманизмом стала, наконец, перестраиваться от борьбы с учёными построениями прошлого века. Советские историки начали переходить к конкретной критике ныне существующих и развивающихся норманнских концепций, к критике современного норманизма, как одного из главных течений западноевропейской науки, изучающей историю нашей страны. Научный антинорманизма, успешно развивавшийся в 1960-1980 годах, основывался на широком комплексном изучении письменных археологических, лингвистических источников, как древнерусских, так и зарубежных, но, к сожалению, это перспективное направление прекратило своё существование в 1991 году после развала СССР. Норманская теория и образование Древнерусского государства в освещении советских историков Советская историческая наука получила варяжский вопрос в наследство от прежней в весьма сложном и запутанном виде. В деле её пересмотра и переоценки русская историческая наука советского времени не является продолжательницей ни того, ни другого направлений, рассмотренных выше, она ставит вопрос совершенно иначе. В том, что она, прежде всего, отрицает преувеличенное значение, которое норманисты придавали скандинавам, казалась бы, намечается её преемственная связь с антинорманистами, но в действительности, её подход к определению норманизма совершенно иной, чем у них - историко материалистический.
Её научная деятельность проходила в первые десятилетия советской власти, в период становления советской исторической науки. Выступая против варяжской теории, Рыдзевская считает, что скандинавы не могли стать основателями Древнерусского государства, так как не превосходили славян по уровню общественно - культурного развития. По этому поводу она пишет следующее: «Общественный строй скандинавских народов эпохи викингов и является как нельзя более веским доказательством ложности теории основания Русского государства и убеждает нас в слабости из значения для того процесса феодализации древнерусского общества, который отмечает собою рассматриваемую нами эпоху»[31]. Опровергая факт норманской колонизации территории древней Руси, Рыдзевская отмечает одно немаловажное обстоятельство «Нет ни малейших указаний на занятие заморскими пришельцами незаселённых территорий, на расчистку и обработку нетронутых культурой земель, освоение их природных богатств и т. В заселённых же районах норманнов интересовал сначала грабёж, затем торговля с местным населением»[32]. Рыдзевская признаёт, что отдельные варяжские дружинники получали от своих князей земельные владения. Но при этом замечает, что пришлый воин наёмник, тесно связанный с военной и административной службой в качестве княжеского ставленника и воеводы, вошедший в местное и феодальное общество, не имеет ничего общего с колонизатором. Летописное известие о призвании братьев варягов Рыдзевская признавала легендой, имеющей историческую основу, которая по её мнению, сводится к следующему: « набеги норманнов на славянские и финские племена и взятие с них дани, борьба местного населения с заморскими разбойничьими дружинами; межплеменные распри».
Рыдзевская допускала, что при таких условиях вполне возможно приглашение одних скандинавских дружин как военной силы для борьбы с другими, соплеменным им же, или с соседними местными племенами. Рыдзевская считает, что термин Русь не скандинавского, а восточнославянского происхождения, «Корень рус-рос широко распространён от Новгородской земли до Киевской, от Немана до Волги. С первой половины ШЧ века уже по письменным свидетельствам византийских и других авторов мы находим это рос - рус тесно связанным с югом. С относящейся к нему географической и этнической терминологией при полном отсутствии его в таких районах северной полосы нашей страны, как Приладожье и верхнее Поволжье. Если взять вместе с Приднестровьем и Причерноморьем множество местных названий на рус в Галиции и Волыни и считать их более древними, чем образование и расширение Киевского государства в IX-X вв. Рыдзевская внесла значительный вклад в изучение одного из наиболее сложных и спорных вопросов ранней истории нашей страны — норманнского вопроса о роли скандинавов в политической, социально — экономической и культурной жизни Древней Руси. Многие положения этой теории учёный подверг критике в своём основном труде «Киевская Русь», а также статьях: Антинаучные измышления финского Профессора» и «О роли варягов в истории Руси». Греков разделял версию о южном происхождении Руси, основанием для этого ему служили известия восточных авторов: «Нам известен южный народ по имени рос.
Этот народ называет Лев Диакон. Сюда же нужно отнести известных там же на юге роксолан, о том говорит известие так называемого Псевдо-Захария писавшего в 555 году. Ему был известен южный народ рус, живший на северо-западе от Нижнего Дона, то есть приблизительно в Приднепровье»[34]. Греков доказывает, что государство в древней Руси сформировалось на внутренней общественно-экономической основе: «Мы не можем признать приемлемым наивное представление о том, будто государство образуется отдельными людьми-героями. Мы знаем, что образование государства не внезапное происшествие, а результат длительного общественного процесса…. И для нас должно быть совершенно ясно, значительно раньше IX века на руси созрели необходимые для образования предпосылки, успевшие дать определённые результаты. Объединение Новгорода и Киева- это только важное событие в истории Руси, но отнюдь не начальное, а вытекающее из всей предшествующий истории Руси»[35]. В статье «Антинаучные измышления финского профессора», Греков подверг жёсткой научной критике норманскую теорию: « Под норманизмом мы понимаем «теорию», «доказывающую» неполноценность русского народа, его неспособность создать свою культуру и государственность, утверждающими за варягами-норманнами роль основателей русского государства и творцов русской культуры.
Всерьёз защищать эту «теорию» в настоящее время, при нынешнем уровне исторической науки имею в виду подлинную прогрессивную науку , попросту невозможно»[36]. В этой же статье Б. Греков отстаивал мнение о славянских названиях днепровских порогов, доказывая, что имена порогам дали восточные славяне, плававшие по Днепру и прекрасно знающие условия этого плавания. Историк отмечает так же и от факт, что имена порогов у Константина Багрянородного преданы не точно, что, конечно, усложняет понимание этих названий. В другой своей статье «О роли варягов в истории Руси» опубликованной в 1947 году в журнале «Новое время», Греков сделал ценные выводы, опровергающие норманскую теорию: 1.
Были ли они скандинавами, балтийскими славянами или кем-то ещё?
Споры о варягах не утихают и по сей день. В данной главе я хотел бы представить краткую историю противостояния двух фундаментальных гипотез в «варяго-русском» вопросе. Которые часто фигурируют в отечественной историографии под названиями норманизм и антинорманизм. Я не ставлю здесь задачу сопоставить аргументы и контраргументы обеих сторон - этому посвящены дальнейшие главы моей работы. А вот выделить несколько этапов в истории противостояния я всеже попытаюсь. Начнем с его предыстории.
В своей статье «Утопические истоки норманизма: мифы о гипербореях и рудбекианизм»[8] Л. Шведский учёный Буре занимался изучением греческих гиперборейских мифов в период с 1610 г. Следовательно, древнегреческие языческие культы имеют скандинавские истоки, а храм в Упсале - храм Аполлона. В дальнейшем эту идею развивали шведские учёные Штэрнъельм и Рудбек. Так было положено начало теории, что вся европейская культура выходит из Швеции. В 1614-1615 гг.
Петрей публикует свое историческое сочинение, в котором родоначальник древнерусской княжеской династии Рюрик объявляется выходцем из Швеции. Рассуждения П. Петрея о летописных именах русских князей разительно напоминают рассуждения Г. Штэрнъельма о древнегреческих именах как искажённых шведских. Так, если, согласно Г. Штэрнъельму, имя гиперборейского мудреца Абариса — это искажённое шведское Эварт или Ивэрт, то, согласно П.
В 1747 году Миллер принял русское подданство и 20 ноября был назначен историографом Российского государства. Основоположником данной теории обычно считают Г. Байера, сформулировавшего варяго-русский вопрос классической для норманнской гипотезы, о чем говорит В. Фомин[10] , трактовке еще в 1735 году. Магнус, О. Рудбек и других[11].
Также, в данной работе, Байер рассматривал этимологические эксперименты своих предшественников относительно значения слова «варяг», которое они выводили как из скандинавских, так и из финно-угорских языков. Существуют также и другие мнения относительно основоположника норманнской гипотезы. Так все тот В. Фомин, соглашаясь с Л. Грот, говорит, что «норманизм был рожден шведской донаучной историографией XVII в. Но также, он признает, что «и с ее представителями связаны и первые попытки, своего рода, историографических обзоров по варяго-русскому вопросу»[12].
Петрея основоположником норманнизма. Как классически любит называть данную гипотезу ученый. Не смотря на разность во взглядах относительно времени оформления норманнской теории, в XVIII веке она приобрела знакомые и на сегодняшний день черты. Например, «русские» названия днепровских порогов, которые лингвистически выводили из скандинавских языков, или вопрос о происхождении имени «русь» от финского слова «Ruotzi», обозначающего и поныне шведов. Хотя, этому есть вполне разумное объяснение, например то, что коренным населением русской равнины как раз таки и являются финно-угорские племена, с которыми, переселившиеся сюда впоследствии славяне, жили длительное время бок обок. От них-то они и могли получить слово, обозначающее часто проникавших в Восточную Европу шведов, для обозначения не целого народа, а например определенной социальной группы.
Фомин, в недавно вышедшем сборнике «Изгнание норманнов из русской истории» в пятой главе цитирует Шлёцера по данному вопросу, и, исходя из приведенной им цитаты, тот сдался практически без боя, ответив просто: «Почему финны называют их шведов Ruotzi, я, честно признаться, не знаю». Также академик Фомин, в продолжении выше сказанного и все в том же сборнике, говорит следующее: Говоря так, Шлецер подчеркнул один принципиально важный момент, который затем независимо от него будут подчеркивать другие специалисты: «…Мне кажется невероятным, что целый народ заимствовал для собственного обозначения иностранное название другого народа, только потому, что его князья принадлежали к последнему»[14]. Хотя, я нашел не только объяснения Шлецера относительно того, почему финны до сих пор называют шведов «руотси», но и абсолютно противоположное по смыслу высказывание, относительно «невероятности» того, каким образом «народ заимствовал для собственного обозначения иностранное название другого народа». Так в своем «Несторе» он смог дать как своим современникам, так и нам множество интересных предположений, коих он именует «доказательствами», на этот счет, которые и поныне в «норманнской гипотезе» рассматриваются, как основные. В том числе, дает объяснение тому, почему финны называют шведов «руотси». Конечно, его доводы кому-то могут показаться сомнительными, но все же он их приводит в «Несторе» издания 1809 года.
Вот что он говорит: «Часто нельзя истолковать, от чего народы получают от других народов новые особенные названия, но здесь можно сделать рассудительное предположение. В древнейшие времена, эсты и финны разбойничали по Балтийскому морю, а чаще всего в Швеции. Упландский берег был ближайший против их, еще и теперь, как и древле, называется он Рослаген. Очень часто целые народы и земли получают названия от соседей по местам, ближе всех к ним прилежащим, или которые они прежде узнают»[15]. А так как данный труд был опубликован незадолго до его смерти, не думаю, что он успел поменять свое мнение. Видимо В.
Фомин цитировал более ранние высказывания Шлёцера.
1. Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теории?
Видимо Кунник не знал или просто проигнорировал книгу В. Ловмянского « О славянах в Малой Азии, в Африке и Испании» вышедшей в 1859 году, в которой автором были собраны источники о морских походах и переселениях славян. Датский учёный Вильгельм Томсен 1842-1927 опубликовал курс лекций прочитанных им в Оксфордском университете и изданный в Англии 1877 , потом в Германии 1879 , затем Швеции, и позже всех в России 1891. Томсен стремился доказать, что термин «варяги» употреблялся в смысле общего обозначения Скандинавии, и что Русь это отдельное скандинавское племя, которое основало Русское государство и дало ему своё имя. Доказать этого Томсену убедительно не удалось. Отсутствие убедительной аргументации в своих лекциях Томсон компенсировал тем, что без всяких к тому оснований всех своих противников обвинял в том, что они являются дилетантами и в своих исследованиях руководствуются не требованиями науки, а исключительно патриотизмом. Исключение Томсен сделал лишь для одного С. Гедеонова, заявив, что из всей массы антинорманисткой литературы только одна его книга «Варяги и Русь» производит впечатление серьёзной обдуманности и больших познаний.
Книга Томсена не является самостоятельным научным исследованием, а представляет собой лишь подборку мнений и доводов, известных норманистов, и прежде всего А. Кунника, причём то ли в силу предвзятости, то ли неосведомлённости Томсен повторяет такие доказательства Кунника, от которых тот уже давно отказался. Выступившие тогда же ведущие представители антинорманизма С. Гедеонов и Д. Иловайский дали серьёзную основательную критику главных положений норманнской теории. Дмитрий Иванович Иловайский 1832-1920 в ряде заметок и докладов выступил против норманнской теории. Его статьи собранные в одной книге, вышли в 1876 году под название «Разыскания о начале Руси», а затем в 1882 году.
Главными основаниями, на которых держится норманизм, Д. Иловайский считал: 1. Известие русской летописи. Путь из Варяг в Греки, описанный Нестором в повести временных лет и связанные с ним имена днепровских порогов, приведённые Константином Багрянородным. Имена князей и дружины, в особенности по договорам Олега и Игоря. Известия византийских писателей о Варягах и Руси. Финское название Шведов Руотсы и название шведской Упландии Рослагеном.
Известие Бертинских летописей, о трёх русских послах и известие Лиутпранда о Руссах-Норманнах. Известия арабских писателей 8. Скандинавские саги. Позднейшие связи русских князей со Скандинавами. Известие о призвании Варягов Иловайский считал легендой, а не историческим фактом, и подчёркивал правомерность её появления в новгородской среде, отмечая связь этого признания с политическим строем Новгорода, где боярство приглашало» призывало» князей. Сделав такой вывод, Иловайский отказался от поиска исторической основы летописного сказания. В тоже время, несмотря на спорность такого заключения, бесспорной заслугой Иловайского является тот факт, что он одним из первых занялся изучением истерической достоверности летописного предания, так как до него и норманисты и их противники относились к этому известию не критически, и лишь расходились в мнениях к какому народу принадлежали призванные князья.
Путь из Варяг в Греки, по мнению Иловайского также не может подкрепить норманнскую теорию, так как, во-первых Константин Багрянородный передал имена днепровских порогов в существенно искажённом виде, а во-вторых приводимые им русские имена этих порогов не могут быть объяснены исключительно из скандинавских языков. При этом Иловайский отмечает, что норманны могли плавать по Днепру только после основания Русского государства, находясь на службе русских князей или под их покровительством, то есть тогда, когда русские имена порогов уже существовали. По поводу сходства имён русских князей и их дружинников со скандинавскими именами Иловайский замечает, что это сходство совершенно естественно при общности многих имён у славянских и германских нардов, при долгом сожительстве Готов и Руссов в Восточной Европе, а также при исконном сожительстве Готов и Славян на Южном берегу Балтийского моря. Но доказать, что они не только исключительно, но и преимущественно скандинавские, не могут никакие натяжки[21]. Касаясь известий византийских писателей о Варягах и Руси, Иловайский справедливо отмечает, что Византийцы нигде не смешивают Русь с Варягами. Но и после этого того они продолжают именовать Руссов Скифами, Тавроскифами, Сарматами и т. Лев Диакон не только производит Русь от древних Скифов и приурочивает её к странам Припонтийским, но и отождествляет ей с библейским народом Росс»[22].
О пятом основании норманистов Иловайский говорит, что слово Руотси нисколько не указывает на тождество Шведов с нашей Русью. Филологически никем не доказан, чтобы слова Руотси и Рось были тождественны, а не просто созвучны. А по поводу предполагаемой связи шведской провинции Рослагена с нашей Русью Иловайский замечает, что т неё отказались уже и сами норманисты после монографии Гедеонва. Известия Бертинских Летописей и епископа кремонского Лиупранда, по мнению Иловайского тоже не являются серьёзными основаниями для подтверждения норманнской теории. Толковать известие Бертинских летописей о Руси как о шведском племени невозможно, то из упоминаемого в них титула хакана, который никогда не был в ходу у скандинавских правителей, Лиупранд понимает под именем норманнов не только скандинавские народы, а относит к ним все северные народы, то есть употребляет этот термин не в этническом, а географическом смысле. Арабские свидетельства, по мнению Иловайского также не подтверждают норманскую теорию, напротив они становятся понятными как только признаем Русь туземным народом. Русь и славяне у них арабских авторов являются почти не раздельно.
Описанные ими обычаи Руссов указывают также на славян. Саги говорят о Русских как о великом туземном народе Восточной Европы»[23]. Международных связей Руси со Скандинавией Иловайский не отрицал, но резонно замечал, что из этого не следует будто Руссы пришли из Скандинавии. Книга Иловайского «Варяги и Русь» несмотря на некоторые свои недостатки, подвергла норманскую теорию серьёзной, аргументированной критике. Она до сих пор не утратила своей научной ценности и до сих пор является одним из лучших произведений посвящённых рассматриваемой норманнской проблеме. В 1862-1863 годах в записках Академии наук была опубликована работа Степана Александровича Гедеонова 1816-1878 «Отрывки о варяжском вопросе», затем дополненная и отдельно изданная под названием «Варяги и Русь» 1876. Гедеонов считал неудовлетворительной норманскую систему происхождения Руси, и указывал на отсутствие каких-либо следов норманнского влияния в русской жизни.
Однако, выше перечисленных следов, как весьма убедительно доказывает Гедеонов, в истории Руси не прослеживается. Книга Гедеонова, является образцом научной объективности и добросовестности, она заставила многих норманистов отказаться от смещения варягов и руси, и тем самым сослужила большую службу делу. Труд Гедеонова не утратил научного значения и в наши дни. Познакомив читателя со взглядами Иловайского и Гедеонова на варяго-русский вопрос, было бы несправедливо обойти вниманием их современника Ивана Егоровича Забелина 1820-1909 , который в своём объёмном труде «История русской жизни с древнейших времён» уделил существенное внимание варяжской проблеме. Забелин считал, что русская история началась ещё задолго до Рюрика, который был призван княжить в уже сложившееся государство. Эту мысль он достаточно чётко и определённо высказал в своей книге: «Словом сказать, ещё задолго до Рюрика в Русской земле должно было существовать всё то, к чему он был призван, как к готовому. Таким образом, семена и зародыши русского развития складываются где-то очень далеко от эпохи призвания варягов.
В этом на первый раз, убеждает та истина, что история идёт путём живой растительной организации, а не путём произвольной махинации; что само призвание варягов если и было началом нашей истории, то она же была концом другой нашей истории, о которой мы ничего незнаем»[25]. Указал Забелин и на то, что у Нестора ничего не сказано о том, что варяги принесли с собой на Русь цивилизацию, что они составляли особое сословие, говорили особенным языком, научили славян воевать, торговать, плавать по морю и так далее. В том, что призванные варяги были славянами, Забелин не сомневается, и даже не допускает мысли, что могли быть призваны иноземцы: « Во всяком случае -говорит историк - несомненным мы почитаем одно, что русь была призвана не из Швеции, а от словенского поморья. С острова ли Рутена или от устья Немана - это всё равно, она была русь словенская, родная и во всём понятная для призывающих, а потому и не оставившая никакого следа от своего небывалого норманства»[26]. Следует отметить, что целый ряд учёных не примкнули ни к одному направлению. Из этих историков следует отметить, прежде всего, классиков русской исторической науки Сергея Михайловича Соловьёва 1820-1879 и его знаменитого ученика Василия Осиповича Ключевского 1841-1911 , которых часто не совсем правильно причисляют к лагерю норманистов. У Соловьёва нет работ, специально посвящённых норманской теории, но он достаточно подробно рассматривает варяжский вопрос в своём основном труде «История России с древнейших времён».
Историю России Соловьёв начинал с призвания варягов, при этом признавал их скандинавское происхождение и отрицал возможность призвания балтийских славян следующим образом: «Скажут: славяне должны были обратится к своим же славянам, не могли призывать чужих, но имеет ли право историк настоящие понятия о национальности приписывать предкам нашим IX века? Мы видим племена германское и славянское, чем ближе к языческой древности тем сходнее между собою в понятиях религиозных, нравах, обычаях; история не привела ещё между ними резких разграничительных линий, их национальности ещё не выработались, а потому не могло быть сильных национальных отвращений»[27]. При этом Соловьёв считал, что призванные варяги «на древнюю нашу историю» оказали лишь наружное, то есть внешнее влияние, которое выразилось в создании ими Древнерусского государства. Но определяя степень норманнского влияния на славянскую народность, Соловьёв пришёл к заключению, что это влияние очень незначительно: « Варяги не стояли выше славян на ступенях общественной жизни, следовательно, не могли быть среди последних господствующим народом в духовном, нравственном смысле; наконец что важнее, в древнем языческом быте скандинаво-германских племён мы замечаем близкое сходство с древним языческим бытом славян; оба племени не успели ещё выработать тогда резких отмен в своих народностях, и вот горсть варягов поселившись среди славянских племён не находит ни каких препятствий слиться с большинством. В языке? По последним выводам, добытым филологией, оказывается, что в русском языке находится не более десятка слов происхождения сомнительного или действительно германского. После того как древнейший памятник нашего законодательства так называемая Русская Правда была сличена с законодательными памятниками славянских народов, не может быть речи не только о том, что Русская Правда есть скандинавский закон, но даже ос ильном влиянии в ней скандинавского элемента»[28].
Таким образом, Соловьёва нельзя отнести ни к одному из двух направлений в русской историографии, поскольку с одной стороны, он признавал образование славянского государства делом рук князей скандинавского происхождения, что сближало его с норманистами, но с другой стороны, Соловьёв правильно замечает, что варяги по уровню общественного развития не превосходили славян, не оказали влияния на их язык и законодательство, быстро ассимилировались. Подобные высказывания однозначно противоречат норманской теории, что позволяет сделать вывод, что Соловьёв по своим взглядам был всё - таки ближе к историкам анитнорманистского направления. В ещё меньшей степени норманистом был В. В своих «Набросках по варяжскому вопросу» он прямо говорит: «Я собственно равнодушен к обеим теориям, и к норманской, и к славянской, и это равнодушие выходит из научного интереса. В тумане ранних известий о наших предках я вижу несколько основных фактов, составляющих начало нашей истории, и больше ничего не вижу. Эти факты приводят меня к колыбели нашего народа, остаются те же и с тем же значением и цветом, признаю ли я теорию норманистов или роксалонистов. Поэтому, когда норманист или роксалонист начнут меня уверять, что только та или другая теория освещает верным светом начло русской национальности, я перестаю понимать и того и другого, то есть становлюсь равнодушен к обеим»[29].
Возникновение политической организации на Руси В. Ключевский связывал не с призванием варягов, а внутренними потребностями общества, развитием торговли с каспийскими и черноморскими рынками в VIII веке, а так же с необходимостью охраны дорог и торговых центров. Решающую роль в происходящих переменах, на его взгляд, сыграла купеческая аристократия, состоявшая сначала из местных элементов, а потом также и из варягов, которые остались на их службе, а со временем сами пришли к власти: «… заморские князья с дружиною призваны были для защиты страны то каких-то внешних врагов и получили определённый корм за свои сторожевые услуги. Но наёмные охранители, по-видимому, желали кормиться слишком сытно. Тогда появился ропот уже плательщиков корма, подавленный вооружённой рукою. Почувствовав свою силу, наёмники превратились во властителей, а своё жалование превратили в обязательную дань с возвышением оклада»[30]. Соловьёв и В.
Ключевский расширили круг изучаемых проблем, среди которых норманская теория уходит на задний план, как якобы решёная и более не представляющая научного интереса. Но немцы-академики, подержав своим высоким норманскую теорию, которая льстила их национальному чувству, создали канон, против которого мог выступить либо невежда, либо заядлый русский шовинист. Антинорманизм в указанный период, не имевший сторонников среди ведущих историков, влачил жалкое существование. Его немногочисленные сторонники стремились к логическому опровержению основных положений норманистов. Они сосредотачивали своё внимание на этносе варягов и Рюрика, поскольку возможность основания государства в результате единовременного акта одним лицом или группой лиц у них сомнений не вызывала. Оспаривая положения норманской теории, что скандинавское племя основало государство у восточных славян и дало ему имя, антинорманисты выдвигали свои версии о происхождении Руси. Наиболее многочисленная группа оппонентов норманизма защищала мнение о её славянском характере.
В их сочинениях был собран и изучен обширный материал источников, доказывающий славянского происхождение Руси. Поэтому их труды в известной части не утратили своей ценности до нашего времени. Со второй половины XIX в. Труды Гедеонова, Забелина. Иловайского и других антинорманистов лишили норманизм ореола научной непогрешимости. Норманисты в это время отказываются от попыток объяснить все явления древнерусской жизни нормано-германским влиянием. Словом норманизм утрачивает своё доминирующее положение, отношение в обществе к нему крайне скептическое.
Краткий историографический обзор советского антинорманизма В советской исторической науке в первые годы послереволюционные годы, несмотря на наличие антинорманистов, не появилось ни одной серьёзной концепции истории Руси на славянской основе. Это объясняется тем, что вначале было не до истории. Затем последовал разгром « буржуазных историков», в результате одни бежали, другие были уничтожены. Естественный ход развития исторической науки был прерван. Только через несколько десятков лет ситуация стабилизировалась и изучение истории вошло в нормальное русло. Важным моментом в длительной истории норманской теории явилась середина 30-ых годов, когда советские историки разработали марксистскую концепцию происхождения Древнерусского государства и установили недостоверность норманской теории, её несоответствие требованиям современной науки. Советские учёные Б.
Греков, С. Юшков, Е. Рыдзевская и др. Исходя из этих данных, советские историки считали совершенно очевидным, что возникновение Древнерусского государства явилось результатом не каких — либо случайных набегов норманнских дружин, а было закономерным следствием глубоких социально-экономических сдвигов внутри восточнославянского общества. Однако, во второй половине 40-ых — начале 50-ых годов XX в. Развернувшаяся в условиях «холодной войны» борьба с преклонением перед «иностранщиной» потребовала исторического обоснования необязательности, и более того вредности воздействий и влияний, самодостаточности и приоритета русского общества. Соединение внутри и внешнеполитических причин привело к бурному подъёму антинорманизма, причём в его максимально упрощенном виде.
Во многих наших исторических работах послевоенного времени полемика с норманской литературой в значительной степени подменялась полемикой с норманизмом вообще, с некими абстрактными сторонниками теории, причём весь норманизм от Байера до наших дней рассматривался как единое целое. И так, современный норманизм нашим авторам, в сущности, был известен плохо, они часто представляли себе современную норманскую теорию по образцу норманнских сочинений прошлого века и критиковали норманизм полувековой или вековой давности. Ярким примером такой критики явилась подготовленная и защищённая в 1955 г. Как явствует из автореферата и из списка использованной литературы, автор не был знаком с современной норманской историографией и усердно воевал с норманистами давно прошедшего времени. Аналогичный характер носят так же и многие другие полемические выступления. С конца 50-ых годов полемика с норманизмом стала, наконец, перестраиваться от борьбы с учёными построениями прошлого века. Советские историки начали переходить к конкретной критике ныне существующих и развивающихся норманнских концепций, к критике современного норманизма, как одного из главных течений западноевропейской науки, изучающей историю нашей страны.
Научный антинорманизма, успешно развивавшийся в 1960-1980 годах, основывался на широком комплексном изучении письменных археологических, лингвистических источников, как древнерусских, так и зарубежных, но, к сожалению, это перспективное направление прекратило своё существование в 1991 году после развала СССР. Норманская теория и образование Древнерусского государства в освещении советских историков Советская историческая наука получила варяжский вопрос в наследство от прежней в весьма сложном и запутанном виде. В деле её пересмотра и переоценки русская историческая наука советского времени не является продолжательницей ни того, ни другого направлений, рассмотренных выше, она ставит вопрос совершенно иначе. В том, что она, прежде всего, отрицает преувеличенное значение, которое норманисты придавали скандинавам, казалась бы, намечается её преемственная связь с антинорманистами, но в действительности, её подход к определению норманизма совершенно иной, чем у них - историко материалистический. Её научная деятельность проходила в первые десятилетия советской власти, в период становления советской исторической науки. Выступая против варяжской теории, Рыдзевская считает, что скандинавы не могли стать основателями Древнерусского государства, так как не превосходили славян по уровню общественно - культурного развития. По этому поводу она пишет следующее: «Общественный строй скандинавских народов эпохи викингов и является как нельзя более веским доказательством ложности теории основания Русского государства и убеждает нас в слабости из значения для того процесса феодализации древнерусского общества, который отмечает собою рассматриваемую нами эпоху»[31].
Опровергая факт норманской колонизации территории древней Руси, Рыдзевская отмечает одно немаловажное обстоятельство «Нет ни малейших указаний на занятие заморскими пришельцами незаселённых территорий, на расчистку и обработку нетронутых культурой земель, освоение их природных богатств и т. В заселённых же районах норманнов интересовал сначала грабёж, затем торговля с местным населением»[32]. Рыдзевская признаёт, что отдельные варяжские дружинники получали от своих князей земельные владения. Но при этом замечает, что пришлый воин наёмник, тесно связанный с военной и административной службой в качестве княжеского ставленника и воеводы, вошедший в местное и феодальное общество, не имеет ничего общего с колонизатором. Летописное известие о призвании братьев варягов Рыдзевская признавала легендой, имеющей историческую основу, которая по её мнению, сводится к следующему: « набеги норманнов на славянские и финские племена и взятие с них дани, борьба местного населения с заморскими разбойничьими дружинами; межплеменные распри». Рыдзевская допускала, что при таких условиях вполне возможно приглашение одних скандинавских дружин как военной силы для борьбы с другими, соплеменным им же, или с соседними местными племенами. Рыдзевская считает, что термин Русь не скандинавского, а восточнославянского происхождения, «Корень рус-рос широко распространён от Новгородской земли до Киевской, от Немана до Волги.
С первой половины ШЧ века уже по письменным свидетельствам византийских и других авторов мы находим это рос - рус тесно связанным с югом. С относящейся к нему географической и этнической терминологией при полном отсутствии его в таких районах северной полосы нашей страны, как Приладожье и верхнее Поволжье. Если взять вместе с Приднестровьем и Причерноморьем множество местных названий на рус в Галиции и Волыни и считать их более древними, чем образование и расширение Киевского государства в IX-X вв. Рыдзевская внесла значительный вклад в изучение одного из наиболее сложных и спорных вопросов ранней истории нашей страны — норманнского вопроса о роли скандинавов в политической, социально — экономической и культурной жизни Древней Руси. Многие положения этой теории учёный подверг критике в своём основном труде «Киевская Русь», а также статьях: Антинаучные измышления финского Профессора» и «О роли варягов в истории Руси». Греков разделял версию о южном происхождении Руси, основанием для этого ему служили известия восточных авторов: «Нам известен южный народ по имени рос. Этот народ называет Лев Диакон.
Сюда же нужно отнести известных там же на юге роксолан, о том говорит известие так называемого Псевдо-Захария писавшего в 555 году. Ему был известен южный народ рус, живший на северо-западе от Нижнего Дона, то есть приблизительно в Приднепровье»[34]. Греков доказывает, что государство в древней Руси сформировалось на внутренней общественно-экономической основе: «Мы не можем признать приемлемым наивное представление о том, будто государство образуется отдельными людьми-героями. Мы знаем, что образование государства не внезапное происшествие, а результат длительного общественного процесса…. И для нас должно быть совершенно ясно, значительно раньше IX века на руси созрели необходимые для образования предпосылки, успевшие дать определённые результаты. Объединение Новгорода и Киева- это только важное событие в истории Руси, но отнюдь не начальное, а вытекающее из всей предшествующий истории Руси»[35]. В статье «Антинаучные измышления финского профессора», Греков подверг жёсткой научной критике норманскую теорию: « Под норманизмом мы понимаем «теорию», «доказывающую» неполноценность русского народа, его неспособность создать свою культуру и государственность, утверждающими за варягами-норманнами роль основателей русского государства и творцов русской культуры.
Всерьёз защищать эту «теорию» в настоящее время, при нынешнем уровне исторической науки имею в виду подлинную прогрессивную науку , попросту невозможно»[36]. В этой же статье Б. Греков отстаивал мнение о славянских названиях днепровских порогов, доказывая, что имена порогам дали восточные славяне, плававшие по Днепру и прекрасно знающие условия этого плавания. Историк отмечает так же и от факт, что имена порогов у Константина Багрянородного преданы не точно, что, конечно, усложняет понимание этих названий. В другой своей статье «О роли варягов в истории Руси» опубликованной в 1947 году в журнале «Новое время», Греков сделал ценные выводы, опровергающие норманскую теорию: 1. Славяне, как и другие народы средневековья, образовали свои государства в тот период, когда рухнул рабовладельческий мир. Славяне в разрушении этого мира и создании нового принимали активное участие; 2.
Восточные славяне не только не отставали в своём хозяйственном, общественном и политическом развитии от других стран, но, по отзывам Иордана и Прокопия Кесарийского их превосходили; 3. Наличие политических объединений до образования Киевского государства, совершенно неизбежное при наличии господствующего класса, особенно в обстановке требующей военной бдительности, не может быть подвергнуто сомнению; 4. Нестор не датирует начало русского государства. Он сообщает дату только призвания варягов, чем он хочет объяснить появление новой династии; 5. Роль варягов в Европе в IX веке хорошо известна. Её отрицать никто не собирается. Новгородская Русь их знает прекрасно.
Но от этого признания далеко до утверждения, будто Рюрик в 862 году создал русское государство. Рюрик застав Новгороде государство уже существующим. Киев в это время тоже стоял во главе своего государства.
Таня Масян 1 Содержание «Повести временных лет» В «Повести временных лет» записаны легенды о происхождении славян, их расселении по Днепру и вокруг озера Ильмень, столкновении славян с хазарами и варягами, призвании новгородскими славянами варягов-русь с Рюриком во главе призвание варягов и образовании государства Русь. Предания, записанные в ПВЛ, представляют собой практически единственный источник сведений по формированию первого древнерусского государства и первым русским князьям.
К вопросу образования Русского государства обратилось и обращается большое число представителей различных наук — от истории, археологии до лингвистики и географии. Они положили начало норманнской теории происхождения Российского государства. Против этой теории решительно выступил М. Ломоносов, которому императрица Елизавета I поручила написать историю России. Своими исследованиями Ломоносов положил начало антинорманской теории. Так появилось две школы: норманнская и антинорманская славянская. Обе стороны ссылаются на две летописи: Лаврентьевскую и Ипатьевскую. Я выбрала данную тему, так как спор об образовании древнерусского государства актуален до сих пор, за неимением как таковых доказательств. Основной целью реферата является: - раскрытие сущности норманнской и антинорманской теорий и мнение современников. В связи с целью исследования можно определить основные задачи: 1. Выявить различия теорий; 2. Определение главных приверженцев той и иной теории; 3. Сформулировать вывод из теорий. Сущность норманнской теории. Норманнская теория — направление в историографии , сторонники которого считают норманнов варягов основателями славянского государства. Концепция скандинавского происхождения государства у славян связана с фрагментом из «Повести временных лет », в котором сообщалось, что в 862 г. Байером и Г. Миллером, приглашенными Петром I работать в Петербургскую Академию наук. Они попытались научно доказать, что Древнерусское государство было создано варягами. Крайним проявлением этой концепции является утверждение, что славяне в силу своей неподготовленности не могли создать государства, а затем без иноземного руководства были не в состоянии управлять им. По их мнению, государственность была привнесена славянам извне. Байер Готлиб Зигфрид 1694 - 1738 - немецкий историк и филолог. Окончил Кёнигсбергский университет. С 1725 г. Большое научное значение имели работы Байера по ориенталистике, филологии, исторической географии; в частности словарь китайского языка. Миллер Герард Фридрих 1705-1783 родился в Вестфалии. С 1730 г. С 1732 г. В 1733 г. Беринга и почти десять лет провел в Сибири, изучая ее географию, этнический состав населения, архивные материалы. В 1747 г. Миллер перешел в русское подданство и был назначен Российским историографом и ректором университета.
Но если, существование дулебско-волынского союза государства из-за недостатка фактических данных всё же вызывало у Третьякова некоторые сомнения, то уже не вызывало у него никаких сомнений и недоумений другое восточнославянское государство Рос-Русь, подтверждение существования которого историк видит в сообщении Бертинских анналов относящихся к 839 году см С. Но существование в эти годы хакана, то есть царя народа рос, а следовательно, и русского государства — предшественника Древнерусского государства, не вызывает никаких сомнений»[42] - делает вывод историк. Другим подтверждением существования государства у восточных славян в древности П. Третьяков считает рассказ о трёх славянских центрах — Куябе, Славии и Артании, который дошёл до нас в трёх редакциях арабских авторов X в. На основании выше приведённых источников П. В древней Руси было несколько государственных образований, и признавал взгляды дворянско-буржуазных и зарубежных историков на начала русской государственности не имеющими ничего общего с исторической правдой. Не обходит вниманием Третьяков и сообщения о нападении Руси на греческий город Амастриду, о котором говорится в житие Георгия Амастридского, и житие Стефана Суржского, рассказывающего о нападении славянского князя Бравлина на Сурож. В этих известиях П. Но в тоже время в отличие от большинства своих советских коллег Третьяков не связывал образование государственности у восточных славян и с начало классового общества. Так как по его мнению: « Нельзя рассматривать период исторической жизни восточных славян, предшествующий сложению древнерусского государства, лишь как период разложения первобытно общинного строя. Правда после этого Третьяков делает оговорку, что всё выше перечисленное не означает, что с первобытно общинным строем в те столетия было уже покончено, и что его пережитки сохранялись и в более позднее время, когда на Руси уже утвердились феодальные отношения. Признание факта государственности у восточных славян до образования Древнерусского государства, очень выгодно отличает П. Третьякова от других историков в худшем случае отрицавших её вовсе, а в лучшем признававших у славян наличие племенных союзов и военной демократии. РЫБАКОВ Одним из самых решительных и принципиальных противников норманской теории в советской историографии был Борис Александрович Рыбаков 1908-2001 , пожалуй, никто из советских учёных не критиковал эту теорию так жёстко, как Рыбаков: «Несправедливо называть эту путаницу из произвольно отобранных в XVIII веке фрагментов «норманской» теорией. Теории здесь нет: гипотезой это тоже нельзя назвать, так как преподносились эти выводы не как один из возможных вариантов, а совершенно безапелляционно, как явная и не требующая доказательств аксиома. На своём дальнейшем двухсотлетним пути норманизм всё больше превращался в простую антирусскую, в позднее антисоветскую политическую доктрину, которую её пропагандисты тщательно оберегали от соприкосновения с наукой и критическим анализом»[44]. Известие о призвании варягов Рыбаков считал легендой. Он предполагал, что в летопись попал пересказ какого-то скандинавского сказания о деятельности Рюрика. Мнения о легендарном происхождении рассказа о трёх братьях, призванных княжить в Новгород, Рыбаков придерживался том основании, что аналогичные предания были широко распространены в Северной Европе в средние века. Известны легенды о добровольном призвании норманнов в Ирландию и Англию. Рыбаков отрицал ту выдающуюся роль варягов на Руси, которую им предписывали норманисты. Он считал, что норманны не имели никакого отношения ни к первичному процессу формирования союзов племён в VI — VII вв. Той силой, которая объединила отдельные союзы племён, Рыбаков, признавал Русско-Полянский союз, который возник в среднем Приднестровье, окреп в успешной борьбе с аварами и хазарами, был известен под именем «Рос» на Ближнем Востоке уже в VI в. Значение варягов Рыбаков оценил следующим образом: «Историческая роль варягов в русской истории во много раз меньше, чем роль печенегов или половцев и меньше чем роль норманнов в истории Англии и других приморских стран»[45]. Ценность работ Б. Рыбакова опирается на два момента. Во-первых, он использует, хоть и далеко не исчерпывающим образом, целый ряд источников, прежде тенденциозно игнорировавшихся, например некоторые места Никсоновской летописи. Если ему это охват и не вполне удаётся, то он отлично понимает необходимость этого охвата; Во-вторых, подкрепляет свои построения археологическими данными, причём он не мумифицирует их, и готов немедленно изменить, если общая сумма фактов будет не в пользу высказанного им прежде. Советская историческая наука решительно отказалась от норманизма, объявив норманнскую теорию антинаучной. Советскими историками и археологами было многое сделано в области исследования и описания древнего периода истории Руси, самобытность истории, государственности и культуры, которой они полностью признавали. Впервые за двухсотлетнее существование антинорманизм был поставлен на прочную методологическую теоритическую основу: историко-материалистическую теорию происхождения классов и государства. Советские историки перенесли центр исследования на экономические и социальные процессы, и доказали, что Древнерусское государство появилось в результате разложения первобытнообщинного строя, развития производительных сил и формирования основных классов феодального общества. Основным методом изучения варяжской проблемы в советской историографии был метод анализа норманской теории, как в целом, так и отдельных её положений, который заключался в сопоставлении утверждений норманистов с фактическим материалом, накопленным исторической наукой. Сопоставление главных положений норманизма с имеющимся фактическим материалом позволило выявить не научность построений сторонников варяжской теории. Но опровергая норманскую теорию, советские учёные в тоже время не отрицают, что в IX-XI вв. Норманны небыли и не могли быть создателями Древнерусского государства. Единственное в чём можно упрекнуть советских историков, так это в том, что они совершили ошибку, отбросив Иоакимовскую и другие Новгородские летописи, как исторически недостоверные в том, что касается призвания Рюрика с братьями и происхождения новой династии. Так как новгородские летописцы, естественно знали и писали больше об истории Новгорода, чем киевский летописец, который даже не считал Рюрика за русского князя, но не, потому что Рюрик не был славянином, а потому, что княжил он в Новгороде, а не Киеве. Не признав достоверность Новгородских летописей, советские историки тем самым выкинули из истории Новгорода князя Гостомысла — деда Рюрика, и князя Буривоя, его прадеда, о которых летописи Новгорода сохранили сведения. Кроме того они отбросили наличие предыдущих поколений то есть приблизительно 20-250 лет истории. Норманизм в трудах зарубежных историков До середины XX века норманизм был в основном течением русской исторической науки. Во втором десятилетии XX века в зарубежной науке наметился определённый сдвиг: в различных странах сначала в Скандинавии стали появляться исследователи, специализирующиеся на норманской проблеме. Сдвиг этот особенно ясно обозначился после Великой октябрьской социалистической революции, когда во всём мире значительно возрос интерес к нашей стране, в частности и к её истории. В 1920-1930-ых гг. Важным переломом моментом в длительной истории норманизма явилась середина 1930-ых годов, когда советские учёные разработали марксистскую концепцию происхождения Древнерусского государства и доказали научную несостоятельность норманской теории. С этого времени норманизм полностью переместился на запад и становится течением буржуазной науки Западной Европы и Америки. Норманская теория приобрела особенно острое политическое влияние в обстановке холодной войны против СССР. Версия об исторической несостоятельности русского народа послужила аргументом для обоснования агрессивных планов против СССР и распространению враждебных русскому народу представлений о его прошлом и настоящем. И в наши дни норманистские взгляды продолжают излагаться в общих трудах и школьных учебниках стран Западной Европы и США. Вернадский читал лекции одновременно в Илейском, Гарвардском, Колумбийском и Чикагском университетах. На западе Г. Вернадский был признан крупнейшим специалистом по русской истории. В 1970 г. Вернадский рассматривал проблему происхождения Древнерусского государства в своих книгах «Древняя Русь», «Русская История» «Очерки происхождения Руси», «Очерк о происхождении Руссов». Вернадский рассматривает историю славян как последовательную смену одних повелителей другими: скифов, сарматов, готов, вандалов, лангобардов, аваров, кочевников — болгар, хазар, венгров, и наконец,- скандинавов. Таким образом, для Вернадского господство варягов — одно из многих, сменяющих друг друга иностранных завоеваний. Проще говоря, В. В своих трудах, основное внимание Вернадский уделяет следующим вопросам, связанным с варяго-русской проблемой: 1. После этого скандинавы двинулись вниз по течению Донца и Дона, добрались и добрались до побережья Азовского моря. Там в Азовском регионе, по мнению В. К этому варяго-русскому каганату, считает Вернадский, относятся все известия источников о южной Руси первой половины IX в. Затем Вернадский констатирует вторую промежуточную группу норманнов, частично состоящую из норманнских групп из Приазовья , ушедших из варяго-русского каганата на север, частично из переселенцев из Швеции. Обе группы слившись, поселились в районе Ильменя и Руссы, где возникла норманская торговая колония. И наконец, по мнению Вернадского, приходит третья волна норманнов, во главе с Рюриком, основавшая Древнерусское государство с центром сначала в Новгороде, а затем в Киеве. На первый взгляд, кажется, что построение Вернадского позволило концы с концами и, не отрицая Рюрика в середине IX в. Но на самом деле, вся концепция Вернадского особенно конструирование первой и второй волны основана на совершенно произвольном толковании нескольких случайных фактов, выхваченных из источников VII-IX веков. В действительности нет никаких сколько-нибудь достоверных исторических свидетельств, которые могли бы подтвердить появление норманнов в Приазовье и Причерноморье в VII-IX вв. Вернадский критиковал норманистскую гипотезу о скандинавском происхождении термина Русь: «Возможно ли в действительности, что скандинавы, пришедшие на Русь, взяли себе имя в той форме, которая была искажена финами. К тому же первые скандинавы проникли на русь не по невскому пути, а по западно-двинскому, и коренные жители, которых они встречали, были несомненно литовцы, а не финны. Однако, отождествление профессором Вернадским Руси со скандинавами так же не неубедительно, так как советскими учёными доказано, что многочисленные тексты западных и византийских источников, приводимые норманистами, на первый взгляд свидетельствующие о тождестве понятий Русь и норманны Бертинские анналы, сочинения Иоанна Дьякона и др. Нет необходимой ясности лишь в отношении некоторых арабских источников, авторы которых писавшие, в большинстве случаев с чужих слов по рассказам купцов-путешественников, сами часто не представляли себе, что за народ обозначали именем русс. Далее Вернадский переходит к установлению тождества Рюрика Ютланского с Рюриком нашей летописи. Несчастье только в том, что ни один источник не знает о походах Рюрика на восток в русские пределы. А между тем, о Рюрике Ютландском известно не мало. Биография Рюрика у Вернадского получается полной, но несколько странной. Он пишет, что Рюрик в 855 г. Почему же понадобилось Рюрика помещать в Новгород в не в 862 г. Да потому, что в 867 г. Рюрик делает попытку вернуть себе Фристландию, а это уже близко к 862 г. В 873 г. Рюрик получил Фристландию обратно, после чего исчезает из западноевропейских хроник. Если принять во внимание, что Рюрик родился около 800 года, то нельзя не подивиться прыти и отваге семидесятилетнего датского князя, который одним махом берёт и держит в руках столь отдалённые владения как Фристладия и Новгород. Нечего говорить, что кроме созвучия в именах Рорик и Рюрик никаких доказательств их тождества привести нельзя. Так же Вернадский игнорирует экономические и общественные предпосылки возникновения государства, что является ещё одним недостатком его норманисткого построения. В заключении, следует отметить недостаточно серьёзное отношение Вернадского к цитированию и анализу источников, которыми он пользуется. Конечно, никто не вправе запретить историку иметь своё личное мнение, выдвигать различные гипотезы, примыкать к той или иной научной школе, но можно и нужно требовать, чтобы твёрдо установленное было отделено от только вероятного, предполагаемого, неустановленного спорного, сомнительного или даже недостоверного. Обязанностью профессора Вернадского было сказать, если он как учёный и гражданин честен, что такая история России совершенно не признаётся в той стране, историю которой он пишет вернее не признавалась до 1991 г. Вернадский погрешил против принципа объективности. Он умолчал о том, что есть и другие мнения, самым кардинальным образом расходящиеся сим высказанным. В своей книге «Рим и Россия перед татарским нашествием» он отстаивает идею варяжского завоевания Руси и предлагает своим читателям такую картину образования Древнерусского государства: дружинник шведского короля Олофа Аскольд, участвовавший в 854 году в походе на куршей, захватил Киев, освободив полян и их соседей от владычества хазар, и создал, таким образом, варяго-русское государство. В том, что первыми создателями государства на восточнославянской земле были шведы - завоеватели, Таубе не подвергает никакому сомнению. Он считает, что Аскольд в Киеве и Рюрик в Новгороде были местными князьями, посаженые своими сюзеренами королём Олафом из Бирки и королём Эриком из Упсалы. Превратить Древнюю Русь во владение шведских королей Таубе удалось только благодаря тенденциозному подбору источников и произвольному их толкованию. Так в качестве основного источника Таубе использует «Житие св. Ансгария» об Аскольде даже не упоминающее. В тоже время автор проявляет научную беспринципность, сознательно игнорируя древнерусские и византийские источники, имеющие непосредственное отношение к изучаемой проблеме, которые конечно были ему хорошо известны. Доказывая завоевание Киева шведами, Таубе совершенно произвольно превращает укрепление куршей Апулию в «ополье»- землю полян, где расположен Киев. При ближайшем рассмотрении эта концепция оказывается очень неубедительной. По сути дела, автор не только принял на веру, но и домыслил содержащийся в Повести временных лет утверждение о том, что Аскольд и Дир были якобы варягами, находившимися на службе у Рюрика. Так же не было у барона Таубе никаких оснований для превращения Апулии в землю полян. Ещё в конце XIXв. Научную необоснованность и неубедительность гипотезы выдвинутой Таубе, единодушно признали и буржуазные рецензенты его книги. Французский историк Р. Порталь подчёркивал направленность данной работы против советской исторической науки, а Западногерманский историк Э. Амбургер, признавал, что из-за ненадёжности используемых источников выводы Таубе неубедительны. Одним словом, теория создания Древнерусского государства, созданная бароном Таубе, шита белыми нитками и не выдерживает строгой научной критики. Он изучил и использовал в книге почти всю дореволюционную русскую и западноевропейскую литературу XX в. Пашкевич старается буквально подавить читателя своей эрудицией. Приложенная к книге библиография насчитывает 50 страниц. Но справедлива поговорка, что наружность обманчива. Вся работа Пашкевича — тщательный и скрупулёзный подбор всех лжетолкований, когда бы опубликованных норманистами с добавлением изобретений самого Пашкевича. Взгляд на варягов как на завоевателей славянских земель получил в книге Пашкевича поистине гипертрофированное выражение. По его мнению, варяги господствовали на Руси в течение четырёх веков. Ни один, даже самый яркий, норманист этого до сих пор не утверждал, и не мог утверждать, ибо если варяги со второй половины IX века отмечены в истории Руси до начала XI в. И даже имя их совершенно сходит со страниц летописей. Поэтому, Пашкевич прихватил, без малейшего на то оснований, двести лет для владычества норманнов. Он не понимает, что вся важная роль варягов свелась, в сущности, к тому, что они принимали участие, как военная наёмная сила в двух междоусобных войнах Владимира и Ярослава, но по использовании их, в первом случае, сплавили в Царьград, а во втором — просто перебили. Важная роль варягов носила эпизодический характер. Основной идее о покорении варягами Руси Пашкевич подчинил и трактовку отдельных вопросов истории Древнерусского государства. Не удивительно, что позиции автора оказались в полном противоречии с тем фактическим материалом, которым нынче располагает наука. Вопрос о происхождении и значении термина «Русь», является одной из основных тем в работе Пашкевича. Для выяснения значения термина Русь он собрал почти всю обширную аргументацию, разработанную многими поколениями норманистов, чтобы попытаться доказать, что русью в IX-X вв. На основании субъективно трактуемых источников, Пашкевич в своей работе пришёл к заключению, что термин Русь впервые возник в северной части восточнославянских земель в области, лежащей у Верхней Волги, Западной Двины и Днестра, уместного славянского населения в качестве этнического обозначения норманнов. При том Пашкевич игнорирует ряд источников, относящих название к славянам. У восточных славян часто встречаются географические наименования, связанные с этим термином. Неман в старину назывался Росью, а залив, куда он впадает, - Русной. Известны реки Рось или Руса в бывшей Новгородской губернии. Русью называлась когда-то река Оскол. В давние времена Волга тоже называлась Росью. В устье дона был известен город Россия. Особенно характерны такого рода названия для южнорусских областей. О древности наименования «Русь» свидетельствует сообщение сирийского автора середины VI в. Все эти данные убеждают в справедливости применения названия Русь именно к южным областям территории, населённой восточными славянами. Учитывая важное значение Ростово-Суздальской земли, явившейся в последствии основной территорией формирования великорусской народности и Русского централизованного государства, Пашкевич стремился доказать, что эти области развивались под определяющем воздействием норманнов и пытался убедить читателя в том, что эти области не были заселены славянами, что они после основания норманнскими князьями Древнерусского государства были также завоёваны норманнами, установившими здесь государственную организацию и сбор дани, создали первые города, и поместил в них свои гарнизоны. Таким образом, согласно концепции Пашкевича норманны не только создали первое русское государство с центром в Киеве, но и основали позднюю государственную организацию в центральной России в Суздальской земле, от которой идёт прямая преемственная линия развития Русского государства вплоть до ваших дней. Особенностью и Развитию концепции варяжского завоевания посвящена и другая книга Пашкевича «Образование Русской нации». Как и предыдущая работа, она имеет форму солидного академического издания. Концепция завоевания обусловила ряд выводов Пашкевича, на которые не решался до сих пор ультранорманисты - факт признаваемый другими норманистами. Автор отрицает быструю славянизацию варягов-руси-факт признаваемый другими норманистами. В частности не устаёт подчёркивать варяжский характер династии даже в XII веке. Если до него норманисты признавали варягами Аскольда, Дира, Олега и Игоря, то по Пашкевичу варягами являются также и Святослав, Владимир Святославич, митрополит Илларион. Стремясь сохранить основные выводы о завоевании восточных славян варягами, Пашкевич счёл возможным отказаться от двух немаловажных положений норманизма: от тезисов о культурном превосходстве варягов и от северного происхождения слова «Русь». Но заглавие книги обязывало автора ответить на вопрос о формировании русской народности, которую Пашкевич именует нацией. В соответствующих разделах книги автор пытается опровергнуть положения советской науки о наличии в X-XII вв. Итак, древнерусской народности не было. Уточняя эту мысль, Пашкевич формулирует вывод о древней Руси как « искусственном конгломерате многих племён и народов». Стремясь доказать свои положения, Пашкевич игнорирует данные археологии и лингвистики. Главное — письменные памятники, в частности, в частности «Повесть временны лет», которую он именует трудом Нестора. При этом Пашкевич сознательно не принимает во внимание сложный характер этого памятника, содержащего, как было доказано А. Шахматовым и его последователями, части. Составленные в разное время разными авторами, руководствующимися разными идеями. Предположение о том, что «Повесть временных лет»- труд разных авторов, представляющих различные даже противоположные мнения, Пашкевич считает неосновательным. Таким образом, возвращение к дошахматовской методике использования летописи, основной способ доказательства Пашкевичем своих выводов. Но это не единственный недостаток его трудов. Следует отметить так же, что Пашкевич отказался от исследования социальных проблем генезиса государства, ссылаясь на недостаток источников, и ограничился изучением политических событий, а также историко-географическими наблюдениями, хотя, как очень верно подметил Х. Ловмянский «…состояние источников по двум последним проблемам также фрагментально, как и по первой, а специфический характер политической истории, делает невозможным применение сравнительного и ретроспективного метода, так расширяющего исследовательские возможности в социально-экономической области» [47]. В своих работах под очевидным воздействием советской историографии Стендер-Петерсен вынужден признать, что норманская теория в существующем виде в некоторых своих частях не выдерживает строгой критики с позиций современной науки, но отсюда он делает лишь вывод, что норманская теория нуждается в пересмотре и улучшении. Стендер-Петерсен как раз и стремится осуществить эту задачу, пересмотреть некоторые основные положения норманизма, отбросить то, что уже устарело, укрепить то, что возможно ещё отстоять, и тем самым создать улучшенный вариант норманской теории, более соответствующий требованиям современной науки. В своих сочинениях Стендер-Петерсен выступает против одного из традиционных норманнских положений о полном тождестве внешнеполитической деятельности норманнов — викингов на западе Европы Англии, Ирландии, Франции, Испании, Италии и на востоке Европы в России. Он считает, что если на западе норманны действительно совершали в IX-XI вв. Древнерусское государство, по мнению Стендер-Петерсена, не было создано в результате прямого завоевания норманнами восточнославянских земель, а возникло в ходе мирного взаимодействия норманнских и славянских элементов. Стендер-Петерсен считал, что мирные шведские колонисты-землеробы, поколение за поколением продвигалось в области к востоку, от Финского залива, куда их привлекли просторные территории природой и климатом мало чем отличавшиеся от Швеции. При этом частично заселялись никому не принадлежащие и невозделанные земли. В изложенном построении элемента заметна определённая тенденция, стремление подчернить, что предполагаемыми шведскими колонистами к востоку от финского залива занимались бесхозные и незаселённые земли, тем самым автор старается подчернить, что в данном случае происходило не завоевание, не насильственный захват земель местного населения, а совсем мирное переселение шведских земледельцев в области финских племён Приладожья. Согласно концепции Стендер-Петерсена, двигавшиеся с запада шведы встретились в Приладожье с местным финскими племенами и с продвигавшимися с юга из Поднестровья славянами.
1. Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теории?
Основной точкой спора приверженцев и антагонистов гипотезы стал вопрос о том, может ли создание государства быть стимулировано или навязано извне. В XIX веке лидером антинорманнской позиции стал Б. А Рыбаков, который приравнивал русов к славянам. В 1960 гипотеза начала резко расти в популярности. Тихонов считал, что это было следствием желания молодёжи привлечь к себе внимание и поучаствовать в дискуссии.
Впрочем, учёных с обеих сторон устраивало наличие некоего соперничества, поскольку это придавало происхождению ореол загадочности. Аргументы и источники В основу теории о возникновении русской государственности в результате влияния норманнов взято несколько письменных и археологических источников. Среди них главным являются летописи, письмена. Лингвистические особенности языка, в частности, имена правителей и героев, также приводятся как доказательство в пользу гипотезы.
Древние летописи и письмена Если верить «Повести временных лет», то в 862 году земли Руси страдали от междоусобных стычек восточных славян, кривичей, ильменцев, фино-угоров, народов весь и чудь. Войны между ними заставили племена призвать варягов. Согласно легенде, послы отправились за море, где описали местному правительству своими земли как «большие и обильные, но разрываемые беспорядками». В результате варяги отправили править в города трёх князей, одним из которых был Рюрик.
Княжеская власть должна была уберечь племена от внешних нападений и междоусобиц. Этническая принадлежность и происхождение варягов-родоначальников вызывает многие споры. В основе норманнской гипотезы лежит предположение, то ими были норманны. В поддержку этой версии приводятся списки имён.
Имена со славянскими корнями появляются в летописи только начиная с 944 года. Другим аргументом в пользу теории является содержание письменных работ современников древнерусского народа. Многие из них причисляли Русь к норманнам и ставили в один ряд с народами Скандинавии. Среди всех произведений наиболее важным можно считать работу императора Византии Константина VII Багрянородного «Об управлении империей».
Там приведены названия порогов Днепра на двух языках — русском и славянском. Такое деление показывает, что русы и славяне были двумя народами с отдельной культурой. Археологические исследования Подтвердить расхождение между русами и славянами, а также подтвердить влияние скандинавов могут археологические свидетельства. Среди них: Могилы, обнаруженные под Ладогой и в Гнездовье.
Способ захоронения соответствует традициям скандинавов — тело знатного воина сжигали в ладье, после чего возводили курган. Арабский путешественник и писатель Ибн Фадлан, чьи труды относятся к первой половине X века, описал применение этого обряда на Руси. Предметы скандинавского происхождения в торговых и ремесленных поселениях и первых древних городах русов. К ним относятся предметы быта, орудия труда, оружие, украшения, обереги, инструменты.
Всего найдено около 1200 ископаемых свидетельств, разбросанных по 70 археологическим памятникам древнего государства, среди которых раскопки древнего Новогорода, Киева, Чернигова, Пскова. Рисунки и граффити. Всего их найдено более 100 штук. Изображения сокола на предметах эпохи первых Рюриковичей.
Позднее они стали гербом-символом этой династии. При раскопках в Рюриковом городище были найдены не только инструменты и предметы быта скандинавов, но и одежда, доспехи, оружие, военное снаряжение викингов. Кроме того, были обнаружены монеты с молотами Тора, подвески с рунами, фигурки валькирий и другие специфические свидетельства. Это позволяет однозначно говорить о присутствии норманнов на Руси во время образования Древнерусского государства.
Лингвистика и язык Третий аргумент в пользу гипотезы — лингвистические свидетельства. Большой список древнерусских слов имеет доказанное древнескандинавское происхождение. К ним относятся в основном термины торговой лексики, но встречаются и элементы морской, бытовой, а главное — государственной и правительственной речи. Известно, что Глеб, Игорь, Ольга, Олег и другие традиционные славянские имена также имеют скандинавские корни.
Само слово «Русь» также может иметь похожее происхождение. Последователи теории верят, что изначально оно использовалось для обозначения норманнов, и лишь впоследствии определение распространилось на славянские народы. Состоятельность теории Если смотреть исключительно на факты и исторические доказательства, истинность теории подвергается большому сомнению. Для большинства учёных она представляет собой не стоящую внимания красивую легенду.
Неоспоримым фактом остаётся то, что ещё до прихода скандинавов на Руси присутствовали все признаки зарождающегося государства, такие как: собственные города; армия, пускай и небольших размеров; торговля и купцы, выходящие далеко за пределы территорий. Вероятно, народы восточноевропейских равнин могли основать страну без какой-либо внешней помощи. Они отлично росли и развивались ещё до прихода варяг. Проблемы и критика Кроме факта самостоятельного процветания древних славян, существует ещё несколько спорных или слабых мест в гипотезе.
Среди них: Вопрос происхождения Рюрика. Имеются сведения, что он коренной славянин родом из Южной Прибалтики, а не чужеземец. Истоки слова Русь. Сторонники антинорманнизма считают, что оно произошло от названия реки Рось, а не из иностранного языка.
Роль скандинавов в становлении государства. Хотя их присутствие на территории Древнерусского государства не подвергается сомнению, органы местного управления и основа державы могли появиться самостоятельно. Участие варягов в общественной жизни. Противники гипотезы утверждают, что оно было незначительным и не оказало большого эффекта на культуру славян.
Причины приглашения Рюрика на пост правителя. Антинорманисты настаивают, что новый правитель нужен был из-за прерывания старой династии Гостомысла, а не из-за неспособности коренного населения править самостоятельно. Взаимоотношения славян и русов.
Уникальный случай — историю одного государства пишут историки из другого государства. Нашу историю писали немцы и удивительным образом у Рюрика обнаруживаются немецко-скандинавские корни. Проблема Татищева в этом вопросе важна, поскольку его имя часто используется для обоснования скандинавского происхождения Руси, Я не буду детально вдаваться в эту тему, поскольку это история для целого научного изложения, скажу только основные вещи. Более того, оригинал рукописи были утеряны и после восстановлены Миллером, который и стал редактором и издателем книги. То есть, когда мы говорим об истории Татищева, то должны понимать, что все материалы опубликованы Миллером.
Во-вторых, все материалы опубликованы без исторических источников! Получается, что книга, по которой немцы выдвинули норманнскую теорию, хотя в ней и указан автором Татищев, была опубликована самими немцами и без каких-либо ссылок на исторические источники. Проблемы антинорманнской теории Норманнская теория, кратко которую мы рассмотрели выше, не является бесспорной и в ней огромное количество слабых мест. Позиции антинорманнской теории сегодня также вызывают споры, поскольку в попытках опровергнуть скандинавский вариант происхождения российского государства некоторые историки еще больше запутывают и без того сложную тему. Есть 2 версии происхождения слова: северное и южное. Антинорманны полностью опровергают северное происхождение слова, хотя обе версии являются спорными. Отказ отождествлять Рюрика Новгородского и Рерика Ютландского, несмотря на то, что многие западные хронологические источники находят удивительные параллели между этими персонажами. Построение теории на численном меньшинстве варяг, в результате чего они не могли существенно повлиять Древнюю Русь.
Логика в этом утверждении есть, но нужно помнить, что элиту войска древней Руси составляли варяги. Более того, зачастую судьба страны и народа зависит не от большинства, а от сильного и более перспективного меньшинства. При этом антинорманнская теория в постсоветский период активно развивается. Разумеется, проблем в этом развитии хватает, но важно понимать, что норманнская и антинорманнская теории являются крайними точками, олицетворяющими диаметрально противоположные точки зрения. Истина же, как известно, находится где-то посередине. Осталось отметить, что главные представители антинорманнской теории это: М. Ломоносов, С. Критика норманнской теории шла главным образом от Ломоносова, поэтому большинство современных историков ссылаются на его труды.
Едва ли во всем мире возможно найти народ или достаточно древнее политическое образование, происхождение которого было бы однозначно признано общественностью и историками. С одной стороны, виной тому является скудность исторических и археологических источников средневековой эпохи, с другой — и это куда более важно — желание, часто не полностью осознанное, возвеличить свое отечество, приписать ему героическую историю. Одной из фундаментальных тем российской историографии как раз является норманская теория происхождения древнерусского государства. Первые годы существования Киевской Руси, а еще важней, движущие силы ее становления, стали едва ли не важнейшей темой спора русских историков на протяжении сотен лет. Норманская теория происхождения древнерусского государства Киевская Русь как политическое централизованное формирование, как подтверждают все авторитетные источники, появилась во второй половине IX века. Со времен зарождения исторической науки в России существовали самые разные теории происхождения древнерусского государства. Разные исследователи пытались найти истоки русской государственности и в иранских элементах речь о проживавших здесь когда-то племенах скифов и сарматов , и кельтских, и балтийских эта группа народов в еще была близкородственна славянам. Однако самыми популярными и самыми обоснованными всегда являлись лишь два крайне противоположных взгляда на этот вопрос: норманская теория происхождения древнерусского государства и антинорманская, ее антагонист.
Несколько позже его идеи были развиты другими немцами — Герардом Миллером и Августом Шлецером. Фундаментом для построения норманской теории была строка из знаменитой летописи «Повесть временных лет». Нестор описывал происхождение древнерусского государства как заслугу варяжского конунга Рюрика и его армии, ставшей первой военной и дворцовой элитой на Руси. Согласно документу, сражались с некими русами и сумели изгнать их из своих земель. Но после этого последовал период смуты и кровавых междоусобиц в славянских землях. Это заставило их вновь обратиться к русам и призвать их из-за моря на княжение: «Богата земля наша, но нет в ней порядка…». В этой истории немецкие историки отождествляли таинственных русов со скандинавскими конунгами. Это подтверждалось и археологическими находками и тогда и позднее.
Варяги действительно присутствовали на этих землях в IX-X веках. А имена и их свит почти сплошь имели скандинавское происхождение. Некоторые арабские путешественники также отождествляли в своих записях русов и скандинавов. На основании всех этих фактов была рождена норманская теория происхождения древнерусского государства. Она действительно имела достаточно прочное обоснование и долгие годы считалась непоколебимой. Версия антинорманистов Однако сам факт призвания на княжение заморских конунгов означал, что сами славяне оказались попросту неспособны сформировать в средневековье самостоятельно собственное государство, как это сумели сделать другие европейские народы. Такая идея не могла не вызвать возмущения в среде патриотических интеллектуалов. Первым, кто смог достаточно аргументированно противостоять немецким ученым и указать на изъяны в их теории, стал знаменитый русский ученый Михаил Ломоносов.
По его мнению, отождествлять русов следовало вовсе не с иностранцами, а с местным населением. Он указывал на называния местных Росава. Варяги же, упоминавшиеся в древних летописях, были по мнению Ломоносова вовсе не скандинавами, а славянами, которые сегодня известны историкам как вагры. Со временем антинорманская история набирала обороты. Однако норманисты на протяжении столетий отстаивали свои позиции. В первые десятилетия существования Советского государства норманская теория была объявлена вредной и непатриотичной, что буквально означало вето на ее дальнейшую разработку. Вместе с тем развитие и археологических возможностей немало дали антинорманистам. Было обнаружено, что целый ряд иностранных путешественников IX века называл русами именно славян.
Кроме того, зарождение государственных структур имелись еще в докиевское время. Важным аргументом являлось и то, что скандинавы на тот момент не создали государства даже у себя на родине. Выводы С 1950 годов обе теории вновь развиваются достаточно свободно. Нагромождение новых знаний и фактов, прежде всего археологических, продемонстрировало, что окончательно отказываться от всех идей норманнской теории никак нельзя. Пожалуй, последней значительной точкой в этом споре стала книга Льва Клейна «Спор о варягах». Здесь описан весь генезис развития дискуссий между сторонами, подробный анализ аргументов и источников. Правда оказалась, как всегда, где-то посередине. Викинги, будучи опытными бойцами и торговцами, достаточно часто появлялись в славянских землях и имели весьма плотные контакты с местным населением.
Они оказали важное и неоспоримое влияние на становление здесь государственных структур, принося передовые идеи со всего континента. Вместе с тем возникновение Киевской Руси не представляется возможным без внутренней готовности самого славянского общества. Таким образом, весьма вероятно, что были скандинавы для средневековья это вовсе не было удивительным фактом , однако их роль не следует переоценивать. Норманская теория — один из важнейших дискуссионных аспектов истории Русского государства. Сама по себе эта теория является варварской по отношению к нашей истории и к ее истокам в частности.
Он считал, что славяне уровнем развития опередили племена варяг, которые к моменту приглашения в Новгород не знали государственности, и даже сам Рюрик являлся выходцем из Поруссии, русом, то есть славянином. В дальнейшем противостояние между антинорманской и норманской теорией получило политический характер. В дореволюционной историографии Карамзин, Погодин, Ключевский признавалась норманнская теорию, отмечался факт добровольного приглашения высшей власти народом, в отличие от Запада, где государство образовалось в результате завоеваний и насилия.
В советской же идеологии сформировался антинорманизм в форме реакции на позицию историографов зарубежного происхождения, которые отрицали роль славян в образовании собственного государства. Особенно обострился спор норманнистов и антинорманнистов в 30-е годы 20 века на фоне политической ситуации в Европе.
Этногенез русских вообще, по его мнению, происходил на основе смешения славян и т. Местом начала этнической истории русских, по его мнению, является междуречье Вислы и Одера. Хазарская теория: Древнерусское государство не было основано ни варягами, ни славянами.
Оно представляло собой полиэтничный и многоязычный торговый союз, который в процессе установления своего контроля над торговыми путями между Балтийским, Средиземным и Каспийским морями создал в Восточной Европе политическое объединение под названием Русь. Интересы торговля, сильная власть Внутренняя и внешняя деятельность первых князей Первым князем Руси был Рюрик 862-879 Согласно «Повести временных лет», утвердился в Новгороде. Олега 879-912. В 882г Олег захватил Киев, убил правивших там Аскольда и Дира, и объявил Киев столицей своего государства. Олег покорил древлян, северян и радимичей, два последних союза до этого платили дань хазарам.
Сын Рюрика - Игорь 912 - 945. В 945 году произошло первое народное возмущение, описанное в летописи - восстание древлян. Игорь был убит во время сбора дани с них. Жена Игоря - Ольга 945-957. Она стала первым правителем Древнерусского государства, официально принявшим христианство византийского обряда в 957году.
Она жестоко отомстила древлянам за мужа. Она установила «уроки»-размер дани и «погосты»-места сбора дани. Святослав Игоревич 957-972г. Он начал присоединение земель Вятичей, нанес пражение Волжской Булгарии, покорил молдовские племена, разгромил Хазарский Каганат, овладел Тмутараканью, отразил натиск Печенегов. Он был убит в бою с печенегами при возвращении в Киев из неудачного похода.
Ярополк 972-980. Владимир I 980-1015. При нём все земли восточных славян объядинились в составе Киевской Руси, были присоединены червенские города и земли по обе стороны Карпат. В 988 г в качестве государственной религии было принято христианство. Святополк Окаянный 1015-1019.
Норманская теория 6 класс история россии
По живому описанию современника, «варяги занимали действительно все образованное общество наше до того, что слова "Погодин", "Костомаров", "дуэль" беспрерывно оглашали воздух и на Невском проспекте, и на набережных Невы, и в театрах, концертах, ресторанах, и даже в каждом доме, где сходились пять-шесть человек. По городу бродили самые нелепые слухи. Кроме того, рассказывали, что среди университетской залы будет устроен костер, на котором сожгут сочинения побежденной стороны... Два дня до диспута походил и на Новый год; приезжему человеку можно было подумать, что все разъезжают с визитами, а это они за билетами рыскали! Задолго до диспута публика записывалась в очередь. Две тысячи билетов расхватали в несколько часов.
Перед самым открытием билеты перекупались с рук за совершенно баснословную сумму — по 50 рублей за билет! Как писали тогдашние газеты, в зале было много «ученых, литераторов, военных, студентов, — и даже несколько дам»[19]. Вот чем закончился этот спор: «Спор близился к концу. Противники отыскали точки соприкосновения своих схем и шли на перемирие, оставаясь каждый при своем убеждении в основных вопросах: «г. Костомаров: Я допускаю возможность, что в той литовской колонии, которая к нам пришла, могло быть незначительное число норманнов.
Погодин: Это для меня главное — присутствие норманнского элемента. Я сделаю сравнение: капля вина сообщает вкус воде в целом стакане, эта капля — норманны... Костомаров на это заметил, что не верит в гомеопатию. Турнир закончился. Обоих диспутантов вынесли из зала на руках.
Все же оба остались разочарованными»[20]. В последние десятилетия XIX века антинорманская гипотеза стала официальной догмой, а варягов стали считать балтийскими славянами напомню, этой же версии придерживался и Ломоносов. При этом, поскольку выше упомянутая гипотеза стала официальной версией в вопросе о варягах, то, естественно, у оппозиционно настроенной интеллигенции в пику царской власти популярность стала набирать норманнская гипотеза. Большевики, полностью отрицавшие царские порядки, в учебниках истории опять вернулись к норманнской версии происхождения Рюрика[21]. Однако, в конце 30-х годов, когда стало очевидно, что с мировой революцией получается накладка, а вторая мировая война рано или поздно начнется, руководство страны задумалось о воспитании патриотизма.
Стали появляться фильмы патриотического толка «Пётр Первый», «Александр Невский», «Суворов», а варягов опять стали считать славянами. Причём для обоснования этого был привлечён марксизм. Как пишет в уже упоминавшейся книге Л. Клейн, академик Б. Греков, профессора С.
Юшков, С. Бахрушин, В. Мавродин "пришли к убеждению, что «норманнская теория» в корне враждебна марксистскому пониманию истории, так как марксизм вообще отвергает возможность создания государства волею и деятельностью отдельных героических личностей и небольших дружин, кто бы они ни были — варяги или не варяги"[22]. Важность проблемы усугублялась тем, что в «Майн Кампф» Гитлер использовал норманнскую теорию для своей пропаганды. Он писал: «организация русского государственного образования не была результатом государственно- политических способностей славянства в России; напротив, это дивный пример того, как германский элемент проявляет в низшей расе свое умение создавать государство»[23].
В СССР «Майн кампф», конечно, не издавалась, однако была издана в других странах, и научные работы «антинорманистов» должны были поработать своеобразным «противовесом» для европейского читателя. Как и следовало ожидать, раз антинорманская гипотеза опять стал официальной доктриной, интеллигенция стала придерживаться норманизма, что особенно сильно стало проявляться после смерти Сталина. Если ранее антинорманисты отрицали факт того, что Рюрик с дружиной были скандинавами, то теперь они с этим соглашались, но утверждали, что на создание государственности скандинавы серьёзного влияния не оказали, так как государства образуются не за один день, а являются результатом длительных и сложных процессов в истории. Сторонники норманнской идентификации варягов, настаивали на том, что скандинавы оказали сильное влияние на развитие Древней Руси. Одним из очагов антинорманизма стал семинар по «варяжскому вопросу», организованный в 1964 году Л.
Клейном на кафедре археологии исторического факультета ЛГУ. Вот что пишет Л. Клейн в своей книге «Спор о варягах»: «Между тем хрущевская оттепель отошла в прошлое. На идеологическом небе взошла тусклая звезда Суслова. Мороз догматизма крепчал.
Однако партийному руководству посещать лекции для идеологического контроля у нас в Университете было не принято. Решено было спровоцировать меня на публичное выступление по норманнской проблеме. Если я выскажусь откровенно и в том духе, в котором, по слухам, высказывался на лекциях, то тут меня и прихлопнут. Поступят, как обычно поступают с «идеологическими диверсиями»: примут соответствующее постановление партбюро и т. Если же я струхну и заговорю, как положено, т.
Популярность моя резко упадет, и можно будет закрыть эту тему. В конце 1965 г. Наш семинар обязали представить докладчиков — с тем, чтобы мы подставились под удар. Только что вышла его книга «Норманнская теория в современной буржуазной науке»[24].
В Российской империи о норманнской концепции образования государства стало известно только в 18 веке. Активным противником этого учения стал М. Ломоносов, которому не нравилась сама мысль о том, что славян считали настолько отсталым племенем, что они даже не были готовы к централизованной власти.
Ломоносов считал, что Рюрик был потомком ильменских словен, и это причина, по которой его и позвали на княжение. Другой известный историк того времени — В. Татищев — придерживался компромиссной точки зрения, утверждая, что первый князь был плодом союза норманнского князя и дочери легендарного ильменского старейшины Гостомысла. Несмотря на то, что этот вопрос волновал историков с 18 века, единой точки зрения о происхождении древнего государства до сих пор нет. Факты, подтверждающие этот исторический путь Этот исторический вопрос очень сложно разрешить, так как у сторонников этой концепции есть много аргументов в свою пользу, с которыми сложно поспорить. Следует рассмотреть самые значимые из них. Хотя этот документ был составлен примерно через 300 лет после предполагаемого «призвания варягов на Русь», это основной документ, на котором строится аргументация норманистов.
Свидетельства других государств-современников Руси. Он так же упоминал, что говорят они на разных языках, а славяне платят дань росам. Погребальный обряд. У богатых русов погребальный обряд был идентичен погребальному обряду викингов: тело сжигали в деревянной ладье с разными предметами быта, а порой даже и слугами. Затем на этом месте возводили курган. Археологические находки.
Большая часть антинорманистов на данный момент считают, что варяги приплыли в Новгородскую землю с южного либо восточного берега Балтийского моря. На южном берегу Балтики тогда жили племена западных славян.
Одно из их в Европе именовали варинами ваграми , а их столицей был город Рерик. Варины, так же как и скандинавы, совершали морские походы, атаковали на далёкие земли. Часть собственных богатств они привозили на остров Рюген, где находился их основной языческий храм.
Славянский пантеон богов не претерпел скандинавского влияния, что говорит об автохтонном развитии восточнославянской культуры. К другим аргументам антинорманистов относятся данные этнографии, фольклора, лингвистики, отсутствие упоминаний Руси в ранних скандинавских сагах и т. Возражения норманистов Норманисты, в свою очередь, приводят контраргументы антинорманистам: Ссылаются на летописный рассказ о призвании варягов как на достоверное свидетельство. Указывают на находки варяжских артефактов в курганах на территории Древней Руси. Находят скандинавские имена в текстах договоров Руси с Византией. Приводят упоминание Руси в западноевропейских источниках, где ее связывают со Швецией. Кроме того, норманисты апеллируют к лингвистическим данным, указывая на связь термина "русь" с древнескандинавскими языками.
Дискуссионные вопросы Несмотря на многолетнюю полемику, ряд вопросов остается предметом острых дискуссий между норманистами и их оппонентами: Достоверность легенды о призвании варягов. Отождествление понятий "варяги" и "норманны". Степень участия варягов в формировании государства на Руси. Происхождение этнонима "русь". Соотношение данных археологии и письменных источников. Эти вопросы по-прежнему являются предметом острых споров между сторонниками норманской и антинорманской теорий. Современное состояние спора В наши дни полемика вокруг антинорманской теории продолжается с прежней силой. Рассмотрим последние тенденции в этой дискуссии. Обзор последних исследований по теме. Среди наиболее заметных авторов можно назвать И.
Данилевского, В. Петрухина, Е.
Остались вопросы?
Теория норманнского происхождения впервые была озвучена шведским королем, что позволяет противникам этой концепции вести разговор о том, что факт скандинавского происхождения династии Рюриковичей идет от шведов. Возникло два основных подхода к решению проблемы, или две теории: норманнская и антинорманская. Норманнская теория утверждала, что государственность на русь принести варяги (норманны), антинорманская-что государственность на руси сформировалась в результате естественных процессов социальных и экономических. Развитию антинорманской теории в современной России поспособствовал А.Н. Сахаров, с 1993 по 2010 год возглавлявший Институт российской истории РАН. Норманская теория и ее научная несостоятельность. Отдельные исследователи предпринимают усилия по сближению норманской и антинорманской теорий, предлагая компромиссные варианты решения проблемы.