Подробности дробления бизнеса я буду рассматривать на своем семинаре в Москве 1-2 августа: записывайтесь. #арбитражная практика #дробление бизнеса #судебная практика. Судебная практика по налоговым спорам, связанным с «Дроблением бизнеса» как способом налоговой оптимизации, в большинстве случаев основывается на конкретных обстоятельствах дела. Из судебной практики следует, что суммы доначислений и штрафы за незаконное дробление бизнеса достигают нескольких миллионов рублей. Признаки незаконного дробления бизнеса впервые даны в Постановлении ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.
Руководителю
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. Таким образом, Верховный суд признал подобную схему дробления бизнеса с применением специальных налоговых режимов уклонением от уплаты налогов. Мы на основе анализа судебной практики сегодня насчитываем более 120[3] признаков незаконного дробления бизнеса. В статье подробно разбираем 17 признаков дробление бизнеса от ФНС и судебную практику по дроблению бизнеса.
ФНС: механизм амнистии за дробление бизнеса появится к маю
О том, кто подпадет под амнистию, а кого это не коснется, рассуждает директор московского офиса компании Tax Global Consulting Эдуард Савуляк: Эдуард Савуляк директор московского офиса компании Tax Consulting UK «Механизм распространяется на тех, у кого уже выявлены какие-то нарушения и идут действия — налоговая проверка или следственные действия. Условно, Блиновская под эту амнистию не подпадет точно, амнистия, видимо, будет касаться только тех, у кого упрощенная система налогообложения, и тех, у кого зарегистрировано больше одного юрлица. Поэтому тех, у кого на одном юрлице перелимит, амнистия не коснется, потому что амнистировать нечего, они должны слететь с упрощенной системы налогообложения и попасть в общую систему. Амнистия бывает или бесплатной, или необходимо за какой-то период времени заплатить неуплаченные налоги. Как правило, амнистия не распространяется на тех, кто не регистрировал юрлицо, такое тоже возможно.
Есть какие-то предприниматели, которые не регистрировались, не подавали отчетность, не платили налоги, и под амнистию они, как правило, не подпадают. Вопросов не так уж мало о том, какую стратегию выберет налоговая служба и будет ли амнистия в контексте налоговой службы защищать еще и от уголовных дел.
Расходы были уголь фактически был доставлен , но вот документально их подтвердить компания не смогла, даже прибегая к такому «смелому» налоговому планированию. Регистрация компании для совершения одной сделки Следующий пример затрагивает ситуацию, когда была произведена временная регистрация юридического лица для совершения сделки. При этом вновь созданная организация не имеет трудовых и материальных ресурсов, долго «не живет», не платит в бюджет налоги. Налоговое и гражданское законодательство не запрещает предпринимателям регистрировать несколько компаний, но вот «плодить» их непосредственно перед совершением какой-то конкретной сделки — это неграмотно. Даже если возникает такая необходимость, то надо очень осторожно подойти к этому вопросу: необходимо, чтобы у вновь зарегистрированного юридического лица были трудовые ресурсы; бухгалтерия должна быть в порядке, документы подписаны не подставными лицами, а работниками, которые на самом деле приняты по трудовым договорам и отвечают за свои действия; нужны ресурсы для выполнения той или иной работы оказания услуги. Если нет оборудования или материала, тогда надо грамотно подойти к вопросу заключения договоров аренды или договоров безвозмездного пользования если такое необходимо. Компания заключила договор на ремонт подъездных путей с организацией, которая была зарегистрирована перед подписанием договора.
С одной стороны, это не нарушение, тут нет запрещенных действий, но вот само использование вновь созданной организации вызывает сомнения. Руководитель нового предприятия был трудоустроен совершенно в другом месте на должности менеджера. И, как отметили судьи, неблагоприятные последствия недобросовестных действий налогоплательщика не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств. Отвечать за все придется непосредственно предприятию Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23. Здесь мы видим халатное и небрежное отношение к процедуре налогового планирования. По расчетному счету липового поставщика услуг не проводились никакие движения. Если бы деятельность была реальной, движения и платежи были бы. Законная цепочка деловых партнеров Приведем пример создания законной цепочки взаимоотношений между юридическими лицами. Компания реализовывала на экспорт брус и, соответственно, заявила НДС к возмещению.
В ходе проверки и судебных разбирательств налоговая инспекция так и не смогла доказать согласованность действий контрагентов, направленных на создание искусственных условий для возмещения НДС Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31. Как следует из материалов дела, компания закупала брус у контрагента, который в свою очередь приобрел его у другого поставщика, и так по цепочке всего четыре компании.
При этом товары хранятся на общем складе без разделения мест хранения, имеется общий офис. Так и АС Уральского округа в споре о дроблении бизнеса поддержал инспекцию. Он согласился с проверяющими в следующем: - ИП является одновременно работником общества и супругой его участника, осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу организации, но обособленного рабочего места не имеет и расходы, связанные с арендой складских и офисных помещений, не несет; - общество оплачивает услуги связи, Интернет, коммунальные услуги в полном объеме за ИП; - номера телефонов, отраженные в договорах, налоговой отчетности общества и ИП, идентичны; - IP-адреса используемых компьютеров совпадают; - продукция, приобретаемая ИП и организацией, хранится в одном складе и не индивидуализируется собственниками; - основные расчетные счета ИП и общества открыты в одних банках; - руководители общества имеют право распоряжаться деньгами на счетах ИП.
Вместе с тем, если налогоплательщик докажет экономическую целесообразность разделения бизнеса и фактическую самостоятельность вновь созданных юрлиц, дробление бизнеса признают правомерным. Например, АС Волго-Вятского округа не согласился с проверяющими, что компания уклонялась от уплаты налогов, несмотря на то, что организации были взаимозависимыми лицами. В пользу налогоплательщика выступили аргументы о том, что организации: - создавались в разное время по мере необходимости развития бизнес-процессов по определенным направлениям; - специализировались на определенных работах, которыми общество не занималось; - имели иных заказчиков, помимо основной компании; - самостоятельно вели учет доходов и расходов, исчисляли налоги и представляли отчетность; - имели собственные трудовые ресурсы. В данном случае дробление бизнеса приносило экономический эффект, не связанный с уклонением от уплаты налогов. Может ли идентичность видов деятельности говорить о незаконном дроблении бизнеса В судебной практике отсутствует единый подход по данному вопросу.
Например, ВАС РФ отменил судебные акты, принятые в пользу инспекции, и указал , что общества осуществляли самостоятельные виды деятельности. Они не являлись частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата. По мнению суда, в рассматриваемом деле имело место не разделение бизнеса, а прекращение отдельной деятельности и создание ее на базе вновь созданного юрлица. АС Уральского округа установил, что основным видом деятельности налогоплательщика была оптовая торговля, а взаимозависимое лицо было создано для выхода на новый рынок и занималось производством и розничной торговлей. Указанное подтверждалось деловой перепиской.
Опыт более 20 лет 18 марта 2019 Обзор судебной практики по спорам о дроблении бизнеса, где указаны признаки подобных «уклонительных» схем, представлен в письме ФНС от 11. Приведем и основные признаки дробления. Они таковы: дробление производственного процесса между несколькими лицами, применяющими спецрежимы ЕНВД или УСН вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль и налога на имущество основным участником, осуществляющим реальную деятельность; схема дробления бизнеса оказала влияние на условия и экономические результаты деятельности всех ее участников, в том числе на их налоговые обязательства, которые при расширении хоздеятельности уменьшились или практически не изменились; создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей численности персонала ; несение расходов участниками схемы друг за друга; формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей; использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в интернете, адресов, помещений офисов, складских и производственных баз и т.
ФНС согласилась с сальдированием налоговых обязательств при выявлении схем "дробления" бизнеса
ООО указало, что помимо разделения на оптовую и розничную торговлю, предприниматели также оказывали различные сервисные услуги. Экономическая целесообразность построения такой модели бизнеса состоит в том, что комплектуя товарами большое количество розничных операторов, общество значительно снижает риск появления федеральных игроков в регионах, где ООО является лидером оптовых продаж и именно развитие сервисного направления существенно влияет на объемы продаж товаров известных брендов в регионе. Предприниматели имеют свой штат сотрудников и клиентскую базу. Общество заинтересовано в развитой партнерской сети розничных точек, которая повышает его конкурентоспособность. Суд апелляционной инстанции понял бизнес-логику и отменил налоговые доначисления.
Аргументация: спорные организации созданы в разное время, в проверяемый период осуществляли самостоятельные виды деятельности и не по единой схеме. Перевод части работников из одной компании в другую не превысил среднюю численность работников организации в целях применения УСН. Доказательств выплаты налогоплательщиком зарплаты работникам нового ООО, влияния факта взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок, а также необоснованного уменьшения налоговых обязательств налоговый орган не представил. Доказательств подконтрольности налогоплательщику деятельности ИП налоговый орган также не представил, ограничившись предположениями об этом на базе их близкого родства.
В заключение суд со ссылкой на п. Отдельные случаи взаимопомощи например, предоставление займа с последующим погашением или использование одинаковой кодировочной программы на товары не могут свидетельствовать об отсутствии самостоятельности. По материалам дела также было установлено, что общество в хозяйственной жизни занималось производством металлопродукции и торговлей мелкими хозтоварами, а предприниматель - закупкой и продажей в розницу крупных стройматериалов. Фактически деловой целью налогоплательщика являлось получение дохода за счет оптимизации производственной и торговой деятельности, а деловой целью коммерсанта было увеличение кредитоспособности и самостоятельное расширение сферы деятельности торговля крупными стройматериалами.
В этом деле налоговый орган в обоснование своих доводов о дроблении привели весьма типичные признаки — взаимозависимость компаний, аналогичный вид деятельности, один адрес местонахождения и пр. Однако суд поддержал общество, указав, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вменения обязанности по уплате налогов обществу, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность. В этом же деле суд весьма справедливо указал, что налоговому органу следовало бы установить совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Если общество и контрагенты созданы в разные годы, ведут самостоятельно деятельность, имеют необходимые трудовые ресурсы, несут свойственные субъектам предпринимательской деятельности расходы налоговые, арендные платежи, расчеты с контрагентами собственными ресурсами , офисные и складские помещения взаимозависимых лиц обособлены друг от друга, есть не общие поставщики покупатели.
В обоснование своих доводов инспекция указала на такие признаки формального дробления, как один IP-адрес, бухгалтер, контактный номер телефона; общие ресурсы; нет деловой цели сделок, только налоговая выгода. Однако суд поддержал налогоплательщика, указав, в частности, на разные виды деятельности ООО и ИП производство и розничная торговля , наличие у ИП необходимого персонала, имущества и расчетные банковские счета самостоятельность ИП. В итоге основными аргументами, которые помогли отстоять свою позицию налогоплательщикам в спорах с налоговыми органами, являлись следующие обстоятельства: все организации осуществляли самостоятельную хозяйственную деятельность; налоговыми проверками вновь созданных организаций не установлены нарушения НК РФ, а также обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственной деятельности, равно как и обстоятельства, доказывающие, что фактически услуги оказывало исключительно основное общество; при заключении договора с подконтрольной организацией налогоплательщик имел реальные деловые цели: перевод малоквалифицированного персонала, увеличение объемов продаж непрофильного товара, снижение собственных издержек, связанных с продажей такого товара, улучшение управляемости персоналом. Исходя из данной категории споров, можно сделать вывод, что сама по себе налоговая оптимизация в виде «Дробления бизнеса» — это законный способ его структурирования, но следует помнить, что дробление без деловой цели — это злоупотребление правом.
Хозяйствующий субъект вправе вести предпринимательскую деятельность в тех формах и теми методами, которые сочтет нужными, но при условии, если действует в рамках законодательства. Проблема состоит только в том, что законы все читают по-разному. Все новые организации и или ИП должны быть реальными и иметь все ресурсы для самостоятельной работы, в т. Безусловно, что налоговики будут искать доказательства того, что разделение налогоплательщик совершил с одной целью — сэкономить на налогах.
Если дело дойдет до суда, выводы судов будут зависеть от того, какие доказательства представит каждая сторона в свою защиту. В настоящее время по-прежнему большая доля судебных дел подобного рода рассматриваются в пользу налогового органа и это, прежде всего, связано с отсутствием деловой цели в разделении бизнеса на разные юридические лица, наличие негативных признаков формального дробления, а также в связи с тем, что далеко не каждый налогоплательщик идет оспаривать решение налогового органа в суде. Важным условием в доказательстве добросовестности налогоплательщика является соблюдение требований статьи 54. В соответствии с п.
Возможности перераспределить выручку при таких расчетах суд не увидел; организации имели разное имущество для ведения своей деятельности. К примеру, оборудование для производства и переработки мясной продукции в ресторанном бизнесе не использовалось; доказательств перераспределения трудового персонала также нет.
Если общество и контрагенты созданы в разные годы, ведут самостоятельно деятельность, имеют необходимые трудовые ресурсы, несут свойственные субъектам предпринимательской деятельности расходы налоговые, арендные платежи, расчеты с контрагентами собственными ресурсами , офисные и складские помещения взаимозависимых лиц обособлены друг от друга, есть не общие поставщики покупатели. В обоснование своих доводов инспекция указала на такие признаки формального дробления, как один IP-адрес, бухгалтер, контактный номер телефона; общие ресурсы; нет деловой цели сделок, только налоговая выгода. Однако суд поддержал налогоплательщика, указав, в частности, на разные виды деятельности ООО и ИП производство и розничная торговля , наличие у ИП необходимого персонала, имущества и расчетные банковские счета самостоятельность ИП. В итоге основными аргументами, которые помогли отстоять свою позицию налогоплательщикам в спорах с налоговыми органами, являлись следующие обстоятельства: все организации осуществляли самостоятельную хозяйственную деятельность; налоговыми проверками вновь созданных организаций не установлены нарушения НК РФ, а также обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственной деятельности, равно как и обстоятельства, доказывающие, что фактически услуги оказывало исключительно основное общество; при заключении договора с подконтрольной организацией налогоплательщик имел реальные деловые цели: перевод малоквалифицированного персонала, увеличение объемов продаж непрофильного товара, снижение собственных издержек, связанных с продажей такого товара, улучшение управляемости персоналом.
Исходя из данной категории споров, можно сделать вывод, что сама по себе налоговая оптимизация в виде «Дробления бизнеса» — это законный способ его структурирования, но следует помнить, что дробление без деловой цели — это злоупотребление правом. Хозяйствующий субъект вправе вести предпринимательскую деятельность в тех формах и теми методами, которые сочтет нужными, но при условии, если действует в рамках законодательства. Проблема состоит только в том, что законы все читают по-разному. Все новые организации и или ИП должны быть реальными и иметь все ресурсы для самостоятельной работы, в т. Безусловно, что налоговики будут искать доказательства того, что разделение налогоплательщик совершил с одной целью — сэкономить на налогах. Если дело дойдет до суда, выводы судов будут зависеть от того, какие доказательства представит каждая сторона в свою защиту. В настоящее время по-прежнему большая доля судебных дел подобного рода рассматриваются в пользу налогового органа и это, прежде всего, связано с отсутствием деловой цели в разделении бизнеса на разные юридические лица, наличие негативных признаков формального дробления, а также в связи с тем, что далеко не каждый налогоплательщик идет оспаривать решение налогового органа в суде.
Важным условием в доказательстве добросовестности налогоплательщика является соблюдение требований статьи 54. В соответствии с п. Соответственно, сделки, заключенные организацией, должны преследовать некие разумные деловые цели помимо просто экономии на налогах. Согласно статье 54. В то же время согласно п. Из письма ФНС России от 31. Налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.
В обоснование этой позиции высшие суды привели следующие доводы: 1. На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой при уплате налогов в большем размере не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности. Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26. На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает перестала отвечать ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346. При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.
Суды оценивают наличие схемы дробления бизнеса по совокупности и взаимосвязанности полученных налоговиками доказательств. Однако одновременное наличие некоторых признаков может свидетельствовать о формальном разделении бизнеса с целью минимизировать налоги. Вопрос о соблюдении несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. В письме ФНС России от 29.
Фиктивность выполнения персоналом своих трудовых обязанностей налоговым органом не выявлена и не доказана в установленном законом порядке». Расчетные счета в одном банке.
Не есть признак создания противоправной схемы, так как «Все рассматриваемые организации имеют самостоятельные отдельные расчетные счета, через которые они осуществляют свои денежные расчеты, что налоговым органом не опровергнуто». Единый адрес. Вопреки всем методичкам Минфина, ФНС и Следственного Комитета, это не является «однозначным и достоверным доказательством получения необоснованной налоговой выгоды». Единые телефоны, IP-адреса и товарный знак. Тоже не свидетельствует о дроблении, так как «Общество как правообладатель распорядилось принадлежащим ему исключительным правом на товарный знак, что в полной мере соответствует приведенным положениям правовых норм и само по себе не свидетельствует о наличии признаков формального дробления бизнеса». Беспроцентные займы внутри предприятий схемы.
Не аргумент, так как все займы были возвращены займодавцу: «Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что организации, входящие в рассматриваемую группу, регулярно выдавали друг другу беспроцентные займы.
Похожие статьи
- Всем, у кого несколько юрлиц и ИП! За дробление бизнеса доначисляют налоги
- ФНС: механизм амнистии за дробление бизнеса появится к маю
- ФНС согласилась с сальдированием налоговых обязательств при выявлении схем "дробления" бизнеса
- Что можно привлечь на защиту своей позиции
- Дробление бизнеса: оцениваем риски
- ФНС vs бизнес: какие знаковые решения вынес Верховный суд в 2022 году
Вас накажут за это!
- Раунд первый: ИФНС
- Дробление бизнеса - налогообложение, законы, судебная практика | Новости GSL News
- Как судебная практика 2022 года изменила дробление бизнеса
- Налоговики оценили ущерб от дробления бизнеса в 500 млрд рублей за шесть лет
- 11.12.2023 Суд назвал признаки дробления бизнеса :: Судебная практика
- Дробление бизнеса: виды деятельности взаимозависимых лиц не совпадали – суд не увидел схему
Дробление бизнеса и опасные схемы ухода от налогов
Дробление бизнеса — это одно из самых частых нарушений налогового законодательства, которое выявляют инспекторы при проверках. Сложность проблемы дробления подчеркивают и разногласия по этому поводу в КС, о которых стало известно в июле в связи с отказом КС рассмотреть дело о дроблении бизнеса главы ООО «Мастер-Инструмент» Сергея Бунеева. Налоговики оценили ущерб от дробления бизнеса в 500 млрд рублей за шесть лет. Федеральная налоговая служба пресечет практику использования схем "дробления" бизнеса для ухода от налогов. В статье расскажем, что такое дробление бизнеса, как правильно делить компанию на разные юрлица и ИП, какие есть риски и как их избежать.
Дробление бизнеса: 17 признаков от ФНС
В них перевели часть персонала. По итогам выездной налоговой проверки инспекторы пришли к выводу, что организация получила необоснованную налоговую выгоду. По мнению налоговиков, бизнес был раздроблен с единственной целью — чтобы применять УСН и, соответственно, платить меньше налогов по сравнению с ОСНО. Поскольку численность работников основного предприятия превысила установленный для «упрощенки» лимит, контролеры доначислили налоги по общей системе налогообложения. Решение суда Суд согласился с ИФНС: частные охранные предприятия были зарегистрированы для незаконного применения спецрежима чтобы соблюсти предельную численность работников для целей УСН. Об этом свидетельствовали, в частности, следующие факты.
Исходя из общих законодательных принципов судебная практика выработала данный подход уже давно. Теперь это зафиксировано и отдельной статьей 54. Верховный суд в последнем обзоре прямо указал, что если «видимость действий нескольких юрлиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта», налоговый орган может доначислить платежи «исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения». В такой позиции нет никаких новшеств, практика преодоления подобных злоупотреблений сложилась уже в большей части регионов страны. Конституционный суд в июле 2017 года признал конституционными действия налоговиков по проверкам и привлечению к уплате недобросовестных предпринимателей в таких ситуациях, поскольку, по мнению суда, «налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну». Такие выводы были подкреплены позициями Европейского суда по правам человека, признавшим, что «попытки злоупотребления системой налогообложения должны пресекаться». На все претензии «оптимизаторов» по поводу того, где в законе термин «дробление бизнеса», было сразу отвечено. Конституционный суд также с использованием европейской практики указал на то, что «невозможно ожидать, чтобы законодательное положение описывало во всех подробностях все способы, с помощью которых данный налогоплательщик мог бы вводить в заблуждение налоговые органы». Несмотря на ясность ситуации, некоторые налогоплательщики все еще пользуются подобными схемами.
А когда возникают вполне обоснованные претензии налоговых органов, они пытаются доказать законность своих действий.
Она установила схему дробления бизнеса: несколько взаимозависимых компаний учредили незадолго до расширения производства и увеличения штата сотрудников. По ее мнению, организации являлись одним предприятием. АС Северо-Западного округа инспекцию не поддержал.
Между ними разделили процесс производства одежды, который состоит из четырех этапов. Сам Шупиков участвовал в трех из них, а его жена — в одном. Он рассказал, что у супругов есть швеи. Слюсарев обратил внимание, что в их ситуации превысили лимиты не по выручке, а по количеству персонала. В 2015 году лимит превысили всего на одного человека, сказал юрист. Например, гражданско-правовой договор, объяснил юрист.
В последующие периоды допустимый лимит по персоналу превысили более чем на одного человека, сказал представитель бизнесмена. Коллегу дополнила второй представитель предпринимателя Анна Лысенко. Она сказала, что госорган не установил реальных налоговых обязательств. Налоговая не приняла во внимание уплату налогов за спорные периоды обоими супругами-предпринимателями, объяснила юрист. В нижестоящих инстанциях они говорили, что необходимо учесть эти суммы, но налоговая ссылалась на то, что форма решения не позволяет произвести налоговую реконструкцию в части уплаченных сумм, рассказала Лысенко. Судья Антонова спросила: — В ходе проверки доходы и расходы были учтены? Как Шупикова, так и его супруги? Позиция налоговиков Затем выступила представитель налоговой Екатерина Ефремова. Она заметила: когда власти принимали решение по поводу Шупикова, в практике еще не сформировали подход, согласно которому при принятии решения по итогам проверки госорган должен учесть консолидацию налогов, уплаченных всеми элементами схемы дробления бизнеса. Еще Ефремова обратила внимание, что частично налоги, которые уплатил предприниматель, учли, а именно уменьшили налог по УСН за 2016 и 2017 годы.
Поэтому, по мнению налоговиков, повторно эту сумму невозможно учесть.
Признаки дробления
- «Дробление» бизнеса с 2024 года: что проверяют налоговики
- Дробление бизнеса: три ошибки и два правила
- ФНС: механизм амнистии за дробление бизнеса появится к маю
- Что вы узнаете
- Дробление бизнеса: оцениваем риски | Аналитика ЮК «Центральный округ»
Борьба ФНС России с дроблением предприятий: кейс из судебной практики
Реально ли выиграть дело? Несмотря на общие тенденции судебной практики по рассмотрению дел об искусственном разделении бизнеса, риски обвинения налогоплательщика в сознательной минимизации налоговой базы могут быть нивелированы. Часто спор с налоговой инспекцией может быть урегулирован на стадии досудебных переговоров, когда работники ФНС РФ только начинают формировать доказательную базу. Налогоплательщик, который своевременно и адекватно отреагирует на требования о предоставлении пояснений или уточнении сумм налоговых деклараций, может защитить себя от обвинений в мошеннических схемах. Поэтому крайне важно структурировать свой бизнес, предупреждая тем самым массу негативных последствий. Но обо всем по порядку. Последний аспект крайне важен.
В противном случае суд, руководствуясь подпунктом 1 части 2 статьи 54. В результате дробления должны быть созданы самостоятельные — независимые хозяйствующие субъекты. При этом на самом деле не имеет значения, насколько самостоятельными будут эти субъекты реально. Для бизнеса важно, чтобы доказательства их самостоятельности предоставить было просто, а доказательства несамостоятельности очень сложно либо невозможно. Максимальное соблюдение изложенных принципов дробления поможет любому предпринимателю склонить чашу весов правосудия на свою сторону. Однако здесь, как и в любом достаточно сложном вопросе — «дьявол в деталях». А основные детали — это как раз доказательства, которые стороны способны представить при рассмотрении спора. Оба данных принципа неразрывно связаны, ибо в большинстве случаев при несамостоятельности отсутствии независимости субъектов, входящих в схему дробления, деловую цель дробления иную, нежели неполная уплата налога доказать очень сложно. Однако на практике такое все же встречается. Налоговый орган счел, что обществом искусственно созданы взаимозависимые лица, поэтому ввиду невозможности разделения объемов выручки взаимозависимых обществ к доходам от реализации товаров работ, услуг ООО «Фарм-Экспресс» инспекцией отнесена валовая прибыль таких обществ, представляющая разность выручек от продажи товаров работ, услуг. Взаимозависимыми лицами инспекция посчитала 14 вновь образованных юридических лиц, их филиалы, которые находились по адресам, соответствующим прежнему месту нахождения филиалов ООО «Фарм-Экспресс», что отражено в решении налогового органа. По мнению инспекции, получение обществом необоснованной налоговой выгоды выразилось вследствие его действий, направленных на создание схемы «дробления бизнеса» с целью ухода от уплаты налога на прибыль организаций и НДС, поскольку взаимозависимые организации, применяющие режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД, и общество — инспекция признала единым производственным комплексом. Отсюда налоговый орган пришел к выводам о том, что исчисление налога на прибыль организаций должно производиться с учетом доходной и расходной частей всех взаимозависимых лиц. Арбитражный суд принял позицию налогоплательщика, что создание обществом 14 новых юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками, было обусловлено исключением риска потери всего лицензируемого бизнеса в сфере фармацевтической деятельности в дальневосточном регионе орган, выдающий лицензию, обладает полномочиями на приостановление деятельности таких организаций на срок до 90 дней даже в случае выявления незначительных нарушений из очень обширного списка. Приостановки случались достаточно часто, что наносило обществу вред из-за длительных периодов простоя. Дробление позволило в аналогичных случаях не приостанавливать деятельность всей организации, а продолжать работать отдельным фирмам, кроме той, которой выдали предписание о приостановлении деятельности. Как установили суды первой и апелляционной инстанций, достаточные доказательства о том, что взаимозависимыми организациями не осуществлялась реальная хозяйственная деятельность в соответствии с ее экономическим смыслом, инспекция не представила и, более того, не опровергла доводов налогоплательщика. Налоговикам не удалось взыскать с общества порядка 45 миллионов рублей недоимки по налогам и 44 миллиона рублей налоговых санкций. Например, переводит деятельность с одной фирмы на другую из-за лучшего снабжения последней. Президиум ВС РФ, рассмотрев материалы изучения и обобщения судебной практики по спорам, связанным с применением глав 26. Как указала инспекция, общество участвовало в схеме «дробления бизнеса» путем создания подконтрольных взаимозависимых лиц и реализации им товаров, что формально позволяло соблюдать ограничение на применение упрощенной системы налогообложения, установленное пунктом 4 статьи 346. Рассмотрев дело по заявлению общества об оспаривании решения инспекции, суд удовлетворил требования налогоплательщика, отметив следующее.
Ведущий научный сотрудник Центра налоговой политики НИФИ Минфина Карина Пономарева отметила, что эта проблема затрагивает всех, от блогеров до крупных заводов. Предприниматели часто не осведомлены о том, что их метод структурирования бизнеса считается незаконным дроблением. В связи с этим бизнес обратился к президенту Владимиру Путину с просьбой установить четкие критерии, определяющие дробление. Путин поручил ФНС подготовить соответствующие предложения до 15 января. В июне ФНС составила список более чем из 100 артистов, блогеров и инфлюенсеров, которых подозревают в работе за наличные без закрывающей документации, неуплате НДФЛ, а также создании нескольких ИП, в том числе на друзей и родственников.
При определении налоговой обязанности общества были консолидированы объединены доходы от выполнения СМР с использованием принадлежащих данному лицу ресурсов, формально отраженные в отчетности подконтрольных лиц, включая полученную выручку и соответствующие суммы расходов, а при исчислении НДС учтены суммы налога, предъявленные участникам группы лиц контрагентами при приобретении товаров работ, услуг , необходимых для выполнения работ. СКЭС ВС РФ разъяснила: в случае искусственного разделения налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов прибыли группы лиц, но и консолидация налогов, уплаченных с доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал налог при применении УСНО в бюджет за подконтрольных ему лиц. Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, должны учитываться при определении размера налоговой обязанности по ОСНО налогоплательщика — организатора группы и по общему правилу не могут считаться уплаченными излишне безосновательно.
ФНС vs бизнес: какие знаковые решения вынес Верховный суд в 2022 году
На практике схема дробления бизнеса предусматривает его разделение на несколько предприятий, которые формально являются независимыми, однако фактически находятся в собственности одного или нескольких выгодообретателей. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. Дробления бизнеса не было, если у компании и контрагента разные виды деятельности. В то же время накоплена судебная практика, позволяющая отделить дробление от действительного развития малого бизнеса, не являющегося нарушением налогового законодательства. Дробление бизнеса — это когда один человек руководит несколькими ООО и ИП. Для интересующихся темой дробления бизнеса и налоговой реконструкции упомяну ещё несколько дел, за ходом рассмотрения которых я следил всё это время, поскольку считаю их наиболее интересными и важными для формирования судебной практики.
Дробление бизнеса: виды деятельности взаимозависимых лиц не совпадали – суд не увидел схему
Несамостоятельность субъектов, образовавшихся в результате разделения бизнеса, указывает на фиктивность такого дробления, осуществленного исключительно для создания видимости действий нескольких лиц, которая, по сути, прикрывает деятельность единого налогоплательщика. На фиктивность дробления также указывают следующие факторы: все участники бизнес-цепочки занимаются аналогичной экономической деятельностью, у всех участников один и тот же поставщик, все участники являются аффилированными лицами. Таким образом, создание подконтрольных комитентов представляло собой, по мнению суда, создание схемы уклонения от уплаты налога, направленной на уменьшение налоговых платежей и получение необоснованной налоговой выгоды. Действительные налоговые обязательства налогоплательщика определяются на основании обстоятельств, подлежащих установлению налоговым органом. При этом налоговым органом учитываются как вменяемые налогоплательщику доходы, так и соответствующие расходы и вычеты по НДС, а также налоги, уплаченные в рамках специальных налоговых режимов. По причине отсутствия у Заявителя документов, подтверждающих понесенные им расходы, данные документы не могли быть у него истребованы налоговым органом в ходе проведения проверки, в связи с чем соответствующие расходы не могли быть учтены в составе налоговой базы Заявителя для целей НДФЛ. Рассматриваемый судебный акт демонстрирует решимость налоговых органов и судов следовать ранее выбранному курсу, направленному на искоренение практики использования налогоплательщиками специальных налоговых режимов в целях ухода от общей системы налогообложения.
Организация обратилась в арбитражный суд, считая, что срок не пропущен, поскольку в данном случае начинает течь после принятия инспекцией решения по результатам проверки. Также инспекция обязана выплатить проценты, начисленные на сумму излишне уплаченного единого налога. Выручка от выполнения СМР распределена между привлеченными подрядными организациями таким образом, чтобы избежать уплаты налогов по ОСНО.
При определении налоговой обязанности общества были консолидированы объединены доходы от выполнения СМР с использованием принадлежащих данному лицу ресурсов, формально отраженные в отчетности подконтрольных лиц, включая полученную выручку и соответствующие суммы расходов, а при исчислении НДС учтены суммы налога, предъявленные участникам группы лиц контрагентами при приобретении товаров работ, услуг , необходимых для выполнения работ.
В связи с этим суд признал решение инспекции недействительным. В то же время есть судебная практика, согласно которой суды поддерживают налоговиков. Так, например, АС Дальневосточного округа согласился с инспекцией в том, что ИП неправомерно применял ЕНВД, и мотивировал этот вывод так: - ни одна из арендованных ИП и его супругой площадей не представляла собой самостоятельную торговую точку с автономной системой организации торговли; - покупатели имели возможность свободно перемещаться в каждом из магазинов по всем торговым залам, товары могли отбираться в одну корзину; - договоры на коммунальные услуги и услуги охраны были заключены в каждом магазине только с одним из арендаторов; - товары оплачивались через единый кассовый терминал. ФАС Уральского округа также встал на сторону проверяющих. Он указал на следующее: - производственный процесс не разделен; - приемка сырья осуществлялась на одном приемном пункте, договор аренды оборудования которого заключен только с организациями группы; - в помещении имеется лишь одна производственная линия; - у контрагентов отсутствуют специалисты для ведения самостоятельной деятельности; - при приближении объема выручки к предельно допустимому для применения спецрежима компания последовательно меняла контрагентов. В другом случае инспекция сослалась на отсутствие деловой цели в создании трех организаций, занимающихся одним видом деятельности по одному адресу и использующих одну технику.
АС Северо-Западного округа признал обоснованными и доказанными выводы налоговиков о ведении финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного формального дробления бизнеса. АС Дальневосточного округа расценил деятельность компаний и ИП как действия единого субъекта предпринимательской деятельности, направленные на достижение общего финрезультата, итогом которого стала возможность применения спецрежимов всеми лицами. Суд установил: - компании и ИП осуществляли один вид деятельности на торговых площадях, принадлежащих одной организации; - арендованные торговые площади не явля л ись самостоятельными с автономной системой торговли, отдельной кассовой линией и не были обособлены, в том числе информационно; - все лица пользовались услугами одних и тех же транспортных и экспедиторских компаний, товары приобретались у одних и тех же поставщиков. Особенности финансово-хозяйственных отношений между указанными лицами послужили дополнительным аргументом в пользу инспекции. Какие еще признаки свидетельствуют о применении схемы Конкретный перечень таких признаков отсутствует. Суды оценивают наличие схемы дробления бизнеса по совокупности и взаимосвязанности полученных налоговиками доказательств. Однако одновременное наличие некоторых признаков может свидетельствовать о формальном разделении бизнеса с целью минимизировать налоги.
В то же время в течение нескольких лет Заявитель не осуществлял каких-либо банковских переводов в адрес комитента, а в бухгалтерской отчетности комитента отсутствует информация о товарах, реализованных им через Заявителя. Это позволило суду сделать вывод о несостоятельности объяснений Заявителя относительно расхождений между данными о доходе от продажи товаров, заявленными в декларации, и аналогичными данными в отчетах агента. Суд согласился с налоговым органом в том, что договор комиссии был заключен для создания Заявителем видимости финансовой деятельности, в то время как его реальной целью являлся вывод средств из-под общей системы налогообложения под специальный налоговый режим УСН и, следовательно, занижение налоговой базы по НДС и НДФЛ. По сути Заявитель, являясь учредителем комитента, передавал закупленную комитентом продукцию сам себе как индивидуальному предпринимателю.
Выручка за реализованный товар не перечислялась комиссионером подконтрольному ему комитенту. Таким образом формировалась искусственная задолженность комиссионера перед комитентом. При этом данная выручка не отражалась в составе налоговой базы и Заявителем.
ФНС vs бизнес: какие знаковые решения вынес Верховный суд в 2022 году
Передачу части функций, которые ранее выполнялись работниками организации, взаимозависимым ИП следует рассматривать как дробление бизнеса. Суды оценивают наличие схемы дробления бизнеса по совокупности и взаимосвязанности полученных налоговиками доказательств. Более подробный анализ свежей судебной практики по итогам сплошного анализа — на вебинаре для директоров и собственников бизнеса «Дробление бизнеса: итоги первого полугодия 2023 года» — уже 16 августа в 14-00. При «дроблении» бизнеса создаются искусственные условия для сохранения применения специальных налоговых режимов. Дробление бизнеса – одна из частных проблем и постоянная тема в судебной практике. Признаки незаконного дробления бизнеса впервые даны в Постановлении ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.