Дело ЮКОСа громко прозвучало в начале нулевых, когда основателей компании — Михаила Ходорковского и Платона Лебедева — подвергли преследованию из-за подозрения в мошенничестве. И, кстати, если Россия последний предстоящий суд по делу ЮКОСа проиграет, что более чем вероятно, этим история противостояния действующего руководства страны с его акционерами никак не закончится.
Стали известны подробности третьего дела ЮКОСа
| Западные суды готовят Россию к выплатам по делу ЮКОСа | Фигуранты дела ЮКОСа и ряда других резонансных дел могут попасть под амнистию, проект которой разработал президентский Совет по правам человека. |
| Расследуется «третье дело ЮКОСа» / ИА REX | ↑ РосБизнесКонсалтинг — Новости дня — Минюст: Страсбургский суд отверг большинство претензий ЮКОСа к РФ (неопр.). |
| НТВ сообщил о новом деле ЮКОСа и выводе Ходорковским более $50 млрд | Юкос: последние новости по компенсации акционерам Газпрома. |
В Нидерландах начинается последний суд по спору бывших акционеров ЮКОСа
Кстати, доступ к материалам дела нужен был именно Голубовичу: помимо Москвы, он делит имущество с супругой и в Великобритании. После того, как в Нидерландах была определена сумма компенсации экс-акционерам ЮКОСа, игра усложнилась. Ольга Миримская тоже давала показания против Ходорковского и компании, однако ее свидетельства не были противоречивыми. И вот теперь экс-акционеры нефтяной компании пытаются скомпрометировать именно эти показания — это должно увеличить их шансы в западных судах. Помните, что суд предписал России представить обоснования своей позиции до 27 апреля, а экс-ЮКОСовцам до 11 мая?
Американский судья воспримет эту информацию так: решение в деле ЮКОСа было в Москве принято на основании ложных показаний, а значит неправомерно — это может дополнительно ослабить позицию России. Мы уже писали о том, что Голубович судится в Лондоне со своей дочерью Натальей по поводу коллекции Будд. В распоряжении редакции есть текст возражения и встречный иск Алексея Голубовича к дочери. В документе за подписью отца утверждается, что "источником долей в бизнесе и благосостояния г-жи Миримской является прямо или косвенно сам г-н Голубович".
Отправка в СИЗО его экс-жены Ольги Миримской — это, скорее всего, операция прикрытия Голубовича в его текущих отношениях с бывшими коллегами, которые могут стоять за этим делом. Неназванным лжесвидетелем может быть сам Алексей Голубович, который дал показания в СК о том, что акции ЮКОСа принадлежали его жене, и она получала за них деньги. Первая цель — завладеть активами бывшей супруги, которые с момента расставания выросли в десятки раз и Банк БКФ, и "Русский продукт".
То же самое было после последнего выигранного экс-владельцами ЮКОСа суда. Но процесс арестов пока приостановлен до решения высшей инстанции. Последствия возможного проигрыша России комментирует старший партнер компании Forward Legal Алексей Карпенко. Алексей Карпенко адвокат, старший партнер компании Forward Legal «Это будет означать, что мы исчерпали все возможности по оспариванию решения в Гааге и, к сожалению, будем вынуждены исполнять это судебное решение. А если не будем исполнять его добровольно, то у истцов будут все юридические основания для ареста имущества РФ, не попадающего под дипломатический иммунитет на территории всех государств, где это имущество найдут.
Эти и другие главные новости дня — в видео RT. Об этом сообщили в пресс-службе ведомства. Об этом сообщает РБК.
В 2014 году арбитражный суд в Гааге присудил трем компаниям компенсацию в примерно 50 миллиардов долларов на основании того, что Россия якобы преднамеренно обанкротила ЮКОС. С тех пор акционеры пытались добиться исполнения решения суда в Британии, США и Нидерландах, с учетом процентов сумма достигла почти 60 миллиардов долларов. В мае 2020 года министерство юстиции РФ сообщило, что Российская Федерация подала в Верховный суд Нидерландов кассационную жалобу, в которой требует отмены решения апелляционного суда Гааги по иску мажоритарных акционеров бывшей НК «ЮКОС», обязывающего Россию выплатить 57 миллиардов долларов в качестве возмещения якобы нанесенного им ущерба.
Суд в США отказал РФ в приостановке разбирательства по делу ЮКОСа
В конце мая 2011 года ЕСПЧ, рассматривая этот иск, признал, что были нарушены отдельные права Ходорковского, однако отказался признавать само дело политически мотивированным [65] [120]. Дело «Лебедев v. Россия»[ править править код ] В октябре 2007 года ЕСПЧ опубликовал решение по первой жалобе Лебедева на действия российских властей. Согласно решению ЕСПЧ обязал Россию выплатить Лебедеву 3000 евро моральной компенсации и 7000 евро на покрытие судебных издержек.
В частности, ЕСПЧ посчитал нарушением статьи 5 Европейской конвенции о защите прав человека тот факт, что с 30 марта по 6 апреля 2004 года Лебедев находился под стражей без санкции суда. Также, по мнению ЕСПЧ, в двух случаях сроки рассмотрения жалоб на арест были чрезмерно длительными [121] [122]. Дело «ЮКОС v.
Россия»[ править править код ] 23 апреля 2004 года акционеры ЮКОСа подали жалобу на действия российских властей в ЕСПЧ, она была принята к рассмотрению 30 января 2009 г. В своей жалобе акционеры ЮКОСа просили признать незаконными действия властей России, заявляя, что у них незаконно отобрали собственность, ссылаясь на нарушение положений Конвенции о защите прав и основных свобод, касающихся права на справедливое судебное разбирательство и защиты собственности. Заявители потребовали возместить свой ущерб от этих действий на сумму 98 млрд долларов.
Российские власти для рассмотрения дела привлекли 20 адвокатов, включая известного британского королевского адвоката Майкла Свэйнстона. По мнению Гололобова, класс объяснений Свэйнстона во время его выступлений в ходе слушаний способствовал смещению акцентов в деле в пользу российской стороны [125]. Никто не может быть лишён своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов. Окончательное решение[ править править код ] 20 сентября 2011 года ЕСПЧ принял постановление по иску акционеров ЮКОСа, иск был удовлетворён частично [126] [127] [128] [129] : ЕСПЧ признал, что российское государство нарушило право компании на защиту собственности. В частности, сумма налоговых претензий к компании за 2000—2001 годы была рассчитана с нарушениями однако аналогичные исчисления по налоговому периоду за 2001—2003 годы суд счёл законными и верными.
Также, по мнению суда, нарушением права на защиту собственности являлось то, что компании не дали достаточного времени, чтобы расплатиться с дополнительными налоговыми начислениями. Суд пояснил, что это «отчасти объясняется требованиями» российских законов. Согласно решению, власти допустили ограничение прав «ЮКОСа» в отношении справедливого суда в рамках судебного процесса по налоговым платежам за 2000 год: юристам «ЮКОСа» не было предоставлено достаточно времени, чтобы ознакомиться с материалами дела в первой инстанции на изучение 43000 страниц у стороны защиты было только 4 дня.
Также ЕСПЧ не обнаружил доказательств того, что подобные приёмы были общепринятыми в российском бизнесе. Сумма материальной компенсации в решении не была определена, заявлено, что этот вопрос будет оговорён особо. Министерство юстиции РФ 29 октября 2014 года направило ходатайство о передаче вопроса о компенсации на рассмотрение Большой палаты ЕСПЧ.
Однако 15 декабря 2014 г. Мнения и оценки[ править править код ] Стороны истцов и ответчиков по-разному оценили решение ЕСПЧ: и те, и другие фактически заявили о своей победе [131]. Полномочный представитель российского правительства в высших судебных инстанциях Михаил Барщевский оценил решение ЕСПЧ как «колоссальную победу» [132] [133] [134].
С другой стороны, адвокат истцов Пирс Гарднер заявил, что «в решении суда — три важнейшие победы для ЮКОСа: признано, что компания не могла подготовиться к судебному процессу; что нарушены права собственности; что штрафы начислены незаконно» [131]. Сторонние комментаторы также по-разному оценили итоги дела. По мнению Гололобова, признание со стороны ЕСПЧ справедливости начисления налогов на ЮКОС фактически означает и признание того, что Михаила Ходорковского «абсолютно законно осудили по налоговому эпизоду, по так называемому первому делу» [135].
Представители Михаила Ходорковского, отметив, что предприниматель не входил в число истцов, и не играл никакой роли в судебном деле, заявили тем не менее, что «приветствуют выводы ЕСПЧ о серьёзных нарушениях права на справедливое судебное разбирательство и права собственности, допущенных Правительством Российской Федерации при обращении с ЮКОСом» [136]. То, что решение ЕСПЧ было принято именно по содержательной части и не признано политическим, «крайне важно для современной России», считает Панфилова. Глава правозащитного центра « Мемориал » Олег Орлов заявил: «Я и другие мои коллеги-правозащитники надеялись и ожидали подобного решения… Европейский суд поддержал не олигарха, а право российских граждан на независимое и справедливое разбирательство любых дел в судах… Такое решение на пользу гражданам России, так как граждане РФ заинтересованы, чтобы судебная система у нас была независимой».
В частности, Конституционный суд РФ указал, что сама по себе выплата присуждённой Европейским Судом по правам человека бывшим акционерам компании, выстроившей незаконные схемы уклонения от налогообложения, их наследникам и правопреемникам столь значительной денежной компенсации из той бюджетной системы, которая регулярно не получала от неё в должном объёме огромные суммы налоговых платежей, необходимые в том числе для выполнения публичных обязательств перед всеми гражданами, преодоления финансового и экономического кризиса, противоречит конституционным принципам равенства и справедливости в налоговых правоотношениях. При этом Конституционный суд РФ отметил, что он тем не менее не исключает возможности проявления Россией доброй воли в определении пределов такого компромисса и механизмов его достижения в отношении акционеров ОАО "Нефтяная компания «ЮКОС», пострадавших от неправомерных действий компании и её менеджмента. В связи с этим Правительство Российской Федерации правомочно инициировать рассмотрение вопроса о выплате соответствующих сумм в предусмотренной российским и зарубежным законодательством процедуре распределения вновь выявленного имущества ликвидированного юридического лица, что может быть осуществлено только после расчётов с кредиторами и принятия мер по выявлению иного имущества например, сокрытого на зарубежных счетах.
Однако такая выплата — исходя из выраженных в настоящем Постановлении правовых позиций — в любом случае не должна затрагивать доходы и расходы бюджета, а также имущество Российской Федерации. Два судьи Конституционного суда РФ В. Ярославцев и К.
Арановский изложили особые мнения по этому делу. Ярославцев указал, что Министерство Юстиции пропустило срок обжалования решения ЕСПЧ тем самым де-юре согласившись с этим решением и более того, даже подготовило план для исполнения этого решения при том, что имело право инициировать обсуждение плана исполнения решения Суда в Совете Европы и не воспользовалось этим правом. Арановский указывал, что «следование правилу» должно иметь приоритет над «целями закона» [140] Вторые жалобы Ходорковского и Лебедева по первому уголовному делу[ править править код ] Ходорковский и Лебедев в 2005—2006 годах подали в ЕСПЧ жалобы, касающиеся первого дела, в котором они были подсудимыми.
В 2010—2011 годах жалобы были признаны приемлемыми по ряду заявленных нарушений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод ЕКПЧ [141] [142] [143]. В июле 2013 года ЕСПЧ вынес постановление по этим жалобам. По статьям 3, 5 и 6 Конвенции нарушения были констатированы, но в отношении не всех событий, на которые жаловались Ходорковский и Лебедев [144].
ЕСПЧ счёл, что не была нарушена статья 18 ЕКПЧ, которая говорит о том, что ограничения, допускаемые в отношении прав и свобод, не должны применяться для иных целей, нежели те, для которых они были предусмотрены. В пресс-релизе, выпущенном ЕСПЧ, говорилось: «Суд готов признать, что некоторые должностные лица имели свои собственные причины для того, чтобы способствовать уголовному преследованию заявителей. Однако, одного этого факта недостаточно, чтобы заключить, что без этого заявители не были бы осуждены.
Ни одно из обвинений против заявителей не касалось их политической деятельности. Обвинения, выдвинутые против них, были серьёзными, в них было здравое зерно. Таким образом, даже если в деле и присутствовали неподобающие мотивы, это не давало заявителям иммунитета от уголовного преследования и не делало все уголовное преследование, с начала до конца, нелегитимным, как это утверждали заявители.
ЕСПЧ указал, что «закон был применён разумно и в соответствии с таким пониманием уклонения от уплаты налогов, которое вытекает из здравого смысла» [145] [147]. В то же время ЕСПЧ обнаружил ряд нарушений прав заявителей. Так, по мнению ЕСПЧ, право Ходорковского и Лебедева на справедливое судебное разбирательство было нарушено, поскольку защите не позволили допросить экспертов, привлечённых обвинением, представленные защитой заключения экспертов были необоснованно отвергнуты судом, власти не уважали конфиденциальность контактов между подсудимыми и их защитниками.
Решение российского суда о взыскании с Ходорковского налогов, которые не были выплачены «ЮКОС», было также признано необоснованным. ЕСПЧ счёл нарушением прав заявителей и то, что отбывать наказание их отправили в отдалённые сибирские колонии, и то, что в зале суда их содержали в металлической клетке. Кроме того, ЕСПЧ признал, что российские власти препятствовали подаче Ходорковским и Лебедевым жалобы в ЕСПЧ тем, что оказывали давление на их адвокатов российских адвокатов пытались лишить адвокатского статуса, иностранным адвокатам отказывали в визах и аннулировали уже выданные визы [143] [147] [148].
Похоже, это было стратегическое решение акционеров ЮКОСа, которые хотели оставить в России хотя бы одного из своих рядов в качестве "тайного агента" — для этого не пожалели даже архив документов, который Голубович передал следствию. В 2010 году "Новая газета" писала : "Алексей Голубович, козырная фигура обвинения неожиданно для всех поддержал подсудимых. Он заявил про "заказной характер дела". Тот давний процесс, положивший конец ЮКОСу, интересен не только с исторической точки зрения. Сумма компенсации, присужденная в первой инстанции в Нидерландах еще в 2014 г. Теперь оказалось, что американский суд не будет ждать окончания разбирательства в гаагском арбитраже, а рассмотрит претензии экс-акционеров ЮКОСа независимо от Нидерландов.
И для суда в Вашингтоне требуются новые доказательства. В расследовании "Скелеты ЮКОСа" мы представили подтверждения, что Алексей Голубович до сих пор может быть среди бенефициаров этого решения. Неудивительно, что с началом спецоперации на Украине Алексей Голубович уехал из России. Очевидно, размораживание процесса в Вашингтоне требует глубоких консультаций именно с Голубовичем: результаты его суда с бывшей женой в Москве могут стать той каплей, которая склонит судью Берил Хауэлл в пользу ЮКОСа. Ольгу Миримскую арестовали по делу о даче взятки и заключили в СИЗО в декабре 2021 года, аккурат перед рассмотрением иска Голубовича о взыскании с бывшей супруги якобы неучтенных в семейной жизни денег. Михаил Хазин считает, что "в такой ситуации очень часто бывает выгодно ограничить свободу своего конкурента — на кону больше 30 млн долларов".
Согласно этому положению, иностранное государство не защищено от суда в США, если истец обратился за подтверждением в США арбитражного решения, которое соответствует арбитражному соглашению сторон и подчиняет международному договору о признании таких иностранных решений. Суд ожидает, что к 5 декабря стороны согласуют и представят график рассмотрения "финальных вопросов". В итоге удовлетворено будет либо ходатайство экс-акционеров, которое требует признать и исполнить арбитражные решения 2014 года в США, либо просьба России об отказе в признании этих арбитражных решений. Приказ судьи получил РБК через американскую электронную службу доступа к судебным документам.
Роснано вошло в проект в 2014 г. В 2019 г. OCSiAl стала «единорогом» стартап, чья капитализация за короткий срок превысила 1 млрд долл. США, оценив всю компанию в 1 млрд долл.
В 2021 г. OCSiAl привлекла 100 млн долл. США инвестиций от пула инвесторов, компанию оценили в 2 млрд долл.
Высокий суд Лондона отказал России в госиммунитете по делу ЮКОСа
Из-за совершенного преступления, как считает арбитраж, страна помешала свершиться правосудию по делу ЮКОСА в российских судах. Дело ЮКОСа — все новости по теме на сайте издания Российские водочные бренды в ЕС арестованы ради выплат экс-акционерам ЮКОСа. Заявление по делу ЮКОСа не изменило решение суда взыскать с РФ $50 млрд. Как передает Report со ссылкой на ТАСС, Россия просит приостановить тяжбу до вынесения апелляционным судом Амстердама решения в рамках параллельного процесса по делу ЮКОС. читайте последние и свежие новости на сайте РЕН ТВ: Суд США прекратил дело экс-акционеров ЮКОСа по тяжбе с Россией Решение о выплате Россией более $50 млрд по делу ЮКОСа отменено. Апелляционный суд Амстердама отклонил российское требование отменить выплату компенсации бывшим акционерам нефтяной компании ЮКОС.
Экс-акционеры ЮКОСа сделали ставку на американское правосудие
| Лондонский суд отказал России в иммунитете по делу ЮКОСа: Госэкономика: Экономика: | Дело ЮКОСа последние новости Россия. |
| Подозреваемыми по новому уголовному делу ЮКОСа названы бывшие иностранные топ-менеджеры | Россия подала три ходатайства в Окружной суд Гааги, чтобы отменить арбитражные решения по делу ЮКОСа, в ноябре 2014 года. |
В США прекратили дело по иску бывших акционеров ЮКОСа к России
читайте последние и свежие новости на сайте РЕН ТВ: Суд США прекратил дело экс-акционеров ЮКОСа по тяжбе с Россией Решение о выплате Россией более $50 млрд по делу ЮКОСа отменено. Истцы в деле ЮКОСа — его бывшие акционеры Hulley Enterprises, Yukos Universal и Veteran Petroleum. В английском суде они добиваются выплаты более $50 млрд компенсации. Апелляционный суд округа Колумбия в США прекратил дело экс-акционеров ЮКОСа против России, в рамках которого они пытались взыскать 50 млрд долларов.
Чайка подтвердил информацию о третьем деле ЮКОСа
Об этом RT стало известно из анализа реестра юридических лиц и публичных уведомлений ведомства. Об этом сообщается в постановлении, обнародованном в электронной базе суда. Но это не означает, что у бизнесмена заканчиваются деньги, говорят эксперты: залог — лишь уловка, гарантирующая защиту от кредиторов, а главным среди них выступает Россия. В ведомстве заявили, что постановление Верховного суда подтверждает принципы независимости правосудия и верховенства права.
Пресс-служба посольства России в Германии прокомментировала информацию о гибели российского дипломата в Берлине.
За неделю ситуация с коронавирусной инфекцией осложнилась в десяти российских регионах, заявила вице-премьер России Татьяна Голикова. Эти и другие главные новости дня — в видео RT. Об этом сообщили в пресс-службе ведомства.
Судья отказала предоставить России разрешение на апелляцию, хотя Россия может обратиться непосредственно в Апелляционный суд. Возможно ли их взыскать? Последние новости.
В 2010 году по второму делу ЮКОСа о хищении добытой нефти Ходорковский получил 14 лет лишения свободы с учётом ранее отбытого наказания. Через три года, в декабре 2013 года, президент Владимир Путин помиловал Михаила Ходорковского, и тот покинул Россию. Конституционный суд РФ в 2017 году принял решение о невозможности исполнения решения Страсбургского суда. В сюжете, поданном как журналистское расследование, прозвучало словосочетание «третье дело ЮКОСа».
Стали известны подробности третьего дела ЮКОСа
Апелляционный суд Амстердама намерен вынести 13 февраля 2024 года решение по делу ЮКОСа, в рамках которого РФ пытается отменить решение международного арбитража о выплате бывшим акционерам компании $50 млрд. Новости компаний. Истцы в деле ЮКОСа — его бывшие акционеры Hulley Enterprises, Yukos Universal и Veteran Petroleum. В английском суде они добиваются выплаты более $50 млрд компенсации.
Суд отказал России в государственном иммунитете по делу ЮКОСа на 60 млрд долларов
Россия подала три ходатайства в Окружной суд Гааги, чтобы отменить арбитражные решения по делу ЮКОСа, в ноябре 2014 года. Бывшая структура ЮКОСа Yukos Capital начала арбитражное разбирательство против России в 2013 году, потребовав от государства 13 млрд долларов компенсации. Свежие события по теме дело ЮКОСа: Суд Амстердама оставил в силе решение о выплате бывшим акционерам ЮКОСа, Апелляционный суд Амстердама перенес решение по делу ЮКОСа. В своем фильме журналисты употребляют фразу «третье уголовное дело по ЮКОСу». Новое дело ЮКОСа — исключительно политика, это политическое давление на Россию как в медийном ключе, так и попытка получить возможность конфисковать российские активы на территории западных стран с приданием данному шагу хоть какой-то видимости законности. Отказ устраняет одно из препятствий для трех бывших акционеров ЮКОСа (Hulley Enterprises, Yukos Universal и Veteran Petroleum) в их борьбе за исполнение решения арбитражного суда в Гааге от 2014 года (выплата 50 млрд долларов компенсации), сообщает Reuters, отметив, что.