Правозащитника Олега Орлова из России сегодня начали судить за статью о "кровавой войне" в Украине. Олег Орлов — имя, которое стало символом неутомимой борьбы за права человека в России.
Правозащитника Олега Орлова приговорили к 2,5 года колонии
Оле́г Петро́вич Орло́в — российский биолог, участник правозащитного движения в постсоветской России, председатель совета правозащитного центра «Мемориал». Правозащитника и иноагента Олега Орлова приговорили к реальному сроку за повторную дискредитацию армии. Олег Орлов – сопредседатель правозащитного центра "Мемориал", один из самых известных российских правозащитников. Мосгорсуд отменил приговор правозащитнику и сопредседателю правозащитного центра «Мемориал» (включен Минюстом в реестр организаций, выполняющих функции иностранного агента, и ликвидирован по решению Верховного суда) Олегу Орлову по делу о дискредитации.
Сопредседателя «Мемориала»* Олега Орлова* приговорили к 2,5 года колонии
Об этом сообщает RTVI. Фигуранта взяли под стражу в зале суда. Таким образом, 70-летнему мужчине пересмотрели приговор после апелляции прокуратуры.
Таким образом, 70-летнему мужчине пересмотрели приговор после апелляции прокуратуры. Первоначально, в конце прошлого года, он был наказан штрафом в 150 тысяч рублей. На этот раз гособвинение запросило 2 года и 11 месяцев заключения.
В последнем слове правозащитник заявил, что не совершал преступления и не раскаивается. И тогда некоторым моим знакомым казалось, что я слишком сгущаю краски», — говорил Орлов. Орлов был диссидентом ещё со времён СССР, выступал против войн в Афганистане и Чечне, а также принципиально не покинул страну, несмотря на уголовное преследование. Возглавляемый им правозащитный центр «Мемориал» в 2022 году получил Нобелевскую премию мира.
Ранее в октябре 2023 года Олега Орлова приговорили к штрафу 150 тысяч рублей по уголовной статье о дискредитации армии, а еще ранее его дважды штрафовали по аналогичной статье административного кодекса. В обвинительное заключение добавлен пункт о том, что Орлов руководствовался мотивом вражды и ненависти к бойцам армии РФ. Вину он не признает. Гособвинение просило приговорить правозащитника к двум годам и 11 месяцам лишения свободы.
Члена правления "Мемориала" Орлова отпустили из СК под подписку о невыезде
RU - Головинский суд Москвы назначил два с половиной года колонии общего режима правозащитнику, бывшему члену правления ликвидированного общества "Международный "Мемориал" признано в РФ иноагентом Олегу Орлову признан в России иноагентом по обвинению в повторной дискредитации Вооруженных сил РФ, сообщили "Интерфаксу" в суде во вторник. Орлов был взят под стражу в зале суда. Суд признал Орлова виновным в совершении действий, направленных на дискредитацию использования ВС РФ, после того, как лицо было дважды привлечено к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года, по мотивам вражды и ненависти ч. Накануне гособвинение в прениях сторон запросило для Орлова два года 11 месяцев в колонии общего режима.
Об этом сообщает корреспондент «Известий» из зала суда 11 октября. Гособвинение запрашивало для Орлова штраф в размере 250 тыс. Сам Орлов вину не признал, его адвокаты намерены обжаловать приговор.
О невменяемости пикетчиков Так началось сегодня в Головинском суде Москвы седьмое по счету заседание по уголовному делу правозащитника Олега Орлова, финальный этап судебного следствия, когда стороны выступят в прениях и прозвучит последнее слово подсудимого.
Осталась самая драматичная часть процесса, когда у всех есть последняя возможность максимально убедительно донести свою позицию до судьи. Ходатайство прокурора об экспертизе оказалось неожиданным. Еще неожиданней — ссылка в нем на факт «привлечения Орлова к уголовной ответственности по факту клеветы на Рамзана Кадырова». Дело в том, что Орлова действительно обвиняли в клевете на главу Чечни. Но оправдали! Адвокат Тертухина добавила: психиатрическую экспертизу назначают в случае, если есть обоснованные сомнения во вменяемости фигуранта. А у следователя они не возникли.
В деле есть справки о том, что Орлов не состоит на соответствующем учете. Орлов настаивал: речь — о возвращении карательной психиатрии! Судья Кристина Кострюкова этим доводам вняла и в ходатайстве отказала. Что это было? И по внезапно появившемуся в голосе равнодушно-любезного прежде гособвинителя, и по аргументам могу судить: это они так «воду пробуют». Это, так сказать, анонс. Прокурор Кильдишева, заговорив о психушке, показала всем нам, чего ждать на новом витке репрессий.
Пока в таких пожеланиях отказано. Но они наверняка будут возникать вновь и вновь — по отношению к новым и новым жертвам. Практика-то не забыта еще, на нее и ссылаются. Ну а добавочная опция — припугнуть, дескать, и так может быть. У всех же в зале холодок прошел по спине, когда прокурор заговорил о психиатрии. Судебное следствие тем временем окончено, начинаются прения. Гособвинитель начинает с рассуждения о свободе слова: Прокурор Светлана Кильдишева: — Защита превращала процесс в политический цирк: говорилось постоянно о свободе слова в РФ.
Но если б ее не было, этот процесс был бы закрытым, и Муратова к нему бы не допустили. Каждое судебное заседание мы видим провокации, направленные на раскол гражданского общества. Порассуждав о консолидации общества и упомянув возраст подсудимого и его заслуги перед государством и обществом, Светлана Петровна запросила неожиданно мягкое наказание — 250 тысяч штрафа. Это наступление на свободное выражение мнения, на идеологическое и политическое многообразие. При этом чрезвычайное положение в России не введено, а потому возможные ограничения прав и свобод неприменимы. Стремление подавить инакомыслие не имеет ничего общего с допустимыми целями ограничения конституционных прав, перечисленными в статье 55 Конституции. Адвокат Катерина Тертухина.
А также о том, что преследование пацифистов, как Орлов, — дискриминационная практика. Ведь сторонникам участия российских войск в боевых операциях право выражать свое мнение никак не ограничивают. Затем Тертухина переходит к подробностям обвинения. В нем ни разу не указано, какие именно фрагменты статьи Орлова кажутся следствию дискредитацией. Да и самого определения дискредитации не прозвучало. Эксперты — авторы главного доказательства обвинения — научно несостоятельны как лингвисты и пристрастны, так как сами называют Орлова «антироссийским правозащитником». Заявленные авторами экспертизы методы и методики не использовались, заключение подготовлено на основании ненаучных источников, начиная от политтехнологического пособия о выборах и заканчивая телевизионной сагой «Звездные войны»… Важный нюанс: согласно заключению экспертов, господа Крюкова и Тарасов подготовили экспертизу еще до того, как им поступило постановление следователя о назначении экспертизы.
Защита была ознакомлена с постановлением 21 марта 2023 года в 18. Почему нельзя было сделать по закону и привлечь квалифицированных экспертов? Почему следователь приглашает как свидетелей людей, вообще не видавших Орлова в глаза, зато испытывающих активную неприязнь к правозащитникам? На эти вопросы нет ответа. Тертухина настаивает: доказательства обвинения — сплошное неуважение к суду. И заявляет: даже если допустить, что УК РФ может запретить россиянам давать отрицательную оценку действиям Вооруженных сил, Орлов действовал в состоянии крайней необходимости. Ведь она возникает там, где сталкиваются два охраняемых законом интереса, и человек из двух зол выбирает меньшее.
Орлов защищает права человека и беспокоится за свою страну. Поэтому — идет на пикеты. А вот какой вред это принесло обществу и государству — неясно. Обвинение не объяснило. Тертухина просит Орлова оправдать. И приводит цитату из решения Нюрнбергского трибунала: «Война — по самой своей сути зло». Разве не об этом говорит и пишет Орлов?
Кстати, отрицание фактов, установленных международным трибуналом по действующим российским законам, подлежит уголовной ответственности как реабилитация нацизма. Заканчивает Катерина так: Адвокат Катерина Тертухина: — В каждом деле конкретный человек — судья — решает судьбу конкретного человека. Но в каждом деле судья также решает, каким будет наше общество. Будет ли в нем соблюдаться Конституция. Будет ли наше общество построено на верховенстве права и уважении достоинства каждого человека. Судья решает, где проходит черта между защитой интересов государства и произволом. От простого ответа на вопрос: «Совершил ли Олег Орлов преступление?
Значат ли что-то ценности и права, которые мы закрепили в Конституции России? Если суд — именно вы — не скажете сегодня, что гражданину нельзя запрещать говорить, высказывать свое мнение, обоснованное мнение, важное для общества мнение, мнение, о котором невозможно молчать, то кто завтра помешает чиновникам запретить обсуждать любые их действия?
Музыкальная группа «Комбинация» была популярной у советских и российских любителей эстрады в конце восьмидесятых в начале девяностых лет прошлого столетия.
Авторы настаивают, что эти песни имели остросоциальную направленность.
Гособвинитель запросил почти три года колонии для правозащитника Орлова
Во время захвата в Будённовске заложников летом 1995 года принимал участие в переговорах с террористами, а позднее стал добровольным заложником, дабы боевики освободили захваченных людей.
В прошлом году он уже был приговорен по такому обвинению к штрафу в размере 150 тысяч рублей, до этого дважды привлекался к административной ответственности и был оштрафован за дискредитацию ВС РФ. Орлов не признает вину и настаивает на том, что нельзя преследовать за мнение.
Сторона обвинения в ходе этого процесса тоже не привела ни одного доказательства того, что Вооруженные силы России используются в Украине в целях «защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности». А следовательно, обвинение, предъявленное мне по статье 280. На чем основано обвинение? Только на двух доказательствах: первое — на показаниях двух свидетелей обвинения о них я скажу позже и второе — на заключении экспертов Крюковой и Тарасова. Согласно этому заключению, в моей статье «действия ВС РФ, осуществляемые на территории Украины, характеризуются как в преступные, фашистские, связанные с убийством мирных граждан и разрушением гражданской инфраструктуры». Они это ничем не подтверждают. Разве краткий пересказ выводов и оценок, изложенных в документах самой авторитетной международной организации, можно назвать дискредитацией чего-либо? Но мои слова как раз и основаны на оценках, данных событиям в Украине Организацией Объединенных Наций, членом которой является Россия, и откуда Россия не собирается выходить. Более того, президент Путин многократно ссылался на эту организацию, как на самый авторитетный международный орган. Цитирую: «Организация Объединенных Наций, структура, которой нет равных по легитимности, представительности и универсальности.
Да, в адрес ООН в последнее время раздается немало критики. Якобы она демонстрирует недостаточную эффективность. Хочу отметить, что разногласия в ООН были всегда, на протяжении всех 70 лет существования организации. При основании ООН и не предполагалось, что здесь будет царить единомыслие. Суть организации, собственно, и заключается в поиске и выработке компромиссов, а её сила — в учете разных мнений и точек зрения. Обсуждаемые на площадке ООН решения согласовываются в виде резолюций или не согласовываются. И всякие действия любых государств в обход этого порядка нелегитимны и противоречат Уставу Организации объединенных наций, современному международному праву. Считаем попытки расшатать авторитет и легитимность ООН крайне опасными. Это может привести к обрушению всей архитектуры международных отношений. Это было восемь лет назад, не так уж и давно, в 2015 году.
И вот теперь Генеральная Ассамблея ООН, главный совещательный, директивный и представительный орган этой организации, которой, по словам Путина, «нет равных по легитимности, представительности и универсальности», принимает резолюции о событиях в Украине. Всего, как известно, после 24 февраля прошлого года было принято 6 резолюций, в которых действия России по отношению к Украине с 24 февраля 2022 года квалифицируются, как агрессия. Все эти резолюции были приобщены по моему ходатайству к материалам уголовного дела. За эти резолюции голосовало большинство стран-членов ООН. Мои оценки войны в Украине, которые я дал в статье, основаны в значительной мере на этих резолюциях. В подтверждение своих слов я сошлюсь на конкретные документы: Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 2 марта 2022 года. Её название — «Об агрессии против Украины». Резолюция Генеральной Ассамблеи от 24 марта 2022 года «Гуманитарные последствия агрессии против Украины». Потом были резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 7 апреля 2022 года «Приостановление прав членства Российской Федерации в Совете по правам человека» 12 октября 2022 года «Территориальная целостность Украины: защита принципов, закрепленных в Уставе Организации Объединенных Наций» 23 февраля 2023 года «Принципы Устава Организации Объединенных Наций, лежащие в основе достижения всеобъемлющего, справедливого и прочного мира на Украине» 25 апреля 2023 года «Сотрудничество между Организацией Объединенных Наций и региональными и другими организациями: Сотрудничество между Организацией Объединенных Наций и Советом Европы». И все они содержали выводы и оценки, подобные тем, которые я процитировал выше.
За последнюю резолюцию проголосовали даже Китай, Индия и Казахстан, которые ранее воздерживались. Таким образом, мое мнение о событиях в Украине, мои оценки поведения моей страны по отношению к соседу отнюдь не являются моими злонамеренными выдумками. Они формировались во многом на основании перечисленных выше документов. Эти оценки разделяет очень большое число государств, международных и частных акторов, в том числе авторитетных, и информация о данной точке зрения была доступна гражданам на территории Российской Федерации, что естественным образом обуславливает наличие дискуссии по этому поводу. Очевидно, что инициаторы привлечения к уголовной ответственности за публичные высказывания мнений, подобных моему, как раз и хотят пресечь в нашей стране любые дискуссии по общественно важным темам. А значит подобные уголовные преследования носят политический характер. Рисунок: Екатерина Галактионова На прошлом судебном заседании даже уважаемая представительница обвинения, может быть, на минуту, но поняла, что участвует в политическом процессе. Напомню, что в ходе моего допроса она сказала: «Мне кажется, что мы не Ваше дело рассматриваем, а какой-то политический процесс…». Я тогда ответил: «Это Вам не кажется, этот процесс, действительно является политическим, поскольку предъявленное мне обвинение носит не правовой, а политический характер». Остановлюсь на этом подробнее.
Для того, чтобы определить, является ли то или иное уголовное преследование политическим, надо определить три вещи: За какие действия, поступки человека преследуют в уголовном порядке? По каким мотивам государство ведет это преследование? Наличие политических мотивов у власти является неотъемлемым элементом политических преследований. Есть ли нарушения норм права в ходе этого уголовного преследования? Меня преследуют исключительно за то, что я позволил себе публично мирно, без призывов к насилию, выражать свои общественные и политические убеждения, свое критическое мнение о действиях руководства России и подконтрольных ему ведомств и организаций. То есть за осуществление моих прав, гарантированных не только Конституцией России, но и Международным Пактом о гражданских и политических правах. Мотивы у преследующего меня государства, безусловно носят не правовой, а политический характер. Как я уже говорил выше, главный мотив начала уголовных преследований, подобных моему, — прекратить любые общественные дискуссии, пресечь любые критические высказывания по общественно важным, наиболее болезненным темам. В данном случае это: боевые действия в Украине, гибель гражданского населения, мобилизация, положение мобилизованных, безопасность России, способы подавления инакомыслия в нашей стране. Для чего сделали уголовно наказуемыми любые публичные свободные рассуждения, в которых ставится под сомнение правильность официальной позиции на эти темы?
Для чего в спешном порядке, с нарушением регламентов были приняты в марте 2022 года административные и уголовные статьи, содержащие формулировки, не отвечающие принципу правовой определенности? Включая и ту статью, по которой меня судят. Он был принят в первом чтении. Затем этот законопроект долгое время не рассматривался, а 3 марта 2022 года ко второму чтению были спешно подготовлены и внесены поправки, вводящие уголовную ответственность за повторную дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации, и тем самым была совершенно изменена концепция законопроекта. При этом авторы этих новаций открыто заявляли, что предлагаемые изменения направлены на подавление критики действий органов власти. Так, при обсуждении предложенных поправок депутат И. Панькина заявила: «Мы с вами являемся свидетелями крупномасштабной информационной войны против нашей страны, президента, наших граждан. Та волна… необъективной критики, которая сеет панику в обществе и распространяет абсолютно ложную информацию в отношении действий нашей армии, требует неотложных и принципиальных решений». Таким образом, уже при внесении соответствующих изменений в УК Российской Федерации авторы не скрывали, что эта норма прямо нацелена на подавление споров, дискуссий и свободной конкуренции мнений об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации и проводимой государством политике. Статья 280.
Это политический мотив. И вполне очевидно, что, в конечном счете, все это направлено на удержание у власти любой ценой нынешнего политического руководства нашей страны. То есть, статья 280. Фото: Татьяна Брицкая Теперь обратимся к частности — к уголовному преследованию именно меня. Политические мотивы этого преследования, кроме всего прочего, ярко доказывает само следствие. В уголовном деле есть допросы только двух свидетелей обвинения, который вызвал на допрос сам следователь. Оба в ходе допроса в суде не отрицали, что именно эта организация ранее направляла заявления в следственные органы о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников Международного Общества «Мемориал», что их организация давно следит за деятельностью «Мемориала». Их протоколы написаны под копирку, фразы в обоих показаниях повторяются слово в слово. Почему они вообще являются свидетелями в этом уголовном деле, не понятно. Свидетелями чего они являются — не понятно.
Со мной они лично не знакомы. Но зато вполне очевидно, что люди, которых следствие выбрало в качестве свидетелей моей виновности, демонстрируют явное враждебное отношение к обществу «Мемориал» и ко мне, как ЦИТИРУЮ «одному из основных действующих в обществе лиц». Причины для такого враждебного отношения явно носят политический характер. Вот что они говорят об обществе «Мемориал»: «Я считаю, что указанное общество, прикрывая свою деятельность важными для Российской Федерации вещами, в действительности же осуществляет всяческие попытки дестабилизации внутренней обстановки в Российской Федерации. В настоящее время указанная система активно используется против Российской Федерации для внутренней и внешней дестабилизации, что впоследствии может привести к нарушению ее территориальной целостности». Ни одного факта, ни одного доказательства в подтверждение этих утверждений они не приводят. То есть это не свидетельство о фактах, это высказанное мнение. Как видно из приведенной мной цитаты, эти так называемые свидетели сами подчеркивают, что высказывают лишь собственное мнение, не больше. Что же они оба говорят обо мне? Цитирую сразу извиняюсь за косноязычность этой цитаты : «В ходе анализа и оценки деятельности организации мной, а также сотрудниками движения мне стал знаком Орлов Олег Петрович, который является одним основных действующих в обществе лиц.
При знакомстве с деятельностью Орлова О. Они его получили», которая являлась заголовком к статье, автором которой являлся Орлов О. Хочу пояснить, что указанная фраза, а также статья, заголовком к которой являлась указанная фраза, является ничем иным как попытка дискредитации использования Вооруженных сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности. Более по данному факту пояснить ничего не могу» Свидетели, очевидно, прочли заголовок, может быть, прочли и статью. И высказали о ней свое мнение. Имеют на то полное право. Но о чем они свидетельствуют? Только о своем личном мнении. Но появление таких свидетелей обвинения, наличие их допросов в материалах дела свидетельствует о политической ангажированности следствия, о политическом характере обвинения в мой адрес. Следователь не зря же выбрал именно их.
Наличие в деле показаний ТАКИХ свидетелей, вполне очевидно показывает, что уголовное преследование меня связано с моей деятельностью в «Мемориале» и преследованием общества «Мемориал» по политическим мотивам. Рисунок: Екатерина Галактионова Третье. Теперь о нарушении норм права в ходе моего преследования. И мой адвокат, и я много говорили, что такое преследование противоречит Конституции и международным пактам и соглашениям, подписанным Россией. Мне могут возразить, ведь Россия ведет войну, а при этом возможно введение военной цензуры. Но если это так, то, где военное положение? Оно до сих пор не введено. Если бы его ввели, то действия властей регламентировались бы соответствующим законом. Вместо этого ввели в действие новые нормы, открывающие широчайшие возможности для произвола. Сама формулировка ст.
А понятие «дискредитации», ключевое для толкования и применения ст. Законодатель не дает дефиниции «дискредитации» ни в ст. Это открывает возможность для широчайшего произвола, что и происходило со мной в ходе административных преследований и в ходе возбуждения и расследования моего уголовного дела. Поэтому само преследование меня по этой статье есть нарушение норм права. Мне могут возразить — какие бы они не были, но это законы, а значит они теперь нормы права и их надо исполнять. Но далеко не каждый закон имеет отношение к праву. Если, например, завтра будет введен закон о запрете людям с рыжим цветом волос ходить по правой стороне улицы, это будет антиправовой закон. То же самое надо сказать и о статье 20. Они сформулированы так, что невозможно понять, кто под них подпадает, что разрешено, что запрещено. Что такое «дискредитация», чем она отличается от критики, как определяется, что Вооруженные силы используются именно в указанных в статье целях?
Это не разъяснено ни в Уголовном Кодексе, ни в других нормативных актах, ни в каких-либо официальных комментариях. В результате полицейские, следователи, сотрудники прокуратуры трактуют эти неопределенные нормы максимально широко, так, как им устно или в закрытых циркулярах указывает начальство. Поэтому применение статьи 20. Таким образом: меня преследуют исключительно за то, что я, осуществляя свои права, критиковал действия руководства России; у государственной власти были политические мотивы преследовать меня; преследование осуществляется с грубыми нарушениями норм права. Отсюда безусловно следует, что это политический процесс. Ваша честь, я обращаюсь к Вам — Вы можете сделать так, чтобы этот политический процесс завершился вынесением вердикта, основанного на праве, а не на политических установках. Для этого есть только одна возможность — при вынесении приговора учесть, что, выходя на пикеты, а потом публикуя статью, я осуществлял свои законные права; что сотрудники полиция, возбуждая в отношении меня административные дела, а следователь — уголовное дело, нарушали мои права; что статья 29 Конституции России действует прямо и непосредственно, а мои высказывания носили исключительно мирный характер, в них не было пропаганды ненависти или вражды; что даже в рамках диспозиции статьи 280. Ваша честь, вынесение вердикта, основанного на праве по такому делу важно не только для меня лично, и даже не столько для меня. Извините за пафос — это важно для России. Нашей стране надо возвратиться в правовое русло.
Только это может спасти нашу с вами страну от весьма вероятных в будущем катастроф. Право, это та основа, опираясь на которую, можно избежать кровавых конфликтов, массовых репрессий, революций. Исходя из всего вышесказанного, я прошу меня оправдать. Фото: Татьяна Брицкая адвокат: «Право без страха выражать свои мнения» Сторона защиты для нормативного обоснования предлагает судье полагаться на Основной закон РФ, на задачи и принципы Уголовного кодекса, на принцип законности, на принцип равенства граждан перед законом и судом, на принцип справедливости, на принцип гуманизма. На принципы уголовного судопроизводства, которые защищают личность от незаконного и необоснованного обвинения, и о том, что при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ. Прошу суд, при вынесении приговора руководствоваться и нормами международного права, необходимость применения которых, была обоснована в ходатайстве об их приобщении на прошлом судебном заседании. Сторона защиты, на протяжении всего процесса, в том числе в виде крайне обоснованного ходатайства, просила рассмотрение по настоящему делу приостановить, и обратиться в Конституционный суд РФ с тем, чтобы норма, которую вменяют О.
Москвы Елена Астахова приговорила сопредседателя «Мемориала» Олега Орлова к 2 годам и 6 месяцам колонии общего режима по части 1 статьи 280. Олег Орлов отказался участвовать в неправосудном процессе: защищать себя и вызывать свидетелей и экспертов защиты. Он лишь оставил за собой право на последнее слово , в котором подчеркнул, что ни о чем не сожалеет и ни в чем не раскаивается.
Правозащитнику Олегу Орлову* пересмотрели приговор и дали реальный срок
| Суд над Олегом Орловым. Заседание третье: sivilia_1 — LiveJournal | 27 февраля суд в Москве приговорил правозащитника Олега Орлова к двум с половиной годам лишения свободы по делу о «дискредитации» российской армии. |
| Правозащитник Олег Орлов внесен в реестр иноагентов | Головинский суд Москвы назначил наказание правозащитнику Олегу Орлову (признан Минюстом РФ иноагентом) в виде 2,5 года лишения свободы за дискредитацию ВС РФ. |
| Правозащитник Орлов получил 2,5 года колонии за повторную дискредитацию ВС РФ | Орлов подтвердил, что съемочный процесс начнется 21 мая. |
| Приговор Олегу Орлову по ст. 280.3 УК / СОВА | 26 февраля в прениях в Головинском районном суде Москвы сопредседатель ЦЗПЧ «Мемориал» Олег Орлов, обвиняемый по делу о «дискредитации» российской армии, выступил с последним словом. |
Правозащитник Олег Орлов отправится в колонию за дискредитацию ВС РФ
Головинский суд Москвы 27 февраля приговорил правозащитника Олега Орлова (физическое лицо, признанное в РФ иностранным агентом) к 2,5 года колонии за. Олег Орлов, правозащитник, бывший председатель совета правозащитного центра «Мемориал» (признан иноагентом и ликвидирован). Сегодня суд в Москве признал выдающегося российского правозащитника Олега Орлова виновным по делу о «повторной дискредитации» вооруженных сил за его выступления против войны в Украине и приговорил к штрафу в размере 150 тыс. рублей.
Суд приговорил правозащитника Орлова к 2,5 года колонии за дискредитацию армии
Олег Орлов может получить до 5 лет лишения свободы за повторную дискредитацию армии. Олег Орлов — российский правозащитник с тридцатилетним стажем. Другие новости Орла.
Правозащитника Олега Орлова приговорили к 2,5 годам колонии за дискредитацию ВС РФ
| Минюст включил правозащитника Олега Орлова в реестр иноагентов — РТ на русском | Головинский суд Москвы назначил правозащитнику Олегу Орлову* 2,5 года колонии по уголовному делу о повторной дискредитации Российской армии. |
| Правозащитника Олега Орлова приговорили к 2,5 годам колонии за дискредитацию ВС РФ | Правозащитник Олег Орлов внесен в реестр иноагентов. В Орловской области волонтёры отряда «ЛизаАлерт» ведут усиленный поиск пожилой женщины. |
| Съемки сериала про группу «Комбинация» стартуют 21 мая в Саратове » Актуальные новости | Процесс над Олегом Орловым стал показательным не в привычном смысле, когда власть жесточайшим образом наказывает жертву для острастки публики. |
| Орлов, Олег Петрович — Википедия | Олег Орлов, правозащитник, бывший председатель совета правозащитного центра «Мемориал» (признан иноагентом и ликвидирован). |
Рисковал жизнью, спас 1000 заложников, осужден за слова против войны
Претензии следствия к Орлову связаны с публикацией текста в одной из социальных сетей. До этого правозащитник дважды привлекался к административной ответственности и был оштрафован за дискредитацию ВС РФ. Орлов не признает вину и настаивает на том, что нельзя преследовать за мнение. В ходе первого процесса общественным защитником Орлова выступил главный редактор "Новой газеты", лауреат Нобелевской премии мира Дмитрий Муратов признан в РФ иноагентом.
На втором судебном процессе была только Катерина Тертухина, а Олег Орлов отказался выступать в свою защиту, оставив за собой только право последнего слова. Поддержите работу АСИ! Мы работаем, чтобы у вас была актуальная информация и полезные материалы по любому вопросу в благотворительности.
RU назвал решение суда «удовлетворительным». В 2022 году проект получил Нобелевскую премию мира. Ранее MSK1. Самую оперативную информацию о жизни столицы можно узнать из Telegram-канала MSK1.
Съёмочный процесс стартует 21 мая. Источник изображения: официальная страница в соцсетях группы "Комбинация" В Саратове прошло межведомственное совещание по поводу предстоящих съёмок многосерийного фильма об отечественном музыкальном коллективе «Комбинация». В заседании приняла участие министр культуры Саратовской области Наталия Щелканова.
В Екатеринбурге десятки людей собрались в Ленинском суде на заседание по делу блогера Улановой
Олег Орлов – сопредседатель правозащитного центра "Мемориал", один из самых известных российских правозащитников. Правозащитник Олег Орлов на заседании Головинского суда в Москве, 27 февраля 2024 года / Павел Бедняков/РИА Новости. Прокурор потребовал направить бывшего члена правления ликвидированного «Мемориала» (внесен Минюстом РФ в список иноагентов) Олега Орлова на судебно-психиатрическую экспертизу из-за «острого чувства справделивости». Олег Орлов — имя, которое стало символом неутомимой борьбы за права человека в России.
Суд приговорил правозащитника Орлова** к 2,5 года колонии за дискредитацию ВС РФ
В октябре 2023 года Головинский суд признал Орлова виновным по этому же делу и оштрафовал его на 150 тыс. В новой версии обвинительного заключения есть пункт о том, что Орлов руководствовался мотивом вражды и ненависти к российским военным. В реестр иностранных агентов Орлова внесли в феврале 2024 года.
В 2023 году правозащитник был приговорен к штрафу в 150 тыс. Позднее апелляционный суд по представлению гособвинения вернул дело в прокуратуру в связи с отсутствием в обвинительном заключении мотива преступления. Впоследствии дело было вновь направлено в суд с уточненным обвинением, согласно которому Орлов совершил преступление по мотивам вражды и ненависти к военнослужащим. Претензии следствия к Орлову связаны с публикацией текста в одной из социальных сетей.
Об этом Business FM сообщили в суде.
В пресс-службе уточнили, что дело правозащитника возвращено в прокуратуру. Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена в силе. Головинский суд Москвы 11 октября признал правозащитника виновным в публичных действиях, направленных на дискредитацию использования Вооруженных сил Российской Федерации ч. Поводом для уголовного дела стал пост на странице Орлова в Facebook принадлежит Meta, которая признана в РФ экстремистской и запрещена от 14 ноября 2022 года.
Орлов не признает вину и настаивает на том, что нельзя преследовать за мнение. В ходе первого процесса общественным защитником Орлова выступил главный редактор "Новой газеты", лауреат Нобелевской премии мира Дмитрий Муратов признан в РФ иноагентом.
На втором процессе Орлов отказался выступать в свою защиту до стадии последнего слова.
Правозащитнику Олегу Орлову* пересмотрели приговор и дали реальный срок
В итоге правозащитнику дали 2 года и 6 месяцев, он будет отбывать наказание в колонии общего режима. Олега Орлова взяли под стражу в зале суда. В 2023 году правозащитника дважды привлекали к административной ответственности по той же статье. Олега Орлова приговорили к штрафу в 150 тысяч рублей по делу о повторной дискредитации армии. 26 февраля в прениях в Головинском районном суде Москвы сопредседатель ЦЗПЧ «Мемориал» Олег Орлов, обвиняемый по делу о «дискредитации» российской армии, выступил с последним словом. Мосгорсуд не стал лишать свободы правозащитника Олега Орлова: ему отменили приговор и отправили дело на доработку.