На всероссийский референдум 25 апреля 1993 года были вынесены 4 вопроса (ниже приведены данные в процентах от числа проголосовавших согласно официальному сообщению ЦИК). 1. 29 марта 1993 года девятый (внеочередной) Съезд народных депутатов Российской Федерации принял постановление «О всероссийском референдуме 25 апреля 1993 года. Центральной комиссии всероссийского референдума утвердить форму и текст бюллетеней для голосования не позднее 2 апреля 1993 года. за доверие высказались 58,4% голосующих; - 25 апреля 1993 года: референдум об утверждении Конституции Российской Федерации.
«Да-Да-Нет-Да» как зеркало новейшей истории России: к 25-летию референдума 25 апреля 1993 года
| Правовая оценка государственного переворота 1993 года: двадцать пять лет спустя | 25 апреля 1993 года в России прошел референдум о доверии политике президента Бориса Ельцина и роспуске парламента, Верховного Совета. |
| Конституция России: развязка политического кризиса 1993 года | 25 апреля 1993 года проходит знаменитый референдум, памятный по рекламному слогану «да-да-нет-да». |
| Telegram: Contact @karga4 | в 1993 году - в России состоялся всенародный референдум, целью которого было разрешение острого политического кризиса, возникшего между исполнительной. |
| Да-да-нет-да! Как в Алтайском крае проходил референдум о доверии и выборах? | Ровно 30 лет назад, 25 апреля 1993 года, в России состоялся последний на данный момент общенациональный референдум. |
12 декабря 1993 года на референдуме была принята Конституция РФ
Ещё одна неопределённость связана с пониманием того, являются ли результаты обязательными к исполнению и, при каком именно количестве полученных голосов. С этим связан и вопрос о необходимом кворуме для принятия решения по каждому вопросу [4]. Ещё до референдума высказывались мнения, что трактовка его результатов будет носить политизированный характер: Прежде чем затевать референдум, надо было подумать о его последствиях. Поскольку на Съезде не были четко и точно оговорены все моменты возможной интерпретации итогов референдума, я чувствую, что ничего, кроме их «интерпретации», не будет. Каковы бы ни были результаты, каждая из сторон будет их толковать в свою пользу. Потому что нет критериев, с которыми можно было бы соотнести итоги всенародного голосования.
Число граждан, ответивших «НЕТ» — 20. Число бюллетеней. Всероссийский референдум 25 апреля 1993 года состоялся, 2. По первому и второму вопросам решения приняты, так как за них проголосовало более половины граждан, принявших участие в референдуме. Центральная комиссия всероссийского референдума Вы можете открыть свой мини-сайт на портале Pandia для коммерческого проекта.
В декабре 1992 года Ельцину пришлось отправить в отставку Гайдара. Но он не собирался отказываться от главного — своих чрезвычайных полномочий, данных ему депутатами еще осенью 1991-го после разгрома ГКЧП. В результате тяжелых переговоров состоялось соглашение, что в апреле следующего, 1993 года пройдет референдум «по главным положениям Конституции». Самым важным и одновременно самым спорным был вопрос о разделении полномочий между президентом и парламентом. В духе новой демократической эпохи решить его должны были граждане. Но Ельцин не планировал пассивно ждать вердикта народа. Речь шла фактически о введении диктатуры. Но сил у президента на это тогда не было. Конституционный суд признал решение Ельцина незаконным, его отказался подписать вице-президент Руцкой, а спикер парламента Хасбулатов созвал чрезвычайный IX Съезд народных депутатов — высший представительный орган по тогдашней Конституции. Я не подчинюсь! Из 1097 народных депутатов за импичмент проголосовали 617. Но этого не хватило: требовалось квалифицированное большинство в 689 голосов. Ельцин признавался, что это голосование было самым тяжелым моментом за все его президентство. Впрочем, отдавать власть он не собирался. Начальник службы охраны президента Александр Коржаков вспоминал, что у него был одобренный Ельциным план, по которому в случае импичмента следовало распустить парламент и выкурить депутатов из зала заседаний, разместив на балконах зала Большого Кремлевского дворца канистры со слезоточивым газом. Но пока стороны пошли на очередной компромисс. Ельцин отозвал свой указ об «особом порядке», а Верховный Совет больше не пытался объявить ему импичмент. Вопрос о власти должен был решить референдум, назначенный на 25 апреля.
В этих условиях критика властных структур, в том числе Верховного Совета, понятна. Моё отношение к ней двоякое. К попыткам серьёзного анализа ситуации отношусь с пониманием. Позицию же тех, кто действует по принципу - чем чернее, тем лучше, которые стремятся выдумывать несуществующие «сенсационные открытия», отстаивая свои логические взгляды, теряют чувство меры, здравый смысл, понять трудно, - говорит в интервью «Крымской правде» председатель Верховного Совета Крыма Н. Но я всегда подчёркивал, что это очень острое оружие и прибегать к нему нужно лишь тогда, когда мы твёрдо уверены в том, что хотим решить, в том, что референдум не взорвёт обстановку, что его результаты могут быть реально осуществлены и приведут к улучшению ситуации. Были ли налицо эти условия, когда мы принимали решение о моратории? Убеждён, что нет. Вспомните, какой разброс мнений был по поводу того, что вкладывать в понятие «независимость Крыма», какого накала достигали политические страсти. Думаю, что мы правильно сделали, не встав на этот путь. Разве не убедительным аргументом правильности нашей позиции является тот горький опыт, те трудности, с которыми столкнулись другие республики, которые избрали этот путь? Умело управляющий депутатским корпусом председатель рассчитывает сам занять этот пост и не сомневается в своей победе на выборах, а потому законы писались «под него». Но судьба и избиратель распорядятся иначе. Далеко от Москвы… В начале июля Верховный Совет Российской Федерации, рассмотрев по поручению VII Съезда народных депутатов РФ вопрос о статусе города Севастополя, постановляет: «Подтвердить российский федеральный статус города Севастополя в административно-территориальных границах городского округа по состоянию на декабрь 1991 года». В Киеве паника. Украина обращается с жалобой в Совет Безопасности ООН, объявляя решение Верховного Совета РФ «открытым вмешательством во внутренние дела Украины, покушением на её территориальную целостность и нерушимость её границ». Севастополя» расходится с линией Президента и Правительства Российской Федерации на реализацию интересов России в вопросах Черноморского флота, базирование ВМФ Российской Федерации на территории Украины, в Крыму и в Севастополе, - говорится в заявлении Министерства иностранных дел РФ от 11 июля 1993 года. Совет Безопасности ООН «разделяет глубокую обеспокоенность» и подтверждает «свою приверженность территориальной целостности Украины». Севастополь остаётся оккупированным. В сентябре 1993 года президенты Борис Ельцин и Леонид Кравчук заключают предварительное соглашение о разделе ЧФ поровну и совместном использовании инфраструктуры. Но Кравчук вскоре откажется от своих слов. Статус флота ещё несколько лет будет оставаться неопределённым, а имущество - спорным. А в начале октября и Верховный Совет Российской Федерации под выстрелами танковых орудий прекратил своё существование. В новой, «ельцинской» Конституции ни Крым, ни Севастополь, ни Черноморский флот упомянуты не были. С глаз долой - из сердца вон. Кровь грядущих перемен В следующем году в Крыму, выражаясь терминами сегодняшнего дня, произойдёт «полная перезагрузка власти», подготовка к которой уже начата и довольно жёстко. В начале ноября двумя молодыми подонками в Симферополе забит до смерти моральный лидер Национального движения крымских татар НДКТ и главный оппонент поддерживаемого Западом и официальным Киевом «форточника» Мустафы Джемилева редактор еженедельника «Арекет» Ю. Убийство произошло через две недели после возвращения Османова из Турции и сделанных им в телеэфире публичных разоблачений подрывной деятельности Джемилева, вводившего турецких спонсоров в заблуждение. Оба убийцы славянского происхождения, а чтобы следствие не пошло по ложному пути, один из них забыл на трупе свой военный билет. В начале декабря у дверей своей квартиры застрелен начальник пресс-центра ЧФ капитан 1 ранга Андрей Лазебников. Координационный совет офицерских собраний ЧФ пригрозил своими силами навести порядок в городе. Багров, представитель президента Украины в Севастополе И. Мешков лидер Народной партии Крыма В. Межак снял свою кандидатуру в его пользу , лидер крымских коммунистов Л.
Референдум краха: Двадцать лет спустя
Всероссийский референдум, состоявшийся 25 апреля 1993 года оказался одним из поворотных моментов в конституционном кризисе 1992 1993 годов, началом которого стал отказ народных. Ровно 30 лет назад, 25 апреля 1993 года, состоялся Всероссийский референдум, который получил название «Да-да-нет-да». Несостоятельность ссылок на итоги апрельского референдума 1993 года Борис Ельцин, обосновывая свои действия, сетовал на итоги Всероссийского референдума, прошедшего 25. Всероссийский референдум, состоявшийся 25 апреля 1993 года оказался одним из поворотных моментов в конституционном кризисе 1992-1993 годов, началом которого стал отказ народных.
Хроника событий (1992-1993)
| Референдум 1993 года. Дипломная (ВКР). Конституционное право. 2017-02-19 | 25 апреля 1993 года, порядке подведения его итогов и механизе реализации результатов референдума. |
| Конституционный референдум 1993 г. в России - 1993 Russian constitutional referendum | Конституционный референдум был проведен в России 12 декабря 1993 года.[1] Новая конституция была одобрена 58,4% избирателей и вступила в силу 25 декабря.[2]. |
| Референдум 1993 года | Последняя его попытка была в 1993 г.: он решил провести референдум («да – да – нет – да»), по итогам которого он с небольшим перевесом набрал большинство голосов. |
| Вы точно человек? | Последняя его попытка была в 1993 г.: он решил провести референдум («да – да – нет – да»), по итогам которого он с небольшим перевесом набрал большинство голосов. |
«Да-Да-Нет-Да» как зеркало новейшей истории России: к 25-летию референдума 25 апреля 1993 года
В начале 1993 года президент России Борис Ельцин поссорился с депутатами Съезда народных депутатов и с Верховным Советов. На всероссийский референдум 25 апреля 1993 года были вынесены 4 вопроса (ниже приведены данные в процентах от числа проголосовавших согласно официальному сообщению ЦИК). Конкретные результаты апрельского референдума 1993 г. Ельцину, не добавили исполнительной власти полномочий или ясности целей в проведении экономической программы.
Референдум краха: Двадцать лет спустя
25 апреля 1993 года состоялся всероссийский референдума о доверии президенту Борису Ельцину и Съезду народных депутатов. Тогда на всенародном референдуме большинство граждан поддержали новую редакцию Конституции. (Читайте «Известия» от 5 октября 1993 года.). Сегодня, когда проводится Крымский референдум, интересен референдум проведенный в России в 1993 году по принятию Конституции.
«Да-Да-Нет-Да» как зеркало новейшей истории России: к 25-летию референдума 25 апреля 1993 года
В большинстве из них более половины голосовавших подтвердили доверие Президенту России, средний процент в результате подсчетов - более 50 процентов от числа голосовавших. В ряде мест рейтинг Президента относительно итогов по его выборам значительно снизился. Так, в Липецкой области его уровень упал с 62 до 49 процентов, в Пензенской - с 61 до 45, Белгородской - с 49 до 39, Чувашской республике- с 52 до 36 процентов.
Неужели кандидатура Егора Гайдара во главе правительства? Тем более что этот сценарий был завершен в 1992-м, и Ельцин назначил премьером Виктора Черномырдина, который устроил всех. Говорят, что сказались характеры Ельцина и Хасбулатова, а также пестрый состав и Верховного Совета, и всего Съезда народных депутатов России. Более глубокие аналитики утверждают, что на место РСФСР пришла новая Россия и встал вопрос о выборе экономической модели, по которой лучше идти стране, и политической системы в преддверии принятия российской Конституции. Вопрос в 1993-м не стоял: вперед в новую жизнь или назад в СССР? Это был уже другой исторический перекресток.
Спорили: России нужна либеральная или более консервативная экономическая модель? Россия — президентская республика или парламентская? Вокруг этих вопросов периодически идут большие споры в развитых демократических обществах. Недавно целый ряд стран перешел либо с президентской формы правления на парламентскую, либо — наоборот. Экономическая модель — это то, вокруг чего складывается зрелая двухпартийная система. И каждые несколько лет в результате выборов граждане определяют: продолжить прежний курс или откорректировать его, отдав большинство голосов оппозиции. В 1993 году у нас была возможность не переводить спор за трибуной и микрофоном на баррикады, а попытаться построить двухпартийную модель. Напомню политические события 1993-го.
Референдум о доверии Ельцину или парламенту из четырех вопросов, который запомнился вариантами ответов в пользу Ельцина и рекламной песенкой: «Да-да-нет-да! Драматичные события сентября — начала октября 1993-го здесь центральное, но, на мой взгляд, совсем не обязательное звено. После референдума, который прошел весной и не дал ни одной из сторон убедительного перевеса, логичным шагом был бы следующий. Ельцин и Верховный Совет садятся за стол переговоров и решают: что дальше? А было у них два мирных варианта.
Ненужное зачеркнуть "; 3 "Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов Президента Российской Федерации?
Ненужное зачеркнуть "; 4 "Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов народных депутатов Российской Федерации? Ненужное зачеркнуть "; По каждому вопросу, вынесенному на референдум, составляетcя отдельный бюллетень. Вынесение на референдум других вопросов, не утвержденных съездом народных депутатов Российской Федерации, не допускается. Решения по вынесенным на референдум вопросам считаются принятыми, если за проголосовало более половины граждан, имеющих право быть включенными в списки для голосования. Установить, что при проведении референдума полномочия Центральной комиссии всероссийского референдума осуществляет Центральная избирательная комиссия по выборам народных депутатов Российской Федерации.
В Абхазии продолжается война. За попытку воспользоваться правом на самоопределение молодым республикам пришлось платить кровью. Бывшие советские республики, внезапно ставшие независимыми, рассматривают новоприобретённых граждан как крепостных и готовы убивать за непослушание. В похожей ситуации находится Крым. Результаты референдума 20 января 1991 года о воссоздании автономии которая существовала в составе РСФСР вольно интерпретированы Киевом, на проведение референдума о статусе Крыма наложен мораторий, а Севастополь, никогда Украине не передававшийся, попросту оккупирован. В Киеве уже готовятся делать Крым «або украинским, або безлюдным» и не стесняются говорить об этом открыто. Но, несмотря на соглашательскую позицию местной власти, воля крымчан не сломлена. Кажется, что нужно напрячься и сделать последний решающий шаг… У черты, казавшейся последней «Вы помните! Вы всё, конечно, помните. С каким настроением шли мы 20 января 1991 года на избирательные участки, чтобы впервые самим решить судьбу Крыма. Нам говорили: как решим, так и будет. И мы верили тем словам. Нам говорили, что, воссоздав Крымскую АССР, мы сможем: - владеть, пользоваться и распоряжаться своей землёй, другими природными ресурсами; - принимать законы и другие нормативные акты, регулирующие условия хозяйственной деятельности на территории республики; - решать вопросы налогообложения и осуществления бюджетной деятельности; - регулировать инвестиционную деятельность и условия строительства на территории республики; - осуществлять экономическую деятельность, вести приграничную и прибрежную торговлю. Вот такие открывались перспективы. К тому же, как нас заверяли, была и возможность защиты интересов Крыма как субъекта Союза ССР на законных основаниях: в случае отказа Украины от подписания Союзного договора наша республика сама определяет свою судьбу. Увы, все эти обещания рухнули вместе с развалом Союза. Но перед этим лукавые политики сумели ещё раз обвести нас вокруг пальца: они объявили референдум о независимости Украины. И тут же все средства массовой информации этого государства заголосили: Украина - самая богатая страна, которую все беззастенчиво грабят. Будет независимость - будет не просто достойная жизнь, а полное изобилие. Заезжие благодетели из западных областей Украины не поленились обойти все сельские подворья в Крыму, убеждая сельчан: без днепровской воды, без электричества, горючего, без продуктов и товаров, которые даёт вам только Украина, вы пропадёте, опухнете с голоду. Надо признать, что пропаганда возымела действие. Своими глазами видела, как пережившие лихолетье старушки писали на бюллетенях для голосования: «Да. Чтоб только не было голода и войны». Украина стала независимой 1 декабря 1991 года. Никто на неё с тех пор не нападал. Напротив - свыше ста государств мира признали её самостоятельность и установили дипломатические отношения. И непонятно тогда, какой же «агрессор» подмёл подчистую наши прилавки, съел всё сало и колбасу? Кто лишил тех старушек, а вместе с ними и тысячи других пенсионеров возможности купить себе даже не кусок мяса, а буханку хлеба и бутылку молока? Кто всех нас сделал нищими? То, что Совет министров Крыма, обретя новое название, остался всё тем же облисполкомом, столь же очевидно». У него нет альтернативы, - объясняет участник Беловежского сговора, ставший ценой предательства первым президентом Украины Леонид Кравчук. Будет набирать силу наша культура, углубится процесс духовного возрождения нации. Наша интеллигенция, творчески откликнувшаяся на зов времени, будет и впредь разворачивать своё благородное дело.
Референдум краха: Двадцать лет спустя
Число недействительных бюллетеней — 2316247 штук. Центральная комиссия, 5 мая 1993 года, установила правомерность референдума и признала его состоявшимся на основании протоколов окружных комиссий, в соответствии со статьей 35 ФЗ «О референдуме РСФСР». Также Конституционный Суд установил, что по первым двум вопросам референдума, имеющим нравственно оценочный и политический характер, для положительного решения требуется большинство голосов от числа проголосовавших. Положительное решение по третьему и четвертому вопросам носит конституционный характер и должно быть принято большинством от общего числа избирателей. Несмотря на юридическую неопределённость по третьему и четвёртому вопросам, результаты голосования свидетельствовали о победе команды Ельцина, который после этого начал готовить проект новой Конституции России. В свою очередь референдум не ослабил политическое противостояние и конституционный кризис, что в итоге привело к роспуску Верховного Совета, последующему вооружённому противостоянию его сторонников и сохранивших верность президенту правоохранительных органов, событиям 3-4 октября 1993 года, принятию новой Конституции с закреплёнными в ней полномочиями президента и двухпалатным парламентом.
Таким образом, ни предложение о досрочных выборах Президента, инициированное парламентом, ни предложение о роспуске парламента, на чем настаивала президентская сторона, не прошли. Это еще больше усилило политическое противостояние. Президиум Верховного Совета Башкортостана имел свою позицию по проведению референдума: учитывая политическую нестабильность в стране и усиливавшийся экономический кризис, на два года объявить мораторий на всякого рода референдумы, плебисциты, досрочные выборы и т. Поскольку все это стоило немало сил и средств и могло еще больше дестабилизировать обстановку.
Но к такому мнению в Центре не прислушались. IX внеочередной Съезд народных депутатов РФ принял решение о проведении референдума. Сложившаяся ситуация побудила руководство Башкортостана не только активно включиться в его подготовку, но и использовать референдум для выяснения позиции жителей республики по вопросу, принципиально важному для их будущего и уже обозначенному в Приложении Республики Башкортостан к Федеративному договору, - курсу на экономическую самостоятельность республики и договорные отношения с Российской Федерацией. Необходимость такого курса объяснялась реальной ситуацией, сложившейся в Башкортостане к началу 90-х годов. Структура народного хозяйства оказалась серьезно деформированной. В республике на единицу предметов потребления производилось три единицы средств производства, две трети основных производственных фондов было сосредоточено в отраслях, производящих сырьевую и промежуточную продукцию, тогда как на легкую и пищевую промышленность в сумме приходилось чуть более пяти процентов. Производя на душу населения национального дохода в полтора раза больше, чем в среднем по России, Башкортостан по денежным доходам населения занимал 66 место среди регионов Федерации, по уровню зарплаты - 49, по обеспеченности жильем - 56, по обеспеченности местами в дошкольных детских учреждениях - 72 место и так далее. Необходимо было изменить социально-экономическое положение республики, сделать ее сильным самодостаточным субъектом Российской Федерации - в этом заключался смысл нового стратегического курса Башкортостана.
N 23-Р В целях преодоления политического кризиса в Российской Федерации, учитывая предложения Президента Российской Федерации о проведении референдума о доверии Президенту Российской Федерации, Съезд народных депутатов Российской Федерации постановляет: 1. Объявить на всей территории Российской Федерации в воскресенье 25 апреля 1993 года всенародное голосование - референдум по вопросам: 1 "Доверяете ли Вы Президенту Российской Федерации Б. Ненужное зачеркнуть "; 2 "Одобряете ли Вы социально-экономическую политику, осуществляемую Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации с 1992 года? Ненужное зачеркнуть "; 3 "Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов Президента Российской Федерации? Ненужное зачеркнуть "; 4 "Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов народных депутатов Российской Федерации? Ненужное зачеркнуть ". По каждому вопросу, вынесенному на референдум, составляется отдельный бюллетень. Вынесение на референдум других вопросов, не утвержденных Съездом народных депутатов Российской Федерации, не допускается.
Дом советов подвергся штурму с использованием бронетехники, в результате которого парламентские лидеры были арестованы. Тогда в ходе столкновений погибли, по разным данным, от 124 до 187 человек. Эти события стали прелюдией к принятию новой Конституции, голосование по которой было назначено на 12 декабря. При этом в 17 регионах большинство населения проголосовало против ельцинской Конституции. В соседней Чечне голосование и вовсе не проводилось. Ещё в целом ряде регионов волеизъявление завершилось в пользу новой Конституции с минимальным перевесом голосов. В остальных регионах голосов за оказалось заметно больше, чем против. Также по теме «Сделать всё, чтобы оправдать доверие людей»: Путин о работе после голосования по поправкам к Конституции Владимир Путин провёл совещание. В ходе обсуждения глава государства затронул широкий перечень тем. RT вёл трансляцию. По мнению главы ЦИК Эллы Памфиловой, результаты являются лишним доказательством открытости прошедших выборов: «Это ещё раз подтверждает, что голосование прошло максимально прозрачно, что результаты достоверны, в том числе ситуация в НАО тоже подтверждает это». В свою очередь, пресс-секретарь президента Дмитрий Песков отметил, что на голосование в Ненецком автономном округе мог повлиять вопрос возможного объединения этого региона с Архангельской областью. Во-первых, если это проецировать на общее количество избирателей по стране, конечно, количество избирателей, которые голосовали против в Ненецком автономном округе, оно весьма незначительное. Хотя это позиция, которую заняли эти люди... В этом и суть голосования. Но также очевидно, что на такие результаты голосования оказали влияние другие факторы, которые важны для жителей региона. Нельзя исключать, что тематика объединения субъектов также была соответствующим образом воспринята в этом округе и повлияла на результат», — сказал Песков.
Чёрный октябрь 1993 года — расстрел Конституции
Одним словом, за 27 лет произошла смена не только поколений, но и вектора развития страны», — считает аналитик. Без серьёзных нарушений Эксперты обращают внимание, что властям удалось провести голосование даже в условиях непростой эпидемиологической обстановки. Это, по их мнению, свидетельствует о слаженной работе всех государственных институтов, чего не наблюдалось в стране в 1993 году. Также по теме «Ничто не может повлиять на имеющийся результат»: ЦИК признала общероссийское голосование состоявшимся Глава ЦИК Элла Памфилова подвела предварительные итоги голосования по поправкам к Конституции. Россияне могли отдать свой голос по... При этом впервые в истории России голосование проходило на протяжении недели. Ещё одной новацией стало использование онлайн-платформ для народного волеизъявления. Обе новинки хорошо зарекомендовали себя и, вероятно, будут применяться и дальше, уверены аналитики. В то же время в ходе голосования не было выявлено сколько-нибудь значимых нарушений, которые могли бы повлиять на его итоги. В информационном центре Центральной избирательной комиссии России в Москве. Это новый уровень организации процесса голосования.
Можно сказать, что это мировой прецедент с точки зрения контроля за ходом голосования, технологических и электоральных новшеств, которые обеспечили техническую прозрачность, открытость и законность голосования», — считает Асафов. Он также отметил, что поправки к Конституции были нужны, чтобы она отвечала современному состоянию обновлённого российского общества. Документ 1993 года с этой задачей не справлялся. Они делают его актуальным, соответствующим состоянию власти и общества», — добавил эксперт. Вотум доверия Пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков назвал состоявшееся голосование референдумом о доверии Владимиру Путину. По сути, де-факто состоялся триумфальный референдум о доверии президенту Путину», — заявил он журналистам.
Фактически вводилось президентское правление. Указ нарушал Конституцию, которая не допускала роспуска парламента президентом. Ельцин объяснял свои действия тем, что Верховный Совет противодействовал воле избирателей, выраженной на референдуме 25 апреля. Поскольку в действующей Конституции не были предусмотрены пути преодоления возникшего паралича власти, президент вынужден был применить чрезвычайные меры. Главы стран СНГ и большинства крупных зарубежных государств поддержали действия Б. Верховный Совет охарактеризовал указ как государственный переворот, объявил о низложении Б. Ельцина и провозгласил президентом Руцкого. Охрана Белого дома, в котором заседал Верховный Совет, начала раздачу оружия своим сторонникам. Руцкого и Р. Хасбулатова во главе с главой Союза офицеров подполковником С. В Белом доме были отключены электричество и водоснабжение. В Белом доме шло формирование вооруженных отрядов. Там находились боевики националистической организации "Русское национальное единство" РНЕ , бывшие рижские и вильнюсские омоновцы, спецназовцы из Приднестровья. Появились первые жертвы. Руцкой и генерал А. Макашов призывали атаковать Кремль и организовали штурм телецентра в Останкино. Телеканалы прервали трансляцию.
Так, если брать в расчет число выданных бюллетеней, то количество таких регионов - четырнадцать. Если брать в расчет количество избирателей, которые приняли участие в голосовании, от числа бюллетеней, которые признаны действительными итоговая цифра, от которой исчислялись результаты референдума , то данных регионов - еще восемь. Из данных субъектов несколько являются очень крупными, и содержат более 1 млн избирателей. Численность избирателей во всех указанных 22 регионах — 25. Особенно показательной является ситуация, которая сложилась в Республике Татарстан, избирательный корпус которой насчитывает 2. Следует ли не считаться с такими серьезными цифрами? На наш взгляд в рассматривемых регионах необходмо было либо повторно проводить голосование однако оно не предусмотривалось Положением о референдуме , либо не учитывать результаты референдума в них. Опираяь на Президентскую формулировку правового основания признания голосования недействительным, в данных субъектах федерации невозможно «с достоверностью установить результаты волеизъявления избирателей» п. Если брать во внимание данный факт, то получается слудующее: 1. Референдум 12 декабря 1993 года в целом по стране можно считать не состоявшимся. Заместо фиксированного Центральной избирательной комиссией числа выданных бюллетеней — 58. Однако «странности» референдума на этом не ограничиваются. На сегодняшний день, когда прошло уже немало времени углубляться в даныый вопрос уже поздно. Тем не менее, если бы с результами голосования разбирались бы вовремя, возможно Конституция не получила поддержки более половины субъектов Российской Федерации. Кроме вышеперечисленного, интересным является тот факт, что присутствуют расхождения, относительно референдума и выборов в Государственную Думу, которые проводились одновременно, в один день и в одном местах. Так как найти опубликованные данные не составляет труда, то и посчитать данные можно. Примером может послужить следующее: число выданных бюллетеней для голосования по референдуму и по выборам совпадает лишь в 7 субъектах республики Адыгея, Ингушетия, Марий Эл, Якутия, Северная Осетия, Коми-Пермяцкий и Долгано-Ненецкий автономные округа. Кроме того, приутствует большое число регионов, в которых различается даже число избирателей, внесенных в списки Архангельская, Брянская, Владимирская, Волгоградская, воронежская области и др. По итогу, в промежуток межу референдумами апреля и декабря 1993 год произошло уменьшение численности избирателей на 509,4 тыс чел, однако в декабрьском референдуме участвовало на 408 тысяч человек больше, чем на выборах в государственную думу по одномандатным округам. Однако, как это неоднократно случалось и ранее, Президент не воспользовался сразу итогами этой победы, а начал новый бесплодный этап переговоров, стремясь привлечь депутатов к работе созванного им Конституционного совещания, призванного завершить работу над новой российской Конституцией и на ее основе продолжить начатое в 1989-1991 гг. Как отмечает М. Баглай: «Верховный же Совет тем временем вел лихорадочную подготовку к силовому противодействию попыткам таких реформ. Кризис разразился 21. Верховный Совет ответил на этот Указ созывом Чрезвычайного X Съезда народных депутатов, принятием решения об отрешении Б. Ельцина от должности Президента, назначением на эту должность А. Руцкого, вооруженным противостоянием с исполнительной властью и, наконец, попыткой вооруженного захвата телецентра «Останкино» и взятием московской мэрии 3 октября. На следующий день, 4 октября, российский Белый Дом, в котором заседали депутаты, был расстрелян из танков и взят спецподразделением «Альфа» Главного управления охраны президента. Руководство Верховного Совета и мятежный вице-президент А. Руцкой были арестованы. Россия вступила в новую фазу реформ. Если сценарий референдума 25 апреля писался Съездом народных депутатов, то после событий 21 сентября и 3-4. Во-первых, он мог 12 декабря провести только референдум с одним вопросом: одобряете ли Вы проект новой Конституции? Но в этом случае практически автоматически возникала бы антиконституционная лига, в которой объединились бы все тогдашние противники Президента - сторонники Руцкого и разогнанного Съезда, коммунисты различных толков, националисты. И лозунгом этой лиги стал бы не призыв «Скажем «нет» новой Конституции! Вторым вариантом было совмещение референдума по проекту Конституции с выборами депутатов нижней палаты Федерального Собрания Государственной Думы. В этом варианте была возможность избежать бойкота голосования. Было ясно, что призовут своих сторонников голосовать либерал-демократы, не занимавшие каких-либо позиций в верхних эшелонах власти - и страстно туда стремившиеся. Можно было рассчитывать, что пойдут на выборы и засидевшиеся вне власти и тоскующие по ней либералы вроде Явлинского, которые в других условиях тоже могли призвать к бойкоту референдума. При этом было неважно, что коммунисты заведомо проголосуют против новой Конституции: важен был не их выбор, важно было их участие. Но уже на первых шагах избирательной кампании выяснилось, что «партии и избирательные объединения, претендовавшие на представительство воли народа, не имеют в большинстве своем реальных оргструктур, способных повлиять на активность избирателей или, на худой конец, проконтролировать избирательные комиссии» [45]. Фактически не контролировал избирательную машину и Президент. Да, конечно, «крышу» новой избирательной оргструктуры - Центральную избирательную комиссию возглавил человек Президента - Н. Рябов, но и «фундамент» избирательной пирамиды - сто тысяч участковых избирательных комиссий, и ее «стропила» - окружные избирательные комиссии были во власти тех, кто обладал властью в регионах. А что главы администрации имели с этих выборов и референдума? Никто из них не собирался баллотироваться в депутаты Госдумы и бросать свое место.
Напротив, третий и четвертый вопросы о досрочных выборах президента и народных депутатов носили конституционный характер и для их принятия требовалось получить несоизмеримо большее число голосов — большинство голосов граждан, включенных в списки для участия в референдуме. Результаты референдума не принесли желаемой разрядки в противостоянии президента и парламента. Между президентом и Верховным Советом еще более усугубились неразрешимые противоречия относительно взглядов на конституционную реформу и иные жизненно важные вопросы внутренней политики: приватизация, бюджетные вопросы и др. К примеру, будучи сторонами конституционного процесса, они предлагали взаимоисключающие предложения к тексту Конституции. И так по многим вопросам принятие решения затягивалось из-за существовавших разногласий. Усиление конституционного кризиса привело к тому, что 21 сентября 1993 года президент Б. Ельцин издал указ «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации». Указом распускались Съезд народных депутатов и Верховный Совет РФ — главные законодательные, распорядительные и контрольные государственные органы, утверждалась дата подготовки новой Конституции страны — 12 декабря 1993 года, вводилось в действие Положение о федеральных органах власти на переходный период, предусматривавшего создание двухпалатного парламента — Федерального Собрания, состоявшего из Государственной Думы и Совета Федерации, назначались выборы в Госдуму на 11 — 12 декабря 1993 года. Фактически в стране вводилось прямое президентское правление, вплоть до формирования Федерального Собрания было предписано руководствоваться указами президента. В день подписания указа в телеобращении к гражданам России Б. Ельцин привел следующие причины принятия им этого решения: «Я обращаюсь к вам в один из самых сложных и ответственных моментов. Накануне событий чрезвычайной важности. Последние месяцы Россия переживает глубокий кризис государственности. В бесплодную и бессмысленную борьбу на уничтожение втянуты буквально все государственные институты и политические деятели. Прямое следствие этого — снижение авторитета государственной власти в целом. Уверен, все граждане России убедились: в таких условиях нельзя не только вести труднейшие реформы, но и поддерживать элементарный порядок. Нужно сказать прямо: если не положить конец политическому противоборству в российской власти, если не восстановить нормальный ритм ее работы, не удастся удержать контроль за ситуацией, сохранить наше государство, сохранить мир в России».
Указ № 1400 - конституционная реформа или госпереворот?
Очень точную оценку тех событий дал в 1995 году сравнительно недавно ушедший от нас мыслитель современной России Александр Зиновьев 1922—2006 : «О событиях 3—4 октября 1993 года в России пишут очень мало, а на Западе — и вообще почти ничего. Их замалчивают, игнорируют или занижают до уровня приведения к порядку неких преступников. Зато о событиях августа 1991 года не перестают говорить. Это смещение внимания неслучайно. Августовские события 91-го года дают больше оснований изображать эволюцию российского общества после 1985 года как некое освобождение от коммунистического ада и переход к демократическому раю западного образца. Октябрьские же события в любой интерпретации заставляют сомневаться в правдивости официальной информации о них. Чтобы о них ни говорили, факт остаётся фактом: мощные вооружённые силы совместно с частями особого назначения утопили в крови горстку невооружённых людей, а в приступе оплаченного рвения заодно побили множество подвернувшихся под руку случайных граждан.
Первые события создают извращённое представление о переломе в русской истории после 1985 года, вторые же вольно или невольно разоблачают его сущность, а также неприглядную роль в нём Запада…, Массовые убийства русских патриотов 3—4 октября 1993 года в Москве многим кажутся проявлением бессмысленной жестокости, и только. Но на самом деле это событие имеет огромное историческое значение. Чтобы понять это, надо точнее выяснить, против кого в них был направлен главный удар, кем и с какой целью… Главный удар в этой кровавой расправе был направлен не против «парламентариев», а против массы рядового российского населения, протест которой против политики правящих верхов включая и Верховный Совет! Цель была — спровоцировать это выступление, очернить его участников, локализовать его на виду у всех и жестоко подавить, чтобы предотвратить более широкие восстания по всей стране…». Комментарии, как говорится, излишни. Когда ещё не догорел Дом Советов, власть уже приступила к фальсификации числа погибших в октябрьской трагедии.
Бывший следователь Генпрокуратуры Леонид Прошкин, работавший в 1993—1995 годах в составе следственно оперативной группы по расследованию октябрьских событий, заявил о гибели 3—4 октября 1993 года не менее 123 гражданских лиц и ранении не менее 348 человек. Он пояснил, что термин «не менее» употребил, потому что допускает «возможность некоторого увеличения числа потерпевших за счёт неустановленных погибших и раненых граждан». Причём в следственных документах, подчеркнул Прошкин, утверждения более категоричны. Поздно вечером 4 октября 1993 года в СМИ прошло информационное сообщение: «Европа надеется, что число жертв будет сведено к минимуму». Рекомендацию Запада в Кремле услышали. Рано утром 5 октября 1993 года главе президентской администрации С.
Филатову позвонил Б. Между ними состоялся следующий разговор: — Сергей Александрович, к вашему сведению, за все дни мятежа погибло сто сорок шесть человек. Надо бы напечатать списки погибших. В первые дни после штурма Дома Советов официальные лица, прежде всего медицинские работники, делали довольно странные и противоречивые заявления. Соловьёв на пресс-конференции 5 октября сообщил, что «тела сторонников Руцкого и Хасбулатова», погибших при обороне Белого дома, останутся в здании бывшего парламента до окончания сотрудниками прокуратуры следственных действий. Вместе с тем, пояснил Соловьёв, в других столкновениях 3—5 октября убито 108 человек.
Некрасов заявил, что вывоз трупов из Белого дома ещё не начат. Надеждина, представителям московского здравоохранения комендатурой Белого дома было заявлено, что внутри «этого объекта не обнаружено ни одного трупа». А зам. Москвичев заявил, что всего из Дома Советов будет вывезено около 50 трупов. Но прокурор Москвы Геннадий Пономарев, выйдя из Дома Советов, сказал, что количество убитых там исчисляется сотнями. Так что, сия тайна скрыта под многими печатями… А зачинщик вооружённого мятежа с экрана телевизора прямо объявлял происходящее государственным переворотом и предупреждал, что «вооружённый мятеж обречён», и что «Генеральная прокуратура получила указание возбудить уголовные дела против преступников».
Сейчас эти слова выглядят словно угрозой самому себе, впрочем, всё сложилось иначе: Ельцину посмертно выстроили дворец, в котором показывают историю России сплошной постыдной выгребной ямой, очистившейся и воссиявшей только с приходом Бориса Николаевича. Последовавшая за вооружённым беспределом разруха, унёсшая миллионы жизней, с легкой руки Наины Ельциной получила название «святые 90-е». Видимо, осталось только канонизировать Бориса Николаевича. События октября 1993 года надолго раскололи российское общество и обрушили международный авторитет страны на такой низкий уровень, где он не был никогда. Чтобы оправдать свои действия, и как говорится, свалить с больной головы на здоровую, либералы ненавидят Сталина и всячески проводят политику по очернению его личности, а также всех тех достижений, которых достиг СССР под его руководством. Возник коренной разлом между прозападной либеральной верхушкой во главе с Ельциным и разочарованным народом.
Возмущение было столь велико, что защитниками Белого дома стали тысячи обычных граждан, а в центре столицы развернулось восстание, которое быстро и жестоко подавили. Это время было трагичным для подавляющего большинства участников событий. Люди наконец отрезвели и поняли всю циничность либерального обмана. К власти пришли откровенные разрушители суверенитета страны — ни о какой обещанной глянцевой демократии и речи не шло. Либералы предали национальные интересы, криминализовали экономику, свернули промышленные и сельскохозяйственные производства и на эту разруху попытались навесить бантики западных «ценностей». Главный участник тех событий — патриотически заряженные люди, осознавшие, что власть захватили прозападные силы.
Честнее сказать, откровенно бандитскими: стрельба по собственному парламенту приоткрыла истинное лицо либеральных реформаторов. За глянцем проступил кровавый лик западного чудовища Франкенштейна. Современная российская власть, конечно, никогда не решится привлечь к ответу тех, кто виновен в массовых убийствах в октябре 1993 года, тем более, что главный виновник уже не первый год на Новодевичьем кладбище, да и многие участники тех событий находятся во власти. Но справедливость требует того, чтобы сам факт расстрела людей властью был однозначно осуждён первыми лицами государства. Люди, убитые за то, что пытались помешать попранию Конституции, должны на государственном уровне быть признаны жертвами политических репрессий со всеми вытекающими последствиями. А вместо этого происходит повсеместно политика десоветизации и десталинизации, насаждаемая в Ельцин-центре.
Ельцина, поскольку для страны — это тяжёлая позорная страница. Пример тому — книга А. Островского «1993. Эта и другие книги — дань памяти Защитникам Конституции, которые хотели иметь право быть Человеками: «Мы любили Россию. Мы хотели, чтобы на этой земле восстановился, наконец, тот порядок, который Богом ей определён. Имя ему — соборность; внутри её всякий человек имеет равные права и обязанности, и преступать закон не позволено никому, в каком бы высоком чине он ни был», — говорится в документе, известном как Завещание несдавшихся защитников Дома Советов.
Отрасль права: Конституционное право 23. Ельцин издал указ N 1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации». Это привело к вооруженному противостоянию с Верховным Советом и закончилось в декабре того же года принятием новой Конституции. Что это было: шаг в реализации конституционной реформы или госпереворот? Разбираемся подробнее. На протяжении 1993 года нарастал конфликт между президентом Б. Рубежом в этом споре стал всероссийский референдум, проведенный 25 апреля 1993 года по вопросам доверия президенту или парламенту.
По итогам референдума российский народ большинством голосов участвовавших в голосовании граждан выразил доверие президенту и его социально-экономической политике, высказался против досрочных выборов президента и посчитал необходимым провести досрочные выборы народных депутатов. На деле же не все оказалось так просто. Порядок подведения итогов референдума и механизме реализации его результатов стал предметом для исследования в Конституционном Суде РФ. За 4 дня до референдума в постановлении от 21 апреля 1993 года Суд определил, что первый вопрос о доверии президенту носит «преимущественно нравственно-оценочный и политический, а не юридический характер». Второй вопрос об одобрении проводимой президентом и правительством социально-экономической политике был охарактеризован Судом как многозначный, что «обусловливает неопределенность правовых последствий принятого на референдуме решения». По этим основаниям оба вопроса не являлись конституционными, то есть не требовали внесения изменений в Конституцию и не определяли основное ее содержание. Для принятия решения необходимо было получить лишь большинство голосов граждан, принявших участие в голосовании.
Напротив, третий и четвертый вопросы о досрочных выборах президента и народных депутатов носили конституционный характер и для их принятия требовалось получить несоизмеримо большее число голосов — большинство голосов граждан, включенных в списки для участия в референдуме. Результаты референдума не принесли желаемой разрядки в противостоянии президента и парламента. Между президентом и Верховным Советом еще более усугубились неразрешимые противоречия относительно взглядов на конституционную реформу и иные жизненно важные вопросы внутренней политики: приватизация, бюджетные вопросы и др.
Некоторые утверждают, что результаты проведённого 25 апреля 1993 года будто бы свидетельствовали о поддержке большинством россиян ельцинско-гайдаровского курса МВФ-овских ультралиберальных «реформ» и якобы желали ликвидации системы Советского народовластия. Но в реальности картина выглядела совершенно иначе. Нам предстоит всё это детально разобрать.
Особенность политических предпочтений россиян весной 1993 года Начать с того, что в начале апреля 1993 года большинство россиян отдавало симпатии отнюдь не «демократам». Так, в начале апреля 1993 года фонд «Общественное мнение» по заказу газеты «Московские новости» провёл в 14 городах опрос 1100 граждан России. У людей спрашивали, за кого бы они проголосовали при проведении в настоящее время выборов президента Российской Федерации. Ельцину в случае его участия в избирательной гонке. И это явно контрастировало с теми 57 с лишним процентами, полученными им на выборах 12 июня 1991 года. А в случае схода Бориса Ельцина с дистанции подобное произошло бы в случае провала референдума либо выражения на нём большинством избирателей недоверия главе государства россияне готовы были вручить бразды правления другим политикам.
Как бы поступили жители нашей страны в случае досрочного ухода в отставку Б. Суммируем количество потенциальных- сторонников видных представителей социально-патриотической оппозиции в лице С. Бабурина и А. Общая сумма потенциальных сторонников «центристских» политиков в лице Г. Явлинского, А. Вольского, Н.
Травкина и М. За «демократов» в общей сумме складываем голоса сторонников Е. Гайдара и А. Если учесть, что в начале 1990-х годов он неоднократно проводил совместно с коммуно-патриотическими силами акции, то высока была вероятность поддержки частью сторонников Владимира Вольфовича кандидата от оппозиции. Таким образом, большая часть россиян готова была проголосовать отнюдь не за «демократов» в случае проведения новых президентских выборах. Это явно свидетельствовало об утрате доверия политике «реформаторов» со стороны общества.
Более того, подобное положение вещей делало реальным поражение на референдуме президентско-правительственной команды. Конечно, Б. Ельцин заявлял о готовности покинуть пост главы государства в случае выражения ему недоверия россиянами. Вроде не собирается сидеть на руководящем посту до скончания века. Но при этом он и его приближённые фактически вознамерились создать условия, при которых стало бы невозможным их поражение на плебисците. Фактор политической ангажированности СМИ Во время подготовки к референдуму 25 апреля исполнительная власть едва ли не на полную катушку задействовала средства массовой информации, поставив их главным образом — телевидение под собственный контроль.
Пожалуй, за весь постсоветский период это была первая избирательная кампания, когда правящие круги начали активно использовать т. Конечно, сейчас это стало очевидным. Но в 1993 году многие сомневались в перспективах успеха активной информационной кампании власти в канун плебисцита. В 1990-ые годы «демократические» власти регулярно гордились появлением в стране «свободы средств массовой информации». Но в 1993 году начали наблюдаться иные тенденции. Сперва напомним о подписанном президентом Б.
Ельциным 25 декабря 1992 года указа 1647 «О федеральном информационном центре России». Председателем этого ведомства назначался бывший министр печати М. В президентском указе прямо подчёркивалось, что подчиняющийся президенту Российской Федерации ФИЦ создаётся в целях «координации государственной политики в области периодической печати, информационной деятельности, телевидения и радиовещания», «обеспечения через печать и средства массовой информации своевременного и широкого распространения точной и правдивой информации о ходе реформ в России и разъяснения государственной политики Российской Федерации».
Гайдар и его соратники не стесняясь говорили о том, что пусть вымрет большая часть людей, но остальная «впишется в рынок». Мерзкие были времена. Это было потерянное десятилетие. Если бы вместо Ельцина оказался условный Путин, мы бы это десятилетие совсем по-другому прошли. Политические итоги расстрела Белого дома В результате произошедших событий Россия лишилась всей структуры Советской власти, которая начала своё существование ещё в 1917 году. Также был положен конец «двоевластию», выражавшему в противостоянии Ельцина и исполнителей с одной стороны и Александра Руцкого и законодателей — с другой.
На время переходного периода страны был установлен авторитарный режим президента. Приостановилась работа Конституционного суда и устранён пост вице-президента, вне рамок закона отменены нормы конституции и законодательства. А последствия расстрела Белого дома были следующие. Сформирован был «оккупационный» криптоколониальный режим под контролем Запада, который внешне похож на демократическую диктатуру, однако, по сути, представляет собой самодержавие, но не народное, а опирающееся на глобальные корпорации и медиакратию России. Политическая деятельность была превращена в предательство. Народом окончательно была утеряна реальная возможность влиять на власть. Обнажилась и закрепилась «звериная суть» антироссийских представителей интеллигенции. Какое значение Октябрь 1993 года имеет для понимания сегодняшних процессов? Во-первых, мы живём по Конституции, протащенной на референдуме и выборах «на крови» сразу после расстрела Дома Советов и защитников советской Конституции.
А во-вторых, очень важно помнить, какие позиции занимали те или иные партии и действующие политики в те октябрьские дни. Владимир Ильич как-то писал в небольшой статье «Политические партии в России», что «Нельзя понять сущность наших политических партий, нельзя уяснить себе, какие классы представляет та или иная партия в России, не возвращаясь к событиям 1905 года». Ленин объяснял, что «Яснее всего выступает деление всякого общества на политические партии во время глубоких, потрясающих всю страну кризисов». Для нас этот рецепт весьма полезен. Можно сказать, что это просто лекарство от политического склероза, а, соответственно, от вероятности наступить на те же самые грабли, от попадания на один и тот же крючок с обманной приманкой. А второй сопредседатель, Владимир Рыжков, в черномырдинской партии «Наш дом — Россия» после 1993 года успешно строил свою политическую карьеру. В среде нынешних тусовочных оппозиционеров очень не любят особенно её либеральная часть прояснять отношение к событиям «Чёрного октября». Хотя та же Ксения Собчак идеалом политика считает своего папу, который в октябре 1993 года однозначно принял позицию Ельцина и обеспечивал порядок в Санкт-Петербурге, подавляя защитников действующей Конституции вместе с начальником питерского ФСБ Виктором Черкесовым который был депутатом прошлого созыва от КПРФ. Полезно помнить, что тот же КС Зорькин вначале оценил действия Ельцина как антиконституционные, однако после танковых залпов кардинально пересмотрел свою позицию.
И, конечно, не надо забывать, что были люди, в том числе называющие себя коммунистами, которые много и с мужественными интонациями говорили с балкона Дома Советов, но когда обстановка накалилась, вдруг с экранов телевидения призвали народ сидеть дома и не выходить на улицы для защиты конституционного строя. Затем они же призывали воздержаться от участия в демонстрациях и митингах 7 ноября 1993 года. Зато сегодня они претендуют на звание не просто главной, но даже единственной оппозиции в стране. И продолжать можно бесконечно… Если всего этого не знать или забыть, то неизбежно окажешься обманутым. А наши либералы почему-то страдают политическим склерозом. Мы помним события, помним и чтим героев, но помним и всё остальное. Сколько их, доподлинно неизвестно. Обезображенные тела защитников Белого дома телевидение потом фактически и не показывало. Более того, власти всячески скрывали и делают это, кстати, до сих пор истинное количество жертв.
По официальным данным, 3—4 октября 1993 года при подавлении «коммуно-фашистского мятежа» так назвали защитников Конституции сторонники Ельцина — наше прим. На самом же деле, по разным оценкам, «доблестные» ельцинские стражи «правопорядка» умертвили тогда 1000—1500 человек, в подавляющем большинстве абсолютно безоружных. Даже общество «Мемориал», которое уж никак нельзя заподозрить в симпатиях к «мятежникам», насчитало 829 жертв. Среди них, кстати, не оказалось самих депутатов Верховного Совета: все погибшие были простыми людьми, собравшимися для защиты высшего конституционного органа власти государства, то есть — народовластия и право быть Человеком. Почему до сих пор нет официальных данных о количестве погибших? Очень точную оценку тех событий дал в 1995 году сравнительно недавно ушедший от нас мыслитель современной России Александр Зиновьев 1922—2006 : «О событиях 3—4 октября 1993 года в России пишут очень мало, а на Западе — и вообще почти ничего. Их замалчивают, игнорируют или занижают до уровня приведения к порядку неких преступников. Зато о событиях августа 1991 года не перестают говорить. Это смещение внимания неслучайно.
Августовские события 91-го года дают больше оснований изображать эволюцию российского общества после 1985 года как некое освобождение от коммунистического ада и переход к демократическому раю западного образца. Октябрьские же события в любой интерпретации заставляют сомневаться в правдивости официальной информации о них. Чтобы о них ни говорили, факт остаётся фактом: мощные вооружённые силы совместно с частями особого назначения утопили в крови горстку невооружённых людей, а в приступе оплаченного рвения заодно побили множество подвернувшихся под руку случайных граждан. Первые события создают извращённое представление о переломе в русской истории после 1985 года, вторые же вольно или невольно разоблачают его сущность, а также неприглядную роль в нём Запада…, Массовые убийства русских патриотов 3—4 октября 1993 года в Москве многим кажутся проявлением бессмысленной жестокости, и только. Но на самом деле это событие имеет огромное историческое значение. Чтобы понять это, надо точнее выяснить, против кого в них был направлен главный удар, кем и с какой целью… Главный удар в этой кровавой расправе был направлен не против «парламентариев», а против массы рядового российского населения, протест которой против политики правящих верхов включая и Верховный Совет! Цель была — спровоцировать это выступление, очернить его участников, локализовать его на виду у всех и жестоко подавить, чтобы предотвратить более широкие восстания по всей стране…». Комментарии, как говорится, излишни. Когда ещё не догорел Дом Советов, власть уже приступила к фальсификации числа погибших в октябрьской трагедии.
Бывший следователь Генпрокуратуры Леонид Прошкин, работавший в 1993—1995 годах в составе следственно оперативной группы по расследованию октябрьских событий, заявил о гибели 3—4 октября 1993 года не менее 123 гражданских лиц и ранении не менее 348 человек. Он пояснил, что термин «не менее» употребил, потому что допускает «возможность некоторого увеличения числа потерпевших за счёт неустановленных погибших и раненых граждан». Причём в следственных документах, подчеркнул Прошкин, утверждения более категоричны. Поздно вечером 4 октября 1993 года в СМИ прошло информационное сообщение: «Европа надеется, что число жертв будет сведено к минимуму».
Хроника событий (1992-1993)
1. 29 марта 1993 года девятый (внеочередной) Съезд народных депутатов Российской Федерации принял постановление «О всероссийском референдуме 25 апреля 1993 года. Всероссийский референдум о доверии Президенту Российской Федерации Борису Николаевичу Ельцину и Верховному Совету, состоялся 25 апреля 1993 года. 12 декабря 1993 года прошел референдум по принятию новой Конституции.