Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с нижестоящей инстанцией, которая прекратила дело о банкротстве бывшего гендиректора компаний МОЭК и "Мосэнерго" Александра. Первый арбитражный апелляционный суд 24 апреля 2024 года оставил без изменения принятое по заявлению государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (АСВ) определение Арбитражного суда Нижегородской области об аресте в пределах 18. Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность решения Арбитражного суда Москвы, который по заявлению банка Траст признал банкротом зарегистрированную на Кипре компанию Delvenisto Investments Ltd (также у компании есть адрес регистрации в Москве). В четвертый день декабрьского заседания ВККС рассмотрела кандидатов в кассационные и апелляционные арбитражные суды.
Апелляционный суд Москвы рассмотрит 1 декабря жалобу владельца снесенного самостроя
| «Ведомости»: «Северсталь» и ФАС договорились о снижении штрафа почти в 10 раз | Девятый Арбитражный Апелляционный Суд (ИНН 7713518623) Москва реквизиты и официальный сайт организации. Юридический адрес, руководство, учредители, телефон и другие данные на Rusprofile. |
| «Эра судов»: московские банкротные судьи | Решением Арбитражного суда города Москвы от 29. Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что компенсация была выплачена работнику в. |
| ВККС досрочно прекратила полномочия председателя подмосковного арбитража Воробьевой | Ранее в Басманный суд Москвы поступила апелляционная жалоба на арест заместителя министра обороны Тимура Иванова по делу о получении крупной взятки. |
| «Ведомости»: «Северсталь» и ФАС договорились о снижении штрафа почти в 10 раз - Финансы | Новых судей могут получить 9-й Арбитражный апелляционный суд, АС Московского округа и другие. |
| Заседание в 13-м Арбитражном Апелляционном суде | Новых судей могут получить 9-й Арбитражный апелляционный суд, АС Московского округа и другие. |
Девятый арбитражный апелляционный суд
Задолженность ФИО1 перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Пункт 8 ст. В судебном заседании суда первой инстанции представитель должника не представил сведений о движимом и недвижимом имуществе и доходах, достаточных для погашения вышеуказанной задолженности должника. Суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения в отношении должника процедуры банкротства — реструктуризация долгов гражданина с учётом имеющейся задолженности. Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что ФИО1 не осуществляет трудовую деятельность, сведения об иных источниках дохода не представлено, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Указанное обстоятельство не оспорено представителем должника в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. При повторном исследовании материалов дела оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усмотрела. Вопреки доводам заявителя жалобы, апелляционная коллегия указывает, что каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии у должника перспектив получения доходов или имущества, которые бы позволяли ему соразмерно погашать задолженность перед кредитором в материалы дела не представлено. Оснований полагать, что дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области, у апелляционной коллегии с учетом имеющихся в материалах дела документов, не имеется, поскольку на дату принятия судом заявления к рассмотрению ФИО1 была зарегистрирована на территории Московской области. Доказательств того, что ФИО1 имеет возможность погасить имеющуюся перед кредитором задолженность, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
Ввиду того, что задолженность должника перед кредитором, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом не погашена, оснований для прекращения производства по делу апелляционной коллегией не усматривается. Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.
Девятый арбитражный апелляционный суд повторно проверил доводы представителей обеих сторон и не обнаружил оснований для отмены ранее вынесенного судебного решения. Законодательство РФ о градостроительной деятельности не запрещает организациям, проводящим государственную экспертизу, получать аккредитацию на право осуществления аналогичной негосударственной деятельности и оказывать соответствующую услугу. Таким образом, предъявленные выводы ФАС России противоречат фактическим обстоятельствам и действующим нормативно-правовым актам, регулирующим проведение государственной и негосударственной экспертиз проектной документации. Напомним, осенью прошлого года ФАС России вынесла решение о нарушении Мосгосэкспертизой закона «О защите конкуренции», причиной этому послужила жалоба компании ООО «Эколоджи Строй», обвинившей также две другие государственные экспертные организации.
На место выехали кинологи", - сказал собеседник агентства. На время проверки здания на наличие взрывных устройств все сотрудники были эвакуированы. Посетителей в суде сейчас нет.
До настоящего времени должник не исполнил свое обязательство в полном объеме и не уплатил кредитору причитающуюся ему сумму в размере 6,2 млрд рублей основного долга и 131,9 млн рублей неустойки. Банк Траст указал, что должник с 2017 года осуществлял деятельность, направленную на получение им дохода от источников юридических лиц , находящихся на территории России. При этом доказательства осуществления деятельности и получения им дохода по месту регистрации Республика Кипр отсутствуют. Также, по мнению Траста, возможным активом должника может являться дебиторская задолженность, взыскиваемая с российских дебиторов. Кроме того, о ведении предпринимательской деятельности должника на территории РФ свидетельствует заключение им кредитных договоров и договоров цессии с российскими банками ПАО «Промсвязьбанк». А доказательства наличия предпринимательской деятельности должника на территории Республики Кипр отсутствуют. Суд указал, что применяя по аналогии общие нормы, устанавливающие условия введения процедур банкротства в отношении российских юридических лиц, можно применить к имущественной массе должника процедуру конкурсного производства. При этом суд учел, что из-за действующих в отношении РФ санкций Евросоюза кредитор не имеет возможность инициировать банкротство должника на территории Кипра, поэтому отказ в возбуждении дела о банкротстве на территории РФ повлечет нарушение его прав в связи с невозможностью дальнейшего поиска имущества должника и взыскания задолженности. А поскольку в августе 2022 года было опубликовано уведомление о ликвидации Delvenisto Investments Ltd на территории Кипра, суд счел возможным ввести конкурсное производство. Итог Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Арбитражного суда Москвы о признании банкротом кипрской компании Delvenisto Investments Ltd и включении в третью очередь реестра банкрота требования банка Траст в размере 6,3 млрд рублей. Почему это важно Доцент Финуниверситета, адвокат MGP Lawyers Денис Быканов отметил, что возбудив процедуру конкурсного производства имущественной массы кипрской компании Delvenisto Investments Ltd, российские суды продолжили небесспорную практику банкротств иностранных компаний, а точнее их имущественных комплексов, находящихся в России. При этом в таких процедурах совершенно игнорируется правовой эффект от таких банкротств за рубежом, ведь возможно параллельное или последовательное инициирование банкротств тех же субъектов и в государствах их инкорпорации.
Заграничный И.М. назначен судьей Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
Сегодня в Москве 9-й Арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрит апелляцию компании "Гугл" на решение. 14 ноября Девятый арбитражный апелляционный суд Москвы отклонил апелляционную жалобу на судебный акт, вынесенный судом первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности конечного бенефициара УК «Дом-Мастер» Тимура Кирова. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29. Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что компенсация была выплачена работнику в.
Неизвестные «заминировали» Верховный и Апелляционный суды в Москве
Москве, что свидетельствует об осуществлении заинтересованным лицом или его представительством деятельности и о наличии у него имущества на территории Российской Федерации. Наконец, из материалов дела следовало, что АО «Аккую Нуклеар» получало кредиты от российских банков. На основании указанного суд подтвердил, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения, вынесенного в отношении иностранной компании, может быть рассмотрено по месту нахождения филиала данной компании, а именно Арбитражным судом г. Когда между сторонами возник спор, компания Ericsson обратилась в Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма SCC с требованием о взыскании с общества «Екатеринбург-2000» задолженности по заключенному договору. В свою очередь ООО «Екатеринбург-2000» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о запрете Ericsson продолжать разбирательство в международном арбитраже. Одновременно с этим общество просило суд принять обеспечительные меры в виде запрета арбитру совершать любые действия, направленные на рассмотрение по существу дела по предъявленному требованию Ericsson. Ранее ООО «Екатеринбург-2000» уже обращалось с заявлением о принятии государственным судом обеспечительных мер в виде запрета продолжать арбитражное разбирательство как в отношении арбитра, рассматривающего спор, так и в отношении Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма и АО «Ericsson AB». В июле 2023 года Арбитражный суд Свердловской области частично удовлетворил данное заявление, наложив запрет только в отношении АО «Ericsson AB». Вопреки наложенному запрету продолжать арбитражное разбирательство, арбитр и Ericsson намеревались продолжать разбирательство в Арбитражном институте Торговой палаты Стокгольма. Ссылаясь на появление новых обстоятельств, общество повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении арбитра, поскольку, по мнению заявителя, это позволит исключить наличие «параллельных» процессов в Арбитражном институте Торговой палаты Стокгольма и в Арбитражном суде Свердловской области , и, как следствие, принятие взаимоисключающих конфликтующих решений по спорам. Однако, рассмотрев поданное повторно заявление ООО «Екатеринбург-2000» о принятии обеспечительных мер в отношении арбитра ввиду возникновения новых обстоятельств, Арбитражный суд Свердловской области не нашел оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку, по мнению суда, испрашиваемые меры фактически совпадают с предметом спора по заявленному иску.
Как указал суд, «принятие заявленных обеспечительных мер приведет к фактическому разрешению спорной ситуации в пользу истца без рассмотрения дела по существу, что недопустимо и противоречит природе обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния, а не на восстановление нарушенного права». Арбитражный суд при разрешении спора из договора признал эмодзи «большой палец вверх» юридически значимым знаком Возможное нововведение ожидает в ближайшем будущем специалистов по разрешению споров и договорной работе в связи с резонансным судебным решением, признавшим эмодзи юридически значимым символом, доказывающим согласование договора. Между индивидуальными предпринимателями был заключен договор купли-продажи мобильного киоска, по условиям которого продавец обязался передать покупателю мобильный торговый киоск «VW T1-Мини» на одноосной платформе в виде ретро-фургона Volkswagen T1. В соответствии с условиями договора цвета нижней и верхней частей киоска были комбинированными и подлежали утверждению сторонами в дополнительном соглашении. В договоре также содержалось указание на то, что стороны признают юридическую силу всех документов, тексты которых получены «по каналам связи, наравне с исполненными в простой письменной форме», среди которых были перечислены адреса электронной почты сторон и телефонные номера в том числе мессенджер WhatsApp. В реквизитах сторон в договоре также были указаны номера телефонов сторон WhatsApp. Поскольку киоск не был поставлен в срок, покупатель направил претензию с требованием возвратить продавцу ранее перечисленную предварительную оплату в течение десяти банковских дней. Когда продавец не исполнил требования в добровольном порядке, покупатель обратился в суд первой инстанции. Суд первой инстанции исковые требования покупателя удовлетворил частично, взыскав с ответчика неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. Продавец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, где указал, что условия по утверждению цвета киоска являются существенными и в договоре существует прямое указание о необходимости заключения дополнительного соглашения.
Ввиду того, что согласования цветов нижней и верхней части киоска или заключения дополнительного соглашения со стороны покупателя не последовало, ответчик не смог передать мобильный торговый киоск в установленный срок. В ответ на это истец представил в материалы дела переписку о согласовании цветов киоска, в которой было указано: «Хорошо желтая полоска 1003 на белом фоне» и эмодзи в виде поднятого вверх большого пальца. Продавец возразил против данного аргумента, указав, что эмодзи допускают слишком большой спектр интерпретаций и в законодательстве РФ эмодзи не наделены юридической силой. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, указал, что ответчик не предлагал заключить дополнительное соглашение в виде отдельного документа до июля 2022 года, а соответствующее уведомление было направлено после истечения срока на поставку киоска и получения претензии истца о возврате денежных средств. Кроме того, суд отметил, что из переписки не следовало, что ответчику требовалась какая-то иная информация для исполнения обязательств по договору, а поднятого вверх большого пальца «в обычно принятом и распространенном понимании при общении посредством электронной переписки означает «хорошо»». Арбитражное разбирательство было инициировано заказчиком, который полагал, что подрядчик слишком медленно выполняет работы. На этом основании заказчик расторг договор и потребовал вернуть неотработанный аванс. Также компенсацию части необработанного аванса заказчик до начала арбитражного разбирательства получил от банка по гарантии. Подрядчик в свою очередь заявил, что задержка в выполнении работ вызвана многократными изменениями планов работ со стороны заказчика, и предъявил встречный иск о взыскании оплаты за уже выполненные работы. Состав арбитража признал, что задержка в выполнении работ действительно вызвана действиями заказчика.
Также арбитры признали, что истец не доказал размер неотработанного аванса с учетом встречных требований подрядчика, рассчитанных им исходя из выполненных работ. При этом арбитры также отказали и ответчику, посчитав что тот не доказал факт неоплаты заказчиком произведенных работ. Один из арбитров в особом мнении посчитал, что состав арбитража фактически не решил спор. Арбитр отметил, что встречный иск был направлен на зачет требований по первоначальному иску, однако состав арбитража отказал в удовлетворении обоих исков. Верховный суд согласился с особым мнением арбитра указав, что в своем решении состав арбитража не произвел расчет взаимных требований, а само решение содержит логические противоречия. По мнению судей Верховного суда, это привело к возникновению неосновательного обогащения подрядчика, что нарушает принципы соразмерности взыскания и справедливого судебного разбирательства как элементов публичного порядка Российской Федерации, а потому отменил предыдущие решения нижестоящих судов и направил дел на новое рассмотрение. Аэрофлот сообщил, что право собственности на самолеты и двигатели теперь перешло к компании «НСК». Известно, что компания Gain Aircraft также инициировала арбитраж, и стороны ведут переговоры по мирному урегулированию спора Gain Aircraft v. Government of Malaysia. Спор касается мирового соглашения, заключенного между банком и правительством Малайзии по результатам расследования преступления, которое Минюст США охарактеризовал как «крупнейшее дело о клептократии в истории».
История началась еще в 2009 году, когда премьер-министр Малайзии перевел региональный инвестиционный фонд под федеральное управление, дав ему наименование 1MDB. Было объявлено, что осуществляемые фондом инвестиционные проекты помогут в борьбе с бедностью и улучшат благосостояние жителей Малайзии. Финансировать деятельность фонда предлагалось путем размещения облигаций, которые обеспечивались правительством Малайзии, что повышало их привлекательность. Тем не менее, уже на первых этапах существования фонда его работа вызвала подозрения. Проблема состояла в том, что премьер-министр Малайзии обладал правом единолично подписывать инвестиционные договоры фонда, а также руководил персоналом и правлением фонда. Начатое в 2015 году расследование показало, что подозрения были не напрасными. Также часть средств была присвоена пасынком премьер-министра, который на полученные деньги спродюсировал фильмы «Волк с Уолл-Стрит» и «Тупой и еще тупее 2». Государству же достался обанкротившийся фонд и долг почти в 8 млрд долларов США по облигациям, которые оно гарантировало. Роль Goldman Sachs в этой схеме состояла в обслуживании выпуска облигаций. Зная о том, что происходит с деньгами, поступающими в фонд, банк тем не менее продолжал сотрудничество с ним, получая за это комиссионные в размере 600 млн долларов США, а руководители банка получали вознаграждение в виде крупных бонусов.
Когда преступление было раскрыто, банк согласился выплатить правительству Малайзии 3,9 млрд долларов США для урегулирования уголовного дела. Мировое соглашение также предусматривало неустойку в размере 250 млн долларов США, которую банк должен выплатить, если в процессе банкротства фонда Малайзия не сможет вернуть более 500 млн долларов активов к 2022 году. Судьбоносная победа Нигерии в деле о коррупции в арбитраже Высокий суд Англии и Уэльса принял сторону Нигерии и постановил, что арбитражное решение, вынесенное против страны, было получено в результате мошенничества и нарушает публичный порядок. Соглашение предусматривало строительство газопровода от месторождения к заводу, однако Нигерия не справилась с выполнением обязательств по договору. Последствием этого стало решение о взыскании с Нигерии 6,6 млрд долларов США убытков. В дальнейшем сумма возросла до 11 млрд долларов США с учетом процентов, что стало одним из крупнейших решений, вынесенных против республики. Учитывая экономическую ситуацию в Нигерии, исполнение этого решения могло грозить катастрофой для страны. Однако все изменилось, когда в государственном суде Англии вскрылись подробности отношений сторон. Как выяснил английский судья, прямо перед заключением спорного соглашения и непосредственно после этого глава юридического департамента Министерства по нефтяным ресурсам Нигерии получила денежные переводы от связанных с инвестором лиц. Для заключения соглашения инвестор платил нигерийской чиновнице взятки, размер которых не превышал 10 000 долларов США.
Судья отметил, что, хотя на первый взгляд такие суммы кажутся несущественными, для получателя взятки они были сопоставимы с годовой зарплатой. Также судья обратил внимание, что, хотя инвестору, вероятно, было бы невозможно вести бизнес в Нигерии без выплаты взяток, это обстоятельство не отменят преступного характера коррупции. Помимо недобросовестности на стадии заключения соглашения, были найдены доказательства коррупции и в ходе арбитража. Так, инвестор практически на постоянной основе получал конфиденциальную документации нигерийской стороны, что позволяло ему знать о возможных стратегиях защиты. В связи с подобным поведением адвокатов истца, суд направил копию решения в орган, занимающийся регулированием юридической профессии в Великобритании. Суд в Гонконге дал своей толкование ст. В решении суд пришёл к выводу, что утверждение ООО «РусХимАльянс» о том, что его право на справедливое судебное разбирательство будет нарушено в Гонконге, сильно преувеличено и не имеет под собой существенных оснований. Основной спор возник из договора между ООО «РусХимАльянс» и немецкой компанией Linde в контексте строительства газоперерабатывающего завода в Ленинградской области.
Гиперссылка должна размещаться непосредственно в тексте, воспроизводящем оригинальный материал kras.
За достоверность информации в материалах, размещенных на коммерческой основе, несет ответственность рекламодатель. Instagram и Facebook Metа запрещены в РФ за экстремизм.
Дата публикации: 27 апреля 2024, 15:59 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом пересмотрен судебный акт, вынесенный по иску прокурора, о признании ничтожными контрактов, заключенных без проведения конкурентных процедур На рассмотрении арбитражного суда первой инстанции находилось исковое заявление прокуратуры о признании недействительными 4 контрактов, заключенных МКУ г. Прокурорской проверкой было установлено, что контракты заключены с единственным поставщиком путем дробления идентичных работ, стоимость которых в отдельности не превышала 600 тыс.
Суд первой инстанции, удовлетворив требования прокурора о признании сделок незаконными, отказал во взыскании денежных средств.
Но, как передает корреспондент «Ведомостей» из зала суда, в ходе заседания выяснилось, что общая сумма требований к «Россетям» от институциональных держателей бондов составляет 20 млрд руб. Об этом заявил представитель компании. Всего, по его словам, в арбитражных судах рассматривается шесть дел против «Россетей».
Три иска в первой инстанции, два в апелляционной и один в кассационной. Все заседания судов были отложены до вынесения решения по делу SIAB. Помимо институциональных инвесторов четыре физлица добиваются досрочного погашения облигаций «Россетей», писали ранее «Ведомости». Все они члены Ассоциации владельцев облигаций АВО.
АС Московского округа оперативно применил свежую позицию Верховного Суда и расширил ее
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. Девятый апелляционный арбитражный суд Москвы удовлетворил требования акционера московского «Спартака», компании «Капитальные активы», по иску к бывшему генеральному директору Шамилю Газизову, передает корреспондент «РБ Бизнес» из суда. решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2023 года по делу № А41-36620/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
ВККС отобрала судей в арбитражные апелляции и кассации
| Досрочно прекращены полномочия председателя подмосковного арбитражного суда Воробьевой | Арбитражный суд Москвы продлил на полгода процедуру конкурсного производства в ООО "Гугл", российском подразделении Google, удовлетворив соответствующее ходатайство конкурсного управляющего Валерия Таляровского, передает корреспондент РИА Новости из. |
| «Эра судов»: московские банкротные судьи | Новости и СМИ. Обучение. Подкасты. |
| Суд отклонил апелляцию НЛМК на решение о приостановке тяжбы c ФАС | Апелляционный суд Москвы решил не отменять решение Арбитражного суда об удовлетворении части иска ГАУ «Самара Арена». |
| Апелляционный суд удовлетворил жалобу "Вымпелкома" к ФНС | Кабельщик | Новости по тегу: #Арбитражный суд Москвы. |
| Апелляционный суд Москвы встал на сторону Равиля Зиганшина — Реальное время | 27 июля 2023 года Московский городской суд провозгласил приговор судье в отставке Арбитражного суда города Москвы Е.Н. Кондрат, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. |
Суд направил на новое рассмотрение иск нефтетрейдеров к ФАС по делу о сговоре на бирже
Апелляционный суд окончательно отказал передавать дело о дендрарии в Академгородке в арбитраж Москвы. Десятый арбитражный апелляционный суд. 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1. Интерфакс: Девятый арбитражный суд Москвы не удовлетворил жалобу "Новолипецкого металлургического комбината" и оставил без изменения определение суда от 20 марта о приостановке рассмотрения дела по заявлению о признании незаконными решения. Документ пока не зарегистрирован судом, в апреле «Северсталь» направила в Девятый арбитражный апелляционный суд ходатайство о заключении мирового соглашения с ФАС.
Апелляционный суд Москвы рассмотрит 1 декабря жалобу владельца снесенного самостроя
Арбитражный суд города Москвы объявляет открытый конкурс на включение в кадровый резерв суда. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. Таким образом, Арбитражный суд Московского округа признал законными приказ ФАС и определение о назначении дела к рассмотрению.