Ба́ренцево мо́ре — окраинное море Северного Ледовитого океана. Омывает берега России и Норвегии. Ограничено северным побережьем Европы и архипелагами Шпицберген. Исследователи выяснили, что среднегодовая температура на севере Баренцева моря повышается до 2,7 °C за десятилетие. Ученые Мурманского морского биологического института РАН выяснили, что в Баренцевом море может увеличиться количество рыбы и крабов.
Баренцево море стало самым быстро нагревающимся местом планеты
В 2024 году ожидается снижение объемов вылова трески и пикши в Баренцевом море почти на 60 тысяч тонн. Допустимый для коммерческой добычи российскими предприятиями объем крабов в Баренцевом море не превышает 25 тыс. тонн в год. Сегодня он опасается, что Баренцево море превращается в помойку. Потенциальные запасы всего Баренцева моря, по словам Юрия Трутнева, занимавшего тогда пост министра природных ресурсов РФ, оценивались в 25% от запасов всего мирового шельфа.
Норвегия выдала рекордное количество лицензий на газ в Баренцевом море
| Наука актуализировала данные о ресурсах Баренцева моря | Баренцево море (берега в России) Баренцево море Знаменитое северное море, которое по праву считается одним из самых больших в России, буквально испещрено островами. |
| Володин: Британия за 2023 год выловила 566 тыс. тонн трески и пикши в Баренцевом море | Хотя Баренцево море является частью Северного Ледовитого океана, оно характеризуется как "превращающееся в Атлантику" [6] или находящееся в процессе "Атлантификации"[7] из-за своего статуса "горячей точки потепления Арктики". |
| '+obj.error+' | В рамках совместной российско-норвежской экосистемной съёмки в Баренцевом море учеными ПИНРО были проведены научно-исследовательские работы. |
Ученые России и Норвегии обсуждают промысловые запасы Баренцева моря
Следовательно, там расположены морское дно и его недра, которые на сегодняшний день имеют статус «Района — общего наследия человечества». Нарушение Конвенции Пункт 1 статьи 137 Конвенции ООН 1982 года гласит: «Ни одно государство не может претендовать на суверенитет или суверенные права или осуществлять их в отношении какой бы то ни было части Района или его ресурсов, и ни одно государство, физическое или юридическое лицо не может присваивать какую бы то ни было их часть. Никакие притязания такого рода или осуществление суверенитета или суверенных прав и никакое такое присвоение не признаются». Очевидно, что Россия нарушила эту норму международного права как государство — участник Конвенции ООН 1982 года. Россия является также государством — участником Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 года далее — Венская конвенция.
Основное положение статьи 53 Венской конвенции лаконично и однозначно: «Договор является ничтожным, если в момент заключения он противоречит императивной норме общего международного права». Следует обратить внимание, что речь идет обо всем договоре, а не о какой-либо его части, а также о моменте заключения, то есть в нашем случае о 15 сентября 2010 года. Как говорится, «комментарии излишни». Однако некоторые оппоненты ссылаются на Норвегию, мол, она ведь тоже подписала договор и «разграничила» свой законный шельф.
Действительно, Норвегия 27 ноября 2006 года подала заявку в Комиссию на континентальный шельф за пределами 200 миль, в том числе и от побережья Шпицбергена как считают некоторые юристы-международники, и автор с ними полностью согласен, это нарушение положений Договора о Шпицбергене 1920 года. Комиссия эту заявку рассмотрела и 27 марта 2009 года вынесла рекомендации о признании, после внесения ряда поправок которые Норвегия практически тут же произвела , национальным континентальным шельфом Норвегии морское дно и его недра за пределами 200 миль до определенных в заявке границ. При этом самая восточная конечная точка признанной Комиссией внешней границы континентального шельфа Норвегии находится на расстоянии примерно 250 миль к северу от побережья Шпицбергена см. Границу между конечной точкой шельфа и линией на расстоянии 200 миль от побережья Шпицбергена так сказать, «боковую» границу шельфа Норвегии Комиссия не определяла.
Поскольку в заявке Норвегии было указано, что на этом участке шельф Норвегии граничит с «шельфом» России, а разграничение морских пространств между государствами не входит в компетенцию Комиссии. При отсутствии признанного континентального шельфа России в Северном Ледовитом океане за пределами 200 миль от побережья Норвегия, как участник Договора с Норвегией, по сути дела, установила внешнюю границу своего континентального шельфа, «договорившись» с Россией и «присвоив» компетенцию Комиссии. А поскольку к востоку от этого, последнего в Договоре с Норвегией отрезка линии разграничения до сих пор находится, как было сказано выше, «Район — общее наследие человечества», то Норвегия тоже нарушила свои обязательства государства — участника Конвенции ООН 1982 года п. В этой связи «аргументация» упомянутых выше оппонентов для автора «созвучна» оправданию, мол, «Норвегия нарушила, и нам можно».
Для Норвегии этот договор был архинужным, поскольку представлял собой еще один очень важный шаг на пути к денонсации Договора о Шпицбергене 1920 года, который Норвегии как кость в горле. Поэтому действия Норвегии понятны. А России-то это зачем? Пикантность создавшейся ситуации придает тот факт, что 15 декабря 2014 года Дания официально подала генеральному секретарю ООН свою частичную заявку на расширенный континентальный шельф в Арктике.
Согласно этой заявке шельф Дании, в частности в районе моря Лаптевых, граничит с внешней границей исключительной экономической зоны России, а в районе Шпицбергена — с линией, отстоящей на 200 миль от побережья Шпицбергена то есть включая в себя и континентальный шельф Норвегии за пределами этой линии. Нотой от 17 декабря 2014 года Норвегия известила генерального секретаря ООН о том, что она не имеет возражений против рассмотрения и вынесения рекомендаций по этой частичной заявке Комиссией. А Россия еще в марте 2014 года подписала соглашение, что не будет возражать против рассмотрения Комиссией заявки Дании. Ситуация в мировом сообществе сегодня такова, что политические решения стран, включая Евросоюз, затрагивающие интересы России, совершенно непредсказуемы.
Комиссия вполне может и удовлетворить заявку Дании в ее полном объеме. И тогда неминуемо встанет вопрос: а что все-таки и почему именно с Норвегией разграничила Россия по Договору с Норвегией за пределами 200 миль от своего побережья? Как сообщили автору, некоторые юристы-международники полагают причем апеллируя почему-то к Венской конвенции , что Договор с Норвегией «состоялся», поскольку ни одно из государств при этом включая Норвегию и Россию не выразило протест против этого договора. Представляется, что подобная «аргументация» несостоятельна по следующим причинам: - не может договор считаться имеющим юридическую силу только на том лишь «основании», что ни одно из государств мира против него не протестует.
Исходя из предназначения норм международного права, представляется, что «решающим» основанием должно быть соответствие договора этим нормам. Не может договор считаться «состоявшимся», если против него никто «не возражает», но при этом сам договор содержит нарушение императивной нормы международного права ст. И в данном случае причины отсутствия протеста могут быть самые разные: политические, экономические, географические и другие. В конце концов, просто из-за престижа.
Например, большинство стран Евросоюза считает Россию «империей зла», где отсутствуют «демократические» ценности и постоянно нарушаются любые права. Так зачем «снисходить» для протеста против очередного нарушения. Может, просто бумаги пожалели; - зачем какому-либо государству, позиционирующему себя как правовое, официально выражать протест против «ничтожного» ст. Это все равно что протестовать против положений самой Венской конвенции.
А ее надо не обсуждать, одобрять или протестовать. Венскую конвенцию надо просто соблюдать. Возможно, юристы-международники рассматривают применение к Договору с Норвегией международно-правового института «эстоппель», когда государство утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в обоснование своих международных притязаний или возражений. Однако Венская конвенция не предусматривает возможности ссылок на «эстоппель» в случаях, если международный договор был заключен в противоречии с императивными нормами международного права.
Такой договор не будет иметь никакой юридической силы ст. Права прибрежного государства на его континентальный шельф, составляющий естественное продолжение его сухопутной территории, «существуют ipso facto и ab initio» в силу факта и изначально. Однако этот международно-правовой институт не может применяться к юридическому, конвенционному континентальному шельфу, определенному положениями части VI Конвенции ООН 1982 года. Автору известно об идущем в научном сообществе споре о том, какое право в связи с этим следует применять в Арктике: положения Конвенции ООН 1982 года или иные нормы и положения международного права.
Сторонники одного подхода считают, что на Северный Ледовитый океан, как и на другие части Мирового океана, должны распространяться положения международного морского права, в первую очередь Конвенции ООН 1982 года. Ряд других юристов-международников считают, что правовой режим Арктики кардинально отличается от международно-правового режима Антарктики, и выступают против ее «интернационализации» и допуска в центральную часть Северного Ледовитого океана всех неарктических государств для разработки природных ресурсов морского дна и его недр. То есть против образования в центральной части Северного Ледовитого океана за пределами 200 миль от побережья «Района» и за полный раздел Арктики только между пятью приарктическими государствами Россия, США, Канада, Дания и Норвегия. Сторонники этого подхода предлагают учитывать совокупное воздействие всех применимых источников международного права и исторически сложившиеся права России в арктическом секторе, возникшие задолго до принятия Конвенции ООН 1982 года.
Однако важно особо подчеркнуть, что в преамбуле Договора с Норвегией в качестве основы для его правового «обеспечения» указана именно и только Конвенция ООН 1982 года. То есть и Россия, и Норвегия согласились в том, что делимитация морских пространств между ними будет происходить на основе положений Конвенции ООН 1982 года. Следовательно, анализ Договора с Норвегией и даже любые споры в суде, связанные с ним, должны осуществляться с учетом положений и норм именно указанной конвенции ст. Заключение Таким образом, Договор с Норвегией, содержащий противоречие императивной норме общего международного права, с точки зрения этого права является ничтожным, то есть не имеющим юридической силы для мирового сообщества.
И федеральный закон о ратификации мало того, что сам принят с нарушением процедуры и противоречит ряду положений международного права и национального законодательства, он еще и «ратифицировал» ничтожный «международный договор». Когда С. Лавров говорит о том, что Россия в отношении Крыма действовала в полном соответствии с международным правом, автор с этим согласен. Уж слишком много юридических, исторических и прочих фактов и обстоятельств, ясно свидетельствующих о соответствии нормам международного права действий России в ситуации с возвращением Крыма в состав Российской Федерации.
Но всегда ли Россия действует «в строгом соответствии» с международным правом? Не использует ли и она в ряде случаев «двойные стандарты» в угоду сиюминутной политической конъюнктуре10 и вопреки национальным интересам?
Соответствующий контракт размещен на сайте госзакупок. Заказчиком масштабной экспедиции выступает Курчатовский институт, начальная цена — чуть больше 43 млн рублей. Ключевая цель ученых — поиск и идентификация радиационно-опасных объектов.
Работы проведут в два этапа, результаты должны быть представлены до февраля 2025 года.
Фото: ТВ-21.
Согласно этой заявке шельф Дании, в частности в районе моря Лаптевых, граничит с внешней границей исключительной экономической зоны России, а в районе Шпицбергена — с линией, отстоящей на 200 миль от побережья Шпицбергена то есть включая в себя и континентальный шельф Норвегии за пределами этой линии. Нотой от 17 декабря 2014 года Норвегия известила генерального секретаря ООН о том, что она не имеет возражений против рассмотрения и вынесения рекомендаций по этой частичной заявке Комиссией. А Россия еще в марте 2014 года подписала соглашение, что не будет возражать против рассмотрения Комиссией заявки Дании.
Ситуация в мировом сообществе сегодня такова, что политические решения стран, включая Евросоюз, затрагивающие интересы России, совершенно непредсказуемы. Комиссия вполне может и удовлетворить заявку Дании в ее полном объеме. И тогда неминуемо встанет вопрос: а что все-таки и почему именно с Норвегией разграничила Россия по Договору с Норвегией за пределами 200 миль от своего побережья? Как сообщили автору, некоторые юристы-международники полагают причем апеллируя почему-то к Венской конвенции , что Договор с Норвегией «состоялся», поскольку ни одно из государств при этом включая Норвегию и Россию не выразило протест против этого договора. Представляется, что подобная «аргументация» несостоятельна по следующим причинам: - не может договор считаться имеющим юридическую силу только на том лишь «основании», что ни одно из государств мира против него не протестует.
Исходя из предназначения норм международного права, представляется, что «решающим» основанием должно быть соответствие договора этим нормам. Не может договор считаться «состоявшимся», если против него никто «не возражает», но при этом сам договор содержит нарушение императивной нормы международного права ст. И в данном случае причины отсутствия протеста могут быть самые разные: политические, экономические, географические и другие. В конце концов, просто из-за престижа. Например, большинство стран Евросоюза считает Россию «империей зла», где отсутствуют «демократические» ценности и постоянно нарушаются любые права.
Так зачем «снисходить» для протеста против очередного нарушения. Может, просто бумаги пожалели; - зачем какому-либо государству, позиционирующему себя как правовое, официально выражать протест против «ничтожного» ст. Это все равно что протестовать против положений самой Венской конвенции. А ее надо не обсуждать, одобрять или протестовать. Венскую конвенцию надо просто соблюдать.
Возможно, юристы-международники рассматривают применение к Договору с Норвегией международно-правового института «эстоппель», когда государство утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в обоснование своих международных притязаний или возражений. Однако Венская конвенция не предусматривает возможности ссылок на «эстоппель» в случаях, если международный договор был заключен в противоречии с императивными нормами международного права. Такой договор не будет иметь никакой юридической силы ст. Права прибрежного государства на его континентальный шельф, составляющий естественное продолжение его сухопутной территории, «существуют ipso facto и ab initio» в силу факта и изначально. Однако этот международно-правовой институт не может применяться к юридическому, конвенционному континентальному шельфу, определенному положениями части VI Конвенции ООН 1982 года.
Автору известно об идущем в научном сообществе споре о том, какое право в связи с этим следует применять в Арктике: положения Конвенции ООН 1982 года или иные нормы и положения международного права. Сторонники одного подхода считают, что на Северный Ледовитый океан, как и на другие части Мирового океана, должны распространяться положения международного морского права, в первую очередь Конвенции ООН 1982 года. Ряд других юристов-международников считают, что правовой режим Арктики кардинально отличается от международно-правового режима Антарктики, и выступают против ее «интернационализации» и допуска в центральную часть Северного Ледовитого океана всех неарктических государств для разработки природных ресурсов морского дна и его недр. То есть против образования в центральной части Северного Ледовитого океана за пределами 200 миль от побережья «Района» и за полный раздел Арктики только между пятью приарктическими государствами Россия, США, Канада, Дания и Норвегия. Сторонники этого подхода предлагают учитывать совокупное воздействие всех применимых источников международного права и исторически сложившиеся права России в арктическом секторе, возникшие задолго до принятия Конвенции ООН 1982 года.
Однако важно особо подчеркнуть, что в преамбуле Договора с Норвегией в качестве основы для его правового «обеспечения» указана именно и только Конвенция ООН 1982 года. То есть и Россия, и Норвегия согласились в том, что делимитация морских пространств между ними будет происходить на основе положений Конвенции ООН 1982 года. Следовательно, анализ Договора с Норвегией и даже любые споры в суде, связанные с ним, должны осуществляться с учетом положений и норм именно указанной конвенции ст. Заключение Таким образом, Договор с Норвегией, содержащий противоречие императивной норме общего международного права, с точки зрения этого права является ничтожным, то есть не имеющим юридической силы для мирового сообщества. И федеральный закон о ратификации мало того, что сам принят с нарушением процедуры и противоречит ряду положений международного права и национального законодательства, он еще и «ратифицировал» ничтожный «международный договор».
Когда С. Лавров говорит о том, что Россия в отношении Крыма действовала в полном соответствии с международным правом, автор с этим согласен. Уж слишком много юридических, исторических и прочих фактов и обстоятельств, ясно свидетельствующих о соответствии нормам международного права действий России в ситуации с возвращением Крыма в состав Российской Федерации. Но всегда ли Россия действует «в строгом соответствии» с международным правом? Не использует ли и она в ряде случаев «двойные стандарты» в угоду сиюминутной политической конъюнктуре10 и вопреки национальным интересам?
Такой вот неоднозначный «юбилей» Договора с Норвегией, устанавливающего границу юрисдикции России над морскими пространствами, имеющими огромное значение для ее национальных интересов, в том числе в области энергетических ресурсов и рыбопромысловой деятельности. Юбилей договора, который не только не решил существовавших проблем, но и создал новые, вызывая массу вопросов. Гудеев П. Баренцевоморская ошибка Президента. Зиланов В.
Тайны рыболовной дипломатии. Россия теряет Арктику? Плотников А. ИА «Норд Ньюс», 08. Кисловский В.
Конышев В. Что потеряла Россия в Баренцевом море? Буник И. Обоснование прав Российской Федерации в Арктике: обзор юридической доктрины, портал www. О необходимости подтверждения и правового закрепления исключительных прав России в Арктике.
Под ред. Войтоловский Г. Международно-правовые основы недропользования. Орешенков А. Семь веков борьбы за Арктику.
Конвенция ООН по морскому праву от 10 декабря 1982 года.
Чего ждать рыбакам Севера России в ближайшие 10 лет
Крупные запасы нефти обнаружены по итогам бурения на месторождении Filicudi в южной части Баренцева моря, говорится в сообщении DEA (принадлежит LetterOne Михаила Фридмана). Монография "СИСТЕМА БАРЕНЦЕВА МОРЯ" Москва, 2021. C средины 2010-х и особенно с 2022 года разведывательные суда Норвегии и Великобритании всё чаще «посещают» сектор Баренцева моря, перешедший с 2011 года от РФ к Норвегии. В целом, инвестиции в Баренцево море, как ожидается, составят 20% от общего объема капиталовложений в Западную Европу, к началу следующего десятилетия. По информации издания, в водах Баренцева моря находится 60% неизведанных запасов нефти и газа Норвегии.
Начальные суммарные ресурсы углеводородов в недрах Баренцева моря оцениваются в 25727 млн т у.т.
Сегодня он опасается, что Баренцево море превращается в помойку Он своими глазами видел, как увеличивается количество пластиковых отходов, которые убивают птиц и животных. Он проводил исследования морских птиц с конца 1970-х годов; видели, что они едят и как они принимают, чтобы жить. Он защитил докторскую диссертацию по адаптации птиц в Арктике и их энергетике.
Представитель Equinor в беседе с Reuters не исключил ни одного из вариантов, заявив, что многое будет зависеть от обнаруженных запасов и рыночной инфраструктуры. Впрочем, интерес понятен: после ухода российского трубопроводного газа с европейского рынка основным поставщиком голубого топлива в ЕС стала именно Норвегия. Equinor эксплуатирует единственное действующее газовое месторождение Snoehvit «Белоснежка» в Баренцевом море, продукция которого сжижается на норвежском заводе Hammerfest LNG. Сейчас свободных мощностей по сжижению в Хаммерфесте нет.
На третьем месте по росту популярности Охотское море, омывающее берега Камчатки , Сахалина , Хабаровского края в том числе Шантарские острова и Магаданской области. При этом популярность Азовского моря за год упала более чем на треть, а число поездок к Каспийскому морю существенно подросло. ТОП-5 морей по приросту турпотока в 2023 г.
Российские стратегические ракетоносцы Ту-95МС выполнили полёт над Баренцевым и Норвежским морями длительностью более пяти часов. Документ размещён в электронной базе Госдумы. Научная работа поможет решить проблему биокоррозии при создании гидротехнических и портовых сооружений — полученные данные позволят правильно подобрать антикоррозионные покрытия или состав основного материала.
В северной части Баренцева моря оценят перспективы нефтегазоносности
| Допустимый вылов трески в Баренцевом море уменьшится на 20% | Баренцево море занимает в Северном Ледовитом океане 1 424 000 км2. |
| Грядет денонсация договора с Норвегией о Баренцевом море | Главная» Новости» Средняя температура баренцева моря в январе и июле. |
| ВМО опубликовала доклад «Состояние климата в Азии в 2023 году» | По словам Древетняка, по итогам 2023 года в Баренцевом море было также зафиксировано снижение объемов вылова трески и пикши на 53 тыс. тонн из-за уменьшения квоты. |
| Новости про события в Баренцевом море | Это снижение объемов добычи трески связано с необходимостью сохранения и восстановления популяции этого ценного рыбного вида в Баренцевом море. |
| Добыча мойвы в Баренцевом море бьёт рекорды | Бесплатные | ПРОМЫСЕЛ И ПЕРЕРАБОТКА — | новости. россия. баренцево море. пластик. |
Российские ученые подсчитали количество пластика в Белом и Баренцевом морях
Норвегия выдала рекордное количество лицензий на газ в Баренцевом море 17 января 2024, 15:09 Норвежские власти пускают частников на шельф Баренцева моря, выдав рекордное число разрешений на добычу за пять лет: «Зеленая» повестка? Не слышали… Сюжет Добыча газа 16 января правительство Норвегии выдало наибольшее за пять лет количество новых лицензий на бурение в Баренцевом море. Акватория, напомним, находится в арктической зоне, где добыча углеводородов затруднена как технологически, так и международными соглашениями об экологии. Добыча на норвежском шельфе Баренцева моря контролируется государственной Equinor.
Напомним, 20 декабря 2022 г. NPD опубликовал доклад, в котором говорится, что объем добычи жидких углеводородов на норвежских нефтегазовых месторождениях в ноябре 2022 г. Согласно официальным прогнозам, которые были сделаны в мае, ожидается, что Норвегия в 2022 г. Страна, возможно, побьет рекорд, который был установлен 5 лет назад. Таким образом Норвегия планирует сохранить свой нынешний высокий уровень добычи газа до конца 10-летия.
Кроме трески, также были определены квоты на другие виды рыбы. Объемы добычи пикши сократились до 61,6 тысяч тонн, а квоты на мойву были увеличены в три с лишним раза. Российская квота на мойву составляет около 78,4 тысяч тонн, но в текущем году рыбаки смогли освоить всего 23 тысячи тонн. Квоты на синекорого палтуса и морского окуня составляют соответственно около 9,6 и 14,6 тысяч тонн.
Анастасия Ларина.
В России выяснили, сколько микропластика содержат воды Белого и Баренцево морей
Экология Промышленность Нефтяные компании из Норвегии собираются разработать новые месторождения сырья в Баренцевом море, что позволит стране оставаться ключевым поставщиком нефти в Европу, написало агентство Bloomberg. До сих пор норвежские бизнес и власти не торопились с наращиванием добычи нефти в водах Арктики из-за сложных климатических условий, для преодоления которых необходимо вложить значительный объем инвестиций.
Запасы Голиафа оцениваются в 180 млн барр. Напомним, 20 декабря 2022 г. NPD опубликовал доклад, в котором говорится, что объем добычи жидких углеводородов на норвежских нефтегазовых месторождениях в ноябре 2022 г. Согласно официальным прогнозам, которые были сделаны в мае, ожидается, что Норвегия в 2022 г. Страна, возможно, побьет рекорд, который был установлен 5 лет назад.
Ранее еще одна исследовательница в составе группы, Анна Астафурова из Санкт-Петербурга, обнаружила частицы микро- и макропластика в желудках серого кита Eschrichtius robustus , обитающего в Беринговом море Чукотка. Известна способность микропластика проникать в стенки желудочно-кишечного тракта живых организмов и попадать в ткани. В будущем авторы исследований планируют провести анализ присутствия микро- и нанопластика в тканях морских животных и рыб.
В морской среде пластик — не только потенциальный токсикант. Для многих микроскопических живых форм он является ценным ресурсом — субстратом обрастания, на котором прикрепленные формы могут формировать целые живые сообщества. Одними из основных участников таких сообществ являются бактерии. Перед исследователями стоит интереснейший вопрос: способны ли микроорганизмы-обрастатели разрушать пластик, используя его в качестве источника углеводородов и энергии? Бактерии, способные к пластикдеструкции, могут оказаться очень интересным объектом с точки зрения практического применения: их можно использовать для утилизации пластиковых отходов. Студенты Данил Коваленко, Антонина Филиппова и Лия Хабибулина, выполняющие дипломные работы в составе группы, выделили из естественных обрастаний пластика, обнаруженного в Баренцевом море и в реке Москва, целую коллекцию микроорганизмов, способных жить на обедненной среде с добавлением полимерных субстратов. Наиболее интересной среди них оказалась бактерия рода Stenotrophomonas, которая массово развивается в зонах эрозии материала на надувных лодках из материала ПВХ и, по-видимому, вызывает очаги этой эрозии. Если удастся выделить гены деструкции ПВХ этой бактерии и «прокачать» их эффективность с помощью генной инженерии, эта находка в дальнейшем поможет перерабатывать отходы ПВХ-материалов, многие из которых классифицируются как неперерабатываемые. Также из состава обрастаний пластиковых материалов, экспонированных в морской и пресноводной среде, выделены перспективные культуры бактерий из родов Pseudomonas, Yantinobacterium, Marimonas, Persicitalea и др.
В настоящее время тестируется их способность к биодеструкции пластика.
Несмотря на то, что Арктика расположена вдали от крупных промышленных зон и источников выбросов, пластиковые отходы в океане представляют большую проблему. Автор статьи.
В Баренцевом море выловили 11 тысяч тонн мойвы
площади в 44 тыс кв км в юго-восточной части Баренцева моря, которые норвежское правительство намерено в этом году открыть для проведения разведочных работ. 1 Треску добывают в основном в Баренцевом море, Северо-Западной части Тихого океана и Балтийском море. 2 По расчетам АЦ РС, импортные поставки трески в пересчете на сырье в последние 3 года не превышали 3% в общем объеме поставок трески на российский рынок. Специалисты подсчитали, сколько микропластика попадает в воду таких российских морей, как Белое и Баренцево, а также бассейна Северной Двины в год. На части шельфа Баренцева моря, которую уступил Осло Дмитрий Медведев в 2010 году, нашли углеводородов на 30 млрд евро.
Рыбаков начали потрошить
| На дне Баренцева моря нашли месторождение нефти и газа | Ба́ренцево мо́ре — окраинное море Северного Ледовитого океана. Омывает берега России и Норвегии. Ограничено северным побережьем Европы и архипелагами Шпицберген. |
| Гидрометцентр России. Оперативная информация о состоянии Мирового океана и морей. | Путь из Баренцева моря до Приморья занимает порядка 20-25 дней, в зависимости от погодных условий, сообщает Корпорация развития Дальнего Востока. |
| Проект ЧИСТОЕ БАРЕНЦЕВО МОРЕ | Самые свежие новости связанные с тематикой Баренцево море со всего Мира и России на сегодня. |