Метод Шпилькина выявляет, сколько голосов было «добавлено» победителю за счет вброса бюллетеней и переписывания итоговых протоколов. Однако, как отметил политолог Глеб Кузнецов в своем посте в Facebook, с «нормальным распределением» не все так просто, и выводы Шпилькина некорректны. Политолог Евгений Семенов пояснил ФедералПресс причины несостоятельности метода Шпилькина по подсчету явки на общероссийское голосование.
Читайте также
- Путину вбросили беспрецедентные 22 млн голосов на выборах 2024 – Telegraph
- Прошедшие «выборы» президента — самые сфальсифицированные в истории России
- Шпилькин: без фальсификаций "Единая Россия" получила бы около 33%
- Report Page
Почти 22 миллиона голосов, отданных за Путина, сфальсифицировали — СМИ
Не является ли она мифом, для которого верификация смертельна? Как ученый, профессионально исследующий электоральные процессы, я бы обратил внимание на то, что построение актуальной модели электорального поведения требует серьезной коррекции с точки зрения социологии и политической психологии. С позиций этих двух наук метод Шпилькина не выдерживает критики. Поясню на примере.
В психологии есть понятие «нонконформизм». Людей, которые действуют вопреки модели массового поведения, называют нонконформистами. Обычно это небольшая группа.
Согласно этим положениям, выводы Шпилькина о массовых фальсификациях могли бы быть подтверждены заявлением общественных наблюдателей, работавших на избирательных участках в ходе голосования по поправкам к Конституции. Как руководитель Ситуационного центра Общественной палаты Нижегородской области я координировал работу почти 14 тысяч общественных наблюдателей.
Так, вместо привычного метода Гаусса, который за прошлый электоральный цикл стал известен любому более-менее интересующемуся политикой гражданину, Кынев назвал самым известным методом математического моделирования результатов выборов метод Шпилькина.
Про этот инструмент молчит даже всезнающая русская Википедия. Как удалось понять со слов самого Кынева, так же, как и метод Гаусса, этот инструмент нужен для того, чтобы оценить, насколько менялись проценты «партии власти» при увеличении явки на участке. Математики исходят из того, что малая группа поступает так же, как и большая.
То есть если на участок приходят 10 избирателей, то в процентах они дают партиям такое же соотношение, как и 100 человек, и 1000. Вопрос только в абсолютных цифрах. Однако на выборах было замечено: чем больше голосующих на участке — тем больше там любят партию.
Второй метод — анализ официальной статистики. Кынев предлагает сравнивать списки избирателей. Так, перед думскими выборами было учтено порядка 107 млн избирателей, на момент закрытия участков в декабре 2011-го было учтено порядка 109 млн за счет тех, кто пришел на выборы, но не значился в списках.
При этом к президентским выборам избиркомы страны вновь составили списки со 107 млн. Это тоже эффект раздутия списков за счет разных технологий», — уточнил Кынев, не пояснив, какие именно технологии влияют на такие метаморфозы. Третий инструмент, который предложил Кынев для анализа электоральных предпочтений, — поствыборная социология.
В России, по мнению Кынева, экзит-полы не работают, а вот поствыборные опросы проводятся только в Москве и Санкт-Петербурге. Якобы в других регионах заказчиков не находится. При этом, по словам Кынева, общий объем фальсификаций на выборах уменьшился.
Но при этом и настроения избирателей тоже существенно изменились, а поэтому даже меньший объем подтасовок, по мнению эксперта, вызвал протест. Ошибки власти «Не надо быть фетишистами. Не нужно искусственно завышать значение отдельных факторов.
То что происходит, это всегда результат сложного сочетания разных процессов. Если происходит техногенная катастрофа, это почти всегда результат рокового стечения разных обстоятельств.
Электронное голосование вызвало больше всего подозрений у наблюдателей и оппозиции. Публикация его результатов в Москве откладывалась несколько раз, и в итоге они появились в открытом доступе лишь в середине дня в понедельник — позже, чем данные обычных участковых избирательных комиссий. В итоге из 15 московских одномандатных округов в восьми, где лидировали оппозиционные кандидаты, в том числе поддержанные "Умным голосованием", поменялись победители. На графиках, выложенных Шпилькиным, "зуб" количества голосов, поданных на участках за "Единую Россию", приходится именно на московское электронное голосование. Данные о результатах последних выборов на страницах Центризбиркома России были закодированы, что не позволяет их копировать для анализа и сопоставления.
На нем ясно видны пики на «круглых числах» на 50, 20, 25, 60, 75 процентах — как у Буша, так и у Гора. При этом, судя по правой части графика, на ряде участков преимущественно голосовали за Гора, что говорит о наличии фальсификаций. А в левой части видно, что участков, где Гор набирал малые проценты голосов, сравнительно мало. Показательны выводы, представленные в аналитической записке по результатам выборов президента США в 2016 году, в которых результаты голосования за Хиллари Клинтон разительно отличаются от нормального математического распределения. Что, в свою очередь, свидетельствует о случайном, а не закономерном характере определения «аномальных» зон, появляющихся на графиках, а также об отсутствии причинно-следственных связей выводов, основанных на математических моделях, с конкретной ситуацией в регионе.
«Шпилькин вместо Гаусса и другие выборные премудрости»: репортаж «Нового Калининграда.Ru»
К такому выводу пришли независимые наблюдатели (они использовали нейросеть, видео с двух тысяч участков и метод Шпилькина). Сергей Шпилькин — физик по образованию, изучает и анализирует итоговые данные выборов примерно с 2007 года. Политолог Евгений Семенов пояснил ФедералПресс причины несостоятельности метода Шпилькина по подсчету явки на общероссийское голосование. Памфилова отметила, что Шпилькин отказался анализировать электронное голосование, и одновременно раскритиковала его методы (Шпилькин анализирует результаты по.
Эксперт: Метод Шпилькина неприменим для электоральной статистики
| Шпилькин, Сергей Александрович — Википедия | Физик Сергей Шпилькин еще в начале 2010-х предложил метод отделения объема честных голосов от сфальсифицированных по открытым данным с участков, которые публикует ЦИК. |
| Шпилькин, Сергей Александрович — Википедия | А вот теперь эти господа с этой же целью усиленно раскручивают пресловутый «метод Шпилькина», тужась доказать якобы нелегитимность проводимых в России выборов. |
| Кто обманывает избирателей - Парламентская газета | Заместитель главы Общественной палаты города Москвы Михаил Москвин-Тарханов об электоральной математике Шпилькина. |
| К жителю Ленобласти, хваставшемуся нацисткой символикой на своем теле, пришли следователи | В защиту метода Шпилькина в прессе встречаются статьи о том, что изучать закономерности на выборах можно и нужно. |
| К анализировавшему результаты выборов ученому Шпилькину пришли с обыском, 5 октября 2022 года | Политолог Евгений Семенов пояснил ФедералПресс причины несостоятельности метода Шпилькина по подсчету явки на общероссийское голосование. |
Шпилькин: без фальсификаций "Единая Россия" получила бы около 33%
Сергей Шпилькин (тем же способом, что на прошлых выборах) нарисовал данные по территориальным избиркомам в координатах (явка, число голосов за ЕР в процентах от. Метод Шпилькина подвергался критике журналистом, экспертом ЭИСИ (НКО, сотрудничающее с «Единой Россией»[14]) Ильёй Уховым[15], а также журналистом, вице-президентом «Фонда. До последнего времени господа «борцы» обычно упоминали метод Собянина – Суховольского и метод Шпилькина.
Содержание
- Брод: Математики подтвердили, что "метод Шпилькина" доказал бы фальсификацию выборов в США
- Публикации
- Ученые прокомментировали «метод Шпилькина» в качестве инструмента оценки голосования
- Как математика помогает политикам и избирателям на выборах
Экспертов разочаровали «кривые Шпилькина» для исследования результатов выборов
Суть метода, разработанного российским физиком и электоральным экспертом Сергеем Шпилькиным, заключается в том. Аналитик Сергей Шпилькин опубликовал графики по статистике голосования на выборах депутатов Государственной Думы, которые показывают аномальные результаты партии власти. методы помогают разоблачать нечестные выборы, «Новый проспект» поговорил с самым известным исследователем статистики российских выборов Сергеем Шпилькиным. Метод Шпилькина выявляет, сколько голосов было «добавлено» победителю за счет вброса бюллетеней и переписывания итоговых протоколов. Теория Шпилькина гласит, что возможные фальсификации итогов выборов можно выявить по следующим признакам.
Ученые прокомментировали «метод Шпилькина» в качестве инструмента оценки голосования
Но на основании чего такой вывод? Рогов или его сторонники были на участках? Считали или пересчитывали бюллетени? Констатировали объективные факты нарушений? Нет, конечно! И что это за метод «Sergey Shpilkin», на который он с многозначительным видом ссылается, никак не объясняя, о чем идет речь? Мало того, Рогов уверяет, что так обманывают на выборах в России повсюду. И это то, как устроен этот авторитарный эквилибриум. Если избиратели это проглатывают, то режим выглядит стабильным, а его кандидаты — тяжеловесами». Шпилькин — один из главных специалистов в этой области убедительно показывает, что вбросили примерно 170 тысяч голосов». Словом, избирателя в России везде и всегда обманывают.
Хороша аргументация? Остается от изумления только руками развести. Как это ловко либералы навострились теперь врать, не вставая с дивана! Однако все же попробуем разобраться.
Поддержать в Patreon Россия — сложносоставное государство с разной политической культурой и составом населения, к объяснению электоральных процессов в котором не подходят обобщения на основе математической функции нормального распределения, считают эксперты Ассоциации «Независимого общественного мониторинга» НОМ. Ранее социолог Сергей Шпилькин выступил с критикой результатов выборов, ссылаясь на построенные им графики распределения данных. При этом аналитик не скупится на цифры, оценивая уровень фальсификаций не в десятки и даже не в сотни тысяч голосов, а в десятки миллионов голосов», — отметил замдиректора Института истории и политики, кандидат исторических наук, эксперт НОМ Владимир Шаповалов. Он указал, что сразу после объявления результатов голосования на выборах в Госдуму, Шпилькин «соорудил очередной график и очередную цифру — ни много, ни мало, а половина всех голосов, отданных за «Единую Россию» сфальсифицированы». Это вывод строится на мнении, что голоса «были получены на участках с очень высокой явкой и большим процентом голосов за единороссов» и приписаны победителям.
Если такое происходит, то это считается аномалией. Именно такой аномальный рост голосов за Путина выявили журналисты «Важных историй», изучив итоги голосования в РФ. Они пришли к выводу, что минимум 22 миллиона из этих голосов были сфальсифицированы. Фото: "Важные истории" «В расчётах мы не учитывали итоги голосования в Москве, потому что ЦИК объединил результаты на участках и в интернете.
Москвин-Тарханов Член Общественной палаты города Москвы После выборов президента группа критически мыслящих ученых как всегда занялась математическим исследованием данных прошедших выборов на предмет отклонения их результатов от нормального гауссовского распределения в части явки на избирательные участки и голосования за кандидатов. Политологи и социологи, занимающиеся вопросами выборов, справедливо критикуют применимость методов математической статистики к сложной электоральной среде. Хорошо знаю возможности математических методов исследования, скажем, популяций животных в биоценозах с разными биотопами, или же пулов различных клеток in vivo и in vitro, и полагаю, что математические методы при всей ограниченности их применения помогают обработать и осмыслить результаты исследований. В этом плане, в отличие от коллег-гуманитарев, у меня не возникает предубеждений. Однако я также знаю, как непросто бывает правильно интерпретировать получаемые гистограммы и графики. Применение математических методов к изучению явлений в живой природе или в социуме требует тщательной проверки и глубокого анализа результатов. Кажется, математикам этого не всегда хватает. О сути вопроса. На протяжении многих лет физик Сергей Шпилькин утверждает, что выборы в России в части голосования за предпочтительного для власти кандидата выявляют серьезные отклонения от нормы, как в самой явке избирателей на участки, так и в проценте голосов, поданных за представителя «партии власти». Свои выкладки он также иллюстрирует расчетами, графиками и гистограммами о выборах в странах Европы, в которых, в отличие от данных для ряда прошлых выборов в России, распределение явки и голосов избирателей носит нормальный «гауссовский» характер. Также Шпилькин считает парадоксальным явление, что в России, даже при серьезных отклонения в голосовании за «фаворита» выборов, распределение голосов, поданных за оппозиционных кандидатов, остается нормальным. Из этого ученый делает вывод о массовых вбросах бюллетеней и приписках в протоколах при голосовании за представителей действующей власти на территории России. Свои выводы он иллюстрирует материалами по голосованию в национальных республиках и некоторых областях России, где традиционно силен патернализм и высок властный ресурс на местах. Не отрицая возможности фальсификации результатов выборов в разных «медвежьих углах», «орлиных гнездах» или «гнилых местечках», тем не менее, нельзя согласиться с подобными их масштабами и значением. Представители точных наук, оторванные от жизни, часто создают ложные теории и делают ложные выводы, как например, математик и «историк» Фоменко, который проводит якобы ревизию всей временной канвы исторических событий, особенно нелепую для археолога или архивариуса, работающих с предметами материальной культуры и документами, а не только с нарративами. Вернемся от Фоменко к Шпилькину и, не рассматривая выборы прошлых лет, обратимся к оперативно представленным им критическим материалам по выборам президента России в 2018 году.