Арбитражный суд «Арбитражный суд Дальневосточного округа» по адресу Хабаровск, улица Пушкина, 45, показать телефоны. Новости. УВД по ЦАО. ДАЛЬНИЙ ВОСТОК - Новый председатель Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа Виктор Кресс 22 марта был представлен общественности, сообщили "Интерфаксу" в суде.
АС Дальневосточного округа опубликовал свежий обзор практики
Перешедший в собственность государства Дальнегорский ГОК в одночасье стал прибыльным При владельцах с Кипра уникальный комбинат был убыточным на протяжении шести лет. Источник: PrimaMedia. Пикантность ситуации в том, что при прежних собственниках комбинат на протяжении шести последних лет компания была убыточной, несмотря на приличную выручку. И только в год перехода в собственность государства, резко стала прибыльной, сообщает ИА PrimaMedia.
Суд, рассмотрев доводы "Дальэнергосбыта", согласился с позицией энергокомпании в части недостоверности применяемого ООО "Находкинская электросеть" расчета переданной по своим сетям электроэнергии. В связи с эти он отменил вынесенное ранее решение Арбитражного суда Приморского края и направил дело на новое рассмотрение. С 2007 г. До настоящего момента она определялась расчетным способом, не связанным с фактическим объемом электроэнергии, доставленным до конечных потребителей.
Вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели со штатом сотрудников, ранее работавших в обществе, продолжили реализовать те же группы товаров в помещениях фирменной розничной сети "Приморский кондитер" по существующей ранее схеме доставки, хранения и перемещения товаров, под принадлежащим налогоплательщику товарным знаком. Сделав вывод о том, что фирменная розничная сеть "Приморский кондитер" как до оформления на предпринимателей, так и после являлась составной частью единого процесса по производству и реализации продукции товаров , инспекция с учетом установленных обстоятельств посчитала, что обществом произведено формальное перераспределение численности работников для соблюдения критерий применения специального режима налогообложения и с целью получения необоснованной налоговой экономии. Сделав вывод о том, что без видимых изменений в организации и структуре бизнеса часть торговой выручки общества необоснованно исключена из общего режима налогообложения и переведена на специальный режим, инспекция признала, что обществом искусственно создана ситуация, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного субъекта - общества, не отвечающего условиям для применения специального режима налогообложения. По итогам апелляционного рассмотрения жалобы налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 20. Арбитражный суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа об искусственном "дроблении" обществом бизнеса ввиду отсутствия разумных экономических причин деловой цели в действиях общества и отсутствия у участников "раздробленного" бизнеса достаточной необходимой самостоятельности, в связи с чем отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования. При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к противоположным выводам, решение суда первой инстанции отменил и признал решение налогового органа в обжалуемой части недействительным. Суд второй инстанции исходил из того, что контроль налогоплательщика за деятельностью ИП Зайцева А. Суд округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из следующего. На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей налоговая выгода , как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12. В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Вместе с тем налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04. В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15. Таким образом, основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является выявление по результатам налогового контроля налоговой экономии, полученной в результате злоупотреблений со стороны налогоплательщика. Анализ судебной практики показывает, что дробление бизнеса рассматривается как способ получения необоснованной налоговой выгоды в том случае, если дробление производится исключительно с целью уменьшения налоговой нагрузки, а не в целях ведения предпринимательской деятельности. В результате искусственного дробления бизнеса налогоплательщиком снижаются налоговые обязательства путем создания ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству. При этом следует учитывать, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения в том числе в целях налогообложения , не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности. Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.
Сделано это было после отказа самой компании оспаривать изъятие предприятия в доход государства. Надзорное ведомство просило изъять акции и доли единственного в России производителя борной кислоты, которые контролировал иностранный инвестор — опальный олигарх Борис Минц. Генпрокуратура установила, что компания заключила договоры купли-продажи, в результате чего незаконно получила полный контроль над предприятием. Генпрокуратура настаивала: все действия и сделки, которые направлены на получение контроля над комбинатом, нужно было предварительно согласовывать с правительственной комиссией, чего не было сделано.
Арбитражный суд Дальневосточного округа
| Перешедший в собственность государства Дальнегорский ГОК в одночасье стал прибыльным | Арбитражный суд дальневосточного округа. |
| Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2023 № А51-9476/2022 | АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 января 2024 г. N Ф03-5944/2023 Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Судьи Падина. |
| Арбитражный суд Дальневосточного округа | Организации | Новости и Компромат | RuCompromat | Арбитражный суд Дальневосточного округа подтвердил необоснованность претензий к "Дальэнергосбыту" со стороны ООО "Находкинская электросеть". |
Тендеры заказчика АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Арбитражный суд «Арбитражный суд Дальневосточного округа» по адресу Хабаровск, улица Пушкина, 45, показать телефоны. ДАЛЬНИЙ ВОСТОК - Новый председатель Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа Виктор Кресс 22 марта был представлен общественности, сообщили "Интерфаксу" в суде. Лента новостей. 0. Арбитражный суд Дальневосточного округа представил обзор практики за второй квартал текущего года.
"ФинИнвест" передумал оспаривать передачу в госсобственность Дальнегорского ГОКа
Как стало известно, Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решение Арбитражного суда Камчатского края и постановление Пятого апелляционного суда во Владивостоке. 5 марта 2024 года Арбитражный суд Дальневосточного округа прекратил производство по кассационной жалобе ООО «ФинИнвест» об обжаловании решения Арбитражного суда Приморского края и постановления Пятого. Арбитражным судом поддержана позиция ФАС о недопустимости заключения и исполнения хозяйствующими субъектами соглашения, направленного на поддержание цены при проведении электронного аукциона. АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 января 2024 г. N Ф03-5944/2023 Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Судьи Падина.
Как заказчик обогатился за счет исполнителя
Не подтвержден инспекцией факт формального перераспределения численности работников. Из материалов дела следует, что обществом осуществлен перевод работников на постоянную работу к предпринимателям, что согласуется с нормами трудового законодательства. Трудовой договор по прежнему месту работы прекращался, в день увольнения работнику полностью выплачивалась зарплата, компенсация за отпуск. Расторгнув трудовые договоры с работниками, ООО "Примкон" не несло расходы по выплате им заработной платы и иных социальных выплат. Предприниматели самостоятельно начисляли и выплачивали заработную плату данным работникам. Отклоняя довод инспекции о том, что сотрудники ИП Зайцева А.
Не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции доводы инспекции о том, что у предпринимателей не было других поставщиков, кроме тех, которые были у ООО "Примкон", ими не велась иная деятельность, кроме реализации продукции ООО "Примкон" и иных лиц, которые ранее являлись поставщиками общества. Судом выявлено, что ИП Зайцев А. Не установил суд обстоятельств, позволяющих согласиться с доводом инспекции о том, что деятельность предпринимателей являлась составной частью единого процесса по производству и реализации продукции. Судом обращено внимание на то, что общество, осуществляющее производство и оптовую реализацию продукции, и предприниматели, занимающиеся розничной продажей приобретенной у налогоплательщика продукции, использовали разные материально-технические ресурсы, осуществляли самостоятельные оконченные виды экономической деятельности, которые не обладают признаками единого непрерывного производственного процесса. Доказательства, подтверждающие, что полученная предпринимателями выручка возвращалась налогоплательщику помимо оплаты за поставленный товар , в материалах дела отсутствуют.
Апелляционным судом обоснованно указано на то, что изменение структуры бизнеса, сокращение численности работников не повлекло изменение режима налогообложения общества. Таким образом, коммерческие и финансовые условия рассматриваемой деятельности общества и взаимозависимых лиц не отличались от тех, которые характерны для отношений между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах. Безусловных доказательств, свидетельствующих о формальной оптимизации обществом структуры бизнеса, налоговый орган не представил. Факт того, что дробление бизнеса производилось исключительно с целью уменьшения налоговой нагрузки, а не в целях ведения предпринимательской деятельности, не подтвержден. Доводы инспекции об использовании обществом и ИП Михеевой Е.
Тем более, как установил суд апелляционной инстанции, IР-адрес 80. В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение. В нарушение указанных требований инспекция не представила бесспорных доказательств наличия в действиях сторон согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а также недобросовестности общества, направленной на занижение его налоговых обязательств. На основании изложенного кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, осуществив проверку законности оспариваемого решения налогового органа, сделал верный вывод о том, что установленные по делу фактические обстоятельства не свидетельствуют о том, что налогоплательщик создал противоправную схему искусственного "дробления" бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды ввиду создания искусственных условий для уменьшения налоговых обязательств. Суд округа, отклоняя кассационную жалобу, исходит из того, что в рассматриваемом случае налоговым органом в ходе проверки помимо взаимозависимости лиц не установлено иных обстоятельств, подтверждающих отсутствие разумных экономических оснований совершения указанных хозяйственных операций, направленных на искусственное создание условий получения необоснованной выгоды.
Деятельность, выражающаяся в реальных хозяйственных результатах, не может быть признана формальной только в интересах доначисления налоговыми органами сумм налогов, пеней и штрафов. Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не допущено нарушений норм процессуального права. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17. С учетом вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Несмотря на поражение в первой инстанции, апелляция решение отменила, полностью поддержав налогоплательщика. Основной вопрос указанный выше, так и не был полностью раскрыт, однако суд указал, что налоговая инспекция не проверила до конца все возможные поступления у этих ИП. Опровергая довод налоговой о том, что ООО являлось единственным поставщиком, суд указал на других поставщиков. В то же время, объем поставок ООО и других поставщиков не сравнивался. Указанный вопрос направлен не на выяснение фактических обстоятельств и фактов, известных свидетелю, а на выяснение субъективного, оценочного мнения свидетеля. При этом требование обосновать отрицательный ответ, свидетельствует о том, что положительный ответ заранее презюмируется и не требует обоснования… Учитывая изложенное ответ на вопрос … будет являться предположением и домыслом отвечающего на этот вопрос. Вывод по делу можно сделать следующий. Несмотря на то, что взаимозависимость с налогоплательщиком была налоговым органом не доказана, вопрос о происхождении ресурсов у вновь созданных ИП являлся наиболее уязвимым. Миграция работников и перезаключение договоров вполне реальна при продаже готового бизнеса. В данном деле налогоплательщик такую цель по крайней мере пытался объяснить и интерпретировать оценку доказательств в свою пользу.
Суть претензий налогового органа заключалась в том, что налогоплательщик на ОСН занимался реализацией и перевозками топлива по внутренним и международным водным маршрутам.
Пикантность ситуации в том, что при прежних собственниках компания на протяжении шести последних лет была убыточной, несмотря на приличную выручку. И только в год перехода в собственность государства, резко стала прибыльной, сообщает ИА PrimaMedia. Выручка "Дальнегорского ГОКа" с момент его основания последовательно росла год за годом и в 2023 году достигла рекордных 5,473 млрд рублей.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.
Постановление АС ДВО от 10.05.2023 № Ф03-694/2023
Арбитражный суд Дальневосточного округа опубликовал Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ (утв. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2024 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 8 декабря 2023 г. N Ф03-5254/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.
Удовлетворен иск Генпрокуратуры на 358,7 млрд к дальневосточным рыбопромышленникам
Здесь вашему вниманию представлена информация справочного характера, публикации о деятельности суда округа, новости арбитражных судов, входящих в Дальневосточный судебный округ, новости судебной системы РФ и иные материалы. Сегодня исполняется 20 лет со дня образования Арбитражного суда Дальневосточного округа. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2022 вышеуказанные решение и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2023 кассационные жалобы возвращены на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, среди посетителей заведения оказалась судья арбитражного суда Дальневосточного округа, говорится в сообщении. АС Московского округа не взыскал убытки с УФАС, которое приняло незаконное решение о включении данных об обществе в РНП.